簡(jiǎn)評(píng)某論壇宏論的實(shí)質(zhì)

衛(wèi)興華

拜讀了前不久由某論壇召開的學(xué)術(shù)研討會(huì)的發(fā)言，深感他們不少人的觀點(diǎn)令人疑慮。應(yīng)說(shuō)明一下：這個(gè)論壇中有些學(xué)者是有真才實(shí)學(xué)、值得尊敬的。這里要講的是，此次論壇是以紀(jì)念中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開放四十年的名義召開的，本應(yīng)首先肯定和具體說(shuō)明我國(guó)改革開放40年來(lái)在理論和實(shí)踐多方面取得的重大成就，并深入探討取得成就的深層次根源以及我國(guó)改革開放和發(fā)展的獨(dú)特的有效路徑。既不能用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)更不能用新自由主義來(lái)說(shuō)明，也不能用本本主義來(lái)說(shuō)明，而只能用中國(guó)特色社會(huì)主義理論、道路和制度來(lái)說(shuō)明。當(dāng)然也可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，討論我國(guó)目前改革開放和發(fā)展中所存在的問題和困難，提出克服困難、解決問題的有效途徑和方略。也應(yīng)系統(tǒng)總結(jié)和說(shuō)明，他們這個(gè)論壇自成立以來(lái)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開放大業(yè)貢獻(xiàn)了什么智慧，提供了什么實(shí)踐證明是正確的理論和方案。令人遺憾的是，我們作為讀者，沒有得到想要得到的收獲。相反，所得到的是負(fù)面效應(yīng)。他們中某些人的發(fā)言，實(shí)質(zhì)上是傾向于新自由主義的觀點(diǎn)。

在這里，我想著重談一談?wù)搲幸晃恢匾賳T的高論。他和某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣在市場(chǎng)化、私有化問題上做文章。市場(chǎng)和政府的關(guān)系，中央和學(xué)界早已明確說(shuō)明。特別是習(xí)近平總書記做了專門的規(guī)范性論述：讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府的作用。當(dāng)然，這個(gè)問題怎樣更好地處理，可以進(jìn)一步討論。但這位先生斷言，我國(guó)發(fā)展質(zhì)量不高、效率不高，甚至近一個(gè)時(shí)期下滑，根本原因在于大量的資源配置還是由政府決定。似乎我國(guó)還沒有建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以一再提出要由市場(chǎng)來(lái)決定資源配置。他們不提我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果光靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定一切，不允許政府起引導(dǎo)和宏觀調(diào)控作用，還會(huì)有“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”么？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定一切，能決定社會(huì)主義的發(fā)展方向么？

這位先生還提出“從所有制改革到產(chǎn)權(quán)制度”問題，其實(shí)同樣是與私有化、完全市場(chǎng)化相聯(lián)系的。他說(shuō)，“過去我們認(rèn)為所有制是決定社會(huì)性質(zhì)的決定性因素，今后我們應(yīng)該淡化所有權(quán)，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)，如果總是在所有制問題上爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，就很難突破公有制、私有制這樣一些思想束縛。他認(rèn)為相對(duì)于所有權(quán)，產(chǎn)權(quán)更重要。所有權(quán)不是決定性因素。應(yīng)逐步淡化并取消國(guó)企、民企、外企的所有制分類，按照十九大要求，凡是在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)，要一視同仁、平等對(duì)待。”這段話的實(shí)質(zhì)就是要取消所有制的分類，搞私有化。

所有制是生產(chǎn)關(guān)系體系的基礎(chǔ)，決定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。這是科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義的基本原理。我國(guó)憲法規(guī)定：我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是社會(huì)主義公有制。我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。如果否定公有、私有的分類，任由市場(chǎng)決定其發(fā)展，必然走向全面私有化。這位先生錯(cuò)解了十九大報(bào)告，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)一視同仁、平等對(duì)待，能解讀為取消國(guó)企、民企、外企的分類么？恰恰是以不同所有制分類的存在為前提才講平等對(duì)待的。這位先生主張連中企與外企也不要分類，請(qǐng)問改稱外企為什么呢？能讓外企掌握中國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈么？

這位先生的發(fā)言，還顯露了他在有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇和理論知識(shí)上的短缺。他提出，我國(guó)的改革是“從所有制到產(chǎn)權(quán)制度”，要“淡化所有權(quán)，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)”。應(yīng)當(dāng)明確：“所有制”是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，“產(chǎn)權(quán)”是法律范疇。“所有制”與“產(chǎn)權(quán)”不能對(duì)應(yīng)。更為重要的是，他把所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)割裂開來(lái)。所謂產(chǎn)權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)的核心是所有權(quán)。具有了所有權(quán)就具有了財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)、收益權(quán)等諸多權(quán)能。多項(xiàng)權(quán)能可以集中于一身，也可以分離。如我國(guó)國(guó)有企業(yè)，原來(lái)國(guó)有國(guó)營(yíng)，統(tǒng)稱國(guó)營(yíng)企業(yè)。改革后按馬克思產(chǎn)權(quán)理論，實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離，即國(guó)家所有、企業(yè)經(jīng)營(yíng)。任何社會(huì)、任何改革，都不可能消除所有制分類。可以消除私有制變?yōu)楣兄?，也可以消除公有制變?yōu)樗接兄?。在多種所有制并存的條件下，可以淡化公有制、強(qiáng)化私有制，或是反過來(lái)。但不管怎樣轉(zhuǎn)變，所有制分類是不可能取消的。請(qǐng)問：堅(jiān)持消除所有制分類的主張者，消除所有制分類后還有沒有所有制？是什么所有制呢？沒有任何主張者回答過這個(gè)問題。潛在的答案只能是和必然是：所謂消除所有制分類，就是要消除國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存在，搞完全私有化，是讓中國(guó)私有制和外資私有制一統(tǒng)天下！

這位先生的高論還有個(gè)混亂不清的問題。他提出“淡化所有權(quán)，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)”，把所有權(quán)這個(gè)產(chǎn)權(quán)的核心排斥于產(chǎn)權(quán)之外。請(qǐng)問：對(duì)于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)，能淡化它們的所有權(quán)么？應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是要保護(hù)它們一切合法的所有權(quán)。只有保護(hù)好它們的所有權(quán)，才能更好地發(fā)揮它們的經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)等。對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，怎么淡化其所有權(quán)，強(qiáng)化其產(chǎn)權(quán)？在理論邏輯上是很難說(shuō)通的。實(shí)質(zhì)上是要取消國(guó)家所有權(quán)，自然也就取消了其他一切派生的產(chǎn)權(quán)！

其他論壇成員的發(fā)言就不細(xì)談了?？傮w來(lái)看較多強(qiáng)調(diào)反對(duì)“傳統(tǒng)辦法，讓市場(chǎng)起作用”，斷言“市場(chǎng)化會(huì)遭到破壞，或者遭到逆轉(zhuǎn)”。“國(guó)企效率比民企效率低，收益率不高”，主張國(guó)企改革“只管資本，不管企業(yè)”；主張私有制企業(yè)也是黨和國(guó)家“執(zhí)政基礎(chǔ)的一個(gè)主要內(nèi)容”；強(qiáng)調(diào)要“對(duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)地位、作用、認(rèn)識(shí)的再深化”，并稱其為“牽一發(fā)而動(dòng)全身的試金石性的改革”，“政府應(yīng)該逐步退出在經(jīng)濟(jì)中的作用”等等。

總之，我們所看到的總的理論傾向是：批評(píng)市場(chǎng)化改革不到位，要到位，政府就應(yīng)退出經(jīng)濟(jì)管理，取消所有制分類。實(shí)質(zhì)上是要取消以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為核心的公有制經(jīng)濟(jì)，讓私資、外資占領(lǐng)市場(chǎng)。宣揚(yáng)國(guó)企效率不如私企。雖然事實(shí)表明，目前國(guó)有經(jīng)濟(jì)效率較高，也要提出反理：不是國(guó)企自身的作用，是特殊時(shí)期國(guó)家扶持的結(jié)果。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，反正公有制不行，應(yīng)淡化和消除其所有權(quán)，政府應(yīng)不管市場(chǎng)等等。試問：以此高論紀(jì)念改革開放四十年，究竟是什么主旨與愿景呢？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：