無(wú)學(xué)術(shù)、不專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)論壇

江  涌

1998年亞洲金融危機(jī)延燒之際，中國(guó)的一些知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者發(fā)起成立一個(gè)論壇。該論壇是一個(gè)非官方、公益性的學(xué)術(shù)組織。成立至今，國(guó)內(nèi)外權(quán)威機(jī)構(gòu)相信它對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)決策產(chǎn)生了重要影響。因?yàn)檎搲瘏⑴c者看似形形色色，但是經(jīng)過(guò)多年鍛造、磨合，成員在不斷格式化中高度同質(zhì)化，思想高度趨同，觀點(diǎn)高度趨同，立場(chǎng)高度趨同，使命高度趨同，這其實(shí)就是用一個(gè)聲音說(shuō)話的一群人，類(lèi)似經(jīng)濟(jì)學(xué)之經(jīng)濟(jì)人抽象。

一、相關(guān)高官們應(yīng)當(dāng)講一點(diǎn)政治紀(jì)律和政治規(guī)矩

這個(gè)論壇被稱為一個(gè)非官方、公益性的學(xué)術(shù)組織，出席論壇的總是一批在中國(guó)算是聲名顯赫的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，尤其亮眼的是一批高級(jí)官員。論壇說(shuō)是學(xué)術(shù)研究，但是讀者難得一見(jiàn)其學(xué)術(shù)成果，典型如國(guó)內(nèi)流行論文集之類(lèi)，或如美國(guó)智庫(kù)之學(xué)術(shù)報(bào)告。與會(huì)者發(fā)出的近乎都是政論策論，而且多是“言辭犀利極為少見(jiàn)”的“建議”、“獻(xiàn)言”。這些政論策論，用放大鏡、顯微鏡也難得一見(jiàn)有什么學(xué)術(shù)顆粒，或折射出多少真理光輝，近乎都是拾人牙慧，集中為美國(guó)人的牙慧。

論壇最引人注目的是，那些在論壇上暫時(shí)以“學(xué)者”身份出現(xiàn)的高官——其實(shí)輿論與大眾關(guān)注他們的不是“學(xué)者”之表而是“高官”之里——以“學(xué)術(shù)自由”之名，多年來(lái)在論壇上滿口跑火車(chē)，發(fā)表與憲法、法律、黨章、黨的文件實(shí)際有出入甚至直接相抵觸的言論。每次論壇一召開(kāi)，總會(huì)在經(jīng)濟(jì)界、學(xué)術(shù)界、思想界甚至更廣的輿論界造成不小的思想混亂。

在基本經(jīng)濟(jì)制度（所有制）多元化的情形下，在羞答答的“新生社會(huì)階層”日益強(qiáng)大的情形下，學(xué)界出現(xiàn)他們的代言人也很正常。但是，黨內(nèi)政府內(nèi)高級(jí)官員，與這些代言人攪和在一起，甚至直接與大私營(yíng)企業(yè)主（每次論壇總有一些企業(yè)家置身其中）攪和在一起，則很不應(yīng)該，官商在一起，總會(huì)給人以很多聯(lián)想。

盡管這些高官有的曾經(jīng)是學(xué)者，但是如今都是蹲守在要職和關(guān)鍵崗位上，嚴(yán)明的黨內(nèi)紀(jì)律，嚴(yán)格的黨內(nèi)規(guī)矩，嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)機(jī)制，在這個(gè)論壇里，似乎全是兒戲。論壇中的高級(jí)官員既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，還當(dāng)組織者、發(fā)號(hào)司令員，形成了一個(gè)高級(jí)官員、學(xué)術(shù)大腕、企業(yè)大佬、媒體大咖組成的“財(cái)經(jīng)俱樂(lè)部”，專(zhuān)門(mén)演唱與中央不同曲調(diào)節(jié)拍的“對(duì)臺(tái)戲”，而且一唱就是二十年，越唱越帶勁，越唱越離譜（遠(yuǎn)離中央精神）。

二、論壇有他們自己的“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)

這個(gè)論壇絕對(duì)不是一般的“學(xué)術(shù)組織”，沒(méi)有論文、沒(méi)有報(bào)告、沒(méi)有基于嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)分析、嚴(yán)密邏輯推理的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。每年論壇都搞得興師動(dòng)眾，風(fēng)生水起。為了特別需要，在一年一度以外，還可以“加演”。俗話說(shuō)，無(wú)利不起早。他們到底想干啥？

那些人說(shuō)，“行政手段去產(chǎn)能，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，“在這40年中，凡是市場(chǎng)化、法制化的改革推進(jìn)得比較好的時(shí)候，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量和速度就表現(xiàn)得比較好，人民群眾的福利也得到了比較多的提高，社會(huì)和諧的氣氛就能夠保持”……他們刻意美化神化市場(chǎng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，污名化、妖魔化計(jì)劃與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平早就說(shuō)過(guò)，計(jì)劃與市場(chǎng)都是手段，資本主義有計(jì)劃，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。著名學(xué)者、高級(jí)官員不懂理論，是笑話；不懂歷史，是愚昧；不懂政治，很危險(xiǎn)。

他們警告說(shuō)，混改，國(guó)企不應(yīng)吃掉民企，國(guó)企應(yīng)該手下留情；但是，民企可以吃掉國(guó)企。依照他們的邏輯，“國(guó)企吃掉民企”是“逆向混改”，有背混改的初衷，民企吃掉國(guó)企，才是“順向混改”，才是真正的改革。他們認(rèn)為，關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題，“思路應(yīng)放寬闊一些，因?yàn)橘Y產(chǎn)即使是在民營(yíng)企業(yè)家手里也是在中國(guó)的，這是社會(huì)資本”。私企不僅沒(méi)有所謂“第一桶金”的原罪，而且還在鼓勵(lì)從國(guó)企那里攫取“第二桶金”、“第三桶金”。只需私企放火，不許國(guó)企點(diǎn)燈。這正是論壇中人的邏輯。

據(jù)《證券時(shí)報(bào)》報(bào)道，“今年已有約16家上市民企計(jì)劃或已通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，引入國(guó)資背景股東。其中，實(shí)控人可能或已變更的民企有新筑股份等7家公司。民營(yíng)企業(yè)紛紛借靠大樹(shù)。”改革開(kāi)放以來(lái)，有多少國(guó)有企業(yè)變成了民營(yíng)私營(yíng)企業(yè)？難以計(jì)數(shù)！當(dāng)然，原本是可以計(jì)數(shù)的。有多少企業(yè)家的“第一桶金”來(lái)自國(guó)有企業(yè)改制？難以計(jì)數(shù)！當(dāng)然，原本也是可以計(jì)數(shù)的。如今，出了幾家民營(yíng)企業(yè)紛紛“借靠大樹(shù)”，他們就開(kāi)始驚叫、驚慌了！

所謂“民營(yíng)”經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的這幾十年，這些人一直回避這樣一個(gè)事實(shí)，即國(guó)有企業(yè)實(shí)際稅負(fù)比私企重，環(huán)保實(shí)際責(zé)任比私企大，社保繳費(fèi)實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)比私企高，此外國(guó)有企業(yè)還有各種各樣社會(huì)責(zé)任乃至政治責(zé)任，如社會(huì)救助、落后地區(qū)開(kāi)發(fā)、“走出去”、“一帶一路”都得一馬當(dāng)先做表率，一直在負(fù)重前行，這早就是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，只是這個(gè)事實(shí)被部分人群、部分媒體經(jīng)?？桃夂雎浴＠?，2014中國(guó)制造業(yè)企業(yè)500強(qiáng)，有205家國(guó)有企業(yè)和295家私營(yíng)企業(yè)，205家國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)總額為17.3萬(wàn)億元，占總量的72.82%，納稅總額達(dá)到1.4萬(wàn)億元，占總量的81.95%；295家私營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)總額為6.5萬(wàn)億元，占總量的27.18%，納稅總額達(dá)到3046.4億元，占總量的18.05%；國(guó)有企業(yè)以65.35%的收入份額貢獻(xiàn)了81.95%的納稅份額，百元收入納稅率為8.11元，是私營(yíng)企業(yè)(3.37元)的2.41倍；國(guó)有企業(yè)的收入利稅率[(納稅總額+凈利潤(rùn))/營(yíng)業(yè)收入) ]為9.93%，明顯高于民營(yíng)企業(yè)6.16%的水平。

論壇中人的犀利言論存在明顯的違紀(jì)違憲違法之嫌。有跟蹤這個(gè)論壇多年的經(jīng)濟(jì)學(xué)知名老教授指出：“幾乎所有的發(fā)言都打著解放思想的旗號(hào)，販賣(mài)新自由主義，出的主意大多數(shù)是違反社會(huì)發(fā)展規(guī)律，照搬西方的思路，違背我國(guó)國(guó)情，誤導(dǎo)我國(guó)改革。”

論壇中人直接建議：應(yīng)該逐步淡化并取消國(guó)企、民企、外企的所有制分類(lèi)，按照十九大要求，凡是在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)，在法律上要一視同仁，政策上要平等對(duì)待。這是對(duì)黨的十九大精神的歪曲。

基本經(jīng)濟(jì)制度是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它決定著全部上層建筑，因而是整個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義大廈的地基。我們必須堅(jiān)定不移地堅(jiān)持基本經(jīng)濟(jì)制度，地基一旦動(dòng)搖，特色社會(huì)主義大廈就會(huì)垮掉。而基本經(jīng)濟(jì)制度是以所有制分類(lèi)為前提的。不區(qū)分不同性質(zhì)的所有制，就談不上公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，也談不上鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也就是說(shuō)，基本經(jīng)濟(jì)制度的一切內(nèi)容，統(tǒng)統(tǒng)都不存在了。論壇中取消所有制分類(lèi)的主張，實(shí)際上就從根本上否定了基本經(jīng)濟(jì)制度。這是十分危險(xiǎn)的，如果按照他的主張進(jìn)行改革，中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)是要被葬送掉的。

取消所有制分類(lèi)違反馬克思主義。馬克思主義一貫強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義是建立在公有制基礎(chǔ)之上的，馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說(shuō)，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的基本問(wèn)題是所有制問(wèn)題，所以他們宣布，共產(chǎn)黨人的理論可以概括為一句話：消滅私有制。共產(chǎn)主義就是要同傳統(tǒng)的所有制徹底決裂，無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)、爭(zhēng)得政治統(tǒng)治地位后，頭一件大事就是剝奪資產(chǎn)階級(jí)的私有制，建立公有制。在社會(huì)主義的中國(guó)，身為共產(chǎn)黨員的領(lǐng)導(dǎo)干部公開(kāi)違背馬克思主義，這本身就是違反黨章的嚴(yán)重的政治紀(jì)律問(wèn)題。

取消所有制分類(lèi)違反憲法。我國(guó)憲法第六條規(guī)定：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”習(xí)近平總書(shū)記在2014年12月4日我國(guó)第一個(gè)憲法日強(qiáng)調(diào)指出：“憲法是國(guó)家根本法，是治國(guó)安邦的總章程，是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效率。”作為領(lǐng)導(dǎo)干部，尤其是高級(jí)干部，必須帶頭遵守憲法，不能違背憲法。這是領(lǐng)導(dǎo)干部必須遵循的起碼的原則。連領(lǐng)導(dǎo)干部都不遵守憲法，依法治國(guó)從何說(shuō)起！

論壇中人說(shuō)：“我們必須正確處理社會(huì)主義集中力量辦大事和市場(chǎng)決定資源配置的關(guān)系，少一些集中力量辦大事，大幅度減少政府對(duì)資源的直接干預(yù)、直接配置，這個(gè)其實(shí)是十八屆三中全會(huì)提出的一句非常重要的話，但是36條里沒(méi)有這句話，沒(méi)有這件事，沒(méi)有人去落實(shí)。所以要少一些集中力量辦大事，多一些市場(chǎng)說(shuō)了算。”

“集中力量辦大事”是我黨和政府歷代領(lǐng)導(dǎo)人所一再肯定的我們國(guó)家的優(yōu)越性、社會(huì)主義制度的優(yōu)越性與規(guī)定性，他們斷然給予否定，其實(shí)就是否定社會(huì)主義制度。

論壇中人說(shuō)：“我們要深化市場(chǎng)化的改革，就要求要讓市場(chǎng)配置資源，政府就要讓渡權(quán)力，將政府掌握的資源更多地交給市場(chǎng)來(lái)配置，這個(gè)往往會(huì)遇到阻力。”

政府的權(quán)力是公權(quán)，多年來(lái)他們親善私營(yíng)企業(yè)，尤其親善外資企業(yè)，他們一直在詆毀抨擊國(guó)有企業(yè)，敵視仇視國(guó)有企業(yè)。因此，所謂的政府讓渡公權(quán)，“交給市場(chǎng)”，不可能交給國(guó)有企業(yè)，自然是交給“民企”，實(shí)質(zhì)是私企私人。將公權(quán)交給私人，比一般的公器私用、化公為私要厲害得多、嚴(yán)重得多，于法何據(jù)？任何一個(gè)國(guó)家的憲法法律，恐怕都不會(huì)允許有這樣赤裸裸的政策主張。然而，論壇中的高官就這樣輕松脫口而出。這恐怕不僅是要“砸鍋”，而且更要“毀灶”了。

有網(wǎng)友分析：讓私企和國(guó)企一樣承擔(dān)環(huán)境義務(wù)，就有相當(dāng)比例的私企要退出競(jìng)爭(zhēng)；讓私企執(zhí)行和國(guó)企一樣的社保繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，又有一大批私企就要面臨生存問(wèn)題。如果再讓私企和國(guó)企承擔(dān)同等的稅負(fù)呢？是不是又要有一大批私企要倒下？ 由此只能推理出一個(gè)結(jié)論：中國(guó)的大量私企，真是弱不禁風(fēng)啊，弱到必須以繼續(xù)犧牲環(huán)境和勞動(dòng)者利益，才能生存的程度。討人論壇中人一直鼓吹的“民營(yíng)企業(yè)”（他們可不輕易說(shuō)私企）注定比國(guó)有企業(yè)更有活力、更有效率，只是一個(gè)早已破滅的神話而已。但是，出于他們自己的“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)，他們不得不臆想妄說(shuō)，問(wèn)題是誰(shuí)給他們立的標(biāo)準(zhǔn)？

論壇中的高官一貫不把黨律、黨規(guī)當(dāng)回事，這就鼓勵(lì)了論壇中的學(xué)者更加膽大妄為。十八大以來(lái)，中央三令五申，強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部要“講政治”，要有“政治意識(shí)、大局意識(shí)、核心意識(shí)、看齊意識(shí)”。我們認(rèn)為，這些人不是“不講政治”，而是很講政治，一貫地講政治，只是他們有自己的“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)，就是堅(jiān)定地為私有制和特殊社會(huì)階層代言。依照公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，論壇中的學(xué)者熱衷于為私有制、私有經(jīng)濟(jì)代言也不是太離譜，問(wèn)題是這多半只是一個(gè)裝飾。因?yàn)樾伦杂芍髁x是金融壟斷資本的意識(shí)形態(tài)，要達(dá)到的是新殖民主義的目的。為民族私有經(jīng)濟(jì)代言是表，為跨國(guó)壟斷金融資本代言是里。近些年的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐一再表明，中國(guó)私有經(jīng)濟(jì)與跨國(guó)壟斷金融資本很大程度是通融的，私企與外企有融合發(fā)展的一面，具體表現(xiàn)在：外資入股私企（私募、定向募集、上市）、私人企業(yè)家拿外國(guó)綠卡加入外籍、直接跑路。私企與外企有對(duì)付國(guó)企、挖國(guó)有企業(yè)墻角的共同一面，通常一個(gè)國(guó)企一旦被打開(kāi)市場(chǎng)化、民族資本持股的缺口，自然也就為跨國(guó)資本進(jìn)入國(guó)企、滲透影響直至控股國(guó)企打開(kāi)了方便之門(mén)。因此，論壇中人的政治正確，確切而言，是為外資、外企、跨國(guó)壟斷資本的利益服務(wù)。因此不難看出，他們具有不可否認(rèn)的國(guó)際買(mǎi)辦代言人的實(shí)質(zhì)。

三、這個(gè)論壇很不學(xué)術(shù)，很不專(zhuān)業(yè)，也很不自知之明

論壇中人善于、樂(lè)于、執(zhí)著于偷換概念，指鹿為馬，顛倒黑白。當(dāng)今中國(guó)，國(guó)企、私企、外企三分天下，但是這些人偏偏選擇國(guó)企與民企“二元對(duì)立”，而且以“私”代“民”，那些先富一族的私企老板多半結(jié)交的是論壇中人之類(lèi)的精英顯貴，論壇中人口口聲聲的“民”，實(shí)際上與民眾、人民、國(guó)民、小民可有半毛錢(qián)的關(guān)系？他們老調(diào)重彈所謂“國(guó)進(jìn)民退”，一彈就彈了20年。改革開(kāi)放這幾十年間，國(guó)企到如今在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)不到三分之一了，而所謂“民企”（實(shí)乃私企）從無(wú)到有，從小到大，從弱到強(qiáng)，現(xiàn)在還要從輔到主。論壇中的高官說(shuō)：“新一輪的改革開(kāi)放有沒(méi)有標(biāo)志性、試金石性的改革，有沒(méi)有牽一發(fā)而動(dòng)全身的改革，有沒(méi)有真正讓大家吃定心丸的改革，如果有的話，對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)地位、作用、認(rèn)識(shí)的再深化可能是一個(gè)領(lǐng)域”。這是否是私企要“從輔到主”的最后宣言？

其實(shí)，論壇中人自相矛盾，他們一邊嚷嚷著“國(guó)進(jìn)民退”，一邊又為民企（私企）要“從輔到主”作輿論宣傳。他們說(shuō)：“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了中國(guó)60%的GDP，70%的出口，80%的就業(yè)崗位，地位十分重要”。不是說(shuō)“國(guó)進(jìn)民退”嗎？難道民企（私企）是“天上掉下個(gè)林妹妹”？民營(yíng)（私營(yíng)）經(jīng)濟(jì)一下子怎么厲害？他們說(shuō)，20世紀(jì)80年代私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在萌芽的時(shí)候，中國(guó)體制內(nèi)將它視為異己的力量，后來(lái)認(rèn)為是有益的補(bǔ)充，再到后來(lái)，被定義為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分”。實(shí)際上，私企是從0或微不足道，不斷積累到60%，70%，80%，也就是一直在“進(jìn)”，不僅實(shí)利在“進(jìn)”，名分也在“進(jìn)”，從“異己”到“有益的補(bǔ)充”，再到“有機(jī)組成部分”，下一步就是90%、100%的“主導(dǎo)地位”，駱駝就要踢出商人，取代主人，占據(jù)整個(gè)帳篷了。

如果說(shuō)出于“政治標(biāo)準(zhǔn)”的不同，論壇中人將國(guó)企、私企、外企三分天下刻意說(shuō)成是“國(guó)進(jìn)民退”的二元對(duì)立，是很不學(xué)術(shù)的一種表現(xiàn)，那么全然不顧政府、市場(chǎng)、社會(huì)三者關(guān)系，執(zhí)迷于“看得見(jiàn)的手”與“看不見(jiàn)得手”的二元對(duì)立，就是很不專(zhuān)業(yè)的一種體現(xiàn)。

多年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一直以顯學(xué)、智者自居。然而，學(xué)術(shù)無(wú)窮，智慧有限。從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)預(yù)測(cè)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)重要職責(zé)就是預(yù)測(cè)。然而，就連著名新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常也發(fā)出譏諷：經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)成功的概率，與瞎貓碰上死耗子的概率旗鼓相當(dāng)，一旦碰上，如保羅·克魯格曼，就會(huì)名揚(yáng)天下。經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于物理、化學(xué)等自然科學(xué)，至今離正確精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)還很遙遠(yuǎn)，還有很多工作要做。有鑒于此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)抱著謙虛謹(jǐn)慎的態(tài)度。然而，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已沒(méi)有自知之明，隨意搞預(yù)測(cè)，隨意開(kāi)藥方，結(jié)果搞亂經(jīng)濟(jì)，搞亂社會(huì)，也搞亂了諸多國(guó)家的政治。因此，當(dāng)今世界，應(yīng)當(dāng)有更多的社會(huì)學(xué)家來(lái)收拾經(jīng)濟(jì)學(xué)家搞出的爛攤子，應(yīng)當(dāng)給社會(huì)學(xué)家而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家更顯赫的地位。

在中國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，發(fā)展是硬道理；如今，在總體國(guó)家安全觀理論體系形成、國(guó)家安全戰(zhàn)略出臺(tái)后，安全也是硬道理。因此，國(guó)家治理現(xiàn)代化要密切統(tǒng)籌安全與發(fā)展兩件大事。多年來(lái)，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家視野中，國(guó)家治理似乎只有發(fā)展，沒(méi)有安全；而且，發(fā)展集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，沒(méi)有社會(huì)政治文化各方面發(fā)展；而且，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展片面地理解為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；而且，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)片面地理解為GDP的增長(zhǎng)；而且，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、GDP的增長(zhǎng)理解為市場(chǎng)化、自由化、私有化、國(guó)際化。這一套新自由主義的理論以及新殖民主義政策，在始作俑者——美國(guó)那里正在成為明日黃花，自由主義正在被明顯的民族主義、保護(hù)主義所取代。但是，我們的論壇中人仍堅(jiān)定恪守這一套，硬說(shuō)美國(guó)人放的屁是香的，至于美國(guó)人承認(rèn)他們自己放的屁是臭的，那是美國(guó)人的問(wèn)題，是它的鼻子的嗅覺(jué)出了問(wèn)題。實(shí)際上，新自由主義已經(jīng)給中國(guó)制造了一堆麻煩、層出不窮的亂子，可以斷定其為歪理邪說(shuō)，然而執(zhí)著的論壇中人從不去反思、反省，卻要堅(jiān)持在這條道上走到黑，越走越帶勁。

論壇中人大部都有留美經(jīng)歷，他們也一貫以此設(shè)限畫(huà)圈，常年不辭勞苦地照搬照抄美國(guó)人的過(guò)往研究成果，尤其是將新自由主義奉若神明。自由主義設(shè)定了政府與市場(chǎng)關(guān)系，他們就津津樂(lè)道“看得見(jiàn)的手”與“看不見(jiàn)得手”的二元對(duì)立，全然不顧政府、市場(chǎng)、社會(huì)的三者關(guān)系。實(shí)際上，“看得見(jiàn)的手”與“看不見(jiàn)得手”都是生長(zhǎng)在社會(huì)肌體之上，為社會(huì)肌體服務(wù)。市場(chǎng)只是一個(gè)機(jī)制，一種手段，一個(gè)部分，需要有其他機(jī)制、手段、部分的協(xié)調(diào)配合，才能發(fā)揮功能，完成好既定任務(wù)。過(guò)錯(cuò)過(guò)錯(cuò)，過(guò)了就是錯(cuò)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)功能，自然就是錯(cuò)誤。

市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，存在一個(gè)十分明顯的馬太效應(yīng)，即給你多余的，拿走你不足的；用中國(guó)的話來(lái)說(shuō)，熱衷錦上添花，不愿雪中送炭。論壇中人這邊不斷嚷嚷要充分發(fā)揮市場(chǎng)資源配置的決定性作用，那邊則不停叫喚，要解決中小企業(yè)、小微企業(yè)當(dāng)然都是私營(yíng)企業(yè)的融資難、融資貴的問(wèn)題。用他們的話來(lái)說(shuō)，“寡頭活的滋潤(rùn)，小微活的慘淡”。實(shí)際上，所謂“小的就是美好的”，那是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的臆想。任何一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)化金融機(jī)構(gòu)，都不會(huì)輕易給中小微企業(yè)融資貸款，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)太大、太高。在嚴(yán)酷的環(huán)境中頑強(qiáng)成長(zhǎng)，原本正是中小微企業(yè)保持活力、生命力所在。在中國(guó)，不只是大型國(guó)有商業(yè)銀行，就連私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)，也不樂(lè)意給中小微企業(yè)貸款，只是在很難爭(zhēng)取到大型優(yōu)質(zhì)企業(yè)的情形下，有時(shí)不得不放下身段，給中小微企業(yè)融資，不過(guò)會(huì)因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，自然會(huì)提高貸款利率。中小微企業(yè)需要付出更高的融資成本，這是很自然的市場(chǎng)行為。然而，那個(gè)論壇的專(zhuān)家卻枉顧事實(shí)、枉顧專(zhuān)業(yè)，多年來(lái)一直指責(zé)政府、指責(zé)國(guó)企，聲嘶力竭，在所不辭。

因?yàn)閳?zhí)迷于意識(shí)形態(tài)，執(zhí)迷于西方神明以及新自由主義教條，諸多三元、多元的共生現(xiàn)象、復(fù)雜巨系統(tǒng)，在他們那里近乎都成了非黑即白、二者只能選一的形而上學(xué)。這種非專(zhuān)業(yè)性的形而上學(xué)，在固有的“政治正確”（再重復(fù)一遍，即以私有化、市場(chǎng)化、自由化、國(guó)際化為標(biāo)準(zhǔn)）的偏導(dǎo)下，他們近乎成了一種偏執(zhí)狂。有網(wǎng)友評(píng)論：當(dāng)吳小平說(shuō)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)逐漸離場(chǎng)”的時(shí)候，他們?nèi)浩鸸ブ划?dāng)有人攻擊公有經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，他們?nèi)绾s般沉默。當(dāng)私有經(jīng)濟(jì)比重越來(lái)越高的時(shí)候，他們高呼“不問(wèn)姓資姓社”；當(dāng)公有經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇的時(shí)候，他們大呼狼來(lái)了。當(dāng)私有經(jīng)濟(jì)遇到困難的時(shí)候，他們高喊“國(guó)企不應(yīng)乘虛而入”；當(dāng)公有經(jīng)濟(jì)遇到困難的時(shí)候，他們說(shuō)國(guó)企“改制”勢(shì)在必行?？偠灾麄儗?duì)私有經(jīng)濟(jì)厚愛(ài)有加，對(duì)公有經(jīng)濟(jì)則視為寇仇。這就是今日中國(guó)的一些“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”！

正是很不學(xué)術(shù)——政治第一，影響決策第一；很不專(zhuān)業(yè)——奉西方為神明，思想思維僵化，外加利令智昏，又為名氣所累，導(dǎo)致論壇中人很不自智也不自明。

作為受媒體和大眾關(guān)注的知名學(xué)者，原本應(yīng)當(dāng)比一般學(xué)者具有更好的道德素養(yǎng)，更高的自我要求，更多的謙虛謹(jǐn)慎，然而論壇中人似乎非常滿足于“拽尾行于泥淖之中”，不做深入細(xì)致研究，不做田野調(diào)查訪問(wèn)，樂(lè)于搞策劃搞輿論炒作。很顯然，那些人為中國(guó)學(xué)界一直在做著很不好的榜樣。此次論壇，他們就前一段時(shí)間網(wǎng)絡(luò)熱議的“消滅私有制”而大發(fā)議論，私有制、私有化是這些人的命根子，關(guān)注議論自然不在話下，不出意外。但是，有分析人士指出，此實(shí)乃一種輿論炒作，是同一股背后勢(shì)力使然，好給論壇中人提供靶子、炮彈，說(shuō)白了是自導(dǎo)自演。各個(gè)都是精致的利己主義者，擅長(zhǎng)包裝自己，炒作自己，各個(gè)都是影星影帝。鑒于他們一貫的表現(xiàn)，網(wǎng)友作這種猜測(cè)與研判，也不是沒(méi)有緣由。

今天中國(guó)諸多經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的癥結(jié)，給大眾百姓背上了沉重包袱，嚴(yán)重扭曲了中國(guó)經(jīng)濟(jì)。然而，相關(guān)市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化藥方，多半都是論壇中人過(guò)去努力的結(jié)果。但是他們從來(lái)沒(méi)有檢討、反省自己的不是，為自己的餿主意向國(guó)民道歉。私下討論時(shí)，也只是把一個(gè)個(gè)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的決策，當(dāng)成無(wú)關(guān)痛癢的學(xué)術(shù)研究問(wèn)題，輕描淡寫(xiě)。與此相反，多年來(lái)，他們?cè)诠_(kāi)場(chǎng)合，攬功諉過(guò)，聲色俱厲地批評(píng)、指責(zé)正是因?yàn)樗麄兊酿t主意而導(dǎo)致的各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)亂象，言辭犀利地評(píng)判、批評(píng)黨和政府存在的所謂“議而不決”、“決而不行”、“行而無(wú)力”的決策，反正里外都是他們的“理”。

過(guò)去，或一段時(shí)間以來(lái)，論壇中人盡管很不學(xué)術(shù)，很不專(zhuān)業(yè)，但是憑借昔日的光環(huán)、背后的靠山、尤其是那個(gè)山巔上國(guó)家的圣靈庇護(hù)，燈塔國(guó)的光芒照耀，搞得風(fēng)生水起，也自鳴得意。但是，今天，“地主家沒(méi)有多少余糧了”，那個(gè)山巔上國(guó)家眼看著自己霸權(quán)難以為繼了。美國(guó)由所謂自由民主世界的燈塔，一舉淪落為展示資本主義弊端的櫥窗。特朗普政府毅然決然地放棄了新自由主義的老路，走上了保護(hù)主義、民粹主義的不歸路。然而，我們的論壇中人不能與時(shí)俱進(jìn)，不太會(huì)識(shí)別時(shí)務(wù)，依然執(zhí)著地要引領(lǐng)中國(guó)走新自由主義的邪路。其實(shí)，他們那套陳詞濫調(diào)早就沒(méi)有說(shuō)服力、吸引力、感召力，不過(guò)他們?nèi)匀辉诳嗫嘀?，勉為其難，所以說(shuō)，他們很不自知之明，不自量力。

北京大學(xué)原副校長(zhǎng)梁柱先生說(shuō)，一聽(tīng)到“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”四個(gè)字就有點(diǎn)心驚肉跳的感覺(jué)。試想，像論壇上這樣的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”如何不讓人心驚肉跳？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：