天價口罩合理嗎？趁人之危不是自由選擇！

董志強

近日，新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐，口罩等防護品緊缺。關(guān)于防護品該不該漲價的爭論一如既往，毫不令人意外。一些人認為，賣高價口罩就是發(fā)“國難財”；另一些人認為，物以稀為貴漲價合理。有些自媒體打著經(jīng)濟學(xué)的虎皮高呼“應(yīng)該贊美那些發(fā)國難財?shù)娜?rdquo;，更是吸睛。

為什么“應(yīng)該贊美那些發(fā)國難財?shù)娜?rdquo;？文章引用某知名媒體學(xué)人觀點，大致道理如下：

【其一，即便乘人之危，那也是自由選擇。如沙漠中一杯水售價一萬元，那是你心甘情愿去購買的。

其二，阻止人們發(fā)國難財，會讓受災(zāi)害的人處境更糟，沒有高價就沒有人愿向災(zāi)區(qū)供給物品。

其三，高價有利可圖，才會刺激商家積極生產(chǎn)，增加所需物品的供給。

其四，高價消除了套利空間，若沒有高價，以低價獲得物品的人可以私下再以高價轉(zhuǎn)售獲利，即催生黑市等?！?/span>

美國著名經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼（1912-2006），他在上世紀50年代后期起開始創(chuàng)立“貨幣主義”理論，強調(diào)“自由市場”對經(jīng)濟和資源調(diào)配的主導(dǎo)作用，反對政府過多干涉經(jīng)濟，認為政府在經(jīng)濟中的主要職能是通過貨幣當局調(diào)節(jié)“貨幣供應(yīng)量”。

文章引用1976年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主弗里德曼的話說：

【“這些發(fā)國難財?shù)娜?，是在救別人的命，他們應(yīng)該得到一個獎?wù)?，而不是得到懲罰。”】

是的，對于市場原教旨主義者，對于簡單的自由主義者，他們會毫無保留地同意上述所有觀點。弗里德曼是這樣的人。要是在二十年前，我也會毫無保留地同意，因為那時我正沉浸于弗里德曼《自由選擇》之類的書籍，對價格機制迷戀不已。但今非昔比，對人的行為了解越多，理解越深刻，我就越不能贊同市場原教旨主義，越不能贊同簡單的自由主義。

市場原教旨主義的問題在哪里？如果，人類所有的行為都是在市場領(lǐng)域發(fā)生，人類社會所有的關(guān)系都歸結(jié)為市場交易，那么市場原教旨主義將沒有任何問題；如果有問題，也早已被價格機制解決。但問題就在于：人類很多的行為，不是在市場領(lǐng)域發(fā)生的，而是在社會規(guī)范領(lǐng)域發(fā)生的。在社會規(guī)范領(lǐng)域，價格機制不起作用。

舉兩個假想的例子：

【你去岳父母家吃晚飯，飯后掏出幾張百元大鈔放在桌子上，對岳父岳母說：“這是我今晚的飯錢。”你猜，會導(dǎo)致什么后果？

你去餐館吃飯，飯后叫來素不相識的老板，說：“你看我長得這么帥，交個朋友，這段飯錢給我免了吧。”你猜，會導(dǎo)致什么后果？】

我相信，沒有人會認為上面兩個例子中你的“行為”是符合時宜的。在岳母家吃飯，你處于社會規(guī)范的情景中，不是金錢交易，也無需現(xiàn)金交割。而在餐館用餐，你處于市場交易情境中，你是在購買服務(wù)，需要用價格激勵對方。這兩個假想的例子說明，在不同的環(huán)境中，有不同的“適宜”行為。人們在采取行動時，需要根據(jù)所處的環(huán)境，考慮其行為的適宜性。

[英] 亞當·斯密 著，謝宗林譯，中央編譯出版社2008年版

[英] 阿爾弗雷德·馬歇爾 著，彭逸林等譯，人民日報出版社2009年版

現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的鼻祖亞當?斯密應(yīng)該早已注意到這一點。他寫了一本被人們廣為傳誦的書叫《國富論》，論述自由市場的作用；但他也寫了一本不那么被人們關(guān)注的書叫《道德情操論》，論述人類行為應(yīng)遵循的一般道德準則。《道德情操論》一開篇，講的就是行為的適宜性。

新古典經(jīng)濟學(xué)的開創(chuàng)者馬歇爾，應(yīng)該也注意到這一點。他在傳世巨作《經(jīng)濟學(xué)原理》序言中寫道：

【“道德的力量也是包括在經(jīng)濟學(xué)家必須考慮的那些力量之內(nèi)的”。】

在第一章第一節(jié)又寫道：

【“世界的歷史是由宗教和經(jīng)濟的力量所形成的”?！?/span>

可見，市場原教旨主義的經(jīng)濟學(xué)，不過是從斯密、馬歇爾那里拿走了半句話。

如果人們將自己的行為在市場領(lǐng)域和社會規(guī)范領(lǐng)域錯誤歸類，就會帶來糟糕的后果。不妨假想如下場景：你的汽車在街頭拋錨了，你可以通過兩種方式向路人求助。

【方式一：“嗨，伙計，我的汽車拋錨了，能搭把手幫我推一下嗎？”

方式二：“嗨，伙計，我的汽車拋錨了，能搭把手幫我推一下嗎？我會給你5元錢作為報酬！”】

這里，方式二和方式一的不同在于，在后面加了一句支付5元報酬的話。你認為采用哪種方式更可能讓你得到路人相助呢？

我曾在不同場合就此問過很多人，絕大多數(shù)人認為方式一更可靠。你是否也這樣認為？

這其實是在美國的一個街頭實驗，實驗結(jié)果表明，方式一確實能夠得到更多幫助，方式二通常會被人拒絕。原因在于，這是一個更應(yīng)該被歸類到社會規(guī)范領(lǐng)域的問題，而不宜歸類到市場交易領(lǐng)域的問題。

我們大多數(shù)人，都有樂于助人的天性，特別是只需要非常微小的代價就可以幫助到別人的時候，我們將樂施援手。但是，方式二把這一社會規(guī)范問題變成了市場交易問題，就會讓人要么覺得受了侮辱（不妨想象一下你的岳母見到你掏出“飯錢”時會是什么感受），要么就進入交易核算的考量之中（我的勞動才值5元錢嗎？）。

阿里爾•魯賓斯坦是以色列著名經(jīng)濟學(xué)家，主要研究領(lǐng)域為博弈論與經(jīng)濟理論，在學(xué)界享有“博弈論四君子”之譽，且在經(jīng)濟學(xué)多個領(lǐng)域卓有創(chuàng)見，并對經(jīng)濟理論和研究范式具有深刻反思。

市場交易不僅難以適用于本應(yīng)適用社會規(guī)范的情景，甚至市場交易本身也受到社會規(guī)范的限制。對市場原教旨主義者、簡單自由主義者，自由市場是他們的最高信仰。但微觀經(jīng)濟理論大師魯賓斯坦曾有觸及靈魂的一問：有兩個經(jīng)濟體可以選擇，一個經(jīng)濟體是自由市場經(jīng)濟，一切都靠價格競爭；另一個經(jīng)濟體是叢林經(jīng)濟，一切都靠拳頭（武力）大小來解決?，F(xiàn)在，你手中有1元錢，其他每個人人手中有100元錢，你拳頭和每個人的拳頭一樣大，請問你愿意選擇進入哪個經(jīng)濟體呢？我不敢保證你的回答是什么，但我相信，一定有不少人的回答是：寧可放棄自由價格競爭的市場經(jīng)濟，選擇武力競爭的叢林經(jīng)濟。

寫了這么長，讀者朋友可能會覺得我已經(jīng)偏離主題十萬八千里。其實不然，這長長的論述旨在說明，如果人的行為只有市場交易這一面，單純從市場領(lǐng)域考慮人的行為，那么價格機制毫無問題，肺炎橫行而口罩天價也極其合理；但如果人的行為不只有市場交易這一面，那么就不能單純從市場領(lǐng)域考慮人的行為，所謂自由市場價格機制也可能是有問題的，口罩天價（所謂發(fā)國難財）將是不合理的。

更具體地，我針對“應(yīng)該贊美那些發(fā)國難財?shù)娜?rdquo;所持的四大理由逐一批判。

其一，趁人之危不是自由選擇。

面臨強盜的匕首，要錢還是要命？這不是自由選擇，大家有共識。在沙漠中生命垂危，傾家蕩產(chǎn)買下一杯水，也不是自由選擇——但那些還停留在經(jīng)濟學(xué)1.0版的學(xué)者會不同意，他們認為這也是自由選擇。其實，早在20世紀初自由主義哲學(xué)家霍布豪斯就批判過這種所謂的“自由選擇”了。他舉的例子是，一個人掉下山崖無法逃生，這時你對跟他討價還價，“你若將全部家產(chǎn)給我，我就給你扔根救命的繩子下來”?？雌饋恚@是“自由交換”，實際上，不如說是赤裸裸的威脅。一個在危險中的人，除了保全自己已別無選擇，他實際上沒有選擇空間。因此，趁人之危不是自由選擇！我曾在自己的著作《行為和演化范式經(jīng)濟學(xué)》（第五章第三節(jié)）中引用霍布豪斯的例子對此專門論述。

其二，沒有高價就沒人愿向災(zāi)區(qū)供給物品，這錯得離譜。

只需看一看，人們向災(zāi)區(qū)的捐贈熱情，就知道這錯了。事實上，我們從沒有觀察到，世界上任何一地發(fā)生災(zāi)害疫情之后，是靠高價格來解決物品供給問題的。在正常的市場環(huán)境中，的確是價格作為信號來引導(dǎo)供給，價格之外也缺乏其他信號。但災(zāi)害疫情這樣的情形，已經(jīng)不再是正常的市場環(huán)境，在人們的心中這已經(jīng)進入社會規(guī)范或者道德領(lǐng)域，災(zāi)情疫情就是信號，無關(guān)價格。面對災(zāi)害，政府的口號是“不惜代價”，社會的口號是“一方有難、八方支援”，人們的思維都已經(jīng)不再是經(jīng)濟計算模式。倘若有人此時喊出“趁機賺他一把”，必然被唾沫淹死。真實的“人”行為就是這樣，他不是一個冷冰冰的經(jīng)濟人，而是一個有血有肉有情感有溫度的真實的“人”。

其三，高價刺激商家積極生產(chǎn)，并不全對。

價格是引導(dǎo)生產(chǎn)的信號，價高意味著旺盛的需求，故廠商開足馬力生產(chǎn)。但價格不是唯一可以引導(dǎo)生產(chǎn)的信號，若有準確的需求信息，即便沒有高價，只要能保證正常利潤，廠商同樣會生產(chǎn)。事實上，像災(zāi)害這種短期沖擊，對生產(chǎn)的刺激是有限的——短期沖擊意味著廠商并不會擴大生產(chǎn)規(guī)模，不過是讓工人加班加點而已。讓工人加班加點，會增加額外的成本，只要這部分成本得到補償，工人加班加點就可以實現(xiàn)（這里，我們直接忽視了現(xiàn)實中觀察到的一些工人為災(zāi)區(qū)疫區(qū)保障而自愿加班加點的情況）。實現(xiàn)這一點可能需要口罩合理漲價（以維持正常利潤），但不是天價。刺激商家積極生產(chǎn)只需正常利潤即可，而不必天價。災(zāi)害終將很快過去，災(zāi)害沖擊帶來的天價只會轉(zhuǎn)換成企業(yè)偶然所得的利潤，不會帶來生產(chǎn)規(guī)模的擴張。

其四，高價消除了套利空間，是的，但同樣會帶來其他問題。

1.0版本經(jīng)濟學(xué)認為，需求決定價格，需求旺盛必然需要價格高漲方可阻止黑市黃牛等。在一個自由市場上，價格漲落本身是信號，這毫無疑問。但災(zāi)害疫情的沖擊下，資源的配置已經(jīng)不再完全取決于市場，社會規(guī)范同樣發(fā)揮著重要作用。防護用品的供給一方面由市場力量驅(qū)動，一方面由道德和社會規(guī)范力量驅(qū)動?？谡痔靸r只會讓經(jīng)濟力量排擠出道德力量：人們的捐贈機會成本高了，因而捐贈意愿下降了；接受捐贈方的腐敗動機提升了；投機牟利或適應(yīng)預(yù)期而囤積防護品，反而讓防護品更加短缺。

鼓吹“應(yīng)該贊美那些發(fā)國難財?shù)娜?rdquo;，本質(zhì)上是主張極端地依賴市場來解決災(zāi)害疫情導(dǎo)致的物品短缺問題。這與我們的社會規(guī)范恰恰極其沖突。天價防護用品，意味著只有腰包鼓鼓的富人才能得到，難道窮人就白白等死？這多么類似魯賓斯坦那觸及靈魂的一問。當然，窮人不會白白等死，為了生存他們會選擇武力搶奪——迄今為止的市場經(jīng)濟學(xué)，都忽視了人類在競爭中對非經(jīng)濟手段乃至暴力手段的運用。

社會規(guī)范本來就是為了平息人類的陰暗行動而存在的。“一方有難，八方支援”，相當于一個社會契約：今天你們受災(zāi)我們支援你，我們相信明天我們受災(zāi)你們也會支援我們。

發(fā)“國難財”是對這種社會契約的破壞。它意味著，今天我們受災(zāi)你們趁機敲了我們一筆。但是，明天你們受災(zāi)了，咱們怎么計算？

最后，有必要說明，不可以發(fā)國難財不代表防護用品不能漲價。正如我在前面講到，工人加班加點生產(chǎn)是有額外成本的，價格要補償這一額外成本才是合理的。補償成本帶來價格上漲理所當然不應(yīng)算發(fā)國難財。那么口罩這樣的防護用品在疫情時期究竟怎么定價才好呢？經(jīng)濟學(xué)當然會考慮其成本核算，但社會規(guī)范其實給出了一些更簡單的規(guī)則。就如我的一個不懂經(jīng)濟學(xué)的朋友說：“漲價一倍兩倍還可以，但漲十倍二十倍那就太離譜啦，良心大大的壞了。”

看來，只有經(jīng)濟學(xué)知識并不夠，還得多一點常識。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：