“統(tǒng)戰(zhàn)”就是貶低私有經(jīng)濟(jì)嗎？

——評(píng)賈康的困惑

趙 磊

最近在網(wǎng)上讀到一篇文章：《賈康：從當(dāng)下到長(zhǎng)遠(yuǎn)的兩個(gè)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——在小規(guī)模座談會(huì)上的發(fā)言（節(jié)選，2020.11.17）》。這篇文章，不僅讓我見(jiàn)識(shí)了賈康先生的學(xué)術(shù)直率和政治敏銳，也再次檢驗(yàn)了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這個(gè)馬克思主義基本原理的科學(xué)性。

（一）“自己人”，還是“同盟軍”？

賈康先生說(shuō)：民營(yíng)企業(yè)方面，我有一些想法也比較直率地說(shuō)一說(shuō)。中央近些年來(lái)有一系列的指導(dǎo)，但是民企的“定心丸”還得繼續(xù)吃。2016年年初，國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)投資明顯下降以后，決策上的察覺(jué)與反應(yīng)十分敏銳，開始是總書記在兩會(huì)上講話了，以后有一系列的文件，一直到2018年11月1號(hào)總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上有關(guān)于“自己人”的重要講話。在這個(gè)繼續(xù)吃定心丸的過(guò)程中，我也有點(diǎn)兒困惑：今年夏天發(fā)了一個(gè)文件，把民營(yíng)企業(yè)說(shuō)是作為“統(tǒng)戰(zhàn)”對(duì)象。“統(tǒng)戰(zhàn)”是什么意思？咱們一向說(shuō)的是“同盟軍”的概念，比如民族資產(chǎn)階級(jí)，民主黨派，還有就是經(jīng)過(guò)改造以后的戰(zhàn)犯等，這都是統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象，明顯有別于“自己人”。

——趙評(píng)：

（1）賈康先生的“直率地說(shuō)一說(shuō)”，顯然有敲打敲打的意蘊(yùn)。

（2）不論賈康先生對(duì)“同盟軍”的稱謂和“統(tǒng)戰(zhàn)”的說(shuō)法是如何地不爽，竊以為，在當(dāng)下中國(guó)，這“定心丸”的做法以及“定心丸”的吃法，都應(yīng)該以《中華人民共和國(guó)憲法》為準(zhǔn)繩，而不能以賈康先生的感情好惡為轉(zhuǎn)移，更不能以資本的主觀意愿為轉(zhuǎn)移。大家說(shuō)，對(duì)不對(duì)？

（3）《憲法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”，“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”請(qǐng)注意，“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”的階級(jí)性質(zhì)，明確地為“自己人”這個(gè)范疇提供了衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（4）《憲法》第六條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”；《憲法》第十一條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。”請(qǐng)注意，非公經(jīng)濟(jì)固然是社會(huì)主義“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的“重要組成部分”，但是，公有經(jīng)濟(jì)才是“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)”。

（5）不能因?yàn)榉枪?jīng)濟(jì)是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，它就成了“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)”。同理，私有經(jīng)濟(jì)也不會(huì)因?yàn)?span lang="EN-US">“同盟軍”的稱謂，它就不再是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”了。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，我認(rèn)為把私有經(jīng)濟(jì)定義為“同盟軍”，不僅是實(shí)事求是的，而且也并沒(méi)有貶低其在社會(huì)主義初級(jí)階段的地位。

（6）“同盟軍”當(dāng)然有別于“自己人”，但在社會(huì)主義初級(jí)階段，二者之間的關(guān)系并不是“你死我活”的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是攜手共進(jìn)的關(guān)系嘛。按賈康先生的邏輯，非要把“同盟軍”與“自己人”對(duì)立起來(lái)，好像二者的關(guān)系已經(jīng)水火不容、針鋒相對(duì)、不共戴天了。這樣做，符合中特社會(huì)主義的基本邏輯嗎？

（二）一旦占比百分之百，還會(huì)“自己人”嗎？

賈康說(shuō)：民營(yíng)企業(yè)現(xiàn)在不只半壁江山了，“五六七八九”，而且趨勢(shì)還是往上走的，有人說(shuō)新增就業(yè)現(xiàn)在幾乎百分之百都是民營(yíng)企業(yè)提供的，甚至說(shuō)到，因?yàn)楝F(xiàn)在有資本密集化和智能化趨勢(shì)，民營(yíng)企業(yè)以后的就業(yè)貢獻(xiàn)率要超過(guò)100%——什么意思呢？即它還要沖抵國(guó)有企業(yè)減少的就業(yè)。這樣的一個(gè)份量，可不是“半壁江山”能概括的了。

——趙評(píng)：

（1）關(guān)于“56789”的說(shuō)法，其來(lái)源是否靠譜，其統(tǒng)計(jì)是否科學(xué)，學(xué)界是有爭(zhēng)論的。其中的分歧，我暫且不討論。

（2）如果按賈康先生所說(shuō)，“新增就業(yè)現(xiàn)在幾乎百分之百都是民營(yíng)企業(yè)提供的”，“民營(yíng)企業(yè)以后的就業(yè)貢獻(xiàn)率要超過(guò)100%”，那么是不是就必須因此把私營(yíng)經(jīng)濟(jì)定義為“自己人”呢？若因經(jīng)濟(jì)份額的變化，“同盟軍”就必須喧賓奪主成為“自己人”，這究竟意味著什么呢？這是用腳趾頭都能想明白的事情。

（3）歷史唯物主義有一個(gè)基本原理：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”。大家想想，若整個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)百分之百地都成了私有經(jīng)濟(jì)的一統(tǒng)天下，這上層建筑還能是GCD的領(lǐng)導(dǎo)嗎？還能定義為GCD的領(lǐng)導(dǎo)嗎？

（4）我們不妨做一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：一旦私有經(jīng)濟(jì)的份額和貢獻(xiàn)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中真的占了百分之百的比例，它還會(huì)把GCD當(dāng)做“自己人”嗎？即便賈康先生想讓“占比百分之百”的私有經(jīng)濟(jì)把GCD當(dāng)做“自己人”，問(wèn)題是，它愿意嗎？

（三）存在決定意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑

最后，我們有必要重溫一下馬克思關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的一段經(jīng)典表述：

人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。

（2020年11月20日）

（作者是成都西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、《財(cái)經(jīng)科學(xué)》主編；文章來(lái)源：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：