當(dāng)代中國關(guān)于資本本性的爭論剖析

——基于物質(zhì)要素與社會形式區(qū)分的視角

劉召峰

摘要：我們有必要從物質(zhì)要素與社會形式區(qū)分的視角，來觀察、剖析當(dāng)代中國學(xué)者關(guān)于“資本是否具有二重性”的爭論。馬克思明晰地區(qū)分了生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素與生產(chǎn)過程的社會形式，批判了混淆物質(zhì)要素與資本的“拜物教觀念”。馬克思“資本不是物”的論斷，所要表達(dá)的準(zhǔn)確意思是：資本不是“物作為物就具有的自然屬性”，而是“物”在資本關(guān)系中獲得的“社會形式”。真正的問題并不在于“資本是不是生產(chǎn)要素”“資本是不是具有二重屬性”，而在于“生產(chǎn)要素在什么條件下、什么生產(chǎn)關(guān)系中才能成為資本”“究竟是什么屬性才使資本成為可能”。資本有產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、生息資本、虛擬資本等各種不同的存在方式，只有產(chǎn)業(yè)資本才轉(zhuǎn)化成了“生產(chǎn)要素”。

2021年的中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出，要正確認(rèn)識和把握資本的特性和行為規(guī)律。2022年，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第三十八次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下規(guī)范和引導(dǎo)資本發(fā)展，既是一個重大經(jīng)濟(jì)問題、也是一個重大政治問題，既是一個重大實(shí)踐問題、也是一個重大理論問題。不過，對于“什么是資本”，資本是否具有二重性(“既是生產(chǎn)要素，又是生產(chǎn)關(guān)系”“既有自然屬性，又有社會屬性”)，研究者們有著非常明顯的分歧。本文將基于馬克思的資本理論，從物質(zhì)要素與社會形式區(qū)分的視角，審視當(dāng)代中國學(xué)者關(guān)于資本本性的爭論。

一、問題的提出：當(dāng)代中國學(xué)者關(guān)于生產(chǎn)要素與資本之間關(guān)系的爭論

圍繞“資本是不是生產(chǎn)要素”“資本是不是具有二重性”等問題，當(dāng)代中國學(xué)者有比較激烈的爭論。一些學(xué)者認(rèn)為，資本具有二重性，既是生產(chǎn)要素，又是生產(chǎn)關(guān)系。逄錦聚等主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書寫道：“在市場經(jīng)濟(jì)中，資本具有二重性。一方面，它作為生產(chǎn)要素，具有一般性，不同社會經(jīng)濟(jì)制度下，只要發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，都會有資本和資本運(yùn)動。另一方面，它體現(xiàn)社會生產(chǎn)關(guān)系，具有特殊性，不同社會經(jīng)濟(jì)制度下的資本反映著不同的社會生產(chǎn)關(guān)系。”楊志等認(rèn)為：“從使用價值上看，資本是一種有用物，或者說是一種財富，這是資本的自然屬性;從價值上看，在資本主義條件下，資本是一種能夠帶來剩余價值的價值，或者說，資本是一種以物為媒介的人與人之間的社會關(guān)系……這是資本的社會性。”趙峰、田佳禾說：“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為資本具有二重性，一方面體現(xiàn)其自然屬性，表現(xiàn)為具體的生產(chǎn)要素，如機(jī)器、廠房、勞動力、原材料、數(shù)據(jù)、技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)等;另一方面則體現(xiàn)其社會屬性，表現(xiàn)為一種在市場經(jīng)濟(jì)中占據(jù)支配地位的生產(chǎn)關(guān)系。”張占斌認(rèn)為，資本具有自然和社會雙重屬性;中國共產(chǎn)黨對資本的認(rèn)識，從最初資本的制度屬性(即側(cè)重資本的社會屬性)，到資本作為生產(chǎn)要素(即側(cè)重資本的自然屬性)，再到深化對資本的認(rèn)識，始終伴隨中國式現(xiàn)代化的發(fā)展而不斷嬗變。

也有一些學(xué)者反對“資本是生產(chǎn)要素”等看法。劉鳳義以“生產(chǎn)要素是與生產(chǎn)活動有關(guān)的要素”為理論基點(diǎn)批判了“資本是生產(chǎn)要素”的說法：資本“不一定必然與生產(chǎn)活動相關(guān)，比如銀行資本，它只是一筆錢，不是生產(chǎn)要素;再比如商品資本，它是待銷售的商品，也不是生產(chǎn)要素”。張俊山把“認(rèn)為存在著不代表資本主義生產(chǎn)關(guān)系的資本”的觀點(diǎn)稱為“資本中性論”，并對其思想方法進(jìn)行了批判：“把資本當(dāng)成物，把由資本主義生產(chǎn)關(guān)系賦予生產(chǎn)資料及生活資料的社會屬性說成是資本(生產(chǎn)資料及生活資料)的固有屬性，這就是馬克思在《資本論》中所揭露的‘資本拜物教’觀念在當(dāng)今的表現(xiàn)”。何干強(qiáng)撰文指出，資本的本質(zhì)不是物質(zhì)生產(chǎn)資料本身，而是物質(zhì)生產(chǎn)資料的資本主義的社會形式或資本主義生產(chǎn)過程中的社會關(guān)系;資本的實(shí)質(zhì)是通過不斷地剝削工人階級創(chuàng)造的剩余價值，來無限度地自行增殖，它體現(xiàn)的是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，是資本主義私有制的基本范疇;撇開資本的生產(chǎn)關(guān)系歷史形式，混同資本和生產(chǎn)資料物質(zhì)本身，把資本說成是一種永恒存在的物質(zhì)生產(chǎn)要素，這是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的通病。

面對上述爭論，我們有必要回到馬克思對資本的批判性考察，特別是要理解馬克思所說的“資本不是物”的準(zhǔn)確含義，重新審視“資本既是生產(chǎn)要素，又是生產(chǎn)關(guān)系”這一流行看法。

二、物質(zhì)要素與社會形式的區(qū)分：馬克思對資本的批判性考察

馬克思強(qiáng)調(diào)“資本不是物”，針對的是經(jīng)濟(jì)思想史上混淆生產(chǎn)資料與資本的理論誤區(qū)。亞當(dāng)·斯密在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中說：“有用的生產(chǎn)性勞動者人數(shù)，無論在什么場合，都和推動勞動的資本量的大小及資本用途成比例。”“增加一國土地和勞動的年產(chǎn)物的價值，只有兩個方法，一為增加生產(chǎn)性勞動者的數(shù)目，一為增進(jìn)受雇勞動者的生產(chǎn)力。很明顯，要增加生產(chǎn)性勞動者的數(shù)目，必先增加資本，增加維持生產(chǎn)性勞動者的基金。要增加同數(shù)受雇勞動者的生產(chǎn)力，唯有增加那便利勞動、縮減勞動的機(jī)械和工具，或者把它們改良。不然，就是使工作的分配，更為適當(dāng)。但無論怎樣，都有增加資本的必要。要改良機(jī)器，少不了增加資本;要改良工作的分配，亦少不了增加資本。”對于斯密的此類看法，馬克思評論說，“亞·斯密把一般商品生產(chǎn)和資本主義商品生產(chǎn)等同起來;生產(chǎn)資料一開始就是‘資本’，勞動一開始就是雇傭勞動”，“勞動過程的不同因素——物的因素和人的因素——一開始就是戴著資本主義生產(chǎn)時期的面具出現(xiàn)的”。在此，馬克思批判了斯密的理論誤區(qū)——混淆商品生產(chǎn)與資本主義商品生產(chǎn)、生產(chǎn)資料與資本、勞動與雇傭勞動。

英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、空想社會主義者約翰·弗朗西斯·布雷說：“我們需要的是資本，而不是資本家。”在布雷的頭腦中，“資本被理解為物，而沒有被理解為關(guān)系”。對于布雷的上述觀點(diǎn)，馬克思批判道：“如果他們排除了資本家，他們也就使勞動條件喪失了作為資本的性質(zhì)。”馬克思的意思是，勞動條件只有在資本家與雇傭勞動者的剝削與被剝削關(guān)系中才轉(zhuǎn)化為資本;倘若排除了資本家，勞動條件就不再作為資本存在了。

跟那些混淆生產(chǎn)資料與資本的做法不同，馬克思認(rèn)為生產(chǎn)資料只有在一定的生產(chǎn)關(guān)系中才能成為資本。在《雇傭勞動與資本》中，馬克思說：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就像黃金本身并不是貨幣，砂糖并不是砂糖的價格一樣。”“資本也是一種社會生產(chǎn)關(guān)系。這是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系，是資產(chǎn)階級社會的生產(chǎn)關(guān)系。”后來，馬克思曾多次強(qiáng)調(diào)“資本不是物，而是生產(chǎn)關(guān)系”。在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思說：“資本不是物，正像貨幣不是物一樣。在資本中也像在貨幣中一樣，人們的一定的社會生產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為物對人的關(guān)系，或者說，一定的社會關(guān)系表現(xiàn)為物的天然的社會屬性。”在《資本論》第一卷中，馬克思說：“資本不是一種物，而是一種以物為中介的人和人之間的社會關(guān)系。”在《資本論》第三卷中，馬克思寫道：“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個物上，并賦予這個物以獨(dú)特的社會性質(zhì)。資本不是物質(zhì)的和生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料的總和。資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的生產(chǎn)資料，這種生產(chǎn)資料本身不是資本，就像金或銀本身不是貨幣一樣。”

行文至此，我們有必要追問的是：一些學(xué)者堅(jiān)持的“資本既是生產(chǎn)要素，又是生產(chǎn)關(guān)系”的觀點(diǎn)，跟馬克思“資本不是物，而是生產(chǎn)關(guān)系”的鮮明表述是否矛盾呢?生產(chǎn)要素與“物”有何區(qū)別?究竟該如何理解馬克思視野中資本所不是的“物”呢?

馬克思說：“不論生產(chǎn)的社會的形式(die gesellschaftlichen Formen der Produktion——引者注)如何，勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，它們就必須結(jié)合起來。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個不同的經(jīng)濟(jì)時期。”馬克思在批判“三位一體公式”時，對“生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素”與“生產(chǎn)過程的社會形式”進(jìn)行了明晰的區(qū)分。按照馬克思的邏輯，生產(chǎn)資料、土地、勞動是“生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素”，而資本、土地私有權(quán)、雇傭勞動則屬于“歷史規(guī)定的社會形式”(geschichtlich bestimmte gesellschaftliche Formen——引者注)，其中，資本是生產(chǎn)資料的社會形式，雇傭勞動是“勞動的社會形式”，土地私有權(quán)是“土地的社會形式”。“社會形式”是“物”或人的活動(勞動)在一定的社會關(guān)系中獲得的、具有歷史暫時性的“社會規(guī)定性”(die gesellschaftliche Bestimmtheit——引者注)。生產(chǎn)資料(機(jī)器、廠房、原材料等)作為“物質(zhì)要素”，需要在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中(從而“與一定社會形式結(jié)合在一起”)才能轉(zhuǎn)化為資本。

馬克思的“資本不是物”所要表達(dá)的準(zhǔn)確意思是：資本不是“物作為物就具有的自然屬性”，因?yàn)?ldquo;物”并不就是資本，只有當(dāng)這“物”處于一定的社會生產(chǎn)關(guān)系中，從而充當(dāng)剝削和統(tǒng)治工人的手段的條件時，才成為資本。“物”并不就是資本，使“物”成為資本的，并不是“物作為物就具有的自然屬性”，而是“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系”，正如黑人并不就是奴隸，使黑人成為奴隸的，并不是黑人作為黑人的生理特征，而是奴隸制度。“資本不是物”，并不意味著資本沒有物質(zhì)載體，正如“奴隸不是生理特征”，并不意味著奴隸沒有生理特征。馬克思的視野中資本所不是的“物”，是“物作為物就具有的自然屬性”;而一些學(xué)者口中資本所是的“生產(chǎn)要素”，指的是生產(chǎn)資料等“實(shí)體性要素”。把馬克思所說的“資本不是物”，理解為“奴隸沒有生理特征”之類的意思，并在此意義上質(zhì)疑、否定馬克思，都是沒有讀懂馬克思的表現(xiàn)。

把生產(chǎn)要素視為“資本的自然屬性”，把“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”理解為“資本的社會屬性”，認(rèn)為“資本是自然屬性與社會屬性的統(tǒng)一體”，這是不少中國學(xué)者的“共識”。其實(shí)，問題的關(guān)鍵并不在于資本有無自然屬性和社會屬性，而在于究竟是什么屬性才使資本成為可能。我們有必要追問的是：具有某些自然屬性的生產(chǎn)要素就是資本嗎?具有黑人生理特征的人就是奴隸嗎?我們的回答只能是：資本不是“物作為物就具有的自然屬性”，而是“物”在資本家與雇傭勞動者之間的剝削與被剝削關(guān)系中獲得的“社會形式”;奴隸不是黑人作為黑人的生理特征，而是黑人在種植園奴隸制中充當(dāng)?shù)纳鐣巧?/p>

就資本與生產(chǎn)要素的關(guān)系而言，正確的提問方式不是“資本是不是生產(chǎn)要素”，而是“生產(chǎn)要素是否就是資本?生產(chǎn)要素在什么條件下、什么生產(chǎn)關(guān)系中才能成為資本”。資本并非生產(chǎn)要素本身，而是生產(chǎn)要素在特定生產(chǎn)關(guān)系中獲得的“社會形式”。資本不是可以跟生產(chǎn)資料、勞動力并列的另一種生產(chǎn)要素，正如奴隸不是跟黑人、白人等并列的另一種膚色的人種。那些主張“資本是生產(chǎn)要素”的研究者，倘若想表達(dá)“奴隸也有生理特征”之類的意思，那只不過是通過“將具體歸結(jié)為抽象”說出了人所共知的常識;倘若想表達(dá)“奴隸是生理特征”之類的意思，就掉進(jìn)了馬克思所批判的“拜物教觀念”的泥潭。“拜物教觀念”是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”(以及“資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人”)頭腦中的一種特殊的“錯認(rèn)”——他們把物在一定的社會關(guān)系中獲得的“形式規(guī)定性”理解為物作為物就具有的自然屬性。

現(xiàn)在，我們有必要對“資本不是物，而是生產(chǎn)關(guān)系”與“資本既是生產(chǎn)要素，又是生產(chǎn)關(guān)系”(或者“資本既有自然屬性，又有社會屬性”)兩種表達(dá)式進(jìn)行一番比較了。對于資本，馬克思使用“不是……而是……”表達(dá)式，意在明晰地區(qū)分生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素與生產(chǎn)過程的社會形式，便于考察資本的存在條件;我國一些學(xué)者使用“既是……又是……”“既有……又有……”表達(dá)式，則容易造成生產(chǎn)要素與資本的混淆，從而掉進(jìn)馬克思所批判的“拜物教觀念”的思想泥潭。

三、資本的不同存在方式：物質(zhì)要素獲得的社會形式的差別

上文，我們在“資本一般”層面上對相關(guān)問題進(jìn)行了考察，我們把資本理解為物質(zhì)要素/生產(chǎn)要素在一定的社會關(guān)系中獲得的社會形式。但是，當(dāng)我們具體地考察資本的不同存在方式(產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、生息資本、虛擬資本等)時，就不能如此籠統(tǒng)地言說了。

在產(chǎn)業(yè)資本這種存在方式中，“資本的職能不僅是占有剩余價值或剩余產(chǎn)品，而且同時是創(chuàng)造剩余價值或剩余產(chǎn)品”。產(chǎn)業(yè)資本相繼采取貨幣資本、生產(chǎn)資本和商品資本三種職能形式，產(chǎn)業(yè)資本的現(xiàn)實(shí)循環(huán)是貨幣資本的循環(huán)、生產(chǎn)資本的循環(huán)和商品資本的循環(huán)的統(tǒng)一，是流通過程和生產(chǎn)過程的統(tǒng)一(它在流通階段采取的是貨幣資本的形式、商品資本的形式，它在生產(chǎn)階段采取的是生產(chǎn)資本的形式)。貨幣資本并未進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，因而不是“實(shí)際的生產(chǎn)要素”;商品資本是資本的直接生產(chǎn)過程的產(chǎn)物，也不是“實(shí)際的生產(chǎn)要素”;生產(chǎn)資本也只是“實(shí)際的生產(chǎn)要素”(生產(chǎn)資料和勞動力)在生產(chǎn)過程中獲得的“社會形式”。不過，跟商業(yè)資本、生息資本、虛擬資本相比，產(chǎn)業(yè)資本跟“生產(chǎn)要素”有更為密切的親緣關(guān)系——貨幣資本雖不是生產(chǎn)要素，但可以轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素(購買生產(chǎn)資料和勞動力);生產(chǎn)資本雖不是生產(chǎn)要素，但它是生產(chǎn)要素在資本主義生產(chǎn)過程中獲得的“社會形式”;商品資本雖不是生產(chǎn)的“要素”，卻是生產(chǎn)的“產(chǎn)物”，是生產(chǎn)資料和勞動力這兩種生產(chǎn)要素在資本主義生產(chǎn)方式下結(jié)合起來發(fā)揮作用的產(chǎn)物?？偟恼f來，產(chǎn)業(yè)資本可以轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料和勞動力等“生產(chǎn)要素”。

資本在流通時間內(nèi)不是執(zhí)行生產(chǎn)資本的職能，因此既不生產(chǎn)商品，也不生產(chǎn)剩余價值。資本的形態(tài)變化(W—G和G—W)，雖然花費(fèi)時間和勞動力，但也只是使價值由一種形式轉(zhuǎn)化為另一種形式，因而并不創(chuàng)造價值，因?yàn)橐磺兄皇怯缮唐返男问睫D(zhuǎn)化而產(chǎn)生的流通費(fèi)用，都不會把價值追加到商品上。除了商品運(yùn)輸業(yè)等屬于“生產(chǎn)過程在流通過程內(nèi)的繼續(xù)”等特殊情形，加入流通領(lǐng)域的勞動是“非生產(chǎn)勞動”，并不生產(chǎn)使用價值，也并不加入商品價值。馬克思曾舉例說明其中的道理：花費(fèi)在訴訟程序上的勞動并不增加訴訟對象的價值量;一個地主的收租人或一個銀行的差役的勞動，不會使他們所收的租或成袋地運(yùn)往另一銀行的金幣增加分毫。在《資本論》第二卷中，馬克思曾具體剖析了用在“簿記”上的費(fèi)用、耗費(fèi)在貨幣制造上的費(fèi)用等“純粹的流通費(fèi)用”，指出它們屬于“非生產(chǎn)費(fèi)用”。在《資本論》第三卷中，馬克思討論了商業(yè)資本和商業(yè)勞動的“非生產(chǎn)性”。馬克思認(rèn)為，商業(yè)資本是在流通領(lǐng)域內(nèi)執(zhí)行職能的資本;在流通過程中，任何價值也沒有生產(chǎn)出來，因而任何剩余價值也沒有生產(chǎn)出來。“商業(yè)勞動”是使一個資本作為商業(yè)資本執(zhí)行職能，并對商品到貨幣和貨幣到商品的轉(zhuǎn)化起中介作用所必要的勞動;“商業(yè)勞動”實(shí)現(xiàn)價值，但不創(chuàng)造價值。因而，“商業(yè)勞動”是“非生產(chǎn)勞動”。商業(yè)工人雖然不直接生產(chǎn)剩余價值，但他帶給資本家的利益(幫助資本家減少了實(shí)現(xiàn)剩余價值的費(fèi)用)，大于資本家為他支出的費(fèi)用(因而，商業(yè)工人的勞動一部分是無酬勞動)。不僅如此，對商人來說，流通費(fèi)用表現(xiàn)為他的利潤的源泉。所以，流通費(fèi)用所購買的商業(yè)勞動，對商業(yè)資本來說，也(好像)是“直接生產(chǎn)的”。所以，“商業(yè)勞動”本是“非生產(chǎn)勞動”，但它在資本主義條件下好像是能夠“生產(chǎn)”剩余價值的“生產(chǎn)勞動”——“非生產(chǎn)勞動”表現(xiàn)為“生產(chǎn)勞動”。由此可見，在流通領(lǐng)域內(nèi)執(zhí)行職能的商業(yè)資本，只是實(shí)現(xiàn)了“商品的形式轉(zhuǎn)化”，它雖然也轉(zhuǎn)化為物質(zhì)要素(耗費(fèi)物質(zhì)材料、使用“商業(yè)勞動”)，但這些物質(zhì)要素并不生產(chǎn)使用價值、創(chuàng)造價值(和剩余價值)，并非“生產(chǎn)要素”。

劉鳳義認(rèn)為，資本的本性就是追求價值增殖，資本的本性不是表現(xiàn)在它作為生產(chǎn)要素上，因?yàn)樯a(chǎn)要素必須是在生產(chǎn)過程中的要素，而資本的增殖欲望恰恰是希望不進(jìn)入生產(chǎn)過程就能實(shí)現(xiàn)無限增殖。劉鳳義的觀點(diǎn)跟馬克思恩格斯的如下相關(guān)論述是相通的：“正因?yàn)閮r值的貨幣形態(tài)是價值的獨(dú)立的可以捉摸的表現(xiàn)形式，所以，以實(shí)在貨幣為起點(diǎn)和終點(diǎn)的流通形式G…G′，最明白地表示出資本主義生產(chǎn)的動機(jī)就是賺錢。生產(chǎn)過程只是為了賺錢而不可缺少的中間環(huán)節(jié)，只是為了賺錢而必須干的倒霉事?！惨虼耍磺匈Y本主義生產(chǎn)方式的國家，都周期地患一種狂想病，企圖不用生產(chǎn)過程作中介而賺到錢?！?rdquo;“企圖不用生產(chǎn)過程作中介而賺到錢”，這特別符合生息資本的特點(diǎn)。在生息資本形式上，“我們看到的是G—G′，是生產(chǎn)更多貨幣的貨幣，是沒有在兩極間起中介作用的過程而自行增殖的價值”。把貨幣貸出一定時期，然后把它連同利息一起收回，就是生息資本本身所具有的運(yùn)動的全部形式，因而，生息資本好像是可以“自行增殖”的怪物，并未轉(zhuǎn)化為任何“生產(chǎn)要素”。

資本主義信用體系的發(fā)展進(jìn)一步催生了股票等有價證券的流通，在現(xiàn)實(shí)資本的運(yùn)動之外，又出現(xiàn)了虛擬資本的運(yùn)動。馬克思認(rèn)為，有價證券的資本價值純粹是幻想的，鐵路、采礦、輪船等公司的股票代表現(xiàn)實(shí)資本，但是，這個資本不能有雙重存在(一次是作為所有權(quán)證書即股票的資本價值，另一次是作為在這些企業(yè)中實(shí)際已經(jīng)投入或?qū)⒁度氲馁Y本)，它只存在于現(xiàn)實(shí)資本，股票不過是對現(xiàn)實(shí)資本所實(shí)現(xiàn)的剩余價值的一個相應(yīng)部分的所有權(quán)證書。馬克思告誡說：“不能把這種價值計算兩次，如鐵路的價值和股東手中的鐵路股票的價值。”鐵路的價值是實(shí)實(shí)在在的，股東手中的鐵路股票的價值則純粹是虛擬的。虛擬資本是一種與現(xiàn)實(shí)資本對立的，能夠定期確定收益，且在市場上買賣，作為現(xiàn)實(shí)資本的復(fù)制品的所有權(quán)證書。在虛擬資本的運(yùn)動中，沒有任何社會財富(從而沒有任何價值)被創(chuàng)造出來，虛擬資本只不過是現(xiàn)有財富(從而價值)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的一種方式。跟生息資本一樣，虛擬資本也并未轉(zhuǎn)化為任何“生產(chǎn)要素”。

由上可知，產(chǎn)業(yè)資本可以轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料和勞動力等“生產(chǎn)要素”;商業(yè)資本雖然也轉(zhuǎn)化為物質(zhì)要素(耗費(fèi)物質(zhì)材料、使用“商業(yè)勞動”)，但并非“生產(chǎn)要素”;生息資本、虛擬資本，都并未轉(zhuǎn)化為任何“生產(chǎn)要素”。一些學(xué)者之所以主張“資本既是生產(chǎn)要素，又是生產(chǎn)關(guān)系”，乃是因?yàn)闆]有對資本的多種存在方式進(jìn)行更為具體的考察。

四、結(jié)語

在當(dāng)代中國，有些學(xué)者認(rèn)為資本具有二重性(“既是生產(chǎn)要素，又是生產(chǎn)關(guān)系”“既有自然屬性，又有社會屬性”);也有學(xué)者批判“資本是生產(chǎn)要素”“資本具有自然屬性”等說法。面對有關(guān)資本本性的上述爭論，我們有必要從物質(zhì)要素與社會形式區(qū)分的視角來觀察、剖析。

馬克思明晰地區(qū)分了生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素與生產(chǎn)過程的社會形式，批判了混淆物質(zhì)要素與資本的“拜物教觀念”。馬克思“資本不是物”的論斷，所要表達(dá)的準(zhǔn)確意思是：資本不是“物作為物就具有的自然屬性”，而是“物”在資本關(guān)系中獲得的“社會形式”。資本不是可以脫離生產(chǎn)資料、勞動力而獨(dú)立存在，從而可以跟生產(chǎn)資料、勞動力并列的另一種生產(chǎn)要素。真正的問題并不在于“資本是不是生產(chǎn)要素”“資本是不是具有二重屬性”，而在于“生產(chǎn)要素在什么條件下、什么生產(chǎn)關(guān)系中才能成為資本”“究竟是什么屬性才使資本成為可能”。資本有產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、生息資本、虛擬資本等各種不同的存在方式，只有產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)化成了“生產(chǎn)要素”。

參考文獻(xiàn)：

[1]許興亞：《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)問題探索》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

[2]楊繼國：《虛擬經(jīng)濟(jì)：馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論新釋》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年。

[3]〔日〕見田石介：《資本論的方法》，沈佩琳譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年。

[4]〔英〕G.A.科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》，段忠橋譯，北京：高等教育出版社，2008年。

[5]劉鳳義：《論社會主義市場經(jīng)濟(jì)中資本的特性和行為規(guī)律》，《馬克思主義研究》2022年第9期。

[6]〔德〕米夏埃爾·海因里希：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：馬克思〈資本論〉導(dǎo)論》，張義修、房譽(yù)譯，南京：南京大學(xué)出版社，2021年。

[7]王峰明：《經(jīng)濟(jì)范疇與“形式規(guī)定”——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)觀的哲學(xué)基礎(chǔ)和當(dāng)代價值》，《天津社會科學(xué)》2014年第2期。

(作者系浙江大學(xué)馬克思主義理論創(chuàng)新與傳播研究中心研究員，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本文原載《馬克思主義研究》2023年第11期，作者授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布。)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：