必須明白，某些人推動我國社會的生產(chǎn)資料所有制結(jié)構(gòu)朝著資本主義私有制為主體的方向演變，是經(jīng)濟基礎的蛻變，絕不符合我國社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，也不符合我國實施社會主義市場經(jīng)濟體制和改革開放要促進社會主義制度自我完善和發(fā)展的初衷。這種不良后果是少數(shù)人配合帝國主義國家反共反社會主義的反動勢力，長期策劃、陰謀破壞憲法第六、第七條造成的，具有政治形式的階級斗爭的性質(zhì)。

人們清楚地記得，在改革開放初期的1984年，我們黨從歷史實際出發(fā)，做出決定，明確提出經(jīng)濟體制改革“是社會主義制度的自我完善和發(fā)展”;[1]1993年，又進一步做出決定，指出“社會主義市場經(jīng)濟體制是同社會主義基本經(jīng)濟制度結(jié)合在一起的”。[2]國家為了調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)，在實施發(fā)展私有制經(jīng)濟改革政策的過程中，始終強調(diào)堅持公有制為主體。然而，少數(shù)人卻利用參與經(jīng)濟改革決策的權(quán)力，照搬帝國主義國家鼓吹“私有化”“市場化”的新自由主義主張，妄圖把我國的經(jīng)濟管理體制改革蛻變?yōu)橥呓馍鐣髁x公有制的“制度改革”。他們言過其實或無中生有地夸大全民所有制性質(zhì)的國有經(jīng)濟的缺陷，大肆污蔑國企“吃大鍋飯”、低效率，極力宣揚私企高效率;他們把國家對計劃經(jīng)濟管理體制的“調(diào)整”，偷換成要徹底否定計劃經(jīng)濟;他們?nèi)P否定毛主席親自審定和推行的國企管理“兩參一改三結(jié)合”的“鞍鋼憲法”，持續(xù)鼓吹公有制企業(yè)實行私有股份化“改制”，并讓無良私有企業(yè)主甚至買辦企業(yè)主占盡風光，在國企和集體企業(yè)中大肆推行“經(jīng)理層買斷”(MBO)，經(jīng)營管理者個人“持股”，由此實行公有資本私有化，一步步縮小公有制經(jīng)濟在所有制結(jié)構(gòu)中的比重。

在推行公有制經(jīng)濟私有化的同時，他們竭力宣揚現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學對發(fā)展市場經(jīng)濟的指導價值，強調(diào)在企業(yè)改革和宏觀經(jīng)濟調(diào)控方面，必須“借鑒”而不應批判現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學。他們把馬克思在《資本論》中深刻批判的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學教條，視為真理、放肆照搬，不斷宣揚馬克思主義經(jīng)濟學尤其是勞動價值論已經(jīng)“過時”，鼓吹“按股分紅”，否定我國憲法依據(jù)馬克思《哥達綱領(lǐng)批判》提出的社會主義分配原則。

隨著以“改革”為名掩護“私有化改革”措施的推進，他們公然在瓦解社會主義全民所有制的國有經(jīng)濟上大做文章。鼓吹我國國有企業(yè)具有“壟斷”性;在當今帝國主義階段，明明資本主義經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到國際金融資本壟斷為基礎，他們卻大力抬高自由資本主義經(jīng)濟時期的企業(yè)間的“自由競爭”，配合國際上新自由主義推行的“競爭中性”論，大肆宣揚國有企業(yè)與私人企業(yè)應平起平坐、“平等競爭”，甚至公開提出以私有制為主體，妄圖根本否定憲法第七條關(guān)于社會主義全民所有制經(jīng)濟是“國民經(jīng)濟中的主導力量”和“國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展”的極其重要的規(guī)定。

從2018年起，在公有制經(jīng)濟比重顯著減少的態(tài)勢下，他們終于圖窮而匕首見，公開呼吁修改憲法第六、第七條。他們中的骨干人物率先鼓吹：“如果總是在所有制問題上爭來爭去，就很難突破公有制、私有制這樣一些思想的束縛，像國企、國資、土地制度、農(nóng)村宅基地、科研人員擁有科研成果的所有權(quán)等等，改革就很難取得實質(zhì)性的突破”，公然主張“應該逐步淡化并取消國企、民企、外企的所有制分類”。[3]他們要突破的“束縛”，就是憲法第六、第七條的莊嚴規(guī)定。

他們鼓吹修憲活動，到2019年形成了高潮。某位“權(quán)威人士”公然鼓吹用“三項制度(所有制、分配制度和市場經(jīng)濟體制)并列”，來替代憲法第六條從生產(chǎn)資料所有制層面對社會主義基本經(jīng)濟制度做出的科學規(guī)定，并標榜這是“對社會主義基本經(jīng)濟制度做出的新概括，是對社會主義基本經(jīng)濟制度內(nèi)涵做出的重要發(fā)展和深化”。其實，這不過是提出了另一種違背唯物史觀的“基本經(jīng)濟制度”。眾所周知，憲法第六條明確寫有關(guān)于“分配制度”的條款，但是并沒有納入“基本經(jīng)濟制度”的規(guī)定之內(nèi);憲法“總綱”寫有“發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟”，“第十五條”寫有“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”的條款，但是都沒有納入基本經(jīng)濟制度內(nèi)容本身。顯而易見，所謂“三項制度并列”的“基本經(jīng)濟制度”，是一種以“制度創(chuàng)新”為名，曲解社會主義基本經(jīng)濟制度，煽動修改憲法第六條的行徑。須知，我國憲法第六條從所有制關(guān)系來規(guī)定基本經(jīng)濟制度，是嚴格遵循唯物史觀關(guān)于“生產(chǎn)資料所有權(quán)關(guān)系決定著生產(chǎn)的全部性質(zhì)和全部運動”的基本原理的。之所以沒有寫入分配關(guān)系和市場關(guān)系，這是因為“分配關(guān)系本質(zhì)上和這些生產(chǎn)關(guān)系是同一的，是生產(chǎn)關(guān)系的反面”;[4]而市場關(guān)系可以與多種所有制經(jīng)濟相結(jié)合，它是不能表現(xiàn)一定歷史條件下的基本經(jīng)濟制度的本質(zhì)特征的。

由上可見，公有制經(jīng)濟被“私有化改革”削弱得越嚴重，這些人反對憲法第六、第七條的活動就越囂張。因此，我們黨和廣大勞動人民同他們之間的矛盾，絕不是社會主義經(jīng)濟體制改革的不同措施和方法的矛盾，絕不是思想認識范圍內(nèi)不同學術(shù)意見的矛盾，而是在根本指導思想上，堅持馬克思主義和推行資產(chǎn)階級意識形態(tài)的對抗性矛盾，是我們黨領(lǐng)導全國人民堅持走中國特色社會主義道路同這少數(shù)人妄圖走資本主義道路和走帝國主義推行的新殖民主義道路之間的階級斗爭。

注釋：

[1]《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》[M]，北京：人民出版社1984年10月，第10頁。

[2]《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》[M]，北京：人民出版社1993年11月，第2頁。

[3]《減少政府機構(gòu)取消所有制分類》，“中國經(jīng)濟50人論壇”網(wǎng)站：http://www.50forum.org.cn/home/article/detail/id/7428.html。

[4]《資本論》第3卷[M]，北京：人民出版社2004年，第994頁。引文中的“反面”，可以理解為分配關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的“背面”，兩者的“同一”，如同手心和手背的關(guān)系。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：