偉大抗美援朝戰(zhàn)爭60周年即將到來，而包括抗美援朝戰(zhàn)爭在內(nèi)的整個朝鮮戰(zhàn)爭再次引起巨大關(guān)注，成為左右翼激辯的又一個思想戰(zhàn)場。近年來以所謂“蘇聯(lián)解密檔案”為武器，右翼試圖以“誰開了第一槍”論定戰(zhàn)爭的正義歸屬，有些左翼朋友也在認同右翼這一理論的前提下，與其展開了糾纏式的白刃戰(zhàn)；實際上這偏離了正確的方向，同樣是一種見木不見林的做法，與沈志華等擁有史料卻不擁有完整歷史觀的學者其實是殊途同歸。我們都牢記馬克思的教導和克羅齊的名言：對朝鮮戰(zhàn)爭的爭論，不僅僅只是一個歷史研究的問題，它更是今天國內(nèi)外意識形態(tài)斗爭的關(guān)鍵一環(huán)。要亡中國，必先亡朝鮮，這是歷史的明訓。全面敗壞朝鮮的聲譽，挑撥和瓦解中朝關(guān)系，展開大量的輿論和心理戰(zhàn)，才是右派真正的目的。本文試圖以設(shè)問的方式對這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)做一番正本清源式的梳理，非常歡迎批評與指正。
     關(guān)于“朝鮮戰(zhàn)爭”這一名稱的使用，有同志認為它代表了美國的立場，理由是西方史學傳統(tǒng)和英語原意（雨夾雪《“朝鮮戰(zhàn)爭”名稱背后蘊含的秘密》及《“蘇聯(lián)解密檔案”從反面證明了美韓挑起戰(zhàn)爭》）。第一，我們大可不必去遵循什么西方的史學傳統(tǒng)，而按照中國的史學傳統(tǒng)，以地名命名戰(zhàn)爭是最普遍的事（官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)、淝水之戰(zhàn)）；第二，英語原意解釋其他地區(qū)的事物或許比較貼切，但用來解釋包括朝鮮半島在內(nèi)的原漢字圈地區(qū)就未必了。比如“South Korean”一詞，在漢語里依據(jù)使用者的不同立場，可以有三種譯法，這是英語原意所無法表達的。再如“Osaka”一詞，我們不會音譯為“奧薩卡”，而是根據(jù)其漢字寫法譯為“大阪”，其釋義的正確性是英語等西方語種無法相比的。因此，我們采用“朝鮮戰(zhàn)爭”這一名稱與西方史學傳統(tǒng)或“英語原意”沒有任何關(guān)系，相反，它比單純地使用“祖國解放戰(zhàn)爭”、“朝鮮人民抗美救國戰(zhàn)爭”、“6·25戰(zhàn)爭“更能反映戰(zhàn)爭的實質(zhì)：即這場戰(zhàn)爭自始至終發(fā)生在朝鮮；戰(zhàn)爭根源于李朝末代以來朝鮮半島形成的所有內(nèi)外矛盾的總爆發(fā)。
                                                 
四問之一：第一槍重要嗎？

    誰先在1950年6月25日“開了第一槍”其實并不重要。
    對此持異議的人由于把當時的南北雙方看作“國與國”的關(guān)系，所以認為先大舉進攻的一方即為“侵略者”，這顯然是不準確的。正確的情況應(yīng)該是：1948年之后朝鮮半島的南北雙方先后成立了兩個互不承認的政權(quán)，而當時在國際上這兩個政權(quán)也都只是得到了冷戰(zhàn)中各自陣營一方的承認，同時雙方也沒有簽訂過任何和平或停戰(zhàn)協(xié)議，故而也就完全不存在國際法意義上的“侵略者”。此外，在6月25日的“第一槍”之前，朝鮮半島實際上早已槍聲不斷，甚至是血流成河（下文詳述），要注意的是，這些血腥殺戮并不只是發(fā)生在軍事分界線兩側(cè)。而一個統(tǒng)一意志越來越強烈的北方政權(quán)，與一個割據(jù)傾向越來越明顯的南方政權(quán)之間不可調(diào)和的矛盾，最終導致雙方在6月25日走向全面戰(zhàn)爭，其實也是一種必然的結(jié)果。當然，右派可能不管這些，一心要祭出“蘇聯(lián)解密檔案”這件通天法寶，以便將金日成和蘇聯(lián)描畫成一幅好戰(zhàn)的陰謀家形象。那下面就來談?wù)劥耸隆?BR>    關(guān)于1994年葉利欽交給金泳三的所謂“蘇聯(lián)解密檔案”，雖然我不完全認同“戈爾巴喬夫和葉利欽時期為了妖魔化斯大林時代，銷毀和偽造了大量檔案，現(xiàn)存的檔案可信度基本為零”這樣過于絕對的觀點（雨夾雪上引文）——因為要證明“現(xiàn)存的檔案可信度基本為零”這一結(jié)論還需要更有力的證據(jù)——但是對史料的盲目迷信同樣不足取。而且，對蘇聯(lián)國家檔案庫進行大規(guī)模破壞的事確有先例，比如在赫魯曉夫時代（尼·津科維奇《極端政治》）；偽造標注著“惟一的一份”同時印有“絕秘”字樣文件的事確有先例，比如在戈爾巴喬夫時代（尼·津科維奇《權(quán)力與爭斗》》）；根據(jù)當時的政治氣候和政治目的有選擇地公布檔案的事也確有先例。比如在戈爾巴喬夫時代以及葉利欽時代（尼·津科維奇《二十世紀最后的秘密》）。也許正如俄羅斯的學者所說：“俄羅斯向來慣于虔誠地相信文件......唉，世界上不曾有過絕對客觀的文件。文件也是人寫出來的，而且經(jīng)常要迎合當時的政治形勢。一位當代哲學家曾指出，只有乘法表是絕對公正的，但就是在乘法表中也是一些人喜歡偶數(shù)，而另一些人則喜歡奇數(shù)?！保ń蚩凭S奇上引書）這對于“向來慣于虔誠地相信”蘇俄檔案的沈志華等人是不是一種提醒呢？對“解密檔案”奉若神明的態(tài)度，卻讓人難以茍同。有人以蘇聯(lián)和北朝鮮進行過“內(nèi)幕勾結(jié)”來證明他們確實要進行“南侵”，但卻忘了同樣的“內(nèi)幕勾結(jié)”也發(fā)生在美國和南朝鮮之間。李承晚的原政治顧問文學鳳曾經(jīng)透露，1950年2月17日，日本當時的“太上皇”麥克阿瑟在李承晚訪問其東京太平洋陸軍總司令部時，“秘密指令李承晚進行戰(zhàn)爭準備?！保ㄔ斠姴苤衅?、張璉瑰等編著《當代韓國史》）3月15日，在美國軍事顧問團的幫助下，南朝鮮軍事當局制定了名為《陸軍作戰(zhàn)命令38號——附陸軍防御計劃》的作戰(zhàn)計劃，“其基本內(nèi)容是所謂誘敵深入，‘在后退中尋機反攻’。”該計劃經(jīng)過不斷地完善，最終于6月19日被南朝鮮“國防部”定名為“SL-17”。“據(jù)起草該文件的美國軍事顧問柯蒂斯說，后來麥克阿瑟的仁川登陸的想法即來自這里。”（上引《當代韓國史》）如果再聯(lián)系到麥克阿瑟在朝鮮戰(zhàn)爭全面開始后那過于狂熱的表演，我們是不是有理由認為這其中也有著重大陰謀？的確，金日成受到中國解放戰(zhàn)爭和南方內(nèi)部形勢的鼓舞（下文詳述），最終想以革命戰(zhàn)爭的方式完成統(tǒng)一，但是李承晚又何嘗不想通過煽動戰(zhàn)爭來維持其不得人心的統(tǒng)治？而且李的戰(zhàn)爭叫囂和武裝挑釁甚至讓美國人都感到頭疼。美國軍事顧問團司令官羅伯茨曾說“以我看，每次都是因一小股南韓人出現(xiàn)在分界線以北的突出部分所引起的。......南韓人希望入侵北方。我們告訴他們：如果此等事再發(fā)生，全部顧問將撤走，經(jīng)濟合作署的龍頭將被關(guān)閉?！保ㄉ弦懂敶n國史》）有人認為蘇聯(lián)蹊蹺地缺席聯(lián)合國安全理事會會議，使得美國的提案輕松獲得通過，一定有重大陰謀。且不說冷戰(zhàn)時期這種互相抵制的事非常普通，蘇聯(lián)就算出席也未必能阻止當時實際上完全受美國控制的聯(lián)合國的行動（1948年美國操控“小型聯(lián)大”出臺違背聯(lián)合國憲章的“決議”，在朝鮮半島成立分裂政權(quán)就已經(jīng)說明了當時聯(lián)合國的性質(zhì)）。有人以1950年1月12日美國國務(wù)卿艾奇遜的演說——艾奇遜在演說中沒有把南朝鮮和臺灣包括在太平洋防衛(wèi)線內(nèi)——為依據(jù)，證明這個演說最終使得北朝鮮放心大膽地發(fā)動了“南侵”。艾奇遜是做了這個演說，但就在此演說后的6月19日，美國國務(wù)院顧問杜勒斯卻在南朝鮮國會承諾“在韓國被迫與共產(chǎn)主義者開戰(zhàn)時，美國將愿意提供一切道義的和物質(zhì)的援助。”（姜萬吉《韓國現(xiàn)代史》）這豈不是很矛盾？而且在冷戰(zhàn)加劇，美國決定重新武裝日本，扶植其為亞洲反共堡壘之后（1948年10月7日國家安全委員會第13/2號文件；1949年5月6日國家安全委員會第13/3號文件，可參見《美國國家安全戰(zhàn)略解密文獻選編[1945-1972]》第二冊），難道會將戰(zhàn)略位置如此重要的南朝鮮和臺灣拱手讓給共產(chǎn)黨？“如果朝鮮半島也全面共產(chǎn)主義化，朝鮮半島將成為‘指向日本心臟的刀’，日本的安全將無法保障?！保ńf吉上引書）這一點美國的戰(zhàn)略家們會不懂？斯大林和金日成會不懂？可能的情況是：由于當時的李承晚和蔣介石政權(quán)不僅風雨飄搖，而且臭名昭著，美國與李蔣的關(guān)系又不好，甚至有過更迭其政權(quán)的計劃，所以為了維護自身形象，表面上與其保持著一定的距離，但實際上，這兩個地方的戰(zhàn)略位置又決定了美國根本不可能會在冷戰(zhàn)升溫的形勢下放手。還有一種可能性就是美國統(tǒng)治階級內(nèi)部存在分歧，意見一時無法統(tǒng)一，而要不然這真的就是一個陰謀：美國采用了它歷史上發(fā)動戰(zhàn)爭時的慣技，把北朝鮮誘入陷阱，實現(xiàn)其真正的野心。據(jù)說這一觀點得到了包括在80年代崛起的韓國修正主義（此“修正主義”非彼修正主義）史學家們的認同。又有人說南北雙方軍事實力懸殊，所以南方不會先發(fā)制人。南方軍事力量低下的主要原因之一是李承晚進行了殘酷的“肅軍運動”以及大批愛國軍人的“越北”，故而李承晚更急于將自己綁在美國的戰(zhàn)車上，戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后他的目的不是就達到了嗎？總之，南北雙方都有發(fā)動全面戰(zhàn)爭的理由，如果一定要究明1950年6月25日誰“開了第一槍”的話，就不能偏信任何一方的史料，而是應(yīng)該將當事方——中蘇朝美韓日的所有檔案全部公開，才有可能獲得最終的真相。
    不過我還是在此重申一遍：誰先在1950年6月25日“開了第一槍”其實并不重要。關(guān)于“第一槍”的問題，不禁讓我聯(lián)想起日本右翼的一個著名詭辯。日本右翼一直宣稱，蘆溝橋事變是因為“共產(chǎn)黨間諜”或者國民黨“開了第一槍”才引起的，好象沒有這“第一槍”，“大日本帝國”就能永遠和中國人民成為好鄰居、好伙伴、好朋友了。在這些人看來，重大歷史事件的形成和發(fā)生不是取決于其內(nèi)在的邏輯，而只是一幕又一幕的陰謀劇。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：