對先秦史研究與中華文明的再認(rèn)識（提綱）
——農(nóng)業(yè)社會的生產(chǎn)方式、基層組織與儒道兩家的政治哲學(xué)

作者：老田

歷史理論與多數(shù)人的生產(chǎn)和生存條件脫節(jié)，這就成了一個純粹的“自由領(lǐng)域”可以任意馳騁學(xué)者們的想象力了，結(jié)果也就不可能形成共識和學(xué)術(shù)積累。把生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)性地位突出出來，把古人時刻關(guān)切的問題意識重建出來，把少數(shù)統(tǒng)治階級的意愿和多數(shù)人背景所容許的選擇空間關(guān)聯(lián)起來，才有可能認(rèn)清歷史的動力、演化與過程的邏輯，具備對經(jīng)驗事實進行理論提煉的可能。只有在衣食住行解決了之后，才談得到政治、文化等等。在古代農(nóng)業(yè)文明的研究中間，近東地區(qū)的經(jīng)驗和理論提煉占據(jù)著學(xué)者們的頭腦，其中社會分化和國家的出現(xiàn)被作為關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，這在近東灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)，公共權(quán)力的管理和協(xié)調(diào)職能與生產(chǎn)的相關(guān)性較高，在中國早期的農(nóng)業(yè)時代就未必同樣如此了。

張光直先生所嚴(yán)密遵守的西方學(xué)界確立的文明標(biāo)準(zhǔn)是：“當(dāng)我們看到一個古代社會愿意并能夠動用相當(dāng)多的財富去做似乎無用的事情，我們將敬仰這一社會的人民并說他們已經(jīng)進入文明。物質(zhì)文化越無用，在我們眼中文明就越顯得清晰?！薄柏毟环只⒊鞘谢蛧谊P(guān)系是文明的三個必要的社會決定因素。”[1]以社會分化程度高低和國家形態(tài)完備與否作為社會變革和文明出現(xiàn)的“質(zhì)的規(guī)律性”，這是從近東農(nóng)業(yè)文明（埃及和兩河流域）早期社會分化速度和水平遠超時代的特殊經(jīng)驗中間提煉出來的，該地區(qū)的灌溉農(nóng)業(yè)反常地滿足農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)要求之后，尚能支持高水平政治分化和相對完備的國家機器的高成本需要，由于此一經(jīng)驗與古希臘經(jīng)驗一樣，是古代社會中間與西方工業(yè)化之后的經(jīng)驗之“可比性”最強，所以得到西方學(xué)界的特殊重視，最終上升到典范和標(biāo)準(zhǔn)的地位。但灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)較高的剩余水平，不僅僅在早期，甚至在一切傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會都是特殊的和反常的例外，以此作為評判農(nóng)業(yè)社會變革的標(biāo)準(zhǔn)和研究參照系，明顯存在著嚴(yán)重缺陷。

把近東早期提煉出來的文明標(biāo)準(zhǔn)和文明諸因素，應(yīng)用到中國早期歷史研究時，就與儒家道家對于歷史經(jīng)驗的陳述及其政治主張發(fā)生尖銳矛盾，結(jié)果導(dǎo)致近百年史學(xué)拋棄了儒家思想中間的合理問題意識——在農(nóng)業(yè)剩余不敷分配的社會中間對上層政治組織的形式和成本限制。儒家道家并不僅僅是一種思想流派或者主張，而是與農(nóng)業(yè)社會的關(guān)鍵要求相一致，儒道兩家都重視“道”——其中的核心內(nèi)涵就是農(nóng)業(yè)社會的根本規(guī)則，特別是政治和組織的根本規(guī)則。儒道兩家的思想，都是與中國農(nóng)業(yè)剩余生產(chǎn)水平很低而提出的一個根本性要求保持了一致性——上層組織成本必須最小化，戰(zhàn)爭成本最小化。

在農(nóng)業(yè)社會里，上層組織和強制性管理都屬于與基層社區(qū)組織的生產(chǎn)無關(guān)的耗費，格外需要履行節(jié)約原則。因為“在前工業(yè)化的農(nóng)業(yè)中，維持生計之上的剩余充其量只占農(nóng)民家庭生產(chǎn)的一小部分?！捎趧趧恿Φ倪呺H報酬遞減，當(dāng)人口密度超過一定程度后，農(nóng)民家庭的總產(chǎn)出中維持生計之上的剩余會減少?！驗閲艺?quán)和農(nóng)村人口都依賴農(nóng)民的微少的剩余，加劇了兩者之間的緊張關(guān)系；當(dāng)人口密度增加，隨之出現(xiàn)邊際報酬遞減時，這種緊張關(guān)系就更甚。當(dāng)天災(zāi)人禍威脅農(nóng)民生活時，國家政權(quán)攫取和小農(nóng)生存之間的微妙平衡也受到威脅。剩余的任何一點減少都會同時威脅到國家機器及農(nóng)業(yè)人口的生存。人口密度越高就更是如此，因為人口密度較低，生存以上剩余比較大。這或許就是中國歷史上國家政權(quán)和農(nóng)民之間產(chǎn)生頻繁和劇烈沖突的原因一?！?A title="" style="mso-footnote-id: ftn2" name=_ftnref2>[2]《司馬法·仁本第一》說：“故國雖大，好戰(zhàn)必亡；天下雖安，忘戰(zhàn)必危?！荷L秋狝，諸侯春振旅，秋治兵，所以不忘戰(zhàn)也?！辈皇墙⒊滠妬斫鉀Q安全隱患，而是對所有壯年農(nóng)民在農(nóng)閑時期給與一些準(zhǔn)戰(zhàn)爭訓(xùn)練，以低成本地保持相當(dāng)?shù)姆烙芰?；因為常備軍意味著巨額財政支出、還需要昂貴的行政系統(tǒng)去完成征稅職能，這就帶來與貧困農(nóng)民爭奪有限的農(nóng)業(yè)剩余和造成社會對立，巨大的有形成本和無形的政治損失都是不可接受的。梁漱溟對于歷史

儒道兩家的思想不僅僅流為一種智力成果和主張，在夏商周三代中間是一種現(xiàn)實機制，完備的國家機器和足以威脅其他邦國的常備軍耗費，以及由此決定的榨取力度，在考慮了農(nóng)業(yè)剩余水平低下的承受力之后，會導(dǎo)致一種普遍的反抗意志，這在基層組織相對完善的時代，很容易組織成為一股有效的反抗勢力，顛覆統(tǒng)治階級強化國家機器的努力，商湯和武王都是以小博大并戰(zhàn)而勝之，在這兩場戰(zhàn)爭中間，顯然，湯武只是起到了“領(lǐng)頭羊”的作用，大量的反抗力量是由各個邦國提供的；而文王“三分天下有其二”顯然不是出于自身的力量壓服別人，也不是道德高尚感化了別人，而是出于商紂王得罪的邦國過多——主要是作為商紂王不得人心的反向動員效果而體現(xiàn)出來的，各個邦國都麋集在愿意領(lǐng)頭滅紂的周室周圍，這不是感召力和統(tǒng)治力量作用的結(jié)果，而是出于周室愿意承擔(dān)較大的軍事成本，大家都跟著搭一部分便車——有周室出頭承擔(dān)大部分戰(zhàn)爭成本，其他邦國跟在后頭搞“墻倒眾人推”。中華上層組織和國家機器的晚出，是因為現(xiàn)實中間存在著有效的抑制機制，扼殺了這個符合近東文明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展方向，湯武革命的成功就是最為明確的驗證。武王克商之后曾經(jīng)解散軍事力量，周公制禮作樂是從完備的國家行政選擇上后退并向社區(qū)放權(quán)，之所以這樣做，不是出于仁義道德的考慮，而是懲前毖后，深刻認(rèn)識了桀紂失敗的教訓(xùn)而理智地避免重蹈覆轍。三代期間湯武革命的深刻政治意義，為孔夫子、孟子和老子重視，并成為其政治哲學(xué)思想的堅實經(jīng)驗基礎(chǔ)。

公元1112年（政和二年）宋徽宗御批謂“經(jīng)以載道，史以言事”（馬端臨《文獻通考·科舉考四》），把經(jīng)書內(nèi)容與農(nóng)業(yè)社會的根本規(guī)律聯(lián)系在一起，歷朝開科取士多以經(jīng)書內(nèi)容為策論范圍，漢武帝就已經(jīng)立五經(jīng)博士了，認(rèn)為這是“養(yǎng)士”之根本道理。理解和把握“道”（或者儒家的“王道”，好的可行的制度化方案）要與農(nóng)業(yè)社會的利益制度化要求及其對政治和組織的限制聯(lián)系起來，而“治國平天下”的關(guān)切點都落在政治和組織領(lǐng)域特別是上層組織領(lǐng)域，諸子爭鳴時期上層組織開始進入人們的觀察視野，這是上層組織出現(xiàn)瓦解、或者與上層組織相關(guān)的關(guān)鍵利益失去制度化守護時期形成的急切問題意識。諸子正是在上層組織在強化和形成過程中間，對于上下層組織之間的關(guān)系和影響進行評價，對于上層組織的功能及其實現(xiàn)形式提出看法和主張。借鑒近二十年來三農(nóng)問題研究的成果，去理解農(nóng)業(yè)社會的組織要求與成本問題，從而實現(xiàn)與史學(xué)界的交流，多學(xué)科的合作共享研究心得，有可能對“道”這樣的農(nóng)業(yè)社會基本規(guī)則，勾畫出合理的理解范圍來：確立農(nóng)業(yè)社會的制度可能性之邊界。

新制度經(jīng)濟學(xué)家青木昌彥認(rèn)為博弈者、博弈規(guī)則和博弈均衡都是制度，農(nóng)業(yè)社會根本利益的制度化過程中間，也要同時注意這三個維度。與文明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的是國家這樣一種上層組織的出現(xiàn)，本身是歷史進程中間最強大的博弈者隆重出場；國家與規(guī)范行政的要求，在肯定某些規(guī)則的同時又會否定另外一些規(guī)則，并由此對生產(chǎn)方式和基層組織發(fā)揮不可逆轉(zhuǎn)的影響；由于社會結(jié)構(gòu)地位上不同階層與國家關(guān)系不同，就從根本上影響了各自的博弈力量，由此導(dǎo)致新的和力量對比和新的博弈均衡，從長期歷史看，國家出現(xiàn)前后的博弈均衡處于相當(dāng)懸殊的位置上，這意味著有了國家之后就博弈均衡要移動到新的位置上才得以達成——國家形成的沖突論解釋。國家機器的完備化，上層階級與之緊密結(jié)合，由此增強了自身的博弈力量，加劇了社會上下層力量對比的失衡，社會分化因為有了這一支撐，反而更加穩(wěn)固和制度化，國家機器和階層力量相互作用并抬高，最終變成抽離社會本身且與社會需要相對立的群體利益代表。與國家政治緊密相關(guān)的知識和規(guī)則，也一樣逐步脫離多數(shù)人的需要，甚至脫離多數(shù)人的視野和理解能力，共同加深了社會分化。針對這一社會分化的趨勢，老子深刻預(yù)言了“管理悖論”——國家機器所支持的強制性管理必然走向反面——的種種表現(xiàn)。

制度化意味著以適當(dāng)?shù)慕M織或者市場渠道，經(jīng)由有效的調(diào)節(jié)方式，能夠穩(wěn)定取得人力物力資源實現(xiàn)關(guān)鍵利益的再生產(chǎn)，借以維持和改善人們的生產(chǎn)條件和生存條件。在先秦史演進中間，農(nóng)業(yè)社會有兩種關(guān)鍵利益亟須制度化，與上層組織制度化緊密相關(guān)的是安全利益和戰(zhàn)爭成本最小化要求，與下層組織緊密相關(guān)的生產(chǎn)方式完善性要求——據(jù)以維護再生產(chǎn)條件穩(wěn)定和生存條件穩(wěn)定的再分配組織，這是農(nóng)業(yè)時代兩種最為重要的、亟須制度化的關(guān)鍵利益。前者是一種消極利益，而后者則是一種積極利益。

上層組織所能夠籌集到的人力物力資源，與農(nóng)業(yè)剩余水平之間有著緊密的關(guān)系，戰(zhàn)爭和行政高成本與再生產(chǎn)條件要求之間的矛盾程度，在較為貧困的農(nóng)業(yè)時代更為嚴(yán)重，這體現(xiàn)為農(nóng)業(yè)社會政治運作的基本法則。而農(nóng)業(yè)社會的管理問題多落在前制度化區(qū)間，難于以今天的管理法則進行總結(jié)和提煉，上層組織的行為能力主要與認(rèn)同而非強制相關(guān)。認(rèn)同對于社會整合的意義，認(rèn)同喪失而帶來的社會成本及其高昂，這是儒家思想的一個基點，所以孔夫子說“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，“自古皆有死，民無信不立”，都是講過高的反抗能量和階層對立所帶來的社會成本極高，那些導(dǎo)致認(rèn)同喪失的措施因此是完全不可取的。以此去理解“德政”“君子之德風(fēng)”的主張，就不再是一種建基于道德的公式化答案，而是一種“理性的算計”和社會秩序如何可能的思考。

廣闊的黃土地域，新墾地與熟墾地之間差距很小的耕作效率（級差地租），使得遷徙自由的可及性很高，這明顯不利于強化社會分化和政治統(tǒng)治。孟子強調(diào)民眾自愿追隨的意義，這反應(yīng)級差地租很低的情況下，遷徙的選擇易于做出，因而人心向背對于統(tǒng)治地位維持的重要性就相對高。孔夫子旅次所見的長沮、桀溺耦而耕，屬于低地租區(qū)域的特殊現(xiàn)象，可以脫離政治系統(tǒng)管治的老墾區(qū)范圍而自求生存，這在灌溉區(qū)就做不到；孔夫子另外一次旅行中間，遇到過與老虎為鄰的“激進”遷居者，并發(fā)表了“苛政猛于虎”的評論，這意味著有人選擇以承擔(dān)較高的生存風(fēng)險為代價，去追求政治自由或者避免經(jīng)濟剝削。

先秦諸子的思想和經(jīng)驗，大量來源于社區(qū)組織的經(jīng)驗，以及熟人社區(qū)的交往規(guī)則，同時早期社會中間競爭成本和防御成本很低，被視為一種好社會標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此對新出現(xiàn)的競爭以及由競爭引發(fā)的過高社會成本進行批評。行政成本高低與克服反抗的成本緊密相關(guān)，沒有認(rèn)同的事情很難做成。行政系統(tǒng)的運作成本（官員數(shù)量和單人工作和成本水平），克服反抗的成本（與目標(biāo)接受程度的反向關(guān)系），運輸成本高等等；戰(zhàn)爭機器的損害：對于生產(chǎn)條件本身的負(fù)面影響（人力物力資源提?。€有就是制度化的防御成本高低（工事、常備軍以及征稅系統(tǒng)），“城郭溝池以為固”顯然是社會競爭而帶來的非生產(chǎn)成本。社會對立和反抗的成本很高，及其與再生產(chǎn)條件維護的深刻矛盾，是儒家的思考起點。

考慮到最初農(nóng)業(yè)社會只有基層組織，而且服務(wù)于生產(chǎn)條件和生存條件的穩(wěn)定化與合作效益，基層組織的瓦解是歷史變革的關(guān)鍵邏輯，但這個關(guān)鍵領(lǐng)域并沒有經(jīng)過認(rèn)真仔細(xì)的分析，簡單地歸結(jié)于生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果，會導(dǎo)致一種沒有根據(jù)的樂觀主義（積極利益引發(fā)變革是淺薄的，奴隸制對于保留勞動力的意義，封建制對于勞動激勵的價值等等）?；鶎咏M織的瓦解，更有可能是社會分化和政治方面的原因引發(fā)農(nóng)業(yè)社會的上層組織變革（如果考慮到農(nóng)業(yè)利益的地域性和分工的有限性，宏觀制度和組織變革并沒有與尚未發(fā)展起來的全局性全社會的生產(chǎn)性利益要求），在一種消極利益的驅(qū)使下引發(fā)的社會質(zhì)變。由于行政的高成本，績效也沒有保證，按照梁漱溟的理解，維持一個“消極相安之局”乃是最明智的：“天子及代表天子之官與庶民之間，乃疏遠而成一種無交涉狀態(tài)，免得相礙、相沖突，而庶乎得較久之相安；真有所謂‘無為而治’之概。”“天下事每出于反面逼成，而不出于主觀要求；若說是‘無為而治’源于黃老哲學(xué)之理想，則誤矣?！?A title="" style="mso-footnote-id: ftn3" name=_ftnref3>[3]

國家在中國歷史中間出場是一次質(zhì)變，而質(zhì)變后的新均衡與上層階級的利益和權(quán)力要求有較高的一致性因而得到維護，上下層階級的脫節(jié)在于新的均衡僅僅與下層階級的消極利益有一致性，而與其積極利益無關(guān)。后世讀書人就是長期處在這個“彀中”，因而脫離社會實際鮮有創(chuàng)造性成就——關(guān)鍵就在于把智力耗費在一種消極利益制度化的不穩(wěn)定均衡的修補思考中間，而積極利益的諸方面在規(guī)范行政系統(tǒng)中間缺乏實現(xiàn)路徑，結(jié)果就變成一種智力砥礪僅僅與個人仕途謀劃相關(guān)，朋輩唱和有關(guān)，而與生產(chǎn)方式和社會大勢無關(guān)。后世學(xué)術(shù)中間的“道”的狹隘性，恰好與統(tǒng)治階級利益缺乏涵蓋性程度相一致，在思想方法上的唯心主義和形而上學(xué)之詭辯，關(guān)鍵原因?qū)W術(shù)思想服務(wù)于利益狹隘利益的辯護要求。觀察視野的狹隘性是利益的狹隘性附加的，思維方法的局限是根本利益不兼容的映射。

先秦諸子與后世有很大差距，其經(jīng)驗主義色彩非常濃厚，在評價上層組織時，通常應(yīng)用農(nóng)業(yè)社會的基層組織和熟人社區(qū)的經(jīng)驗，這當(dāng)然有很大的局限性，但貴在堅持了生產(chǎn)方式視野。墨子和農(nóng)家對于“干部參加勞動”的認(rèn)同意義，儒家對于非正式權(quán)威和社會組織要求的理解，老子對于規(guī)范化的管理手段及其負(fù)面效果的揭示，都是從最為基層的日常經(jīng)驗中間提煉出來的。在前制度化區(qū)間中的干預(yù)手段和介入性權(quán)力的理解。古代史理論的發(fā)散性，主要是與農(nóng)業(yè)社會的利益制度化處于前制度化區(qū)間是緊密相關(guān)的，今天的農(nóng)村仍然處于“政府失靈和市場失靈”的雙重失靈中間。正是在西方理論肯定的科層化管理和市場化路徑上，恰好不存在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的關(guān)鍵利益制度化空間，而這在諸子肯定的經(jīng)書時代恰好有那樣的經(jīng)驗，黃金時代與歷史退化論思想是有根據(jù)的。曹錦清教授從社會學(xué)角度，認(rèn)為宋明儒是從需要與可能出發(fā)，在政府和行政系統(tǒng)不能有效介入的情況下，希望以民間的力量，在家族和宗族制度基礎(chǔ)上的合作努力，來為殘缺的生產(chǎn)方式提供某些拾遺補缺的功能，族譜、祠堂和公田是宗族制度下的三大支柱，大問題解決不了，提供一些個小的公共物品。

在新中國實現(xiàn)工業(yè)化之前，仍然是一個傳統(tǒng)技術(shù)基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)社會，而隱涵在古代史研究中間的農(nóng)業(yè)社會組織原則與利益制度化方式問題還沒有共識：農(nóng)民要不要組織起來，如何才能組織起來，仍然是中共高層政治爭論的一個重要方面（毛澤東臨終前回顧黨內(nèi)兩大爭論是：合作化的時候黨內(nèi)就有人反對，批判資產(chǎn)階級法權(quán)他們有反感），這是社會結(jié)構(gòu)未起質(zhì)變的情況下，長時段中間仍然有共性的領(lǐng)域。而在布羅代爾所說的短時段政治史和事件史研究領(lǐng)域，這是新中國史學(xué)界60年不變的主流，但在這些研究者中間卻少有能夠很好把握農(nóng)業(yè)時代政治邏輯和軍事邏輯的學(xué)者，這恰恰是毛澤東介入歷史爭論的原因（批評史學(xué)界很著名的幾次：唯心主義最多；研究歷史的搞不了歷史，要搞也只會搞帝王將相；社會主義革命越是深入，他們越是抵抗，吳晗翦伯贊名義上是共產(chǎn)黨員實際是國民黨。吳晗沒有讀過明史。還有就是對儒家法家的評價。）同時也是他的強項和知識界的弱項。毛的批評集中說那些人只會簡單地羅列素材和濫發(fā)議論，沒有能力進行系統(tǒng)總結(jié)和理論提煉，因為缺乏理論提煉和上升，必然陷入事件羅列和簡單的議論水平，缺乏對農(nóng)業(yè)時代社會結(jié)構(gòu)的把握和理論梳理，結(jié)合五張皮的批評，更能夠反應(yīng)出知識精英對于制度化農(nóng)業(yè)利益的反感，在這個方面相對先秦儒家是一個后退。

馬克思和恩格斯曾經(jīng)指望人類終將從必然王國走向自由王國，看起來中國社會仍然受到必然性的嚴(yán)厲主導(dǎo)，認(rèn)識的沖突和不兼容實際上導(dǎo)源于利益和要求的不兼容。XXX的復(fù)辟和毛澤東的革命，都是對另一面的不兼容。在農(nóng)村問題上的不兼容狀態(tài)表現(xiàn)得最為集中和明顯。小農(nóng)經(jīng)濟，成為知識精英選擇的“五張皮”中間的一張。前制度化區(qū)間的存在，是否意味著人類學(xué)和社會性的區(qū)別，而且人類學(xué)走的是否足夠遠。薩特認(rèn)為，“匱乏與個人欲望之間的矛盾是歷史運動的核心。匱乏，首先是生活資料的匾乏，是階級產(chǎn)生的根源。由于存在匱乏，人與人之間相互威脅，不能共存，因此在建立在匱乏的基礎(chǔ)上的社會中，工人階級也不是一個目標(biāo)一致的集團。”[4]在中國近代史中間，迄今為止，仍然存在一種社會上下層的反抗能量交替上升的態(tài)勢，匱乏是否“必然性”藏身的空間？毛時代精英階層感到極度不愉快而懷有深刻的“貴族造反”意志，30年后工農(nóng)小資多數(shù)都感到極度不愉快巴不得有些人早點垮臺，每一次都醞釀著巨大的顛覆性政治能量。革命與復(fù)辟，都意味著一種不妥協(xié)和不兼容心態(tài)，是風(fēng)度與胸懷問題還是利益相互排斥的客觀態(tài)勢？

毛澤東站在農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的另類道路上，其于人類歷史的意義因其獨特性而上升，而不是因其普遍性而得到好評。他的管理實踐和思想，要放置在農(nóng)業(yè)社會工業(yè)化早期的制度化領(lǐng)域來評價，這是社會時間維度；在資源與目標(biāo)相對應(yīng)的管理維度上，要放置在后發(fā)國家乃至于人類多數(shù)國家工業(yè)化道路的實際選擇視野里來評價，這是工業(yè)化戰(zhàn)略選擇的臨時性方案；在工業(yè)化社會中間，扁平化治理要求和人與人關(guān)系定位方面，要放置在沖突更多的社會如何協(xié)調(diào)關(guān)鍵利益以節(jié)約管理成本來看待，這基本上是傳統(tǒng)文化的返本開新的一個探索方向，也是工業(yè)化時代有無別種文明模式的問題。從思想來源和展開看，江西根據(jù)地時代的統(tǒng)治方式革命（三灣改編、古田會議），黨內(nèi)爭論和延安整風(fēng)運動中間的思想統(tǒng)一，建國后的系列群眾運動，對于管理者和被管理者的不同評價。

儒道政治哲學(xué)的社會背景——農(nóng)業(yè)革命后生產(chǎn)方式的非技術(shù)維度

1、           柴爾德謂新石器時代革命的四個特征：農(nóng)耕、家畜飼養(yǎng)、磨光石器和制陶業(yè)。農(nóng)業(yè)成為主導(dǎo)生產(chǎn)方式，對于人類居住的外部環(huán)境及內(nèi)部社會關(guān)系的影響是革命性的。8000年前的裴里崗—磁山文化、山東后李-北辛文化，經(jīng)過仰韶文化和龍山文化階段，進入夏商周三代，到了春秋戰(zhàn)國時期，農(nóng)業(yè)革命的成果是人口大量增長，華北平原被全部農(nóng)業(yè)化，農(nóng)牧業(yè)分界線第一步形成后游牧部落退守山區(qū)，農(nóng)民大量占據(jù)平地。

2、           新進化論學(xué)派萊斯利·懷特認(rèn)為人均能量生產(chǎn)和利用是文化識別的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，薩林斯認(rèn)為有效開發(fā)環(huán)境能量的文化將戰(zhàn)勝和替代無效的，農(nóng)業(yè)對于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的替代過程，就是這樣一個人均能量上升和對無效文化的替代過程。其中農(nóng)牧業(yè)之間替代首先是在平原發(fā)生的，此一替代有和平的（《春秋》記載游牧部落的土地可以購買），但是到后來一定是引發(fā)沖突和戰(zhàn)爭的，在平地和山區(qū)的過渡地帶形成戰(zhàn)爭成本密集發(fā)生區(qū)域——農(nóng)業(yè)部落對于平原地帶的獨占越是成功，對游牧部落的排斥越是徹底，就越是提高其在山區(qū)的密集程度和戰(zhàn)爭潛力，引致一個較高的威脅水平，西周初期對獫狁、春秋時期的山戎，都成為很大的勢力，這是第一步替代。農(nóng)業(yè)替代游牧部落有一個“兩步走戰(zhàn)略”，第二步則是把游牧部落排斥到長城以外，形成穩(wěn)定的農(nóng)牧業(yè)分界線，燕趙諸國力量不足，與游牧部落的戰(zhàn)爭打成相持局面，趙國名將李牧就是長期干這個活兒的，直到秦始皇統(tǒng)一中國后挾全中國的人力物力之豐厚，派蒙恬帥軍30萬北擊匈奴，才首次完成這一排斥過程。此后，農(nóng)牧業(yè)戰(zhàn)爭的形式有所改變，長期沿著長城展開，這是此后兩千年歷史中間的不變安全問題。

3、           黃土與簡單的木石工具之間的穩(wěn)定結(jié)合，算是先民在農(nóng)業(yè)時代的一個突出特點。銅鐵工具在黃土地帶應(yīng)用的效益/費用比太低，所以木石農(nóng)具長期占據(jù)生產(chǎn)資料市場，替代工具發(fā)展緩慢。青銅主要作為兵器和禮器，主要與權(quán)力和政治相關(guān)，直到廉價的鑄鐵工具出現(xiàn)之后，才開始在生產(chǎn)領(lǐng)域大規(guī)模替代淘汰木石工具，以工具衡量的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力方面才有一個明顯的替代過程。張光直謂：“中國古代文化，從仰韶到龍山到三代，至少從考古資料上，看不到在生產(chǎn)工具與技術(shù)上有突破性的變化；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具都是石、木、骨、蚌所制，形式不外木耒、鋤、鏟和鐮刀，而在技術(shù)上也看不出重大的變化與改進，如灌溉技術(shù)的飛躍進展是要到三代的末期才在史料中顯著出現(xiàn)的。”[5]

4、           中國早期農(nóng)業(yè)中間，生產(chǎn)力（工具）因素的長期不變是明顯的特征，變的方面集中于組織領(lǐng)域，其中上層組織和下層組織的情況截然不同。定居之后的第一次制度均衡被孔夫子稱為大同，這是緊密型基層組織且功能強大，足以維護農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)條件和人們生存條件的穩(wěn)定，構(gòu)成一種完備的生產(chǎn)方式（馬克思謂生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成生產(chǎn)方式）。大同是農(nóng)業(yè)革命后實現(xiàn)的第一次制度均衡，有較為穩(wěn)固的基層組織來照顧大多數(shù)人口的生老病死，生產(chǎn)生存資源相對均衡分配，土地公有公耕，生產(chǎn)方式對于基本利益的制度化守護很完備。對于大同所揭示的基本社會特征，得到了人類學(xué)、考古學(xué)和歷史學(xué)家的共同確認(rèn)。人類學(xué)家塞維斯認(rèn)為先民是從游群、經(jīng)過部落和酋邦階段才發(fā)展到國家，早先有一個長期的平等時代；王震中從考古學(xué)證據(jù)說中國有一個長期2500年的內(nèi)外平等農(nóng)耕聚落階段，才發(fā)展到有部分外部分化的中心聚落階段；呂思勉謂大同是“內(nèi)部毫無矛盾，對外毫無競爭”。等到農(nóng)業(yè)占據(jù)全部華北平原之后，開始誘發(fā)第二步質(zhì)變，質(zhì)變開始時，春秋時代的情況是上層組織及其相關(guān)的利益制度化瓦解了，戰(zhàn)國時期基層組織也開始瓦解了，秦漢時期整個社會完成再組織之后的情形是：基層徹底瓦解為小農(nóng)經(jīng)濟而上層再整合為皇權(quán)政治。

5、           第二次質(zhì)變發(fā)生的地域，是木石工具耕作效率最好從而人口也最為密集的地區(qū)。諸侯力政就是最先發(fā)生在農(nóng)業(yè)密集區(qū)域——那些歷史上最持久的政治舞臺與農(nóng)業(yè)密集區(qū)重合——最主要的是關(guān)中平地和黃淮海平原，其次山西汾河谷地、晉中盆地、膠東平原。要不是楚國老是成為中原地區(qū)的安全隱患，強行與中原發(fā)生親戚關(guān)系，硬性擠進歷史舞臺來的話，估計秦始皇統(tǒng)一范圍將無需包括江漢平原，從農(nóng)業(yè)區(qū)域特點看，中國的第一次統(tǒng)一本來只打算開一家夫妻店，結(jié)果楚國自己鉆進來當(dāng)了跑堂的（從當(dāng)時的農(nóng)業(yè)開發(fā)程度和技術(shù)工具而言，在鐵器工具普及之前，森林密布的南方地域的重要性很低）。

6、           基層組織對于生產(chǎn)和生存條件穩(wěn)定的極高重要性，在工具不變的前提下是生產(chǎn)方式中間最活躍的因素，大同和井田制瓦解之前穩(wěn)固的組織一直存在，中國先民在手持木石農(nóng)具就已經(jīng)實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的大范圍擴張和人口巨量增長，首先應(yīng)該視為一個組織上的成就。所以，農(nóng)業(yè)時代的早期成就不適合以工具和技術(shù)維度進行衡量，大同小康是從組織成就及其主要特點和效果來標(biāo)志時代特征的。在井田制瓦解之后，基層組織即落入前制度化區(qū)間，由此生產(chǎn)方式陷入殘破不全的境地，看起來可以提出這樣一個有待進一步檢驗的假設(shè)：沒有認(rèn)同就沒有穩(wěn)固的農(nóng)業(yè)社會的基層組織。

7、           在基層組織瓦解過程中間，生產(chǎn)力的因素不突出，政治分化的因素更為明顯?！洞T鼠》《伐檀》之所以寫出來，因為這還算是“新生事物”人們還不習(xí)慣于接受，所以對此“人心不古”現(xiàn)象持一種不妥協(xié)的抨擊態(tài)度，社會分化對于認(rèn)同的破壞導(dǎo)致無法實現(xiàn)高度利益協(xié)調(diào)了，而正規(guī)化的行政系統(tǒng)因其高成本和無法利用社區(qū)人際網(wǎng)絡(luò)中間的信息和輿論調(diào)節(jié)手段而無效，變成“扁擔(dān)沒扎，兩頭失塌?！币哉J(rèn)同為基礎(chǔ)的早期基層組織受到社會分化的影響而瓦解，規(guī)范的行政系統(tǒng)在農(nóng)業(yè)社會無法順利建設(shè)起來，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的殘破乃是社會分化的結(jié)果，政府失靈意味著不可能在新的基礎(chǔ)上重建生產(chǎn)方式的完整性。

8、           村落之上的組織要求，在非灌溉農(nóng)業(yè)中間沒有緊迫性，只與其他形式的共同利益相關(guān)——譬如控制戰(zhàn)爭成本，這與埃及的諾姆文明和兩河流域的神廟組織不一致，埃及從前王朝時期到古王朝時期的變化是否由于戰(zhàn)爭成本最小化不清楚。對于上層組織的經(jīng)驗，主要在于三代期間以“湯武革命”為標(biāo)志的兩起兩落。西周在武王克商戰(zhàn)爭之后，就解散了常備軍，直至春秋時代的諸侯國內(nèi)部都還沒有常備軍，所以才會出現(xiàn)“弒君三十六，亡國五十二”的現(xiàn)象——諸侯沒有能力面對造反力量來捍衛(wèi)自己的地位。黃土農(nóng)業(yè)區(qū)不存在超越村落水平之上的共同生產(chǎn)利益，生產(chǎn)利益是社區(qū)化的和相互分離和獨立的，上層組織因其高成本且無益于農(nóng)業(yè)需要（不同于灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)），而受到有意識的抑制，這是確鑿無疑的史實。諸侯變法和力政之后，才開始以諸侯為政治整合的層級，此前常有大夫壟斷權(quán)力出現(xiàn)架空諸侯，晉國發(fā)生六卿爭權(quán)和三家分晉，齊國發(fā)生田氏代齊，魯國三桓專政現(xiàn)象，還有陪臣執(zhí)國命，叛弒無常；相比較而言，周天子在這一次社會質(zhì)變中間毫無表現(xiàn)，似乎已經(jīng)提前出局了。孔夫子還曾經(jīng)兩度起心思要去叛臣那里當(dāng)官，卿大夫行動快于諸侯，地位也相對有利（處于專職管理者地位上），最后是諸侯層級的力政和兼并戰(zhàn)爭把中國送入皇權(quán)政治時代并完成第二次質(zhì)變。第二次質(zhì)變完成之后，皇權(quán)政治和小農(nóng)經(jīng)濟是一起成熟起來的，上層組織的強化和基層組織的瓦解是同步的。

9、           儒家、墨家和農(nóng)家，都是把基層組織的邏輯擴張為上層組織的邏輯，提出批評和主張。實際上這并不現(xiàn)實，即便僅僅對上層組織提出功能性的要求也都是不合理的，上層組織不掌握社區(qū)信息和介入式權(quán)威，這是儒家的經(jīng)驗主義失誤。不重視管理成本的欠缺，在熟人社區(qū)中間公共信息和一貫表現(xiàn)是大家熟知的、評價可以隨時隨地做出和修改，信息成本和監(jiān)督成本因此被忽略，未能進入視野，是一種場景錯置的想象力——老辦法應(yīng)付新問題的結(jié)果，說“至仁伐至不仁”能夠以低成本取得勝利這當(dāng)然很對，但指望仁政下“四方之民襁負(fù)其子而至矣”就未必如此了，沒有考慮遷徙過程中間的社會資本損失——“上屋搬下屋、也要一籮谷”（毛澤東《尋烏調(diào)查》），置信（保險）和信息（宣傳）成本問題——外地人如何才能確知仁政的信息和可信性呢？司馬遷說武王伐紂時“不期而會者八百諸侯”，這是把外交和統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的成績和成本都一同給抹殺了。除了基層組織的經(jīng)驗主義認(rèn)識不足之外，儒家另外的不足是：把歷史事實、與合理評價標(biāo)準(zhǔn)混淆起來了，甚至把歷史寫作作為褒貶善惡的工具，編織成“意義網(wǎng)絡(luò)”的一部分，《春秋》是其典型；還有就是因為要實現(xiàn)春秋目標(biāo)，褒揚和批評有過頭以至于損害敘述信息的傳遞及其背后的制度邏輯。這也許是早期學(xué)科和信息不分家的“綜合結(jié)果”——在同一次敘事中間體現(xiàn)多重目標(biāo)，導(dǎo)致相互干擾。

10、      上下層之間的信息聯(lián)系及其形式，儒家把詩經(jīng)諸篇看作一種最主要的政治信息形式，起作用的條件是怎樣的？孔子說：興于詩立于禮成于樂，孟子說王道之跡熄而詩亡，分析的價值和社會時間維度是怎樣確立的？合法信息與交流渠道，下層干預(yù)上層的方式？此種信息只有適用于緩慢節(jié)奏下的偶發(fā)調(diào)節(jié)，是否意味著對于上層組織的要求極少同時又極其穩(wěn)定？考古學(xué)和人類學(xué)的結(jié)論都一致，最初的社會整合只有村落水平，組織及其功能都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和普通人的生存條件緊密相關(guān)，生產(chǎn)組織還是以非科層化的方式在熟人社區(qū)中間實施的。主要特點是以最能干的人不求特權(quán)和額外利益構(gòu)建一種“保險博弈”，實現(xiàn)搭便車最小化，個人激勵主要在意義網(wǎng)絡(luò)中間解決，政治和經(jīng)濟分化最小化而形成的認(rèn)同是維持一個基層組織及其功能的關(guān)鍵。從大同到井田制那次蛻變，關(guān)鍵原因未曾見于文字記載，推測是激勵問題已經(jīng)難于解決了——這又可能是統(tǒng)治者脫離勞動同時追求特權(quán)地位和超額利益破壞認(rèn)同所致，所以才演變成土地公有私耕的井田制。儒家的大同社會就是道家的小國寡民社區(qū)，外部交流稀少，內(nèi)部沖突緩和，內(nèi)外組織要求與這一背景吻合，社區(qū)通過非正式制度進行利益協(xié)調(diào)所需要的信息數(shù)量和形式都不同于科層化環(huán)境。

11、      農(nóng)業(yè)社會如何實現(xiàn)高水平動員和管理，意味著前制度化區(qū)間的努力方向。農(nóng)業(yè)社會進行高度利益協(xié)調(diào)并保持生產(chǎn)方式完整，有一個近代經(jīng)驗以資對照，革命時代農(nóng)村根據(jù)地之所以可能，乃是因為舊統(tǒng)治方式在農(nóng)村地域的無效。奧爾森的集體行動困境，只要有百分之三的積極分子就可以突破，形成新的氛圍，毛澤東從三灣改編開始尋找并培養(yǎng)那個百分之三的積極分子，供給制和三大民主意味著異化最小化路徑，這是先民在大同社會時代實踐過的，毛澤東的“經(jīng)驗主義”與孔夫子所肯定的大同，是農(nóng)業(yè)社會中間關(guān)鍵利益制度化的全部選擇集，1949年他在《論人民民主專政》中間展望新社會的時候用了4次大同3次共產(chǎn)主義來實指社會形態(tài)。共產(chǎn)黨高層XXX、X里和胡Yaobang要分田，首先否定集體農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)集體化的管理規(guī)則中間內(nèi)涵了反資反修（支持相對剝奪的初級意識形態(tài)）與縮小上下級差距的法權(quán)批判內(nèi)容，知識精英中間對于法權(quán)愛好者也是同盟軍，非毛化同盟的共同政治利益其實就是農(nóng)業(yè)社會制度化的唯一通道，從反面證明兩個問題：農(nóng)業(yè)社會關(guān)鍵利益制度化與精英階層的法權(quán)要求是對立的，推測早期社會組織瓦解的原因也是內(nèi)部精英造反引發(fā)的——把權(quán)力用于謀求私利而促使關(guān)鍵的組織瓦解了。在農(nóng)業(yè)社會關(guān)鍵利益處于前制度化區(qū)間時，爭論話題和關(guān)鍵利益是不變的，組織形式問題和法權(quán)問題是努力的方向。尋找百分之三的積極分子起模范帶頭作用，最小化政治和經(jīng)濟分化支持高水平認(rèn)同，這是革命時代的努力也是建設(shè)時代的努力，實質(zhì)上延續(xù)了非制度化區(qū)間的努力方向。

農(nóng)業(yè)革命后的第二次質(zhì)變——上層組織演化和皇權(quán)政治的出現(xiàn)

12、      司馬遷說“萬物聚散皆在春秋”，王夫之說戰(zhàn)國時“古今一大變革之會”，趙翼說“蓋秦漢間為天地一大變局”，這是同一次質(zhì)變進程中間的三次部分質(zhì)變。在農(nóng)業(yè)革命之后，中國古代史中間上層組織的國家化進程，本身應(yīng)該視為另外一次質(zhì)變，這樣，先秦史研究中間，農(nóng)業(yè)革命起源后的“文明”就不是能夠“自然”地發(fā)展政治國家階段的“文明”，國家機器出現(xiàn)前后的“文明”概念內(nèi)涵迥然有異，所以“滿天星斗說”就有一個內(nèi)在的問題是“前后兩個文明概念的內(nèi)涵并不一致”，這就需要進行階段性區(qū)分。后世皇權(quán)政治管治范圍的擴大，應(yīng)該看作是“后人的功業(yè)”和事情，不宜把淵源過度地追溯到農(nóng)業(yè)起源時代——這兩者之間沒有延續(xù)性。

13、      三代政權(quán)的兩個起落，是儒家道家發(fā)表對上層組織看法的主要經(jīng)驗依據(jù)，湯武革命都表明反向政治整合的成功：農(nóng)業(yè)剩余少以及基層組織強。在希臘歷史上的僭主政治中間，聰明的精英也是向平民利益傾斜，來爭取人心和支持力量，從而就支持了自身的政治利益。湯武革命本身是農(nóng)業(yè)剩余不足窮困農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中間，反向動員的臨界點很低的結(jié)果，在基層組織很完善的時代反向動員的成效很高，孟子對于稅收和再生產(chǎn)條件的矛盾最為敏銳：“有布縷之征，粟米之征，力役之征，君子用其一，緩其二。用其二而民有殍，用其三而父子離”，所以他說“為湯武驅(qū)民者，桀紂也”，下層人民的組織和一致，扼殺了上層貴族的走極端——強化國家機器的努力和賦稅的增加，中華文明中間國家晚出而且形態(tài)和功能都是特殊的?；鶎咏M織是非行政組織，在性質(zhì)和權(quán)力形成和運作方式上，在職能上都不同于國家組織，在有“領(lǐng)頭羊”時期商湯和周武王時期成為反“國家”的有組織力量。中華文明主要體現(xiàn)為基層組織的完善性和擴張成就，領(lǐng)頭羊和基層組織合伙否決了榨取型的上層組織進化歷程，使得上層組織在近1500年里（從夏初到西周）保持一種“溫良恭儉讓”的外貌，確立了置信承諾，支付了保險成本，創(chuàng)造了長期認(rèn)同和統(tǒng)一的基礎(chǔ)。此種潛在的統(tǒng)一基礎(chǔ)，在近東和西方一直沒有出現(xiàn)，秦始皇的封山刻石多炫耀終止惡性政治競爭的功績。元元黎民得免于戰(zhàn)國，由此才不得不容許其存在和耗費農(nóng)業(yè)剩余。小于戰(zhàn)爭成本就受到支持。從古代管理知識和所需信息和交通技術(shù)看，都不足以支持大一統(tǒng)帝國的廣土眾民，故湯因比對“大一統(tǒng)帝國”極度菲薄，謂“大一統(tǒng)國家基本上是消極組織。首先，它們是在文明崩潰之后，而不是在文明崩潰之前興起的，然后才帶給這種文明一種政治上的統(tǒng)一?！薄按笠唤y(tǒng)國家是統(tǒng)一意識在政治層面上的最高體現(xiàn)，而統(tǒng)一意識乃是四分五裂所造成的心理效應(yīng)之一。在文明處于分崩離析的動亂時期，對統(tǒng)一的渴望隨著統(tǒng)一現(xiàn)實的消失而變得越來越強烈。到了幾乎令人絕望的時候，這個長期追求的目標(biāo)卻意外地實現(xiàn)了：其心理效應(yīng)無比巨大，能壓倒一切。”[6]

14、      春秋時期上層組織瓦解，百家爭鳴的主題是上層組織及其相關(guān)的安全利益和成本怎么辦的問題，殊途同歸百慮一致；戰(zhàn)國時期基層組織瓦解，井田制與王道理念又得到大力提倡，秦漢皇權(quán)政治的作用范圍探索，漢武帝的政策選擇范圍，結(jié)果表明農(nóng)業(yè)的根本利益陷入前制度化區(qū)間之后，國家政權(quán)及其行政系統(tǒng)并不能接管維護再生產(chǎn)條件的職能，因此生產(chǎn)方式的殘破就無法再行制度化了，由此引致了思想上的兩千年悲觀主義與懷舊主義。因為問題不變，所以思考方式和所提出的要求也不變?；趯ιa(chǎn)方式完整性的關(guān)切，如何維護農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)條件穩(wěn)定，農(nóng)民的生存條件平滑化，就成為歷史上最主要的政策論題。大體而言，儒家持有一種恢復(fù)基層自足的生產(chǎn)方式完整性的努力，如何恢復(fù)井田制是其主張；而法家多希望由政府接管這一職能，采取各種限制兼并和過度剝奪的政策，去抑制或者減慢經(jīng)濟分化速度以維護農(nóng)民的生計，把生產(chǎn)方式維護職能與行政管理聯(lián)系在一起考慮。呂思勉對古代儒法家政策爭論的解讀：“社會經(jīng)濟在氏族時代本有規(guī)律，大體系公有，入封建時代漸次破壞。然初期尚可，工商業(yè)興，破壞乃日甚，此時人心皆思恢復(fù)前一時期有規(guī)律之公有，有具體實行之方案者二家：（1）儒家重平均地權(quán)，（2）法家主節(jié)制資本。其初各目分張，至新莽乃合為一，行之而大失敗，人心乃一變，不敢復(fù)為根本之圖，而承認(rèn)遷流所屆之社會為合理，至少亦認(rèn)為無可如何之事，此為言中國社會史者之一大變。”[7]“王莽的失敗，不是王莽一個人的失敗，乃是先秦以來言社會改革者公共的失敗。因為王莽所行，并不是王莽一個人的意見，乃是先秦以來言社會改革者公共的意見。王莽只是集此等意見的大成。經(jīng)過這一次改革失敗之后，人遂群認(rèn)根本改革為不可能，想把亂世逆挽之而至于小康的思想，從此告終了。中國的社會改革運動，至此遂告長期的停頓。”“然單講平均地權(quán)，本不能解決社會的經(jīng)濟問題，兼講節(jié)制資本，又苦于沒有推行的機關(guān)。”[8]總之，把維護再生產(chǎn)條件的職能強加給皇權(quán)政治的行政系統(tǒng)，這種變法設(shè)想始終是不成功的。由此，小農(nóng)經(jīng)濟也就長命百歲地活下來了。

15、      皇權(quán)家族與權(quán)力精英、財富精英之間的矛盾是結(jié)構(gòu)性的。變法與反動勢力的較量，出場者實際上是皇家代表和富家代表，蘇轍批評王安石變法思想時說：“王介甫小丈夫也，不忍貧民而深疾富民，志欲破富民以惠貧民?！O(shè)青苗法以奪富民之利。”這說明蘇轍雖然受皇家雇傭的高官，但是家族發(fā)財致富的愿望還是先于關(guān)注皇權(quán)政治穩(wěn)定性要求，取地主立場而非官僚立場，《鹽鐵論》中間大夫與賢良文學(xué)之爭，體現(xiàn)也是這種財主家庭出身的讀書人對家庭發(fā)財門道的熱切關(guān)注，反應(yīng)的是皇權(quán)政治與地主富農(nóng)在瓜分農(nóng)業(yè)剩余方面的矛盾。張居正也說：“夫民之亡且亂者，咸以貪吏剝下，而上不加恤；豪強兼并，而民貧失所故也?！薄昂烂裼刑锊毁x，貧民曲輸為累，民窮逃亡，故額頓減?！彼砸?guī)勸的口吻要豪族大地主“出其百一之蓄，以完積年之通”，以便“終身乘堅策肥，澤流苗裔”。明末李自成快要兵臨北京城了，崇禎要求達官貴人資助軍餉，都還不愿意出，結(jié)果絕大多數(shù)達官顯貴都步調(diào)一致地捂住口袋留給“拷掠”。最后，各個階層和群體的自家發(fā)財意愿，合力形成一種“統(tǒng)治階級的無限擴張規(guī)律”，這種趨勢在階級內(nèi)部無法得到有效的抑制，最終達到被統(tǒng)治階級完全不能承受的那個臨界點，然后遭遇農(nóng)民起義的周期性清算。

16、      農(nóng)業(yè)社會中，上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的矛盾往往表現(xiàn)為經(jīng)濟剩余的直接競爭關(guān)系，維持農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)所需要的資源往往受到軍政成本過高的損害（其中當(dāng)然包括統(tǒng)治階級以權(quán)力為基礎(chǔ)的榨取和以財富壟斷為基礎(chǔ)的榨取），非生產(chǎn)領(lǐng)域過度透支農(nóng)業(yè)剩余的結(jié)果是整個社會和政治系統(tǒng)的共同崩潰。佩里·安德森農(nóng)業(yè)剩余的存在，僅僅是社會分化和國家產(chǎn)生的必要條件而非充分條件，剩余產(chǎn)品當(dāng)然也只是社會分化的必要條件而非充分條件，充分條件可以在政治經(jīng)濟力量的失衡中間得到說明，但這是否就是原因和動力呢？在中國應(yīng)用近東標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，可以識別出文明發(fā)展的一種“質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)與“量”規(guī)模的反向互逆趨勢。

17、      儒家和道家思想都針對夏商周三代上層組織失敗的歷史經(jīng)驗，儒家還敏銳地注意到上層組織原則對于基層組織的瓦解和抵消作用，也就是說早就看到政治失靈的問題——上層組織的下沉及其規(guī)章制度不足以應(yīng)付基層組織的需要，無法接管生產(chǎn)生存條件穩(wěn)定化的功能性要求。儒家對戰(zhàn)爭成本和基層組織的理解相對完整，從而在政治的上層組織和生產(chǎn)方式兩個方面保持著相對完整的問題意識，這就足以構(gòu)筑農(nóng)業(yè)時代的理性主義：一方面與宗教劃清界限，另一方面又與過度的科層化劃清了界限。對農(nóng)業(yè)社會和“前制度化區(qū)間”的把握相對敏銳，反而比后世學(xué)者有著更為切實的問題視野和歷史眼光。政治、經(jīng)濟與社會資本邏輯的不接軌，而是相互瓦解，結(jié)果是無法在農(nóng)業(yè)社區(qū)內(nèi)積累起足夠的干預(yù)力量。

18、      皇權(quán)政治和軍政成本的提高過程折射了法家的身影，世卿世祿制的終止和官僚化的出現(xiàn)，要求新規(guī)則和新人，基本上排斥熟人社區(qū)的信息與行為規(guī)則（子為父隱）；皇家雇傭與“社鼠城狐之患”，多中心的消失，對于科層化的程度與成績評價。專制概念對于農(nóng)業(yè)社會的政治沒有分析意義，僅能指明其與西方近代國家的組織結(jié)構(gòu)和形式不同；科層制內(nèi)部的政治不平等和結(jié)構(gòu)性利益矛盾；權(quán)勢人物的行為缺乏制約和責(zé)任倫理。

19、      從近東的政治“暴發(fā)戶”時期概括出來的文明標(biāo)準(zhǔn)，都是關(guān)于社會分化和政治形態(tài)的，這在高水平農(nóng)業(yè)剩余基礎(chǔ)上沒有體現(xiàn)出與生產(chǎn)方式的尖銳沖突，也因此喪失了普遍性和推廣價值。而西方學(xué)者都很熱衷于“與熟人打招呼”——因其與現(xiàn)代西方制度的相似性而入選并拔高為典范，對古希臘羅馬亦復(fù)如是。結(jié)果，沒有敏銳地注意到短期的效果與長期效果相反，埋下了“中斷性”歷史的禍根，埃及、巴比倫和希臘、羅馬的覆亡，都不足以教育和啟迪西方學(xué)者思想一個為什么。把這種標(biāo)準(zhǔn)奉為神圣不可動搖的規(guī)律之后，因為想要論證文明和國家的快速出現(xiàn)，把歷史引入文明門檻，不甘于文明演進速度上的過分落后，就成為先秦史研究中間出現(xiàn)一個死結(jié)：急于應(yīng)用西方標(biāo)準(zhǔn)，見到墓葬厚薄不同就說私有制和階級已經(jīng)出現(xiàn)，見到夯土城墻就據(jù)以論證國家，完全不顧與古文獻之間的尖銳矛盾，結(jié)果喪失了很多有創(chuàng)見的解釋路徑。

傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的性質(zhì)和制度邏輯——農(nóng)業(yè)社會如何命名的問題

20、      至今為止，農(nóng)業(yè)社會的政府失靈與市場失靈問題，仍然沒有得到解決，這提示了“前制度化區(qū)間”的實際存在，由此也造就了古代史理論的一個根本性困境：政治史研究中間對于國家機構(gòu)設(shè)置、職官演化做了非常豐富的爬梳整理，但是對于農(nóng)業(yè)社會上層組織的功能性和結(jié)構(gòu)性的理解框架卻遲遲建立不起來，關(guān)鍵也在于缺乏實際的路徑和兩者關(guān)聯(lián)起來。韋伯對于理性化持有一種狹隘的視野，為了給工業(yè)化社會的制度化邏輯開路，罔顧前工業(yè)化時代的制度邏輯，這構(gòu)成今天學(xué)界研究的一個思維障礙。

21、      生產(chǎn)方式從功能要求上的完整性，在井田制瓦解之后即不復(fù)存在，政治形態(tài)僅僅具有有限的執(zhí)行力不足以實現(xiàn)設(shè)計目標(biāo)，用農(nóng)業(yè)剩余的生產(chǎn)和分配線索，可以劃出四個群體，高高在上的皇權(quán)政治，中間是權(quán)力精英階層和經(jīng)濟精英階層，底層是編戶齊民的小農(nóng)家庭，這四者中間用什么來標(biāo)志古代社會的性質(zhì)和制度模式？還是都不合適？

22、      依據(jù)對農(nóng)業(yè)剩余的分配權(quán)力和方式，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的四大階層是：皇帝宮廷，官僚精英群體，財富精英全體和小農(nóng)家庭。大約1%左右的統(tǒng)治階級通常占據(jù)50%左右的經(jīng)濟剩余。統(tǒng)治階級榨取農(nóng)業(yè)剩余，往往會與農(nóng)民家庭維持生存和生存條件的需要發(fā)生矛盾，皇家希望子子孫孫做皇帝，這就需要保護農(nóng)民的基本生產(chǎn)和生存條件，即便是從短期的社會安定目標(biāo)出發(fā)，也需要保證從土地上析出的流民人數(shù)最小化。這就與權(quán)力精英和財富精英的榨取愿望之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，但是由于信息成本很高和監(jiān)督的不完善，即便就理論上是由皇家雇傭的權(quán)力精英群體而言，也存在著“公權(quán)私用”的“社鼠城狐之患”，至于官商一體和官商勾結(jié)，就更不用說了。而財富精英群體通過子孫科舉而進入仕途，退休官僚或者以權(quán)求財?shù)臋?quán)力精英群體也很容易成為財富精英群體的一份子，這兩個中間階層在人脈關(guān)系和流動渠道上相互流通。而且，一個權(quán)力精英群體往往并不能拋棄家族的發(fā)財目標(biāo)，從而與皇家的最小化榨取要求相互矛盾。政府稅負(fù)和私人發(fā)財都寄托于農(nóng)業(yè)剩余，這兩者之間的矛盾也是很深的。

最上方的小橢圓是皇權(quán)政治的頂端：皇帝及其家族

豎置的中橢圓是掌握行政權(quán)力的官僚精英群體：合法薪金、非法賄賂都是農(nóng)業(yè)剩余的轉(zhuǎn)型

橫置的中橢圓是占用財富數(shù)量較多的地主、富農(nóng)、商人和高利貸者：他們以地租、利息、價差等形式通過交易和談判方式，參與農(nóng)業(yè)剩余的分配

最下端的大橢圓是小農(nóng)家庭：承擔(dān)供養(yǎng)上層階級的所有形式的剩余，稅負(fù)、租金、利息等。

在上層階級內(nèi)部，存在著深刻的結(jié)構(gòu)性矛盾，權(quán)力精英階層和財富精英群體雖然相互勾結(jié)并互為補充，但是依然矛盾不小。限田、均稅作為變法的政策選項，本身是長遠利益與當(dāng)前利益最大化之間的矛盾，是階級利益全局和個人最小化要求之間的矛盾。榨取之所以具有可行性，而且要皇家采取政策加以限制，這是因為底層階級缺乏組織依托，生產(chǎn)方式殘破缺乏保護再生產(chǎn)能力的結(jié)果，體現(xiàn)為農(nóng)民家庭的市場地位、政治地位低下，完全不能保護自己的生產(chǎn)條件和生存條件需要的結(jié)果。

23、      假如以生產(chǎn)資料占有標(biāo)準(zhǔn)來定義農(nóng)業(yè)社會是不合適的話，那么什么標(biāo)準(zhǔn)是合適的？馮天渝說以封建制命名中國農(nóng)業(yè)社會不合適，這有部分道理，但要以“宗法地主專制社會”取代“封建制”，乃屬于信口開河性質(zhì)，這不僅仍然是在馬克思開列的概念的大框架中間觀察問題，只不過更加零碎和無系統(tǒng)，無法替代封建制相關(guān)的概念系統(tǒng)，更加缺乏分析和應(yīng)用價值。在農(nóng)業(yè)社會四個階層中間，以帝王將相官這樣的政治特點來命名嗎？確實有人稱為中華第一帝國等等，這就是該社會的根本性特點和制度特色，皇權(quán)不下縣如何理解？以地主占有土地和農(nóng)民受剝削的特點來命名嗎？假如可以證明自耕農(nóng)占據(jù)50%以上那有如何？波蘭尼認(rèn)為前資本主義社會中間，市場是嵌入在社會關(guān)系中間的，不存在純粹的自律市場，這當(dāng)然意味著純經(jīng)濟維度不足以表明前資本主義社會的制度特色和性質(zhì)，那么，如果不用這種分析維度的話，顯然政治和上層建筑也就不能化約為經(jīng)濟領(lǐng)域的派生和服務(wù)領(lǐng)域，更何況政治領(lǐng)域的不完善程度也遠遠高于后世，那么在經(jīng)濟和政治維度之外，還有什么簡明的邏輯和方式可以與農(nóng)業(yè)社會的性質(zhì)和制度要求一致起來？

24、      農(nóng)業(yè)社會發(fā)展的后續(xù)出路問題上，也有很多人做文章，說皇權(quán)政治萬能，扼殺了中國歷史后續(xù)發(fā)展的他種可能性，具體地說就是沒有走上西方國家的道路，這種立論從皇權(quán)政治中間官僚系統(tǒng)與經(jīng)濟精英階層的沖突和矛盾作為梳理線索，通過忽視反面證據(jù)——大量的官商勾結(jié)以積累財富的證據(jù)——來完成論證過程，許倬云在《漢代農(nóng)業(yè)》中間就說戰(zhàn)國時期就已經(jīng)有了向商業(yè)和城市文明發(fā)展的跡象，后來中斷了。金觀濤在《興盛與危機》中間則說皇權(quán)政治萬能，形成一種超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，這明顯忽視了皇權(quán)政治中間各個層次之間的矛盾和沖突。這兩種立論都是在未加論證和說明的情況下，把西方社會的近代路徑作為理所當(dāng)然的出路、假如沒有障礙肯定必然如此的潛在想象來作文章的，這樣，只要找到了歷史和政治中間的不利于資本家積累資本的證據(jù)，就自認(rèn)為完成了敘事邏輯。其實反面的證據(jù)難道會少嗎？

25、      就農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會演進的角度而言，社會主義才能救中國的說法，社會主義才能發(fā)展中國的說法，如果要在學(xué)術(shù)上成立，需要考察資本主義工業(yè)化道路為何在中國不可能？西方道路對于后發(fā)國家而言有什么限制？在中心——外圍理論中間有流氓資產(chǎn)階級一說，特權(quán)消費社會分析等等，但是仍然有邏輯上的空白和缺環(huán)。按照資本主義經(jīng)驗，需要說明的關(guān)鍵事項是：資本家對積累的主導(dǎo)作用為何是不夠的？資本積累的社會條件如何及其是否足以支持新技術(shù)應(yīng)用和發(fā)展？

治先秦史，需要一種“反帝反修”的明悟，否則將無法讓自己的認(rèn)知水平擺脫西方的“精神污染”。來自近東的文明標(biāo)準(zhǔn)和西方工業(yè)化時代的理性化標(biāo)準(zhǔn)，都構(gòu)成對農(nóng)業(yè)社會的理解障礙，這是一種實實在在的“精神污染”——成為人們接觸真實歷史和農(nóng)業(yè)社會內(nèi)在邏輯的認(rèn)識障礙。在先秦史研究中間，很容易出現(xiàn)的一種看法是過度重視符合社會分化和國家的材料，同時選擇性地忽視相反的強有力證據(jù)，在價值判斷上，儒道兩家所菲薄的、并且確實對多數(shù)人生產(chǎn)生存條件有害的社會分化和軍政高成本，卻被今天的學(xué)者們視為正面和積極的事項。

史學(xué)界大量人力和時間集中于政治史和事件史主題，布羅代爾所說的短時段研究長期占據(jù)主流，但是，學(xué)者們卻缺乏起碼的軍事和政治素養(yǎng)，缺乏對于史料的理論提煉和學(xué)術(shù)視野，以一種公式化的簡單眼光去對待截然不同的古代社會，所謂的學(xué)術(shù)成果中間充滿了偽裝的道德義憤和學(xué)術(shù)胡說。王朝末期商品經(jīng)濟發(fā)達，土地兼并嚴(yán)重，奢侈型消費市場容量暴增，工商業(yè)和資本積累進展順利，古代學(xué)者和政治家都認(rèn)為是“衰世”而且農(nóng)民起義的腳步聲已經(jīng)很近了，但是今天的學(xué)者卻按照西方工業(yè)化進程中間的積累要求，認(rèn)為這是最理想的時代，如果有什么遺憾的話，那就是這種趨勢未能進行到底直到工業(yè)化完成，那樣中國就成為第一世界了。

這種公式化的頭腦，在中外史學(xué)界已經(jīng)作為主流存在了很多年，如果走出學(xué)術(shù)圈子而以常識和常人標(biāo)準(zhǔn)看待，就很容易判定這些觀點是精神病。但這些人把自己用“學(xué)術(shù)土圍子”圈起來，在與外界實行有效的隔離之后，精神病言論就成了符合特定標(biāo)準(zhǔn)的“智力成果”“學(xué)術(shù)”，并以此評上了研究員教授博導(dǎo)等等。

二〇〇九年十月三十一日