西岳：從“歷史虛無”到“歷史真實(shí)”

　　——再說楊松林新作《總要有人說出真相》

　　這些年，對(duì)一些歷史話題“翻案”或“顛覆”成為一種時(shí)尚，一些歷史學(xué)者在做，一些不是歷史專業(yè)的學(xué)者在做，還有一些不是學(xué)者的人也在做，其場(chǎng)面可說是蔚為大觀。留意觀察，話題相對(duì)集中，從明史、清史到民國(guó)，從帝王將相到三教九流，進(jìn)而延伸至中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史和中共黨史，投入之人熱情可嘉，勇氣可嘉。但不可否認(rèn)，在熱潮之下，冷靜的思辨缺少，認(rèn)真的閱讀缺乏，多立論而少論據(jù)，多觀點(diǎn)而少史實(shí)。特別是在新傳媒和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益發(fā)達(dá)之后的近幾年，歷史話題越來越成為一種“娛樂”，全社會(huì)從網(wǎng)絡(luò)、熒屏到報(bào)刊、書籍，大家都無法跳出娛樂大眾的氛圍。正如美國(guó)當(dāng)代作家丹尼斯·勒翰在小說《命定日》中所說：“未來大眾的鴉片不是宗教，而是娛樂。”而歷史上的重大事件或話題被過度娛樂化之后，我們看到些什么?

　　讀罷楊松林新作的第三編，我看到了如下夸張的故事：1959年至1961年的三年困難時(shí)期，是否有“天災(zāi)”。

　　說到這個(gè)話題，無法回避的是《社會(huì)》雜志1993年Z2期刊登的軍旅作家金輝的《“三年自然災(zāi)害”備忘錄》一文。在文中，作者根據(jù)一份《全國(guó)各地歷年旱澇等級(jí)資料表》中列出的全國(guó)120個(gè)水文站歷年的水文氣象資料，得出了“在1959—1961年間，導(dǎo)致‘農(nóng)作物產(chǎn)量比常年減產(chǎn)30%以上’的成災(zāi)面積中，起主要作用的不是自然災(zāi)害，而是……這些人為因素直接和決定性地造成了三年災(zāi)難”(P328)的結(jié)論，并由此被廣為傳播為：“一百年來，1959年到1961年這三年，是風(fēng)調(diào)雨順的三年，自然情況差不多是百年來最好的三年。所以說三年自然災(zāi)害的說法靠不住。在七千人大會(huì)上……說三份天災(zāi)，七分人禍，現(xiàn)在看來還靠不住，那就是人禍。”(P327)

　　歷史真相果真如此嗎?!

　　“1995年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、民政部編寫的《中國(guó)災(zāi)情報(bào)告》詳細(xì)記載了這三年個(gè)地區(qū)旱澇分布和受災(zāi)情況。

　　1959年：……全年成災(zāi)人口為8043萬，比1949—1958年平均數(shù)高出80%，其中山東、湖北、四川各占1000萬。本年春荒人口達(dá)9770萬人(主要指缺糧人口，包括外流逃荒、營(yíng)養(yǎng)病、破產(chǎn)度荒、賣送兒女、非正常死亡人口)，相當(dāng)于1949—1958年各年平均值的2.87倍。

　　1960年：全國(guó)大陸除西藏外又發(fā)生了建國(guó)后最嚴(yán)重的，也是近百年少有的特大災(zāi)害。主要災(zāi)害是以北方為主的特大持續(xù)旱災(zāi)和東部沿海省區(qū)的嚴(yán)重臺(tái)風(fēng)洪水災(zāi)害。……本年成災(zāi)地區(qū)人口達(dá)9230萬人，春荒人口高達(dá)12980萬，相當(dāng)于1949—1958年各年平均值的3.8倍。而且旱、洪災(zāi)同時(shí)發(fā)生，反差極大，一個(gè)省內(nèi)，部分地區(qū)暴雨洪水泛濫，而另一部分地區(qū)持續(xù)干旱。

　　1961年：全國(guó)連續(xù)第三年發(fā)生特大自然災(zāi)害，受災(zāi)面積和成災(zāi)面積超過上年，其中四分之一絕收(減產(chǎn)80%以上為絕收)。成災(zāi)人口16300萬，也超過了上年。春荒人口高達(dá)21800萬，相當(dāng)于1949—1958年各年平均值的6.4倍，占全國(guó)人口三分之一以上。從去年冬季持續(xù)到本年3月下旬，黃河、淮河流域1300萬公頃農(nóng)田持續(xù)大旱，4—6月，旱情擴(kuò)大到長(zhǎng)江流域廣大地區(qū)，年內(nèi)全國(guó)旱區(qū)受災(zāi)面積達(dá)3784.6萬公頃，成災(zāi)面積1865.4萬公頃。其中河北、山東、河南三個(gè)主要產(chǎn)量區(qū)小麥比去年低水平又減產(chǎn)50%。于此對(duì)應(yīng)的是，暴雨造成湖北67萬公頃農(nóng)田受災(zāi)，倒塌損壞房屋504萬間。……”(P338—340)

　　已無必要再繼續(xù)抄錄下去，只要是愿意面對(duì)事實(shí)，就應(yīng)該承認(rèn)：“發(fā)生在1959年—1961年的自然災(zāi)害持續(xù)時(shí)間確實(shí)偏長(zhǎng)，受災(zāi)和成災(zāi)面積也是新中國(guó)成立以來最大的。”(P341)“三年自然災(zāi)害”是客觀存在。

　　作家金輝認(rèn)為不存在“三年自然災(zāi)害”的說法是建立在對(duì)120個(gè)水文站的統(tǒng)計(jì)圖表之上的，而1959年—1961年時(shí)全國(guó)的“水文站已經(jīng)超過3000個(gè)，1960年達(dá)到3611個(gè)，平均3300個(gè)左右。金輝先生的‘部分年度全國(guó)旱澇等級(jí)資料統(tǒng)計(jì)表’使用了這3300個(gè)水文站中120個(gè)水文站的資料，只占總數(shù)的3.6%。”(P329)原來如此，作者所說是一語中的，作家金輝之所以得出錯(cuò)誤結(jié)論不就是瞎子摸象在現(xiàn)實(shí)中的翻版嗎，是歷史虛無主義思潮以偏概全的典型反映。

　　如果說，1993年作家金輝寫作《“三年自然災(zāi)害”備忘錄》一文時(shí)，無法看到國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部的《中國(guó)災(zāi)情報(bào)告》(1995年)，文中的數(shù)據(jù)和觀點(diǎn)有誤是情有可原，但使用“只占總數(shù)的3.6%”的水文站數(shù)據(jù)就得出1959年—1961年發(fā)生糧食緊張“起主要作用的不是自然災(zāi)害”，那就是太武斷和偏激了，甚或是歪曲了歷史真實(shí)。作者如此寫，《社會(huì)》雜志如此發(fā)，一些人士不經(jīng)思考和辨別就擴(kuò)散和繼續(xù)夸大。對(duì)于這種嚴(yán)肅而又牽涉廣泛的話題，被扭曲夸大的面目全非，作為應(yīng)該具有基本常識(shí)的知識(shí)分子和媒體是否應(yīng)該反思一下呢?!

　　在閱讀了此書前兩編之后，我曾經(jīng)寫了《認(rèn)真解讀文本 還原歷史真相》一文，其中在最后一段寫道：“書出版了，感謝作者的辛苦!感謝出版者的勇氣!爭(zhēng)論已經(jīng)開始，并將延續(xù)。我希望的是‘認(rèn)真解讀文本’，無論你是哪一種觀點(diǎn)，也無論你是網(wǎng)上的阿貓阿狗，當(dāng)你批評(píng)此書時(shí)，一定是在讀過此書之后。拜托了?!”而這么多天過去，無論是豆瓣網(wǎng)的網(wǎng)友投票，還是共識(shí)網(wǎng)刊登的評(píng)論，其中不乏一些用心人寫了很長(zhǎng)的文字，但問題還真的如我所說，絕大多數(shù)都是在沒有讀書時(shí)，就作出了評(píng)論。例如，作者彭勁秀先生的一篇文章開篇就是“聽說楊松林先生寫了一本名為《總要有人說出真相——關(guān)于“餓死三千萬”》的書，將于今年10月出版……”，然后就對(duì)高梁先生的序言大肆批駁，緊跟著另一篇就是批楊松林先生的前言。其實(shí)，他所講的問題正是此書第三編中的內(nèi)容，例如1959年—1961年是否發(fā)生了嚴(yán)重的自然災(zāi)害，他這個(gè)段落的題目是“請(qǐng)不要再冤枉老天爺了”，很有針對(duì)性。但如果他能夠在看過此書的第三編第十六章、第十七章之后再寫，也許還可以不再是“雞同鴨講”。這種不看書就做批判的作為，是否正如彭先生自己所說：“從文革極左的武庫(kù)中揀來泛政治化、無限上綱、扣大帽子等破爛玩意兒揮舞，既封不了史家的筆，也堵不住識(shí)者的嘴，徒增笑耳!”(共識(shí)網(wǎng)2013-08-28 )這不正是在為自己做寫照嗎!

　　在閱讀此書的過程中，我反復(fù)閱讀而感觸最多的是第三編第十七章至全書結(jié)束的各章。在這六章中，作者不回避，不茍同，敢于正面對(duì)待歷史和現(xiàn)實(shí)的勇氣令人欽佩，在總結(jié)歷史真實(shí)的基礎(chǔ)上，展望了未來?？梢哉f，第三編正是該書的現(xiàn)實(shí)意義所在。特別是第十七章的“幾分人禍?”和第十八章的“制造災(zāi)難的罪魁禍?zhǔn)?rdquo;兩章，既有著對(duì)史實(shí)或一些話語的澄清，也有著站在中國(guó)人民和共產(chǎn)黨的立場(chǎng)上的思辨，從小標(biāo)題中就可以清楚地看到作者的冷靜與思考：“三分天災(zāi)，七分人禍”，高指標(biāo)、瞎指揮和浮夸風(fēng)，違反規(guī)律就要受懲罰，“共產(chǎn)風(fēng)”、“大食堂”和“壞干部”是罪魁禍?zhǔn)?，需要總結(jié)的歷史教訓(xùn)……

　　例如，作者寫道：“一些人從另一個(gè)角度對(duì)劉少奇同志在七千人大會(huì)上說的‘三分天災(zāi)，七分人禍’表示不滿。認(rèn)為造成災(zāi)荒并形成因饑餓死亡現(xiàn)象完全是天災(zāi)，是‘三年自然災(zāi)害’，認(rèn)為劉少奇同志夸大了政策失誤因素，甚至是‘別有用心’。

　　筆者不這樣認(rèn)為。即使不用上面的分析，僅從那個(gè)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)人民的一貫態(tài)度來看，無論是毛澤東同志還是劉少奇同志，都不會(huì)把饑荒和出現(xiàn)與饑餓有關(guān)的死亡的原因歸結(jié)為天災(zāi)，只能主動(dòng)‘認(rèn)領(lǐng)’人禍。劉少奇同志代表中央作出這個(gè)判斷，毛澤東同志在七千人大會(huì)上做的自我批評(píng)，都把主要責(zé)任攬?jiān)诠伯a(chǎn)黨和中央政府身上，只能說明中國(guó)共產(chǎn)黨人的襟懷坦蕩。”(P353—354)

　　作者的這些判斷和話語是在冒著被拍磚的風(fēng)險(xiǎn)的。當(dāng)今，有幾個(gè)共產(chǎn)黨員敢站出來亮出這樣的立場(chǎng)和觀點(diǎn)呢?!有幾個(gè)共產(chǎn)黨員干部敢為共產(chǎn)黨和共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖們辯誣呢?!太少見了。

　　在如何正確看待中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史的問題上，目前在社會(huì)上，特別是在網(wǎng)絡(luò)上活躍著一些持“一概否定論”的一批人，在他們的文章中否定中國(guó)人民和中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和二次世界大戰(zhàn)中的歷史作用，否定抗美援朝的必要性，否定前三十年國(guó)家基礎(chǔ)建設(shè)的發(fā)展與國(guó)力的增強(qiáng)，也否定改革開放后的飛速發(fā)展，在他們的眼睛里當(dāng)代中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)是一無是處……歸根結(jié)底他們就是要否定中國(guó)共產(chǎn)黨建立的人民民主政權(quán)存在的合法性、合理性。但同時(shí)也存在著回避討論，回避檢討以往教訓(xùn)的一些人，盲目地希望回歸到在他們眼中視為理想境界的天地中，除去懷舊找不到一點(diǎn)前進(jìn)的動(dòng)力。其實(shí)，這是兩種貌似不同的對(duì)立觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)卻是殊途同歸的歷史虛無主義。

　　當(dāng)代中國(guó)研究所的研究員田居儉曾在文章中表示，歷史虛無主義的“研究”方法不是以事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，不是全面、系統(tǒng)地掌握有關(guān)資料，不是透過歷史現(xiàn)象分析歷史的本質(zhì)和主流、揭示歷史的發(fā)展規(guī)律，而是隨心所欲地挑選零碎的歷史事實(shí)加以涂抹或剪裁，憑借“新奇大膽”的想象肆意歪曲和否定歷史。其根源是唯心史觀和主觀臆想，要害是混淆歷史的支流與主流、現(xiàn)象與本質(zhì)。(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年08月07日 耿雪)

　　楊松林這幾年在做的事情，是從解讀文本和數(shù)據(jù)，是從調(diào)查和走訪做起的。楊松林的這本新作之所以有價(jià)值，就在于他比較全面、系統(tǒng)地掌握了有關(guān)資料，能夠透過現(xiàn)象來分析歷史的本質(zhì)和主流，逐步揭示歷史發(fā)展的規(guī)律，力圖找到在1959年至1961年的三年自然災(zāi)害時(shí)期的歷史真實(shí)。在大量數(shù)據(jù)支撐的基礎(chǔ)上，采用合理的分析方法和正確的計(jì)算公式，探討了三年自然災(zāi)害時(shí)期的“超線性死亡人口”的數(shù)量，得出了他自己的推算的數(shù)字。同時(shí)，他也不諉過，他認(rèn)為在一些地區(qū)是“三分天災(zāi)，七分人禍”，有“需要總結(jié)的歷史教訓(xùn)”，例如“成績(jī)?cè)酱箢^腦越容易發(fā)熱”，“體制設(shè)計(jì)不能過頭”，“站在群眾對(duì)立面就危險(xiǎn)了”……他所揭示的這些歷史真實(shí)有助于我們冷靜地思考，有助于我們堅(jiān)定信心，也有助于我們走向未來。

　　他所做的一切努力在今天和未來都將是功不可沒!

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：