認(rèn)真解讀文本 還原歷史真相

　　—— 讀楊松林新作《總要有人說出真相》

　　西 岳

　　不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，

　　也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期。

　　—— 習(xí)近平

　　在中國的近現(xiàn)代史中有兩個(gè)數(shù)字令世人關(guān)注，其中之一就是1959年至1961年的三年困難時(shí)期“餓死3000萬”的傳說。倘若如此，以當(dāng)時(shí)的中國6億人口計(jì)，毛澤東罪莫大焉，共產(chǎn)黨罪莫大焉。

　　本書作者積數(shù)年之功，以一己之力，對(duì)多年來海內(nèi)外諸多人士的有關(guān)著述深入探究，從研讀文本做起，查核數(shù)據(jù)，演算數(shù)字，剝繭抽絲，發(fā)現(xiàn)這些“猜大數(shù)”參與者的所謂研究中，無不存在著嚴(yán)重的數(shù)理推導(dǎo)或數(shù)學(xué)計(jì)算錯(cuò)誤，再加上個(gè)人主觀臆測(cè)，以至謠諑。

　　而對(duì)長期以來“餓死3000萬”主導(dǎo)輿論的現(xiàn)狀，一部認(rèn)真進(jìn)行研究的專著會(huì)面臨如何的局面?作者有著清醒的認(rèn)識(shí)：“筆者還清楚一點(diǎn)，在中國‘主張餓死3000萬者’處于主流地位的情況下，無論一個(gè)正面論述多么邏輯周延，主張和實(shí)事求是都不會(huì)被承認(rèn)。只是想能起到這樣的效果——你可以不承認(rèn)我是對(duì)的，但不能否認(rèn)你是錯(cuò)的。”(P021)正是以這樣的自信和勇氣，作者在此書的第一編中，對(duì)“主張餓死3000萬者”的文章或著作逐一進(jìn)行了批評(píng)。

　　在第一章中作者首先申明了三點(diǎn)：關(guān)于概念、關(guān)于研究范圍、關(guān)于“非正常死亡人口”的計(jì)算方法。這是作者研究的前提，其實(shí)也應(yīng)該是參與此話題討論者共同遵循的原則。而在作者的討論中我們可以看到：“很多人以為‘非正常死亡’是‘餓死’的委婉說法。其實(shí)規(guī)范的‘非正常死亡’包括‘淹死’、‘摔死’、‘汽車撞死’、‘醫(yī)生治死’……甚至汶川地震中死亡的那七八萬都算，但沒有包括‘餓死’。‘超線性死亡’（即‘過量死亡’）也不等于‘餓死’。”(P022)原來，這么多年處于主流地位的研究者們和他們的論調(diào)，是在以一個(gè)不規(guī)范的概念在混淆視聽，曲解黑白。

　　從第二章開始，作者就幾位外國學(xué)者對(duì)此問題的研究逐一進(jìn)行了分析，從他們的研究方法開始入手，找到他們研究中存在的問題，指出他們研究中的錯(cuò)誤，并歸納出他們存在的通病，如不熟悉中國，數(shù)據(jù)的不準(zhǔn)確，存在著許多不確定性等。對(duì)這些外國學(xué)者研究的評(píng)價(jià)，作者引用法國國立人口研究所所長卡洛先生的總結(jié)是恰當(dāng)?shù)模?ldquo;中國的問題最好由中國人自己來回答。”(P068)

　　從第三章到第八章，作者先后對(duì)蔣正華、丁抒、金輝、王維志、楊繼繩、曹樹基、馮客等最有代表性的著述逐一進(jìn)行了分析和批評(píng)，而當(dāng)你認(rèn)真閱讀后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在以上眾多研究之中無不存在著普通數(shù)學(xué)范圍內(nèi)的公式或計(jì)算錯(cuò)誤而導(dǎo)致的錯(cuò)誤結(jié)果和結(jié)論。同時(shí)還第一次了解到許多被常人忽略的有趣的事情。

　　例如，“王維志同志算是體制內(nèi)的人口學(xué)的內(nèi)行、專家。他畢業(yè)于莫斯科經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)院人口統(tǒng)計(jì)專業(yè)，此后一直在公安部三局戶政處從事人口統(tǒng)計(jì)。”而根據(jù)他計(jì)算出的三年非正常死亡3378萬的計(jì)算公式進(jìn)行計(jì)算，1962年的出生率要達(dá)到53.34‰，也就說，“中國婦女在自然災(zāi)害最嚴(yán)重的1961年懷孕比例竟然比大豐收的1956年要高出64%”。(P108)在一個(gè)公式的計(jì)算下，人口死亡率上去了，但人口出生率也要超常規(guī)發(fā)展。這樣有如壓蹺蹺板的計(jì)算公式可信嗎?

　　再如，在此話題領(lǐng)域最具影響力的莫過于《炎黃春秋》雜志副主編楊繼繩先生的《墓碑》一書了。獲得英國2011年“塞繆爾·約翰遜”非小說類文學(xué)獎(jiǎng)的《毛澤東的大饑荒》的作者馮客，在書中介紹各相關(guān)研究成果時(shí)就說：“退休記者楊繼繩認(rèn)為大約是3600萬——也就是基于已公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。”而楊繼繩則在多處演講中說，“困難時(shí)期”中國“非正常死亡3600萬，少出生4000萬，總計(jì)減損人口7600萬”。(P124)2013年4月，在網(wǎng)易思想庫沙龍的一次演講中，楊繼繩說：“根據(jù)以上分析和多方面聽取意見，我估計(jì)，在大饑荒期間，全國非正常死亡人數(shù)大約3600萬人，應(yīng)出生而沒有出生的人數(shù)大約4000萬人。大饑荒使中國人口損失大約7600萬人。”(網(wǎng)易思想庫沙龍實(shí)錄2013-04-10 14:10 作者:楊繼繩)而作者指出：“通讀《墓碑》全書，楊先生既沒計(jì)算出1958—1962年（比其他國內(nèi)研究者多兩年）‘非正常死亡’人口3600萬的數(shù)字，也沒有計(jì)算出‘少出生’4000萬的數(shù)字。他計(jì)算的數(shù)字比他尚未計(jì)算前和成書以后聲稱的3600萬‘非正常死亡’少42%，也比他聲稱的4000萬‘少出生人口’少20%。真不知道《墓碑》一書中這樣清清楚楚、白紙黑字的數(shù)字，怎么會(huì)訛傳到三四千萬，而且流傳那么廣，還有那么多人信以為真。”(P125)原來，楊繼繩先生的一句“我估計(jì)”，就足以成就了一樁中國歷史上最嚴(yán)重的歷史災(zāi)難，他在網(wǎng)易思想庫沙龍中繼續(xù)說：“相當(dāng)于1945年8月9日投向長崎的原子彈殺死人數(shù)的450倍。相當(dāng)于1976年7月28日唐山大地震死亡人數(shù)的150倍。超過了第一次世界大戰(zhàn)的死亡數(shù)字。第一次世界大戰(zhàn)死亡人數(shù)1000多萬，發(fā)生在1914-1918年，平均每年死亡不到200萬人。中國1960年一年就餓死1500萬人以上。超過了第二次世界大戰(zhàn)的慘烈程度。第二次世界大戰(zhàn)死亡4000-5000萬，這是在歐洲、亞洲、非洲廣袤的土地上、七八年間發(fā)生的，中國這3600萬人是在三四年間死亡的，多數(shù)地區(qū)是在半年集中發(fā)生的。這是中國歷史上所有的災(zāi)荒都望塵莫及的數(shù)字：中國歷史記載最高的災(zāi)荒死亡數(shù)字是1000萬人。”(網(wǎng)易思想庫沙龍實(shí)錄2013-04-10 14:10 作者:楊繼繩)這個(gè)謊言在他的嘴中已經(jīng)勢(shì)不可擋，口若懸河，無法抑制。稍微理智一點(diǎn)，思考一下，那個(gè)年代中國大約有6億人口，死亡3600萬，相當(dāng)于5%—6%，也就是說，當(dāng)時(shí)的20個(gè)人中就有一個(gè)人“非正常死亡”?？赡軉?這已經(jīng)不是近年來甚囂塵上的歷史虛無主義，而是無限夸大的造謠了。對(duì)于這樣的驚天謊言，真有些竊國者的味道了。

　　在閱讀此書時(shí)我感到有一點(diǎn)不解，就是這些文章或大作中的錯(cuò)誤為何長期得不到指正?逐漸我體會(huì)到其中的一條很重要的原因就是沒有人去認(rèn)真解讀文本。從開始討論“餓死3000萬”這個(gè)話題至今，還沒有看到一個(gè)人像作者這樣把體現(xiàn)最主要觀點(diǎn)的文章或著作逐一進(jìn)行解讀的，指出文本中的問題所在。其實(shí)，這是討論一個(gè)話題的基礎(chǔ)，何況這是一個(gè)與中國人命運(yùn)攸關(guān)的大話題。僅從認(rèn)真解讀以上文本這一點(diǎn)上說，此書就已經(jīng)具備了文化、思想、社會(huì)的價(jià)值。

　　此書的第二編，作者在孫經(jīng)先教授2011年提出的“遷移人口漏報(bào)”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以“背書”的方式進(jìn)行了深入的研究，他以《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的1953年、1964年、1982年三次全國人口普查的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，得出了1953年—1982年間30年的自然增長人口和增長率年末人口的數(shù)字變化曲線與實(shí)際人口更接近的結(jié)論。在匡正“非正常死亡”“超線性死亡”等基本概念的前提下，得出了1959年至1961年三年的超限性死亡人口在350萬—400萬左右的結(jié)論。(P283)

　　我在閱讀此編時(shí)有幾點(diǎn)感觸良深：

　　第一，在本編的第一頁(P187)作者就開宗明義地聲明：“這里需要說清楚的是，這一編的主要論據(jù)和觀點(diǎn)是孫經(jīng)先教授的研究。孫教授在2011年連續(xù)發(fā)表了數(shù)篇文章對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行探討。本編敘述的基本邏輯和論證是孫教授完成的，筆者是在孫教授研究的基礎(chǔ)上談一些自己的看法。……如果有錯(cuò)誤，由筆者負(fù)責(zé)。”在目前這個(gè)不講理比講理更盛行的輿論環(huán)境下，作者的聲明可以避免剽竊、抄襲的指責(zé)，同時(shí)也不回避文責(zé)自負(fù)的責(zé)任。

　　第二，在以上前提的基礎(chǔ)上，作者是以三次全國人口普查的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和反映出30年人口變化的曲線為依據(jù)，討論1959年—1961年三年間的人口變化，而不是去猜想這三年的人口數(shù)據(jù)。

　　第三，在討論這個(gè)嚴(yán)肅話題時(shí)，有相當(dāng)部分論證過程的內(nèi)容是十分枯燥的。但若想搞明白，就必須耐心地閱讀文本，抓住重要的論點(diǎn)和論據(jù)。如作者說：“孫經(jīng)先教授抓住戶口登記的實(shí)際環(huán)節(jié)，依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和歷史記載的社會(huì)原因論證了戶籍增長人口與自然增長人口之間的差異是由遷移漏報(bào)和補(bǔ)報(bào)造成的，并證明了自然增長人口和增長率年末人口更接近實(shí)際人口數(shù)，而戶籍增長人口和戶籍年末人口嚴(yán)重偏離了實(shí)際人口數(shù)。”(P221)這種重要的段落還有許多。

　　第四，對(duì)于中國三次全國人口普查的質(zhì)量，外國人口學(xué)者已經(jīng)給予了高度評(píng)價(jià)。“美國普查局中國科科長班尼斯特在《對(duì)中國人口普查結(jié)果的驚奇與確認(rèn)》一文中寫道，‘對(duì)1953年、1964年初和1982年人口普查中年齡和性別數(shù)據(jù)的分析，得出了這樣一個(gè)令人吃驚的結(jié)論，即三次普查中年齡申報(bào)的質(zhì)量非常高。”(P246)美國人口與人口委員會(huì)主席科爾的評(píng)價(jià)是：“這些數(shù)據(jù)按性別及逐個(gè)年齡人數(shù)結(jié)合比較，他們經(jīng)受住了一系列精度與一致性的嚴(yán)格檢驗(yàn)。”(P247)在目前外來的和尚會(huì)念經(jīng)的背景下，這些評(píng)價(jià)證明中國三次人口普查的數(shù)據(jù)是可以作為論點(diǎn)和論證依據(jù)的。題外話，這也是一種“悲催”。

　　第五，在P283中，作者寫道：“如果考慮這個(gè)因素，1959年—1961年的超線性死亡人口應(yīng)該在350萬—400萬左右。”這是一句帶有結(jié)論性的話語，也是一個(gè)帶有結(jié)論性的數(shù)據(jù)。而這個(gè)數(shù)據(jù)在當(dāng)今必然會(huì)引起軒然大波。我看到在第十五章第七節(jié)(P319)中有一個(gè)較長的段落，在忽略繁瑣的推理求證的情況下，是可以直接看到結(jié)果的。不僅有文字，還有統(tǒng)計(jì)表，對(duì)我理解這個(gè)數(shù)據(jù)的來龍去脈大有幫助，起碼捉摸著明白了一些事。

　　“一個(gè)哥們兒知道筆者在研究這個(gè)問題時(shí)嘲笑說，‘你就算能夠證明沒有餓死3000萬而是2700萬又能說明什么呢?’”(P325)這是此書第三編開篇的第一句話。確實(shí)，在歷史虛無主義大行其道之時(shí)，這個(gè)問題數(shù)據(jù)不是“餓死3000萬”或“超線性死亡人口300萬”數(shù)字大小的問題，因?yàn)?ldquo;對(duì)于造成這次災(zāi)難的原因，多數(shù)研究者給出的結(jié)論是‘制度’，是‘農(nóng)村集體化’，還從理論上證明集體化制度必然造成‘生產(chǎn)力土崩瓦解’(林毅夫)。……如果計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、人民公社制度本身就存在形成大饑荒、大面積餓死人的可能，再深入研究，建立這個(gè)制度的中國革命本身的合理性和必要性也是值得懷疑的。因此……站在歷史角度看待這個(gè)問題才有意義。”(P325)

　　此書的第三編作者用7章的篇幅就是站在歷史的角度上來討論這個(gè)問題。例如，三分天災(zāi)?幾分人禍?制造災(zāi)難的罪魁禍?zhǔn)?，擺脫饑餓的途徑，革命加生產(chǎn)即能解決吃飯問題……圍繞這些敏感話題，作者不回避，敢于直面人生，堅(jiān)持實(shí)事求是，從正反兩個(gè)方面批評(píng)了歷史虛無主義。如果說前面兩編體現(xiàn)出作者的扎實(shí)學(xué)風(fēng)和清晰的考辨思路，那么這一編就是他在歷史和現(xiàn)實(shí)問題研究中有膽有識(shí)的體現(xiàn)。

　　我很理解也很贊同作者在“引言”中所說：“新世紀(jì)開始，中國體制內(nèi)外都開始議論一個(gè)新議題——中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性問題。這個(gè)問題五十年沒人討論，怎么會(huì)在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府把中國變成世界第二大經(jīng)濟(jì)體、國運(yùn)正盛的時(shí)候，反而成了問題呢？

　　摸摸這個(gè)硬傷就知道為什么了。

　　有意思的是，一方面往大處猜的文字能夠見諸公開媒體，在國內(nèi)報(bào)刊上發(fā)文章發(fā)專著鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，一方面往小處猜的文字卻只能在網(wǎng)絡(luò)論壇里嘀嘀咕咕。

　　結(jié)局會(huì)是什么，對(duì)照一下前蘇聯(lián)的8·19就知道了。”(P017)

　　這就是此書的政治價(jià)值和意義所在。

　　這是迄今為止在中國大陸第一次公開出版的全面討論這個(gè)嚴(yán)肅話題的圖書。正如序言作者高梁先生所說：“科學(xué)地認(rèn)識(shí)歷史，實(shí)事求是地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，關(guān)系到中國走什么道路，關(guān)系到億萬人民未來的命運(yùn)。這是一場(chǎng)思想領(lǐng)域中正本清源的斗爭(zhēng)。”

　　書出版了，感謝作者的辛苦!感謝出版者的勇氣!爭(zhēng)論已經(jīng)開始，并將延續(xù)。我希望的是“認(rèn)真解讀文本”，無論你是哪一種觀點(diǎn)，也無論你是網(wǎng)上的阿貓阿狗，當(dāng)你批評(píng)此書時(shí)，一定是在讀過此書之后。拜托了?!

　　2013年8月14日于暑熱中

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：