美國在蘇聯(lián)解體政治進(jìn)程中發(fā)揮了什么作用

　　——對布熱津斯基觀點(diǎn)的解析

　　蘇聯(lián)解體是世界現(xiàn)代歷史上一樁重大事件，至今對世界格局的變動重組影響深遠(yuǎn)。對于這一事件的原因與后果的分析，理論界一直存在不同爭論。究竟是何原因?qū)е聫?qiáng)大的蘇聯(lián)一夜之間亡黨亡國?是由于戈?duì)柊蛦谭虻谋撑堰€是蘇聯(lián)的社會主義制度不能適應(yīng)時(shí)代要求?蘇聯(lián)解體究竟是福是禍?筆者近年來在整理相關(guān)文獻(xiàn)過程中注意到，美國重要戰(zhàn)略思想家布熱津斯基對此問題有直言不諱的分析。

　　一、“美國確實(shí)在蘇聯(lián)解體的政治進(jìn)程中發(fā)揮了核心作用”

　　布熱津斯基在《第二次機(jī)遇：三位總統(tǒng)與超級大國美國危機(jī)》一書中明確提出：“美國確實(shí)在蘇聯(lián)解體的政治進(jìn)程中發(fā)揮了核心作用。”“作為20世紀(jì)70年代末的總統(tǒng)助手，我長期以來確信俄羅斯帝國的多種特征是其阿喀琉斯之踵，我曾提出了一個中庸的秘密計(jì)劃，旨在支持蘇聯(lián)內(nèi)部非俄羅斯共和國的獨(dú)立要求。而國務(wù)院的反應(yīng)是，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)事務(wù)的主要專家勸說國務(wù)卿說，事實(shí)上現(xiàn)在存在一個‘蘇聯(lián)民族國家’，一個很像美國的多種族混合體，我的提議將會產(chǎn)生相反的作用。因此計(jì)劃沒有推進(jìn)。”布熱津斯基毫不諱言瓦解蘇聯(lián)是美國一以貫之的長期戰(zhàn)略。他說：“蘇聯(lián)的解體是長達(dá)40年的兩黨共同努力的結(jié)果。幾乎每位美國總統(tǒng)都以不同方式為此結(jié)果作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，而且，作出貢獻(xiàn)的還有其他一些人物，比如教皇約翰·保羅二世、萊克·瓦文薩(波蘭團(tuán)結(jié)工會的領(lǐng)導(dǎo)人)以及米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭?造成蘇聯(lián)解體的“新思維”的提出者)。”“最為重要的是，幾位美國總統(tǒng)對蘇聯(lián)構(gòu)成的長期威脅具有共識。他們遏制蘇聯(lián)使用軍事力量來擴(kuò)大其支配范圍，并在同時(shí)迫使蘇聯(lián)這個對手在其處于劣勢的政治和社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(展開競爭)。……這吸干了蘇聯(lián)的資源，使蘇聯(lián)在意識形態(tài)上不再強(qiáng)大，其政治成功不再具有吸引力。”

　　布熱津斯基在書中認(rèn)為，實(shí)踐證明，利用外交等手段主動發(fā)動攻勢，威逼利誘東歐國家擺脫蘇聯(lián)投向西方、戈?duì)柊蛦谭蚍艞壧K聯(lián)，從而進(jìn)一步使蘇聯(lián)陷于孤立的戰(zhàn)略收效巨大。“正是波蘭團(tuán)結(jié)工會的運(yùn)動及其余東歐國家的影響，導(dǎo)致了民主德國政權(quán)的戰(zhàn)略孤立。波蘭人因而不只是改變了他們自己的政權(quán);通過使戈?duì)柊蛦谭蛎媾R一個不可能的兩難，他們加速了德國的統(tǒng)一。對蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人而言，表現(xiàn)英勇的更好辦法是談判達(dá)成一項(xiàng)安排，使其有助于穩(wěn)定局勢，同時(shí)使蘇聯(lián)成為塑造‘世界新秩序’時(shí)與美國平起平坐的伙伴。至少這是戈?duì)柊蛦谭虮救说膹?qiáng)烈意愿，而布什則在馬耳他和華盛頓加以巧妙利用。”“布什的表現(xiàn)的確值得高度贊美。他對其蘇聯(lián)對手用甜言蜜語來哄騙、保證和奉承，并不動聲色地加以威脅。他必須以全球伙伴關(guān)系誘惑戈?duì)柊蛦谭?，同時(shí)鼓勵后者默許蘇聯(lián)集團(tuán)在歐洲的解體。與此同時(shí)，他還必須使其英國和法國盟友放心，一個重新統(tǒng)一的德國不會威脅他們的利益，同時(shí)要求聯(lián)邦德國總理承認(rèn)奧德河—尼斯河線為政權(quán)更替后波蘭的西部邊界，在那之前只有蘇聯(lián)捍衛(wèi)這一分界線。”

　　二、里應(yīng)外合，蘇聯(lián)最終由內(nèi)部瓦解

　　布熱津斯基認(rèn)為，在美國瓦解蘇聯(lián)長期戰(zhàn)略的作用之下，里應(yīng)外合，蘇聯(lián)最終由內(nèi)部崩潰。他在另一本著述《大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》中寫道：“像以前的很多帝國一樣，蘇聯(lián)最后從內(nèi)部爆炸和瓦解了。其原因并不是直接的軍事失敗，而主要是由經(jīng)濟(jì)和社會問題加速引起的分崩離析。蘇聯(lián)的命運(yùn)證實(shí)了一位學(xué)者的正確看法：帝國在政治上生來就是不穩(wěn)定的，因?yàn)橄聦賳挝粠缀蹩偸窍矚g享有更大程度的自治。而且這些單位的那些反動派精英幾乎總是抓住機(jī)會采取行動以取得更大程度的自治。從這個意義上說，帝國不會被攻克，而只會分崩離析。這種分崩離析通常是非常緩慢的，但有時(shí)也會非常迅速。”

　　此外，布熱津斯基還敏銳地觀察到文化、宗教等因素在蘇聯(lián)解體過程中的巨大影響力。他在這本書中說：“爭奪的最后結(jié)果也受到文化因素的很多影響。美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟，一般說來，認(rèn)為美國政治和社會文化的許多特性是積極的。”“與此形成對照的是，俄國卻在文化方面受其大多數(shù)中歐仆從國的鄙視，它主要的和日益自信的東部盟國中國對它甚至更加鄙視。對中歐人來說，俄國的控制意味著使中歐人同他們認(rèn)為是他們哲學(xué)和文化故鄉(xiāng)的西歐及其基督教宗教傳統(tǒng)分離。”“約翰·保羅二世在執(zhí)行政治壓制的東歐點(diǎn)燃了精神世界不可或缺的意識。”([美]茲比格紐·布熱津斯基:《第二次機(jī)遇：三位總統(tǒng)與超級大國美國危機(jī)》，上海人民出版社2008年版)“美國在越南軍事行動的失敗以及由此導(dǎo)致的削減防務(wù)費(fèi)用的趨勢促使尼克松總統(tǒng)在接受現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上尋求與蘇聯(lián)緩和。但是不久之后，另一位美國總統(tǒng)吉米·卡特發(fā)動了人權(quán)運(yùn)動，這與約翰·保羅二世在精神層面的呼吁相交織，促使蘇聯(lián)體系在意識形態(tài)方面處于守勢。”(同上)布熱津斯基認(rèn)為，通過在意識形態(tài)領(lǐng)域發(fā)動一系列攻勢，蘇聯(lián)逐漸被耗盡國力。“意識形態(tài)的桎梏削弱了蘇聯(lián)的創(chuàng)造潛力，使它的制度越來越僵化、經(jīng)濟(jì)越來越浪費(fèi)、技術(shù)上更無競爭力。只要不爆發(fā)相互毀滅的戰(zhàn)爭，在長期地競賽中，天平必然最終向有利于美國的一半傾斜。”([美]茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，上海人民出版社2007年版)

　　三、蘇聯(lián)崩潰是成就美國獨(dú)霸地位的最后一步

　　布熱津斯基認(rèn)為，蘇聯(lián)解體事件在世界近現(xiàn)代歷史進(jìn)程中產(chǎn)生的影響不可估量。“蘇聯(lián)的崩潰代表著意識形態(tài)的一個重大轉(zhuǎn)折。……但是，它還標(biāo)志著一樁更具有歷史重要意義的事件：存在了300多年的俄羅斯帝國從此壽終正寢。”([美]茲比格涅夫·布熱津斯基：《大失控與大混亂》，中國社會科學(xué)出版社1995年版)“蘇聯(lián)的失敗和崩潰是一個西半球大國美國迅速上升為唯一的而且的確也是第一個真正的全球性大國進(jìn)程中的最后一步。”([美]茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，上海人民出版社2007年版)“蘇聯(lián)的崩潰不僅為美國的勢力可能進(jìn)入歐亞大陸真空(特別是通過致力于鞏固新的非俄羅斯國家)打開缺口，而且還在歐亞大陸西南邊緣地帶產(chǎn)生重大的地緣政治后果：中東和波斯灣已轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹_地和獨(dú)一無二地占有優(yōu)勢的地區(qū)。”([美]茲比格涅夫·布熱津斯基：《大失控與大混亂》，中國社會科學(xué)出版社1995年版)

　　對于蘇聯(lián)崩潰的后果與地緣政治版圖的布局，布熱津斯基也展示出他的深謀遠(yuǎn)慮。他認(rèn)為，蘇聯(lián)解體后，這一區(qū)域分裂與獨(dú)立的噩夢才剛剛開始。 “因此，放棄帝國野心的必然結(jié)果是，出現(xiàn)地緣政治力量進(jìn)一步分散的前景。使帝國東山再起——可能打出某種新的幌子或采取強(qiáng)制性較小的方式——對于很多俄羅斯人來說，之所以稱為很具有吸引力的選擇方案，道理就在于此。”(同上)

　　由此可見，與其說“美國確實(shí)在蘇聯(lián)解體的政治進(jìn)程中發(fā)揮了核心作用”，一定程度上不如說是由美國主導(dǎo)的意識形態(tài)(經(jīng)濟(jì)、政治、宗教等)在此歷史進(jìn)程中發(fā)揮了核心作用。蘇聯(lián)解體之爭，資本主義與社會主義兩種道路、制度之爭等等，一定程度上最終會集中、凝聚而表現(xiàn)為意識形態(tài)領(lǐng)域之爭。所以有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代最根本的問題在于意識形態(tài)。塞繆爾·亨廷頓說得好：“自由民主與馬克思主義列寧主義之間的沖突是意識形態(tài)上的沖突，盡管它們之間有重大的差別，但它們都是現(xiàn)代的、世俗的，并公開地贊同最終要實(shí)現(xiàn)自由、平等和物質(zhì)富裕的目標(biāo)。”([美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》，中國人民大學(xué)出版社2013年版)

　　明因果方可增智慧。蘇聯(lián)解體的原因分析絕非像目前國內(nèi)有些學(xué)者所說的那樣不應(yīng)糾纏。布熱津斯基的洞察可能會使我們更深入地透過歷史的表象思考其本質(zhì)。

　　(作者：中國社會科學(xué)院世界社會主義研究中心特邀研究員、信息情報(bào)研究院副研究員)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：