改革不是請客吃飯，而是個深刻的利益再調(diào)整過程，必然涉及“動了誰的奶酪”問題。在當前社會分化加大、凝聚共識越來越難的背景下，深化改革首要任務(wù)就是解決“舉什么旗，走什么路”以及“依靠誰，為了誰”的改革方向問題。前蘇聯(lián)改革就是因為沒能把握好這點，最終全面失敗。實現(xiàn)十八屆三中全會描繪的改革藍圖，要進一步解放思想，但也在關(guān)鍵問題上牢牢守住了底線。

　　首先，守住了意識形態(tài)底線。“舉什么旗”直接決定“走什么路”。一旦指導(dǎo)思想出問題，將“差之毫厘，謬以千里”，導(dǎo)致社會主義事業(yè)受損，乃至國家解體。“意識形態(tài)”“階級專政”這些東西，聽起來遠不如“人性”“人道”等字眼舒服順耳，但卻是行之有效的逆耳忠言，和無往不利的苦口良藥。然而，不是所有領(lǐng)導(dǎo)人都明白這個道理。蘇聯(lián)之所以最終在改革中解體，首先就是意識形態(tài)領(lǐng)域出了問題。赫魯曉夫時期，用“全民黨”思想取代“無產(chǎn)階級政黨”概念，這種對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的再定位，偏離了列寧主義的建黨原則，并開啟了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)向“權(quán)貴化”的大門。戈爾巴喬夫更加離譜，干脆將利益訴求主體從本民族擴大至全人類，提出“全人類利益高于一切”，并大肆宣揚“人道的民主的社會主義”。這實際是暗示，對人民民主和對極少數(shù)敵人的專政“不人道”“不民主”，并把對極少數(shù)人的無產(chǎn)階級專政，偷換為對絕大多數(shù)人的資產(chǎn)階級專政。哲學(xué)的貧困和指導(dǎo)思想的日趨庸俗化，導(dǎo)致蘇聯(lián)改革“只低頭拉車，不抬頭看路”，變成“運動就是一切，目的是微不足道的”(伯恩斯坦語)，最終歧路亡羊，用最寶貴的東西換取最廉價的東西。

　　中國的改革開放事業(yè)則守住了意識形態(tài)底線。鄧小平早在1979年就強調(diào)要“堅持四項基本原則”，1985年又強調(diào)“一個中心，兩個基本點”，將四項基本原則放到與改革開放同等重要的位置。1991年10月，鄧小平在總結(jié)蘇聯(lián)解體教訓(xùn)時又指出：“我們要善于把壞事變成好事，再把這樣的好事變成傳統(tǒng)，永遠丟不得祖宗，這個祖宗就是馬克思主義”。而這次十八屆三中全會的報告中，再次強調(diào)“全面深化改革，必須高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)。”即，新一輪改革的基本方向仍然是社會主義方向，指導(dǎo)原則仍是馬克思主義。這種對意識形態(tài)底線的堅守，意味著中國的新一輪改革不會出現(xiàn)方向性和戰(zhàn)略性錯誤。

　　其次，守住了政治制度底線。“鳧脛雖短，續(xù)之則憂;鶴頸雖長，斷之則悲。”政治體制改革最忌生搬硬套。前蘇聯(lián)和中國的政治制度十分特殊，二者都強調(diào)發(fā)揮黨組織的先鋒隊和戰(zhàn)斗堡壘作用，采取民主集中制原則，權(quán)力結(jié)構(gòu)強調(diào)黨政軍一體。這種制度的最大優(yōu)勢就是可以集中力量辦大事。蘇聯(lián)能在很短時期內(nèi)，由落后的、使用木犁的國家，一躍成為掌握原子彈的世界級強國，不能不歸功于這種體制優(yōu)勢。二戰(zhàn)期間，英法等西方強國在納粹德國入侵面前紛紛潰敗，最終靠蘇聯(lián)力挽狂瀾，徹底扭轉(zhuǎn)了二戰(zhàn)局勢，拯救了人類文明。中國同樣憑借這種制度模式，在短時期內(nèi)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國變成工業(yè)化國家，研制出核彈和氫彈，尤其在一窮二白的情況下，在朝鮮半島敢與世界頭號強國美國武力相抗。衡量一國政治制度優(yōu)劣的根本標準，就是看它是否有利于實現(xiàn)國家富強。就此而言，前蘇聯(lián)和中國的政治制度非但不遜于西方民主政體，反而比西方政體更優(yōu)越。正是這種優(yōu)越性，令西方世界對社會主義制度如此恐懼和仇恨，必欲瓦解而后快。

　　如果將政治體制改革比喻成收拾房間，那么政改的態(tài)度和方法大體有兩種：如果認定房子是危房，所謂“政治體制改革”就是拆房子;如果認為房子本身沒問題，只是內(nèi)部有點臟亂差，那么進行“大掃除”就可以了。而戈爾巴喬夫政治體制改革的最大問題，就是他對蘇聯(lián)政體的優(yōu)勢缺乏認知，一味妄自菲薄，反將西方政治制度奉為圭臬，因此所謂“根本改革政治體制”就變成了“拆房子”，實現(xiàn)多黨制和三權(quán)分立制度。這種生搬硬套的自殺性改革，等于將蘇聯(lián)政體的骨頭與肌肉強行分開，因此最終結(jié)果必然是“手術(shù)成功，病人死了”，改革使蘇聯(lián)這一世界超級大國轟然解體。

　　在此之后，境內(nèi)外反華勢力又開始加緊“忽悠”中國，試圖讓中國照著戈爾巴喬夫的方式進行政治體制改革，最終借此削弱和解體中國。因此，盡管中國幾十年來一直在進行政治改革(如實現(xiàn)任期制、差額選舉、村民自治等等)，但在西方戰(zhàn)略家眼里這些都不算數(shù)。說穿了，在他們看來，只有將中國共產(chǎn)黨“忽悠”下臺，中國才算實現(xiàn)“民主化”。然而，蘇聯(lián)解體的前車之鑒，加上當前中東“阿拉伯之春”后的民主亂象，使中國越發(fā)認識到堅持中國基本政治制度的重要性。十八大報告明確提出“道路自信、理論自信、制度自信”，“不走封閉僵化的老路，不走改旗易幟的邪路”。十八屆三中全會《決定》再次強調(diào)“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度”。堅守政治制度底線，使中國再次繞開了前蘇聯(lián)以及當前埃及墮入的民主化陷阱，為深化改革提供了堅定的政治制度保障。

　　第三，守住了公有制經(jīng)濟為主體的底線。公有制經(jīng)濟是社會主義制度的經(jīng)濟前提。有道是“創(chuàng)業(yè)難，守業(yè)更難”。打江山鬧革命，建立公有制經(jīng)濟體系不易;坐江山搞建設(shè)，鞏固和維護公有制更難。通常來說，窮革命，富保守。一旦昔日被壓迫者掌權(quán)后，在人性和利益的雙重誘惑下，當權(quán)者很容易背叛群眾路線和革命理想，轉(zhuǎn)崇精英主義和物質(zhì)享受。無數(shù)歷史案例表明，正是從背叛理想信念的修正主義政策發(fā)端，最終導(dǎo)致各類王朝帝國“其興也勃焉，其亡也忽焉”。

　　蘇聯(lián)共產(chǎn)黨就是因為沒能克服修正主義，最終未能擺脫興衰更替的歷史周期率。在赫魯曉夫、勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)逐漸形成了龐大的官僚特權(quán)階層。這批人思想觀念也發(fā)生明顯變化。俄羅斯科學(xué)院院士、俄羅斯國立社會大學(xué)校長瓦?伊?茹科夫指出，“當時在黨的高層精英群體里，他們最渴望的就是把國家的財富化為己有。比如有人當上州委書記，就有各種各樣的權(quán)力，他就可將權(quán)力轉(zhuǎn)化為特權(quán)，控制那個州里的所有財富。特權(quán)階層壯大，必然使主張私有化和自由化市場經(jīng)濟大行其道。戈爾巴喬夫正是沿著這條螺旋式下滑的道路推進改革，提出了取消公有制“壟斷”地位，將公有企業(yè)私有化的方案，使財富在短期內(nèi)集中到少數(shù)權(quán)貴手中，整個國家則經(jīng)濟惡化，普通百姓生活困苦。這種慘痛教訓(xùn)讓我們深刻理解了，為何當年列寧和毛澤東等歷史偉人，都不遺余力地反對修正主義，反對“走資本主義道路的當權(quán)派”。

　　中國在改革開放三十多年后，同樣面臨著修正主義的誘惑。那些用非法手段獲得“第一桶金”的少數(shù)權(quán)貴，渴望通過中國搞西式民主，將非法收入合法化;境內(nèi)外各種大資本渴望通過公有經(jīng)濟私有化，享受饕餮盛宴;西方敵對勢力更是推波助瀾，加速瓦解社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)。由此不難理解，十八屆三中全會召開之前，各種抹黑國有經(jīng)濟、推動國企私有化的報告和論調(diào)滿天飛，試圖壓迫中國新一輪改革向私有化方向前進。幸運的是，新一代中央領(lǐng)導(dǎo)頂住壓力，十八屆三中全會決定明確提出，“必須毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，堅持公有制主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟主導(dǎo)作用，不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力。”由此守住了中國社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，繞過了可能將中國置于萬劫不復(fù)之地的私有化陷阱。在新形勢下堅持公有制為主體，表明中國共產(chǎn)黨始終堅定站在勞動人民一邊，自覺地堅持社會主義經(jīng)濟路線，反對資本主義經(jīng)濟路線。這條路荊棘密布，卻是中國通往勝利和成功、實現(xiàn)中華民族復(fù)興“中國夢”的唯一出路。

　　中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院 田文林

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：