后來的事情大家都知道了。1986年，那個人提出了所謂王權(quán)主義的概念：“從內(nèi)容上看，中國古代人文思想的主題是倫理道德，而不是政治的平等、自由和人權(quán)，當(dāng)時的倫理道德觀念最終只能導(dǎo)致專制主義，即王權(quán)主義。隨后，其拉攏了一幫門生弟子開創(chuàng)了所謂“王權(quán)主義學(xué)派”，基本觀點(diǎn)就是用“東方專制——西方民主”二元對立的帝國主義、種族主義歷史觀取代唯物史觀，丑化中華文明，拔高西方文明，并打著“反思和批判臣民社會的思想觀念是向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型必須重視的大問題”的幌子影射中國共產(chǎn)黨，煽動顏色革命。你們可能覺得奇怪，為什么一貫緊跟黨中央的學(xué)者來了個900度的大轉(zhuǎn)彎？其實(shí)也不奇怪，新中國成立到改革開放初期史學(xué)界是一個獨(dú)立的圈子，黨中央就是最高的政治正確，80年代以后隨著學(xué)術(shù)與國際接軌，史學(xué)界并入了“國際學(xué)界”這個大圈子，西方尤其是美國華爾街才是政治正確，黨中央變成了政治不正確。所以無論是當(dāng)年的緊跟黨中央到今天的影射中國共產(chǎn)黨，都是這種人擅長跟風(fēng)的表現(xiàn)。

最近幾年，此人在《炎黃春秋》2011年第9期發(fā)表了《我在“文革”中的思想歷程》一文，文中第二部分的小標(biāo)題為“《矛盾論》有抄襲之嫌”，毫無真憑實(shí)據(jù)造謠說毛澤東的《矛盾論》抄襲自楊秀峰的《社會學(xué)大綱》，實(shí)際上楊秀峰的《社會學(xué)大綱》大體上反映了上世紀(jì)30年代中期時馬克思主義哲學(xué)所已經(jīng)達(dá)到的水平，跟毛澤東的《矛盾論》根本不是一個水平檔次。此人在《炎黃春秋》發(fā)表的文章還說“社會主義不夠，資本主義補(bǔ)”，明目張膽地以馬克思主義的名義宣揚(yáng)補(bǔ)課論和走資本主義道路，此文對毛澤東表達(dá)了刻骨的仇恨，強(qiáng)調(diào)“在1949年以后，他領(lǐng)錯了路”徹底否定毛澤東、共產(chǎn)黨1949年以后的歷史及前三十年。

當(dāng)然，也不能排除這些是其自己思想發(fā)展的產(chǎn)物，不是跟風(fēng)跑，因?yàn)槲覀儫o法看到人的內(nèi)心。至少要是其本人看到了我的這些東西，他是肯定不會承認(rèn)的，還會說誹謗啦，造謠啦，扣政治帽子啦等等等等。但是我還是希望，如果今天的年輕人有志于史學(xué)研究，應(yīng)該堅(jiān)持自己的主體性，發(fā)現(xiàn)自己的個別觀點(diǎn)錯了可以改，但是最好不要整個歷史觀有相反的大轉(zhuǎn)變，尤其不應(yīng)該出現(xiàn)和史學(xué)圈子流行的時尚一致的大轉(zhuǎn)變。不過，如果僅僅為了名利，上面提到的緊跟史學(xué)界“政治正確”的跟風(fēng)研究的確值得學(xué)習(xí)。

我們再回到農(nóng)民戰(zhàn)爭問題。近年來攻擊農(nóng)民戰(zhàn)爭的史學(xué)家經(jīng)常打著“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”的旗號，實(shí)際上否定農(nóng)民戰(zhàn)爭算不上什么“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”。中國古代的史學(xué)（特別是“正史”）很大程度上就是否定農(nóng)民戰(zhàn)爭作為中心問題的。正統(tǒng)的古典史學(xué)家在農(nóng)民戰(zhàn)爭身上潑了無數(shù)臟水，相關(guān)的著作可以說是汗牛充棟?，F(xiàn)在的史學(xué)家不過是把這些東西拿來重新包裝一番，就成了所謂“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”。相比之下，肯定農(nóng)民戰(zhàn)爭才是史學(xué)創(chuàng)新。因?yàn)樵谛轮袊闪⑶?，哪怕是在像魯迅這樣比較激進(jìn)的人士中，否定農(nóng)民戰(zhàn)爭也仍然是政治正確?？隙ㄞr(nóng)民戰(zhàn)爭的價值是在新中國成立后才有的，這無疑是前無古人的創(chuàng)新行為。

那么，農(nóng)民戰(zhàn)爭究竟是該肯定還是否定呢？我認(rèn)為是不應(yīng)該輕易予以否定的。因?yàn)椋旆丛诠糯鐣怯泻艽笪ｋU的，是滿門抄斬的大罪。但為什么農(nóng)民們還要造反，甚至是不惜犧牲自己和親人的生命呢？只有一個解釋，就是他們就是不造反也活不下去了。就如同陳勝吳廣起義中說的：“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”即農(nóng)民戰(zhàn)爭發(fā)生的前提是勞動者受到的剝削壓迫嚴(yán)重到活不下去的程度。史學(xué)家如果在這種情況下仍然指責(zé)勞動者不應(yīng)該造反，其實(shí)就是屁股完全坐在剝削者一邊，不顧勞動者的死活了。這種給富豪精英當(dāng)奴才的史學(xué)研究是沒有什么價值的。因此，新中國史學(xué)肯定農(nóng)民戰(zhàn)爭的總方向是無疑是正確的。

但是，毛澤東時代史學(xué)界關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的討論也并不是一點(diǎn)兒問題都沒有，突出的問題就是前面說過的偏重于政治和軍事層面，對于農(nóng)民戰(zhàn)爭相關(guān)的文化和社會生活方面研究的較少。其實(shí)，農(nóng)民戰(zhàn)爭就好像是一面鏡子，折射出社會生活的方方面面。譬如說，像早期的農(nóng)民戰(zhàn)爭，如漢代的黃巾起義，晉代的孫恩、盧循起義等大都是以道教作為號召的，后來的農(nóng)民戰(zhàn)爭則受到佛教的影響越來越多，從農(nóng)民戰(zhàn)爭發(fā)動時的文化因素也可以透視出中國社會文化的變化。另外像清朝前期最大規(guī)模的農(nóng)民起義白蓮教起義，其領(lǐng)導(dǎo)人王聰兒是年輕的婦女，這也體現(xiàn)了當(dāng)時的婦女地位尤其是民間婦女的地位并不是現(xiàn)在史學(xué)界宣傳的那么低，否則王聰兒是不可能成為這么大規(guī)模的農(nóng)民起義的領(lǐng)袖的。所以，在未來的史學(xué)研究中，關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭問題的研究還有很多地方可以進(jìn)行深入發(fā)掘，農(nóng)民戰(zhàn)爭仍然有巨大的研究價值。

三、地主都是“好人”嗎？——封建土地所有制形式問題

封建土地所有制形式問題也是毛澤東時代史學(xué)界“五朵金花”之一，也就是在戰(zhàn)國時代到清朝前期中國的土地是“國有制”還是“私有制”的問題。在這方面的相關(guān)爭論主要形成了三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是全國有論，就是從戰(zhàn)國時代一直到清朝前期中國的土地所有制都是以國有制為基本形式，其理由就是“普天之下，莫非王土”，“率土之濱，莫非王臣”。即，在整個古代社會，即使是一些人一定程度上擁有所謂土地所有權(quán)，包括官僚、貴族等等，他們的土地所有權(quán)也無法抵制過國王或皇帝的決定權(quán)，如果是國王或皇帝想要處置他們的土地，地主官僚也是無法反抗的。所以這一部分人認(rèn)為，在整個古代社會中國的土地所有制形式都是國有制。代表人物是侯外廬、鄭天挺。

第二種說法就是私有主體論，主要理論是在戰(zhàn)國時代就逐漸由封建制的私田取代奴隸社會時期的國有公田。此后，無論是秦漢的授田制、曹魏的屯田制、兩晉的占田課田制、西魏到隋唐的均田制，這些土地制度雖然是國家對土地的干預(yù)，但是都沒有改變土地私有的實(shí)質(zhì)。所以總的來看，整個封建社會中國的土地所有制形式都是以私有制為主體的。代表人物是胡如雷、鄧廣銘。郭沫若和范文瀾事實(shí)上也贊成這種觀點(diǎn)。

第三種觀點(diǎn)介于前兩種之間，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，從戰(zhàn)國秦漢的授田制一直到西魏隋唐的均田制是以土地國有為主體的，而從唐代均田制瓦解到宋代“田制不立,不抑兼并”實(shí)現(xiàn)了向私有制為主體的轉(zhuǎn)變，之后的漫長時期都是以私有為主體的，也就是說封建社會大致以安史之亂為界分為土地所有制以國有為主體和私有為主體兩個階段。代表人物是華山。

個人認(rèn)為，想要弄明白封建土地所有制形式問題首先要明確“國有”和“私有”概念的區(qū)分。“國有”和“私有”是相對的概念而不是絕對的概念，即使在今天西方資本主義國家雖然號稱私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，但是如果是在戰(zhàn)時或一些特殊情況下，也是可以由國家征收財產(chǎn)的，只不過在這種情況下要給予一定的補(bǔ)償罷了，我們能夠以這些理由否認(rèn)他們財產(chǎn)的私有性，認(rèn)為這些財產(chǎn)都是國有的嗎？因?yàn)閲抑鳈?quán)本身就帶有對財產(chǎn)的干涉權(quán)，而在古代社會，國家主權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分并沒有這么清晰，既使是私有制也必然會有更多的國家主權(quán)的干涉在里面。

所以，我們不能把私有制設(shè)想為一種絕對的不受任何干預(yù)的私有制，當(dāng)然這種私有制也是不可能存在的，同樣的既使是國有制也往往有一些私人代理人通過管理權(quán)來侵蝕國家所有權(quán)的現(xiàn)象。所謂“國有”和“私有”的絕對對立是近代以來私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的派生物，也就是說是富豪為了取得自己通過財產(chǎn)支配社會的權(quán)力而進(jìn)行的一種觀念的建構(gòu)，是一種意識形態(tài)而并非歷史的真實(shí)。在古代社會判斷土地是國有還是私有的標(biāo)準(zhǔn)，只能是土地是否可以轉(zhuǎn)讓或曰買賣，土地“國有”和“私有”的對立只是在這個層面上才有意義。

如果以此為出發(fā)點(diǎn)，我們就會發(fā)現(xiàn)在封建土地所有制形式的爭論中，第一種觀點(diǎn)是最不合理的，因?yàn)樗煜酥鳈?quán)與所有權(quán)。第二種觀點(diǎn)合理性是最高的，因?yàn)榈诙N觀點(diǎn)把封建土地私有制視為一種有限的私有制，這也符合當(dāng)時的實(shí)際情況?！稘h書·食貨志》指出商鞅“改帝王之制,除井田,民得買賣。富者田連阡陌,貧者無立錐之地”。范文瀾認(rèn)為,從魯國“初稅畝”,“用田賦”到商鞅“開阡陌”都是形成和承認(rèn)了土地私有權(quán),“戰(zhàn)國時土地私人所有制已經(jīng)確立”。郭沫若說,商鞅廢除井田制,承認(rèn)所有的土地可以私有和買賣,“戰(zhàn)國時代,土地國有制已經(jīng)破壞,土地私有制占了主導(dǎo)地位”。應(yīng)該說，他們這種把春秋戰(zhàn)國后土地可以轉(zhuǎn)讓或曰買賣視為土地私有制形成的標(biāo)志的做法是比較合理的。

雖然古代社會尤其是唐以前的時期，國家的干預(yù)非常多，但是即使是在唐以前的時期，國家的干預(yù)也沒有達(dá)到取代私人所有權(quán)的地步。以唐代均田制為例，均田制下政府雖然進(jìn)行了一些土地分配，但總的來看政府分配的土地都是一些無主荒地，這種分配也是以不觸動私人所有的土地為前提的。如果把均田制下整個社會的土地所有制視作一個體系。那么我們就會發(fā)現(xiàn)，國有土地處于封建社會土地所有制體系的邊緣，體系的中心仍然是土地私有制。同時，均田制的調(diào)節(jié)也只是體現(xiàn)在每次戰(zhàn)亂后的暫時性而不具備持久性，更具有持續(xù)性的仍然是私有制。

現(xiàn)在的一些學(xué)者突出戰(zhàn)國秦漢授田制的作用，認(rèn)為史籍中仍存在國家授田制的若干重要線索，后來出土的云夢秦簡中也有秦在商鞅變法以后仍實(shí)行國家授田制的重要資料。田昌五等主編《秦漢史》認(rèn)為“為田開阡陌封疆”是指“按地方百里提封九萬頃或十萬頃的標(biāo)準(zhǔn)，以縣為單位計算出土地總面積，除去山澤道路邑居，其余的耕地按良田一夫百畝的標(biāo)準(zhǔn)授予農(nóng)民。授定之后，設(shè)立阡陌封疆，不許私自更動。”袁林《論商鞅田制》也認(rèn)為，商鞅變法后實(shí)行土地私有制的說法不能成立，而是完善嚴(yán)密的田界系統(tǒng)，設(shè)立阡、陌、阡道、陌道，使隨意改為田界變得十分不易，既保證了國家的土地所有權(quán)，同時又保證了農(nóng)民的土地使用權(quán)。其實(shí)，就目前戰(zhàn)國秦漢出土竹簡來看，這一時期土地買賣是大量存在的。授田制應(yīng)該類似于唐代均田制，是國家在不觸動私人所有的土地前提下的調(diào)控，而非普遍國有制。否則，我們也難以解釋這一時期的土地兼并與農(nóng)民戰(zhàn)爭。

到了宋代以后，國家的干預(yù)比唐代以前少的多，土地的私有性質(zhì)也更加明顯，像明代皇帝也不得不建立私人的皇莊來進(jìn)行土地兼并。顯然，如果土地普遍具有國有性質(zhì)，那皇帝就沒必要建立私人的皇莊了。所以宋代以后更難以說是國有制。因此，總的來看第二種說法是最合理的，第三種說法的合理性介于第一種和第二種之間。

近幾十年來，很多學(xué)者提出了另一種看法，認(rèn)為中國古代是自耕農(nóng)所有制，幾乎不存在地主，還出版一系列否認(rèn)地主對農(nóng)民實(shí)行了剝削的“學(xué)術(shù)著作”。像人民大學(xué)一位學(xué)者的《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》一書先證明地租都是“主產(chǎn)物”，“田頭地角”不算，因此只有40%，然后說“佃戶以拖欠、求讓、偷割私分、壓產(chǎn)、反退佃、辭佃、罷種、逃租及轉(zhuǎn)佃、恃強(qiáng)、構(gòu)訟、交‘濕谷’‘癟谷’，直到暴力反抗和有組織的斗爭等等方式爭取盡可能多的所得；而且他們的努力顯得相當(dāng)有效，‘地主實(shí)際取得的地租只占與佃農(nóng)約定租額的七八成左右’，因而，‘實(shí)際地租率只有單位面積產(chǎn)量的30%左右’”?？傊?，地主都是老實(shí)巴交的善人，佃戶都是既無賴又兇惡的強(qiáng)者。按他們的邏輯，共產(chǎn)黨和國民黨搞得所謂“二五減租”（又叫“三七五減租”，就是把50%的地租率減低25%，達(dá)到37.5%地租率的標(biāo)準(zhǔn)），其實(shí)是提高地租，是地主歡迎佃戶反對才對。這也代表了當(dāng)前中國歷史學(xué)界的傾向和水平。

地主里有沒有善人，當(dāng)然有。但一個人也許會背叛自己的階級，一個階級永遠(yuǎn)不會背叛自己的利益！解放前人均三十多歲的平均壽命只是一個冰冷冷的數(shù)字，而其背后卻是一起又一起血淋淋的人間悲劇，成千上萬嬰兒餓死，成千上萬的女兒被賣進(jìn)青樓。而當(dāng)時的很多有產(chǎn)者們甚至還拿出了自己積蓄來接濟(jì)貧困的百姓，可是他們救得了一時，救得了一世嗎？更遑論那些趁火打劫霸占窮人田產(chǎn)霸占窮人妻女趁機(jī)放高利貸的惡霸們。就像那些替黃世仁叫屈的文人說的那樣，黃世仁的大部分行為是合法的。合法就是對的嗎？有產(chǎn)者們制定的法律和社會秩序必然是站在保護(hù)他們階級利益的立場之上。即使是所謂的善人，也同樣對勞動者進(jìn)行了體制性壓迫。土改中的地主損失的只是土地和舒適的生活，而勞動者卻不再對饑荒有恐懼，不再對未來沒有希望，不必再擔(dān)心到了災(zāi)年就要賣女兒去青樓，不必?fù)?dān)心換不上高利貸就要上吊自殺。因此，土地革命和歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭對土地和財產(chǎn)的再分配是難以否定的。某些學(xué)者否定土地革命和歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭對土地和財產(chǎn)的再分配除了暴露了自己幫閑文人的特質(zhì)外，其實(shí)是沒有什么學(xué)術(shù)價值的。

值得深思的是，古代社會的主流觀點(diǎn)雖然敵視農(nóng)民戰(zhàn)爭，但是并未否定土地兼并的災(zāi)難，諸如“富者田連阡陌,貧者無立錐之地”之類的資料是很多的。現(xiàn)代的很多歷史學(xué)者卻連這些東西也一概不認(rèn)，統(tǒng)統(tǒng)說成是文學(xué)式的夸張。文學(xué)界則更為嚴(yán)重，不像歷史學(xué)界對地主階級的評價還有爭議，從90年代的《白鹿原》到今年的《軟埋》，歌頌地主豪紳幾乎成了至高無上的政治正確。中國歷史上，好像還沒有那個時代如此公開的吹捧豪紳。如果說優(yōu)秀傳統(tǒng)文化喪失了，恐怕傳統(tǒng)文化中批判富豪的人民性一面喪失了才是真的，而不是現(xiàn)在一些人鼓吹的鄉(xiāng)紳文化喪失了。君不見，很多地方黃世仁劉文彩式的鄉(xiāng)紳早就復(fù)活了。

另一個相關(guān)的問題就是今天古代史研究的一些專家往往喜歡對封建社會國家的力量持批判態(tài)度，認(rèn)為封建社會國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)起到破壞經(jīng)濟(jì)的作用，其實(shí)總的來看，封建社會雖然是以私有制為主體的，但仍然存在著國有制與私有制的斗爭。一般來說，國家干預(yù)的主要特點(diǎn)是抑制兼并、抑制豪強(qiáng)，如前面所說的授田制、均田制都有這個意味。從這個角度來說封建社會的國家干預(yù)應(yīng)該是比較有利于勞動人民生活的。胡如雷的著作《中國封建社會形態(tài)研究》里就提到了這種觀點(diǎn)。而他的這些觀點(diǎn)在60年代曾經(jīng)受到批判，認(rèn)為是對封建國家進(jìn)行辯護(hù)。其實(shí)，這種批判是有一些擴(kuò)大化在里面的。因?yàn)楹门c不好只是相對的概念，判斷封建國家的干預(yù)的作用是積極的還是消極，只能和沒有國家干預(yù)，“田制不立,不抑兼并”的情況進(jìn)行對比。如果干預(yù)和不干預(yù)通通都否定，反而喪失了批判的深刻性。

同樣，今天人對封建社會國家的力量的批判也是帶有一定的政治色彩的，其實(shí)是通過否定歷史上封建社會國家的干預(yù)來否認(rèn)今天的國有經(jīng)濟(jì)、宏觀調(diào)控，為私有化、私人資本，富豪權(quán)貴力量的膨脹鳴鑼開道。而今天很多學(xué)者反對土改，反對農(nóng)民革命，也不過是因?yàn)樗麄冊诂F(xiàn)實(shí)中站在了有產(chǎn)者的立場，本能地想要保護(hù)自己的利益罷了。也就是說，古代社會的土地所有制形式表面上看上去和政治關(guān)系不大，其實(shí)某種意義上也是跟現(xiàn)實(shí)社會，尤其是和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)與階級狀況有關(guān)系的。今天的人否定歷史上封建國家對經(jīng)濟(jì)干預(yù)的積極性，否定地主所有制及其剝削，實(shí)際上也是一種現(xiàn)實(shí)政治的產(chǎn)物，而非歷史的真實(shí)。

四、是西方給中國送來了近代文明嗎？——資本主義萌芽問題

資本主義萌芽問題也是毛澤東時代史學(xué)界的五朵金花之一，關(guān)于資本主義萌芽問題是什么意思呢？就是中國要走向資本主義的前提是在社會封建社會內(nèi)部必然產(chǎn)生一種雇傭關(guān)系，只有這種雇傭關(guān)系的擴(kuò)大才會帶領(lǐng)中國社會發(fā)展到資本主義階段。在毛澤東時代，關(guān)于資本主義萌芽問題本身是沒有爭議的，普遍認(rèn)為中國在鴉片戰(zhàn)爭之前就已經(jīng)出現(xiàn)了資本主義萌芽，但是具體的時間卻有很大的爭議。當(dāng)時關(guān)于資本主義萌芽出現(xiàn)時間的說法有很多，其中最有影響力的主要有兩種，一種就是中晚唐時期出現(xiàn)資本主義萌芽。其主要依據(jù)是當(dāng)時有的家庭里有“織機(jī)五百張”并雇傭大量的人，而第二種說法也是最流行的就是明朝中后期的時候出現(xiàn)資本主義萌芽。主要依據(jù)就是當(dāng)時蘇州的絲織業(yè)普遍出現(xiàn)了“機(jī)戶出資，機(jī)工出力”的制度。這兩種說法，在當(dāng)時的影響是最大的。

但是在改革開放以后，又出現(xiàn)了一種新的觀點(diǎn)，認(rèn)為資本主義萌芽問題就是一個偽問題。中國的封建社會就好像一個鐵皮蛋一樣，不管怎么孵也不可能孵出小雞來。他們認(rèn)為西方的整個文明特質(zhì)，是能實(shí)現(xiàn)西方向資本主義轉(zhuǎn)變的根本原因。他們一般認(rèn)可斯塔夫里阿諾斯《全球通史》的觀點(diǎn)：“這一重大差別的根基，在于新的西方文明的獨(dú)特性；它復(fù)雜多樣、適應(yīng)性強(qiáng)，擺脫了束縛歐亞大陸其他所有文明的傳統(tǒng)枷鎖。結(jié)果發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變不僅改變了西方，而且，如培根所預(yù)見的那樣，當(dāng)革命的新社會的有力的擴(kuò)張主義降臨時，改變了整個世界。”而中國本身的文化和社會體制，就已經(jīng)表明中國不可能發(fā)展到資本主義階段，不管發(fā)展多少年都不會產(chǎn)生出西方資本主義模式。所以說，它認(rèn)為“資本主義萌芽”這種說法本身就是錯誤的，是西方給中國送來了資本主義近代文明。

那么，我們應(yīng)該怎樣看待資本主義萌芽問題上的爭論呢？

首先，關(guān)于資本主義萌芽是個偽問題這種說法是很難成立的，因?yàn)槿祟悮v史的發(fā)展是有內(nèi)的規(guī)律的，不能將西方人所謂的近代工業(yè)文明視為是西方民族特色的產(chǎn)物，這種觀點(diǎn)本身就帶有濃重的種族主義和西方中心論的色彩。一個更致命的問題是，這一理論帶有明顯的先驗(yàn)的色彩。譬如斯塔夫里阿諾斯《全球通史》就有大量這種內(nèi)容：“在人口和貿(mào)易量方面，中世紀(jì)西歐的城市同中國、印度或中東的城市相比是微不足道的。但由于擁有日益增長的自治權(quán)和政治力量，它們顯得十分獨(dú)特。恰恰因?yàn)樗鼈冊購念^開始，而且處于政治上支離破碎的歐洲而不是堅(jiān)如磐石的帝國的結(jié)構(gòu)中，所以自治市的自由民從一開始就表現(xiàn)出自信和獨(dú)立，這種自信和獨(dú)立是歐亞大陸其他任何地區(qū)所沒有的。”既然中世紀(jì)西歐的城市經(jīng)濟(jì)水平不如中國、印度或中東的城市，憑什么說中世紀(jì)晚期這些城市里面的工商業(yè)是資本主義萌芽，中國、印度或中東的城市就沒有資本主義萌芽呢？

就目前來看，越來越多的史料表明，是工業(yè)革命導(dǎo)致了中國和西方之間的差異，而不是說中國和西方之間的差異的導(dǎo)致了工業(yè)革命。斯塔夫里阿諾斯《全球通史》也不得不承認(rèn)工業(yè)革命前西方經(jīng)濟(jì)某種程度上落后與東方：“限制歐洲與亞洲的貿(mào)易的另一原因，在于難以找到能在亞洲市場上出售的物品。這問題從古典時代起就有了；那時，羅馬帝國為支付中國絲綢和印度紡織品而耗盡黃金。16、17和18世紀(jì)時，情況還是如此，亞洲仍然對歐洲商品不感興趣，而歐洲則勉強(qiáng)地用金銀去支付它所想要的亞洲產(chǎn)品。”尤其是近年來流行的一些全球史著作像是《白銀資本》、《大分流》等等，以大量的數(shù)據(jù)文獻(xiàn)對中國和歐洲進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，在工業(yè)革命之前中國的社會發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不落后于歐洲，甚至很多方面領(lǐng)先于歐洲，是工業(yè)革命才導(dǎo)致中國和歐洲之間差距的出現(xiàn)。因此斷言中國不會發(fā)展出資本主義、不會發(fā)展出工業(yè)文明，是有倒因?yàn)楣南右傻摹Ｋ哉f，毛澤東時代認(rèn)為中國存在資本主義萌芽的這種觀點(diǎn)是可以成立的。

關(guān)于唐代中晚期和明代中后期產(chǎn)生資本主義萌芽這兩種觀點(diǎn)，哪一種比較合理呢？應(yīng)該說是后者更為合理一些的，在這里我們應(yīng)該明確的就是，關(guān)于社會的發(fā)展其實(shí)是一個漸進(jìn)的過程，并不存在一個絕對的差異的界限。我們之所以說出現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系并不是說在這之前一直沒有雇傭，而是說以前的雇傭關(guān)系只是處于偶發(fā)的不普及的狀態(tài)中。所以說，唐代時候的偶發(fā)現(xiàn)象“織機(jī)五百張”這種只是個案，還很難證明唐代真的已經(jīng)出現(xiàn)資本主義萌芽。而在明代中后期出現(xiàn)的“機(jī)戶出資，機(jī)工出力”在蘇州絲織業(yè)整個行業(yè)都普遍出現(xiàn)，這是有比較大規(guī)模的支撐。所以說明代是資本主義萌芽產(chǎn)生的時代是比較合適的，這也是毛澤東時代史學(xué)界的主流說法。

但是，我們并不能說毛澤東時代關(guān)于資本主義萌芽的討論是沒有問題的，主要的問題是對于資本主義的界定，過于強(qiáng)調(diào)定性，而忽視了資本主義并不是一個突然的過程，而是一個漸進(jìn)生成的過程，實(shí)際上在中世紀(jì)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上形成的。我們可以參考《共產(chǎn)黨宣言》對歐洲資本主義的發(fā)展的論述。其認(rèn)為從中世紀(jì)的城市到工業(yè)革命前，都屬于資本主義的發(fā)育期：

從中世紀(jì)的農(nóng)奴中產(chǎn)生了初期城市的城關(guān)市民；從這個市民等級中發(fā)展出最初的資產(chǎn)階級分子。美洲的發(fā)現(xiàn)、繞過非洲的航行，給新興的資產(chǎn)階級開辟了新天地。東印度和中國的市場、美洲的殖民化、對殖民地的貿(mào)易、交換手段和一般商品的增加，使商業(yè)、航海業(yè)和工業(yè)空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會內(nèi)部的革命因素迅速發(fā)展。以前那種封建的或行會的工業(yè)經(jīng)營方式已經(jīng)不能滿足隨著新市場的出現(xiàn)而增加的需求了。工場手工業(yè)代替了這種經(jīng)營方式。行會師傅被工業(yè)的中間等級排擠掉了；各種行業(yè)組織之間的分工隨著各個作坊內(nèi)部的分工的出現(xiàn)而消失了。但是，市場總是在擴(kuò)大，需求總是在增加。甚至工場手工業(yè)也不再能滿足需要了。于是，蒸汽和機(jī)器引起了工業(yè)生產(chǎn)的革命?，F(xiàn)代大工業(yè)代替了工場手工業(yè)；工業(yè)中的百萬富翁，一支一支產(chǎn)業(yè)大軍的首領(lǐng)，現(xiàn)代資產(chǎn)者，代替了工業(yè)的中間等級。大工業(yè)建立了由美洲的發(fā)現(xiàn)所準(zhǔn)備好的世界市場。世界市場使商業(yè)、航海業(yè)和陸路交通得到了巨大的發(fā)展。這種發(fā)展又反過來促進(jìn)了工業(yè)的擴(kuò)展。同時，隨著工業(yè)、商業(yè)、航海業(yè)和鐵路的擴(kuò)展，資產(chǎn)階級也在同一程度上得到發(fā)展，增加自己的資本，把中世紀(jì)遺留下來的一切階級排擠到后面去。由此可見，現(xiàn)代資產(chǎn)階級本身是一個長期發(fā)展過程的產(chǎn)物，是生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革的產(chǎn)物。

按照這個標(biāo)準(zhǔn)，人類整個中世紀(jì)的商品經(jīng)濟(jì)其實(shí)都和資本主義發(fā)展具有一定的關(guān)聯(lián)性。所以從這個意義上說，唐代中晚期的變化和明代中后期的變化這兩次商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展其實(shí)是一脈相承的。如果說唐代中晚期就出現(xiàn)資本主義萌芽也不是完全不可以，那就要說明代中晚期資本主義有進(jìn)一步發(fā)展，而說明代中后期出現(xiàn)資本主義萌芽更好一些，但是我們應(yīng)該看到唐代中晚期社會經(jīng)濟(jì)的變化對于明代中后期資本主義萌芽的奠基作用。

同樣也是基于這個原因，導(dǎo)致對于古代中國的資本主義萌芽和社會發(fā)展水平，尤其是明清時期的社會發(fā)展水平有一定的低估。像比如說金日成的老師、人大教授尚鉞認(rèn)為清代的時候已經(jīng)進(jìn)入了資本主義發(fā)展和封建制度瓦解階段，就遭到了當(dāng)時學(xué)術(shù)界的批判。其實(shí)，這種批判是沒有太大意義的。即使當(dāng)時封建制度已經(jīng)開始瓦解，但是并沒有完全瓦解，在歐洲也是工業(yè)革命才導(dǎo)致封建制度的完全瓦解。鴉片戰(zhàn)爭前，中國當(dāng)然沒有進(jìn)入工業(yè)資本主義階段。但是在某種程度上未必沒有進(jìn)入工場手工業(yè)階段。無論是明清時期規(guī)模巨大的商幫，還是當(dāng)時的手工業(yè)發(fā)展水平和雇傭關(guān)系，都較之西方社會并未有太大的差別。所以我們說西方社會進(jìn)入了資本主義發(fā)展和封建制度瓦解階段，而中國社會沒有進(jìn)入了資本主義發(fā)展和封建制度瓦解階段的話，恐怕是難以服人的。所以尚鉞認(rèn)為在前工業(yè)革命時代中國的封建制度就已經(jīng)開始瓦解，資本主義已經(jīng)達(dá)到了一個較高的水平，這不應(yīng)該有太大的政治錯誤。當(dāng)時的人認(rèn)為他背離了中國半殖民地半封建社會的革命論而批判他宣傳“明末清初由封建社會變成了資本主義社會”，“是主張明末清初的時代就是中國資產(chǎn)階級民主主義革命的時代”。這其實(shí)是不太合適的。

但是，尚鉞的論斷也不是沒有問題，因?yàn)樗凇睹髑迳鐣?jīng)濟(jì)形態(tài)的研究》的序言中強(qiáng)調(diào)：“不拘從社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上，或從上層建筑的意識形態(tài)發(fā)展線索上，以及從中國社會內(nèi)部的主要矛盾和主要矛盾方面的繼續(xù)和發(fā)展上，以一八四〇年外國資本主義侵入的時間劃一個分界線，都是不很妥當(dāng)?shù)?，而且有著斬斷歷史發(fā)展線索的毛病。”其實(shí)如果回到《共產(chǎn)黨宣言》原典中，是工業(yè)革命才創(chuàng)造了現(xiàn)代資產(chǎn)者，確立了資本主義制度，而中國最早的機(jī)器工業(yè)的確不是自發(fā)產(chǎn)生的。何況一八四〇年外國資本主義侵入確實(shí)打斷了中國獨(dú)立自主的發(fā)展。因此，尚鉞以清代的時候已經(jīng)進(jìn)入了資本主義發(fā)展和封建制度瓦解階段來否定鴉片戰(zhàn)爭是中國近代史開端的做法的確是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

另外，我們也不能矯枉過正，如果將明清時期的社會發(fā)展水平的定位過高可能會低估封建社會和資本主義制度的差異。如果完全否認(rèn)明清時期的中國較之歐洲的制度有落后之處，那么為什么中國沒有發(fā)生工業(yè)革命，而歐洲比較順利的過渡到了工業(yè)資本主義時代就變成了純粹偶然性的問題。這恐怕也是不太合適的。個人認(rèn)為，社會形態(tài)與社會發(fā)展水平是兩個不同的概念，新社會形態(tài)誕生后在發(fā)展水平上未必領(lǐng)先舊社會形態(tài)。一個典型的例子就是20世紀(jì)蘇聯(lián)、中國等國建立了社會主義制度，在社會形態(tài)上領(lǐng)先于西方國家，但在發(fā)展水平上尚有較大差距。因此，工業(yè)革命前中國在制度上有一些落后的方面，同時有較高的發(fā)展水平不但不足為奇，而且恰恰證明了社會歷史的多面性。

還有，我們應(yīng)該明確，西方制度上的領(lǐng)先與落后，也是隨著社會環(huán)境的變化而變化的。比如，就中國和西方的發(fā)展路徑來看，中國沒有發(fā)生工業(yè)革命一個很大的原因是中國保持了國家的統(tǒng)一。如果說英國和歐洲大陸是一個統(tǒng)一的國家，那么英國資產(chǎn)階級革命就不會成功，工業(yè)革命也是很難發(fā)展起來的。不過進(jìn)入工業(yè)時代以后，對于工業(yè)經(jīng)濟(jì)下的人口規(guī)模有了新的要求：隨著生產(chǎn)社會化的加強(qiáng)，生產(chǎn)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，生產(chǎn)的分工越來越精細(xì)，掌握工業(yè)技術(shù)的人口規(guī)模也不斷擴(kuò)大。所以，中國的這種情況，對于短期的發(fā)展或曰引發(fā)工業(yè)革命是不利的，但是從長遠(yuǎn)來看，隨著工業(yè)化的擴(kuò)展還是有利的。這一點(diǎn)我們在研究資本主義萌芽和到近代社會轉(zhuǎn)變的過程中的一些問題時也應(yīng)該考慮進(jìn)去。

另外，在關(guān)于資本主義萌芽的問題中，這種先定性再討論的方式，其實(shí)隱含的意思也就是把資本主義萌芽視作是一種純粹進(jìn)步的東西，而對于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本主義萌芽對社會的破壞作用估計不足，這也是當(dāng)時討論的一個缺陷。而馬克思主義對商品經(jīng)濟(jì)從來不是抽象的肯定，而是在批判前提下的肯定。正如恩格斯在《家庭私有制和國家的起源》中指出的：“隨著商品生產(chǎn)，即不再是為了自己消費(fèi)而是為了交換的生產(chǎn)的出現(xiàn)，產(chǎn)品必然易手。生產(chǎn)者在交換的時候交出自己的產(chǎn)品；他不再知道產(chǎn)品的結(jié)局將會怎樣。當(dāng)貨幣以及隨貨幣而來的商人作為中間人插進(jìn)生產(chǎn)者之間的時候，交換過程就變得更加錯綜復(fù)雜，產(chǎn)品的最終命運(yùn)就變得更加不確定了。商人是很多的，他們誰都不知道誰在做什么。商品現(xiàn)在已經(jīng)不僅是從一手轉(zhuǎn)到另一手，而且是從一個市場轉(zhuǎn)到另一個市場；生產(chǎn)者喪失了對自己生活領(lǐng)域內(nèi)全部生產(chǎn)的支配權(quán)，這種支配權(quán)商人也沒有得到。產(chǎn)品和生產(chǎn)都任憑偶然性來擺布了。”“這時，用不了多久就又發(fā)現(xiàn)一個偉大的‘真理’：人也可以成為商品；如果把人變?yōu)榕`，人力也是可以交換和消費(fèi)的。人們剛剛開始交換，他們本身也就被交換起來了。主動態(tài)變成了被動態(tài)，不管人們愿意不愿意。”

當(dāng)然，對商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本主義萌芽對社會的破壞作用估計不足的問題雖然在毛澤東時代的史學(xué)界已經(jīng)存在，但還不是特別嚴(yán)重。那個時候討論商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本主義萌芽的進(jìn)步性時，多多少少都要提一點(diǎn)消極影響，只不過講得還是少了些。現(xiàn)在這個問題在史學(xué)界變得非常嚴(yán)重了，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展幾乎變成了歷史研究的政治正確。我希望未來的史學(xué)研究能夠打破這種局面，有一種批判意識和人民性的立場。也只有具備了批判意識和人民性的立場，討論資本主義萌芽問題的研究成果才能具備正能量。

五、“華夏”與“漢族” ——漢民族形成問題

“五朵金花”中的最后一個問題是所謂的漢民族形成問題，這也是在毛澤東時代討論最少的一個問題。不過，今天的學(xué)者們在質(zhì)疑“五朵金花”的時候，對這個問題的質(zhì)疑也是最少的，很少有學(xué)者認(rèn)為漢民族形成問題是一個偽問題。那么，質(zhì)疑的少就證明漢民族形成問題具有普世性，在每一個時代都能夠得到學(xué)界的認(rèn)同嗎？恐怕未必是這樣，相反，恰恰是漢民族問題可以說是五朵金花中最具有“偽問題”特質(zhì)的一個問題。

所謂漢民族形成問題也就是中國的民族尤其是作為中國主體的漢民族形成于何時。在1953年的時候，蘇聯(lián)學(xué)者葉菲莫夫提出中國應(yīng)該和其他半殖民地國家一樣，民族形成于19世紀(jì)到20世紀(jì)。中國馬克思主義史學(xué)五老之一的范文瀾在1954年發(fā)文反駁，認(rèn)為中國的漢民族在秦漢時期就形成了。另外，還有以楊則俊為代表的明代中后期資本主義萌芽形成也是漢民族形成和以康拉德為代表的清代資本主義興起封建社會開始瓦解時期也是漢民族形成的時期這兩種觀點(diǎn)。而這幾種觀點(diǎn)都是有內(nèi)在缺陷的，范文瀾先生的觀點(diǎn)的缺陷尤為明顯。

為什么這么說呢？因?yàn)橛懻摑h民族形成的前提是對于民族概念要有一個統(tǒng)一的定位，但實(shí)際上這些學(xué)者對于民族概念的定位并不同。嚴(yán)格意義上說，民族并不是天然就有的，也不是說自古以來直接就形成了的，嚴(yán)格意義上的民族是到近代或者至少說是到中世紀(jì)后期隨著資本主義的興起和發(fā)展才逐漸形成了現(xiàn)代意義上的民族，而古代的那些部族和現(xiàn)代意義的民族是有很大區(qū)別的，比如說在中國古代社會普遍流行的是華夷關(guān)系，而在這種華夷秩序下的“華夏”觀念和現(xiàn)在民族界定有很大的區(qū)別，華夏與夷狄其基本的特征并不是像現(xiàn)在這樣涇渭分明，華夏可以變?yōu)橐牡?，夷狄也可以變?yōu)槿A夏，其基本的標(biāo)準(zhǔn)就是看是否接受了華夏文化，比如說華夏人如果到了少數(shù)民族地區(qū)生活并且接受少數(shù)民族的文化，即使他在血統(tǒng)上上沒有發(fā)生變化，普遍意義上也不再把他視為華夏，如果要是周邊的少數(shù)民族進(jìn)入中原地區(qū)接受了中原文化，那么中原人也不再視其為少數(shù)民族而視其為華夏，這種觀念和現(xiàn)代意義上的的民族是完全不同的兩個概念。

漢民族形成問題另一個致命的弱點(diǎn)，是它實(shí)際上具有一種先驗(yàn)的味道，就是認(rèn)為任何地區(qū)的人類都要經(jīng)歷“民族形成”這一階段，而且漢民族形成或者說歷史上所有民族的形成是具有進(jìn)步性的。然而真的是這樣嗎？恐怕未必如此。

大體說來，從古代到近代人類社會經(jīng)歷了由古老的部落血緣認(rèn)同到中古時期的文化認(rèn)同以及近代社會在利益構(gòu)建基礎(chǔ)上的民族認(rèn)同這幾種認(rèn)同。上古時代的人類主要生活在部落當(dāng)中。原始社會末期到文明時代初期，部落之間的斗爭是非常激烈的，對于部落以外的人不視其為人，進(jìn)入古代特別是到了中古時期以后，各國普遍出現(xiàn)了一種用文化認(rèn)同取代血緣認(rèn)同的趨勢，像中國的華夏文化，歐洲——西亞文化圈中的伊斯蘭教、基督教文化，這種用文化的、宗教的東西取代上古時代的部族的血緣認(rèn)同應(yīng)該說是歷史的巨大進(jìn)步。因?yàn)樗蚱屏瞬柯溲壍慕缦?，把對人的認(rèn)同建立在超越血緣關(guān)系之上的文化水平先進(jìn)與落后上，這有助于社會進(jìn)步的。然而從中世紀(jì)后期開始，商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展起來，所謂的市民或者形成中的資產(chǎn)階級，追逐利益的欲望越來越巨大。與此同時，傳統(tǒng)的、宗教的、文化上的對不擇手段追逐利益束縛逐漸顯示出來，文化圈的體制已經(jīng)不再適合歷史的需要。于是，資產(chǎn)階級就采用了復(fù)活古老部族國家的方式為自己的掠奪提供合法性依據(jù)，這就是所謂的現(xiàn)代民族。在這種現(xiàn)在民族的形成過程中其實(shí)是充滿了種族主義的殺戮以及奴役的特點(diǎn)。而且，在定義民族過程中摻雜了過多的私人利益因素，像比較典型的如美利堅(jiān)民族的形成，很大程度上就是一種人為構(gòu)建的產(chǎn)物。因?yàn)槊绹撕芏嗍怯说暮笠?，如果繼續(xù)英吉利人的民族認(rèn)同，那么，他們獨(dú)立就成了分裂國家，就沒有了合法性。于是，想擺脫英國統(tǒng)治自己積累財富的當(dāng)?shù)馗缓辣憧梢源虺雒览麍?jiān)民族已經(jīng)形成的旗幟，進(jìn)而脫離英國也就具備了合法性。因此，民族很大程度上只是話語權(quán)的問題，而不是現(xiàn)實(shí)社會中真實(shí)的存在。

事實(shí)上，“民族形成”的意義僅僅在于資產(chǎn)階級興起時期便于掠奪以積累資本，在工業(yè)革命以后，其問題就越來越突出了。正如《共產(chǎn)黨宣言》所指出的：“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。”“隨著工業(yè)生產(chǎn)以及與之相適應(yīng)的生活條件的趨于一致，各國人民之間的民族分隔和對立日益消失。無產(chǎn)階級的統(tǒng)治將使它們更快地消失。”所以，“民族形成”就好像資本主義生產(chǎn)方式這個卡夫丁峽谷一樣，把很多中古時期文化認(rèn)同的優(yōu)勢都拋棄掉了，實(shí)際上較之中古時期的文化認(rèn)同很大程度上是一個退步而非單向度的進(jìn)步。某種意義上說，中國古代的華夏認(rèn)同本來就優(yōu)于漢民族的民族認(rèn)同，完全沒有必要依靠西方民族國家形成的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行給中國套一個“漢民族形成問題”的帽子。

那么，中國是不是完全沒有經(jīng)歷過類似于西方“民族形成”這一階段呢？我們應(yīng)該怎樣解讀中國的社會認(rèn)同的發(fā)展呢？大體說來，元代時開始恢復(fù)建立起古老部族認(rèn)同基礎(chǔ)上的四等人制，這種民族分化政策使中國的文化圈認(rèn)同受到損害。明代是中國最富有民族激情的一個王朝，從朱元璋的“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”到顧炎武的“亡國”與“亡天下”，已經(jīng)出現(xiàn)了民族意識覺醒的趨勢。倭寇的出現(xiàn)則從另一個層面體現(xiàn)了從文化圈瓦解和民族國家逐漸形成的趨勢，這與歐洲基本同步。但這一趨勢卻在清代被打斷了。因?yàn)榍宕巧贁?shù)部族建立起來的政權(quán)，統(tǒng)治者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，就不可能通過鼓勵能引發(fā)滿漢對立的民族意識來實(shí)現(xiàn)民族國家的建構(gòu)。當(dāng)然，在清代也有一些類似于元代通過民族分化政策的措施，不過越到后來就越傾向于通過恢復(fù)文化認(rèn)同取代民族認(rèn)同以維持其統(tǒng)治。這讓中國沒有出現(xiàn)由于民族認(rèn)同取代文化認(rèn)同而導(dǎo)致的像歐洲式的長期的分裂與混亂局面，在很大程度上還繼續(xù)保留了在古老的中華文化基礎(chǔ)上的一種認(rèn)同。在鴉片戰(zhàn)爭以后，西方列強(qiáng)的侵略使中國面臨著亡國滅種的危機(jī)，各民族普遍由文化認(rèn)同轉(zhuǎn)向統(tǒng)一的國家認(rèn)同。雖然辛亥革命前后一度仿效西方進(jìn)行民族構(gòu)建，但是由于其引發(fā)的隔閡與混亂很快被歷史所淘汰。特別是中國共產(chǎn)黨建立以后，中國共產(chǎn)黨逐漸通過共產(chǎn)主義這種新的、統(tǒng)一的、階級而非民族的意識形態(tài)，整合了各地區(qū)人民，使得中國保存了相對統(tǒng)一的版圖。應(yīng)該說，新中國是建立在階級的、國家的認(rèn)同基礎(chǔ)上而非民族的認(rèn)同基礎(chǔ)上，從而跨越了“民族形成” 這個卡夫丁峽谷。

也就是說，中國古代雖然也出現(xiàn)過類似西方“民族形成”這一階段的發(fā)展趨勢，但總的來看，并未經(jīng)歷過“民族形成”這一發(fā)展階段，而是實(shí)現(xiàn)了在古老的文化認(rèn)同基礎(chǔ)上直接過渡到階級的、國家的認(rèn)同。所以強(qiáng)調(diào)漢民族的形成很大程度上就是用今天的人為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行套歷史的這樣一種情況，這在“五朵金花”里其他的那個幾個問題中都是不存在或者很少存在的。從這個意義上說，“漢民族形成問題”本身就是一個偽問題。

另外，討論“漢民族形成問題”還有一個重要的現(xiàn)實(shí)障礙，就是如果強(qiáng)調(diào)漢民族的形成，那么少數(shù)民族的形成應(yīng)該怎么判斷呢？強(qiáng)調(diào)漢民族的形成是否會削弱中華民族的一體性導(dǎo)致民族矛盾的激化呢？就目前階段來看，強(qiáng)調(diào)階級的、國家的認(rèn)同和“中華民族”的文化認(rèn)同，仍然是目前階段的一個主要課題，而不是強(qiáng)調(diào)各民族的民族認(rèn)同。強(qiáng)調(diào)這種漢民族的這種排他性的認(rèn)同，本質(zhì)上說對于這個社會的發(fā)展是不利的，我們應(yīng)該超越其中漢民族認(rèn)同的狹隘的構(gòu)建意識。

最后，我再簡單說一下所謂全人類普世價值的問題。在未來社會的確有可能實(shí)現(xiàn)超越階級的、國家的認(rèn)同而實(shí)現(xiàn)一種全人類的認(rèn)同。但是，實(shí)現(xiàn)這種認(rèn)同的前提和基礎(chǔ)則是消滅階級和國家的消亡。只要社會上還存在著階級對階級的壓迫、國家對國家的壓迫，所謂全人類的普世價值就只能是這種壓迫的辯護(hù)士。狹隘的民族主義其實(shí)也是分化這種階級的、國家的認(rèn)同有助于階級對階級的壓迫、國家對國家的壓迫。所以，現(xiàn)在很少有學(xué)者認(rèn)為漢民族形成問題是一個偽問題并不是因?yàn)槠溆谐今R克思主義史學(xué)和西方資本主義史學(xué)的普世性，恰恰是其違背了馬克思主義史學(xué)的原理而接近于今天史學(xué)界流行的西方資本主義史學(xué)。像從偽滿洲國到近年來美國的“新清史”就都是通過強(qiáng)調(diào)滿漢“民族對立”以鼓吹“滿州獨(dú)立”。 大概當(dāng)時的學(xué)者也逐漸發(fā)現(xiàn)“漢民族形成問題”并沒有能跳出西方這種用狹隘的民族主義解構(gòu)國家以推行殖民主義的理論陷阱，所以討論了幾年后就偃旗息鼓了。

總之，漢民族形成不是歷史的真實(shí)而是今天人的一種構(gòu)建，而且這種構(gòu)建很大程度上會導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)社會中民族意識的強(qiáng)化和民族矛盾的激化。所以說，范文瀾十分重視的漢民族形成問題在理論上和在實(shí)踐層面都是弊大于利的。前面已經(jīng)說過，馬克思主義史學(xué)五老之一的翦伯贊提出的讓步政策說是不符合馬克思主義基本原理的，五老另一位的郭沫若所提出的孔子與馬克思具有內(nèi)在的一致性顯然也是有問題的。后面有我們有機(jī)會講授思想史那時候還要講到侯外廬的思想史也有一些背離馬克思主義基本原理的現(xiàn)象。這一切都表明，盡管老一輩馬克思主義史學(xué)家的研究取得了巨大的成就，但是未來馬克思主義史學(xué)仍然有巨大的探索空間，需要我們繼續(xù)努力。

六、延伸之一——農(nóng)民戰(zhàn)爭不反對地主只反對政府嗎？

近年來有一種觀點(diǎn)非常流行，就是農(nóng)民戰(zhàn)爭不是反對地主的，而僅僅是反對政府的。除非地主是帶有身份性的官僚地主，否則的話并不會成為農(nóng)民戰(zhàn)爭的針對對象。這種觀點(diǎn)乍一看聽起來似乎很有道理，實(shí)際上是沒有多少依據(jù)的一個偽問題。

為什么這么說呢？因?yàn)椴还苁寝r(nóng)民戰(zhàn)爭也好，其它的一切革命行動也好。只要是革命，中心問題就是奪取政權(quán)。既然中心問題是奪取政權(quán)，那么在斗爭過程中所指向的第一目標(biāo)就必然是政權(quán)，或者說是政府。但是這些革命并不是憑空發(fā)生的，而是說它具有深刻的社會經(jīng)濟(jì)根源，而且也不是突然發(fā)生的，而是在繼承了以往階級斗爭基礎(chǔ)上發(fā)展起來。

也就是說，為什么會發(fā)生革命呢？主要還是剝削階級剝削得太殘酷了，導(dǎo)致勞動者生存不下去了，因此就會進(jìn)行反抗。一開始的反抗是經(jīng)濟(jì)斗爭，比如說在封建社會里邊兒，往往體現(xiàn)成農(nóng)民抗租，在資本主義社會里面就是工人罷工，這些無疑是直接針對剝削者的。但是，后來隨著社會矛盾的發(fā)展，而且往往在這些經(jīng)濟(jì)斗爭中，政府占到了剝削者一邊，使得勞動者感覺到只有奪取政權(quán)，建立一個新社會，才能夠根本上改變自己的處境。這樣，經(jīng)濟(jì)斗爭也就上升成為了政治斗爭，最終就爆發(fā)了革命。其實(shí)這個發(fā)展的過程在馬克思主義經(jīng)典作家的很多著作中都論述過，年輕一代的史學(xué)家可能沒有讀過，但是老一代的肯定是知道的，應(yīng)該是故意裝傻。

而且如果要是按照這些歷史學(xué)家的邏輯說，農(nóng)民戰(zhàn)爭就是反抗政府及身份性的地主恐怕也未必正確。因?yàn)閰⒓愚r(nóng)民戰(zhàn)爭的也有很多官僚的身份性地主，而且除了秦末農(nóng)民戰(zhàn)爭和元末農(nóng)民戰(zhàn)爭這兩次有族群性反抗色彩的農(nóng)民戰(zhàn)爭以外，其他的農(nóng)民戰(zhàn)爭最后結(jié)局往往是官僚的身份性地主摘取了勝利果實(shí)。最為典型的是隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭，李淵父子原來就屬于是關(guān)隴世族這個大貴族大官僚集團(tuán)，最后借農(nóng)民戰(zhàn)爭奪取了政權(quán)成為最大的受益者。那些中小地主在農(nóng)民戰(zhàn)爭中，或者說整個戰(zhàn)爭中受到的沖擊往往很大，很多連生存都沒有了保證，更別說從戰(zhàn)爭中獲得利益了。具體官僚地主和非身份性地主哪一個在農(nóng)民戰(zhàn)爭中受到的損失更大，恐怕到目前為止還沒有一個可靠的量化的分析，一切觀點(diǎn)都是出于意識形態(tài)的猜測而已。

不過，他們的觀點(diǎn)也不是說沒有可啟發(fā)之處的。最大的可啟發(fā)之處，就是往往在大規(guī)模的階級斗爭中，或者說勞動者的革命斗爭一旦發(fā)展到最高的階段奪取政權(quán)，也很容易被政權(quán)這個幌子所欺騙，忽視了對社會的改造和對剝削階級的打擊。而往往剝削者也借機(jī)把政權(quán)當(dāng)作為一個出氣筒拋給革命者去破壞，而千方百計的保住自己已生產(chǎn)資料為中心的經(jīng)濟(jì)利益，以求在新政權(quán)的框架下能夠繼續(xù)享有剝削者的地位。這個就使得農(nóng)民戰(zhàn)爭為代表的很多革命變成改朝換代的工具，是勞動者失敗的重要原因之一。

工人階級革命創(chuàng)立的社會主義國家的情況有所不同。一般來說，工人階級革命之后，都是沒收了原來剝削階級的財產(chǎn)，或者改造了原來的剝削階級。真正建立了勞動人民當(dāng)家作主的新社會。但是，這并不意味著剝削階級沒有復(fù)活的可能了，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的剝削階級的觀念仍然存在。因此，勞動人民和剝削階級的斗爭就主要反映在了意識形態(tài)領(lǐng)域。如果是意識形態(tài)領(lǐng)域被剝削階級占領(lǐng)的話，那么其仍然會復(fù)活，只不過不是舊的階級的復(fù)活，而是新的掌權(quán)者變成了新的剝削階級。蘇聯(lián)從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭蚓褪墙?jīng)歷了這樣的一個過程，而中國毛澤東到習(xí)近平的歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都頗為重視意識形態(tài)的斗爭也是因?yàn)檫@個原因。

附帶說一下，政權(quán)是有階級性的，階級社會的政權(quán)無疑總體上是傾向于剝削階級一邊的。但是，政府也有一定的相對獨(dú)立性。這在中國古代來說，往往在前期會政府或多或少的對剝削階級進(jìn)行一些限制。特別是西漢，和明朝這兩個農(nóng)民戰(zhàn)爭領(lǐng)袖所建立起來的政府，在前期都曾經(jīng)采取過一些打擊豪強(qiáng)，縮小貧富差距，緩和社會矛盾的措施。這當(dāng)然不是說他們在本質(zhì)上是一個代表勞動者的政府，不過多多少少也發(fā)揮了一點(diǎn)兒調(diào)節(jié)社會平衡的職能。但是到了后期，政府基本就變成了富有的剝削者所統(tǒng)治的工具，不再限制豪強(qiáng)，而完全站在豪強(qiáng)一邊，到了這個時代農(nóng)民戰(zhàn)爭也就該爆發(fā)了。可是，往往農(nóng)民戰(zhàn)爭一爆發(fā)，特別是規(guī)模大到一個難以控制的情況下，那些豪強(qiáng)地主們就把政府當(dāng)作一個留給農(nóng)民的出氣筒，企圖在戰(zhàn)爭中保持自己的地位。

到了近代資本主義興起之后，特別是到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初壟斷資本主義形成之后。剝削階級可以說這一套手段就玩兒得更加溜了。像現(xiàn)在西方國家實(shí)行的所謂民主選舉制度，也就是讓政府承擔(dān)一個出氣筒的功能。每隔幾年就換一屆政府，但是不管哪個政府上臺，都不可能對這個社會進(jìn)行任何的根本性的改造，不可能觸動原有的剝削階級的利益。這實(shí)際上就表明政府的相對獨(dú)立性進(jìn)一步下降了，剝削階級對于政府的操控進(jìn)一步上升了。但是這樣一來也就產(chǎn)生了一個問題，就是政府更替的過于頻繁，改朝換代的成本過于低廉。一旦連續(xù)很多屆政府都沒有改變勞動者的生活狀態(tài)的話，那么恐怕這種欺騙性的出氣筒功能也就維持不下去了。

像前幾年，美國所發(fā)生的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動就是直接把矛頭對準(zhǔn)了華爾街，而不再企求通過選舉改朝換代來改變自己的生活地位。近幾年來，美國西歐等很多國家傳統(tǒng)政黨以及傳統(tǒng)政治人物普遍得不到民眾的信任也是這種危機(jī)的反應(yīng)。這較之這些國家通過普選制給予勞動者獲得普選權(quán)也只不過過了100年左右，還不到中國古代王朝一般具有的二百到三百年壽命的一半。不過，雖然說這種情況有利于勞動者認(rèn)清西方國家政權(quán)的本質(zhì)，但是這樣一來往往又會導(dǎo)致在社會上流行一種對政治的厭倦感，把斗爭局限在經(jīng)濟(jì)斗爭的水平，這同樣是不利于勞動者的地位根本改變的。因?yàn)檎?quán)問題的確是一個關(guān)鍵性的問題，對待社會的改造，實(shí)現(xiàn)勞動者的當(dāng)家作主，必須是以勞動者取得政權(quán)為前提的。

美國當(dāng)代著名后現(xiàn)代主義史學(xué)家、歷史哲學(xué)家、文學(xué)批評家海登•懷特說：“我期待著未來的社會主義。資本主義是如此強(qiáng)大，在這種情形下，我們該如何面對？知識分子的職責(zé)是什么？現(xiàn)在已不是19世紀(jì)，而是21世紀(jì)，知識分子履行職責(zé)變得很困難，大多數(shù)知識分子最終投降了，接受了現(xiàn)實(shí)形勢。這是一些歷史學(xué)家常做的，他們原原本本地給你展示事情為何如此，而我們需要激進(jìn)的歷史書寫方式，告訴我們事情如何有可能變得不同。資本主義太過強(qiáng)大，我們還無法反抗它，而官僚制是我們每天都會接觸到的。這就是為什么我是一個無政府主義者的原因，在一個資本主義世界，你無法真正成為社會主義者，至多只能是無政府主義者。”

也就是說，無論是對于占領(lǐng)華爾街這種經(jīng)濟(jì)斗爭也好，后現(xiàn)代主義這種文化斗爭也好。其實(shí)都是資本力量太過強(qiáng)大這種情況下的一種低級的反抗形式。勞動者通過革命奪取政權(quán)是階級斗爭的最高的形式，但并不是最終形式。最終形式還是在奪取政權(quán)以后，通過對社會的改造消滅剝削階級，來實(shí)現(xiàn)勞動者當(dāng)家作主。如果要是僅僅停留在奪取政權(quán)這一步，那么，所謂革命也不過就是剝削階級改朝換代的工具。就像毛澤東主席所說的，奪取政權(quán) “只是萬里長征走完了第一步,以后的路程更長,工作更偉大,更艱苦”。

七、延伸之二——古代中國是資本主義嗎？

現(xiàn)在很多人認(rèn)為在戰(zhàn)國以后的時候，中國的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較高，已經(jīng)可以說在某種程度上出現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)，或者說是資本主義。關(guān)于戰(zhàn)國以后社會形態(tài)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，其實(shí)在三十年代的社會史論戰(zhàn)中，就對這個問題進(jìn)行過一些討論。一部分人認(rèn)為在戰(zhàn)國以后的時候就屬于資本主義的早期形態(tài)，但是絕大部分人認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不對的。因?yàn)閷?shí)際上在簡單商品經(jīng)濟(jì)階段，國家對市場的干預(yù)確實(shí)是比較少的。但是這種國家對市場的干預(yù)少并不是由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而恰恰是不發(fā)達(dá)的表現(xiàn)。更重要的是，就當(dāng)時來看，土地所有者仍然是當(dāng)時社會的一個主要的力量，工商業(yè)者可以說在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)中的地位是不可能與土地所有者相提并論的。

我們?nèi)绻菃渭冇^察古代的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，那么很容易得出古代商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的結(jié)論。比如說像商代的時候，連國家的名稱都被稱之為商，國人即被稱之為商人，顯然體現(xiàn)了當(dāng)時商業(yè)地位是比較重要的。在春秋戰(zhàn)國時期，又出現(xiàn)了像陶朱公為代表的大量的著名商人，還有什么揮汗如雨，接踵并肩之類的成語來形容當(dāng)時商業(yè)集市和城市的繁榮。因此很多人就得出了當(dāng)時商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)成為一個社會主導(dǎo)力量的結(jié)論，還有不少人認(rèn)為是秦漢以后，或者說是商鞅變法以后重農(nóng)抑商的政策，導(dǎo)致中國向資本主義過渡的夭折。然而如果要是我們稍微仔細(xì)的考察與分析一下，就會發(fā)現(xiàn)這種說法其實(shí)沒有多少道理。

在古代的農(nóng)業(yè)社會，自然經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)形式。這并不是說自然經(jīng)濟(jì)發(fā)展是當(dāng)時經(jīng)濟(jì)落后的表現(xiàn)，而是說自然經(jīng)濟(jì)是和當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。因?yàn)楣糯纳唐方粨Q存在著很高的成本，并不像現(xiàn)在交通運(yùn)輸這么便利。諸如糧食是這一類的基本的消費(fèi)品雖然也存在著一定的商品化現(xiàn)象，但是在大多數(shù)情況下其運(yùn)輸成本要比銷售的價格還要高得多，所以不可能是成為主要的商品。當(dāng)時主要的商品是一些貴族的奢侈品，這些奢侈品交換價格很高，因此經(jīng)營它的人普遍比較富有。但是這并不能說明它們在經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位，而恰恰說明其在經(jīng)濟(jì)中的地位并不高。一個例子就是古代后期的時候流行的一句話叫盛世古董亂世黃金。就是說國家安定的時候古董的價值是很高的，而國家混亂的時候黃金則是主要的保值手段。如果要是在繁榮的情況下，經(jīng)營古董的商人他身價肯定少不了，但是哪一個國家能夠把經(jīng)濟(jì)的命脈放在古董上面？

現(xiàn)在流行的一種說法是，古代社會的時候也存在商業(yè)文明。比如說，很多人認(rèn)為古代希臘就是一個商業(yè)文明的典型。實(shí)際上這種可能性是幾乎沒有的，原因還是我們剛才所說過的成本問題。如果要是古代希臘真的像傳說中那樣靠葡萄酒和橄欖油換取大多數(shù)糧食的話，那么其進(jìn)口糧食的地區(qū)，就是從新月沃地到尼羅河流域的東地中海文明為什么自己不去生產(chǎn)葡萄酒和橄欖油呢？這些地區(qū)很多地方也是地中海氣候，如果要是生產(chǎn)的話要比用大量糧食從希臘進(jìn)口成本低得多。當(dāng)然不能排除古代希臘存在著一些用葡萄酒和橄欖油換取糧食的貿(mào)易現(xiàn)象，但是不太可能說大多數(shù)糧食都是靠進(jìn)口的，這在農(nóng)業(yè)社會根本就不現(xiàn)實(shí)。之所以會出現(xiàn)古代希臘商業(yè)文明的這樣的一種歷史書寫，很大程度上是因?yàn)楝F(xiàn)代人的幻象。因?yàn)殛P(guān)于希臘的系統(tǒng)書寫，主要是在工業(yè)革命以后的十九世紀(jì)歷史再發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)物。那個時候的英國大多數(shù)糧食是靠進(jìn)口的，所謂希臘并不是真實(shí)的希臘，只不過是十九世紀(jì)英國的一種古代史寫法罷了。

其實(shí)，先秦時代的重視商業(yè)也好，秦漢以后或者說商鞅變法以后的重農(nóng)抑商也好，對于經(jīng)濟(jì)的影響都是有限的。就像漢代是一個比較典型的重農(nóng)抑商的王朝，但是恰恰是重農(nóng)抑商的文景之治之后出現(xiàn)了商賈膨脹擾亂經(jīng)濟(jì)的狀況，這在先秦時代反而不明顯。因此，這種重農(nóng)抑商的作用顯然也是有限的。同樣的道理，商代的時候很重視商業(yè)貿(mào)易，但是也不可能說讓商業(yè)貿(mào)易取代農(nóng)業(yè)成為經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量。我們在考察古代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時候，必須要把古代商品經(jīng)濟(jì)放在當(dāng)時農(nóng)業(yè)社會這樣一個大的時代背景下衡量，不能就商品經(jīng)濟(jì)談商品經(jīng)濟(jì)。單純說商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度而不看當(dāng)時的社會整體狀況，是沒有多少意義的。

至于商品經(jīng)濟(jì)相關(guān)的資本主義問題，應(yīng)該說嚴(yán)格意義上的資本主義是產(chǎn)生于工業(yè)革命。在農(nóng)業(yè)社會的商品經(jīng)濟(jì)確實(shí)是后來資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個母體和淵源，但是恐怕還不能簡單地等同于資本主義本身。當(dāng)然資本主義作為一種生產(chǎn)關(guān)系來說基本的特征是雇傭，但是并不等于說雇傭就是資本主義。必須得達(dá)到一定的規(guī)模，特別是在整個社會范圍內(nèi)達(dá)到一定的影響力才能算是資本主義。而達(dá)到這個規(guī)模的前提就是工業(yè)革命，沒有工業(yè)革命是不會產(chǎn)生真正意義上的資本主義的。馬克思說：“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會,蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會”就是這個意思。

當(dāng)然這并不是說，在古代社會的商品經(jīng)濟(jì)和商人對于現(xiàn)代的資本主義有一條不可逾越的鴻溝，但是確實(shí)是工業(yè)革命才發(fā)生的社會結(jié)構(gòu)的質(zhì)變?！豆伯a(chǎn)黨宣言》的原文是這樣的：

【從中世紀(jì)的農(nóng)奴中產(chǎn)生了初期城市的城關(guān)市民；從這個市民等級中發(fā)展出最初的資產(chǎn)階級分子。

美洲的發(fā)現(xiàn)、繞過非洲的航行，給新興的資產(chǎn)階級開辟了新天地。東印度和中國的市場、美洲的殖民化、對殖民地的貿(mào)易、交換手段和一般商品的增加，使商業(yè)、航海業(yè)和工業(yè)空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會內(nèi)部的革命因素迅速發(fā)展。

以前那種封建的或行會的工業(yè)經(jīng)營方式已經(jīng)不能滿足隨著新市場的出現(xiàn)而增加的需求了。工場手工業(yè)代替了這種經(jīng)營方式。行會師傅被工業(yè)的中間等級排擠掉了；各種行業(yè)組織之間的分工隨著各個作坊內(nèi)部的分工的出現(xiàn)而消失了。 

但是，市場總是在擴(kuò)大，需求總是在增加。甚至工場手工業(yè)也不再能滿足需要了。于是，蒸汽和機(jī)器引起了工業(yè)生產(chǎn)的革命。現(xiàn)代大工業(yè)代替了工場手工業(yè)；工業(yè)中的百萬富翁，一支一支產(chǎn)業(yè)大軍的首領(lǐng)，現(xiàn)代資產(chǎn)者，代替了工業(yè)的中間等級。

大工業(yè)建立了由美洲的發(fā)現(xiàn)所準(zhǔn)備好的世界市場。世界市場使商業(yè)、航海業(yè)和陸路交通得到了巨大的發(fā)展。這種發(fā)展又反過來促進(jìn)了工業(yè)的擴(kuò)展。同時，隨著工業(yè)、商業(yè)、航海業(yè)和鐵路的擴(kuò)展，資產(chǎn)階級也在同一程度上得到發(fā)展，增加自己的資本，把中世紀(jì)遺留下來的一切階級排擠到后面去。

由此可見，現(xiàn)代資產(chǎn)階級本身是一個長期發(fā)展過程的產(chǎn)物，是生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革的產(chǎn)物。】

這很長的一段話里邊，關(guān)鍵是最后一句“現(xiàn)代資產(chǎn)階級本身是一個長期發(fā)展過程的產(chǎn)物”。也就是說，我們關(guān)于資本主義發(fā)展的歷史，其實(shí)是由于工業(yè)革命以后現(xiàn)代資產(chǎn)階級統(tǒng)治的社會形成后代人對它的追溯產(chǎn)生的。工業(yè)革命前那些工商業(yè)主是現(xiàn)代資產(chǎn)階級的前身，某種意義上也可以叫做資產(chǎn)階級分子或者早期資產(chǎn)階級。但是，只有工業(yè)革命以后才形成真正意義上的現(xiàn)代資產(chǎn)階級。如果要是沒有工業(yè)革命，資本主義只能算是舊的生產(chǎn)方式中的一個非主流因素，在西方世界是這樣，在中國也是這樣。

如果要是我們繼續(xù)往前追溯的話，那么，無論是中國還是西方，也都可以追溯到農(nóng)業(yè)社會的商人?！豆伯a(chǎn)黨宣言》還是追溯到中世紀(jì)，《資本論》和《家庭私有制和國家的起源》就一直追溯到了原始社會末期商業(yè)產(chǎn)生開始。像《家庭私有制和國家的起源》就說：

【在野蠻時代高級階段，進(jìn)一步又發(fā)生了農(nóng)業(yè)和手工業(yè)之間的分工，于是勞動產(chǎn)品中日益增加的一部分是直接為了交換而生產(chǎn)的，這就把單個生產(chǎn)者之間的交換提升為社會的生活必需。文明時代鞏固并加強(qiáng)了所有這些已經(jīng)發(fā)生的各次分工，特別是通過加劇城市和鄉(xiāng)村的對立（或者是像古代那樣，城市在經(jīng)濟(jì)上統(tǒng)治鄉(xiāng)村，或者是像中世紀(jì)那樣，鄉(xiāng)村在經(jīng)濟(jì)上統(tǒng)治城市）而使之鞏固和加強(qiáng)，此外它又加上了一個第三次的、它所特有的、有決定意義的重要分工：它創(chuàng)造了一個不再從事生產(chǎn)而只從事產(chǎn)品交換的階級——商人。在此以前，階級的形成的一切萌芽，還都只是與生產(chǎn)相聯(lián)系的；它們把從事生產(chǎn)的人分成了領(lǐng)導(dǎo)者和執(zhí)行者，或者分成了規(guī)模較大和較小的生產(chǎn)者。這里首次出現(xiàn)一個階級，它根本不參與生產(chǎn)，但完全奪取了生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并在經(jīng)濟(jì)上使生產(chǎn)者服從自己；它成了每兩個生產(chǎn)者之間的不可缺少的中間人，并對他們雙方都進(jìn)行剝削。在可以使生產(chǎn)者免除交換的辛勞和風(fēng)險，可以使他們的產(chǎn)品的銷路擴(kuò)展到遙遠(yuǎn)的市場，而自己因此就成為一個居民的最有用的階級的借口下，一個寄生階級，真正的社會寄生蟲階級形成了，它從國內(nèi)和國外的生產(chǎn)上榨取油水，作為對自己的非常有限的實(shí)際貢獻(xiàn)的報酬，它很快就獲得了大量的財富和相應(yīng)的社會影響；正因?yàn)槿绱耍谖拿鲿r期便取得了越來越榮譽(yù)的地位和對生產(chǎn)的越來越大的統(tǒng)治權(quán)，直到最后它自己也生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品——周期性的商業(yè)危機(jī)為止。】

但是其實(shí)這種追溯的意義不是太大的。而且我們應(yīng)該明白古代社會和工業(yè)革命以后是不同的，古代社會的商人的往往是一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展的破壞力量。就像恩格斯所說的“一個寄生階級，真正的社會寄生蟲階級形成了”。古代社會商人不僅不從事生產(chǎn)，而且其囤積居奇等做法也影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的作用主要是為工業(yè)革命開展積累資本上，過分宣傳古代商品經(jīng)濟(jì)的意義不合適。

結(jié)語、警惕以“中國化”的名義拋棄馬克思主義——中國歷史學(xué)的發(fā)展方向

今年4月，山東大學(xué)那位把“五朵金花”說成是假問題的教授又做了一個《把中國“中國化”——人文社會科學(xué)的轉(zhuǎn)型之路》的演講，說人文社會科學(xué)領(lǐng)域要“把中國‘中國化’”。這話聽起來好像沒有什么問題，但是，如果要是仔細(xì)看看它的內(nèi)容，就明白了他的所謂“中國化”是怎么回事。

他的演講啰里啰嗦的非常冗長，但是，中心內(nèi)容不過以下兩段而已：

【眾所周知，近30年來，中國史學(xué)界的主流傾向是厭棄理論、厭棄史觀。長期以來，人們之所以遠(yuǎn)離歷史理論、歷史觀，一個重要原因就是原有的歷史理論、歷史觀，大多是從西方引進(jìn)的，與中國歷史本身有較大距離，甚至格格不入，也就是說對中國獨(dú)特的歷史道路沒有解釋力，何況，這些東西在西方學(xué)術(shù)界也早在20世紀(jì)前期即被拋棄。因此，要想恢復(fù)歷史觀、特別是中國史觀的權(quán)威地位，就要重建一種基于本土經(jīng)驗(yàn)的中國史觀。而且，重建這種基于本土經(jīng)驗(yàn)的中國史觀的條件和基礎(chǔ)已經(jīng)具備。自“文革”結(jié)束以來，從上古到近代，一方面，中國史研究領(lǐng)域里的幾乎所有知識點(diǎn)，都被學(xué)者們深耕細(xì)作過了，都被透徹地重新研究過了，也都被或深或淺地解釋過了，并形成了一系列有顛覆性的局部認(rèn)識;另一方面，歷史學(xué)的整體面貌卻依然陳陳相因，依然在前三十年所形成的基本認(rèn)識上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，中國史的整體敘事框架根本沒有改觀，這是值得反思的。

當(dāng)然，筆者也不能不在此鄭重指出：如同中華民族的偉大復(fù)興不能在“閉關(guān)鎖國”中實(shí)現(xiàn)、中華文化的再起和繁榮不能在“自言自語”中完成一樣，哲學(xué)社會科學(xué)中國范式的鑄造，也不能關(guān)上大門在自己家里進(jìn)行。一個有別于自由主義范式的哲學(xué)社會科學(xué)的中國范式，必須在與自由主義的對話中，并汲取了自由主義學(xué)科范式的所有精華之后才能建構(gòu)出來，也才能最后走向世界。在這個過程中，“西方中心主義”固然必須拋棄，“華夏中心主義”尤不可取。哲學(xué)社會科學(xué)的中國范式，看來只能在“它山之石”與“本土之玉”的中間地帶形成?！?/span>

顯然，這位教授所說的反對從西方引進(jìn)的歷史理論，并不是反對所有的西方理論，僅僅是反對馬克思主義的唯物史觀而已，因?yàn)?/font>“這些東西在西方學(xué)術(shù)界也早在20世紀(jì)前期即被拋棄”。在這位教授的眼中，史學(xué)界近三十年來清算馬克思主義的唯物史觀清算還不夠，必須進(jìn)一步清算才行，因?yàn)楝F(xiàn)在雖然自由主義理論在史學(xué)界的圈子里占了絕對優(yōu)勢，但“歷史學(xué)的整體面貌卻依然陳陳相因，依然在前三十年所形成的基本認(rèn)識上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，中國史的整體敘事框架根本沒有改觀，這是值得反思的”。對于反共的自由主義理論不但不能清算，而且還應(yīng)該繼續(xù)大力引進(jìn)，因?yàn)?ldquo;一個有別于自由主義范式的哲學(xué)社會科學(xué)的中國范式，必須在與自由主義的對話中，并汲取了自由主義學(xué)科范式的所有精華之后才能建構(gòu)出來”。

實(shí)際上，新中國前三十年從來沒有忽視過本土化的理論，包括歷史學(xué)界也是一樣的。我前面已經(jīng)說過，新中國前三十年占主導(dǎo)地位的史學(xué)界兩大流派，是郭沫若為首的戰(zhàn)國封建論派和以范文瀾為首的西周封建論派。而當(dāng)時以蘇聯(lián)為代表的國際上絕大多數(shù)馬克思主義史學(xué)家都認(rèn)為中國是魏晉時期才變成封建社會，但是他們的解釋框架并沒有得到中國的認(rèn)可。正如前三十年的指導(dǎo)思想毛澤東思想是中國化的馬克思主義一樣，前三十年史學(xué)界的主流派也是中國化的馬克思主義史學(xué)。當(dāng)然，前面說了，這個流派還有很多不完善的地方，還需要進(jìn)一步發(fā)展。（比如說，這“五朵金花”里邊兒沒有政治制度史，也沒有思想文化史。這表明前三十年在這兩個方面的研究比較薄弱，還需要進(jìn)一步補(bǔ)充完善。以后有機(jī)會我會繼續(xù)說這個問題。）但是，絕對不應(yīng)該把他們的研究基礎(chǔ)說成是從西方引進(jìn)的理論，而簡單地拋棄其研究方法和成果。

這位學(xué)者是不是對此一無所知呢？恐怕不是，因?yàn)樗谘葜v中也說了，“中國共產(chǎn)黨人，甚至提出了把馬克思主義中國化、民族化的命題，毛澤東對教條主義和對‘言必稱希臘羅馬’傾向的清算，堪稱淋漓盡致”。而且在他不久前的一些講座里談到前三十年的人文社會科學(xué)時也說過，“從1949年到1979年，到1978年底十一屆三中全會召開，我們完全向西方關(guān)上了大門，這個關(guān)門本身是不是本土化大家可以討論。也就是說從1949到1979這30年怎么概括這個趨勢，我們可以討論，當(dāng)然我有個人的看法，我個人認(rèn)為從1949到1979這些年也是一個本土化的趨勢，但是這個本土化是和中國另外的思想流派聯(lián)系在一塊的”。既然他知道前三十年本身的人文社會科學(xué)領(lǐng)域也是本土化的，為什么卻還把前三十年當(dāng)作全盤西化的靶子，而不是把后三十年史學(xué)界占統(tǒng)治地位的自由主義作為主要的打擊對象呢？顯然是出于一種意識形態(tài)的偏見，其強(qiáng)調(diào)“中國化”是假，拋棄馬克思主義是真?？上У氖?，這樣一來就出現(xiàn)了自打耳光的情況。

實(shí)際上我們?nèi)绻窃偻巴埔幌?，?/font>1988年《河殤》流行的時候。山東大學(xué)的這位教授可并沒有站出來高呼“中國化”來抵制這種全盤西化。相反的，此公發(fā)表了《對現(xiàn)代文明的抗拒與排斥——從建國后農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究看民粹主義的社會思潮》一文，宣稱：“民粹主義的幽靈在中國大地上仍時隱時現(xiàn)，但不斷深化的改革和開放，將在不久的將來永遠(yuǎn)把它徹底埋葬,通過歷史研究來排斥現(xiàn)代文明的現(xiàn)象也將隨之消失。中國社會的現(xiàn)代化和中國歷史學(xué)的現(xiàn)代化是同時不可避免的”，和《河殤》一唱一和，鼓吹所謂“現(xiàn)代文明不可抗拒”。

然而在1989年以后此公來了一個180度的大轉(zhuǎn)彎，大力鼓吹所謂新儒學(xué)，且近幾年來愈演愈烈。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？恐怕就和我前面提的那位南開大學(xué)教授一樣，是政治正確的產(chǎn)物罷了，并不是此人真的相信什么中國化。其實(shí)他本人也在演講開頭隱晦地提到了這一點(diǎn)：“十八大之后，中國人文社會科學(xué)領(lǐng)域如同中國社會一樣，所發(fā)生的一個最為重大的變化，就是‘西方化’進(jìn)程漸趨終止，延續(xù)了近30年之久的‘西方化’發(fā)展取向得到堅(jiān)決扼制。如同人們所觀察和感受到的，近若干年，整個中國的精神氣候、文化氣候、學(xué)術(shù)氣候，的確正在發(fā)生深刻變遷，整個中國社會的語境正在被重構(gòu)，整個中國本身正在朝著更加本土化的方向迅跑。”也就是說，公開的推崇自由主義反馬克思主義不太受待見了，所以要打出“中國化”的幌子，以反對西方化為名義反對馬克思主義推崇自由主義普世價值。

當(dāng)前，人文社會科學(xué)要中國化已經(jīng)成為了很多人的共識。但是，不同的人所說的中國化的含義是完全不同的。一種是以習(xí)近平總書記為核心的黨中央所提倡的在馬克思主義基礎(chǔ)上，結(jié)合中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命、建設(shè)、改革經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)文化的精華，吸收新中國成立以來的“五朵金花”等研究成果，形成中國特色的社會主義哲學(xué)社會科學(xué)。另一種則是以某些學(xué)界的人物為代表的，打著反對西方化的名義反對馬克思主義，而進(jìn)一步和自由主義普世價值接軌，并且結(jié)合少量中國傳統(tǒng)文化中的腐朽部分，建立起一個沒有馬克思主義影響因子的剝削階級文化。我們需要警惕后一種以“中國化”的名義拋棄馬克思主義的動向，堅(jiān)定不移的堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，建立起中國化的社會主義歷史學(xué)和各種中國化的社會主義人文社會科學(xué)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

本文內(nèi)容僅為作者個人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場。

請支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/ls/2016-10-12/40484.html-紅色文化網(wǎng)

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：

責(zé)任編輯：寒江雪 更新時間：2016-10-13 關(guān)鍵字：歷史  理論園地