七七事變歷史必然性再思考

臧運祜

戰(zhàn)后70多年來，中日兩國學(xué)界對七七事變進行了很多研究，但仍然存在爭論，其中，關(guān)于該事變的歷史必然性問題成為突出的焦點。現(xiàn)結(jié)合《中日共同歷史研究報告》的有關(guān)內(nèi)容，對這一問題略抒己見。

探究“來龍”與“去脈”

作為日本全面侵華戰(zhàn)爭和中國全面抗日戰(zhàn)爭的起點，七七事變長期以來得到中日兩國史學(xué)界的細致研究，成果斐然。自20世紀80年代以來，兩國史學(xué)界對這一事變的研究存在很大分歧，尤其在事變的發(fā)生是否具有必然性這個問題上，一直存在截然相反的觀點。與這一爭論密切相關(guān)，戰(zhàn)后日本社會否認侵略戰(zhàn)爭責任的思潮和活動此起彼伏，導(dǎo)致中日關(guān)系波折不斷。

為了解決歷史認識問題，2006年11月16日，根據(jù)中日兩國領(lǐng)導(dǎo)人之間達成的共識，中國外交部長李肇星會見日本外相麻生太郎，就中日共同歷史研究問題達成如下協(xié)議：“雙方一致認為，應(yīng)基于中日聯(lián)合聲明等三個政治文件的原則及正視歷史、面向未來的精神，開展中日共同歷史研究。雙方一致認為，中日共同歷史研究的目的在于，通過兩國學(xué)者對中日2000多年交往史、近代不幸歷史以及戰(zhàn)后60年中日關(guān)系發(fā)展史的共同研究，加深對歷史的客觀認識，增進相互理解。”同年12月26日，第一次共同研究會議在北京召開。經(jīng)過三年的努力，2010年1月公布了共同研究報告。2014年10月，《中日共同歷史研究報告》在兩國同時出版。其中，“近代史卷”第二部“戰(zhàn)爭的時代”第一章和第二章均涉及關(guān)于“盧溝橋事變”的論述。

應(yīng)該指出，盡管日本學(xué)界對“十五年戰(zhàn)爭史”一直存在較大爭論，但該報告仍將1931—1945年中日關(guān)系史定義為“戰(zhàn)爭的時代”而展開了論述。其重要學(xué)術(shù)意義表現(xiàn)在：1.將九一八事變到七七事變這一階段認定為中日局部戰(zhàn)爭時期；2.將盧溝橋事變認定為從中日局部戰(zhàn)爭（中國局部抗戰(zhàn)）到日本全面侵華戰(zhàn)爭（中國全面抗戰(zhàn)）的起點。

中日學(xué)界關(guān)于七七事變的研究成果，就其內(nèi)容與形式而言，包括三個層面：一是對七七事變本身“知其然”的研究，包括“第一槍”、“失蹤士兵”等問題，相關(guān)成果已頗為細致而豐富；二是對于七七事變前史“知其所以然”的研究，包括近代日本大陸政策的演變、九一八事變之后的日本局部侵華史、華北事變的發(fā)生及戰(zhàn)前中日關(guān)系的演進等；三是對七七事變發(fā)生后“知其然后”的研究，包括中日雙方在當?shù)氐慕簧媾c最高當局的應(yīng)對，以探究最終走向全面戰(zhàn)爭的問題。

關(guān)于七七事變歷史必然性問題的研究，既包括其“來龍”方面（即發(fā)生戰(zhàn)爭的必然性），又包括其“去脈”方面（即走向戰(zhàn)爭的必然性），二者缺一不可。關(guān)于這種“來龍”與“去脈”相統(tǒng)一的歷史必然性研究，應(yīng)是就七七事變在歷史上的發(fā)展趨勢而言的，它并不否認這一事件本身的“偶發(fā)性”，或者說并非一定要體現(xiàn)在事件本身的必然性方面。

基于上述見解，就七七事變研究而言，筆者認為，一要從“大歷史”角度出發(fā)，繼續(xù)加強對事變前后歷史的深入探究，即通過知其“所以然”、“然后”，來考察其必然性；二要在事件研究本身的“知其然”方面，進行實證性考察。

歷史必然性并不排除偶發(fā)性

在“知其所以然”層面，《中日共同歷史研究報告》“近代史卷”第二部“戰(zhàn)爭的時代”第一章論述了中日關(guān)系從九一八事變到盧溝橋事變的演變過程。中方論文指出日本發(fā)動九一八事變的必然性與計劃性及其作為十五年戰(zhàn)爭開端的意義，圍繞日本入侵華北、制造華北事變所展開的復(fù)雜交涉，以及中日關(guān)系在短暫緩和局面后迅速走向全面戰(zhàn)爭的過程，從而論證了中日戰(zhàn)爭爆發(fā)的不可避免性。日方論文首先論述了“滿洲事變”發(fā)生與處理過程的復(fù)雜面相，重點論述了日中圍繞關(guān)系穩(wěn)定化所進行的各種探索及其可能性與挫折，但也指出日本最終在盧溝橋事變后走向?qū)θA一擊的結(jié)局。盡管雙方對九一八事變的發(fā)生、偽滿洲國的評價以及此后中日關(guān)系的局面與走向的認識存在較大差異，但是對于中日在持續(xù)緊張的關(guān)系中終于在盧溝橋事變后走向全面戰(zhàn)爭的結(jié)局是有共同認知的。這就從“來龍”方面，論述了七七事變發(fā)生的歷史必然性。

在“知其然后”層面，主要是在“去脈”方面，第二章第一節(jié)進行了論述。中方論文指出日本當局從不擴大爭論到迅速采取擴大方針的過程，以及中日在短暫交涉后走向戰(zhàn)爭的過程，詳細論述了日軍按照戰(zhàn)前計劃繼續(xù)進攻長江流域、擴大侵華戰(zhàn)爭以及國民政府走向自衛(wèi)抗戰(zhàn)的過程。日方論文較為詳細地論述了七七事變后日本軍政當局的決策過程，指出日方的“一擊論”和擴大派最終占據(jù)優(yōu)勢乃是導(dǎo)致戰(zhàn)況擴大的要因，還論述了關(guān)東軍的積極介入及華北方面軍占領(lǐng)平津后的南下，從而導(dǎo)致出兵上海及對華戰(zhàn)爭的擴大化。通過以上各自論述，八一三事變后日本以“中國事變”名義發(fā)動的全面侵華戰(zhàn)爭、中國走向自衛(wèi)的全面抗戰(zhàn)，終于成為歷史的必然趨向。

除以上兩個層面之外，雙方并沒有回避對于七七事變本身的“知其然”研究。中方論文在概述了事變爆發(fā)的情況后指出：“盧溝橋事變作為個案，它的發(fā)生可能具有偶然性”，但同時又指出：由于該事變的發(fā)生“在很大程度上與日本的侵華政策相關(guān)，并且，這一事件很快導(dǎo)致了日本的全面侵華戰(zhàn)爭，因此，從歷史的演變過程來看，盧溝橋事變的發(fā)生又帶有必然性。”日方論文在詳細敘述了槍擊事件后，指出：盧溝橋最初的槍擊事件是“偶然發(fā)生的”，但是，由于日本軍部內(nèi)部的“擴大派”自事件爆發(fā)后持“一擊論”，加之政府早已決定派兵與日本媒體的一邊倒論調(diào)，都是助長日軍趨向于侵略華北的綜合因素，從而導(dǎo)致戰(zhàn)況的擴大化。在此，中日雙方都考慮到學(xué)界迄今關(guān)于“第一槍”等問題的研究與爭論，傾向于共同認為盧溝橋槍擊事件本身所具有的偶然性，但同時又都指出日方將侵略華北的戰(zhàn)爭擴大化的責任。

幸存檔案證明日本侵華的計劃性

關(guān)于七七事變本身的“知其然”研究，之所以在偶然性與必然性上存在很大歧異，除中日兩國學(xué)者在史觀與史識方面的差異外，史料也是一個關(guān)鍵因素。作為該事變的主要當事方，日本中國駐屯軍的檔案史料在戰(zhàn)后一直匱乏，中日兩國幾乎都難覓其蹤，不排除其檔案在戰(zhàn)爭期間或戰(zhàn)后被人為毀壞的可能性。僅就以下幸存的檔案史料，亦可見一斑。

第一份文件是《1936年度華北占領(lǐng)地區(qū)統(tǒng)治計劃書》，1936年9月15日由中國駐屯軍司令部制定，23日司令官田代皖一郎呈報給日本陸軍大臣寺內(nèi)壽一，其中提出中國駐屯軍占領(lǐng)華北、實施統(tǒng)治的一系列計劃。與1930年12月關(guān)東軍參謀部在九一八事變前夕炮制《滿蒙占領(lǐng)地區(qū)統(tǒng)治之研究》一樣，《1936年度華北占領(lǐng)地區(qū)統(tǒng)治計劃書》也證明了七七事變前夕日軍侵占華北的陰謀與計劃。

1937年7月11日，日本政府將七七事變定名為“華北事變”。正因為有此計劃書，13日，中國駐屯軍參謀部第四課據(jù)此制定了第二份文件《伴隨著華北事變的占領(lǐng)地統(tǒng)治綱要》。這兩份文件都說明了七七事變前后日軍侵占華北的計劃性。

第三份文件是在事變次日即7月8日凌晨三時中國駐屯軍主任參謀起草的《宣傳計劃》。它計劃在事變爆發(fā)后，對冀察政務(wù)委員會的要人如宋哲元、秦德純、馮治安等，實行綁架和軟禁等措施，并迅速占領(lǐng)盧溝橋和宛平城；而在宣傳策略上，則要強調(diào)日本行動的不得已性，并證明事件發(fā)生非日方有計劃的行為，乃是中國軍隊不法行為而造成的不幸突然事件。

從以上三份文書來看，如果中國駐屯軍的檔案資料是完整的話，迄今圍繞盧溝橋事變的發(fā)生問題所產(chǎn)生的爭論，當可不攻自破。

至于有日本學(xué)者所稱七七事變不同于九一八事變的說法，早在日本政府將七七事變定名為“華北事變”后的1937年8月11日，一位日本人金崎賢就寫作了《滿洲事變六周年與華北事變》一文（《外交時報》第83卷第787號，1937年9月15日出版），其論點為：“一、兩事變的性質(zhì)與目的一致性”，“二、兩事變的原因及目的的相似性”，“三、兩事變經(jīng)過的相似性”。他據(jù)此得出結(jié)論：“華北事變與滿洲事變，完全一致”。

歷史的現(xiàn)象與過程紛繁復(fù)雜，但總有必然性的規(guī)律可循；歷史的發(fā)展與潮流浩浩蕩蕩，其必然性時常伴隨著偶然性和多樣性。通過以上關(guān)于七七事變的“知其所以然”、“知其然后”以及“知其然”三個層面的考察，盡管在盧溝橋事件上迄今尚存在偶發(fā)性的爭論，但無論從“來龍”、“去脈”方面而言，還是就僅有的中國駐屯軍文書之實證而言，七七事變的歷史必然性應(yīng)該是本文的結(jié)論。

（作者單位：北京大學(xué)歷史學(xué)系）

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：