“餓死三千萬(wàn)”、蔣經(jīng)國(guó)基金會(huì)與謠言生產(chǎn)傳播集散地香港

長(zhǎng)河紅陽(yáng)

一、楊繼繩與馮客們交流、創(chuàng)造、傳播“餓死三千萬(wàn)謠言”的大本營(yíng)

在【三年自然災(zāi)害期間，中國(guó)“餓死三千萬(wàn)”】這個(gè)謠言上最先下嘴亂咬的是美國(guó)人——美國(guó)人口與人口學(xué)會(huì)主席、普林斯頓大學(xué)教授安安斯利·科爾，他研究出1958-1963年間，中國(guó)人口“超線性死亡”2680萬(wàn)人，實(shí)際上是說(shuō)，當(dāng)時(shí)中國(guó)餓死2680萬(wàn)人。

緊接著，美國(guó)普查局中國(guó)科科長(zhǎng)班尼斯特研究出1958-1961年間，中國(guó)非正常死亡人數(shù)2987.1萬(wàn)人，實(shí)際上是要是說(shuō)：那個(gè)時(shí)段中國(guó)餓死1987.1萬(wàn)人。再加上少出生的人口3119.5萬(wàn)人，那四年間，中國(guó)人口減損6106.6萬(wàn)人。

法國(guó)人也湊熱鬧，法國(guó)國(guó)立人口研究所所長(zhǎng)杰勒德·卡勒認(rèn)為1958-1962年，中國(guó)有2851萬(wàn)人過(guò)量死亡。3197萬(wàn)嬰兒沒(méi)有出聲，總計(jì)損失人口6048萬(wàn)。不過(guò)后來(lái)他有修正了自己的研究結(jié)果，在1960年，中國(guó)死亡4090萬(wàn)人。

就直接死亡人數(shù)來(lái)講，上述外國(guó)人的數(shù)字是層層加碼，一個(gè)比一個(gè)驚悚：2680萬(wàn)-2987萬(wàn)-4090萬(wàn)。

在這方面也少不了中國(guó)人自己的研究，1987年，西安交通大學(xué)人口研究所所長(zhǎng)蔣正華給哦除了自己的研究結(jié)果：

【困難時(shí)期非正常死亡人口1700萬(wàn)人】

據(jù)說(shuō)，這個(gè)數(shù)字的類國(guó)家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)，又因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字，這個(gè)所長(zhǎng)還做了大官。

榜樣的力量是無(wú)窮的，有位跑到美國(guó)研究中國(guó)歷史的丁抒先生也在這個(gè)領(lǐng)域里“辛勤”，修成正果：困難時(shí)期中國(guó)非正常死亡人數(shù)3500萬(wàn)和4400萬(wàn)。

上海有學(xué)者金輝，也在這個(gè)方面“揮汗”，得出了結(jié)論：

【（三年困難時(shí)期）僅中國(guó)農(nóng)村的非正常死亡人數(shù)，就可能達(dá)4040萬(wàn)】

還有歷史地理學(xué)家曹樹(shù)基先生：三年大饑荒期間，中國(guó)分正常死亡人數(shù)——3245.8萬(wàn)。

2008年，曾經(jīng)的新華社記者，后來(lái)的《炎黃春秋》副主編楊繼繩在香港出版了一部1100頁(yè)的大書(shū)《墓碑——中國(guó)六十年代大饑荒紀(jì)實(shí)》。書(shū)中說(shuō)：“三年自然災(zāi)害”期間，中國(guó)非正常死亡人數(shù)3600萬(wàn)。其實(shí)呢，按著直白的表述來(lái)講就是這么一句話：那個(gè)三年里中國(guó)餓死3600萬(wàn)。不惟如此，他還在燕山大講堂的演講中說(shuō)：

【大饑荒使中國(guó)人口損失約7600萬(wàn)】

楊先生的這本書(shū)，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)專欄有文章這樣說(shuō)：

【西方學(xué)術(shù)界通常對(duì)中文學(xué)術(shù)著作不太關(guān)注，然而，這本書(shū)卻不同。它的首次發(fā)行是今年5月，但在上市之前，出版的消息已在學(xué)術(shù)圈傳開(kāi)了……此書(shū)在香港一上市，西方好幾家大報(bào)刊即以嚴(yán)肅書(shū)評(píng)予以反應(yīng)?！?span lang="EN-US">

這可算得上是罕有的大事件——引起外媒關(guān)注了！不一般！

為什么不一般？原因不外楊繼繩是體制內(nèi)人，還是敏感的重量級(jí)喉舌——新華社高級(jí)記者，以及傾西方的《炎黃春秋》副主編，官方背景哦；再，以個(gè)人名義出書(shū)，少了身份的羈絆，似乎更能說(shuō)出真話（？）。

另外，還有一荷蘭學(xué)者馮客寫(xiě)一本書(shū)《毛澤東的大饑荒-1958-1962年的中國(guó)浩劫史》，在2011年獲“塞繆爾·約翰遜”非小說(shuō)類文學(xué)獎(jiǎng)。這位寫(xiě)書(shū)的馮客先生在出席頒獎(jiǎng)儀式后對(duì)《美國(guó)之音》記者說(shuō)：

【“大躍進(jìn)時(shí)期餓死的中國(guó)人和第二次世界大戰(zhàn)的死亡人數(shù)相似，都在4500萬(wàn)以上?！?span lang="EN-US">

這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)審團(tuán)主席馬辛泰爾高度贊揚(yáng)這本書(shū)：

【（對(duì)于任何想要了解20世紀(jì)歷史的人來(lái)說(shuō)）這是一本必讀的書(shū)】

這個(gè)書(shū)同樣的不一般，獲獎(jiǎng)，而且還被《美國(guó)之音》專訪！

關(guān)于馮客先生的這本書(shū)，據(jù)楊松林先生著作《總要有人說(shuō)出真相：關(guān)于“餓死三千萬(wàn)”》：這個(gè)馮客先生的書(shū)是得到了名為“蔣經(jīng)國(guó)基金會(huì)”的資金支持才得以完成的。這個(gè)蔣經(jīng)國(guó)基金會(huì)（全稱 蔣經(jīng)國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)交流基金會(huì)）是個(gè)什么來(lái)路？在網(wǎng)絡(luò)上常用的“某度”、“某狗”上，能得到的訊息很正面，是一個(gè)熱心學(xué)術(shù)研究贊助的基金。但是，這個(gè)基金會(huì)好像不那么簡(jiǎn)單：因?yàn)樗澲С值哪切W(xué)校和學(xué)者集中在美、英、法、德這些對(duì)學(xué)術(shù)研究肯花錢，學(xué)術(shù)研究“不差錢”的國(guó)家，而這些國(guó)家的外交政策，在某些方面或者很多方面，都對(duì)中國(guó)大陸很不客氣。而以基金的名號(hào)來(lái)看，如果這個(gè)基金會(huì)“名副其實(shí)”地不改“初心”，那么，這個(gè)基金會(huì)贊助的項(xiàng)目當(dāng)然也是以反共為指向的！

以下是這個(gè)基金會(huì)網(wǎng)站頁(yè)面的截圖：

而上文提到的那位荷蘭人馮客先生，據(jù)臺(tái)灣省學(xué)者孫隆基先生的文章《馮客論中國(guó)人的種族主義》http://news.sohu.com/20090106/n261601982.shtml，馮先生是個(gè)很會(huì)“找錢”的人，用孫先生的原話：

【他很會(huì)申請(qǐng)研究經(jīng)費(fèi)，前后獲100萬(wàn)英鎊】

就這么個(gè)人，怎么看都不像一個(gè)專心于學(xué)術(shù)的學(xué)者，倒象是一個(gè)拿人錢財(cái)替人說(shuō)話的寫(xiě)手。蔣經(jīng)國(guó)基金會(huì)給了馮客多少錢唆使他寫(xiě)那本攻擊新中國(guó)的書(shū)，這個(gè)數(shù)字實(shí)在不好找，雖有文章稱，馮客得到蔣經(jīng)國(guó)基金100萬(wàn)美元的贊助，可是，我以為，孫隆基先生的話更可信一點(diǎn)，這個(gè)馮客的“賣文”所得，不會(huì)有那么多。蔣經(jīng)國(guó)基金會(huì)網(wǎng)站公布的公開(kāi)信息是，2008年，這本書(shū)的獲贈(zèng)蔣經(jīng)國(guó)基金的金額/賣文“預(yù)售價(jià)”：59000美元。以下是截圖：

圖片中的第三項(xiàng)：

【3. Frank Dikötter及周遜 (University of Hong Kong, HK) “A Social History of the Great Famine in China, 1959-61” (grant amount: US$59,000; grant period: 2.5 years)】

就指這本書(shū)的賣價(jià)。頁(yè)面翻譯之后是這樣：

這位弗蘭克·迪克特就是那位荷蘭學(xué)者馮客。

此人長(zhǎng)相如下：

一個(gè)是唯利是圖一門(mén)心思“找錢”花，一個(gè)是一門(mén)心思反共找槍手，兩下里一湊，瘸驢拉破磨，配搭得挺好。

還有這個(gè)塞繆爾·約翰遜獎(jiǎng)的資金來(lái)源也很耐人琢磨，據(jù)網(wǎng)媒報(bào)道：

【資金由一位匿名人士捐贈(zèng)?！?span lang="EN-US">

如此樂(lè)施好善的大善人為誰(shuí)？而這獎(jiǎng)項(xiàng)的命名人塞繆爾·約翰遜，乃是18世紀(jì)初英國(guó)一寫(xiě)手，名頭在英國(guó)不小。這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)也必是英國(guó)人設(shè)立。設(shè)立時(shí)間1999年，正是1997年英國(guó)人痛失香港之后不久。而馮客的這本書(shū)之所以能獲獎(jiǎng)，恐怕就是因?yàn)樵诿枋?ldquo;三年自然災(zāi)害時(shí)期”中國(guó)的凄慘狀況創(chuàng)下了紀(jì)錄——死亡4500萬(wàn)人，比之前，所有“研究”給出的數(shù)字都大。

所有的信息湊在一起，這本書(shū)作為一桿投向中共的銳利的標(biāo)槍的屬性自無(wú)疑問(wèn)。這本書(shū)的獲獎(jiǎng)，既不講理，也很有些“道理”。

到底那個(gè)“三年”中國(guó)餓死了多少人，經(jīng)過(guò)我國(guó)學(xué)者孫經(jīng)先、楊松林先生等人的研究，全是無(wú)恥的謊言！而作為《墓碑》的作者楊繼繩先生，對(duì)孫經(jīng)先先生的質(zhì)疑根本拿不出站得住腳的解釋與反擊，這個(gè)“餓死三千萬(wàn)”…………

從上述文字看這樣一個(gè)事實(shí)：從1982年起外國(guó)人下嘴亂咬，某些中國(guó)人又跟著眾口一詞——用千萬(wàn)以上的餓死人數(shù)幫著外國(guó)人把新中國(guó)和共產(chǎn)黨吊打。以上舉例的兩本書(shū)只是其中榮譽(yù)頗高的兩本?？雌饋?lái)，這個(gè)“餓死三千萬(wàn)”的話題就是一塊“唐僧肉”，無(wú)論哪一路妖孽都想在上面下嘴咬下大大的一口，似乎要在歷史上留名——打倒紅色中國(guó)我也是出了力的？問(wèn)題是謊言經(jīng)得住正義者的認(rèn)真考量么？

進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)，這兩本書(shū)都和香港有些鉤掛：

楊繼繩的《墓碑》由香港天地圖書(shū)公司出版，馮客先生接收蔣經(jīng)國(guó)基金會(huì)的5.9萬(wàn)美元寫(xiě)《毛澤東的大饑荒-1958-1962年的中國(guó)浩劫史》時(shí)正在香港大學(xué)上班做教師，這本書(shū)也在香港出版——香港新世紀(jì)出版社。兩個(gè)人的一身“載譽(yù)”，都和香港有勾扯，這個(gè)香港是不是有些不一樣？是不是？

2011年楊繼繩曾這樣介紹：

【我是二零零七年認(rèn)識(shí)馮客的。那時(shí)我在香港中文大學(xué)訪問(wèn)，主要是利用那里的各種方志，對(duì)《墓碑》的書(shū)稿作最后的校正。大概是二零零七年的五月間的一天，經(jīng)上海交大曹樹(shù)基教授引見(jiàn)，馮客到香港中文大學(xué)找到了我。我向他介紹了我的研究成果。他說(shuō)：「你研究怎么死的，我是研究怎么活下來(lái)的?！刮矣X(jué)得他的研究角度很新穎。我們還就死亡人數(shù)問(wèn)題進(jìn)行了討論，我說(shuō)三千六百萬(wàn)只是一個(gè)概數(shù)，想找到精確的數(shù)字是不可能的。后來(lái)我在一次午餐演講會(huì)上就中國(guó)大饑荒問(wèn)題作了一次專題演講，我記得馮客先生也來(lái)聽(tīng)了?！?span lang="EN-US">

可見(jiàn)，香港成了楊繼繩與馮客們交流、創(chuàng)造、研討與傳播“餓死三千萬(wàn)謠言”的大本營(yíng)和主陣地。

而作為馮客的助手和馮客一起接受蔣經(jīng)國(guó)基金會(huì)資助，以學(xué)術(shù)研究和調(diào)查采訪為名進(jìn)行“餓死三千萬(wàn)”造謠活動(dòng)的周遜，同時(shí)也是香港大學(xué)歷史助理教授。

據(jù)“大河網(wǎng)”《獨(dú)立思考者楊繼繩：打撈大饑荒記憶》，楊繼繩先生的爹就是在大饑荒里餓死的，又：

【他用了差不多十年時(shí)間，走了十幾個(gè)省，收集了上千萬(wàn)字的資料，訪了上百位當(dāng)事人，記了十多本當(dāng)事人的談話記錄，追溯的是半個(gè)世紀(jì)前的三五年間，中國(guó)人餓肚皮的往事。】

按著文章記述來(lái)講，這本《墓碑》主要內(nèi)容之一是當(dāng)事人的“口述史”一類。那么，同樣是“餓死三千萬(wàn)”，楊先生的大作自然也就有更加權(quán)威嘍？

當(dāng)然，我并非否認(rèn)“口述史”就沒(méi)有可信度。“口述史”的可信度是有，但是不能當(dāng)做分量最重的權(quán)威來(lái)用：一來(lái)，口述人的記憶隨著時(shí)光流轉(zhuǎn)記憶是否還清晰可以質(zhì)疑；二來(lái)，口述人的言語(yǔ)受當(dāng)時(shí)處境限制難免有不實(shí)之辭，典型者如清末民初著名的交際花——賽金花的回憶文章，生活處境的順逆，導(dǎo)致了她對(duì)同一件事情前后有不一樣的敘述，那么同理，楊繼繩先生那上千萬(wàn)字的“當(dāng)事人”的“口述史”是否真的反應(yīng)當(dāng)時(shí)實(shí)情，很可懷疑！當(dāng)然，作為《炎黃春秋》這本雜志來(lái)講，說(shuō)實(shí)話的文章有多少，最近幾年也飽受質(zhì)疑，那么作為副主編的楊繼繩先生是否在書(shū)里忠實(shí)反映了口述人的親身經(jīng)歷？……

馮客這本書(shū)和楊繼繩一樣，充滿著謠言。由于馮客造謠太過(guò)離譜，有些地方連造謠大王楊繼繩也看不下去了，楊繼繩說(shuō)：

【談到毛澤東，我還不得不指出，馮客提出的「毛澤東很壞」的一個(gè)資料是不可靠的。馮客介紹：毛澤東說(shuō)﹕「不夠吃會(huì)餓死人，最好餓死一半，讓另一半人能吃飽?！箵?jù)我多年對(duì)大饑荒和毛澤東的研究，我可以肯定地說(shuō)，毛澤東沒(méi)有說(shuō)過(guò)這樣的話?！?span lang="EN-US">

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所研究員宋月紅則指出，

【關(guān)于三年困難時(shí)期非正常死亡人數(shù)問(wèn)題，《大饑荒》的作者馮克通過(guò)比較一些地方縣城的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)“縣公安局統(tǒng)計(jì)中，數(shù)字都要大過(guò)縣委和統(tǒng)計(jì)部門(mén)50%”，便以此為主要依據(jù)臆測(cè)出所謂大躍進(jìn)時(shí)期全國(guó)餓死的總?cè)藬?shù)。】

【不僅如此，為了歸罪于毛澤東，該作者竟將上海會(huì)議上毛澤東1959年3月26日關(guān)于安排第二季度工業(yè)計(jì)劃、3月28日關(guān)于糧食購(gòu)銷問(wèn)題，與3月25日關(guān)于人民公社問(wèn)題的這三個(gè)談話相混合，將針對(duì)削減基建項(xiàng)目的內(nèi)容“移花接木”為吃飯問(wèn)題，從而炮制出毛澤東曾說(shuō)過(guò)“不夠吃會(huì)餓死人，最好餓死一半，讓另一半人能吃飽”的謊言，作為毛澤東“手槍冒煙”的證據(jù)。正如孫萬(wàn)國(guó)質(zhì)疑馮克的這種學(xué)術(shù)造假時(shí)所指出的：馮克“硬把毛澤東在三個(gè)不同時(shí)間、不同場(chǎng)合、不同主題的發(fā)言混淆起來(lái)一鍋煮”，這“已不是出于無(wú)知的誤解，也非僅是寫(xiě)作上的瑕疵，而是惡意的曲解，學(xué)術(shù)的詐騙”?！?span lang="EN-US">

二、“京師大學(xué)堂”的史盲Z“教授”

形式上，1997年7月1日中國(guó)收回了香港主權(quán)，但是在某些領(lǐng)域的控制主導(dǎo)權(quán)上中國(guó)還是處于下風(fēng)的！否則，對(duì)大陸無(wú)恥攻擊的兩個(gè)版本的“餓死三千萬(wàn)”怎么會(huì)在香港“暴得大名”？這個(gè)讓人不放心的“善地”出品的一些臟污，在大陸卻有高層級(jí)的擁躉和粉絲，某些高級(jí)的粉絲們還隨著“港風(fēng)”徐來(lái)“起舞弄影”，恰如小品里的戲詞：

【大妹子，你老拿個(gè)馬甲配合我做啥？】

話說(shuō)咱國(guó)“京師大學(xué)堂”有一Z教授，在英吉利混了幾年碼頭回國(guó)之后，就擅長(zhǎng)干這路買賣，“餓死三千萬(wàn)”也在他筆下寫(xiě)出了不一般的味道——《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是人類無(wú)知導(dǎo)致的最大災(zāi)難》。這位Z教授并非專業(yè)的人口研究行內(nèi)人，所以，他做的事只是在承認(rèn)外國(guó)人、某些中國(guó)人杜撰的謊言為真實(shí)歷史的情形下，把話題引入了它的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”圈圈里：

【為什么要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才可以避免由于多數(shù)人的無(wú)知和少數(shù)人的無(wú)恥相結(jié)合導(dǎo)致人類的災(zāi)難。如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能有大躍進(jìn)嗎？可能死那么多人？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有貧富差距，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下，除了地震可以死人，不會(huì)因?yàn)榧Z食短缺而死人。我并沒(méi)有認(rèn)為美國(guó)就是最理想的市場(chǎng)?！?span lang="EN-US">

結(jié)論很堅(jiān)定、很明確：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人人有足夠的糧食吃，不會(huì)餓死人。

不知這位Z教授怎么看待愛(ài)爾蘭1845-1852年間的大饑荒？那場(chǎng)讓愛(ài)爾蘭人口銳減了四分之一的大饑荒？統(tǒng)治愛(ài)爾蘭的英國(guó)可是正宗的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的策源地么，按著Z教授的說(shuō)法，怎么可能餓死那么多人？別說(shuō)那是因?yàn)閻?ài)爾蘭人過(guò)分依賴山藥蛋，也別說(shuō)是什么病毒使愛(ài)爾蘭山藥蛋絕收，英國(guó)為什么不能憑著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那只“無(wú)形的手”自動(dòng)發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)控作用，用其他的糧食讓愛(ài)爾蘭人吃飽飯？可是，那個(gè)年頭，愛(ài)爾蘭就是餓死百萬(wàn)計(jì)的人口了，這個(gè)，Z教授不知怎么解釋？翻遍了能找到的信息，也沒(méi)見(jiàn)Z教授是怎樣解釋這個(gè)問(wèn)題的。難道說(shuō)餓死那么多的愛(ài)爾蘭人是英國(guó)統(tǒng)治者刻意、故意為之？如果這樣，那真是太可怕了，因?yàn)?mdash;—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是可以培養(yǎng)出一幫子冷血無(wú)情的執(zhí)政者的！是可以培養(yǎng)出一幫子見(jiàn)死不救的資本家的！是可以導(dǎo)致暴政的！他們漠視、無(wú)視掙扎在死亡線上的愛(ài)爾蘭人，生生看著這么多的生命活活餓死！那么，我們有必要引進(jìn)所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)么？？？這該怎么替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)擦屁股？須知，Z教授就是在英國(guó)混過(guò)碼頭的，他怎么擦洗英國(guó)歷史上的這塊黑斑污漬？？？

可以作為例證反抽Z教授的還有美國(guó)“大蕭條”歲月中的如下例證：

【據(jù)1932年9月《幸?！冯s志估計(jì)，美國(guó)有3400萬(wàn)成年男女和兒童，約占全國(guó)總?cè)丝诘?span lang="EN-US">28%的人無(wú)法維持生計(jì)（1100萬(wàn)戶農(nóng)村人口未計(jì)在內(nèi)），流浪人口達(dá)200萬(wàn)，僅紐約一地1931年一年中記錄在案的倒斃街頭的案件就有2000余起。這一時(shí)期出生的兒童身材矮小，后來(lái)被稱作“蕭條的一代”。全美有33萬(wàn)兒童失學(xué)，女孩子為了養(yǎng)家糊口冒著懷孕的危險(xiǎn)以10美分一次的價(jià)格到街上賣淫。由于長(zhǎng)期的營(yíng)養(yǎng)不良，當(dāng)美國(guó)參加二戰(zhàn)需要補(bǔ)充大量兵員時(shí)，因體質(zhì)不合格遭淘汰的達(dá)40%！】

【在1932年，全國(guó)已有30萬(wàn)兒童失學(xué)。更可怕的是，當(dāng)年10月，據(jù)紐約市衛(wèi)生局報(bào)告，公立學(xué)校的小學(xué)生有20%營(yíng)養(yǎng)不良。在東部一些州的礦區(qū)，營(yíng)養(yǎng)不良的兒童有時(shí)達(dá)總數(shù)90%以上。有一些關(guān)于小孩子的故事后來(lái)都廣為流傳。有位老師勸小女孩回家吃點(diǎn)東西，她的回答是:“不行啊，我家是輪流吃飯的，今天該我妹妹吃。”一位叫莉蓮的社會(huì)工作者說(shuō):“為了讓孩子們吃飯，有些人自己一連餓幾個(gè)星期，餓得直打哆嗦。”更糟糕的是，活活餓死的例子時(shí)有發(fā)生，1932年光在紐約就發(fā)現(xiàn)29人餓死。有人說(shuō)，1932年，在美國(guó)，“千百萬(wàn)人只能像畜生那樣生活，才免于死亡”。】

看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典范國(guó)家——美國(guó)，餓死人的事情也多有么！美國(guó)的那場(chǎng)大蕭條爆發(fā)的第一塊多米諾骨牌是1929年的大股災(zāi)，有說(shuō)法：大股災(zāi)的原因是美國(guó)草民的購(gòu)買力不足，經(jīng)濟(jì)也就沒(méi)了發(fā)展的動(dòng)力，股災(zāi)爆發(fā)，引爆了一切經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的泡沫制造了大蕭條。換句話說(shuō)，有糧食的美國(guó)一樣會(huì)有人活活餓死，這可比中國(guó)的大災(zāi)荒可怖、可恨地多得多了。中國(guó)的大災(zāi)荒還有天作孽的原因促成，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的美國(guó)呢？有糧食還要餓死人，這是不是可以證明——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是可以制造出一群冷血心涼資本家呢？而美國(guó)政府竟然沒(méi)有動(dòng)用軍隊(duì)勒令資本家們“有飯大家吃”，是不是可以說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以“鍛造”出一個(gè)漠視民命的冷酷無(wú)情的政府呢？這算不算一種暴政呢？

“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下，除了地震可以死人，不會(huì)因?yàn)榧Z食短缺而死人。”

居然，在咱中國(guó)第一流的大學(xué)——“京師大學(xué)堂”還有這路史盲做“教授”，當(dāng)教員，怪不得有人把這個(gè)“大學(xué)堂”里的“光華管理學(xué)院”當(dāng)做了一個(gè)不入流的“三類本科”！

三、香港有些地方確實(shí)是藏污納垢之所

因?yàn)檫@位Z教授服膺的“餓死三千萬(wàn)”，我特別關(guān)心了一下馮客先生上班的地方——香港大學(xué)，又多了一種反胃感覺(jué)——“占中三丑”里的戴耀廷也在那個(gè)學(xué)校上班當(dāng)教師?？雌饋?lái)香港能藏污納垢的地方也有高等學(xué)校。眾所周知，香港大學(xué)學(xué)生會(huì)刊物《學(xué)苑》是港獨(dú)的核心宣傳機(jī)構(gòu)，占中運(yùn)動(dòng)即由其發(fā)起，這幾年屢屢散播“港獨(dú)”言論、叫囂“香港自決”，其編造的反華反共言論和謠言更是不計(jì)其數(shù)。

還順著這個(gè)感覺(jué)，我又關(guān)心了另一家香港大學(xué)——香港中文大學(xué)。去年大陸女學(xué)生在那個(gè)學(xué)校的“民主墻”撕港獨(dú)大字報(bào)的時(shí)候，就曾被那學(xué)校的港獨(dú)男女們圍攻。括而言之，“占中”的學(xué)生中哪所香港著名高等學(xué)校的學(xué)生沒(méi)份兒？哪個(gè)香港高等學(xué)校敢說(shuō)自己的學(xué)生在“占中”時(shí)期是干凈的？

例如，香港中文大學(xué)副教授周保松1969年出生于廣東，1985年移民香港，是策劃和指導(dǎo)“占中運(yùn)動(dòng)”的主要學(xué)者和智囊。9月22日，香港學(xué)聯(lián)組織了百萬(wàn)大道罷課大會(huì)，隨后大會(huì)安排三場(chǎng)公民講堂，這是占中運(yùn)動(dòng)主要的群眾動(dòng)員活動(dòng)，其中打頭炮的便是周保松，他于新亞圓形廣場(chǎng)舉行主講“民主實(shí)踐與人的尊嚴(yán)”，動(dòng)員民眾參與占中對(duì)抗中央政府。2014年12月12日，警方對(duì)占中清場(chǎng)，周保松和李柱銘、黎智英、周永康等都是最后一批被逮捕的、堅(jiān)持到最后的占中骨干。

再例如，2013年6月21日，民運(yùn)分子王dan任院長(zhǎng)的“華人民主書(shū)院”就在香港城市大學(xué)組織了名為《非暴力抗?fàn)幱?xùn)練研究與簡(jiǎn)介會(huì)》的活動(dòng)，其主要意圖就是培訓(xùn)青年學(xué)生和勞工領(lǐng)袖如何按照“非暴力戰(zhàn)爭(zhēng)”的原則在香港發(fā)動(dòng)“顏色革命”，當(dāng)然其最直接的目的就是為本次“占領(lǐng)中環(huán)”運(yùn)動(dòng)服務(wù)的。這次活動(dòng)邀請(qǐng)“占領(lǐng)中環(huán)”運(yùn)動(dòng)發(fā)起人戴耀廷和社會(huì)民主連線主席梁國(guó)雄進(jìn)行了《非暴力抗?fàn)幱?xùn)練研究會(huì)：非暴力抗?fàn)幣c和平占中》的講座。此次活動(dòng)的另一主題是“非暴力抗?fàn)幱?xùn)練簡(jiǎn)介會(huì)”，由臺(tái)獨(dú)勢(shì)力骨干、臺(tái)灣促進(jìn)和平基金會(huì)執(zhí)行長(zhǎng)、臺(tái)灣民進(jìn)黨前中央委員、立委、勞工領(lǐng)袖簡(jiǎn)錫堦對(duì)向參會(huì)骨干進(jìn)行了關(guān)于“非暴力戰(zhàn)爭(zhēng)訓(xùn)練”的介紹和動(dòng)員：“‘非暴力抗?fàn)幱?xùn)練’源于美國(guó)吉恩·夏普博士(Dr. Jene Sharp)及愛(ài)因斯坦研究所(Albert Einstein Institution)的研究。”隨后于2013年7月末開(kāi)始，華人民主書(shū)院在香港對(duì)占中運(yùn)動(dòng)骨干進(jìn)行了多期“非暴力戰(zhàn)爭(zhēng)訓(xùn)練”。

再往前推歷史，用“明晰產(chǎn)權(quán)”私有制禍害大陸公有制基礎(chǔ)——國(guó)企的張五常就是從香港中文大學(xué)做跳板跳到大陸為惡二十多年。

而且，近些年屢見(jiàn)的大陸官員叛逃案里，香港又是個(gè)理想的中轉(zhuǎn)站：

可以肯定了，香港有些地方確實(shí)是藏污納垢之所，這些堪稱污垢的人物對(duì)于統(tǒng)一的中國(guó)，對(duì)于安定的中國(guó)來(lái)講，的確是一些邪惡的存在！那么，在香港出版的那兩本“餓死三千萬(wàn)”的書(shū)，以及“餓死三千萬(wàn)”有多大真實(shí)性，豈不和香港那個(gè)地方一樣，有理由懷疑是否是藏污納垢的處所？

指甲縫里有臟東西怎么辦？剪短指甲洗凈手，經(jīng)常這樣就干凈了?？墒?，如果指甲縫里一直這樣臟，還不剪指甲洗凈手，那么，這問(wèn)題就大了！這些學(xué)校能容得下這些禍害存在下來(lái)，本身是不是很有自我檢討的必要呢？難道學(xué)校還不能把戴耀廷們的飯碗砸個(gè)稀爛么？不能把港獨(dú)學(xué)生踢出門(mén)外么？

曲折的聽(tīng)聞中不能，據(jù)說(shuō)呢，香港是講“法治”的，而依照現(xiàn)實(shí)的香港“法治”情形而言，那里的“法治”對(duì)港獨(dú)是很溫柔的——奈何不了港獨(dú)！當(dāng)然，也對(duì)楊繼繩和馮客之流很寬容。又據(jù)說(shuō)香港的法治可是別具一格，與世界上絕大多數(shù)地方很不一樣。怎么不一樣？

按說(shuō)呢，港獨(dú)就是違憲，也是違反“基本法”，就又被法辦的充足理由，問(wèn)題是，絕大多數(shù)“占中”的港獨(dú)們都在外頭好好地活著，反倒是負(fù)責(zé)清場(chǎng)的警察有進(jìn)了監(jiān)獄的，這算怎么一回事？這樣的不一樣是不是別具風(fēng)格？然而這樣的別具風(fēng)格是香港司法系統(tǒng)的洋人法官干的缺德事。這問(wèn)題就來(lái)了，用洋人在中國(guó)地盤(pán)上處置、懲罰遵守“基本法”、《憲法》驅(qū)散“占中”的港獨(dú)分子的警察？把這些守法、尊法的警察投進(jìn)監(jiān)獄？這是誰(shuí)人在“治港”？？？

當(dāng)年收回香港前，沒(méi)人奢望香港人在短期內(nèi)能接受社會(huì)主義，所以“一國(guó)兩制”、“港人治港”。但是，從“占中”以來(lái)的一系列港獨(dú)囂張看，尤其是警察被被洋人法官投入監(jiān)獄，倒像是“洋人治港”了。這個(gè)無(wú)論如何不好接受，但是，在香港還就這樣，這就是香港現(xiàn)在的“法治”特情——洋人包攬香港司法系統(tǒng)造成的特情。而且這還是“基本法”92條之“規(guī)定”：

【香港特別行政區(qū)的法官和其他司法人員，應(yīng)根據(jù)其本人的司法和專業(yè)才能選用，并可從其他普通法適用地區(qū)聘用。】

香港可以聘請(qǐng)洋人做法官。

據(jù)說(shuō)呢，這樣的光景世上只有三處，除了香港，還有：新加坡、阿聯(lián)酋的迪拜。

關(guān)于香港的特情，有些大陸人是憤憤不平的——扛著錢口袋去香港落戶拿個(gè)戶口本很難很難，然而，菲律賓的丫鬟老媽子出幾年笨力氣倒能落戶香港……說(shuō)起來(lái)也有意思哈。寧要外國(guó)苦力入籍，拒斥大陸國(guó)人進(jìn)港，這也是不是“洋人治港”的特情？

有說(shuō)法，之所以出現(xiàn)洋人法官治香港的光景，是因?yàn)樵谙愀鬯痉ㄏ到y(tǒng)的法官工錢低，香港的法律界人士不愿出任法官，只好請(qǐng)洋人?？墒?，洋人也是人，他們就不嫌棄香港的低工錢？這個(gè)解釋，欠通啊欠通！可以作為正解的應(yīng)該是：

香港有那么一股勢(shì)力，唯恐被大陸“變色”，所以，盡量對(duì)大陸設(shè)置“防火墻”！“防火墻”的墻基之一就是所謂香港“法治”。寧可讓外國(guó)人在司法系統(tǒng)里占主流來(lái)保持香港的“特色”。這是什么？這是對(duì)大陸的敵意與疏離么！這樣的敵意下，能出現(xiàn)“港獨(dú)”不奇怪。而香港的這種“特情”，不僅僅在政治上生造出“港獨(dú)”，而且，對(duì)香港的經(jīng)濟(jì)也要制造影響，使大陸對(duì)香港善意輸送利益的惠港之舉受影響。典型的事例就是港珠澳大橋的“生態(tài)”官司。那座大橋的動(dòng)議是香港政府，想著多點(diǎn)掙錢花；但是香港公民黨硬是攛掇一個(gè)朱姓老乞婆狀告大橋施工破壞了海洋“生態(tài)”！倘若官司打贏，這個(gè)惠港善舉不就泡湯了？固然，官司最后是老乞婆及其同黨的陰謀破產(chǎn)，但是，為了趕被耽誤的工期，大橋項(xiàng)目的發(fā)起者——香港政府，要多支付65億港元的大代價(jià)。讓香港付出這樣代價(jià)的這個(gè)公民黨，似乎不是很出名，但是，提一個(gè)人估計(jì)就會(huì)記住了，此人名叫黃之鋒，港獨(dú)匪幫中的“青年才俊”。這個(gè)人不會(huì)有人無(wú)知吧？他親爹就是公民黨黨員黃偉明。這一家人似乎是傾心燈塔國(guó)的“滿門(mén)忠烈”：

【2011年7月，由美國(guó)商會(huì)出面邀請(qǐng)，黃之鋒及其父母一家人到澳門(mén)游玩，入住美資的威尼斯度假村酒店高級(jí)套房。2012年8月，時(shí)任美國(guó)駐港總領(lǐng)事楊蘇棣與黃之鋒父親黃偉明、公民黨主席余若薇4次開(kāi)會(huì)，每次長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)，據(jù)悉，內(nèi)容包括如何更好地“栽培”黃之鋒。2012年11月，美國(guó)駐港某機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)教育的官員丁·道爾頓與黃之鋒餐聚，探討黃赴美留學(xué)及申領(lǐng)獎(jiǎng)學(xué)金問(wèn)題。美國(guó)人還向黃之鋒“大撒金錢”。據(jù)網(wǎng)友爆料：2012年11月，“美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)”臨時(shí)撥款10萬(wàn)美元，通過(guò)“天主教正義和平委員會(huì)”干事葉寶琳交給黃之鋒，作為活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。今年3月，美國(guó)勢(shì)力又通過(guò)“陳某某”交給黃之鋒160萬(wàn)港元。美國(guó)方面還邀請(qǐng)黃之鋒等人到來(lái)港停泊的美國(guó)軍艦上參觀，讓美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員教黃格斗術(shù)，為其孱弱的身軀“充電”和“壯膽”。另外，為了讓黃之鋒“義無(wú)反顧”地在“反中亂港”的道路上扮演馬前卒，美國(guó)還通過(guò)“民主基金會(huì)”向黃承諾，如他被警方檢控，將被安排全額資助赴美英留學(xué)。】

固然，上述文字的主角是黃之鋒，可是，他的親爹黃偉明是個(gè)什么貨色，很難知道品種與成色么？黃偉明所在的公民黨是一些什么品種組成的群落，很難辨析么？港獨(dú)也好，公民黨的攪局也罷，背后是什么勢(shì)力在操縱很難分辨么？

香港的“法治”能治公民黨么？能治黃偉明么？能治黃之鋒么？那怎么可能！洋人占絕對(duì)主流的香港司法系統(tǒng)怎么會(huì)把這些敗類們打入“死牢”？別看黃之鋒進(jìn)監(jiān)獄了，可是央視四套新聞報(bào)道，原本精瘦的黃之鋒在監(jiān)獄里竟然挺起了小肚腩！到底是療養(yǎng)去了，還是服刑去了？

香港“法治”對(duì)大陸設(shè)置的“防火墻”是單向的——阻止大陸治理香港，但是，卻絕對(duì)不阻止楊繼繩、馮客們向大陸售賣“餓死三千萬(wàn)”的彌天大謊和謠言！

這一切的一切，都是那個(gè)香港“法治”的特情在起壞作用！“餓死三千萬(wàn)”容得下，港獨(dú)容得下，敵對(duì)的美國(guó)反華勢(shì)力容得下，但是反港獨(dú)的正義勢(shì)力卻屢遭圍攻！清場(chǎng)驅(qū)離“占中”的警察倒進(jìn)了牢房。