結合日方軍史，考證國民黨吹噓的抗戰(zhàn)“石牌大捷”真相

唐律疏議V

【“虛報戰(zhàn)功及夸張戰(zhàn)果，為古今中外交戰(zhàn)國常有現(xiàn)象……但是縱如是，其虛報與夸張，以敗作勝，以敵方自動后撤為‘大捷’未有如國軍之經(jīng)常一貫。”

——[美]黃仁宇：《從大歷史的角度讀蔣介石日記》，九州出版社2007年版《黃仁宇全集》第六冊，167頁】

關于石牌戰(zhàn)役的事，再多說兩句。

我發(fā)了趙秀昆的文章，其本人為捏造“石牌大捷”的當事人之一，詳細陳述了當初捏造該“大捷”的過程。（趙秀昆原文附文后）

有人提出趙秀昆與胡璉有隙，可能會造謠污蔑胡璉，所以趙秀昆的文章可信度存疑。

趙秀昆與胡璉的恩怨我懶得去核實。因為就算核實了，也只能質疑趙秀昆陳述的可信度，而無法直接證明或證否其造謠。要證實石牌要塞附近是否發(fā)生過浴血大戰(zhàn)，可以從另一個更有效的角度去考證。

那就是敵方的記載。

如果在石牌曾經(jīng)爆發(fā)過一場驚天動地的浴血大戰(zhàn)，特別是讓日軍損失慘重的大戰(zhàn)，那么日軍的軍史對此總不至于無動于衷吧？

可惜，恐怕還真就是無動于衷。

在日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫的《昭和十八年的中國派遣軍》一書中，非常詳盡地介紹了1943年鄂西會戰(zhàn)的全過程。這本書的中文版是中華書局1984年10月出版的。有興趣的可以去瞅瞅。這本書有整整50頁陳述鄂西會戰(zhàn)的全過程。

在一本如此詳盡介紹鄂西會戰(zhàn)的書中，關于“石牌戰(zhàn)役”有多大篇幅呢？

答案可能是零。

為什么說“可能”是零呢？因為“石牌”的名字確實出現(xiàn)了，但是疑似講述“石牌”附近作戰(zhàn)的那部分（約2頁，之所以說“疑似”，是因為只有標題出現(xiàn)了“石牌”而正文中就沒有再出現(xiàn)“石牌”了，似乎沒有在“石牌”發(fā)生過任何事情——至少沒有什么讓日本人覺得值得記載的事情），完全沒有提到任何大規(guī)模的血戰(zhàn)，更別說在大規(guī)模血戰(zhàn)后被擊退了。

這本書講到石牌附近作戰(zhàn)過程的記錄在98頁到100頁。小標題為“向石牌——木橋溪一線追擊”。在這兩頁的記述中，基本上就是順風順水的仗，有的甚至連戰(zhàn)斗都沒發(fā)生。僅一處提到遭遇頑強抵抗：

【“（39師團在5月）二十七日師團繼續(xù)北進，由于據(jù)守牽牛嶺的敵人抵抗，部隊未能進入柳林子附近。二十八日中午，終于將受敵攻破，進入卷橋河畔。

二十九日會同野地支隊攻擊卷橋河北方山地（北斗山山脈南麓）敵軍陣地。該地區(qū)敵軍陣地是混凝土構成的，十分堅固。盡管用飛機轟炸，敵人也頑強抵抗，我軍攻擊很不順利。部隊經(jīng)過一段強攻之后，于三十日基本進入大朱家坪一線。”】

但這個記述距離“石牌大捷”的描述相差太遠了。首先，戰(zhàn)斗地點都不是石牌要塞，而是牽牛嶺和大朱家坪附近。其次，這個記錄日軍雖然攻擊不順利，但都是一兩天就突破了國軍陣地，更無遺棄尸體被迫撤退之說。第三，日軍僅僅記述“攻擊很不順利”，甚至沒有提到“損失較大”之類的表述。

有人說，日軍抑敗揚勝，諱言失敗和損失，不是很正常嗎？話是這么說沒錯，但是也得比較來看才有依據(jù)。否則總不能日軍確實沒什么損失的戰(zhàn)斗也推定他們損失慘重吧？

拿什么對比呢？就拿被傳言只干掉200鬼子的平型關戰(zhàn)役來對比吧。

在同為日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫的《華北治安戰(zhàn)》中，對平型關戰(zhàn)役做了如下描述：

“共軍的一部，伏擊第五師團非戰(zhàn)斗部隊的補給部隊，使該部隊受到極大損失。”雖然表示“中共方面盡量進行夸大宣傳”，但也承認“中共伏擊成功確是事實”。此外還援引了國共雙方對此次伏擊戰(zhàn)的記錄。（天津人民出版社《華北治安戰(zhàn)》上冊第一章下小標題“平型關戰(zhàn)斗”）

如果對大陸版《華北治安戰(zhàn)》的翻譯不服的，可以看臺灣版《華北治安戰(zhàn)》上冊（臺灣譯名《大戰(zhàn)前之華北“治安”作戰(zhàn)》），后者這段的譯文是這樣的：

【“中共軍的一部對第五師團的非戰(zhàn)斗部隊之補給部隊加以伏擊，日軍損失慘重。”（原書第60頁）】

看到了嗎？傳言“只干掉200個鬼子”（其實日軍戰(zhàn)損千人）的平型關伏擊戰(zhàn)，日軍官方戰(zhàn)史雖然認為中共是夸大戰(zhàn)果，但至少也留下了“部隊受到極大損失”“日軍損失慘重”這樣的記錄?，F(xiàn)在“石牌大捷”居然只落得一句是否發(fā)生在石牌都不確定的“攻擊很不順利”，豈非連“只干掉200個鬼子”的平型關伏擊戰(zhàn)都不如？

而且話說回來了，日軍戰(zhàn)史會諱言失敗，會諱言自己的損失——但是他們不會諱言發(fā)生過的戰(zhàn)斗！尤其是大規(guī)模的戰(zhàn)斗！1944年長衡會戰(zhàn)，日軍在衡陽受挫四十天。在同為日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編寫的《一號作戰(zhàn)之湖南會戰(zhàn)》中，就連篇累牘介紹攻擊衡陽的行動和困難。

但是在講述“向石牌——木橋溪一線追擊”那兩頁記錄里，日軍記述者似乎感覺沒什么值得大書特寫的戰(zhàn)斗。除了前述的“攻擊很不順利”外，剩下都是順風順水的記錄，“擊破……之敵”“捕捉殲滅了該敵”“捕捉了……敵軍大縱隊”。

別說有沒有“大捷”了，有沒有“大戰(zhàn)”都是問題啊！你說干掉多少鬼子，鬼子不承認，可以理解，鬼子想遮羞嘛。但你說和鬼子干了一仗，鬼子干嘛不認？有什么理由不認？唯一可能的理由就是：鬼子認為這個仗動靜太小！不值得記錄！就像華北的八路軍那些數(shù)不清的小規(guī)模殲滅戰(zhàn)，在《華北治安戰(zhàn)》中就幾乎見不到記載，而往往只留下一個數(shù)字——某個時間段內發(fā)生多少起八路軍襲擊事件的數(shù)字。

基于上述記錄，所謂“驚天動地”的“石牌戰(zhàn)役”，完全無法得到敵方史料映證，甚至恰恰相反，可以說在某種程度上得到了敵方史料的反證。

想起黃仁宇說過“虛報與夸張，以敗作勝，以敵方自動后撤為‘大捷’未有如國軍之經(jīng)常一貫。”（見本文開頭）黃仁宇和胡璉總沒有梁子吧？他本人身為前國民黨軍人，后入美國籍，沒有任何理由去造謠污蔑國民黨吧？

綜上，趙秀昆陳述“石牌大捷”系（包括其本人參與的）捏造，其陳述可信。

附：趙秀昆原文

【“虛構、浮夸更為典型的是，國民政府在1943年6月對“鄂西大捷”的宣傳。事實是1943年5月中旬以來，華中日軍調動頻繁，造成要沿長江以南地區(qū)向重慶方向大舉進攻的聲勢，同月下旬，向防守長江南岸的十八軍防守的石牌要塞進攻。六戰(zhàn)區(qū)盡其所有兵力，增援十八軍，但未能阻止住日軍攻勢。因除鄂西前線，直到重慶，沒有控制的兵力和有準備的防線，以致重慶震動。為怕日軍乘虛直入，蔣介石急令六戰(zhàn)區(qū)留十一師固守石牌要塞，其余均后撤到茅坪、野山關一線，組織新的抵抗。十八軍十八師在撤退中發(fā)現(xiàn)日軍已經(jīng)趁夜全線撤走，向軍長方天報告。時筆者以十八師副師長兼理軍參謀長，以江防總部已后撤，戰(zhàn)區(qū)也連系不上，直接以電話報告軍令部。蔣介石接到報告后，喜出望外，命軍令部次長林蔚直接電話十八軍軍長方天，大意：鄂西戰(zhàn)役結局，國內外影響甚大，要注意宣傳，你們速擬一戰(zhàn)報，以電話直報軍令部，政府將對有功將領，加以勛獎。方天令我親擬戰(zhàn)報，肆意夸張，軍令部更進一步虛構、夸張，就出現(xiàn)了6月3日重慶《中央日報》以及各大報紙出現(xiàn)的“鄂西大捷之經(jīng)過”的“戰(zhàn)報”報導。其中有：“據(jù)軍委會發(fā)表，此次敵寇以其第三、第十三、第三十四、第三九、第五八等六個師團為骨干，另附第十四、第十七獨立旅團所編成之第十一軍，向我鄂西長江之三峽進犯。……我軍以石牌要塞為軸心，誘敵至要塞地帶，我統(tǒng)帥則特頒手令于要寒守備部隊方天、胡璉、羅廣文……諸將領，明示以此為我國之斯大林格勒”，“嚴令全體官兵固守要塞”。“敵軍屢以密集部隊，向我要塞決死猛攻，我守備部隊待其陷于我火網(wǎng)之內以后，予以全部之殲滅，使之無一生還。積尸之多，僅北斗沖一地者，即有二千三百具……”其中除“僅北斗沖一地者，即有二千三百具”是我信筆編造外，其余敵軍總兵力和什么蔣介石手令，都是軍令部捏造的，把一次頂不住進攻，不得不撤退的“敗仗”，變成了“大捷”，把總兵力不過一個多師團的日軍，虛構成為六、七個師團。略有常識的人，也難相信，因三峽兩岸地區(qū)，都為崎嶇山地，諸兵種難以聯(lián)合行動，且難以展開。至于“手令”更是完全虛構，不過為提高蔣介石“威信”而已。又，北斗沖一地日軍遺尸2300具，是我的假造，實際北斗沖不過二、三百公尺的小山?jīng)_，也展不開2300人。且敵軍乘夜自己撤退，何來遺尸？！實際鄂西戰(zhàn)役日軍在軍事上只是一次有限度的進攻而已。如不是親與其事，很難理解其虛構、夸張的程度。”

——趙秀昆：《從運用檔案、回憶錄資料想到的》，《近代史研究》1991年5月刊】

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：