西安事變不殺蔣介石是毛主席和中共的重大失誤嗎？

鹿  野

筆者近日看到一種觀點，認為毛澤東主席和中國共產黨在西安事變時沒有殺掉蔣介石是一次重大的失誤，如果殺了蔣介石中國革命的進程會順利很多。其實，這種觀點并不是什么“新生事物”，解放戰(zhàn)爭時期國民黨左派和民主人士當中很多人便持這種觀點，最出名的便是國民黨元老柳亞子。筆者想在此介紹一下相關情況，并對其做一點辨析。

一

柳亞子是著名的國民黨元老，南社發(fā)起人之一，辛亥革命時期文壇的領袖。新中國成立以后，毛澤東主席與他唱和的一些詩詞也被廣泛流傳。像《浣溪沙·和柳亞子先生》從50年代到80年代一直是語文課本的必修內容，“牢騷太盛防腸斷，風物長宜放眼量”也非常有名，還曾經被作為《人民日報》談論中美貿易戰(zhàn)的題目。

但是很少有人知道，柳亞子雖然是和毛澤東主席有著良好的個人友誼，但是也曾經在解放戰(zhàn)爭發(fā)生轉折時期的1947年針對郭沫若提出當前“民主人士和國民黨左派應該做共產黨的尾巴”進行了尖銳的批評。

其強調，中國共產黨和毛澤東主席也犯有嚴重的錯誤，即如果說在1926年中山艦事件時有機會殺蔣介石而沒有殺是陳獨秀的責任，那么在西安事變再度放過蔣介石則是毛澤東主席無法推脫的責任。這種做法不僅導致了日本侵華屢屢得手，而且最終導致抗日戰(zhàn)爭之后，蔣介石通過《中美商約》中國徹底淪為了美國的殖民地，還遠不如汪偽政權統(tǒng)治的時代：

【對于中共呢?做他的朋友，我舉雙手贊成，但要我做他的尾巴，我是不來的。老實講，我是中國第一流政治家，毛先生也不見得比我高明多少，何況其他?舉一個例吧：國民革命軍出師北伐的那一年五月，我到了廣州，那時候中山艦案已經發(fā)生，高語罕走了，老汪不知躲在哪兒?老胡則新從蘇聯(lián)還來，在中央黨部慷慨激昂演說了一番以后，明天就不見，據說是又被遣送出國去了。我見夫己氏(當時他還不配稱獨裁者呢!所以我寧用《左傳》上的成語)逆謀漸露，認為此獠必反無疑，非用緊急手段處置不興。

……

后來，果然不幸而言中，從“四·一二”而“五·三”，從“五·三”而“九·一八”，以至于“一·二八”“七·七”“八·一三”，來了一連串的悲痛紀念日。

……

當然，當時中共的領導者是亡友陳仲甫，他應該負錯誤的責任，不能把它寫在毛先生的帳上。然而，“縛虎容易放虎難”，連秦檜的老婆都懂得的事情，而毛先生卻不懂，那末，西安事變，養(yǎng)癰貽患的，又是哪一位呢?毛先生是我的好朋友，我并非存心攻擊他，“人非圣人，誰能無過?”他只是太忠厚一點吧了。

……

獨裁者把中國領土領海出賣給美國，使中國永久淪為美國殖民地來換取他變相帝皇的地位，這比袁世凱的二十一條、汪兆銘的賣國條約，還要無恥地超過他們一千倍、一萬倍呢!

中國革命博物館，上海人民出版社編,磨劍室文錄  下,上海人民出版社,1993.12,第1543頁】

這固然僅僅是柳亞子的一家之言，但是當時國民黨左派和民主人士也沒什么人反駁，特別是沒有一個認為西安事變不該殺蔣介石的，應該說也可以代表很大一部分“中間勢力”的看法。

二

應該如何看待柳亞子的這種看法呢？

筆者個人認為，這種看法本身首先就暴露了共產黨與國民黨二者之間眼光的差距。國民黨總是崇尚英雄史觀，鼓吹個人英雄主義，認為國家搞壞了的責任只在一兩個人身上，只要通過暗殺等手段把這一兩個人解決，國家與社會自然而然也就變好了。即使在國民黨最進步的時代，如辛亥革命當中；以及國民黨后期不愿意與蔣介石反動集團同流合污的左派人士，如柳亞子一類，同樣免不了這種思維方式的局限性。

而毛澤東主席與中國共產黨人則堅持馬克思主義的階級分析和群眾史觀，認為舊中國之所以搞得一塌糊涂，并不是蔣介石一個人的責任，而是帝國主義、封建主義和官僚資本主義這三座大山、三個階級的責任，因此應該用革命的手段推翻這三座大山在中國的統(tǒng)治，而不是簡單的通過暗殺，干掉某一個人來解決問題。如果不推翻三座大山，即使干掉了一個蔣介石，還會出來其他的人。

這兩種看法究竟誰高誰下，我想不需要太高的政治水平也是可以一目了然的。

更為重要的是，柳亞子的這種看法暴露了國民黨喜歡推脫責任，自己干不了的事卻希望別人去干的作風，包括像他這樣進步的國民黨左派人士也未能免俗。比如說，柳亞子先生強調自己兩次建議中國共產黨殺掉蔣介石都沒有被中國共產黨接受。問題是，既然你認為蔣介石是中國陷入一切災難的根源，那么你自己為什么不去殺呢？如果要是你真的殺了蔣介石，讓中國變好了，那么就不僅不用做中共的尾巴了，完全可以讓中國共產黨做自己的尾巴，服從國民黨左派領袖柳亞子的領導嘛！

有的朋友可能會說，柳亞子為代表的國民黨左派根本沒有這個能力。問題是，中國共產黨難道想殺蔣介石就能殺得了嗎？中山艦事件爆發(fā)后，掌握部分軍隊有生力量的中國共產黨確實有機會殺掉蔣介石。不過毛澤東主席雖然沒有主張殺掉蔣介石，但是也批判了陳獨秀在這一事件當中的右傾妥協(xié)退讓?？墒俏靼彩伦兊那闆r則是完全不同的，除了我們一般所說的在當時殺了蔣介石很可能引發(fā)內戰(zhàn)，有利于日本侵略者。另一個不可忽視的因素是當時的蔣介石并不是在中國共產黨手里，而是在張學良的手里。張學良并不想殺蔣介石，中國共產黨和毛澤東主席總不能因為這個事兒就撕毀和張學良的協(xié)議，與其開戰(zhàn)吧？所以逼蔣抗日，已經是在當時情景之下最佳的處理方式了。

因此，國民黨元老柳亞子對中國共產黨和毛澤東主席的批評，本身就暴露了國民黨左派與民主人士身上的種種弱點。也從側面反映了他們所主張的“第三條道路”是根本走不通的，只有毛澤東主席領導的中國共產黨才能救中國。

三

不過從另一個角度來看，重溫柳亞子這位國民黨元老的相關論斷，也的確可以澄清當下所流行的很多歷史虛無主義觀點，幫助我們正確的了解那一段歷史。

比如說，現(xiàn)在流行的一個觀點就是蔣介石為抗戰(zhàn)作出了卓越的貢獻，甚至宣稱其是“抗戰(zhàn)領袖”。但是我們從柳亞子的講話當中可以看出，當時不光是共產黨人，即使是國民黨左派和民主人士也認為蔣介石對于抗戰(zhàn)沒有什么功績可言，甚至很大程度上是抗戰(zhàn)的阻力。應該說，這種說法的確是不無道理的。

一個典型的例子是，蔣介石在抗戰(zhàn)期間經常打著抗戰(zhàn)的名義與日本人勾勾搭搭，不僅占據了大部分資源，而且還和日本形成了聯(lián)合圍剿八路軍新四軍的局面。正如毛澤東主席在《論聯(lián)合政府》當中所指出的：

【數(shù)達八十萬以上的偽軍（包括偽正規(guī)軍和偽地方武裝在內），大部分是國民黨將領率部投敵，或由國民黨投敵軍官所組成的。國民黨反動分子事先即供給這些偽軍以所謂“曲線救國”的叛國謬論，事后又在精神上和組織上支持他們，使他們配合日本侵略者反對中國人民的解放區(qū)。此外，則動員大批軍隊封鎖和進攻陜甘寧邊區(qū)及各解放區(qū)，其數(shù)量達到了七十九萬七千人之多。這種嚴重情形，在國民黨政府的新聞封鎖政策下，很多的中國人外國人都無法知道。】

甚至日本方面也正是因為擔心消滅蔣介石政府后失去了牽制的中共會迅速壯大，才在抗戰(zhàn)進入相持階段后放棄了進軍大西南，最終占領整個中國的計劃：

【當時，日軍大本營醞釀的四川的作戰(zhàn)計劃,也因有人顧慮中共勢力會乘機擴大而加以反對,只好擱置一邊。當時,日軍參謀部第一部部長田中新一中將在其《業(yè)務日志》中寫道:“攻占重慶后,抗戰(zhàn)的中國有落入中共手中的危險,如果沒有充分可靠的估計,攻占重慶只不過是極端危險的投機。”

軍事科學院軍事歷史研究部,第二次世界大戰(zhàn)史  第二卷 大戰(zhàn)的全面展開,軍事科學出版社,1995年08月第1版,第680頁】

因此，雖然在西安事變時，中國共產黨和毛澤東主席逼蔣抗日是有利于團結全民族的最佳處理方式，但是現(xiàn)在有一些人無限的拔高西安事變的作用，甚至認為如果沒有蔣介石抗日戰(zhàn)爭就會失敗，同樣是毫無道理的。

但是，這并不代表西安事變沒有殺掉蔣介石是一個錯誤。因為一方面，如果要是蔣介石死了，國民黨中掌握軍權的頑固派分子主持國民黨大局，而這些人的反動性決定了他們很可能投降日本，這也意味著殺掉蔣介石以后，中共要同時面對日軍、偽軍以及頑固派領導的國民黨三股勢力，這無疑大大增加了抗戰(zhàn)的艱巨性。至少，在相當長的一段時期內會讓日本擴大侵略，給人民群眾帶來災難。而中國共產黨和國民黨左派與民主人士有一個很大的區(qū)別就是很少考慮自身的私利，而是始終把減少人民大眾的苦難放在第一位。另一方面，人民群眾對事物的認識需要一個過程。像抗戰(zhàn)后中國共產黨和毛澤東主席在重慶談判和政協(xié)會議中愿意承認蔣介石集團的主導地位，在遵循孫中山革命的三民主義的基礎上搞多黨派參政議政的聯(lián)合政府，如果蔣介石集團接受了，人民共和國的建立恐怕就會推遲很多年。能不能說中國共產黨的這種做法錯了，應該在抗戰(zhàn)后立即和國民黨開戰(zhàn)呢？顯然不能，因為當時大多數(shù)人還沒有清晰的認識蔣介石的面目，也不愿意再打仗。如果中國共產黨在抗戰(zhàn)后立即主動和國民黨開戰(zhàn)，解放戰(zhàn)爭恐怕很難像后來一樣順利。

毛澤東主席在西安事變時曾表示，對蔣介石的處理有上、中、下三策：“殺”是下策，“不殺不放”是中策，“放”是上策。中央決定的方針是“放”，這是聯(lián)蔣抗日的上策。但是也要做好蔣介石被殺，親日派進攻陜北的準備。應該說，這種處理方式是實事求是的。

四

同樣，今天不少人無限的拔高抗日戰(zhàn)爭的作用，宣稱所謂“抗戰(zhàn)救國論”，認為抗日戰(zhàn)爭徹底改變了中國近代以來備受欺凌的境遇，也是錯誤的。從柳亞子的講話當中可以看出，當時不光是共產黨人，即使國民黨左派和廣大民主人士等等被視為第三方勢力的人士也普遍認為，抗戰(zhàn)后國統(tǒng)區(qū)的形勢還不如抗戰(zhàn)時的汪偽政府，中國差不多徹底淪為了美國的殖民地。

能不能說這種說法是當時的親歷者毫無依據的造謠呢？恐怕不能?！吨忻郎碳s》簽訂以后，《解放日報》便對比了其和之前的二十一條和日汪密約，結果發(fā)現(xiàn)不算蔣介石簽訂其他不平等條約，單單《中美商約》的規(guī)定的外國特權已經明顯超過了二十一條和日汪密約：

【在近代中國歷史上,這是最大、最殘酷苛刻的一個賣國條約。就拿三十年前的二十一條和八年前的日汪密約上有關經濟的條款來相比吧,日本帝國主義所取得的,前者是著重在山東及滿蒙的特張權利;后者范圍廣了,但也還是著重在華北、內蒙、上海的經濟特權以及沿海和揚子江的水運。而蔣美商約卻遠遠地超過了那些,在范圍上包括了“中國領土全境”,內容上包括了中國人民在本國領土萬難享受的各種權利。為袁世凱、汪精衛(wèi)所不敢作的,蔣介石為了取得內戰(zhàn)的賭本,現(xiàn)在都悍然地作了。

美帝國主義從蔣介石手里所獲得的這種無限的經濟控制權,正是美帝國主義在政治上軍事上對蔣介石政權有無限控制權的結果。而這種政治上軍事上的控制權,也同樣是為袁世凱在二十一條中所不敢承認,并且是比汪精衛(wèi)在日汪密約中所承認的范圍更大。

中央檔案館編,中共中央文件選集  第十六冊（一九四六——一九四七年）,中共中央黨校出版社,1992年10月第1版,第701頁】

也就是說，讓中國真正贏得民族獨立的是解放戰(zhàn)爭和抗美援朝而不是抗日戰(zhàn)爭，抗戰(zhàn)勝利之后到新中國成立之前，國統(tǒng)區(qū)民眾面對的恰恰是中華民族歷史上黎明前最黑暗的時刻?？谷諔?zhàn)爭的偉大歷史意義，主要在中國共產黨領導的人民力量壯大方面，應該放在整個新民主主義革命的歷程下考察。

總之，從國民黨元老柳亞子在解放前夕談毛澤東主席“重大失誤”的文章當中，我們既可以看出民主人士與國民黨左派身上的弱點，也可以看出國民黨蔣介石集團必然滅亡的歷史趨勢。只有共產黨才能救中國，這就是考察相關歷史資料的結論。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：