摘要：近些年來，歷史虛無主義思潮在我國時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，雖屢遭批駁仍未沉寂，高華有關(guān)毛澤東與延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的言論就是典型代表。高華以“權(quán)力斗爭論”為框架闡述黨史，對毛澤東與延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的解讀大多是虛構(gòu)的，他虛構(gòu)的毛澤東編輯《六大以來》過程中篡改歷史文獻(xiàn)就是其中之一。毛澤東有無篡改歷史文獻(xiàn)，這既關(guān)乎延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的史實(shí)真相和是非曲直，又涉及對中國共產(chǎn)黨和毛澤東的歷史評價(jià)、社會(huì)形象，相關(guān)事實(shí)很有必要予以澄清。針對高華的有關(guān)言論，本文對毛澤東編輯《六大以來》過程中有無篡改歷史文獻(xiàn)問題作了翔實(shí)的考證，批駁了“突出個(gè)人說”“大動(dòng)手術(shù)說”“掩蓋真相說”等謬論。

《六大以來——黨內(nèi)秘密文件》（以下簡稱《六大以來》）是延安時(shí)期編輯出版的一部重要的中國共產(chǎn)黨歷史文獻(xiàn)集。關(guān)于該書內(nèi)容，高華的《紅太陽是怎樣升起的——延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的來龍去脈》（以下簡稱“高著”）一書以權(quán)力斗爭為闡釋主線，歪曲解讀中共歷史、丑化中共領(lǐng)袖人物，認(rèn)為毛澤東在編輯《六大以來》過程中存在刻意突出個(gè)人、對部分文章大動(dòng)手術(shù)、修改個(gè)別文獻(xiàn)日期以掩蓋真相等問題，在學(xué)界乃至社會(huì)上產(chǎn)生了很大負(fù)面影響。本文擬批駁“高著”的上述錯(cuò)誤觀點(diǎn)，澄清有關(guān)基本史實(shí)。

一、關(guān)于“突出個(gè)人說”：《六大以來》收入毛澤東論著的篇數(shù)和占比問題

關(guān)于《六大以來》收入毛澤東所寫文章篇數(shù)問題，高著認(rèn)為，全書共收入毛澤東的文章、講演、報(bào)告約占全書十分之一，存在比例過高、過分突出個(gè)人的問題。

根據(jù)高著所提篇數(shù)及其占比，作者參考的應(yīng)為1980年修訂的《六大以來》匯集本。實(shí)際上，《六大以來》分匯集和選集兩個(gè)版本。選集本只在1941年12月出過一版，以后沒再版。匯集本則于1952年4月、1980年2月分別由中央辦公廳和中央檔案館兩次修訂再版，內(nèi)部發(fā)行。據(jù)胡喬木回憶，匯集本收錄從1928年6月中共六大到1941年11月期間歷史文獻(xiàn)共519篇；由于內(nèi)容過于龐雜，毛澤東在編輯過程中挑選了有代表性的文件86篇，合訂成《六大以來》選集本。

由于1941年版《六大以來》匯集本大部分在戰(zhàn)爭年代散失或銷毀，現(xiàn)只能根據(jù)掌握的版本、當(dāng)事人的回憶和現(xiàn)有研究綜合作出推斷。據(jù)胡喬木所述，相比1941年版，1952年版和1980年版《六大以來》目錄存在四個(gè)變化。一是增加了部分文獻(xiàn)。1952年版增錄了5篇六屆三中全會(huì)文件，并在目錄中增加了1941年版沒有收入但已經(jīng)收入《毛澤東選集》的毛澤東著作或由他起草的文件篇名，共31篇。1980年版增錄了六屆七中全會(huì)通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》和《中華蘇維埃共和國關(guān)于經(jīng)濟(jì)政治的決定》。二是刪除了個(gè)別文獻(xiàn)。1952年版刪掉了《毛澤東先生與延安〈新中華報(bào)〉記者其光先生的談話》，因該文并非毛澤東本人所寫，而是王明以毛澤東名義撰寫發(fā)表的。1980年版刪掉了《1939年9月14日毛澤東同志在延安干部大會(huì)上講演》。三是對個(gè)別文獻(xiàn)進(jìn)行了拆分。1952年再版時(shí)，《毛澤東同志在蘇區(qū)代表會(huì)上的政治報(bào)告及結(jié)論》被分解為《中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時(shí)期的任務(wù)》和《為爭取千百萬群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭》。四是對部分文獻(xiàn)標(biāo)題作了修改。1952年《六大以來》再版時(shí)，根據(jù)新中國成立初期出版的《毛澤東選集》，對收入其中的毛澤東著作、談話和起草的文件的標(biāo)題作了修改。例如，《井岡山前委給中央的報(bào)告》改為《井岡山的斗爭》，《毛澤東同志給林彪同志的信》改為《星星之火，可以燎原》，凡此18篇。

根據(jù)1980年版《六大以來》（上、下）統(tǒng)計(jì)，收錄文獻(xiàn)共計(jì)557篇，其中明確標(biāo)注收入《毛澤東選集》的論著61篇。通過綜合以上各種情況后計(jì)算，推測1941年版《六大以來》共收錄文獻(xiàn)522篇，其中明確注明為毛澤東所作文章、談話、演講共29篇，占全書約5%?？紤]當(dāng)時(shí)毛澤東在黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位，這個(gè)比重并不算過分。

本文之所以在此做如小學(xué)生式的數(shù)學(xué)加減法，是因?yàn)楦咧凳?，《?lián)共（布）黨史簡明教程》突出斯大林個(gè)人作用給了毛澤東“豐富的啟示”，“適應(yīng)了毛澤東急欲重寫以自己為中心的中共黨史的政治需要”。實(shí)際上，通過編印《六大以來》以突出個(gè)人的印象，源于再版時(shí)過多收錄毛澤東的文章，對其他領(lǐng)導(dǎo)人的著作收入較少，從而引起了人們的誤解。但這畢竟是新中國成立后的事情，1941年編輯文獻(xiàn)時(shí)毛澤東“對選用黨的領(lǐng)導(dǎo)人特別是他本人的著作時(shí)是很慎重，很嚴(yán)格的”，當(dāng)時(shí)收入的毛澤東文章，“大多是他為中央（或蘇區(qū)黨組織）起草的決議、指示等文件和在黨的會(huì)議上所作的報(bào)告與結(jié)論（這與他當(dāng)時(shí)在黨和軍隊(duì)中的特殊地位有關(guān)）”，“他個(gè)人的署名文章很少收入……如《實(shí)踐論》、《矛盾論》、《論持久戰(zhàn)》、《新民主主義論》等等”，“但是他并沒有把這些文章編入《六大以來》”。

高著認(rèn)為，毛澤東在編輯《六大以來》過程中，“對自己在三十年代前、中期發(fā)表的一些文章還做了細(xì)心的剪裁”，“毛只選錄了他在1934年1月全國第二次蘇維埃大會(huì)上的報(bào)告《只有蘇維埃才能救中國》的一小部分，易名為《我們的經(jīng)濟(jì)政策》和《關(guān)心群眾生活，注意工作方法》”。其實(shí)，這兩篇文章為1952年再版時(shí)新增內(nèi)容，1941年原版并沒有收錄這兩篇文章。

《我們的經(jīng)濟(jì)政策》原為毛澤東在1934年1月22日至2月1日在江西瑞金召開的第二次全國工農(nóng)兵代表大會(huì)上的報(bào)告的一部分，《關(guān)心群眾生活，注意工作方法》為毛澤東在該次會(huì)議所作《關(guān)于中央執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告的結(jié)論》中的一部分。新中國成立后，在編輯《毛澤東選集》第1卷時(shí)，毛澤東將該報(bào)告第四部分《再說蘇維埃的經(jīng)濟(jì)政策》一節(jié)和《再說蘇維埃的財(cái)政政策》一節(jié)中的兩段，進(jìn)行了合并整理，擬題為《我們的經(jīng)濟(jì)政策》，同時(shí)將《關(guān)于中央執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告的結(jié)論》的主要部分略做修改，擬題為《關(guān)心群眾生活，注意工作方法》，兩文收入1951年10月出版的《毛澤東選集》第1卷第1版。1952年4月《六大以來》再版時(shí)，收入兩文目錄。

二、關(guān)于“大動(dòng)手術(shù)說”：毛澤東是否對《論新階段》一文截取、改名問題

高著提到毛澤東“對《論新階段》更是大動(dòng)手術(shù)，他只截取報(bào)告中談‘馬克思主義中國化’和‘獨(dú)立自主’的若干節(jié)，改名為《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》”一事，有違事實(shí)真相。

第一，收入《六大以來》的文獻(xiàn)《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》的標(biāo)題原本就是《論新階段》一文中的次級(jí)標(biāo)題，不存在改名問題?！墩撔码A段》原為毛澤東1938年10月12日至14日在中共擴(kuò)大的六屆六中全會(huì)的報(bào)告。該報(bào)告經(jīng)毛澤東本人修改校對后，同年11月25日由中共中央機(jī)關(guān)刊物《解放》第57期全文刊載。根據(jù)《解放》原刊記載，該文由“五中全會(huì)到六中全會(huì)”“抗戰(zhàn)十五個(gè)月的總結(jié)”“抗日民族戰(zhàn)爭與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展的階段”“全民族的當(dāng)前緊急任務(wù)”“長期戰(zhàn)爭與長期合作”“中國的反侵略戰(zhàn)爭與世界的反法西斯運(yùn)動(dòng)”“中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位”“召集黨的七次代表大會(huì)”等八個(gè)部分組成。“中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位”為第七部分原標(biāo)題，“改名”一說顯然站不住腳。

第二，“馬克思主義的中國化”和“獨(dú)立自主”本就是《論新階段》第七部分包含的內(nèi)容，“大動(dòng)手術(shù)”一說站不住腳。根據(jù)《解放》第57期原刊記載，《論新階段》第七部分共分14個(gè)小節(jié)：（1）問題的性質(zhì)；（2）愛國主義與國際主義；（3）共產(chǎn)黨員在民族戰(zhàn)爭中的模范作用；（4）團(tuán)結(jié)全民族與反對民族陣線中的奸細(xì)；（5）擴(kuò)大共產(chǎn)黨與防止奸細(xì)混入；（6）堅(jiān)持統(tǒng)一戰(zhàn)線與堅(jiān)持黨的獨(dú)立性；（7）照顧全局，照顧多數(shù)，及和同盟者一道來干；（8）干部政策；（9）黨的紀(jì)律；（10）黨的民主；（11）我們黨已經(jīng)從兩條戰(zhàn)線斗爭中鞏固與壯大起來；（12）當(dāng)前的兩條戰(zhàn)線斗爭；（13）學(xué)習(xí)；（14）團(tuán)結(jié)全黨到團(tuán)結(jié)全民族。毛澤東在第6、13小節(jié)中分別談及了黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主和馬克思主義中國化問題。1952、1980年《六大以來》再版時(shí)對“毛澤東同志的著作和他所起草的文件，凡已收入《毛澤東選集》的，正文不再編入，只將題名列入目錄”。高著的相關(guān)推斷和結(jié)論主要依據(jù)的是1980年版，而該版本有關(guān)毛澤東的著作只有題目沒有正文，作者緣何得出毛澤東“大動(dòng)手術(shù)”一說，不得而知。

那么，是否存在這樣一種情況：毛澤東在編輯《六大以來》時(shí)對《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》一文進(jìn)行了重大修改？答案是，可能性和必要性都極低。

從可能性來說，《六大以來》是延安整風(fēng)時(shí)期黨的重要文獻(xiàn)，也是1945年中共六屆七中全會(huì)通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》的主要文獻(xiàn)來源，極具權(quán)威性，如果毛澤東當(dāng)時(shí)對該文進(jìn)行了重大修改，之后黨的其他出版物必然自覺與之看齊。然而，無論是1943年10月中共晉綏分局編印的《毛主席三大名著》，還是1946年光明書店翻印的《抗戰(zhàn)以來重要文件匯集》，又或是1947年大連大眾書店、1948年東北書店印行的《毛澤東選集》，該文都在篇章結(jié)構(gòu)和文字上同《解放》第57期原文第七部分保持一致。直到1952年3月《毛澤東選集》第2卷出版時(shí)，才去掉了該文第一小節(jié)標(biāo)題——“問題的性質(zhì)”，并對其他小節(jié)的標(biāo)題及內(nèi)容作了一些調(diào)整。

從必要性來說，《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》原為《論新階段》的第七部分，在編輯《六大以來》之前，《論新階段》已經(jīng)廣為傳播，截至1939年3月該文在上海印了12萬份，獲取原版難度不大。除在中共根據(jù)地廣泛發(fā)行的《解放》外，該報(bào)告全文還刊載于文獻(xiàn)叢刊出版社出版的《文獻(xiàn)》第3、4期合訂本，1947年5月東北書店出版了單行本。1940年陜甘寧邊區(qū)領(lǐng)導(dǎo)林伯渠、高自立曾就學(xué)習(xí)問題給專員縣長們寫信，規(guī)定包括《論新階段》在內(nèi)的著作“每個(gè)干部必須多看”。該文不僅流傳廣，讀者也多。據(jù)楊康華回憶，毛澤東作《論新階段》報(bào)告后，“香港八路軍辦事處馬上翻印”，“東南特委抓緊學(xué)習(xí)討論”。韋章平也談道：“毛澤東同志的《論持久戰(zhàn)》和《論新階段》算是我們最愛讀的書了，幾乎人手一冊。”

《論新階段》在國統(tǒng)區(qū)同樣流傳廣、讀者多。1938年12月，新華日報(bào)館特地出版《論新階段》單行本并刊登征訂啟事：“《論新階段》是毛澤東同志在中共擴(kuò)大的六中全會(huì)的報(bào)告，中共六中全會(huì)的決議就是根據(jù)這一報(bào)告通過的，可見《論新階段》的偉大價(jià)值。讀過中共六中全會(huì)決議和宣言的人，固應(yīng)人手一本，未讀過中共六中全會(huì)的決議和宣言而熱心從事救亡工作的同胞，更不可不讀。”國民黨文人張絢中、葉青等人曾專門對該文進(jìn)行“介紹”和“評價(jià)”：“共產(chǎn)黨人底小冊子，在這兩年中，非常之多。然而內(nèi)容重要，較有系統(tǒng)，又較有見解的，當(dāng)推毛澤東底《論新階段》。”

可見，在《六大以來》出版前后，《論新階段》一文已在國內(nèi)廣泛傳播。如果毛澤東用移花接木、剪裁拼接的方式對該文“大動(dòng)手術(shù)”，必然會(huì)引起黨內(nèi)質(zhì)疑。實(shí)際上，從《論新階段》1938年11月正式發(fā)表，到1952年3月《毛澤東選集》第2卷出版，無論是《論新階段》還是由其第七部分單獨(dú)成文的《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》，沒有發(fā)生篇章結(jié)構(gòu)或論點(diǎn)論斷的變動(dòng)。

第三，毛澤東將《論新階段》第七部分單獨(dú)成文編入《六大以來》，同當(dāng)時(shí)黨內(nèi)外客觀形勢有關(guān)，其他部分舍掉是為了避免內(nèi)容重復(fù)，高著“有礙自身形象而盡情刪除”一說并不成立?！读笠詠怼纷鳛辄h的重要文獻(xiàn)匯集，并非有文必錄、全文必入。上文提及，毛澤東的多篇名作遵從其個(gè)人意愿，沒有編入《六大以來》。對中共其他領(lǐng)導(dǎo)人的文章，毛澤東也會(huì)根據(jù)其重要性作出取舍。據(jù)胡喬木回憶，毛澤東編輯《六大以來》“是有一個(gè)界限的”：“我記得有一篇文章是劉少奇的自我批評（白區(qū)的黨指責(zé)劉右傾，劉被迫作檢討）。我問毛主席，這篇文章用不用，他說不用?？梢娋庉嫛读笠詠怼芬膊⒉皇怯形谋劁?，不然篇幅更大。”同時(shí)，編入該書的毛澤東著作也不是每篇都全文必入，比如1941年版《六大以來》收入的《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》一文，原為毛澤東為1928年10月4日召開的湘贛邊界黨的第二次代表大會(huì)寫的決議的一部分。

1941年版《六大以來》收錄毛澤東在中共六屆六中全會(huì)所作報(bào)告的文獻(xiàn)共兩篇：《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》和《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》，《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》的后面是《中共擴(kuò)大的六中全會(huì)政治決議案》。據(jù)《毛澤東年譜》記載，11月6日“中共擴(kuò)大的六屆六中全會(huì)，根據(jù)毛澤東所作的《抗日民族戰(zhàn)爭與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展的新階段》報(bào)告，通過了《抗日民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展的新階段》政治決議案”。換句話說，該決議案的主要觀點(diǎn)由毛澤東的政治報(bào)告《論新階段》而來。決議案包括“中華民族十六個(gè)月抗戰(zhàn)的基本總結(jié)”“目前抗戰(zhàn)形勢的特點(diǎn)”“全中華民族的當(dāng)前緊急任務(wù)”“國共長期合作，保證抗戰(zhàn)建國大業(yè)的勝利，為三民主義的新中華民國而奮斗”“民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭中的中國共產(chǎn)黨”五部分內(nèi)容，與前述《論新階段》的篇章結(jié)構(gòu)和主旨內(nèi)容基本一致。

綜上所述，可以作出兩方面推斷：一方面，由于《論新階段》一文和《中共擴(kuò)大的六中全會(huì)政治決議案》存在一定的內(nèi)容重復(fù)，所以毛澤東編輯時(shí)沒有收入《論新階段》的全文。另一方面，《論新階段》第七部分單獨(dú)成文編入《六大以來》，還同編輯過程中的黨內(nèi)外客觀形勢有關(guān)。抗日戰(zhàn)爭進(jìn)入相持階段后，國民黨的反共活動(dòng)甚囂塵上，1941年初制造了“皖南事變”，該事件再次凸顯了如何平衡好面對外敵入侵必須堅(jiān)持統(tǒng)一戰(zhàn)線和面對國共斗爭必須堅(jiān)持黨的獨(dú)立性的難題，“左”和右兩條路線都是沒有處理好這種平衡的表現(xiàn)，也都給共產(chǎn)黨帶來了極大損失。從思想方法上說，無論“左”還是右，都源于不能科學(xué)地把馬克思主義和中國實(shí)際相結(jié)合，這也是延安整風(fēng)為什么首先從學(xué)習(xí)問題開始、從思想方法著手的深層動(dòng)因。因此，《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》單獨(dú)成文收入《六大以來》，既可以凸顯當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨的工作重心，也可以和六屆六中全會(huì)的政治決議案形成互為豐富補(bǔ)充的關(guān)系。

三、關(guān)于“掩蓋真相說”：《六大以來》部分文獻(xiàn)日期錯(cuò)誤問題

高著認(rèn)為，毛澤東在編輯《六大以來》過程中，對《中央蘇區(qū)第一次黨代表大會(huì)政治決議案》的日期“作了手腳”，將其形成日期由1931年11月改成了同年3月，“掩蓋了1931年4月至10月，由任弼時(shí)為首的中央代表團(tuán)支持毛澤東、與毛聯(lián)手共同反對項(xiàng)英的歷史真相……毛將這個(gè)決議案收入《六大以來》，也是給任弼時(shí)一個(gè)警戒，使其明白，他在歷史上也和錯(cuò)誤路線沾過邊”。

經(jīng)查證，該決議由王稼祥起草，形成日期確為1931年11月1日至5日。但是，回答《六大以來》中文獻(xiàn)日期錯(cuò)誤的問題，同樣需要立足整體，考察其是個(gè)別問題還是普遍問題及為什么會(huì)出現(xiàn)日期錯(cuò)誤。

第一，《六大以來》出現(xiàn)文件日期標(biāo)注錯(cuò)誤是一個(gè)普遍性問題。經(jīng)核對，該書共有20處日期錯(cuò)誤，列表如下：

第二，出現(xiàn)日期錯(cuò)誤主要原因在于原始文件難以查找。20份日期有誤的文獻(xiàn)中，大多為江西蘇區(qū)時(shí)期黨中央通過的決議、指令、信件等文件。由于該書收集的文獻(xiàn)時(shí)段跨度達(dá)13年，其間中央機(jī)關(guān)幾經(jīng)長途轉(zhuǎn)移，特別是1934年從中央蘇區(qū)到陜北，許多文件銷毀或散失。此外這一時(shí)期黨的機(jī)構(gòu)多次調(diào)整，部分機(jī)關(guān)撤銷或合并時(shí)，“常常有把原機(jī)關(guān)的檔案分散或帶到另一個(gè)機(jī)關(guān)的現(xiàn)象，經(jīng)過幾次變動(dòng)，原機(jī)關(guān)的檔案材料就找不到下落了”。因此，《六大以來》的文獻(xiàn)收集就是一項(xiàng)“既費(fèi)時(shí)又艱苦的工作，前后用了一年多的時(shí)間”。

當(dāng)時(shí)收集資料的途徑包括以下幾條。一是中央從蘇區(qū)帶到延安的，占比很小。二是毛澤東自己保存的，主要是其本人的文稿，數(shù)量十分有限。三是從黨的報(bào)刊中查找，因?yàn)楫?dāng)時(shí)黨的報(bào)刊主要在江南、上海一帶，在延安查找這些報(bào)刊不易，且當(dāng)時(shí)黨的決議、命令、指示、通告等在報(bào)刊上登載的很少，這部分資料也有限。四是從國民黨的報(bào)刊書籍中查找。國民黨出于反共需要在20世紀(jì)30年代編輯了一套《赤匪反動(dòng)文件匯編》，收集了共產(chǎn)黨大量的文件資料。但從這個(gè)途徑找到的文獻(xiàn)，要看有沒有被篡改，這個(gè)工作由毛澤東親自審核。比如洛川會(huì)議的時(shí)間，記錄上是1937年8月22日至24日，實(shí)際上25日上午還在開會(huì)，毛澤東在編輯時(shí)以通過的時(shí)間為準(zhǔn)將其更正為25日。

在編輯《六大以來》過程中，文獻(xiàn)收集難，核對文字和日期的難度也大，特別是那些形成年代較早的文獻(xiàn)。比如《中央宣傳部關(guān)于中國法西斯蒂的提綱》，曾在《斗爭》（上海）第53期（1933年9月5日）、《紅旗周報(bào)》第60期（1933年9月30日）、《斗爭》（蘇區(qū)）第30期（1933年10月14日）全文登載，其中《斗爭》（蘇區(qū)）只有“中央宣傳部”落款，沒有標(biāo)注具體日期，而其他兩刊均標(biāo)有日期“一九三三年九月一日”。其他還有屬于通過日期和發(fā)表日期的誤差，有的是多次發(fā)表、后來沒有找到早期文獻(xiàn)的問題。

第三，現(xiàn)有史料證明毛澤東不存在故意修改《中央蘇區(qū)第一次黨代表大會(huì)政治決議案》形成日期以“警戒”任弼時(shí)的認(rèn)知前提?！吨醒胩K區(qū)第一次黨代表大會(huì)政治決議案》是《六大以來》整書中日期誤差最大的一份文獻(xiàn)。1931年11月1日至5日召開中央蘇區(qū)第一次代表大會(huì)共通過《政治決議案》、黨的建設(shè)、紅軍問題、蘇區(qū)工會(huì)和青年團(tuán)工作等5份決議案，《六大以來》只收入了《政治決議案》。按理，該文獻(xiàn)日期不該出現(xiàn)如此大的誤差。一是中央蘇區(qū)第一次代表大會(huì)和中華蘇維埃第一次全國代表大會(huì)（1931年11月7日至20日）先后召開，收入《六大以來》的《中華蘇維埃共和國臨時(shí)政府對外宣言》《中華蘇維埃共和國憲法大綱》等文件日期標(biāo)注無誤（均為1931年11月7日）。二是因?yàn)槊珴蓶|、任弼時(shí)、王稼祥都參加了中央蘇區(qū)第一次代表大會(huì)，《六大以來》正式出版前也都看過相關(guān)文獻(xiàn)，多人交叉回憶應(yīng)該能確定大致時(shí)間。既然如此，緣何該文獻(xiàn)日期誤差達(dá)八個(gè)月之多？其中原因無法知曉，但這是否如高著所說，該文獻(xiàn)“被改為1931年3月”，“正好從反面說明毛與六屆四中全會(huì)后的中央存在深刻的路線分歧”，證明毛澤東“長期遭受中央的錯(cuò)誤壓制”，同時(shí)給任弼時(shí)“一個(gè)警戒”呢？這一說法過于牽強(qiáng)。史料證明，1941年12月《六大以來》正式出版前后，毛澤東還沒有將六屆四中全會(huì)看作是第三次“左”傾路線開始在中央貫徹的標(biāo)志。

1941年10月13日組織的清算過去歷史委員會(huì)，在毛澤東主持下起草的《關(guān)于四中全會(huì)以來中央領(lǐng)導(dǎo)路線問題結(jié)論草案》（以下簡稱“歷史草案”）中作出判斷：四中全會(huì)雖有缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，但是“基本上是正確的，因?yàn)樗磳α死盍⑷腻e(cuò)誤路線與羅章龍的反黨行為”；1931年5月9日中共中央決議案——《目前的政治形勢及黨的緊急任務(wù)》，是第三次“左”傾路線的“萌芽或胚胎”；1931年9月20日中共中央決議案——《由于工農(nóng)紅軍沖破第三次“圍剿”及革命危機(jī)逐漸成熟而產(chǎn)生的黨的緊急任務(wù)》，是第三次“左”傾路線的“起點(diǎn)或出胎”。這些觀點(diǎn)，反映了1941年9月中共中央政治局會(huì)議關(guān)于第三次“左”傾路線的看法。當(dāng)時(shí)，毛澤東把“九一八”看得比較突出，因?yàn)?span lang="EN-US">“九一八”后國內(nèi)外形勢發(fā)生根本的變化，所以“歷史草案”將“重點(diǎn)放在分析‘九一八’事變至遵義會(huì)議時(shí)期的路線錯(cuò)誤”，其內(nèi)容在整個(gè)草案的16個(gè)問題中占了10個(gè)，成為“歷史草案”的主體部分。直到1942年2月，毛澤東的認(rèn)識(shí)仍沒有發(fā)生變化。他在2月21日給周恩來的電報(bào)中指出：“政治局在去年十月間曾詳盡檢討了過去路線問題，一致認(rèn)為四中全會(huì)至‘九一八’中央路線基本上是正確的，但有好幾個(gè)嚴(yán)重原則錯(cuò)誤。‘九一八’至遵義會(huì)議（共三年又四個(gè)月）中央路線是錯(cuò)誤的。遵義會(huì)議以后中央路線是正確的。”即便如此，毛澤東也不主張絕對化看待問題。1944年3月5日，毛澤東在主持中共中央政治局會(huì)議時(shí)仍然強(qiáng)調(diào)：“不要反對一切。四中全會(huì)到遵義會(huì)議這一段歷史，也不要一切否認(rèn)。當(dāng)時(shí)我與博古在一起工作，有共同點(diǎn)，都要打蔣介石，分歧點(diǎn)就是如何打蔣介石，就是策略上的分歧……如果把過去一切都否認(rèn)就是一種偏向，我們要分析，不要籠統(tǒng)地一概否定。”

綜上所述，關(guān)于毛澤東編輯《六大以來》的“突出個(gè)人說”“大動(dòng)手術(shù)說”“掩蓋真相說”，都是不符合史實(shí)的。進(jìn)而言之，毛澤東有無篡改歷史文獻(xiàn)，既是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題，關(guān)乎史實(shí)真相和是非曲直，又是一個(gè)重大的政治問題，關(guān)乎重要人物的歷史評價(jià)和社會(huì)形象。必須在充分占有資料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用科學(xué)的方法予以分析，才能接近真實(shí)的歷史。僅以“權(quán)力斗爭論”為框架闡述黨史，容易得出偏頗的結(jié)論，有違歷史研究的客觀性和全面性原則。

作者：王雪超，天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授

來源：《世界社會(huì)主義研究》2023年第1期

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：