要如何看待殖民統(tǒng)治的影響？殖民統(tǒng)治的遺產(chǎn)是否有助于或有礙于前殖民地日后的發(fā)展？臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績優(yōu)異，而日本殖民遺產(chǎn)扮演了什么樣的角色？就如在很多其他前殖民地，這很容易成為一個(gè)具高度爭議性的議題，而國際學(xué)術(shù)界中關(guān)于殖民統(tǒng)治影響的討論也日漸增多。

然而，這方面論述上的差異還是源自基本經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論上的不同[1]。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域居于主導(dǎo)地位的自由市場學(xué)派，一向認(rèn)為市場機(jī)制會(huì)自行帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而反對政府干預(yù)市場，尤其不贊同由政府選擇性推動(dòng)目標(biāo)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策。但是戰(zhàn)后各后進(jìn)地區(qū)的發(fā)展績效有很大的差異，而自由市場理論并無法有效地解釋各地發(fā)展成績?yōu)楹尾煌?，尤其難以解釋為何持續(xù)施行產(chǎn)業(yè)政策的東亞，其績效卻遠(yuǎn)優(yōu)于其他地區(qū)。因此，該學(xué)派學(xué)者常訴諸市場之外的、各種非政策性因素，特別是引用殖民遺產(chǎn)、制度、尤其是私有產(chǎn)權(quán)制度以之作為解釋變量，重點(diǎn)還是要否定產(chǎn)業(yè)政策的可能角色。

與此不同，對于自由市場理論持批判態(tài)度的結(jié)構(gòu)學(xué)派，則一向強(qiáng)調(diào)后進(jìn)地區(qū)必須依賴政府政策來推動(dòng)發(fā)展，并且認(rèn)為如東亞地區(qū)就是依靠產(chǎn)業(yè)政策成功地工業(yè)化。而其他非政策因素，如殖民遺產(chǎn)及外在因素等，則被視為輔助性而非決定性因素。下文將以臺(tái)灣為例進(jìn)一步說明[2]。

臺(tái)灣與南韓雖然戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成績甚為優(yōu)異，但兩地民主化運(yùn)動(dòng)為了反抗威權(quán)統(tǒng)治而多否定其統(tǒng)治下發(fā)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，因而傾向于接受自由市場論而不認(rèn)可產(chǎn)業(yè)政策的作用。不過臺(tái)韓兩地對于日本殖民統(tǒng)治的角色則采取不同的態(tài)度，南韓學(xué)界曾圍繞著“戰(zhàn)后工業(yè)化是否日殖時(shí)期的延續(xù)”之議題，展開了激烈的爭論[3]，而臺(tái)灣學(xué)界卻幾無爭議且多持肯定的態(tài)度。若指稱殖民統(tǒng)治影響是解釋臺(tái)灣戰(zhàn)后發(fā)展的最主要因素，那就等于是認(rèn)為“臺(tái)灣戰(zhàn)后工業(yè)化是戰(zhàn)前日殖時(shí)期的自然延續(xù)”，因此本文擬以對“延續(xù)說”的檢討為切入點(diǎn)，來探討日殖遺產(chǎn)對戰(zhàn)后的影響，著重點(diǎn)將在于戰(zhàn)后日本撤離時(shí)所留下的遺產(chǎn)，由此來探討“自然延續(xù)”是否具有實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)，即日本殖民遺產(chǎn)是否“自動(dòng)地”帶來了臺(tái)灣戰(zhàn)后的工業(yè)化；并且檢討日殖時(shí)期的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)是否為典型的“殖民地經(jīng)濟(jì)”。至于戰(zhàn)后工業(yè)化的具體過程，以及如何從戰(zhàn)后興起的工業(yè)發(fā)展過程來追尋殖民遺產(chǎn)的影響，則請參見瞿宛文（2017：第四、五章）。

一、殖民時(shí)期發(fā)展綜述與比較

關(guān)于日本殖民政府在統(tǒng)治臺(tái)灣的五十年之內(nèi)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作為與成果，凃照彥（1991）及Ho（1978）等已經(jīng)有全面且詳盡的呈現(xiàn)與檢討，無須也無法在此詳述。簡言之，日本殖民政府以極為強(qiáng)勢的手段推動(dòng)了殖民現(xiàn)代化，建立了一些重要的現(xiàn)代化硬件及軟件基礎(chǔ)設(shè)施，包括土地丈量、法律制度與基礎(chǔ)建設(shè)，以及以臺(tái)灣銀行為中心的貨幣與金融制度等；同時(shí)藉由這些措施“鏟除島內(nèi)本地勢力、驅(qū)逐外國洋行”，“為日本資本能安全投資而創(chuàng)建基礎(chǔ)條件”，并主要是為日本糖業(yè)資本創(chuàng)造條件[4]。在前期，殖民方針基本是依據(jù)“工業(yè)日本、農(nóng)業(yè)臺(tái)灣”的原則，在臺(tái)灣主要經(jīng)營農(nóng)業(yè)及制糖業(yè)，以輸出米糖到日本為主要殖民經(jīng)營策略。

大致說來，對日本而言，這是一個(gè)相當(dāng)成功的安排。日本對糖的需求逐漸主要由臺(tái)灣來供應(yīng)，因而能減少進(jìn)口節(jié)省外匯。從1911年日本向列強(qiáng)爭取得到關(guān)稅自主權(quán)之后，臺(tái)灣的糖立即受到關(guān)稅保護(hù)，其在日本市場的占有率立即從約15％躍居到五成，至1939年則已達(dá)到85％。日本在1918年的米騷動(dòng)之后改變政策，開始在殖民地推動(dòng)稻米生產(chǎn)以增加日本國內(nèi)市場的供給。自1922年蓬萊米成功引進(jìn)之后，具有高商業(yè)敏感度的臺(tái)灣農(nóng)民，迅速地發(fā)展出為供應(yīng)日本市場的蓬萊米商業(yè)化生產(chǎn)，臺(tái)灣米的出口至1930年代后期占日本市場的6.4%，比例雖不高但因其季節(jié)性調(diào)節(jié)作用，達(dá)到協(xié)助日本維持低米價(jià)的作用[5]。

臺(tái)中州海報(bào)

臺(tái)中地區(qū)是日據(jù)時(shí)期重要的稻作試驗(yàn)區(qū)，臺(tái)中農(nóng)試驗(yàn)場所研發(fā)的臺(tái)中65號(hào)，成為蓬萊米的代名詞。該海報(bào)主要就是由臺(tái)中州農(nóng)產(chǎn)商會(huì)所印刷，用以推行稻種檢查制度。（圖片來源：臺(tái)灣歷史博物館）

這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所繳出的剩余及專賣收入[6]，使得殖民政府在據(jù)臺(tái)十年后即在財(cái)政上開始自給自足，而“臺(tái)灣財(cái)政的特色一面是多取于臺(tái)人，他方面是多用于日人，尤其是日人事業(yè)”[7]，亦即在臺(tái)的財(cái)政收入可以支持殖民政府的行政經(jīng)費(fèi)，也可以支付基礎(chǔ)建設(shè)所需資金，而基礎(chǔ)建設(shè)的目的，則主要是為了使得臺(tái)灣能擔(dān)任起供應(yīng)日本米糖的角色[8]。再則，在日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭之后，從1936年起，臺(tái)灣被迫在財(cái)政上承擔(dān)日本“軍事費(fèi)用分擔(dān)金”，到戰(zhàn)爭后期達(dá)殖民政府財(cái)政預(yù)算的二成多[9]。此外，在1916到1944年間，臺(tái)灣出口超過進(jìn)口的比例達(dá)出口金額的26%，顯示臺(tái)灣持續(xù)地轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)剩余到日本[10]?？傊_(tái)灣的米糖為日本提供了重要的原物料，糖業(yè)的進(jìn)口替代為日本節(jié)省了外匯，發(fā)展了日本糖業(yè)資本，同時(shí)殖民地財(cái)政因此能自給自足，殖民地經(jīng)濟(jì)更能持續(xù)輸出大量剩余到日本，日本更是解決了如何經(jīng)營這塊殖民地的難題。

殖民式的米糖經(jīng)濟(jì)，確實(shí)使得臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)在1913-1940年間，得到相對穩(wěn)定的成長，不過，這經(jīng)濟(jì)成長績效，雖必然優(yōu)于處在不斷戰(zhàn)亂中的中國大陸，但若與其他后進(jìn)地區(qū)相比較是否特別突出？答案則是未必見得。若依據(jù)荷蘭經(jīng)濟(jì)史學(xué)者Maddison（2001）所推估的數(shù)據(jù)[11]，在1913-1950年間，以國內(nèi)生產(chǎn)毛額（GDP）成長率來看，臺(tái)灣的年均成長2.87%，這數(shù)值與日本、菲律賓與泰國的相近，高于韓國（0.3%）、越南（0.46%）與印度（0.23%），更是高于中國大陸的負(fù)成長率（-0.02%），但是低于馬來西亞（3.54%）、新加坡（4.71%）等地。然而在這段期間，臺(tái)灣的人均GDP的年均成長率則僅有0.61%。就1950年的人均GDP水平而言，臺(tái)灣的936國際元，不只遠(yuǎn)低于新加坡（2219），也低于馬來西亞（1559）及菲律賓（1070），更低于世界平均（2114）。換言之，若與其他東南亞殖民地相較，日殖時(shí)期臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)并不突出。

戰(zhàn)后的情況則大為不同，臺(tái)灣實(shí)質(zhì)人均GDP在1950年僅達(dá)世界平均的44%，至2018年則增為世界平均的3倍，在這段期間人均GDP的增幅達(dá)30倍，已躋身全球高所得經(jīng)濟(jì)體之列。東亞各國在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績顯著的優(yōu)于其他地區(qū)，因此有東亞特殊論（East Asian exceptionalism）的說法，認(rèn)為東亞的成功源于其具有特殊的條件。因?yàn)榕_(tái)韓皆曾為日本殖民地，故有認(rèn)為其特殊優(yōu)勢源自于日本的殖民統(tǒng)治影響的說法。Booth（2007）就反駁這樣的說法。她比較了臺(tái)灣、韓國與東南亞地區(qū)，在這段殖民時(shí)代的經(jīng)濟(jì)績效及殖民政府的作為，發(fā)現(xiàn)在二戰(zhàn)之前，日本殖民地的經(jīng)濟(jì)成長成績、工業(yè)化及現(xiàn)代化進(jìn)程上，在很多方面比不上其他英美荷等國的殖民地。到了1938年，臺(tái)灣及韓國的工業(yè)化程度仍比不上印尼、馬來亞及菲律賓；而在教育普及程度上，則菲律賓遠(yuǎn)優(yōu)于其他殖民地；鐵公路密度是爪哇第一，電力普及度則是臺(tái)灣最優(yōu)。此外在這段期間，因?yàn)橄冗M(jìn)國忙于戰(zhàn)爭與經(jīng)濟(jì)危機(jī)而無暇他顧，因而讓拉丁美洲得到了發(fā)展的空間，因此得到了優(yōu)于其他地區(qū)的成績。因此，Booth（2007）認(rèn)為日本殖民統(tǒng)治的績效，并非如一般印象那樣優(yōu)于其他帝國的殖民統(tǒng)治的成績，因而不贊同東亞特殊論。

Chang（2005）比較了一些后進(jìn)地區(qū)在戰(zhàn)后發(fā)展初期的啟始條件。他的樣本與Booth（2007）的有些不同，除了東亞與拉丁美洲國家之外，還包括撒哈拉以南的非洲國家。他發(fā)現(xiàn)二戰(zhàn)后發(fā)展成績較為優(yōu)異的東亞，戰(zhàn)后初期只有在社會(huì)基礎(chǔ)建設(shè)上較優(yōu)，在其他諸多啟始條件上，幾乎都比不上拉丁美洲國家，雖比多數(shù)非洲國家好，但差距不大。因此他也質(zhì)疑日本殖民統(tǒng)治有助于東亞發(fā)展的說法，不贊同東亞特殊論。

以上是比較并評(píng)估一些殖民地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成績，而日殖臺(tái)灣成績并不突出。下文則將進(jìn)一步具體地討論日本殖民統(tǒng)治留下的遺產(chǎn)，即到底本地的經(jīng)濟(jì)力量在這殖民過程中得到何種發(fā)展，以及這樣的殖民經(jīng)濟(jì)安排的長期發(fā)展影響。以下將依序分別討論臺(tái)灣在日殖時(shí)期農(nóng)業(yè)與工業(yè)方面的發(fā)展，探討其遺產(chǎn)的影響是否符合“延續(xù)說”，即戰(zhàn)后發(fā)展是否殖民遺產(chǎn)的“自然延續(xù)”。

凃照彥：《日本帝國主義下的臺(tái)灣》，李明峻譯，于閨閑校訂，人間出版社，1994年版。

二、以米糖為中心的殖民經(jīng)濟(jì)

本文重點(diǎn)在于探討日殖遺產(chǎn)對戰(zhàn)后工業(yè)化的影響，因此對于日殖時(shí)期的農(nóng)業(yè)部分將只做簡略的敘述。首先，日本殖民政府在一開始即進(jìn)行了一次土地改革，丈量了土地并取消了大租戶，對土地財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了厘清?？偠礁唤o予大租戶平均約一百圓的公債券為補(bǔ)償，并以兩年所征收的地租增收額來支付補(bǔ)償金即綽綽有余，這是因?yàn)槠鋵Ρ镜剞r(nóng)民大幅提高了賦稅率，并以“揭發(fā)隱瞞田為手段”，使得其丈量到的田地面積比劉銘傳丈量時(shí)擴(kuò)大了七成，使得其所能征收到的田賦額增加了兩倍[12]，對殖民政府的財(cái)政甚有助益。同時(shí)殖民政府藉由當(dāng)時(shí)林地是由居民以約定俗成方式使用而尚未形成明確的私人擁有權(quán)，規(guī)定“無主地歸國有”而將大部分林野地收歸國有。此次日本殖民政府進(jìn)行的土地丈量與產(chǎn)權(quán)改革使得小租戶成為農(nóng)地的所有者，但它并未介入地主與佃農(nóng)的租佃關(guān)系，基本上維持了原有的地主租佃制度。因此，凃照彥（1991:5）強(qiáng)調(diào)殖民者在農(nóng)村保存并利用了臺(tái)灣傳統(tǒng)的地主制度，因而對矢內(nèi)原忠雄（1985）的臺(tái)灣全面資本主義化的說法做出修正。

日本殖民政府整頓了土地產(chǎn)權(quán)并保留了地主制度，并且與其合作引進(jìn)了現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。它以強(qiáng)制的方式引進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，包括引入新品種及運(yùn)用現(xiàn)代投入（如化學(xué)肥料）等，廣泛設(shè)立農(nóng)業(yè)推廣體制，投資建設(shè)水利灌溉設(shè)施[13]，成功地推動(dòng)了以日本為市場的出口導(dǎo)向米糖經(jīng)濟(jì)。在1921到1937年之間，臺(tái)灣農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的年均成長率達(dá)到4.1%，并且生產(chǎn)力年均成長1.7%。臺(tái)灣第一次農(nóng)業(yè)現(xiàn)代革命即是在佃農(nóng)地主分成制下達(dá)到的，這成績與戰(zhàn)后1950年代第二波的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力革命可相比擬。

日據(jù)時(shí)期嘉南大圳的泄洪道

殖民政府建設(shè)水利工程，以此控制臺(tái)灣稻米甘蔗的種植面積。

在米糖經(jīng)濟(jì)之中，本地力量高度參與，但在剩余的分配中，本地力量分得的份額為何？就剩余的分配而言，米與糖相當(dāng)不同。臺(tái)灣糖業(yè)的生產(chǎn)由日本糖業(yè)公司所壟斷，加工及流通皆由其掌握，其唯一的遺憾是無法掌握土地，有八成原料必須由本地蔗農(nóng)供應(yīng)，需仰賴律令、借貸及灌溉權(quán)等方式限制蔗農(nóng)改種其他作物的空間。米的部分則與此相異，加工及流通皆由本地的地主及土壟間負(fù)責(zé)，直到交到日本商社手中出口為止，本地留下的剩余利益較多[14]。不過，到了日殖后期進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)體制后，總督府采取強(qiáng)制低價(jià)征收措施，大幅壓低了本地地主所得的利潤[15]。

臺(tái)灣的米與糖在過去與現(xiàn)在都缺乏國際競爭力，例如當(dāng)時(shí)爪哇生產(chǎn)的糖就比臺(tái)灣價(jià)格低[16]。臺(tái)灣的糖輸出到日本是出口到一個(gè)受到關(guān)稅保護(hù)的“國內(nèi)市場”，因此臺(tái)灣糖業(yè)類似日本為節(jié)省外匯的進(jìn)口替代產(chǎn)業(yè)，而米的出口則是補(bǔ)充日本市場協(xié)助維持低米價(jià)。這樣的安排藉由提供受保證的市場，及引進(jìn)改良的現(xiàn)代化生產(chǎn)方式，促進(jìn)了臺(tái)灣米糖生產(chǎn)的興盛，使得臺(tái)灣農(nóng)業(yè)高度商業(yè)化，生產(chǎn)趨向現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力得以持續(xù)增長[17]。

不過，這顯然是利弊互見的安排，等到殖民體制瓦解而受保護(hù)的市場消失之后，原先非因競爭力而建立的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，就必須開始面對艱難的市場環(huán)境了。殖民時(shí)期的臺(tái)灣與韓國的出口幾乎完全以日本為對象，并且有補(bǔ)貼與關(guān)稅保護(hù)。除臺(tái)韓之外，只有菲律賓有如此高的對殖民國的貿(mào)易依賴度，其他殖民地多主要是出口到世界市場，且較少補(bǔ)貼。

1910年以后的三十多年間，臺(tái)灣出口對日依賴度增至八成以上，而臺(tái)灣的糖超過九成出口，幾乎全出口到日本，且占到臺(tái)灣出口的一半。1945年日本在戰(zhàn)敗后對外貿(mào)易幾乎中斷，臺(tái)糖轉(zhuǎn)而出口到大陸，但在1949年國府戰(zhàn)敗遷臺(tái)之后就又與大陸市場完全斷絕。在1950年代那外匯極為匱乏的年代，因承繼殖民遺產(chǎn)，在當(dāng)時(shí)糖與米仍必須是出口的大宗與賺取外匯的主體。在1950年，糖占臺(tái)灣出口的比例高達(dá)74%，至1956年降至52%，而隨后是源于快速的工業(yè)化，使得其占比至1970年得以降為3.1%[18]。

日本殖民統(tǒng)治確實(shí)帶來了臺(tái)灣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)代化改革，也在農(nóng)村建立了諸多現(xiàn)代化的軟硬件基礎(chǔ)建設(shè)，只是到了戰(zhàn)后臺(tái)灣米糖失去了市場且缺乏競爭力，米糖經(jīng)濟(jì)實(shí)難以“自然延續(xù)”，更無法帶動(dòng)工業(yè)化。雖說這些基礎(chǔ)有助于國府戰(zhàn)后在臺(tái)灣進(jìn)行土地改革，并成功推行第二次農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化改革，但如瞿宛文（2017：第三章）所述，國府在戰(zhàn)后對農(nóng)業(yè)及農(nóng)村高度重視，投入龐大資源，才能利用這些基礎(chǔ)振興農(nóng)業(yè)并支持本地的工業(yè)化。

典型殖民地經(jīng)濟(jì)的特征就是主要依賴出口少數(shù)幾項(xiàng)農(nóng)業(yè)或礦業(yè)產(chǎn)品維生，就如日本殖民臺(tái)灣是以出口米糖為主的唯二作物型態(tài)。只是臺(tái)灣農(nóng)業(yè)并非由一般西方殖民式的大型種植園為之，而仍是以中國傳統(tǒng)的地主經(jīng)濟(jì)制度為主。

這點(diǎn)值得一再強(qiáng)調(diào)，因?yàn)閷τ诙鄶?shù)后進(jìn)地區(qū)而言，如何脫離殖民經(jīng)濟(jì)影響是極大的挑戰(zhàn)。殖民地原先多為自給自足的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體，而西方殖民者多迫使殖民地改變?yōu)樯a(chǎn)大宗商品供應(yīng)西方市場的經(jīng)濟(jì)體。大宗商品主要分三種，能源（石油、天然氣等）、金屬（黃金、白銀、銅等）與農(nóng)產(chǎn)品（大豆、小麥、棉花等），至今多有國際交易所進(jìn)行現(xiàn)貨與期貨買賣。如果后進(jìn)地區(qū)在取得政治上的獨(dú)立后無法成功地工業(yè)化，則最關(guān)鍵的“殖民影響”──經(jīng)濟(jì)依賴大宗商品出口──就會(huì)持續(xù)發(fā)生作用。再則，因?yàn)樯a(chǎn)以出口為主，糧食供給可能高度依賴進(jìn)口，一旦當(dāng)?shù)氐拇笞谏唐返纳a(chǎn)、價(jià)格與出口收入發(fā)生問題，則糧食供給也會(huì)出現(xiàn)困難。不幸的是，至今在全球，這現(xiàn)象依舊普遍，多數(shù)后進(jìn)國仍依靠出口大宗商品維生，就如在殖民時(shí)代一般。

依據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）2019年所出版的《大宗商品依賴度報(bào)告》（State of Commodity Dependence Report），在2013-2017年間，在189個(gè)國家中，有102個(gè)國家（54%）大宗商品占總出口值的比例超過60%，被界定為依賴國，而依賴國的數(shù)目仍在持續(xù)增加。例如在此期間，巴西出口依賴大宗商品的比例為63%，主要為農(nóng)產(chǎn)品；古巴的比例為57%，主要是糖與煙；希臘在經(jīng)歷金融危機(jī)之后，該比例也升至64%，近半為能源；印尼的比例為58%，農(nóng)產(chǎn)品與能源近乎各半；奈及利亞的出口93%為能源。該報(bào)告也發(fā)現(xiàn)，依賴國多為食物凈進(jìn)口國，依賴度越高，可能越貧窮，越是依賴進(jìn)口食物。這樣的殖民經(jīng)濟(jì)，不單當(dāng)?shù)貏?chuàng)造的附加價(jià)值低，缺乏發(fā)展前景，并且被高度波動(dòng)的大宗商品的國際價(jià)格所左右。

聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）：《大宗商品依賴度報(bào)告》，2019年

換言之，幸好臺(tái)灣戰(zhàn)后工業(yè)化得以成功地啟動(dòng)，得以扭轉(zhuǎn)“典型殖民地經(jīng)濟(jì)”模式，克服了“殖民影響”最重要的部分，在前殖民地中屬于極少數(shù)。

三、日殖時(shí)期的工業(yè)：制糖與軍需工業(yè)

在“農(nóng)業(yè)臺(tái)灣”的殖民政策下，戰(zhàn)前臺(tái)灣的現(xiàn)代工業(yè)部分是以甘蔗加工處理的制糖業(yè)為主體，占到制造業(yè)產(chǎn)值的七八成。直至1937年日本侵華戰(zhàn)爭全面開始之后，為了支持太平洋戰(zhàn)爭，將臺(tái)灣作為南進(jìn)基地，因而開始推動(dòng)軍需工業(yè)。然而，這些現(xiàn)代工業(yè)多是以日資企業(yè)為主體。

整體而言，這段期間臺(tái)灣工業(yè)穩(wěn)定成長，從1912到1945年平均年復(fù)成長率達(dá)4.7％[19]。不過即使如此，到了日殖末期，臺(tái)灣基本上仍是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)。到了1940年，就業(yè)人口仍有三分之二是在農(nóng)林漁之第一部門工作。這段時(shí)期臺(tái)人在現(xiàn)代工業(yè)部分參與程度很低，一方面是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，即臺(tái)人傳統(tǒng)手工工坊的生產(chǎn)效率實(shí)難及現(xiàn)代化工廠，而臺(tái)灣本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織仍屬傳統(tǒng)地主經(jīng)濟(jì)模式，另一方面更是因?yàn)橹趁裾卟]有計(jì)劃要扶植本地工業(yè)力量。在“農(nóng)業(yè)臺(tái)灣”的大方向下，工業(yè)品由日本供應(yīng)[20]，要發(fā)展的特定工業(yè)則是清楚地是由日本資本來負(fù)責(zé)。

在殖民政府開始于1902年在臺(tái)灣推動(dòng)制糖業(yè)之時(shí)，它清楚的采取排除本地勢力及保護(hù)日本資本的政策。其在資金及原料的政策措施上，輔佐對象只限于新式規(guī)模以上機(jī)械化生產(chǎn)的工廠，實(shí)際上是協(xié)助日資現(xiàn)代糖業(yè)資本，驅(qū)逐本地傳統(tǒng)糖廠，并使本地蔗農(nóng)隸屬化。因此本地糖廠由于在效率與政策待遇上的弱勢，占糖產(chǎn)量的比例到1910年代末就已經(jīng)變得微不足道，份額只占到一成左右。日本糖業(yè)資本成功壓制本地力量、排除歐美洋行勢力，并使得本地大家族糖業(yè)力量從屬于日資。此后日本資本之間激烈競爭與合并，最終到了1930年代，形成以三井、三菱與日糖三大勢力共占臺(tái)灣糖業(yè)八成的壟斷局面。

除了糖業(yè)之外，殖民政府抑制本地現(xiàn)代工業(yè)興起是普遍性的政策。在1923年之前，殖民政府在政策上禁止由臺(tái)人獨(dú)資成立株式會(huì)社（即現(xiàn)代股份有限公司），即近乎禁止臺(tái)人成立現(xiàn)代公司。在1923年之后雖放松禁令，但因現(xiàn)代糖業(yè)已由日本大資本壟斷，而其后軍需工業(yè)也是直接由日本轉(zhuǎn)移資本過來，本地力量參與現(xiàn)代工業(yè)的空間仍極為有限。

因此臺(tái)人的工業(yè)活動(dòng)并非是在現(xiàn)代化工業(yè)部門，而主要是經(jīng)營小規(guī)模的傳統(tǒng)手工業(yè)，并多是非現(xiàn)代公司形式。例如在1935年，臺(tái)灣的工廠總數(shù)為6750家，其中屬于現(xiàn)代股份有限公司形式者僅有223家（3.3%），其中絕大多數(shù)為日資企業(yè)，而其他則多為臺(tái)人所有的小型個(gè)人或合伙企業(yè)。因此，張漢裕稱此現(xiàn)象為臺(tái)灣本地“工業(yè)生產(chǎn)的微弱”[21]。此外，Ho（1978: 78-80）從人口普查資料推估傳統(tǒng)手工業(yè)的就業(yè)人數(shù)，他發(fā)現(xiàn)1920年手工業(yè)的雇用人數(shù)還達(dá)到現(xiàn)代工廠的1.5倍，至1940年則已只有后者的三分之一，顯現(xiàn)本地手工業(yè)在現(xiàn)代工業(yè)帶來的競爭壓力下被逐步削弱的趨勢。

凃照彥（1991：367-463）討論了日殖時(shí)期臺(tái)灣既有本地資本的變化，尤其是五大家族族系資本的動(dòng)向。這些族系資本或是原以土地與商業(yè)為主，包括林本源、林獻(xiàn)堂與陳中和家族，或是依靠總督府授予的壟斷特權(quán)起家，如辜顯榮得到樟腦與鹽的制造與銷售特權(quán)，以及顏云年的煤礦承包權(quán)，且事業(yè)都必須與日資相結(jié)合，在事業(yè)上缺乏“經(jīng)營自主性”；此后他們也“或多或少地都插足于金融界”；而在日殖后期在總督府強(qiáng)勢的戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策的壓力下，勢力逐漸衰退；大致來說“難以蛻變?yōu)楝F(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)資本”。因與現(xiàn)代工業(yè)關(guān)系較少，故本文在此不多做討論。

日本殖民政府從1931年日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭后，即因備戰(zhàn)考量而準(zhǔn)備改變臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)定位，因而推動(dòng)日月潭水力發(fā)電的興建。不過要到1937年七七事變之后，殖民政策才正式轉(zhuǎn)變。臺(tái)灣除了供給米糖之外，也被指定提供軍需品以及擔(dān)任南進(jìn)基地的任務(wù)，正式開啟臺(tái)灣軍需工業(yè)化的階段。與此相配合的是戰(zhàn)時(shí)的強(qiáng)制性統(tǒng)制管理，包括輸出米的強(qiáng)制收購與政策性的通貨膨脹等，以及為了動(dòng)員人力所推動(dòng)的皇民化運(yùn)動(dòng)[22]。

日月潭第一發(fā)電所全景

軍需工業(yè)化政策主要是推動(dòng)化學(xué)工業(yè)及金屬制品業(yè)，以及肥料與紡織業(yè)。日月潭發(fā)電所于1934年完成，使得高度依賴電力的化學(xué)與金屬（包括煉鋁）工業(yè)的發(fā)展成為可能。最顯著的是日本財(cái)閥隨即于1935年成立了日本鋁株式會(huì)社，到臺(tái)灣設(shè)立鍊鋁廠開始生產(chǎn)，至1940年其在臺(tái)產(chǎn)量占到日本六分之一的供給量。從工業(yè)就業(yè)量來看，現(xiàn)代工廠員工總數(shù)從1930年的近六萬人，在1941年增為2.4倍，而金屬與機(jī)械業(yè)的員工數(shù)則各增長為9.8與4.1倍。清楚顯現(xiàn)軍需工業(yè)化政策的作用，修改了之前“農(nóng)業(yè)臺(tái)灣”的殖民政策。

1934年左右的臺(tái)灣全島送電系統(tǒng)略圖

四、工業(yè)飛地與發(fā)展方向問題

軍需工業(yè)確實(shí)在日殖后期給臺(tái)灣帶來了一些制糖業(yè)以外的現(xiàn)代化工業(yè)。前已述及，這殖民工業(yè)化的程度與亞洲其他殖民地相比較并不突出，不過，重點(diǎn)是這與臺(tái)灣戰(zhàn)后優(yōu)異的工業(yè)發(fā)展成績是否有何關(guān)系？

無論是糖業(yè)還是軍需工業(yè)，現(xiàn)代工業(yè)部門主要是由日本的大財(cái)閥資本所主導(dǎo)。例如在1941年，日本財(cái)閥資本占到臺(tái)灣現(xiàn)代工業(yè)資產(chǎn)的三分之二，在臺(tái)日人所經(jīng)營的中小企業(yè)則占到近四分之一，而臺(tái)人企業(yè)所占比例則降到8％[23]。臺(tái)人企業(yè)發(fā)展原就集中于傳統(tǒng)手工業(yè)而非現(xiàn)代工業(yè)，而到了戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)時(shí)期，其發(fā)展空間持續(xù)縮小。因此，凃照彥（1991）與Ho（1978）都認(rèn)為日資工業(yè)企業(yè)在臺(tái)灣其實(shí)是“工業(yè)飛地”。

對于日殖時(shí)期工業(yè)部門的成長，如果不去區(qū)分其為日資或本地資本，就會(huì)忽視這工業(yè)化的飛地性質(zhì)，忽視了本地經(jīng)濟(jì)與能力缺乏發(fā)展的面向。如Chang and Myers (1963)及吳聰敏（2003）等學(xué)者，在做出認(rèn)為殖民統(tǒng)治開啟臺(tái)灣現(xiàn)代工業(yè)化的評(píng)價(jià)時(shí)，卻未能指出殖民者目標(biāo)是將臺(tái)灣建為日本資本可投資的環(huán)境；他們都忽略了這工業(yè)化的飛地性質(zhì)，忽略了本地資本未能發(fā)展的事實(shí)。日資企業(yè)較優(yōu)異的生產(chǎn)力，及殖民政府偏袒日資企業(yè)的政策，都在在壓抑本地企業(yè)的興起。而既然日殖時(shí)期現(xiàn)代工業(yè)是日資飛地，在1945年日本投降時(shí)，這些現(xiàn)代工業(yè)的主要構(gòu)成部分，包括資本的管理、技術(shù)、營銷的組織能力，就隨著三十多萬日本人的撤離而消失，也就談不上日殖現(xiàn)代工業(yè)“自然延續(xù)”的可能。

除了飛地問題之外，另一個(gè)嚴(yán)肅的議題是，殖民統(tǒng)治所帶來的工業(yè)化的方向，是否符合臺(tái)灣長期發(fā)展的利益[24]。如前述，日殖前期的米糖產(chǎn)業(yè)既缺乏國際競爭力且高度依賴日本市場，因此在戰(zhàn)后調(diào)整困難終究難以通過國際市場的考驗(yàn)。而日殖后期發(fā)展的軍需工業(yè)，雖然為臺(tái)灣開啟了化學(xué)工業(yè)的生產(chǎn)，卻主要受到軍事而非市場因素考量所左右，同樣在戰(zhàn)后面臨調(diào)整的困難。例如為了生產(chǎn)日本軍方所極為缺乏的燃料，在溶劑生產(chǎn)的原料選擇與生產(chǎn)方式上不計(jì)成本，以致于在戰(zhàn)后嘉義溶劑廠必須不斷尋找新的原料，最后還是因不敷成本而停止生產(chǎn)[25]。再如戰(zhàn)后接收日本鋁會(huì)社而成立的臺(tái)灣鋁業(yè)公司，因?yàn)殄€鋁業(yè)的用電密集度甚高使成本難以降低，戰(zhàn)后的發(fā)展歷程因而甚為曲折。這議題的相關(guān)研究仍相當(dāng)缺乏，尚待進(jìn)一步的探討。

臺(tái)灣鋁業(yè)公司新軋片廠開工典禮

臺(tái)灣鋁廠廠房中的設(shè)備和材料

簡言之，日殖時(shí)期臺(tái)灣的現(xiàn)代工業(yè)有相當(dāng)?shù)某砷L，但是臺(tái)人現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)卻沒有太多發(fā)展。這部分是源于經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的差距，傳統(tǒng)手工業(yè)的生產(chǎn)力當(dāng)然難及日本現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品。不過，殖民政策有決定性影響，“工業(yè)日本”的政策意味工業(yè)品應(yīng)由日本進(jìn)口，而既定要發(fā)展的制糖與軍需工業(yè)，則是清楚的要由日本資本來負(fù)責(zé)，殖民政策并沒有計(jì)劃要扶植本地的工業(yè)力量。這并不表示臺(tái)人缺乏學(xué)習(xí)與參與的動(dòng)力，只是發(fā)展的空間高度受限。不過這壓抑也意味著有些本地勢力因而等待機(jī)會(huì)蓄勢待發(fā)。

至于這工業(yè)飛地是否在人才培育上帶來外溢效果，瞿宛文（2017：第七章）分析了戰(zhàn)后臺(tái)灣第一代創(chuàng)業(yè)者的來歷，發(fā)現(xiàn)他們多數(shù)并未具有日殖時(shí)期制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，而是在戰(zhàn)后開始發(fā)展，顯然當(dāng)時(shí)原先被壓制的本地經(jīng)濟(jì)力量才得到發(fā)展的機(jī)會(huì)。

五、歧視性的職業(yè)與教育政策

在此先討論日殖時(shí)期是否培育了現(xiàn)代工業(yè)所需的本地人才。如上述，因?yàn)槿罩超F(xiàn)代工業(yè)是飛地，日資企業(yè)的管理與技術(shù)人員主要由日本人擔(dān)任，源于實(shí)作經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)外溢效果必然相當(dāng)有限。再則，日殖時(shí)期的教育體系的設(shè)計(jì)配合殖民政策，以培育日本人為主，訓(xùn)練臺(tái)人的管理與技術(shù)能力并不是目標(biāo)，當(dāng)然也更談不上培育治理公共事務(wù)包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的人才。至于供應(yīng)商的培育方面，雖說資料缺乏，不過就結(jié)果而言，在現(xiàn)代化工業(yè)部門臺(tái)資企業(yè)的參與程度極為有限，且未呈現(xiàn)增加趨勢。

此外，殖民政府也清楚地采取了歧視性的職業(yè)政策。就行政人員的分布情況而言，在1945年日本退出臺(tái)灣之前，總督府及所屬機(jī)構(gòu)的員工總數(shù)為84559人，最高等的委任以上共2336人，其中臺(tái)灣人只有52人（比例2％）；而在1946年底陳儀主持的長官公署中，委任以上的本省人隨即已增到四成。至1940年在臺(tái)的日本移民已增至三十萬人，臺(tái)人主要是擔(dān)任工人及低階的職務(wù)，在1943年的一次勞動(dòng)技能調(diào)查中，現(xiàn)代工業(yè)的技術(shù)員里臺(tái)人僅占到近二成。國府接收臺(tái)灣電力公司時(shí)，其1193名技術(shù)人員中本地人只有150名，且皆為等級(jí)較低者，在最高三等級(jí)技術(shù)員中僅有一名本地人[26]。不過出于現(xiàn)實(shí)的需要，日資企業(yè)及教育體制還是訓(xùn)練了一批本地工頭及低階技術(shù)人員，以及一批具有現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的非熟練工人，雖說其比例至1940年仍只占臺(tái)人男性就業(yè)人口的6.4％。

在教育政策方面，日本殖民政府也是清楚持續(xù)其歧視性的方針[27]。一般而言，日殖時(shí)期教育制度的沿革可以分為三個(gè)階段，教育政策從剛開始的無規(guī)劃逐漸走向同化的方針，然而基本采取差別待遇及隔離政策。在1919年之前，殖民政府并無既定規(guī)劃，首要目標(biāo)是普及日語，為此設(shè)立了國語傳習(xí)所與國語學(xué)校，前者后改為臺(tái)人就讀的公學(xué)校（小學(xué)），后者為培育公學(xué)校師資的師范學(xué)校。此外，因?yàn)閴褐浦嗅t(yī)而必須設(shè)立的培育西醫(yī)的醫(yī)學(xué)校[28]。因早期并無意推行義務(wù)教育，至1920年學(xué)齡兒童就學(xué)率只達(dá)25%。而在林獻(xiàn)堂等人推動(dòng)及籌款建筑并捐出校舍后，1915年設(shè)立專收臺(tái)人的公立臺(tái)中中學(xué)校，是臺(tái)灣人的第一所中學(xué)。

1922年開始采取臺(tái)日共學(xué)政策，并開始逐步設(shè)立各級(jí)教育機(jī)構(gòu)，不過仍以教育日本人為主要目的，共學(xué)之下能得到高等教育的臺(tái)籍生人數(shù)并未增長。1928年設(shè)立臺(tái)北帝國大學(xué)，更是以教育日本人成為帝國統(tǒng)治菁英為目標(biāo)。1937年以后則進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)的皇民化及軍國化教育時(shí)期，1941年設(shè)立“國民學(xué)校”，兩年后實(shí)施“義務(wù)教育”，使得學(xué)齡兒童就學(xué)率從1930年的33%提升至1943年的71%。終至日殖時(shí)期結(jié)束時(shí)，因高等教育機(jī)會(huì)之稀少，當(dāng)時(shí)的中等教育已是臺(tái)人的精英教育。同時(shí)，因?yàn)槿罩城捌?，臺(tái)灣青年公學(xué)校畢業(yè)后缺乏選擇，醫(yī)學(xué)校成為當(dāng)時(shí)臺(tái)人的“最高學(xué)府”，因而醫(yī)師成為臺(tái)灣殖民現(xiàn)代化后主要的社會(huì)菁英，造成了臺(tái)灣有為青年必須學(xué)醫(yī)的傳統(tǒng)，影響深遠(yuǎn)。

在培育初級(jí)工業(yè)人才的教育相關(guān)方面，在日殖前期，只設(shè)有一間銜接公學(xué)校畢業(yè)生的工業(yè)講習(xí)所，即戰(zhàn)后臺(tái)北工業(yè)專科學(xué)校（臺(tái)北工專）的前身。在日本展開全面侵華戰(zhàn)爭之后，因?yàn)榕浜宪娦韫I(yè)的需求，在臺(tái)中增設(shè)了工業(yè)學(xué)校。1922年之后殖民政府終于規(guī)畫臺(tái)灣的教育體系[29]，小學(xué)之上設(shè)立了五年制的中學(xué)。與之銜接的則先后設(shè)立了四所高等專門學(xué)校，包括1931年設(shè)立了臺(tái)南高等工業(yè)學(xué)校，不過，仍都以訓(xùn)練日籍生為主。

1912年，臺(tái)灣總督府設(shè)立“臺(tái)灣總督府民政部學(xué)務(wù)部附屬工業(yè)講習(xí)所”，7月5日開校，為臺(tái)灣工業(yè)教育的開端，注重實(shí)用技能之訓(xùn)練。之后工業(yè)講習(xí)所幾經(jīng)變革為“臺(tái)灣總督府工業(yè)講習(xí)所”、“臺(tái)北工業(yè)學(xué)校”，戰(zhàn)后改為“臺(tái)北工專”，現(xiàn)改為“臺(tái)北科技大學(xué)”。圖為該校校舍及教室。

臺(tái)北帝大是日本帝國大學(xué)體系的一部分，是為培育日本統(tǒng)治菁英而設(shè)立。從1930至1943年，臺(tái)北帝大的838名畢業(yè)生中161名（19%）為臺(tái)籍畢業(yè)生，然而其中有近一半79位是醫(yī)科生。如前述，殖民政府很早就設(shè)立了培育西醫(yī)以取代中醫(yī)的醫(yī)學(xué)校，而后于1936年將其并入臺(tái)北帝大。如果不計(jì)入醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生，臺(tái)北帝大的文理學(xué)院臺(tái)籍生共畢業(yè)82名，占比僅為12%，每年平均不到6人[30]。

因?yàn)橹趁裾酝苿?dòng)農(nóng)業(yè)為主，并推展米糖外銷日本，因此商業(yè)與農(nóng)林高等專門學(xué)校設(shè)立比較早。商業(yè)專校（1921-1942）的臺(tái)籍畢業(yè)生425名（占21%）。農(nóng)林專校（1924-1942）臺(tái)籍畢業(yè)生99名（占12%）。或因此臺(tái)灣戰(zhàn)后第一代工業(yè)企業(yè)創(chuàng)始人以具有商業(yè)經(jīng)驗(yàn)者居多，而不是工業(yè)經(jīng)驗(yàn)。這是當(dāng)時(shí)環(huán)境所使然，經(jīng)營環(huán)境或人才訓(xùn)練上皆是如此。

此外，因日殖時(shí)期在臺(tái)受高等教育困難，不少臺(tái)人遂前往日本、中國大陸及歐美留學(xué)，而以留日者為多，雖說確切數(shù)據(jù)不足，但估計(jì)留學(xué)的知識(shí)菁英應(yīng)數(shù)倍于在島內(nèi)受高等教育者。不過所讀科系的選擇仍受限于島內(nèi)的職業(yè)機(jī)會(huì)，例如以1936年為例，留日大學(xué)生以修習(xí)醫(yī)科與法科為最多，分別占53%與21%，而主修理、工與農(nóng)科的比例皆低于2%，經(jīng)濟(jì)與商科則各約7%。

簡言之，因?yàn)槿毡局趁裾疅o意讓本地人參與統(tǒng)治與建設(shè)，故在教育上及就業(yè)上基本以日本人為先，高度歧視本地人。在戰(zhàn)后，因?yàn)槿毡救说某冯x以及國府積極推動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展，開始需要這些與現(xiàn)代工業(yè)化方面的本地人才，包括規(guī)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人力，而這嚴(yán)重的人才缺口源于日殖歧視性政策，而留學(xué)機(jī)會(huì)也未能填補(bǔ)它。

因?yàn)楣こ處熢诤筮M(jìn)地區(qū)工業(yè)發(fā)展中扮演關(guān)鍵性角色，故在此以工程師的培育為例，比較一下日殖時(shí)期與國府遷臺(tái)后政策上的差異。具體而言，在日殖時(shí)期，臺(tái)北帝大到了1943年才設(shè)立工學(xué)部，而配合軍需工業(yè)化，殖民政府于1931年設(shè)立了工業(yè)專門學(xué)校，仍以訓(xùn)練日本人為主，累計(jì)只有162名臺(tái)籍畢業(yè)生，占比僅二成。再則，殖民時(shí)期本地人出國留學(xué)時(shí)，學(xué)習(xí)理工科的不到5%。在當(dāng)時(shí)，臺(tái)灣的物質(zhì)條件及穩(wěn)定程度都優(yōu)于戰(zhàn)亂不斷的大陸，但是卻因殖民統(tǒng)治的因素，而缺少工程人才的培育。

而這情況在國民政府接收臺(tái)灣之后就立即改變。國府接收之后開始擴(kuò)建高等教育機(jī)構(gòu)，在1951年除了在臺(tái)北帝大基礎(chǔ)上成立的臺(tái)灣大學(xué)外，另有5家學(xué)院，它們在1951年的畢業(yè)生為1388人，其中即已有278人（兩成）是工程專業(yè)。到了1955年，高等教育機(jī)構(gòu)擴(kuò)增為14家，該年畢業(yè)生總數(shù)則增為2872人，其中學(xué)習(xí)工程的比例也升至四分之一。[31]換言之，在1945年國府來臺(tái)接收之后，對臺(tái)人的教育及就業(yè)上的歧視不再，而國府遷臺(tái)后，立即推動(dòng)普及教育以及理工科教育，稍后交通大學(xué)與清華大學(xué)也陸續(xù)在臺(tái)復(fù)校，當(dāng)時(shí)都以理工科為主。在1950至1970年，高等教育機(jī)構(gòu)已累計(jì)培育出超過3萬名工程師！即戰(zhàn)后普及的工程師教育，為工業(yè)化以及1970年代開始的高科技業(yè)的發(fā)展，奠立了必要的人力資源的基礎(chǔ)。

六、結(jié)語

日本的殖民統(tǒng)治是否幫助奠立了臺(tái)灣現(xiàn)代化的基礎(chǔ)？答案應(yīng)該是肯定的。然而，若問說日本的殖民統(tǒng)治是否“自然地”帶來了臺(tái)灣戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或說臺(tái)灣戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否是日本的殖民統(tǒng)治的“自然延續(xù)”？答案則清楚是否定的。日本殖民時(shí)期的現(xiàn)代化建設(shè)，只意味著戰(zhàn)后工業(yè)化有比較好的啟始條件，而并不意味工業(yè)化必然會(huì)自動(dòng)地隨之而來。

日本殖民者占據(jù)臺(tái)灣之后，建立了各種現(xiàn)代化的制度與組織，以及具有相當(dāng)規(guī)模的硬件基礎(chǔ)建設(shè)，同時(shí)幫助建立了較為現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)，卻還保留了地主經(jīng)濟(jì)體制。殖民政府雖是甚有效率且具動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)者，但是目標(biāo)是維持日本殖民統(tǒng)治并扶植日本資本，并以歧視政策壓抑本地資本的發(fā)展。因此在現(xiàn)代工業(yè)部分都是日資主導(dǎo)。日殖官僚體制及工業(yè)企業(yè)中，管理與技術(shù)人員主要皆為日人，而島內(nèi)的教育體系則與此政策相配合，無意培育此方面的本地人才。因此當(dāng)日本戰(zhàn)敗投降后，規(guī)劃官僚與工業(yè)企業(yè)主要人員都必須撤離臺(tái)灣，這工業(yè)飛地并無“自然延續(xù)”的條件。

臺(tái)灣光復(fù)后，日殖時(shí)期的歧視政策不在，日資優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)力移出，而國府則在逐步穩(wěn)定秩序后開始積極推動(dòng)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而本地需要的規(guī)劃、管理與技術(shù)人才，則由大陸遷來的及本地培訓(xùn)的人才逐步填補(bǔ)，這部分參見瞿宛文（2017：第四、五章）。

因此，本文認(rèn)同凃照彥（1991）對此問題的看法，他清楚反對矢內(nèi)原忠雄的宣稱臺(tái)灣已資本主義化的說法，凃照彥認(rèn)為臺(tái)灣新興的資本主義部分是從日本移植來的，而本土的傳統(tǒng)地主經(jīng)濟(jì)并未因而動(dòng)搖，不能說日殖時(shí)期臺(tái)灣已經(jīng)資本主義化了。日殖統(tǒng)治并沒有在臺(tái)灣留下會(huì)自行啟動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)制，臺(tái)灣戰(zhàn)后工業(yè)化是由戰(zhàn)后才開始啟動(dòng)的。

就作為日本殖民地而言，臺(tái)灣的幸運(yùn)之處其實(shí)在于日本勢力在戰(zhàn)后必須完全撤離，也就是說，這舊殖民母國在戰(zhàn)后無法如歐美列強(qiáng)一般，延續(xù)其在殖民地經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性地位。二戰(zhàn)后，只有為數(shù)不多的日本與意大利殖民地有此特殊優(yōu)渥的位置。試想，當(dāng)初臺(tái)灣制造業(yè)就主要由日本三井三菱等大財(cái)閥的相關(guān)企業(yè)所壟斷，它們的生產(chǎn)力水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過本地的傳統(tǒng)手工業(yè)者，若這結(jié)構(gòu)在戰(zhàn)后得以持續(xù)存在，則本土企業(yè)必將難以有出頭的機(jī)會(huì)。因此，戰(zhàn)后在日資撤離及日殖歧視政策不再之后，原先被壓制的本地經(jīng)濟(jì)力量雖仍處于發(fā)軔階段，然此時(shí)得到空間而得以大量釋出。

各帝國殖民者多少都曾在殖民地進(jìn)行過程度不一的現(xiàn)代化工程，日本殖民政府在殖民績效上并非特別優(yōu)異。只是因?yàn)閼?zhàn)后臺(tái)灣與南韓發(fā)展成績突出，因此有了所謂的日本殖民地?fù)?jù)有特殊優(yōu)勢的說法。但實(shí)際上如本文所檢視，從日本在臺(tái)灣建立的工業(yè)飛地在日人撤離后，并無“自然延續(xù)”的可能。同時(shí)這些發(fā)現(xiàn)也與前述結(jié)構(gòu)學(xué)派強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的角色的說法相一致，即落后國家追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，扶植本土經(jīng)濟(jì)的努力才是關(guān)鍵。

同時(shí)，日本殖民現(xiàn)代化工程無疑留下了清楚痕跡。以供應(yīng)日本為主的米糖經(jīng)濟(jì)，在缺乏比較利益情況下高度依賴受保護(hù)的市場，因而戰(zhàn)后難以維續(xù)。因此，戰(zhàn)后第一代的工業(yè)資本家?guī)缀醵际菓?zhàn)后新興者，并且是沒有工業(yè)經(jīng)驗(yàn)者。不過，在其他非主要功能上本地人已有所累積，同時(shí)日本現(xiàn)代工業(yè)也帶來了示范及外溢效果，但實(shí)際作用卻不容易評(píng)估。同時(shí)臺(tái)人在日資企業(yè)中的學(xué)習(xí)及建立的網(wǎng)絡(luò)人脈，在日后多有深遠(yuǎn)影響。不過，這些影響在短期無助于填補(bǔ)日人的空缺。此外，當(dāng)還有其他無形成本是無法涵蓋的。

簡言之，日殖時(shí)期臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)仍是一個(gè)典型的殖民地經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)是以米糖出口為主的唯二作物型態(tài)，而現(xiàn)代工業(yè)部分則是日資主導(dǎo)的飛地。歧視性的就業(yè)與教育政策也無意于培育本地的現(xiàn)代工業(yè)人才。當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)的地主制度仍然是社會(huì)的主體。因此，是戰(zhàn)后國府推動(dòng)的土地改革使得這傳統(tǒng)地主經(jīng)濟(jì)退出了歷史舞臺(tái)，協(xié)助啟動(dòng)臺(tái)灣的工業(yè)化。

現(xiàn)實(shí)上，臺(tái)灣本地的工業(yè)化是戰(zhàn)后才開始啟動(dòng)的。日殖時(shí)期工業(yè)是日資飛地，戰(zhàn)后前三十年工業(yè)的年均成長率達(dá)14%，并是以本地資本為主的工業(yè)化。因此，臺(tái)灣實(shí)質(zhì)人均GDP從1950年僅為世界平均的44%，至今增為世界平均的3倍，得以躋身全球高所得經(jīng)濟(jì)體之列。即如結(jié)構(gòu)學(xué)派所言，后進(jìn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須依賴政府政策來推動(dòng)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

1.尹仲容，1963，《我對臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的看法全集》，臺(tái)北：美援運(yùn)用委員會(huì)。

2.臺(tái)灣省行政長官公署，1946，《臺(tái)灣省五十一年來統(tǒng)計(jì)提要》，臺(tái)北：長官公署統(tǒng)計(jì)室。

3.矢內(nèi)原忠雄，1985，《日本帝國主義下之臺(tái)灣》，周憲文譯，臺(tái)北：帕米爾。

4.朱江淮（口述），2003，《朱江淮回憶錄》，朱瑞墉整理，臺(tái)北：朱江淮基金會(huì)。

5.行政院主計(jì)處，歷年，〈行政院主計(jì)處相關(guān)資料〉，行政院主計(jì)處。

6.行政院教育部，歷年，《中華民國教育統(tǒng)計(jì)》，臺(tái)北：教育部統(tǒng)計(jì)處。

7.吳文星，2008，《日治時(shí)期臺(tái)灣的社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)階層》，臺(tái)北：五南。

8.吳聰敏，2003，〈日本殖民統(tǒng)治與臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)成長〉，臺(tái)灣大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系吳聰敏個(gè)人網(wǎng)頁，http://homepage.ntu.edu.tw/~ntut019/ltes/colonization.pdf

9.李東華，2014，《光復(fù)初期臺(tái)大校史研究（1945-1950）》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)。

10.李登輝，1976，《臺(tái)灣農(nóng)工部門間之資本流通》，臺(tái)北：臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室。

11.林益夫，1943，〈臺(tái)灣工業(yè)化之資金動(dòng)員〉，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)年報(bào)刊行會(huì)（編），《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)年報(bào)第3輯》，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)年報(bào)刊行會(huì)：東京，348-400。

12.凃照彥，1991，《日本帝國主義下的臺(tái)灣》，李明俊譯，臺(tái)北：人間。

13.張漢裕，1974，《臺(tái)灣農(nóng)業(yè)及農(nóng)家經(jīng)濟(jì)論集》，臺(tái)北：臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室。

14.許介鱗，2005，〈后藤新平的鴉片謀略：駁李登輝的“分享文明論”〉，《海峽評(píng)論》，174：45-50。

15.陳鳴鐘、陳興唐（編），1989，《臺(tái)灣光復(fù)和光復(fù)后五年省情》，南京：南京。

16.葉榮鐘，2000，《日據(jù)下臺(tái)灣政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)史》，臺(tái)中：晨星。

17.褚填正，2008，〈戰(zhàn)后臺(tái)灣石化工業(yè)之濫觴：中油公司嘉義溶劑廠研究〉，《臺(tái)灣文獻(xiàn)》，163：175-213。

18.瞿宛文，2017，《臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源起：后進(jìn)發(fā)展的為何與如何》，中研院叢書，聯(lián)經(jīng)。

19.Booth, Anne. 2007. “Did It Really Help to be a Japanese Colony? East Asian Performance in Historical Perspective.”InJapanFocus, 20.http://www.japanfocus.org/articles/print_article/2418.

21.Chang, Ha-joon. 2005. “How Important Were the Initial Conditions for Economic Development? East Asia vs. Sub-Saharan Africa.” In Ha-Joon Chang. (eds.), The East Asian Development Experience: The Miracle, the Crisis, and the Future, London: Zed Press.

22.Chang, Han-Yu＆Ramon H. Myers. 1963. “Japanese Colonialism Development Policy in Taiwan, 1895-1906: A Case of Bureaucratic Entrepreneurship.” Journal of Asian Studies, August:433-449.

23.Haggard, S, David Kang＆Chung-In Moon, 1997. “Japanese Colonialism and Korean Development: A Critique.” World Development 25(6):867-881.

24.Ho, Samuel P.S. 1978. Economic Development of Taiwan, 1860-1970. New Haven: Yale University Press.

25.Johnson, Chalmers A. 1982. MITI and the Japanese Miracle: the Growth of Industrial Policy, 1925-1975. Stanford: Stanford University Press.

26.Maddison, Angus. 2001. The World Economy: A Millennial Perspective. Paris: OECD Development Center.

27.Tsurumi, E.P. 1984. “Colonial education in Korea and Taiwan.” In R.H. Myers＆M.R. Peattie. (eds.), The Japanese Colonial Empire1895-1945, Princeton: Princeton University Press, 275-311.

28.UNCTAD, 2019, State of Commodity Dependence Report, https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditccom2019d1_en.pdf, Geneva: United Nations.

注釋：

[1] 參見瞿宛文（2017：第一章）。

[2] 本文改寫自瞿宛文（2017：第二章）。

[3] Haggard, Kang and Moon（1997）。

[4] 凃照彥（1991：41-46）。

[5] 凃照彥（1991：96-97）。

[6] 后藤新平尚未就任臺(tái)灣總督府民政長官（1898-1906）之前，已向伊藤博文內(nèi)閣提出建議，主張不禁絕鴉片，并將其以高價(jià)專賣來增加財(cái)政收入。他上任后即將鴉片、鹽、樟腦設(shè)為專賣，后增設(shè)煙草專賣，參見許介麟（2005：45-46）。后來1922年時(shí)總督府又將酒類收為專賣。專賣凈益收入占總督府收入的比例，歷年來大致在二成左右。

[7] 張漢裕（1974：211-226）。在日殖初期日本中央政府給臺(tái)灣總督府的財(cái)政補(bǔ)助，約占財(cái)政收入兩成，這補(bǔ)助至1904年停止，此后總督府的財(cái)政在形式上達(dá)到了自給。

[8] 凃照彥（1991，75-82，109-113）；凃以嘉南大圳為例，說明殖民政府建設(shè)的目的是利用水利政策，來控制稻米甘蔗的種植面積，以協(xié)助日本糖公司擺脫所謂“米糖相克”的威脅。

[9] 凃照彥（1991，122，表37）。

[10] Ho (1978: 31)，作者何保山因而認(rèn)為臺(tái)灣是日本的重要經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)。李登輝（1976: 14）也指出在日殖時(shí)期“經(jīng)由出口余額而使資本從臺(tái)灣流到日本的數(shù)量仍然很大，臺(tái)灣農(nóng)業(yè).…對日本工業(yè)發(fā)展也有貢獻(xiàn)”。

[11] Maddison（2001）是用經(jīng)過價(jià)格指數(shù)平減過的實(shí)質(zhì)美元，以1990年為基準(zhǔn)的Geary-Khamis dollars，即1990年國際美元。

[12] 日殖時(shí)期稱田賦為地租。

[13] 灌溉體系的覆蓋率從1910年代的三成，至1940年增加到六成。參見Ho（1978: 353）。

[14] 臺(tái)灣米的出口九成多是由日本商社經(jīng)手，而三井三菱兩大商社占了幾乎一半。

[15] 殖民政府強(qiáng)制收購蓬萊米的價(jià)格低于市價(jià)，但高于本地消費(fèi)的在來米的收購價(jià)格，強(qiáng)化促進(jìn)供給日本的甘蔗及蓬萊米的栽種，抑制在來米的生產(chǎn)。

[16] 根據(jù)Ho（1978: 74），例如在1935年，若排除關(guān)稅因素，日本從爪哇進(jìn)口糖的成本是每60公斤5.41日圓，而從臺(tái)灣進(jìn)口則需要6.24日圓。

[17] Ho（1978: 55）顯示在1920-1939年間，臺(tái)灣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力年均成長率為1.7%，是不錯(cuò)的成績。

[18] 戰(zhàn)后初期臺(tái)灣與日本實(shí)行計(jì)劃貿(mào)易，國民政府在1950年與在日本的盟軍總部簽署了貿(mào)易協(xié)定，共施行了十二年，采用以物易物、專戶記帳方式，進(jìn)行計(jì)劃性雙邊貿(mào)易。貿(mào)易型態(tài)依舊是臺(tái)灣主要輸出米糖到日本，而從日本進(jìn)口肥料及工業(yè)產(chǎn)品。

[19] Ho (1978: 72)。這數(shù)值當(dāng)然遠(yuǎn)低于戰(zhàn)后前三十年工業(yè)生產(chǎn)年平均成長率14.1%的水平。

[20] 1911年梁啟超應(yīng)林獻(xiàn)堂之邀訪臺(tái)兩周，在游臺(tái)感言中曾提及“…全臺(tái)…見其一切日用品，殆無不來自日本…中國貨物殆杜絕不能進(jìn)口”，引自葉榮鐘（2000：30），原文為梁啟超于回日本航程中給上海報(bào)紙編輯的信。

[21] 本段資料引自張漢裕（1974：198-202），原資料來自總督府殖產(chǎn)局《臺(tái)灣商工統(tǒng)計(jì)》。

[22] 在1936年，曾任日本海軍大將的小林躋造接任臺(tái)灣總督，結(jié)束之前的文官統(tǒng)治時(shí)期，臺(tái)灣進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)體制。小林於1939年宣告“皇民化、工業(yè)化及南進(jìn)政策”為統(tǒng)治臺(tái)灣的三大方針。

[23] 林益夫〈臺(tái)灣工業(yè)化之資金動(dòng)員〉《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)年報(bào)第3輯》，1943，頁357。

[24] 國民政府的資源委員會(huì)在來臺(tái)接收日產(chǎn)時(shí)，曾於1945年12月先派臺(tái)灣工礦事業(yè)考察團(tuán)來臺(tái)考察。其後提出報(bào)告，認(rèn)為臺(tái)灣工業(yè)經(jīng)濟(jì)特徵如下：輕重工業(yè)部門發(fā)展不平衡，缺乏民生輕工業(yè)；高度依賴日本；發(fā)展以糖電為中心。引自陳鳴鐘，陳興唐（1989，下冊，1-3）。

[25] 嘉義溶劑廠在1950年代不斷更換溶劑之原料，但仍一直虧損。終在1959年結(jié)束既有溶劑生產(chǎn)，轉(zhuǎn)向石油化學(xué)工業(yè)才轉(zhuǎn)虧為盈。參見褚填正（2008）。

[26] 朱江淮（2003：69-73，115）。這位唯一的臺(tái)籍技師朱江淮雖具日本京都帝大電氣工程學(xué)士學(xué)位，但無法接觸技術(shù)部分，而是在業(yè)務(wù)部擔(dān)任推廣用電工作。因此，臺(tái)電的日本工程師被遣返日本時(shí)說“恐怕三個(gè)月後臺(tái)灣將是一片黑暗”。

[27] 此節(jié)參照吳文星（2008），葉榮鐘（2000：57-72）與Tsurumi（1984）。

[28] 殖民政府於1899年設(shè)立總督府醫(yī)學(xué)校，收臺(tái)籍學(xué)生。1919年改稱醫(yī)學(xué)專門學(xué)校。1936年改隸屬於臺(tái)北帝國大學(xué)。

[29] 如前述，日殖教育體系甚為複雜，多因應(yīng)實(shí)際需要而逐步設(shè)立不同機(jī)構(gòu)，其體系沿革參見《臺(tái)灣省五十一年來統(tǒng)計(jì)提要》中的表466，頁1207-1208。

[30] 參見吳文星（2008：102）及李東華（2014：13-15）。

[31] 教育部（歷年）。

*本文改寫自瞿宛文《臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源起：后進(jìn)發(fā)展的為何與如何》第二章《臺(tái)灣戰(zhàn)后工業(yè)化是否日殖時(shí)期的延續(xù)：論日本殖民遺產(chǎn)的影響》。感謝作者授權(quán)發(fā)布。