抗戰(zhàn)時期國軍的若干特質(zhì)與面相

——國軍高層內(nèi)部的自我審視與剖析

王奇生

摘要：中日戰(zhàn)爭中，為了克敵制勝，雙方都重視宣傳，自有其存在的合理性。官方對外公布的戰(zhàn)訊戰(zhàn)報，報紙雜志為鼓舞民心士氣而發(fā)表的言論，固均含有宣傳的意味，即使軍隊內(nèi)部的作戰(zhàn)報告亦有虛假成分。抗戰(zhàn)時期國軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情、虛報戰(zhàn)績、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重，勢必給后來的戰(zhàn)史研究帶來極大困擾。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時期國軍檔案，如戰(zhàn)斗詳報、作戰(zhàn)總結(jié)等，數(shù)量巨大，需要研究者細(xì)心鑒別，勿因出自官方檔案而不加辨析、盲目采信。相對而言，日記、書信之類私密性史料，不涉公開宣傳，雖不乏預(yù)為后人閱讀而作秀者，多數(shù)則是為自己記事抒情備忘而作，無意公開，故可信度較高。任何歷史研究，均有必要將各種相關(guān)文獻(xiàn)比勘互證，本篇讀史札記著意強(qiáng)調(diào)日記史料對國軍軍事史研究的重要性，只是希望引起學(xué)界對戰(zhàn)爭文獻(xiàn)因“宣傳”所產(chǎn)生的問題，以及私密性日記所呈現(xiàn)的若干特質(zhì)和面相有所關(guān)注和審視。

近二十多年來，中國大陸學(xué)界有關(guān)抗戰(zhàn)時期政治、外交乃至經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的研究均有可觀的推進(jìn)，對抗戰(zhàn)時期國民黨正面戰(zhàn)場的評價日趨客觀公允。相對而言，有關(guān)抗戰(zhàn)本身的軍事史研究略顯滯后，如對正面戰(zhàn)場的探討，還偏重于各次戰(zhàn)役敵我雙方攻守進(jìn)退的過程描述，而對軍隊的組織形態(tài)、指揮運(yùn)作、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、作戰(zhàn)能力、教育訓(xùn)練、官兵人事、武器裝備、后勤保障、士兵的招募與兵營生活，以及戰(zhàn)地和后方的黨政軍民關(guān)系等，深入系統(tǒng)的實證探討尚不多見。史實方面，尚有一些基本的面相模糊不清。資料方面，有些常見的、重要的史料亦未為學(xué)界充分利用。

最近接連閱讀了三部國軍高層人士的抗戰(zhàn)日記。三人分別是軍令部長徐永昌，軍法執(zhí)行總監(jiān)何成濬，陸軍第四十一師師長、第二十六軍軍長丁治磐。①三人的日記早在20世紀(jì)80年代后期至90年代初期即已公開出版，然而學(xué)界關(guān)注者似不多。三人日記的共同特點是記事翔實、坦誠，不僅詳細(xì)記錄了自己的經(jīng)歷、見聞和心得，還記錄了交往人群的言論與見解。三部日記中，兩部是手稿影印本，字跡極其潦草難以辨認(rèn)，顯示作者下筆時未曾顧及他者和后來人的閱讀。因閱讀手稿本的“不快”，筆者在數(shù)年前雖多次檢視，但每次都未能耐心通覽。此次下定決心才將其通讀完畢。三人在抗戰(zhàn)時期的職務(wù)，分別代表了國軍最高作戰(zhàn)指揮部、最高軍法執(zhí)行機(jī)構(gòu)和戰(zhàn)爭前線的高級將領(lǐng)。與其他“局外”史料不同的是，三部日記可視作國軍高層內(nèi)部的自我審視與剖析，透露了不少外界不甚知悉或不大清晰的軍界內(nèi)情與詳情。本文是在讀完三部日記之后所作的一篇讀史札記，主要選取戰(zhàn)時國軍較具普遍性而尚未為學(xué)界關(guān)注或關(guān)注不夠的若干面相有所呈現(xiàn)，有所補(bǔ)充，并非一篇全面論述抗戰(zhàn)時期國軍特質(zhì)的論文。②

“敵人每撤退一次，我們便上報一次勝仗”

張發(fā)奎晚年回憶錄中，對抗日戰(zhàn)爭有過這樣一段總結(jié)性的表述：

我參加了三個重要戰(zhàn)役：淞滬會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)、桂柳會戰(zhàn)。可以說，在戰(zhàn)略上這三次會戰(zhàn)都是成功的，我們以空間換取了時間；但在戰(zhàn)術(shù)上，我們失敗了。說句真話，我從未取得過一次勝利，可是我延宕了敵人的前進(jìn)，還多次重創(chuàng)了敵軍。在整個抗戰(zhàn)中，我們一直采取守勢。在戰(zhàn)爭快結(jié)束時，我首次負(fù)責(zé)發(fā)動重大規(guī)模的攻勢，可惜攻勢剛開始，戰(zhàn)爭就結(jié)束了。大多數(shù)海內(nèi)外的同胞認(rèn)為，我們以劣質(zhì)裝備與粗淺訓(xùn)練，英勇地與武器精良訓(xùn)練一流的敵軍鏖戰(zhàn)了八年，最終取得了勝利。然而從一個軍人觀點，我認(rèn)為談不上英雄史詩，我們所作的一切只不過是以空間換取時間。③

張發(fā)奎在回憶錄中提及戰(zhàn)爭與軍事的很多細(xì)節(jié)和細(xì)致的方面，是其他史料中甚少見到的。更難得的是，張的一些表述相當(dāng)坦率，比如他坦承：“為了宣傳目的，敵人每撤退一次，我們便上報一次勝仗。中央對此十分了解，這些都是虛假的勝利”④；所謂粵北大捷、收復(fù)南寧，其實都是日軍自動撤退。⑤他雖然聲稱自己無法評論其他戰(zhàn)區(qū)的所謂大捷，但仍忍不住指出：“三次所謂長沙大捷(一九三九年秋，一九四一年、一九四一年十二月至一九四二年一月)同所謂粵北大捷相似。敵軍志不在長沙，猶如它們志不在韶關(guān)，它們只不過是佯攻而已。我的觀點是基于一個簡單的理由：我感覺敵人能攻占任何他們想要的目標(biāo)；倘若他們沒有占領(lǐng)某地，那是因為他們不想要。在整個抗戰(zhàn)期間我一貫思路都是這樣。”⑥

張發(fā)奎的說法，在徐永昌、何成濬、丁治磐的日記中得到了更具體、更細(xì)致的印證。虛報戰(zhàn)績、夸大宣傳，是各國對外作戰(zhàn)宣傳的慣用手段。抗戰(zhàn)時期，國軍各高級長官謊報戰(zhàn)功更屬常態(tài)。如敵人攻占某地后，有時無意長期占據(jù)，會主動撤出。每當(dāng)遇此，前方將領(lǐng)均會以“大捷”向上申報和對外宣傳。中央雖明知內(nèi)情，也往往認(rèn)可?？箲?zhàn)時期的很多“大捷”大體如此。何成濬即指出：“自抗戰(zhàn)以來，各高級長官所極力宣傳之臺兒莊勝利、湘北幾次大捷等等，無一不夸張，中央明知之，然不便予以揭穿，只好因時乘勢，推波助瀾，借以振勵士氣，安慰人民，用心亦大苦矣。各國對外作戰(zhàn)情形，大略皆類此，不過中國之高級長官技術(shù)特為巧妙。”⑦作為軍法執(zhí)行總監(jiān)，何成濬直接與聞軍事委員會的最高決策，自然洞悉各高級長官之虛報內(nèi)情。

與何成濬相比，軍令部長徐永昌對前線作戰(zhàn)情形更為了然。他每天會將各地戰(zhàn)況和部隊的動態(tài)記錄于日記中。如徐對于第九戰(zhàn)區(qū)司令長官薛岳(伯陵)的謊報軍情和虛假宣傳，在日記中多有記載。以1941年9月第二次長沙會戰(zhàn)為例，在戰(zhàn)局尚不明朗的情況下，薛岳即“運(yùn)動”各方為其宣傳，“預(yù)祝勝利”。徐擔(dān)心其“過甚宣傳”，因“我宣傳過甚，敵欲罷不能，徒增其對我努力”。他讓人轉(zhuǎn)告薛岳：“等擊退敵再宣傳，何爭此一時。”⑧但薛岳不僅沒有中止，反而進(jìn)一步“擴(kuò)大宣傳”，“有不能抑制之勢”。徐永昌日記載：“(第九)戰(zhàn)區(qū)方面竟徑向幾家報紙發(fā)表無理宣傳，(未經(jīng)新聞檢查)，謂斃敵三萬幾千，傷敵六、七萬，俘敵八千幾，致使招待記者席上某某外國記者詢問本會發(fā)言人，對湘北敵已無所用其追擊等等譏諷，頃，敵人亦名我紙上戰(zhàn)斗勝利。”⑨

對第二次長沙會戰(zhàn)的敵我傷亡人數(shù)，徐永昌一直未能得到確切的數(shù)據(jù)。如徐在10月14日的日記中這樣寫道：

今次湘北戰(zhàn)役，我用師三十一(軍十一)，傷一萬八千四百二十二，亡八千七百八十二。……又據(jù)報，獲步槍一千一百三十四，輕、重機(jī)槍三十八，各種炮十四、戰(zhàn)車九，俘虜二百四十七(詳確否尚待詳報到部后再看)。薛伯陵對外記者及武官(日前由渝招待前往者)談話，發(fā)表湘北之役，敵遺尸四萬一千余具云云，使本部戰(zhàn)訊發(fā)布組大為作難。又據(jù)報，長沙外籍傳教師語外記者及武官，敵人二十七日入長沙約兩萬人，留四日退去。又該訪察團(tuán)對湘北戰(zhàn)頗感失望云。⑩

第九戰(zhàn)區(qū)在不同場合的宣傳口徑并不一致，如斃敵人數(shù)有“三萬幾千”和“四萬一千”之說，俘敵人數(shù)有“八千幾”與“二百四十七”之說。徐永昌感覺無法確認(rèn)這些數(shù)據(jù)的真實性，發(fā)布戰(zhàn)訊深感為難。到10月25日，軍令部次長林蔚向徐永昌轉(zhuǎn)述從蔣介石那里聽到的湘北真實情形：

一、湘北戰(zhàn)之序幕，敵人掃蕩大雪山時，戰(zhàn)區(qū)所報我軍如何轉(zhuǎn)出反包圍敵人等等，完全子虛，斯役我第四軍吃虧極大。二、敵人打過汨羅江以后，我軍已無有戰(zhàn)斗力之軍師。三、所報俘獲敵人不到十個，槍許有幾枝，余可想矣。(11)

徐永昌獲知這一情形，大為感慨：“由謊報一點看我國軍人無恥，可謂達(dá)于極點。”(12)然而，第三次長沙會戰(zhàn)時，薛岳故技重演。而這次徐永昌似乎對薛岳所報戰(zhàn)績信而不疑。他在1942年2月1日的日記中寫道：

第九戰(zhàn)區(qū)報告，第三次長沙會戰(zhàn)，各部實報俘獲統(tǒng)計如下：中隊長以下一百三十九名，步騎槍一千一百三十八枝，輕機(jī)槍一百零二挺，重機(jī)槍十三挺，山炮十一門。我軍真正勝仗，第一次臺兒莊，第二次昆侖關(guān)，第三次即為此次長沙會戰(zhàn)，其俘獲尤屬空前。(13)

而何成濬日記中對第三次長沙會戰(zhàn)則有不同的描述：

(軍事委員會)會報時，主席宣布關(guān)于湘北三次會戰(zhàn)，第九戰(zhàn)區(qū)薛司令長官之報告云，我軍傷亡官兵二萬九千余，倭寇死傷五萬余，在場諸人均笑斥之，主席亦言其過于虛妄。各處作戰(zhàn)報告，本多有不確實處，然向無如此之人之甚者。(14)

軍委會與會諸人之所以“均笑斥之”，是因為薛岳所報敵我傷亡人數(shù)及敵我傷亡比例實在“過于虛妄”。據(jù)一般觀察，抗戰(zhàn)時期敵我之戰(zhàn)力，大致是“敵一師可抵我六師”(詳見下文)，以這樣懸殊的戰(zhàn)力對比，顯然不大可能以我軍傷亡二萬九千余的代價，取得斃傷敵軍五萬余的輝煌戰(zhàn)績。

一般戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)雙方對于己方的傷亡數(shù)比較容易掌握，而對敵方的傷亡數(shù)則不易弄清。而前線將領(lǐng)為了邀功，或交戰(zhàn)雙方為了宣傳，有意夸大斃傷和俘獲敵軍的數(shù)字亦屬常態(tài)，所以戰(zhàn)爭中雙方對外公布的傷亡數(shù)字往往出入甚大，一般都不可信。日軍和中共軍隊一般會將內(nèi)部報告和對外宣傳區(qū)別對待，內(nèi)部報告較為真實，而國軍則內(nèi)部報告亦不可靠。正如何成濬所言，各戰(zhàn)區(qū)的作戰(zhàn)報告多不確實，只是薛岳做得“太過”而已。據(jù)徐永昌描述，前方將領(lǐng)的報告，往往“情況稍急即萬分告急，稍緩又自夸能炫虛”(15)；“情況稍好便聲張我軍如何如何有力，稍壞又自稱毫無力量”。(16)而張發(fā)奎的說法是：“軍一級單位喜歡夸大傷亡數(shù)字以顯示戰(zhàn)事有多么慘烈，他們通常多報敵軍的損失，而失蹤人數(shù)往往申報為負(fù)傷。”這是國軍的傳統(tǒng)，早在1937年以前的內(nèi)戰(zhàn)時期就是如此。(17)

對于高級將領(lǐng)競相虛報戰(zhàn)績的現(xiàn)象，徐永昌不無感慨地說：“今時代實為一宣傳時代，出風(fēng)頭時代。”(18)類似之語不止一次見諸其日記，并非徐隨意而發(fā)的一句感慨。不僅前方高級指揮官“宣傳太過”，最高統(tǒng)帥蔣介石也很重視戰(zhàn)爭中的宣傳，會親自過問和布置某次戰(zhàn)役的宣傳事宜，甚至要求提前發(fā)布國軍戰(zhàn)勝戰(zhàn)報。徐在日記中寫道：

蔣先生略于督責(zé)訓(xùn)練，督責(zé)戰(zhàn)斗，一意于宣傳工作，豈知作戰(zhàn)宣傳須名實相稱，否則事實稍遲即明，無異自暴其丑，非善后計也。敵人師出無名，苦于久戰(zhàn)，廣大散布，軍紀(jì)日壞，益以內(nèi)外反戰(zhàn)風(fēng)熾，所以戰(zhàn)斗力日趨于下。然我一個上等師抵?jǐn)硟纱箨?，力量每感不足，則戰(zhàn)之宣傳份劑(原文如此。“份劑”當(dāng)為“分際”之誤——引者注)與應(yīng)努力之點，亦既明示之矣。(19)

值得注意的是，蔣介石對于日軍方面公布的傷亡數(shù)字，常以10倍去估算，如1938年5月日本方面發(fā)布開戰(zhàn)以來日軍戰(zhàn)死59098人，蔣推斷其實際戰(zhàn)死者當(dāng)在59萬人以上。(20)當(dāng)1940年2月日方廣播聲稱在廣西擊斃國軍8000人的戰(zhàn)績，蔣則推斷國軍死亡“并不過千，損失必不甚大”。(21)不知蔣的這一折算比例(擴(kuò)大10倍或縮小10倍)有何依據(jù)，是否意味著中國方面對外公布的傷亡人數(shù)，亦有這么大的“水分”。1943年7月駐英大使顧維鈞轉(zhuǎn)述，英國方面認(rèn)為“我國抗戰(zhàn)公報多夸大不足信，尤以報告敵人傷亡數(shù)目為最，此次湘鄂一役所稱敵方傷亡三萬，超過不啻十余倍云云”。(22)美國方面同樣對中國處理戰(zhàn)事新聞的“不實”頗多訾議，“一般印象似認(rèn)中國統(tǒng)帥部對于戰(zhàn)情粉飾逾分，不愿承認(rèn)挫折，失敗更無論矣。……如此宣傳之結(jié)果，使華盛頓之軍火局認(rèn)為無庸立即對華增加援助，因中國軍隊能自擊敗日本。……故中國每日夸張勝利，對于美國人民僅能產(chǎn)生恰然相反之效果。”(23)宋子文、顧維鈞等據(jù)此認(rèn)為“宣傳過甚往往得到相反之作用”。(24)徐永昌更是一向反對“過度宣傳”，以為“架空或不盡實在之宣傳所得效果或?qū)僖粫r或全無用，除非目的即在騙人一時，否則‘人之視己，如見肺肝然’一語形盡宣傳之無用矣”。(25)對于宣傳的不實，不僅外人不信，國人亦漸表懷疑，如1943年12月官方對外發(fā)布“攻克常德”的消息，民眾即多存疑問。(26)日軍方面更深知，他們每次撤退時，都會被中國方面宣傳為“大捷”，故有時攻占某城而又無意長期占據(jù)時，有意不對外宣告，以免撤出時成為中國方面作戰(zhàn)勝宣傳的機(jī)會。(27)

缺額、逃兵、壯丁

抗戰(zhàn)時期國軍的傷亡人數(shù)，除虛報戰(zhàn)績外，還另有隱情。

首先是部隊的缺額。所謂“缺額”，是指軍隊編制人數(shù)與實際人數(shù)之間的差額。有關(guān)國軍部隊缺額的情形，相關(guān)日記中有大量記載，茲引徐永昌日記數(shù)則：

1939年11月9日：

午前開最高幕僚會議，何敬之報告，國軍編額達(dá)四百八十萬，其中六十萬為非正規(guī)軍游擊隊，又缺額常約二十萬，所以兵額常保持有四百萬數(shù)字云云。(28)

1940年6月12日：

白健生因今日所有各師皆缺額三千上下，全國缺額達(dá)七十萬，建議師與師歸并，以充實小單位云云。(29)

1940年8月12日：

午后會報，陳辭修新由巴東歸，報告如下：……抗戰(zhàn)情緒很低，每師最少缺三千額。(30)

1940年8月23日：

午后會報，辭修報告：該戰(zhàn)區(qū)(第六戰(zhàn)區(qū)——引者注)十二個軍缺額達(dá)十萬名，另需輸卒八萬名。(31)

1942年4月27日：

第三戰(zhàn)區(qū)曾報告，每師平均缺額三千以上。(32)

1943年9月7日：

第三戰(zhàn)區(qū)電話，現(xiàn)在每師平均僅五千人。(33)

何應(yīng)欽與白崇禧的數(shù)據(jù)均是對國軍缺額的總估算，而兩人的數(shù)據(jù)相差甚大，而以1939—1940年之間的戰(zhàn)況觀察，數(shù)據(jù)差的形成，顯然不是一年間戰(zhàn)爭所導(dǎo)致的變化，應(yīng)是何應(yīng)欽估算過低所致。因為有更多的史料可印證白崇禧的估算，即各師缺額3000上下更具普遍性。查1940年1月丁治磐日記，他所統(tǒng)領(lǐng)的陸軍第四十一師，全師編制13427，實有官兵9741，缺額3686。(34)1942年12月，他所統(tǒng)領(lǐng)的第二十六軍，全軍編制39803，實有官兵25676，缺額12124。(35)無論軍、師，缺額率一般為30％—40％。到抗戰(zhàn)后期，有些部隊缺額率高達(dá)50％—80％。如1944年11月，白崇禧報告廣西軍隊“缺員太甚，號為一軍，人數(shù)不及一師”。(36)另據(jù)同期徐永昌日記：“有某集團(tuán)軍所轄二軍，計四師，照編制應(yīng)約有五萬人，據(jù)報缺額至三、四萬。”(37)

缺額的直接后果，首先是戰(zhàn)斗力的減弱。丁治磐即認(rèn)為：“中國軍之不堪一戰(zhàn)，即以編制上兵員過少之故。”(38)何成濬亦斷言“抗戰(zhàn)失敗的大原因即在此”。(39)缺額固然使部隊?wèi)?zhàn)斗力減退，而統(tǒng)兵官往往并不急于補(bǔ)充兵員。對統(tǒng)兵官來說，缺額的好處是可以“吃空額”。徐永昌概括性地指出國軍將領(lǐng)“吃空額”的情形：兵額永遠(yuǎn)七、八成以下，糧餉、服裝永遠(yuǎn)要十成。(40)抗戰(zhàn)初期，國軍“吃空額”的情況尚不嚴(yán)重，至抗戰(zhàn)第三年起，才日形猖獗?？箲?zhàn)后期，軍餉受通貨膨脹影響，“吃空額”現(xiàn)象也隨之加劇。有關(guān)統(tǒng)兵官“吃空額”的史料甚多，茲引述數(shù)則：

王世杰日記1941年8月8日：

武漢大學(xué)學(xué)生王道勝新自晉南返渝。據(jù)云整軍工作為目前急要之圖。各師兵員無一足額者，而且多數(shù)不足法定半額。但中央餉款均照足額發(fā)給，故師長、旅長、團(tuán)長無人不中飽；甚至一師長而每月能中飽餉項達(dá)五、六萬元。彼等之法定待遇誠然不厚(中將師長之薪餉及公費(fèi)約六百元，薪餉僅二百四十元)，然中飽之餉則每每為法定收入之?dāng)?shù)十倍!此一現(xiàn)象甚可慮。(41)

何成濬日記1944年8月17日：

(陳)樂三云，其弟在涪陵某師管區(qū)任下級官，昨回渝言，師管區(qū)司令、團(tuán)長、營長、連長無一不吃空額，司令所吃之?dāng)?shù)目特多，團(tuán)長次之，營長、連長又次之，實有兵數(shù)不及所領(lǐng)薪餉之一半，已成為定例。上級機(jī)關(guān)往往派員點查，從未聞有以空額獲罪者，不悉何故。(42)

何成濬日記1944年11月28日：

獨(dú)立工兵第二團(tuán)團(tuán)長干戢來寓，……談滇中情形，頗以帶兵為畏，蓋做生意、吃空額已成普遍習(xí)慣，排長以上皆富，惟士兵特苦，與同流合污，不知何日犯罪，不與同流合污，則作事處處受其牽掣，擬見委座后，即辭去此職云云。(43)

當(dāng)然，也有個別將領(lǐng)聲稱“空額”所得，用于彌補(bǔ)部隊其他方面的虧空。如張發(fā)奎晚年回憶時稱：“我的下屬部隊都是缺額的，但我們都申報滿額并且收到足額的軍餉。然而多余的軍餉并未落入我個人腰包，是存進(jìn)四戰(zhàn)區(qū)后勤部門的賬戶。”(44)另一方面，并非所有層級的軍官都有“吃空額”的機(jī)會，因為有的高級指揮官讓所屬各級團(tuán)長、營長、連長“利益均沾”，也有的獨(dú)享“空額”而不給下屬各級有分潤的機(jī)會。張發(fā)奎回憶錄中還提到，軍、師級單位上報長官部的兵力數(shù)字比實有人數(shù)少，因為他們害怕再被指派擔(dān)負(fù)艱難的任務(wù)，而他們上報中央則是多報多領(lǐng)餉。(45)

一般而言，戰(zhàn)時軍隊很難持續(xù)保持“滿額”狀態(tài)，因為一場戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗下來，難免有傷亡，而兵員的補(bǔ)充則有一個時間差。值得注意的是，抗戰(zhàn)時期國軍的“缺額”，并不全是戰(zhàn)爭傷亡造成的。每一次戰(zhàn)役，除了傷亡，還有大量士兵逃亡和失蹤。在通常情況下，前方將領(lǐng)的作戰(zhàn)報告中只有“傷亡”人數(shù)，沒有“逃亡”人數(shù)。他們一般將逃亡人數(shù)算作傷亡人數(shù)(46)，讓人以為部隊減員均為傷亡所致，其實國軍士兵逃亡的比例非常驚人。茲引徐永昌日記三則：

1938年10月30日：

張軫之參謀長云，百一十師原有戰(zhàn)斗兵六千，經(jīng)戰(zhàn)后，傷亡八九百，逃散約三千，現(xiàn)只剩兩千人(該師為中等師，可以以此概其余矣)(47)

1941年11月23日：

第二次長沙會戰(zhàn)，我參加作戰(zhàn)者有三十五個師，及其他之?dāng)?shù)個團(tuán)，陣亡官兵二萬一千三百二十八，負(fù)傷官兵三萬六千八百八十六，失蹤士兵一萬○三百○三。(48)

1944年7月27日：

由我遠(yuǎn)征軍怒江西岸攻勢作戰(zhàn)敵我兵力研究，……敵我之損失約為一比三、四也，但我損失之?dāng)?shù)三分一以上在逃。(49)

由是觀之，士兵逃亡人數(shù)，與傷亡人數(shù)相比，少者約1/3，多者竟是傷亡人數(shù)的3倍以上。

另據(jù)丁治磐日記，他所統(tǒng)領(lǐng)的陸軍第四十一師，1939年一年間，逃兵統(tǒng)計達(dá)4500余人。(50)該師當(dāng)時實有士兵約9000人，意味著士兵逃亡率高達(dá)50％(因不斷有逃跑，不斷有補(bǔ)充，其速亡率很難精確計算)。又據(jù)記載，該師自1937年冬參加抗戰(zhàn)，迄1939年冬兩年間，共戰(zhàn)傷2853(官220，兵2633)，陣亡1755(官101，兵1654)。(51)以此觀之，兩年間的傷亡數(shù)，大致與一年間的逃兵數(shù)相當(dāng)。丁治磐坦承，“軍隊需要壯丁補(bǔ)充之多，并非戰(zhàn)傷戰(zhàn)死，乃為逃亡及兵役機(jī)關(guān)所交之老弱太多，不得不加以淘汰，故軍隊之缺額實生于逃亡與淘汰。此責(zé)任應(yīng)由辦兵役者完全負(fù)擔(dān)也”。(52)

據(jù)張發(fā)奎回憶，逃兵現(xiàn)象早已存在，抗戰(zhàn)時期“開小差”的比抗戰(zhàn)以前還少一點。(53)其次，“開小差”的主要是士兵，但也不限于士兵；每次打了敗仗后，都會有勇敢的軍官留下來，膽小者離開。(54)軍官“開小差”一般是跳槽；而士兵“開小差”有的是為了攜械潛逃，變賣獲利；有的是職業(yè)性壯丁，回去后再賣；更多的當(dāng)然是逃避兵役。(55)對下級軍官來說，防止逃兵是他們重要的職責(zé)，也是他們揮之不去的夢魘。據(jù)丁治磐描述：“下級軍官及班長常扃門伺守，儼然閽者以防逃，又常使士兵相疊而臥，以使一人之起可警其余，雖在暑日亦如此者，其防逃之苦，可謂盡矣，然仍不能免于逃。”(56)

1939年11月，何應(yīng)欽在軍事委員會報告說，前方后方總計開小差的，一月有13萬之多。(57)后方“開小差”應(yīng)指征兵過程中壯丁的逃亡。相關(guān)史料顯示，征兵過程中壯丁的逃亡更為驚人。國民政府官方戰(zhàn)后發(fā)布的資料，抗戰(zhàn)八年總共征集壯丁1400余萬，除征拉過程中的折損，實際送達(dá)前方部隊者有1200萬人。(58)這意味著90％以上的壯丁送到了戰(zhàn)場，中途折損不到10％。

然而，來自非官方的數(shù)據(jù)與之出入非常大。1941年7月，蔣夢麟以中國紅十字會會長的身份，對兵役狀況作過一次實地考察，考察路線為昆明—貴陽—桂林—衡陽—桂林—湘西鎮(zhèn)遠(yuǎn)—貴陽—重慶，據(jù)稱這一線路是壯丁必經(jīng)之道，考察結(jié)果令他心悸神傷，終生難忘。事后，他寫了一份考察報告給蔣介石。據(jù)蔣夢麟的描述，由于缺乏交通工具，被征召的新兵常常要步行數(shù)百里，才能到達(dá)指定的部隊。在這一過程中，新征壯丁因徒步遠(yuǎn)行、饑餓、疾病而死于路途者十之八九。從韶關(guān)解來300壯丁，至貴陽只剩27人；從江西解來1800人，至貴陽只剩150余人；從龍?zhí)督鈦?000人，至貴陽僅余100余人。他在考察報告的最后寫道：“戰(zhàn)事起后數(shù)年中，據(jù)紅十字會醫(yī)生經(jīng)驗，四壯丁中一逃一病一死，而合格入伍者，只四分之一，是為百分之二十五。以詢之統(tǒng)兵大員，咸謂大致如是。若以現(xiàn)在之例計之，恐不及百分之十矣。”(59)

筆者數(shù)年前閱讀蔣夢麟的上述報告，深表懷疑。因為“百分之二十五”和“不及百分之十”的比例，實在令人難以置信。而此次閱讀丁治磐日記，發(fā)現(xiàn)內(nèi)中竟有相似記載，印證了蔣夢麟的報告：

1942年10月14日：

役政不良，逃亡相屬，以本軍補(bǔ)充之努力計算，戰(zhàn)斗兵僅6000人有奇，全國100軍計，到戰(zhàn)場者當(dāng)不足60萬人。而軍政部之統(tǒng)計，則前后方士兵共為600萬人，在戰(zhàn)場不足1/10。(60)

1943年4月26日：

民國三十一年，全國計征壯丁100萬人，逃者60％，病30％，傷□□(原文字跡不清——引者注)10％。(61)

1943年11月19日：

自征兵以來，已征700萬人，連年逃亡達(dá)半數(shù)。(62)

蔣夢麟與丁治磐都推斷壯丁在途中折損高達(dá)90％，到達(dá)戰(zhàn)場者不過10％。有所不同的是，蔣氏所見折損十之八九是死亡，而丁氏認(rèn)為折損十之五六是逃亡。另據(jù)唐縱1944年11月27日日記，兵役部部長鹿鐘麟是日在國府紀(jì)念周報告稱，“抗戰(zhàn)七年來征兵達(dá)一千一百余萬人，然實際到達(dá)戰(zhàn)場者恐不及五百萬人。逃亡病故者大多也”。(63)這意味著兵役部部長所估算的逃亡病亡壯丁比例也高達(dá)百分之五六十。此外，丁治磐日記(64)、何成濬日記(65)中均記有具體案例。其他史料中類似的案例還有很多。(66)這些具體案例大致與全局性數(shù)據(jù)相印證。戰(zhàn)時役政的負(fù)面性記載甚多，“其聲譽(yù)之劣早騰于外”。(67)然而戰(zhàn)時役政究竟“糟”到何等程度，蔣夢麟、丁治磐與唐縱等人提供了一個令人震驚的參考數(shù)據(jù)。

作戰(zhàn)能力與指揮官素質(zhì)

一般認(rèn)為，抗戰(zhàn)前期，日軍裝備完整，訓(xùn)練有素，常常以兩個大隊對付國軍一個師，或以一營對付國軍一個師。國軍則需以五、六師對敵一師。徐永昌在1939年11月26日的日記中寫道：

徐州會戰(zhàn)以來，我對敵用兵常以五師對敵一師，而每感力量不足，近數(shù)月中，已有兩、三次獲敵小冊子記載用兵，亦謂其兩大隊可抵我一師(我?guī)煵奖艩I，敵則十二營)，是每營抵我四營半。“一師可抵我六師”，此誠可作敵我用兵之標(biāo)準(zhǔn)預(yù)計矣。(68)

身為師長的丁治磐有更直接的體驗。他在1939年10月17日的日記中寫道：“依敵編制裝備上比例之其一旅團(tuán)，約當(dāng)我一師。然以敵軍指揮卓越，兵卒精練，故只可以我一師當(dāng)敵一聯(lián)隊。”(69)1940年4月5日丁又引述他人說法：“南寧之失，敵以一個半師團(tuán)進(jìn)攻，我二十余師之兵力，竟?fàn)枖?，其兵之?qiáng)，殆可以一個營敗我一師。”(70)

抗戰(zhàn)后期，日軍的戰(zhàn)斗力有所下降，而國軍的戰(zhàn)斗力更趨下降。據(jù)軍令部1944年統(tǒng)計，第一戰(zhàn)區(qū)敵我兵力之比是14∶100；第二戰(zhàn)區(qū)是13∶100；第三戰(zhàn)區(qū)是20∶100。平均起來，國軍要六七人才能抗敵一人。(71)同期徐永昌也有相似估計：國軍共有320個師，在中國戰(zhàn)場的日軍約40個師，比例是8∶1。徐永昌認(rèn)為，這樣的敵我力量對比，在水田山地尚可應(yīng)付幾日，一到平地，便多不能支持。(72)

何應(yīng)欽在擬定國軍減編方案時，亦大致以國軍一個師對日軍一個聯(lián)隊的比例編制。不過考慮到抗戰(zhàn)后期國軍編制的缺額，國軍與日軍的戰(zhàn)斗力未必有如此懸殊。其時國軍一個師的編制約一萬人，實際兵力平均要打七折。而日軍師團(tuán)分甲、乙、丙三種，人數(shù)為一萬多人至二萬余人不等。一個師團(tuán)內(nèi)轄三至四個聯(lián)隊。依此推之，國軍與在華日軍兵力的實際比例約為3∶1。而國軍的實際傷亡人數(shù)(失蹤除外)，也大致是日軍傷亡人數(shù)的三倍。問題是，國軍一師對日軍一聯(lián)隊，“仍系處處打敗仗”。(73)

導(dǎo)致戰(zhàn)爭勝負(fù)的因素甚多。面對國軍處處打敗仗，當(dāng)時不僅國人有自己的看法，盟軍方面也有很多的觀察與分析。一直為學(xué)界關(guān)注和引用最多的，莫過于史迪威對國軍的負(fù)面性評論。史迪威對國軍有一概括性的說法是“官不如兵”：一般士兵溫順、有紀(jì)律、能吃苦耐勞、服從領(lǐng)導(dǎo)；低級軍官對于命令，每能迅速執(zhí)行；營、團(tuán)長個別差異極大，不過也不乏優(yōu)秀之士；至于師長和軍長階層，則是個大問題。(74)“官不如兵”這一說法很快在國人中流傳開來。(75)而在徐永昌看來，“史迪威等每言中國兵好、官全不好，即是要指揮全中國軍隊”。(76)史迪威也許確有自己個人的考量。不過，我們應(yīng)注意到，國軍最高統(tǒng)帥蔣介石亦有大致相似的看法。早在1938年的一次會議中，蔣介石即已指出國軍將官的學(xué)問與技能，遠(yuǎn)不如同級西方先進(jìn)國家的軍官，也比不上日本的軍官，他甚至認(rèn)為“我們做總司令的，只比得上人家一團(tuán)長，我們的軍長、師長，只當(dāng)?shù)娜思乙粋€營長和連長”。(77)徐永昌日記中也記錄了蔣在軍委會的一次內(nèi)部講話：“無論自我自他任何方面之觀察，皆官不如兵。”(78)蔣還多次公開指責(zé)國軍將領(lǐng)的知識、能力和精神，與其職務(wù)級別的高低成反比。

那么，國軍高層和前方將領(lǐng)又是如何審察和反省的呢?有意思的是，國軍將領(lǐng)首先將矛頭指向蔣介石的直接指揮。按照軍事指揮系統(tǒng)，身為委員長的蔣介石只要將指令下達(dá)給戰(zhàn)區(qū)司令長官即可，但蔣喜歡傳布命令到前方，不僅直接指揮集團(tuán)軍和軍、師，甚至直接將指令下達(dá)到團(tuán)、營一級。熊式輝曾當(dāng)面“批評”蔣介石：“總裁用兵及用人行政，每喜用直接指揮辦法，如言組織之運(yùn)用，在縱的方面破壞法則，莫此為甚。”(79)徐永昌日記中多次記述蔣介石直接指揮與事必躬親的情形：

1940年6月28日：

午后會報，文伯、為章頗論此次第五戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)，委員長徑以手令指揮湯恩伯頻頻，結(jié)果徒多失機(jī)而已(誠然)。(80)

1944年5月6日：

會報不及兩小時，蔚文轉(zhuǎn)達(dá)第一戰(zhàn)區(qū)電話至四、五次，間有時一團(tuán)之活動，戰(zhàn)區(qū)亦請示委員長。此非叢脞而何。(81)

1944年6月12日：

委員長每好親擬電、親書信或親自電話細(xì)碎指示，往一團(tuán)一營如何位置等，均為詳及，及各司令長官或部隊長既不敢違背，亦樂于奉行，致責(zé)任有所諉謝，結(jié)果委員長之要求所至，戰(zhàn)事愈不堪問矣。(82)

由于蔣介石事無巨細(xì)均要親自過問，過于干預(yù)，而未能充分授權(quán)，致使部隊長官縱有指揮長才，也不敢自作主張，或為了卸責(zé)，遇事均請示執(zhí)行，導(dǎo)致前方將領(lǐng)欠缺自主作戰(zhàn)意識和機(jī)動應(yīng)變能力。因此國軍將領(lǐng)中，甚少有統(tǒng)帥型人才。徐永昌身為軍令部部長，深感蔣介石“權(quán)責(zé)集于一身，余等欲少分其勞而不可得，以是往往于橫的方面不能多所裨助，轉(zhuǎn)覺國事有舉輕若重之嫌，深用惶嘆!”(83)

張治中1939—1940年間曾任侍從室主任。他對蔣介石的高度集權(quán)深有體會：

蔣對軍隊的統(tǒng)率，向來采集權(quán)于一身的辦法，養(yǎng)成習(xí)慣已久，所以部隊將領(lǐng)就有一種反映：部隊接到蔣委員長電報，先看電尾是那一個機(jī)關(guān)主辦的，如“中正手啟”是要特別注意的，如是“中正侍參”(即侍從室主辦的)也還重視，但如是其他部門主辦的電報，就要看情形來決定遵行的程度了。所以軍令部、軍政部甚至后方勤務(wù)部，有時為求命令有效，也要用“中正手啟”名義發(fā)電。這種個人集權(quán)、機(jī)構(gòu)無權(quán)的特殊現(xiàn)象，壞處甚多，決難持久。……我認(rèn)為這是以后軍事失敗種種原因之一。(84)

除了蔣介石的集權(quán)和直接指揮，徐永昌對國軍高級將領(lǐng)的“劣點”也作過直率的分析：

一、報告不確(上下欺蒙捏造事實，影響上級官判斷)；二、漠視訓(xùn)令(對于指示機(jī)宜及戰(zhàn)術(shù)糾正之重要訓(xùn)令，其部隊長從未研究促其實施，以轉(zhuǎn)令傳閱了事)；三、作戰(zhàn)被動(令打則打，令追方追，無令則一味觀望，不知逸去多少有利機(jī)會。完全倚賴耳目太遠(yuǎn)之高級官命令)；四、無協(xié)同精神(無命令，友軍雖敗不救，遇退則各恐退卻落后)；五、畏飛機(jī)、畏唐克車。(85)

徐永昌還轉(zhuǎn)述并認(rèn)同關(guān)麟征、李漢魂的看法：“前方師長以下作戰(zhàn)不力、報告不實，軍長以上結(jié)黨營私、不知有國”；“全國最不進(jìn)步是黨，其次是政，若軍事在比較尚算最好。”(86)比較國軍與日軍、共軍的差距，徐認(rèn)為“我對敵失于訓(xùn)練太差，對共失于政工太差”。(87)分析國軍軍紀(jì)不良的原因時，徐注意到文武待遇不平：“文職優(yōu)于武職，后方優(yōu)于前方，我實造成不平，無怪前方之多數(shù)騷擾人民以自肥。”(88)而對于抗戰(zhàn)后期國軍的敗績表現(xiàn)，徐認(rèn)為：“關(guān)于戰(zhàn)事致勝之條件太不夠，固無法使之有利，但如超過限度之?dāng)。瑒t又完全為官兵訓(xùn)練太差，風(fēng)氣太壞，以致追溯其由，蔣先生似不能辭其咎。”(89)由于蔣對嫡系將領(lǐng)的縱容，使得嫡系將領(lǐng)恃寵而驕，軍風(fēng)軍紀(jì)敗壞，在徐看來，“愈是所謂雜牌隊伍，其紀(jì)律反較好，蓋尚非毫無忌憚?wù)?rdquo;。(90)

值得注意的是，身為師長、軍長的丁治磐，面對國軍敗績，同樣持有“兵好官不好”的看法：

1940年6月3日：

軍長頗以軍隊無訓(xùn)練、不足以賦指揮者之計劃為嘆。余謂“兵皆可用也，獨(dú)嘆指揮官之無能耳”。(91)

1940年10月15日：

抗戰(zhàn)到現(xiàn)階段上，每次會戰(zhàn)，我之兵力皆優(yōu)于敵人……裝備上我亦不算劣勢，我之士氣亦不餒于敵，而猶不能致勝者，只是指揮官不如敵人耳。(92)

1940年9月1日：

究之宜昌之失，全在高級指揮官之舉措失宜，事先既無計劃與準(zhǔn)備，臨機(jī)又少應(yīng)變之方法，事后乃諉罪于部屬，此豈國家之福利耶。(93)

1941年10月16日：

此次長沙會戰(zhàn)，共有十個軍到達(dá)戰(zhàn)場，而不能擊潰敵軍，不能不自認(rèn)指揮之不卓越也。(94)

丁治磐雖然也批評最高統(tǒng)帥部“乏力”，認(rèn)為最高統(tǒng)帥部“只絞領(lǐng)袖一人之腦力，他人只在唯唯否否、旅進(jìn)旅退之列，對戰(zhàn)場實情尚多隔閡”。(95)不過，丁氏批評“指揮官無能”，主要針對高級將領(lǐng)，認(rèn)為高級將領(lǐng)不懂戰(zhàn)術(shù)：“我方指揮官多不研究戰(zhàn)術(shù)，不知狀況，判斷一味直感，東來東擋，西來西顧，用兵毫無重點”(96)；丁氏還稱，“第一線指揮官學(xué)識太差，以致高級指揮官不能信任，雖細(xì)致之事，亦依命令指示之，并以軍法限制之，結(jié)果，下級之被縛束愈嚴(yán)，而軍法之要求愈苛，于是一小進(jìn)，一小退，皆奉命惟謹(jǐn)，以此失機(jī)者有之，以此枉為犧牲者有之”(97)；在丁氏看來，“神圣之抗戰(zhàn)參加者無不奮勉圖功，自私之輩究屬少數(shù)，其不能每戰(zhàn)獲勝者，雖裝備之劣亦為一因，然其主因則仍為指揮官缺乏戰(zhàn)術(shù)知識，高級之企圖，下級之能力，不能相應(yīng)也”。(98)他認(rèn)為，下級官兵是否賣力，從每次戰(zhàn)役的傷亡人數(shù)即可判斷，而重大傷亡仍不能取勝，關(guān)鍵在于高級指揮官的無能。他甚至認(rèn)為國軍指揮官之所以“不行”，是由于“不在本行上用功夫”，而將時間花在準(zhǔn)備演講之類事情上，“好在演講時露面子”，當(dāng)“敵人真正來了，指揮官便不能以演講卻敵，而打勝仗的法子一無所知”。(99)他感慨“大官指揮能力之不逮，及戰(zhàn)術(shù)思想之幼稚，殊不配與倭方指揮官為敵也”。(100)他在1941年10月20日的日記中寫道：“敵以鄭州為攻擊目標(biāo)，而以佯攻長沙牽制我三、四、五、六、七、九等六個戰(zhàn)區(qū)之兵力，其統(tǒng)帥之優(yōu)越，吾人當(dāng)且佩且勉。”(101)對于1944年豫湘桂會戰(zhàn)的失敗，他總結(jié)說：“此次會戰(zhàn)，制空權(quán)全在我方，敵炮火亦不強(qiáng)于我，其在彈藥亦極缺乏，敵均為夜行軍，與前兩年之形勢完全相反，然而我仍敗戰(zhàn)者，則戰(zhàn)略指揮之不善及軍隊整訓(xùn)之不確實有以致之也。”(102)直到抗戰(zhàn)勝利告終時，他依然不無遺憾地說：

余甚感此次大戰(zhàn)爭，各國皆出了名將及干員，而在我國，則仍為庸庸之輩。(103)

丁治磐自始至終認(rèn)為，國軍打不過日軍，主要不是由于武器裝備的劣勢，而是由于將才的劣等。“蓋我軍裝備劣勢未始不可勝倭兵，而我國將材劣等，則真不堪以當(dāng)倭將矣”。(104)丁氏對國軍的軍事教育也有嚴(yán)厲批評，認(rèn)為軍事學(xué)校的教官“永為教官，常不到軍隊實習(xí)，故所教多不切實際，在書中所搜集之材料，亦屬皮相之類，甚至其自己已否十分了解，有無體驗，常不可知，故每當(dāng)學(xué)生質(zhì)問之際，即起爭執(zhí)，甚至因之以致打倒。此其罪，固生于學(xué)生之惡習(xí)，而教官本身之不健全，實亦無可深諱”。(105)

丁更批評軍校畢業(yè)生“多不肯到前方部隊”(106)；“軍隊素質(zhì)之不能加速提高，由于中央各校畢業(yè)，只圖做大官，不愿做實事，以尋求出路為本身進(jìn)階，如此則部隊工作人仍是部隊人工作，而這些知識高欲望大之分子，則常在流動中，無益于其本身，亦無益于國家。試以我陸大同學(xué)而論，到部隊來則團(tuán)長尚不屑當(dāng)，即肯當(dāng)，亦只為混資格”。(107)由于軍校畢業(yè)生好高騖遠(yuǎn)，不肯下部隊，“竟使軍隊服務(wù)者仍是行伍為多。蓋行伍以無門路只可呆守崗位，國家反蒙其福。學(xué)生日在流動之中，不守崗位，不但其自身無成就，畢竟誤了國家。”他還因此得出“最有心得之一語”：“門路愈多之人，其成就愈少，古今人之成功者多只是一條路逼迫而成。”(108)據(jù)他對陸軍四十一師的統(tǒng)計，每年軍官的補(bǔ)充，軍校只能提供1/4，其余3/4完全要依賴從行伍中拔擢。他且斷言其他各師當(dāng)亦如此。(109)他讓軍校新分來的畢業(yè)生寫自傳，發(fā)現(xiàn)這些軍校畢業(yè)生多為失學(xué)學(xué)生，其程度皆在初中以下，文字率多不通，通暢者極少。(110)這反映了抗戰(zhàn)時期軍官培養(yǎng)質(zhì)量的下滑。

戰(zhàn)區(qū)制與地方軍人勢力的膨脹

學(xué)界一般以為戰(zhàn)前的地方實力派因一致抗戰(zhàn)而逐漸歸順中央，卻忽略了另一現(xiàn)象，即一批軍事將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)坐大，甚至形成新的軍閥割據(jù)局面。蔣介石固然喜歡越級指揮，而將領(lǐng)驕不受命，則是問題的另一面相?？箲?zhàn)初期，徐永昌就感慨：“在今日，命令電報所生之效果已微，今日惟有委員長親與前方將領(lǐng)之電話或者有效耳。”(111)到抗戰(zhàn)后期，情況更是如此：

午前為章來述其消極意念，略謂委員長感嘆無人負(fù)責(zé)辦事，實由委員長自己造成，將領(lǐng)驕不受命，必委員長手令，才有幾分幾的效率，派出人員必侍從參謀，此全系不運(yùn)用組織，自毀機(jī)構(gòu)能力。(112)

而在何成濬眼中，戰(zhàn)時地方軍人勢力的膨脹更為嚴(yán)重。他認(rèn)為，高級將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)擴(kuò)張勢力，以職位為地盤，造成外重內(nèi)輕，中央權(quán)威失墜。他在1942年3月15日的日記中這樣寫道：“自抗戰(zhàn)后，各省又漸由統(tǒng)一而變?yōu)楦顡?jù)，新式軍閥較前之北洋舊軍閥，尤為驕橫，中央威信，遠(yuǎn)不如五年以前，無論如何措置，恐終難收圓滿之效。”(113)與徐永昌的看法相近，何成濬認(rèn)為，“抗戰(zhàn)軍興，以外力壓迫太甚，前時所謂雜牌軍隊，大部分具有國家觀念，一惟中央之命令是聽，改編整理，毫無阻礙”；而另一方面，有四五省區(qū)高級將領(lǐng)，“視此為千載一時良機(jī)，乘中央無暇他顧，要挾欺騙，擴(kuò)張其地盤，充實其軍隊，危害黨國，破壞抗戰(zhàn)于無形之中，此等敗類，真擢其發(fā)不足以數(shù)其罪也”。(114)何成濬尤其痛感桂系勢力在抗戰(zhàn)時期的膨脹，認(rèn)為李宗仁的第五戰(zhàn)區(qū)“最難應(yīng)付”(115)；中央政府對“廣西事向不能過問”。(116)張發(fā)奎也指出，白崇禧是真正擁有在廣西決定一切權(quán)力的人，雖然他身在重慶，但他真正控制著廣西省的黨政軍事務(wù)，是廣西實際上的“靈魂”。(117)中央連半個人都安插不到廣西!人事牢牢控制在桂系首領(lǐng)的手中，甚至連陳立夫CC系的勢力都不敢滲入廣西的國民黨。(118)

作為軍法執(zhí)行總監(jiān)，名義上執(zhí)掌全軍最高軍法，位高而權(quán)重，實際上何成濬深感其權(quán)力無法貫徹，如人事方面，“各戰(zhàn)區(qū)軍法執(zhí)行監(jiān)，編制雖直隸本部，應(yīng)由本部派員充任，事實上除第七、第八兩戰(zhàn)區(qū)外，均系各長官保薦。蓋各戰(zhàn)區(qū)長官，不完全服從中央命令者，為數(shù)較多。若中央派人前去，非借故拒絕，即事事掣肘”。(119)執(zhí)法過程中，戰(zhàn)區(qū)軍事長官更是直接干涉，不能依法裁判。何成濬慨嘆：“今日各戰(zhàn)區(qū)司令長官，其驕橫有過于明末四鎮(zhèn)之黃得功、高杰、劉良佐、劉澤清等，在其范圍之官吏，倘與無私人關(guān)系，不陷之于罪戾，即排擠而去之，比比皆是，豈獨(dú)一軍法執(zhí)行監(jiān)耶!”(120)

熊式輝回憶，1943年7月的一次軍事會報，議及軍需，軍政部部長何應(yīng)欽向蔣報告本年節(jié)省軍費(fèi)3億元。蔣詰問：全年200億軍費(fèi)省出3億，尚何足道?可見軍需處長并未認(rèn)真整理。何氏辯曰：軍需處長豈能為力，整理之責(zé)，全在軍師長，現(xiàn)在狀況，軍政部長令，且不為軍師長所重視，有許多事改革不動。熊氏聞之，深有同感：“蓋軍中紀(jì)律如此，令不能行，禁不能止，要非一朝一夕所養(yǎng)成。軍師長自視為天之驕子，有恃無恐，當(dāng)然難于層層節(jié)制，責(zé)任猶在上層，若不速加整飭，勢必日趨腐敗。”(121)

抗戰(zhàn)時期，地方軍人勢力的膨脹，與戰(zhàn)區(qū)制有直接關(guān)系。事實上，戰(zhàn)區(qū)和集團(tuán)軍不僅是軍隊的組織形式，同時也是國軍各個派系在戰(zhàn)時的存在形式。戰(zhàn)區(qū)制以及讓戰(zhàn)區(qū)司令長官兼理行政(省主席)、黨務(wù)(省黨部主委)，集軍、政、黨權(quán)力于一身，難免產(chǎn)生新的地盤意識和割據(jù)野心。于是乎，“各戰(zhàn)區(qū)幾成獨(dú)立國，用人行政，均不遵照中央法令辦理，中央亦無策制止之”(122)；“兼軍職之省主席，權(quán)力幾無與倫比，事事不遵中央規(guī)定，形同獨(dú)立；不兼軍職之省主席，則受制于人，權(quán)力被削奪殆盡。”(123)1943年沈鴻烈巡視西北七省歸來，與熊式輝談觀感：軍事長官不以訓(xùn)練及作戰(zhàn)為重，好橫干地方政治，地方官有如牛馬。(124)不僅如此，戰(zhàn)區(qū)制對軍事的統(tǒng)一指揮與協(xié)調(diào)作戰(zhàn)亦有弊無利。丁治磐即多次痛陳戰(zhàn)區(qū)制在軍事上的弊端：

我國抗日之役，劃分若干戰(zhàn)區(qū)，無異將一整個國家裂成若干小國，而演成聯(lián)合軍作戰(zhàn)之狀態(tài)。此戰(zhàn)區(qū)被敵攻擊而他區(qū)不能策動，兵力不能集中，意見不合一，故聯(lián)合軍之被擊敗，不少前例。(125)

“民國以后之歷史必為好宣傳者之歷史”

此是徐永昌日記中的一句話(126)，卻也提示歷史研究者應(yīng)謹(jǐn)慎對待歷史行動者的宣傳性言說，盡力擠壓史料中的“水分”。近代以來，隨著大眾傳媒的興起與發(fā)達(dá)，各方勢力逐漸認(rèn)識到“宣傳”的重要性。北洋時期軍閥之間的“電報戰(zhàn)”，北伐時期南北雙方的“宣傳戰(zhàn)”均達(dá)到了熾熱的程度。交戰(zhàn)雙方均視“宣傳戰(zhàn)”為軍事之外的無形戰(zhàn)力。國共等政黨和政治勢力更是競相宣傳各自的主義與主張。與此同時，宣傳之濫用亦開始受到輿論的關(guān)注與譴責(zé)，幾乎視“宣傳”為壟斷言論、隱沒事實、愚弄民眾的代名詞。(127)中日戰(zhàn)爭中，為了克敵制勝，雙方都重視宣傳，自有其存在的合理性。官方對外公布的戰(zhàn)訊戰(zhàn)報，報紙雜志為鼓舞民心士氣而發(fā)表的言論，固均含有宣傳的意味，即使軍隊內(nèi)部的作戰(zhàn)報告亦有虛假成分?？箲?zhàn)時期國軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情、虛報戰(zhàn)績、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重，勢必給后來的研究者帶來極大困擾。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時期國軍檔案，如戰(zhàn)斗詳報、作戰(zhàn)總結(jié)等，數(shù)量巨大，需要?dú)v史研究者細(xì)心鑒別，勿因出自官方檔案而不加辨析、盲目采信。

最近二十多年來，一批民國黨政軍人物的日記陸續(xù)公開，得到學(xué)界的重視。相對而言，日記、書信之類私密性史料，不涉公開宣傳，雖不乏預(yù)為后人閱讀而作秀者，多數(shù)則是為自己記事抒情備忘而作，無意公開，故可信度較高。當(dāng)然，任何歷史研究，均有必要將各種相關(guān)文獻(xiàn)比勘互證，本篇讀史札記著意強(qiáng)調(diào)日記史料對國軍軍事史研究的重要性，只是希望引起學(xué)界對戰(zhàn)爭文獻(xiàn)因“宣傳”所產(chǎn)生的問題，以及私密性日記所呈現(xiàn)的若干特質(zhì)和面相有所關(guān)注和審視。

注釋略

（本文節(jié)選自《抗日戰(zhàn)爭研究》2014年第1期）