關(guān)于“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”和“城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化”的思考

十七屆三中全會公報發(fā)出后，大家很驚奇得發(fā)現(xiàn)公告里并沒有論述要進行“土地流轉(zhuǎn)改革”的內(nèi)容。由于此前跡象是本次全會將主要推出這個改革措施，現(xiàn)在看來是“此事還要商量”?！　?/p>

這次公報關(guān)于農(nóng)村問題有一個明顯的新提法，就是“全會認為，我國總體上已進入以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的發(fā)展階段，進入加快改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、走中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的關(guān)鍵時刻，進入著力破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化新格局的重要時期?！边@段話是對我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展到什么階段的一個判斷，而這個判斷本身就包含了下一步工作的內(nèi)容、任務(wù)和方向。本段話前一部分，也就是以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的提法以前也有過，但認為要“著力破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化”卻比較新，起碼以前只在學術(shù)文章中見過?！　?/p>

什么是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)？專家們大致這樣說的?！?我國長期實行的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，把人口分為城市居民和農(nóng)民，并將就業(yè)、住房、醫(yī)療、子女教育等公民權(quán)益同戶口掛鉤，形成了包括公民遷徙、勞動就業(yè)、教育、財產(chǎn)和社會保障在內(nèi)的諸多方面對農(nóng)民的不平等?！?（中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院教授左停）。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)包括“城鄉(xiāng)之間的戶籍壁壘”形成“嚴格限制農(nóng)村人口向城市流動為核心的戶口遷移制度”；第二，“兩種不同的資源配置制度。改革前中國社會中的資源是由行政性的再分配，而不是由市場來進行配置的。比如，教育和公共設(shè)施的投入。城市中的教育和基礎(chǔ)設(shè)施，幾乎完全是由國家財政投入的，而農(nóng)村中的教育和設(shè)施，國家的投入則相當有限，有相當一部分要由農(nóng)村自己來負擔”第三，“目前國家每年為城鎮(zhèn)居民提供上千億元的各類社會保障（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、救濟、補助等），而農(nóng)民生老病死傷殘幾乎沒有任何保障”（清華大學社會學系教授孫立平）也就是說，專家們認為中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)就是由城鄉(xiāng)隔離的戶籍制度形成的國家行政資源對農(nóng)村和城市配置的不同?！　?/p>

那么二元結(jié)構(gòu)的惡果是什么呢？　左?！〗淌谡f：“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是導致我國農(nóng)民權(quán)益受損的制度根源。因為，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民創(chuàng)造的部分物質(zhì)財富，被拿走用于支持工業(yè)化和城市發(fā)展了。目前，我國大部分農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展缺乏資金支持，城鄉(xiāng)差距日益拉大”?！O立平　教授認為：“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為目前中國經(jīng)濟和社會發(fā)展的一個嚴重障礙，這似乎已經(jīng)成為一種共識”。也就是說，戶籍制度帶來的資源配置差別以及財富分配差別，是中國農(nóng)民長期低收入的關(guān)鍵?！　?/p>

說實話，貧道以前一直與　孫　教授　和左　教授一個看法。在2001年還寫了一篇很長的文章呼吁廢除區(qū)別城鄉(xiāng)的戶籍制度，加快城市化和第三產(chǎn)業(yè)以增加發(fā)展機會，認為這是解決三農(nóng)問題的關(guān)鍵。這篇文章壓縮后以“解決三農(nóng)問題的出路在于‘消滅農(nóng)民’”題目發(fā)在強國論壇上。但是，所謂二元結(jié)構(gòu)，或者是戶籍制度是解決三農(nóng)問題的鑰匙嗎？貧道現(xiàn)在并不這樣認為。因為事情遠比這復(fù)雜?！　?/p>

從專家們提出的問題來看，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，一是要取消城鄉(xiāng)隔離的戶籍制度，使農(nóng)民自由流動和定居；二是政府財政要拿出錢來解決農(nóng)民的醫(yī)療、養(yǎng)老保險和投資農(nóng)村教育，使城鄉(xiāng)在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面統(tǒng)一起來。認為只要解決這些，“農(nóng)民權(quán)益受損的制度根源”就消除了，再加上“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的措施，三農(nóng)問題就基本解決了?！　?/p>

貧道支持取消城鄉(xiāng)分離的戶籍制度，實行統(tǒng)一的戶籍制度。但對解決這個問題后能否解決三農(nóng)根源問題，卻持懷疑看法。　　

如果玩文字游戲，說只要農(nóng)民跑到城市里了，因此不再是農(nóng)民身份，這些人再出的問題不再是“農(nóng)民問題”，那么肯定這項措施能“解決”部分農(nóng)民的問題。但如果說要解決的問題“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民”問題，則很難看出有什么作用?！　?/p>

巴西、墨西哥、阿根廷、菲律賓、印度……等幾乎所有第三世界國家都沒有實行城鄉(xiāng)分離的戶籍制度，但是這些國家同樣存在三農(nóng)問題：農(nóng)業(yè)發(fā)展水平低，人均農(nóng)作物單產(chǎn)只有發(fā)達國家的40%左右；農(nóng)村教育、衛(wèi)生、醫(yī)療水平遠比城市落后，沒有社會保障；農(nóng)業(yè)資源被大資本控制，農(nóng)民多數(shù)是雇傭勞動者，收入很低。最主要的是，這些國家農(nóng)民問題小了，因為農(nóng)民人數(shù)少了，但城市問題大了，因為城市擁擠了大量的失業(yè)和半就業(yè)狀態(tài)的城市貧民，這些人在城市里一樣沒解決收入、生活水平、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老問題?！　?/p>

相反，日本、中國臺灣地區(qū)、韓國的農(nóng)民雖然沒有戶籍制度差別，但是這些地區(qū)的農(nóng)民在產(chǎn)業(yè)發(fā)展機會上受到制度的特殊照顧，很多產(chǎn)業(yè)，包括金融保險、加工、流通儲藏、市場資料生產(chǎn)供應(yīng)、技術(shù)服務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品超市等，限制非“農(nóng)民身份”經(jīng)營和參與，這是另一種形式的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”。而這些國家和地區(qū)的三農(nóng)問題都沒有，農(nóng)業(yè)發(fā)展水平很高，農(nóng)民生活和收入與城市居民差別雖然依然有，但遠比中國和前述國家要小得多。　　

顯然，并不是“區(qū)分城鄉(xiāng)身份”就一定出問題，“不區(qū)分城鄉(xiāng)身份”就一定萬事大吉?！　?/p>

從中國看也是這樣。1958年實施的城鄉(xiāng)分離的戶籍制度是整個城鄉(xiāng)計劃經(jīng)濟體制的配套制度。國家提高積累率以加速工業(yè)化尤其是重工化，只能依賴拉大工業(yè)品與農(nóng)產(chǎn)品價格差，也就是說為剪刀差?！　?/p>

什么是剪刀差？在市場經(jīng)濟中，由于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率提高的空間小于工業(yè)，農(nóng)民勞動生產(chǎn)率會趨向于小于工人。按照市場規(guī)律，農(nóng)民和資本會因此流向工業(yè)，同時，農(nóng)產(chǎn)品價格會自然上升以平衡這種差距。也就是工業(yè)品價格趨于下降，農(nóng)產(chǎn)品價格趨于上升，形成一個剪刀形式?，F(xiàn)在，國家要集中一塊財富來加快工業(yè)化，因此就控制資本和農(nóng)民向工業(yè)流動，控制所有產(chǎn)品價格上升，也就是國家“吃掉”了本來市場經(jīng)濟要顯現(xiàn)的剪刀型差額那部分，用于國家建設(shè)。這是中國迅速從50年代初期積累率不到20%發(fā)展到50年代后期積累率達到35%左右的“訣竅”。貧道在以前很多帖子中多次說當時后期工業(yè)化國家只有兩條路：要么選擇“低水平均衡陷阱”，要么選擇“勒緊褲腰帶建設(shè)”。所以中國只用了十幾年使工業(yè)產(chǎn)值遠高于農(nóng)業(yè)（一樣是農(nóng)業(yè)大國的印度最近才達到）?！　?/p>

在整個體系中，城鄉(xiāng)分離的戶籍制度是個重要手段。雖然這個時期城鎮(zhèn)居民收入也非常低，工人創(chuàng)造的財富大部分也被國家拿走搞建設(shè)了，城鄉(xiāng)居民收入有差距，但遠比現(xiàn)在要小。但是畢竟資源非常有限。拿出來搞城市化多了，搞工業(yè)化的就少。因此國家選擇了先搞工業(yè)化（貧道并不認為這是唯一出路。因為城市化意味著第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間的擴大，成為經(jīng)濟的一個新增長點。尤其在工業(yè)化基本完成后，也就是70年代初，取消或者有限制的取消戶籍分離制度，加快城市化。但由于我們理論上不認為服務(wù)業(yè)“創(chuàng)造價值”，加上文革動亂，沒有提出這樣的政策變動），這樣只能限制農(nóng)民自由進城。這是城鄉(xiāng)分離戶籍制度政策設(shè)計的初衷。　　

那么，這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)就完全是犧牲農(nóng)民利益嗎？是造成目前三農(nóng)問題的根源嗎？顯然不能這么簡單做判斷?！　?/p>

首先，中國城鄉(xiāng)消費差距并沒有因為二元制度而明顯擴大。按照中國統(tǒng)計年鑒數(shù)字，中國在二元結(jié)構(gòu)實施前的1952年到1957年的6年中，城鄉(xiāng)居民消費水平差距為（農(nóng)民為1）平均為1比2.533。實行二元戶籍制度后到文革前的8年中，即使包含3年農(nóng)村大饑荒（1比3.2、3.1、2.8），平均為1比2.675，擴大幅度只有5.6%。文革10年這個數(shù)字為平均1比2.42，比二元戶籍制度實施前的1比2.533還低4.5%。因此，二元戶籍制度不是城鄉(xiāng)居民生活差距的原因，原因是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長速度低于工業(yè)，而二元戶籍制度沒有繼續(xù)擴大差距反而是縮小了差距。　　

改革初期，由于國家大幅度提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格（大約一次性提高40%左右），加上開放了農(nóng)貿(mào)市場，使農(nóng)產(chǎn)品加工得到恢復(fù)。因此，1982年到1986年城鄉(xiāng)收入差距縮小到平均1比2.32，比此前的1比2.42縮小了4.1%。但是，隨著價格因素的縮小，城鄉(xiāng)居民消費差距開始持續(xù)擴大。1987年到1996年，城鄉(xiāng)居民消費水平平均迅速擴大到1比3.12，比改革初期擴大34.5%，比文革期間擴大28.9%，甚至比二元制度實施前還擴大了23.3%。1997年以后，國家統(tǒng)計局取消了這個統(tǒng)計口徑，我們可以用其他數(shù)字來推算（方法為當年農(nóng)民生活性消費支出/城鎮(zhèn)局面消費支出×1996年原口徑和新口徑差別的系數(shù)），按原口徑1996年城鄉(xiāng)消費差距為1比3.2計算，1997到2003分別為：3.3、3.5、3.5、3.8、3.9、4.2、4.3、4.2、4.0、3.9。平均為1比3.9。其中2003年達到1比4.3的高峰。在國家相繼免除農(nóng)業(yè)稅和實行農(nóng)業(yè)補貼后，略有下降，但仍然保持比改革初期高出71%，比改革前二元結(jié)構(gòu)時期高出65%?！　?/p>

也就是說，同樣是二元戶籍制度，同樣是城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，但在計劃經(jīng)濟時期，農(nóng)民生活水平與城鎮(zhèn)相比差別略有縮小，而改革后雖然開始略有下降，但趨勢是迅速擴大。因此，簡單把三農(nóng)問題和城鄉(xiāng)居民生活差距問題歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍二元制度，是很難說清楚問題的，更多處于主觀臆斷?！　?/p>

專家們說，城鄉(xiāng)二元制度是造成農(nóng)民在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老保險上比城市落后很多的根源。其實這句話也不是可以隨便說的。因為同樣是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，改革前的二十年中，這個差距是在縮小，而改革后這個差距卻在擴大?！　?/p>

先說教育。解放初期，我國農(nóng)村現(xiàn)代教育基本是空白，到了50年代中期，城市基本普及了初中教育，但農(nóng)村依然很低。人民公社制度建立后，農(nóng)村有了大隊和公社兩個集體經(jīng)濟主體，除了國家在縣城辦中學外，農(nóng)村小學、初中和高中數(shù)量迅速增加，因為大隊都有能力辦小學甚至初中，公社辦初中甚至高中的能力也有。這個時期，農(nóng)村并不缺少教育投資的主體。由于手頭最早年份只有1987年中國統(tǒng)計年鑒，而城鄉(xiāng)學校數(shù)只有當年數(shù)據(jù)，于是只能比較1986年與此后農(nóng)村中等教育情況。數(shù)字顯示，1986年（這個時期集體經(jīng)濟初步瓦解，但集體經(jīng)濟投資的學校撤掉的還不算很多，因為學校有延續(xù)性，不能說在校生趕走全趕走）我國縣以下（鄉(xiāng)）初中數(shù)量為63512個，在校生2808萬，高中為5490個，在校生195萬。農(nóng)村普通中學學校數(shù)占全部學校數(shù)的74%，高中占32%。初中生占全國初中生68%，在校生占全部學生的61%。也就是說，集體經(jīng)濟留下的村辦和鄉(xiāng)辦學校依然是普通教育的主力，而且農(nóng)民初中在校生數(shù)與農(nóng)民人口數(shù)接近，說明中等教育實施與城市差距不大。到1996年，我國鄉(xiāng)村初中數(shù)量下降到45626個，減少28%，在校生數(shù)2660萬，比1986年減少148萬。高中學校數(shù)3112個，減少43%。在校生113萬，比1986年少42%?！　?/p>

也就是說，消除了二元經(jīng)濟其中一元的資源動員能力，國家又沒有及時以財政資源投資，是農(nóng)村教育下滑的根本原因，這與二元結(jié)構(gòu)本身關(guān)系不大?！　?/p>

以上數(shù)字因為用的是1986年，而80年代中期恰好是集體經(jīng)濟解體，其他投資主體尚未進入的時期，已經(jīng)水平很低了。1986年4890的中學生在校生數(shù)已經(jīng)只相當于1978年6548萬的75%。而減少的中學生在校生很少是城鎮(zhèn)居民的孩子，基本就是農(nóng)村居民的孩子。如果按6548萬來計算（姑且不計算因人口增長適齡學生數(shù)），1989年最低點時的4554萬，減少了1994萬中學生，基本是農(nóng)村孩子。由于1978年農(nóng)村人口大約占總?cè)丝?0%，在校生那么高數(shù)量，農(nóng)村學生應(yīng)該占學生總數(shù)70%左右。這樣計算下來，1989年農(nóng)村中學生入學率下降了43%以上（考慮適齡人數(shù)）?！　?/p>

到了新世紀初，我國初高中在校生數(shù)先后恢復(fù)到了1978年水平，但是由于農(nóng)村缺少投資主體，學校數(shù)的減少，才造成大量農(nóng)村學生高價到城市上學的局面?！　?/p>

顯然，簡單說是二元結(jié)構(gòu)造成農(nóng)民教育水平低過于輕率?！　?/p>

醫(yī)療情況也是如此。在二元結(jié)構(gòu)前的1952年和1957年，我國市與縣（縣級醫(yī)院主要為農(nóng)村服務(wù)）的床位比為（縣為1）3.1比1和3.0比1。進入二元經(jīng)濟后，到1978年卻倒了回來（市為1），是1比1.58。因此，我們并看不出來城鄉(xiāng)二元對延緩農(nóng)村醫(yī)療條件改善的情況。雖然即使這樣比例，由于人口比例為1比4，1比1.54的床位比還沒達到相對合理比例（由于農(nóng)村大病還是要進市區(qū)看，因此這個時期如果達到1比3就比較合理了），但是畢竟是向這個方向努力。再看看改革后，情況又倒回沒有二元結(jié)構(gòu)情況。1990年，1995年，2000年，2006年這個比例分別為（農(nóng)村為1）：1比1.12；1比1.58；1比1.85；1比2.12，接近二元經(jīng)濟以前的水平了?！　?/p>

同時，在改革前，我國農(nóng)村大部分地方實行了政府、集體、個人籌資建立的合作醫(yī)療體系，到集體經(jīng)濟解體后，這個體系沒有了。這與二元經(jīng)濟沒有關(guān)系。　　

因此，二元經(jīng)濟與農(nóng)民醫(yī)療條件差關(guān)系不大，與國家醫(yī)療政策關(guān)系更大。因為改革前縣級醫(yī)院的投資也是財政拿錢而不是農(nóng)民拿錢的?！　?/p>

再說勞保。農(nóng)村實現(xiàn)養(yǎng)老保險或者低水平的養(yǎng)老體系是改革前。因為這個時期有隊為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟，五保戶是不用交錢就可以得到贍養(yǎng)的。貧道下鄉(xiāng)的村就有1個孤寡老人是五保戶，雖然他還能勞動和自理，但因年紀大了，生活還是得到照顧，過年還要派人幫忙料理生活。生活條件不必有人供養(yǎng)的家庭差。正是沒有了集體經(jīng)濟，現(xiàn)在農(nóng)村才存在五保戶沒人管的事情。因為做什么總要有個能夠動用資源的主體。生產(chǎn)隊沒錢，要么大家湊，要么自己掏。貧道大學一個同學說分田到戶后第二年他們村一個孤寡老人就餓死了——以前還能下地，一天不見就有人知道，分田到戶沒人管了，餓死屋里幾天了才知道?！　?/p>

綜上所述，貧道一點看不出來二元戶籍制度是“農(nóng)民權(quán)益受損的制度根源”，造成農(nóng)民利益受損的根本原因顯然不是二元戶籍制度，而是別的。別的究竟是什么，可以討論可以研究，但簡簡單單的就把所有原因歸結(jié)到二元戶籍制度，就顯得有些漫不經(jīng)心，顯得有些張口就來的意思。　　

貧道不反對取消二元戶籍制度，只是覺得要以為這樣一搞，中國農(nóng)村問題就解決了，恐怕是天方夜譚，是異想天開，最后會落空的?！　?/p>

要按貧道前面分析，改革開放以來城鄉(xiāng)生活水平差距拉大，醫(yī)療、教育、養(yǎng)老方面差距拉大，原因都是一個：農(nóng)村沒有了集體經(jīng)濟，或者說沒有了一個足以組織社會必要活動的投資主體，比如日本、臺灣的各種合作社和社團組織。說一千道一萬，只要沒人出錢，只要一個機構(gòu)沒有動員資源能力，什么事都是說說！　　

貧道也懷疑所謂城市反哺農(nóng)村究竟是什么形式，貧道還沒看到全世界農(nóng)業(yè)人均資源小的大國，通過動員工業(yè)資產(chǎn)和財政資源解決農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的先例。也想象不出究竟能建立什么樣的組織機制能解決這些問題。倒是看到改革前的中國，以及結(jié)構(gòu)類似的日本、中國臺灣、韓國解決了?！　?/p>

還是少聽專家們忽悠，多去農(nóng)村調(diào)查踏實些！　　

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：