關(guān)于學(xué)術(shù)雜志服從孟山都公司商業(yè)意志而撤掉法國(guó)學(xué)者塞拉利尼調(diào)查報(bào)告論文的事情，新華社做了報(bào)道。我很同意呂永遠(yuǎn)先生等人的批評(píng)見(jiàn)解：該媒體報(bào)道只報(bào)道撤稿方故事和理由、卻不報(bào)道被撤方和國(guó)際社會(huì)學(xué)界的故事和理由(盡管新華社記者編輯上網(wǎng)做做查詢、那些信息是垂手可得的)，用虛假信息或至少是片面信息搞挺轉(zhuǎn)宣傳的傾向足夠明顯。下面，就本人所見(jiàn)所聞來(lái)說(shuō)說(shuō)新華社報(bào)道沒(méi)告訴您的一些相關(guān)事實(shí)。

　　撤稿的理由是捏造的、且捏造得很荒唐。

　　那整個(gè)故事情節(jié)不復(fù)雜：法國(guó)學(xué)者塞拉利尼的調(diào)查報(bào)告論文說(shuō)明了老鼠長(zhǎng)期食用轉(zhuǎn)基因食品可發(fā)生病變、因而相關(guān)觀察實(shí)驗(yàn)不能只是90天。該調(diào)查結(jié)果粉碎了孟山都等轉(zhuǎn)基因種子公司規(guī)定的相關(guān)實(shí)驗(yàn)只要90天的所謂“規(guī)范”，當(dāng)然，妨礙了轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)利益，孟山都公司就要想方設(shè)法地鏟除那樣的調(diào)查報(bào)告;14個(gè)月后，終于搞通了發(fā)表報(bào)告的學(xué)術(shù)雜志、把法國(guó)學(xué)者的論文撤掉，理由是該報(bào)告的對(duì)癌癥腫瘤的 風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查來(lái)說(shuō)、數(shù)據(jù)“不完整”。

　　按照歐美學(xué)界規(guī)范，因數(shù)據(jù)問(wèn)題撤稿，成因大體是：一是數(shù)據(jù)作弊即涉及學(xué)術(shù)不端問(wèn)題，這是要有道德規(guī)范懲罰的;二是數(shù)據(jù)本身有錯(cuò)誤而難以成立、但因正直錯(cuò)誤造成而不實(shí)行道德規(guī)范懲罰。

　　法國(guó)學(xué)者的調(diào)查報(bào)告論文之?dāng)?shù)據(jù)，與上述兩個(gè)成因都是毫無(wú)關(guān)系的。誠(chéng)如福布斯等歐美媒體報(bào)道所說(shuō)，歐美學(xué)界一些人指明，該調(diào)查數(shù)據(jù)既沒(méi)任何作弊問(wèn)題、本身也沒(méi)任何錯(cuò)誤(對(duì)任何統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目標(biāo)不同、審視、分析和應(yīng)用角度也不同;那些不同不是數(shù)據(jù)本身的錯(cuò)誤導(dǎo)致);所謂“不完整”的借口也不成立：該調(diào)查及報(bào)告的目標(biāo)并非是腫瘤癌癥問(wèn)題，而是超過(guò)90天食用轉(zhuǎn)基因食品是否會(huì)發(fā)生病變(有常識(shí)就該知道：就此實(shí)驗(yàn)?zāi)繕?biāo)，不要說(shuō)一組或更多的樣品老鼠發(fā)生了病變，就是發(fā)生一例、也足以說(shuō)明病變可能存在、即該調(diào)查報(bào)告成立)。此外，該調(diào)查實(shí)驗(yàn)方法采用的主要就是孟山都公司自己的方法、不同點(diǎn)是食用觀察時(shí)間的長(zhǎng)短而已;由此，法國(guó)學(xué)者的為時(shí)720天的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)“不完整”、而孟山都公司90天的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)倒是“完整”了?

　　可見(jiàn)，該雜志的撤稿理由整個(gè)就是捏造、且捏造得十分荒唐，其撤稿行為是違背了國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范的。大概正因?yàn)槿绱税?，那些歐美媒體報(bào)道說(shuō)，該學(xué)術(shù)雜志不但面臨服從商業(yè)利益而違背學(xué)術(shù)規(guī)范的信用危機(jī)問(wèn)題，且還面臨被撤稿方把該雜志告上法庭的法律責(zé)任問(wèn)題。

　　注：其實(shí)，不管該官司結(jié)果如何，撤稿難以挽回轉(zhuǎn)基因食品全球化在歐洲和發(fā)達(dá)國(guó)家的慘敗命運(yùn)：首先，轉(zhuǎn)基因種子公司已被趕出了歐洲市場(chǎng)，而法國(guó)德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家早在塞拉利尼報(bào)告發(fā)表之前、就已經(jīng)采取嚴(yán)限或禁止轉(zhuǎn)基因食品作物商業(yè)化的政策措施了。其次，美國(guó)本身也正在開(kāi)始糾正或拋棄轉(zhuǎn)基因食品作物商業(yè)化的進(jìn)程了，譬如：夏威夷通過(guò)了嚴(yán)限轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化的法規(guī)、加州等正考慮采取同樣措施;要求轉(zhuǎn)基食品標(biāo)識(shí)的立法工作此起彼伏，不管成敗，許多食品公司由此聽(tīng)到了消費(fèi)者拒絕轉(zhuǎn)基因食品的強(qiáng)烈呼聲、決定或已開(kāi)始采取拒絕出售含有轉(zhuǎn)基因成分的食品的管理措施。第三，美國(guó)官方已經(jīng)在聯(lián)合國(guó)會(huì)議表態(tài)、不反對(duì)轉(zhuǎn)基食品標(biāo)識(shí)的貿(mào)易立法，意味著美國(guó)官方已經(jīng)開(kāi)始拋棄轉(zhuǎn)基食品作物商業(yè)化所依據(jù)的“實(shí)質(zhì)等同”原則，……。簡(jiǎn)而言之，轉(zhuǎn)基因化工食品就是含有毒素農(nóng)藥的有害食品或垃圾食品;跟其它垃圾食品或有害食品被淘汰一樣，轉(zhuǎn)基因化工食品被淘汰是必然趨勢(shì)。

　　挺轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)作弊，卻拒絕撤稿、甚至拒絕改正。

　　就本人的一段親身經(jīng)歷，來(lái)看看挺轉(zhuǎn)幫的表現(xiàn)。那是2010年，我與紐約時(shí)報(bào)的一位資深記者發(fā)生了一個(gè)關(guān)于挺轉(zhuǎn)或反轉(zhuǎn)的雙方誰(shuí)的數(shù)據(jù)可靠的討論。討論后，我看到所謂“權(quán)威”學(xué)術(shù)刊物《科學(xué)》發(fā)表的一篇調(diào)查報(bào)告論文，鼓吹孟山都公司等轉(zhuǎn)基因種子為美國(guó)某農(nóng)區(qū)農(nóng)戶帶來(lái)了多大“經(jīng)濟(jì)效益”、譬如收入多大多高等等。因當(dāng)時(shí)討論數(shù)據(jù)可靠性，我就格外注意該論文的數(shù)據(jù)如何，發(fā)現(xiàn)那是作弊夸張。估計(jì)沒(méi)多少人對(duì)那報(bào)告數(shù)據(jù)數(shù)字做字字閱讀，這里就用簡(jiǎn)單比方來(lái)說(shuō)說(shuō)它搞作弊偽造的主要手段：

　　凈水原料出售：10美元;咖啡原料出售：15美元;咖啡成品出售：30美元;合計(jì)收入：55美元。

　　鑒于咖啡成品包括水份和咖啡原料，論文把咖啡成品收入添加到凈水和咖啡原料，為：

　　凈水出售：10+30=40美元;咖啡原料出售：15+30=45美元;合計(jì)收入：40+45=85美元。

　　顯然，知道小學(xué)算術(shù)就該知道，那是用重疊加法搞了數(shù)字夸張、即虛假數(shù)據(jù)。您把凈水、咖啡原料和咖啡成品換成BT類型、HT類型和STACKED類型的轉(zhuǎn)基因作物，那就是該報(bào)告的數(shù)據(jù)手段。

　　我指出了該報(bào)告數(shù)據(jù)系偽造作弊。開(kāi)始，他們狡辯;后來(lái)，我說(shuō)：那好，請(qǐng)你們說(shuō)明獲得所謂“經(jīng)濟(jì)效益”和多大收入的具體農(nóng)戶名單，我就請(qǐng)美國(guó)稅務(wù)局按照你們報(bào)告說(shuō)的收入數(shù)據(jù)去征稅;否則，你們就是逃稅、是故意犯法。這一來(lái)，報(bào)告的數(shù)據(jù)作者成了啞巴、以此表示拒絕改正虛假數(shù)據(jù)的立場(chǎng);而《科學(xué)》雜志呢，明明知道和不得不承認(rèn)了那報(bào)告使用的是故意偽造的虛假數(shù)據(jù)來(lái)為轉(zhuǎn)基因商業(yè)做宣傳服務(wù)、是應(yīng)該按照學(xué)術(shù)刊物規(guī)范做處理的，可卻耍賴、把他們編輯部的責(zé)任推到了我這讀者的頭上。譬如，該編輯部給我的相關(guān)信件說(shuō)：

　　Date: Wed, 5 Jan 2011 18:04:56：

　　I apologize for the long delay in reply but there was some question regarding who should handle your request and there was some delay due to the Thanksgiving and end of year Holidays. We have looked over your comment and wanted to inform you that we only issues corrections from the author. It seems you have already discussed this with the author and they have declined so we will uphold their decision in this matter.

　　大意說(shuō)，既然我已經(jīng)向作者指明了問(wèn)題，那該雜志就尊重作者的立場(chǎng)(即以啞巴方式拒絕改錯(cuò))。于是，我回答該雜志編輯部，說(shuō)：

　　Sent: Fri 1/07/11 12:01 PM：

　　The mentioned data is obviously wrong. How to avoid knowingly misleading/how to make a correction is an obligation/integrity issue of your author(s) and of your magazine, which published the information, and not of the reader. I do not want to see this matter snowball. A public correction should be made.

　　大意說(shuō)：很明顯，所說(shuō)數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤數(shù)據(jù)。針對(duì)故意誤導(dǎo)的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，如何防范等等是你們編輯部和作者的責(zé)任、而不是讀者的責(zé)任。我不想看到這件事情成為“滾雪球”。(當(dāng)時(shí)，我看到那些報(bào)告背后可能有聯(lián)邦官員的參與、甚至可能與聯(lián)邦預(yù)算有關(guān)。在美國(guó)，通過(guò)虛假統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)搞聯(lián)邦預(yù)算或獲得聯(lián)邦資助，那不但是政治丑聞且屬于刑事犯罪。我不想搞什么“學(xué)術(shù)打假”而使之成為政治丑聞。因此，我對(duì)該雜志編輯部說(shuō)了，我不想看到那個(gè)本來(lái)是一個(gè)聲明就可解決的問(wèn)題、象滾雪球一樣越搞越大。)。

　　科學(xué)也會(huì)很無(wú)恥。

　　以上兩個(gè)案例，都是跟調(diào)查數(shù)據(jù)有關(guān)，可對(duì)比十分鮮明：指明了轉(zhuǎn)基因食品作物有危害風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)查報(bào)告，被扣上莫須有的罪名而予以撤稿;而用偽造數(shù)據(jù)和虛假信息為轉(zhuǎn)基因商業(yè)服務(wù)的調(diào)查報(bào)告卻受到權(quán)威科學(xué)刊物的袒護(hù)而可逍遙法外。兩個(gè)例子都說(shuō)明：科學(xué)可以走向高尚、更可以是很無(wú)恥的。

　　按說(shuō)，科學(xué)也會(huì)很無(wú)恥，應(yīng)該不是新鮮事。有作品《拿破侖以后的歐洲簡(jiǎn)史》的“19世紀(jì)的兩類文化”篇章說(shuō)：工業(yè)革命和現(xiàn)代化創(chuàng)造了兩類新的世俗文化，其中一類是“科學(xué)”的“世俗化”(尤其是產(chǎn)業(yè)化或商業(yè)化)，即：“科學(xué)”在宗教經(jīng)院的象牙塔里發(fā)展為獨(dú)立而走了出來(lái)、成為世俗社會(huì)的一個(gè)文化組成部分;因此，世俗社會(huì)的生活有什么歡樂(lè)，科學(xué)就可以給人們帶來(lái)什么歡樂(lè);同樣，世俗社會(huì)有什么詐騙和罪惡行徑，科學(xué)也都可以做得出來(lái);由于“科學(xué)”和“科學(xué)家”往往以“真理”和“真理代言人”的面目出現(xiàn)，因而，“科學(xué)”搞詐騙的欺騙性更大、其犯罪行徑之危害性更大，甚至是前所未有的;越是落后愚昧的地方，“科學(xué)”出來(lái)搞欺騙和犯罪等無(wú)恥行為就越容易發(fā)生、破壞性也越大。

　　比較看看：轉(zhuǎn)基因食品作物的推銷行為是很厚顏無(wú)恥和不擇手段的，其手段包括上述的掩蓋事實(shí)和封殺真話、或是用偽造數(shù)據(jù)搞欺騙。在中國(guó)，其手段還包括官商勾結(jié)公開(kāi)搞各種營(yíng)私舞弊而逍遙法外，還有打擊報(bào)復(fù)、砸飯碗、造謠誹謗、政治攻擊、軟禁，還有莫名其妙的桑律師的死亡，等等。不過(guò)分地說(shuō)，在中國(guó)，轉(zhuǎn)基因食品推銷是建國(guó)以來(lái)規(guī)模最大和程度最嚴(yán)重的商業(yè)詐騙活動(dòng)，其旗號(hào)就是“科學(xué)”、其推銷人往往以“科學(xué)家”、“院士”或“科學(xué)共同體”等面目出現(xiàn)。

　　再來(lái)比較看看：孟山都和蓋茲基金會(huì)大力推銷轉(zhuǎn)基因食品，可他們自己卻是使用天然有機(jī)食品和避免轉(zhuǎn)基因食品的;同樣，中國(guó)農(nóng)業(yè)部官員以“科學(xué)”旗號(hào)大力誘騙民眾食用轉(zhuǎn)基因化工食品，可他們自己卻有食堂制度保障他們和他們的子女能享用天然有機(jī)食品和避免轉(zhuǎn)基因食品。嘿嘿，不管洋的還是國(guó)產(chǎn)的，用“科學(xué)”搞欺騙手段都是一樣的。

　　看看傳統(tǒng)的、健康的、安全的和貨真價(jià)實(shí)的食品，有哪個(gè)是要用那樣的手段搞推銷的?古今中外的一個(gè)市場(chǎng)事實(shí)：只有假貨才需要用欺騙等不擇手段的推銷，轉(zhuǎn)基因食品就是那樣的假貨，所以其推銷需要搞欺騙等等不擇手段的無(wú)恥行為是一再發(fā)生。

　　今年年初，美國(guó)白宮發(fā)布了繼續(xù)強(qiáng)化防御以轉(zhuǎn)基因技術(shù)武器攻擊為主要內(nèi)容的生物國(guó)防政策之公文，名稱就是“生物科技應(yīng)用研究的雙重性”，明白說(shuō)明“科學(xué)”及其應(yīng)用和研究也有危害風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其應(yīng)用也不例外。因此，為國(guó)家安全、為美國(guó)的國(guó)土安全和人口安全，在生物技術(shù)應(yīng)用一開(kāi)始的科研階段，就要辨別真假和危害風(fēng)險(xiǎn)、防止其落到搞欺騙和危害活動(dòng)的壞人手里。

　　美國(guó)官方被看作是全球最大的轉(zhuǎn)基因食品作物推手?？墒?，那是對(duì)外國(guó)。對(duì)本國(guó)，美國(guó)當(dāng)局不僅反復(fù)說(shuō)明轉(zhuǎn)基因化工食品的危害風(fēng)險(xiǎn)和不斷強(qiáng)化防范措施，且還有奧巴馬總統(tǒng)夫人出面和帶領(lǐng)全家以身作則、鼓勵(lì)全國(guó)民眾使用天然有機(jī)健康食品和盡量防用轉(zhuǎn)基因化工等垃圾食品。為維護(hù)本國(guó)人口安全和食品安全，美國(guó)方面和歐盟與日本先后簽定了保障各方市場(chǎng)有充足的天然有機(jī)食品供應(yīng)的合作協(xié)約;至此，發(fā)達(dá)國(guó)家保障天然有機(jī)健康食品的框架大體完成;與此同時(shí)，轉(zhuǎn)基因化工食品的作物商業(yè)化及其種植卻開(kāi)始從發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家做規(guī)模戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移、其主要轉(zhuǎn)移目標(biāo)就是中國(guó)。

　　又來(lái)比較看看，中國(guó)將怎么辦?中國(guó)當(dāng)局能不能象美國(guó)當(dāng)局那樣，清楚地看到和明確地向民眾說(shuō)明“生物科技應(yīng)用研究的雙重性”即轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用和轉(zhuǎn)基因食品的危害風(fēng)險(xiǎn)?在“與國(guó)際接軌”的時(shí)候，為什么中國(guó)農(nóng)業(yè)部門不能與發(fā)達(dá)國(guó)家保障本國(guó)有充足的天然有機(jī)食品供應(yīng)的政策做法搞接軌、而偏偏要與發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始向外轉(zhuǎn)移的轉(zhuǎn)基因化工食品作物搞什么“國(guó)際接軌”呢?

　　在這類問(wèn)題方面，我贊同一些國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的見(jiàn)解：西歐二三百年前形成的“科學(xué)主義”邪門歪道，在中國(guó)已經(jīng)盛行了多年、在思想理論方面為不擇手段的轉(zhuǎn)基因食品推銷活動(dòng)即“科學(xué)也會(huì)很無(wú)恥”泛濫成災(zāi)而打開(kāi)了方便之門。因此，要保障國(guó)家安全、要維護(hù)國(guó)土安全和人口安全而做好防御轉(zhuǎn)基因技術(shù)武器的攻擊的生物國(guó)防建設(shè)，不僅需要國(guó)家行政政策措施等等來(lái)保障其實(shí)現(xiàn)，且還需要在思想理論方面清除“科學(xué)主義”的危害或毒害。用國(guó)內(nèi)一位學(xué)者的話來(lái)說(shuō)，那就是：科學(xué)技術(shù)可以是第一生產(chǎn)力，也可以是第一破壞力和第一殺傷力。一句話：“科學(xué)”也會(huì)很無(wú)恥的;不要以為貼上個(gè)“科學(xué)”和“科學(xué)家”的標(biāo)簽、就是“真理”或“真理代言人”了。說(shuō)實(shí)在的，越是“科學(xué)”和自封“科學(xué)家”叫得響亮的、就越可能是在搞欺騙，其叫得有多響、那背后的欺騙性和罪惡性也就有多大。

　　參考閱讀：

　　呂永巖評(píng)點(diǎn)漏洞百出的轉(zhuǎn)基因歪嘴報(bào)道 2013-12-01 20:21.

　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b7683ce0102eod8.html .

　　呂永巖按語(yǔ)：美國(guó)麥田出現(xiàn)幾株轉(zhuǎn)基因小麥引起美國(guó)和世界一片驚慌，這個(gè)消息沒(méi)見(jiàn)新華社報(bào)道;歐洲184次銷毀中國(guó)出口含轉(zhuǎn)基因成分米粉，也沒(méi)見(jiàn)新華社報(bào)道;世界先后兩次各有50多個(gè)國(guó)家舉行“在孟山都終結(jié)人類前，人類必須終結(jié)孟山都”大游行，更是沒(méi)見(jiàn)新華社報(bào)道。如今，孟山都操縱撤了塞拉利尼轉(zhuǎn)基因驚人危害發(fā)現(xiàn)的論文，轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)一時(shí)狂歡，新華社開(kāi)始報(bào)道了。這種過(guò)于傾向孟山都而不顧中國(guó)和中國(guó)人民的歪嘴報(bào)道，人民會(huì)咋想?能信服嗎?能不懷疑這其中有黑幕嗎?

　　不過(guò)既然新華社發(fā)了撤稿消息，我們不妨就這條消息進(jìn)行一番點(diǎn)評(píng)，看看利益集團(tuán)的轉(zhuǎn)基因狂歡到底靠不靠譜，會(huì)不會(huì)風(fēng)大扇了舌頭。(請(qǐng)關(guān)注文中點(diǎn)評(píng))

　　新華社華盛頓11月28日電(記者林小春)法國(guó)研究人員2012年在《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志上發(fā)表轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文，已成為部分人士反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的重要證據(jù)(呂永巖按語(yǔ)：請(qǐng)問(wèn)這個(gè)驚人的危害發(fā)現(xiàn)，新華社發(fā)過(guò)消息嗎？）。但雜志出版方愛(ài)思唯爾公司28日在美國(guó)宣布，由于進(jìn)一步分析顯示論文數(shù)據(jù)不足以支持其結(jié)論，因此決定撤除這篇論文。

　　愛(ài)思唯爾公司在聲明中說(shuō)，《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志對(duì)所發(fā)表的論文及論文所報(bào)告的數(shù)據(jù)進(jìn)行了徹底的、長(zhǎng)時(shí)間的分析，對(duì)論文發(fā)表的同行評(píng)議過(guò)程也進(jìn)行了調(diào)查，“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)欺詐或?qū)?shù)據(jù)有意曲解的證據(jù)”，然而，“有理由擔(dān)憂”論文所提及實(shí)驗(yàn)中研究人員使用的實(shí)驗(yàn)大鼠數(shù)量和類型。(呂永巖按語(yǔ)：請(qǐng)注意：“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)欺詐或?qū)?shù)據(jù)有意曲解的證據(jù)”，擔(dān)憂的只是實(shí)驗(yàn)鼠“類型數(shù)量”，這個(gè)咱們下面說(shuō)。）

　　聲明說(shuō)：“對(duì)原始數(shù)據(jù)的深入調(diào)查表明，用如此小規(guī)模的樣本數(shù)據(jù)無(wú)法得出明確結(jié)論”(呂永巖按語(yǔ)：法國(guó)科學(xué)家200只老鼠是“小規(guī)模樣本”，請(qǐng)問(wèn)孟山都是多少只？中國(guó)搞的又是多少只？他們少于200只，難道不是更小規(guī)模？更不可信？)、“考慮到(實(shí)驗(yàn)中所用的)斯普拉格-道利大鼠的已知腫瘤高發(fā)生率(呂永巖按語(yǔ)：這個(gè)謊撒得太大、太急了。應(yīng)該先把教科書和所有網(wǎng)絡(luò)搜索引擎對(duì)斯普拉格－道利大鼠“自發(fā)性腫瘤的發(fā)生率較低”的結(jié)論改了再說(shuō)。教科書和百度等白紙黑字，表述的是科學(xué)界的共識(shí)，“聲明”如此公開(kāi)撒謊，新華社覺(jué)得這謊撒得好嗎？就不怕謊大扇了自己的舌頭?)，喂食轉(zhuǎn)基因玉米組所觀察到的更高的死亡率及腫瘤發(fā)生率的原因不能排除是正常變化”(呂永巖按語(yǔ)：沒(méi)敢說(shuō)老鼠腫瘤是假的，因?yàn)殍F證如山。說(shuō)“正常”，難道你家老鼠都得腫瘤？滿天下老鼠都得腫瘤？誰(shuí)沒(méi)見(jiàn)過(guò)老鼠？但是誰(shuí)見(jiàn)過(guò)老鼠得如此大而多的腫瘤？）。

　　聲明說(shuō)，歸根結(jié)底，論文的結(jié)果“盡管無(wú)不妥之處”，但是“沒(méi)有說(shuō)服力”(呂永巖按語(yǔ)：“無(wú)不妥之處”好！“沒(méi)有說(shuō)服力”對(duì)誰(shuí)？是對(duì)孟山都沒(méi)有說(shuō)服力吧？孟山都使用同樣的老鼠，所有試驗(yàn)都是用同樣的老鼠，為啥他們就有說(shuō)服力了？），因此這篇論文達(dá)不到《食品和化學(xué)毒物學(xué)》的出版要求。

　　聲明還說(shuō)，這篇論文發(fā)表后編輯部收到多封來(lái)信，對(duì)論文描述結(jié)果的有效性、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的合理使用表達(dá)關(guān)切，有些來(lái)信甚至稱其中存在欺詐，多數(shù)來(lái)信呼吁撤回這篇論文(呂永巖按語(yǔ)：敢公開(kāi)這些來(lái)信的背景嗎？難道不統(tǒng)統(tǒng)都是轉(zhuǎn)基因生物公司的？）。這些來(lái)信以及支持這篇論文的來(lái)信，都已和作者的回應(yīng)一并發(fā)表。

　　英國(guó)《自然》雜志網(wǎng)站說(shuō)，這一撤稿舉動(dòng)并不令人意外，《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志主編本月初曾要求作者主動(dòng)撤回論文，并表示如果作者拒絕，雜志方也將予以撤稿。報(bào)道還說(shuō)，論文作者把撤稿形容為“丑聞”，并聲稱，這是因?yàn)殡s志任命的一名編委此前曾在轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)巨頭孟山都公司工作過(guò)7年。(呂永巖按語(yǔ)：這才是問(wèn)題的要害！孟山都美元力量大得驚人，沒(méi)有他們買不通的地方，也沒(méi)有他們買不通的人)

　　2012年，《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志刊登了法國(guó)卡昂大學(xué)分子生物學(xué)家塞拉利尼等人的一份研究報(bào)告。該報(bào)告稱，將100只雄性和100只雌性大鼠分成10組，分別喂食孟山都公司的NK603轉(zhuǎn)基因玉米及其他食物，兩年后發(fā)現(xiàn)，喂食轉(zhuǎn)基因玉米的實(shí)驗(yàn)大鼠出現(xiàn)腫瘤的風(fēng)險(xiǎn)高、壽命短。

　　這一結(jié)論在全球引起風(fēng)波。法國(guó)國(guó)家衛(wèi)生安全署、生物技術(shù)最高委員會(huì)和歐洲食品安全局均對(duì)塞拉利尼等人的研究展開(kāi)調(diào)查，結(jié)果均認(rèn)為，該研究存在諸多不足，不能作為評(píng)估轉(zhuǎn)基因玉米健康風(fēng)險(xiǎn)的有效依據(jù)(呂永巖按語(yǔ)：法國(guó)的實(shí)驗(yàn)如果完全不靠譜，孟山都應(yīng)該在歐洲大受歡迎才對(duì)，為啥要把所有轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目以及轉(zhuǎn)基因宣傳經(jīng)費(fèi)統(tǒng)統(tǒng)撤出歐洲呢，事實(shí)邏輯上不通啊)。(完)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：