4）多重邏輯（多重次序）性

科學思維與儒學比較，一個單一邏輯、單一順序；一個多重邏輯、多層互系。儒家秉持互系思維，至少是雙重、雙向。而西方思維只能算是將其肢解之后所截取的一段。儒學思考屬于大域境。如果將（儒家）科技思維作為焦距中心，單一邏輯和單一順序是包含其中的。明顯地，這焦距中心輻射與回收的邏輯是立體、多向、多重、多次序、曲折、復雜、間接的。倘若將所有其余略去，只留較為直接、簡單、單一性的邏輯，也至少會是三個：自然、社會和人生，可為典型的自然與人文的統(tǒng)一體系，即使“政治”范疇也不在話下。如果就某一具體研究課題為焦距中心，其域境也極為簡單。西方科學思維與方法正是研究命題意義上的。所以，從域境－焦距看，西方科技思維和方法怎么也不過儒家思想域境中的一個點。

西方出現(xiàn)系統(tǒng)科學和美國20世紀80年代提出復雜系統(tǒng)，正是反映科學界對經(jīng)典狹義、單一系統(tǒng)研究的不充分的覺悟；單一性科學明顯對人類面臨的未來問題無能為力。美國新澤西州立大學斯圖爾特•考夫曼說：“通過諾貝爾獎的堂皇道路通常是用還原論方法開辟的，為一堆不同程度被理想化問題尋求解決方案時，多少背離了真實的世界，局限于找到一個解答，這就導致科學的越分越細碎。而真實世界卻要求我們采用更加整體的方法。”諾貝爾物理獎獲得者蓋爾曼（Munay Gell-Mann）則說，必須確定一個“確實宏偉的任務(wù)，就是實現(xiàn)正在興起的包括多學科的科學一體化。”[10]

在這里，本文不是在設(shè)立儒家思想和科技關(guān)系的又一種簡單邏輯，不是在二者之間制造一種對立，排斥西方科學。而恰恰相反，它是僅僅想說明，儒家思想阻礙科技發(fā)展的邏輯錯誤；同時提出，儒家較之西方的更博大和開放性的獨特哲學思維，有實現(xiàn)中國科技發(fā)達的極大可能性?？赡苄灾笍娙酢C會多少和潛在力大小。然而中國是否真正在某一歷史時期實現(xiàn)科技發(fā)展和創(chuàng)新，則與中國是否創(chuàng)造出這樣的社會條件有更直接的邏輯關(guān)系。

中西都有抽象思維，只不過思考的問題范疇不一。中國的多重邏輯和西方的單一邏輯，是兩大思想體系各自結(jié)構(gòu)差異及對不同命題思考造成的。范疇狹小、單一的問題使用單一邏輯；范疇博大，牽涉多范疇，就必然采用多重邏輯。中西方思想體系各有自己校準焦距的命題，也各有自己不假思索的問題。儒家思想思考具多重性，出于歷史文化種種原因，對西方許多流行問題不曾涉及，但這決不等于對那些問題的思考邏輯具有排斥性。

5）互系性語言準確性

漢語語言阻礙科學思維說法也很流行。楊振寧講《易經(jīng)》的阻礙時，把漢語單音結(jié)構(gòu)的原因歸咎于《易經(jīng)》。[11]

鮑迪認為漢語的文言是阻礙。文言的模糊性對準確交流有阻礙作用。鮑迪對這一觀點的取證表現(xiàn)了對漢語的不很精通。他是從英語角度看到漢語差別就將它作為漢語模糊性的證據(jù)。鮑迪援引卡爾格林（Karlgren）說，漢語模糊在于“詞的意思表達不折射：詞沒有派生；組成新詞無共同詞根基礎(chǔ)；詞沒有不同形態(tài)，或說沒有詞匯分類的語法差別”。他的取證是：《論語》和《孟子》中第一人稱代詞主格和所屬格是“吾”，與格和賓格是“我”。第二人稱代詞主格和所屬格是“汝”，與格和賓格是“爾”。一些動詞無明顯時態(tài)。少數(shù)名詞、動詞，形容詞、動詞之間區(qū)別不明顯。[12] 還有句法結(jié)構(gòu)和語法：根據(jù)不同情況一個詞的語法作用至少都有二至多種。一個詞能作名詞、動詞、形容詞、副詞等等。比如《孟子》有“孟子見梁惠王。惠王曰：叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎”。“遠”一般是狀態(tài)語?，F(xiàn)在卻是及物動詞。這種動詞變化在形態(tài)上根本看不出來，不像英語，“黑”是“black”，動詞則是“blacken”。漢語這種變化取決詞序，非常靈活，不如英語有規(guī)則可循。[13] 此外，鮑迪認為漢語模糊性還包括：1）缺乏語意折射，使得一句話或一說法可能有兩個以上解釋；2）詞的用法沒有規(guī)則，全憑執(zhí)筆人隨意發(fā)揮；3）為省事，謂語常用“之”代替，鬧不清“之”代表誰；5）沒有英語系詞“to be”，而用“也”，如“甲，乙也”。而“也”常被省去，讓人不懂。[14]

許多學習漢語尤其文言的外國人看到兩種語言不少的差別，十分困惑，很值得同情。但差別并不等于模糊。外國人的困惑和差別，對于漢語為母語的人來說，不是模糊，而是增加歷史背景及語言知識問題。而將差別當作對科學思維阻礙的根據(jù)則就大謬不然了。鮑迪說：“中國書寫語言對中國人科學思維從各方面說都是阻礙而不是幫助。我甚至相信，這種語言阻礙早在周代（即古代哲學思辨階段）就明顯了。必須強調(diào)，我只是講倘若文言是作為學術(shù)和科學的語言載體。”[15]

對楊振寧和鮑迪這些說法（還有更多），由于篇幅有限，不可能展開深入討論。這里只想提及，另外還有外國學者在這個問題上持不同的看法。美國西密執(zhí)安大學藝術(shù)科學院教授提摩斯• 萊特強調(diào)：

一個最不像話的說法就是：由于他們（中國人）語言是不同結(jié)構(gòu)，它們就必然跟西方人思想不一樣。我所聽到這種說法的最愚蠢版本是：中國人從事不了科學，因為他們用的不是“科學性”語言。（一切語言都有不例外、不規(guī)則之處，無從知道“科學性”一詞用到語言上指的是什么。）……單個漢字是單音，這成了“漢語為單音語言”流行說法的來源?？蓪嶋H情況是，大多數(shù)漢語詞匯都是多音。書寫出來是呈漢字簇的。多數(shù)現(xiàn)代漢語詞都是雙音（雙字）。比如，“明”謂“清楚、亮”；“白”意為“白色、空白”。二字在一起是“明白”，意思是“懂得、清楚”。只有“明白”表達“懂得”[“明”和“白”單個用都不是“懂得”的意思。]“明”不可單獨用，“白”可單獨用但是具別種意思。

提摩斯• 萊特強烈批評中國語言文化不如西方的各種流行說法，他指出：

漢語決定中國人思維的種種毫無根據(jù)論點包括：中國人分辨不了“一”和“多”，是因為漢語名詞沒有單、復數(shù)之分；中國人不懂有限和無限，是因為他們的語言沒有冠詞；中國人不太懂過去、現(xiàn)在和將來的分別，是因為他們動詞雖表達變化和完成，但不直接表達時間觀念；中國人不懂“反事實表述”和“虛擬表述“（比如：“要是我是你，我就……”與“要是我去，我就……”的“非事實表述”差別），是因為他們語言沒有任何將此兩種情況相區(qū)別的正式形式。假如這些說法哪怕有任何一種是真實的，中華民族能夠延續(xù)三四千年是無法想象的。因為真是那樣，他們會總在錯誤地點作錯誤事情，會對他們是否在某一地點完全不意識。……諸如此類誤解，多數(shù)自然而然地產(chǎn)生在非中國人身上，他們想分析一下中國人，可又對中國缺乏了解。有些則也來自說漢語的一些人方面，他們又對西方語言缺乏了解。[16]

提摩斯• 萊特說的，正是本文所說的在中國文化（儒家思想）和科學發(fā)展之間附會的簡單邏輯。尤其值得注意的是，正像他指出的，這種現(xiàn)象發(fā)生在外國人身上，也發(fā)生在中國人身上。

關(guān)于漢語沒有系詞“to be”的問題，郝大威、安樂哲認為，系詞“to be”起源于巴門尼德等希臘哲學家，他們混合（conflate）“存在”（being）的存在(existence) 和聯(lián)系（copulation） 兩種意義?；旌习瑢Α盎煦纭保–haos） (作為“非存在－nonbeing”) 一種傾向負面的看法。西語用系詞，其實反映唯質(zhì)體論（essentialism），[17] 反映我們上面提到求確定、求背后、求決定性的思維。中文無此類系動詞，正是儒家思維沒有萬物[“存在”beings]背后有大寫字母“存在”（Being）統(tǒng)領(lǐng)它們的思維。儒家世界觀看萬物為自然存在（beings）的事（events）。[18] 郝、安二人為討論這一問題提供了非常重要的視角。遺憾的是，由于種種原因，持簡單邏輯的人們對這一視角不是忽略就是采取視而不見的態(tài)度。

盡管被忽視，卻檔不住這一視角開通的一條通向認識西方語言單義準確性和漢語互系準確性的思路。它的啟示是，中西兩大思想乃至語言體系的結(jié)構(gòu)差別，不是誰優(yōu)誰劣、誰先進誰落后的根據(jù)，而只是不同的文明路向。安樂哲說，西方依賴的是單一意義的概念性語言?！案拍睢睔v史（柏拉圖）給人“質(zhì)體”（“essence” 或 “substance”）觀念。[19] 西語詞類（名詞、動詞、形容詞、副詞等）引導人們將世界按特定文化方式進行分割。在這“深層結(jié)構(gòu)”影響下，將主體與行為、屬性與形態(tài)、空間和時間、怎么樣和什么分隔開。而中國（儒家）宇宙觀的時間、空間、萬物之間是開放互流的；它的范疇觀把三者看為無邊界和互通的。[20]

根據(jù)安樂哲的說法，講西語依靠單義準確性，漢語依靠互系準確性，正是萊特舉的“明白”例子。也是楊振寧所謂“漢文中的詞”“常常建構(gòu)于數(shù)個單音的字”；也是楊的“風氣、風云、風流、風景、風光、風雨、風速”的例子。不同的是，楊以為這是構(gòu)成科學思維的阻礙；而萊特說這是“毫無根據(jù)”“最不像話”的說法（the most troublesome myth）。我傾向于認為，儒家的物事互系、多重邏輯（多重次序）也構(gòu)成語言互系、多重邏輯、多次序、類比的特點。漢語的功能正是載體傳遞全部信息所必須的。所以與西語本質(zhì)概念性和單義性導致單息性比較，漢語為過程、全息語言。西方靠概念、單義、單息語言派生科學術(shù)語，儒學則是靠類比、互系、全息發(fā)展科學術(shù)語。這又是漢語的博大性；西方概念性、單義性、單息性不僅不受排斥，而且實在是類比、互系、全息某一點的呈現(xiàn)。西方人用慣自己的語言，對漢語體驗為模糊性，這不是漢語本身的問題，而是主體認識的原因。“模糊性”，其實正是融合性、全息性，一種不同于西語的準確性。

類比和全息性漢語是否能達到準確？漢語里好的文學，成功的作品可以說明。與西方一樣，成功的文學作品重要元素之一為語言技巧。技巧所要達到的重要效果之一就是準確，即準確將人物內(nèi)心、故事場景、情節(jié)展開，維妙維肖、淋漓盡致地一體化呈現(xiàn)出來，使讀者有身臨其境之感，使作者、故事人物、讀者有合而為一之妙效。中國古代和現(xiàn)代經(jīng)典文學無一不是以此為標準，而這種準確性的實現(xiàn)，正是中國文字巧妙的變換組合。在這意義上，該說文學藝術(shù)追求是準確性的追求。用語言技術(shù)實現(xiàn)微觀、細膩的準確。這里，準確性不存在于概念性、單義性、單息性之中，而存在于互系性、全息性之中，且互系、全息性又在于類比性。文學藝術(shù)是最為復雜性中的準確性追求。我還可以舉一個生活語言例子。一次教朋友學開車。她對到達有停車線路口的停車技術(shù)掌握不好。我告訴她要慢慢地停下來。她努力照做，還是不夠理想。她有些不耐煩，問：我不是慢慢地了嗎？還要怎么“慢慢地”？我說我換個詞兒吧，要“徐徐地”停下來。她說：啊，我懂了，這個詞準確多了。為什么“徐徐”比“慢慢”準確呢？因為“慢慢”不如“徐徐”有更具體的類比性、全息性?！靶煨臁痹陬^腦呼喚出的多種形象比“慢慢”更具體，也就更準確?！奥迸c“徐徐”都是類比，可“慢慢”比“徐徐”要概念化一些，意義反而寬泛；“徐徐”較之“慢慢”，就成了類比性實現(xiàn)準確性的例子。

漢語全息性是否能通過講漢語與講英語時大腦活動狀態(tài)和程度比較來印證呢？人們可以探討這個問題?，F(xiàn)在把一則有關(guān)的科學研究報道段落抄錄如下，供參考。

說漢語比說英語動用更多腦力[21]

倫敦路透社2003年6月30日東部時間上午10點36分：

講漢語比講英語需動用更多大腦部位?？茖W家星期三說，一項研究提供了大腦如何進行語言程序的新發(fā)現(xiàn)。講英語的人理解語言時使用大腦一側(cè)。英國惠康基金會慈善研究組織科學家發(fā)現(xiàn)，不像說英語時的情況，解讀漢語發(fā)音變音，大腦兩側(cè)都被動用。

慈善研究組織心理學家索菲• 斯考特博士表示，“我們非常驚奇地發(fā)現(xiàn)，說不同語種的人們以不同方式使用大腦，對講話進行解讀。一些長期為人們接受的理論被此項發(fā)現(xiàn)推翻。”

對自愿接受研究的人員進行大腦掃描，斯考特發(fā)現(xiàn)，為解讀漢語詞匯和四聲，大腦不同部位都被動用了。說英語的人聽英語時，大腦活動部位為左半側(cè)?？烧f漢語的人左側(cè)和右側(cè)都動用。而一般這種情況，只在音樂和韻調(diào)解讀程序時才會有。四聲在漢語當中很重要，因為它能給予同一詞匯不同的意思。比如“ma”發(fā)音根據(jù)四聲可以給出“媽”、“麻”、“馬”、“罵”四種意思。

斯考特表示，“我們認為，說漢語的人聽四聲和韻調(diào)時，大腦右半側(cè)給出所說詞匯的正確意思。”

她還說：“似乎人在幼年所學的語言結(jié)構(gòu)，影響人解讀所聽語言的大腦結(jié)構(gòu)如何發(fā)展。比如英語為母語的人發(fā)現(xiàn)自己學習漢語特別地困難。

該發(fā)現(xiàn)將于本周在倫敦英國皇家學會舉行的科學展示會上向權(quán)威科學家宣布。

西方科技在近代取得了輝煌的成就。但人類運用科學和技術(shù)手段達到認識世界，還有遙遠路途。迄今西方取得的成就，畢竟是簡單系統(tǒng)、單一性研究。充分認識自然和社會，人類達到的可算是初級階段?？茖W任務(wù)將是綜合復雜的系統(tǒng)。探索內(nèi)容將從古典的“實質(zhì)性”（essence or substrum）基礎(chǔ)“規(guī)律”（law）轉(zhuǎn)向“聯(lián)系性”；將從直線思考方式轉(zhuǎn)向互系、多重性方式。相應(yīng)地，概念性單一語言顯然是不能適應(yīng)的。而漢語互系性、多重性、全息性的特點會占有很大優(yōu)勢。未來全球走向溝通，勢必沖破語言界限，為漢語提供發(fā)揮潛力的舞臺。人類科學向復雜系統(tǒng)進軍，漢語則因具開放性，吸取西語單一語義之便，迅速與西語結(jié)合，使自己更具未來科學術(shù)語資源的潛力，為科學進軍提供契機。有識之士會明白，這不是妄語。

6、目的與手段統(tǒng)一

西方科技史顯示，科學作為手段從古到今，從服務(wù)哲學、宗教到服務(wù)個人主義利益和欲望，目的在變化。目的的變化從反面看，則是手段大于目的。這使導致西方產(chǎn)生出科學主義的說法，是合乎邏輯的。而儒學歷來視目的為本，強調(diào)目的與手段統(tǒng)一。成語“南轅北轍”將儒家態(tài)度表達得再清楚不過。中國近代接受的科學觀，與西方科學主義不是一種含義。儒家傳統(tǒng)更將科學作為一種世界觀。意義是，科學性是對自然、人類社會理解的準確性。準確才可能成為世界觀。而準確，又不是單一概念性的準確。在這種前提下，科學反映不是西方意義的“規(guī)律”?！耙?guī)律”這一科學術(shù)語，對儒家來說是萬物內(nèi)部的聯(lián)系。也即儒家不把科學當成單純手段。中國知識分子近代接受馬克思主義科學觀，因為科學在馬克思那里是世界觀，講事物內(nèi)部聯(lián)系。馬克思創(chuàng)立的作為后啟蒙時代的一支西方思想體系，否定上帝，這與啟蒙運動一脈相承。這就與儒學在根本點上有了一個契合點。這就是迄今為止我們字典的科學定義是 “反映自然、社會、思維等的客觀規(guī)律的分科的知識體系”的來歷。[22]

儒學視“天、地、人”和諧為根本目的（也即楊振寧所批評的“天人合一”），所以對研究自然科學持歡迎態(tài)度，是將自然科學看為服務(wù)人類福祉的手段。作為手段，儒學鼓勵“以民為本”的科學。特別在社會科學方面，更以“民為本”為宗旨。否則儒家反對以民為對象（如何對付人民）的科學。儒學決不會首先主張或提倡研制大規(guī)模殺傷性武器，而是反對發(fā)動戰(zhàn)爭的攻擊性武器科學。近代主流科學的作為，服務(wù)于個人主義利益和欲望手段的方向，與儒家思想背道而馳。儒家反對科技作為這種目的的手段，認為它加劇自然與人類、人類與人類內(nèi)部的緊張關(guān)系。一句話，儒家崇尚和促進這兩種關(guān)系和諧的科技，不是相反。

楊先生以為中國曾有一傳統(tǒng)觀念，稱技術(shù)為“奇技淫巧”。這種印象非他一個人才有，而是一股潮流。1990年一部由80多學者編輯出版的16開本、小號字、1300多頁工具書的《中國思想寶庫》，在“論經(jīng)濟科技”卷部引言中說道：“細心的讀者從遴選的科技思想中不難發(fā)現(xiàn)”，除“天文和數(shù)學知識”，“對于其他科學技術(shù)的進步則較少關(guān)注。甚至將其視為‘奇技淫巧’而盲目地加以排斥”。[23]“奇技淫巧”一詞可見之于康有為的《請勵工藝獎創(chuàng)新折》。[24] 其實依照儒家思想一貫態(tài)度，這不能作為是對科學技術(shù)進步的盲目排斥，而是針對強調(diào)技巧到了不適當程度的現(xiàn)象。哪怕陸象山曾說過“德行事”“為尊為貴，為上為先”和“藝也”“為卑為賤”，說的也是目的與手段的位置不能顛倒。

（2005年1月31日完稿于檀香山；4月8日定稿于上海；原載于《孔子研究》2005年第五期特稿，文字略有改動）