堅(jiān)定文化自信  促進(jìn)文藝繁榮

——從“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)”說(shuō)開(kāi)去

劉文斌

改革開(kāi)放40年來(lái)，文學(xué)創(chuàng)作取得很大成績(jī)，涌現(xiàn)出以路遙及其《平凡的世界》為代表的一大批優(yōu)秀作家和作品，給讀者以真的啟迪、善的熏陶和美的享受。然而，新時(shí)期文學(xué)在表面繁榮的背后，也存著不少問(wèn)題，就其總體而言，距離執(zhí)政黨和廣大人民群眾希望文藝真正成為“民族精神的火炬”和“時(shí)代前進(jìn)的號(hào)角”的期待，還有不小差距。其所以如此，原因有多種，但最根本的一條，是由于我們的文藝創(chuàng)作、文藝?yán)碚撗芯亢臀乃嚺u(píng)，在某種程度上偏離了馬克思主義文藝思想的軌道。不少文藝工作者正像習(xí)總書(shū)記批評(píng)的那樣，缺乏文化自覺(jué)和文化自信，“‘以洋為尊’、‘以洋為美’、‘唯洋是從’，把作品在國(guó)外獲獎(jiǎng)作為最高追求，跟在別人后面亦步亦趨、東施效顰，熱衷于‘去思想化’、‘去價(jià)值化’、‘去歷史化’、‘去中國(guó)化’、‘去主流化’那一套”，由此導(dǎo)致新時(shí)期文藝創(chuàng)作“有數(shù)量缺質(zhì)量，有‘高原’，缺‘高峰’”，未能出現(xiàn)魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、沈從文、丁玲那樣的大作家。

新時(shí)期文化自覺(jué)和文化自信的不足，表現(xiàn)在多個(gè)方面，諸如對(duì)西方現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文藝思潮不加分析、盲目追隨；將西方文藝批評(píng)新方法當(dāng)作靈丹妙藥，盲目套用；將“反共”美籍華人夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》奉為圭臬、盲目效仿……諸如此類(lèi)，不一而足。本文只就新時(shí)期以來(lái)某些文藝界人士對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的崇拜和迷信談些看法，求教于方家。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)創(chuàng)立一百多年來(lái)，中外學(xué)界對(duì)其褒貶不一，分歧很大。我國(guó)當(dāng)代學(xué)者張薇先生認(rèn)為，按照諾貝爾的遺囑，該獎(jiǎng)項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)近年來(lái)“創(chuàng)作出具有理想傾向的最佳文學(xué)作品的人”，這里的“理想傾向”一詞其實(shí)是帶有政治傾向的，諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委們?cè)诓煌瑫r(shí)期對(duì)它有不同的理解，在評(píng)獎(jiǎng)時(shí)也有不同的體現(xiàn)。第一次世界大戰(zhàn)前后，反侵略反暴政的民族解放運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)“給以民族解放事業(yè)以聲援和支持”，于是1905年獎(jiǎng)給波蘭作家顯克微支，1923年獎(jiǎng)給愛(ài)爾蘭詩(shī)人葉芝，1939年獎(jiǎng)給芬蘭作家西蘭帕。所有這些，都是“出于支持弱小民族反抗暴政的時(shí)局的考慮”（張薇《諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的政治標(biāo)準(zhǔn)與審美標(biāo)準(zhǔn)》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2001年6期）。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，世界上出現(xiàn)了兩大陣營(yíng)，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)越來(lái)越成為以美國(guó)為首的西方國(guó)家推行其意識(shí)形態(tài)、對(duì)不符合西方標(biāo)準(zhǔn)的政權(quán)進(jìn)行“和平演變”的工具。關(guān)于這一點(diǎn)，早已為世界各國(guó)有識(shí)之士所覺(jué)察，并予以譴責(zé)。1964年的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)決定授予法國(guó)哲學(xué)家、文學(xué)家薩特，遭到薩特拒絕，其主要理由是該獎(jiǎng)“人為地成為一種西方集團(tuán)的獎(jiǎng)金”，“成為一種保留給西方作家和東方叛徒的榮譽(yù)”。（同上）1958年，該獎(jiǎng)授予前蘇聯(lián)作家帕斯捷爾納克，蘇共中央認(rèn)定這是西方針對(duì)蘇聯(lián)的“敵對(duì)行動(dòng)”，是國(guó)際反動(dòng)勢(shì)力旨在煽動(dòng)“冷戰(zhàn)”的手段。（《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第28卷第331頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年）。

我國(guó)文藝界的有識(shí)之士，也早已看清了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的真實(shí)面目。1987年，老作家姚雪垠曾針對(duì)劉再?gòu)?fù)“既要獲得馬克思主義文藝?yán)碚摷业臉s譽(yù)，又要戴上諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的桂冠”這一“美妙”“心愿”，寫(xiě)道：“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)與各種自然科學(xué)獎(jiǎng)、醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)有所不同。自然科學(xué)獎(jiǎng)和醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)等，都不涉及政治傾向性。然而，掌握文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)大權(quán)的委員們，則向來(lái)具有他們的思想標(biāo)準(zhǔn)，很注意作家和作品的政治傾向性。獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的作品未必就有藝術(shù)生命力；有藝術(shù)生命力的、可以留流傳的作品，未必能獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。中國(guó)作家應(yīng)該是為什么努力工作？難道最高的奮斗目標(biāo)不是為祖國(guó)人民，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的崇高理想，而僅僅是為獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)么？”（姚雪垠《創(chuàng)作實(shí)踐與創(chuàng)作理論》，第34頁(yè)，紅旗出版社，1987年）。1988年，著名學(xué)者季羨林針對(duì)一些人為沈從文未能獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)而深感惋惜的情緒，寫(xiě)道：“我在這里著重聲明一句，我們國(guó)內(nèi)有一些人特別迷信諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，迷信的勁頭十分可笑，試拿我們沒(méi)有得獎(jiǎng)的那幾位文學(xué)巨匠同已經(jīng)得獎(jiǎng)的歐美一些作家來(lái)比一比，其差距簡(jiǎn)直有如高山和小丘。同此輩爭(zhēng)一日之長(zhǎng)，有這個(gè)必要嗎？”（季羨林《故人情深》第124頁(yè)，金城出版社，2012年）。然而，過(guò)了十多年之后的1999年8月，《北京文學(xué)》發(fā)表了劉再?gòu)?fù)近四萬(wàn)字的《百年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)與中國(guó)作家的缺席》一文，盛贊“瑞典文學(xué)院選擇的獲獎(jiǎng)作家，已組成一個(gè)影響人類(lèi)精神的家族，這個(gè)家族就是高擎著光明火炬的諾貝爾家族……這一火炬家族的作品本身就構(gòu)成二十世紀(jì)世界文學(xué)史的一種框架或者說(shuō)一大線索，可是，中國(guó)作家卻徘徊在大家庭的門(mén)外和這一文學(xué)史的框架之外，未能參與世紀(jì)性的火炬游行與文學(xué)狂歡節(jié)，這是為什么？”劉再?gòu)?fù)接著回答：“我們不怪別人，卻必須求諸自己。這個(gè)‘自己’，一是本世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的大思路；二是本世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的生態(tài)大環(huán)境。應(yīng)當(dāng)坦率地說(shuō)，兩者都是大有問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在二十年代才剛剛從傳統(tǒng)的觀念中解脫出來(lái)，在三十年代卻又走入政治意識(shí)形態(tài)的牢籠；文學(xué)變成意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)達(dá)，階級(jí)斗爭(zhēng)的觀念變成文學(xué)的靈魂，‘主義’對(duì)世界的解釋變成作家的創(chuàng)作前提和創(chuàng)作框架……”劉再?gòu)?fù)還不厭其煩地講述他同諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委中唯一能讀懂中文的馬悅?cè)环峭瑢こ５年P(guān)系，講述他向馬悅?cè)淮罅ν扑]自己的“倆位好友”——高行健和莫言，說(shuō)高行健“在當(dāng)代海內(nèi)外的中國(guó)作家中可說(shuō)成就十分突出”，說(shuō)他早就以“黃土地上的奇跡”這樣“最高的評(píng)價(jià)”夸獎(jiǎng)過(guò)莫言。該文末尾處透露了一個(gè)值得注意的信息：1993年，劉再?gòu)?fù)與人共同組織的一個(gè)“國(guó)際學(xué)術(shù)論壇會(huì)”，會(huì)議期間，馬悅?cè)惶貏e邀請(qǐng)了余英時(shí)、李歐梵、劉紹銘、李澤厚、王元化和我到院士們經(jīng)常聚會(huì)的小樓上座談。他誠(chéng)懇地征詢(xún)大家對(duì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)狀的意見(jiàn)，在那個(gè)夜晚明亮的燈光下和溫馨的氛圍中，我感到：“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)是個(gè)有趣的存在，我們只好面對(duì)。中國(guó)作家缺席只屬于二十世紀(jì)，絕不屬于二十一世紀(jì)。”文章的最后，劉再?gòu)?fù)信心滿(mǎn)滿(mǎn)地預(yù)言：“可以肯定，二十一世紀(jì)的諾貝爾火炬家族將會(huì)迎接不只一個(gè)的中國(guó)天才。”劉再?gòu)?fù)的預(yù)言不久便成為事實(shí)，2000年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授予1997年加入法國(guó)籍的原中國(guó)作家高行健，2012年的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)又授予了中國(guó)作家莫言。

高行健獲得諾獎(jiǎng)后，《人民日?qǐng)?bào)》以《將“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)”授予高行健，嚴(yán)重傷害了中國(guó)人民的感情》為題，發(fā)表評(píng)論員文章，稱(chēng)“瑞典文學(xué)院的倒行逆施”，“是對(duì)12億中國(guó)人民的嚴(yán)重挑釁”。（《人民日?qǐng)?bào)》2000年10月13日）臺(tái)灣著名作家陳映真寫(xiě)道：“這次諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)給高行健，是西方高明的文化戰(zhàn)略，如同當(dāng)年給帕斯捷爾納克和索爾仁尼欽一樣。”（轉(zhuǎn)引自鄭凡夫《2000年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)備忘錄》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2001年1期）當(dāng)然，也有不同的聲音。劉再?gòu)?fù)就曾激情澎湃地寫(xiě)道：“高行健的作品是杰作。瑞典文學(xué)院把諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授予高行健，這一行為本身也是一大杰作，是新世紀(jì)的第一篇杰作。”（同上）。莫言獲得2012年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后，劉再?gòu)?fù)更是像自己摸到了一張巨額彩票一樣興奮異常，又是寫(xiě)文章，又是發(fā)表談話，又是出版書(shū)籍，忙得不可開(kāi)交，其內(nèi)容則是一些不著邊際的胡吹亂捧，和別有用心的借題發(fā)揮（參閱吳玉英、劉文斌《別有用心的借題發(fā)揮——評(píng)劉再?gòu)?fù)關(guān)于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的言論》、《煞費(fèi)苦心的胡吹亂捧——再評(píng)劉再?gòu)?fù)關(guān)于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的言論》，分別載于《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2015年第5期、2016年第3期）。他高調(diào)宣示莫言獲得諾獎(jiǎng)是“歷史性的一件大事”，“莫言走上了文學(xué)巔峰”，它“不僅給人以震撼性啟迪，而且給我們以永恒性鼓舞。”（劉再?gòu)?fù)《莫言了不起》第42頁(yè)—45頁(yè)，北京：東方出版社，2013年）劉再?gòu)?fù)還從多個(gè)角度，談了莫言獲獎(jiǎng)給予人們的“震撼性啟迪”，擇其大端即號(hào)召中國(guó)作家以莫言為榜樣，最徹底地拋棄教條，“不理會(huì)任何金科玉律”，把“想象力發(fā)揮到極致”，進(jìn)行“最自由”的“顛覆性寫(xiě)作”，“顛覆以往的‘政治權(quán)力敘事’和‘政治意識(shí)形態(tài)敘事’”。（同上書(shū)，第42頁(yè)—51頁(yè)）。很明顯，這就是號(hào)召作家“最徹底地拋棄”馬克思主義文藝思想這個(gè)所謂的教條“教條”，最自由地“顛復(fù)”以往革命文學(xué)的所謂“政治權(quán)力敘事”和“政治意識(shí)形態(tài)敘事”。具體來(lái)說(shuō)，即像《紅高粱》那樣“顛復(fù)”“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”，像《生死疲勞》那樣“顛復(fù)”“土地革命”，像《酒國(guó)》那樣“顛復(fù)”“市場(chǎng)神話”（同上。莫言上述作品是否真如劉再?gòu)?fù)所言，容后議論）。無(wú)需諱言，以往我們的革命文學(xué)在反映抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、土地革命和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，對(duì)社會(huì)生活中的支流不無(wú)遮蔽，不利于讀者全面準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)生活。對(duì)此，包括莫言作品在內(nèi)的新時(shí)期文學(xué)，已經(jīng)作了必要的補(bǔ)充和糾正。但如果不是這樣，而是給以往革命文學(xué)作品統(tǒng)統(tǒng)扣上“意識(shí)形態(tài)敘事”、“政治權(quán)力敘事”的帽子，將其“徹底顛復(fù)”，并以“最自由的”“顛覆性寫(xiě)作”取而代之，在作品中歪曲、丑化中共領(lǐng)導(dǎo)的革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，美化日本侵略者、漢奸和國(guó)民黨反動(dòng)派，這就不能被看作是無(wú)關(guān)緊要的小事。須知，前蘇聯(lián)以諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主索爾仁尼琴、帕斯捷爾納克為代表的“回歸派”作家，正是通過(guò)其《古拉格群島》、《日瓦戈醫(yī)生》等所謂“解凍文學(xué)”作品，“徹底顛覆”了高爾基、馬雅可夫斯基、法捷耶夫及他們創(chuàng)作的以《母親》、《列寧》、《毀滅》為代表的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品。索爾仁尼琴們無(wú)限放大蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和建設(shè)中的“陰暗面”，肆意丑化列寧、斯大林及其領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，因而搞亂了人們的思想，這是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的重要原因之一。劉再?gòu)?fù)對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)在前蘇聯(lián)解體中的“功勞”心領(lǐng)神會(huì)，他于是便以異乎尋常的熱情，賣(mài)力地吹捧該獎(jiǎng)項(xiàng)及其得主高行健、莫言及他們的作品。

眾所周知，瑞典學(xué)院的諾獎(jiǎng)評(píng)委們，歷來(lái)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的革命和建設(shè)懷有偏見(jiàn)，所以把諾貝爾和平獎(jiǎng)授予專(zhuān)門(mén)給我國(guó)政府和人民“制造麻煩”的藏獨(dú)頭目達(dá)賴(lài)和犯有顛覆我國(guó)政府罪的在押犯劉曉波，將2000年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授予在作品中惡毒誣蔑中共和社會(huì)主義制度、叛逃法國(guó)的原中國(guó)作家高行健。他們?yōu)楹螌?span lang="EN-US">2012年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授予莫言？瑞典學(xué)院諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)委員會(huì)主席瓦曾斯特伯格在頒獎(jiǎng)儀式上宣讀的“頒獎(jiǎng)辭”，給出了明確答案，即莫言的作品“用嘲笑和尖銳的筆觸，抨擊了一個(gè)荒謬的中國(guó)近代歷史，那是一個(gè)人民生活和思想貧乏、政治制度虛偽的時(shí)代”。“在他對(duì)于中國(guó)一百年的描述中，我們找不到西方夢(mèng)幻般跳舞的獨(dú)角獸，也看不到在門(mén)前跳方格的天真小女孩。但是他筆下中國(guó)人豬圈式生活，讓我們非常熟悉。”“莫言為那些不公社會(huì)下生存的眾多小人物而辯護(hù)，——這種社會(huì)不公經(jīng)歷了日本占領(lǐng)，毛時(shí)代的獷戾和當(dāng)今的物欲橫流時(shí)期。”（轉(zhuǎn)引自李建軍《2012年度諾獎(jiǎng)<授獎(jiǎng)辭>解讀》，《文學(xué)報(bào)》2013年3月7日）莫言小說(shuō)中對(duì)“中國(guó)近代歷史”和“中國(guó)人”的描繪，雖然根本不符合實(shí)際，但卻完全符合諾獎(jiǎng)評(píng)委們的政治需要，也形象地圖解了《告別革命》一書(shū)的基本觀點(diǎn)，因而博得諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)和劉再?gòu)?fù)的青睞。

遺憾的是，文藝界、學(xué)術(shù)界的某些人士似乎患上了嚴(yán)重的文化缺鈣癥，既不重視中外有識(shí)之士對(duì)于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的正確評(píng)價(jià)意見(jiàn)，也不正視“頒獎(jiǎng)辭”暴露出其評(píng)委對(duì)中共及中國(guó)人民的嚴(yán)重偏見(jiàn)，而是跟在某些洋大人和“出走”美國(guó)多年的劉再?gòu)?fù)屁股后面瞎吆喝。莫言獲諾獎(jiǎng)后，國(guó)內(nèi)掀起一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的吹捧該獎(jiǎng)項(xiàng)及莫言的大合唱。一位教授莊嚴(yán)地宣告：“二〇一二年十月十二日，這無(wú)疑是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的重要時(shí)間標(biāo)記。這一天，瑞典文學(xué)院宣布中國(guó)作家莫言獲得本年度諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)……這是國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文化給予的最高評(píng)價(jià)”，他還寫(xiě)道：“只有肯定中國(guó)文學(xué)，才能讓中國(guó)人找到對(duì)當(dāng)代文化的信心。”（《當(dāng)代作家評(píng)論》2013年1期35頁(yè)）另一位教授同樣認(rèn)為，“莫言獲獎(jiǎng)確實(shí)是中國(guó)文學(xué)標(biāo)志性的歷史事件：中國(guó)文學(xué)的形象從此得到改變。過(guò)去只有向西方致敬的悲愴的挫敗感終于成為歷史……”（《文藝報(bào)》2013年11月25日2版）二位教授的這些話令人一頭霧水，由只有九百萬(wàn)人口的小國(guó)瑞典十八名院士組成的諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)何以竟成了“國(guó)際社會(huì)”的代表？“中國(guó)人”“對(duì)當(dāng)代文化的自信”，難道不是植根于對(duì)博大精深的中華傳統(tǒng)文化和社會(huì)主義文化偉大實(shí)踐的清醒認(rèn)識(shí)，而竟然是“只有”從“國(guó)際社會(huì)”對(duì)“中國(guó)文學(xué)”的“肯定”中，才能“找到”嗎？至于僅僅因?yàn)橹袊?guó)作家未獲過(guò)諾獎(jiǎng)而產(chǎn)生的“只有向西方致敬的悲愴的挫敗感”，那只是這位教授先生的個(gè)人感受，并不能代表全體中國(guó)人，本文前已述及，姚雪垠、季羨林倆位先生，就未將諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)太當(dāng)回事。還有的論者似乎忘記了“文無(wú)第一，武無(wú)第二”這一常識(shí)，將諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的獎(jiǎng)牌等同于奧運(yùn)冠軍的金牌，一位教授稱(chēng)莫言獲獎(jiǎng)“向很多作家提示了一個(gè)中國(guó)作家的標(biāo)高”（《名作欣賞》2013年上旬第19頁(yè)）。另一倍教授的說(shuō)法則更離譜：“獲得諾獎(jiǎng)之后的莫言，堪稱(chēng)文學(xué)之王。”（李斌、程桂婷編《莫言批判》第390頁(yè)，北京理工大學(xué)出版社，2013年）。同國(guó)內(nèi)一些名牌大學(xué)知名教授對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的熱捧相反，一些西方學(xué)者則冷靜得多。被劉再?gòu)?fù)譽(yù)為“是一個(gè)很了不起、很值得中國(guó)人尊敬的翻譯家和中國(guó)文學(xué)研究家”的葛浩文先生指出：“諾獎(jiǎng)的價(jià)值和意義在中國(guó)被放大了……對(duì)于中國(guó)和韓國(guó)等國(guó)家的人來(lái)說(shuō)，是否獲得此獎(jiǎng)已關(guān)乎整個(gè)民族獲得承認(rèn)或者遭到輕視的地步。其實(shí)，這只是一個(gè)關(guān)于某位作家（或詩(shī)人）作品的獎(jiǎng)項(xiàng)。”（轉(zhuǎn)引自《文藝報(bào)》2015年11月25日2版）奇怪的是，一些“以洋為尊”、“以洋為美”、“唯洋是從”的教授，一面把諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)這個(gè)西方文學(xué)獎(jiǎng)看得無(wú)比重要，一面卻又不把葛浩文這位著名洋學(xué)者的上述精當(dāng)之論當(dāng)回事。甚至還以“不僅中國(guó)人不這么看，事實(shí)上整個(gè)國(guó)家社會(huì)也不這么看”這類(lèi)半通不通的話作為依據(jù)，據(jù)“理”反駁。（《文藝報(bào)》2015年11月25日2版）。顯然，他們使用的是雙重標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，近年來(lái)國(guó)內(nèi)掀起的吹捧諾獎(jiǎng)和莫言的合唱聲中，宣揚(yáng)錯(cuò)誤的文學(xué)觀、歷史觀和價(jià)值觀差不多成了主旋律。一位教授從莫言榮獲諾獎(jiǎng)的經(jīng)驗(yàn)中得出結(jié)論：“當(dāng)代文學(xué)的藝術(shù)創(chuàng)新注定了要在現(xiàn)代主義的旗幟下才能突飛猛進(jìn)。這一點(diǎn)并不奇怪，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化乃是中國(guó)社會(huì)的總目標(biāo)，文學(xué)理所當(dāng)然地要成為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的精神導(dǎo)向，那么，現(xiàn)代主義也理所當(dāng)然是創(chuàng)新的方向。”（《當(dāng)代文學(xué)評(píng)論》2013年1期37頁(yè)）。這是上世紀(jì)80年代初有人提出的“國(guó)家要搞現(xiàn)代化，文藝何妨現(xiàn)代派”說(shuō)法的老調(diào)重談，這種說(shuō)法錯(cuò)在將“現(xiàn)代派”中的“現(xiàn)代”，同“現(xiàn)代化”中的“現(xiàn)代”的含義當(dāng)作同一回事，其實(shí)，二者雖然從字面上看完全一樣，但其含義則大不相同，此“現(xiàn)代”非彼“現(xiàn)代”。這是當(dāng)年那場(chǎng)論爭(zhēng)中早已解決了的問(wèn)題。讀者只需查閱一下當(dāng)年那場(chǎng)爭(zhēng)論中的有關(guān)文章，即不難明白該教授做文學(xué)粗疏到何種地步。另一位教授由莫言獲諾獎(jiǎng)中受到如下啟示：“任何真正的文學(xué)經(jīng)典都必須是世界性的，在文學(xué)的范疇而言，面對(duì)強(qiáng)大的西方文學(xué)，我們依然不能擺脫‘跟著說(shuō)’、‘接著說(shuō)’而難以‘對(duì)著說(shuō)’的命運(yùn)。”筆者孤陋寡聞，竟然不知道“西方文學(xué)”比中國(guó)文學(xué)“強(qiáng)大”在哪里？這位教授是用尺子量出來(lái)的，還是用秤稱(chēng)出來(lái)的，或是用什么精密儀器測(cè)出來(lái)的，不得而知，但可以肯定的是，若按照這位教授的這一說(shuō)法，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上那些名篇杰作，包括魯、郭、茅、巴、老、曹以及沈從文、丁玲等人的優(yōu)秀作品，一律進(jìn)入不了“經(jīng)典”的行列，因?yàn)槠渥髡呔传@過(guò)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，缺乏“世界性”。從今往后，中國(guó)作家要想創(chuàng)作出“經(jīng)典”之作，就不能像魯、郭、茅、巴、老、曹等人那樣在繼承中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)手法基礎(chǔ)上、借鑒西方某些藝術(shù)技巧，去講述彰顯中國(guó)精神的中國(guó)故事，而必須在“強(qiáng)大的西方文學(xué)”面前“跟著說(shuō)”、“接著說(shuō)”，亦即“跟在人家后面亦步亦趨，東施效顰”，簡(jiǎn)單地去模仿卡夫卡、貝克特、馬爾克斯們的藝術(shù)手法，講述西方人想象中的中國(guó)故事，這樣一來(lái)，社會(huì)主義文藝離它改弦易幟的那一天，也就不遠(yuǎn)了。還有些吹捧諾獎(jiǎng)和莫言的文章，常常借題發(fā)揮，針對(duì)一些重大歷史事件和政治事件發(fā)表意見(jiàn)，“消減正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)”。一位教授在評(píng)論《生死疲勞》時(shí)，寫(xiě)道：“階級(jí)斗爭(zhēng)的暴力除了把西門(mén)鬧槍斃并變成動(dòng)物外，沒(méi)有對(duì)歷史產(chǎn)生任何的改變，但卻給家庭和人們的心靈留下抹不去的創(chuàng)傷。”（《當(dāng)代作家評(píng)論》2013年1期46頁(yè)）。這里，教授將中共在馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)指引下、領(lǐng)導(dǎo)人民群眾進(jìn)行的長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)，一筆抹殺掉了。另一位教授在總結(jié)莫言獲諾獎(jiǎng)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，寫(xiě)道：“‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)’必須為人類(lèi)基本價(jià)值觀念照亮才會(huì)發(fā)出‘世界文學(xué)’的光彩……莫言的成功與其說(shuō)是本土經(jīng)驗(yàn)的成功，毋寧說(shuō)是莫言小說(shuō)價(jià)值觀的勝利。”（《文藝報(bào)》2013年11月25日2版）這里所謂“人類(lèi)基本價(jià)值觀念”，顯然是指“普世價(jià)值”，其實(shí)就是西方主流價(jià)值觀，亦即《頒獎(jiǎng)辭》表彰的“莫言小說(shuō)價(jià)值觀”。下面兩段評(píng)論文字的涵義則更加直白：“莫言在小說(shuō)中寫(xiě)的共產(chǎn)黨們的投機(jī)取巧和國(guó)民黨們的狡猾抗日，只不過(guò)是一個(gè)客觀冷靜的敘述。”（《名作欣賞·莫言閱讀專(zhuān)號(hào)》，2013年上旬）。莫言“身為官方作協(xié)副主席，則是一個(gè)在當(dāng)權(quán)者面前唯唯諾諾、卑躬屈膝地抄寫(xiě)?yīng)毑谜叩奈乃囉?xùn)令的‘奴才’。毫無(wú)疑問(wèn)，這是當(dāng)代中國(guó)作家普遍的精神病癥。”（李斌、程桂婷編《莫言批判》，北京理工大學(xué)出版社，2013年）這些說(shuō)法的矛頭所向十分清楚，無(wú)需贅言。

可貴的是，在近年來(lái)文藝界吹捧諾獎(jiǎng)和莫言的合唱聲外，我們也不時(shí)地聽(tīng)到對(duì)這種聲音的質(zhì)疑。早在高行健獲得2000年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后不久，鄭伯農(nóng)先生在認(rèn)真梳理有關(guān)資料后，指出：“高行健獲2000年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，馬悅?cè)缓腿鸬湮膶W(xué)院固然起了決定性作用，劉再?gòu)?fù)這樣的動(dòng)亂精英也起了推波助瀾的作用。從一定意義上說(shuō)，是他們聯(lián)手演出了這樣一場(chǎng)鬧劇，雖然后者只是跑跑龍?zhí)祝瑩u搖旗子。”（鄭伯農(nóng)《2000年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)備忘錄》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2001年1期）。著名文藝評(píng)論家陳遼、劉潤(rùn)為、李建軍、郜元寶等，先后發(fā)表文章，對(duì)無(wú)限拔高諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)及莫言的錯(cuò)誤言論提出批評(píng)，深刻地指出：“有人說(shuō)，莫言獲獎(jiǎng)”“表明中國(guó)文學(xué)具有了世界意義”，“那是任意拔高，過(guò)于自戀。從《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、《史記》一直到魯迅，中國(guó)文學(xué)早就具有了世界意義。”（陳遼《理智地對(duì)待莫言獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)》，《文學(xué)報(bào)》2012年12月15日）；“這些出自‘頒獎(jiǎng)辭’的評(píng)語(yǔ)再也清楚不過(guò)地表明，西方之所以獎(jiǎng)勵(lì)這樣的作家，是因?yàn)檫@樣的作家對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨、對(duì)社會(huì)主義、對(duì)中國(guó)農(nóng)民以致對(duì)整個(gè)中華民族的描寫(xiě)，迎合了西方政治需要。”（劉潤(rùn)為《文藝領(lǐng)域的歷史虛無(wú)主義》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2016年1期）；“莫言的創(chuàng)作并沒(méi)有達(dá)到我們這個(gè)時(shí)代的制高點(diǎn)。他的作品缺乏偉大的倫理精神，缺乏足以照亮人心的思想光芒，缺乏諾貝爾在他的遺囑中所說(shuō)的‘理想傾向’。”（李建軍《直議莫言與諾獎(jiǎng)》，《文學(xué)自由談》，2013年1期）；“瑞典文學(xué)院沒(méi)有在三四十年代中國(guó)文學(xué)鼎盛時(shí)期為中國(guó)文學(xué)頒獎(jiǎng)，也沒(méi)有在八十年代中國(guó)文學(xué)復(fù)興時(shí)期為中國(guó)作家頒獎(jiǎng)，偏偏選擇了中國(guó)文學(xué)的低潮和青黃不接的階段，也偏偏選擇了莫言本人由初期絢爛天真逐漸走向后來(lái)的稀松薄弱的關(guān)口，在錯(cuò)誤的時(shí)間頒給了錯(cuò)誤的作品。”（郜元寶《諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)唱起的一曲挽歌》，《文學(xué)自由談》2013年2期）。上述批評(píng)諾獎(jiǎng)和莫言的文章旗幟鮮明，說(shuō)理透徹，有理有據(jù)，義正言辭，大有助于還原事實(shí)，澄清混亂，分清是非，避免誤導(dǎo)。

但遺憾的是，上述質(zhì)疑諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)及莫言作品的文章，同吹捧諾獎(jiǎng)及莫言作品的文章相比較，前者不但在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于后者，而且在發(fā)表報(bào)刊的級(jí)別上，前者也趕不上后者，而且往往還被要求將文章的棱角盡量磨平。由于這兩種不同內(nèi)容的文章在聲勢(shì)上極不對(duì)稱(chēng)，后者以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)壓倒前者，這就對(duì)讀者形成誤導(dǎo)，助長(zhǎng)了文藝界的崇洋媚外之風(fēng)，“‘以洋是尊’、‘以洋為美’、‘唯洋是從’，把作品在國(guó)外獲獎(jiǎng)作為最高追求”的不良傾向，不但難以得到遏制，而且大有愈演愈烈之勢(shì)。在諾貝爾獎(jiǎng)及其他西方文學(xué)獎(jiǎng)作品的示范效應(yīng)下，不少作家簡(jiǎn)單摹仿西方小說(shuō)技巧，講述西方人想象中的中國(guó)故事，過(guò)度渲染社會(huì)生活中的“陰暗面”，丑化中國(guó)共產(chǎn)黨，抹黑中華民族，造成很壞的社會(huì)影響。究其原因，最根本的一條，是我們放松了對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的管理。關(guān)于這點(diǎn)，只需舉出劉再?gòu)?fù)近年來(lái)在國(guó)內(nèi)的走俏當(dāng)紅，就足以說(shuō)明問(wèn)題。劉再?gòu)?fù)其人，雖然出生于貧苦家庭，學(xué)習(xí)刻苦，成績(jī)優(yōu)秀，但他沾染上了嚴(yán)重的名利思想，為人極不老實(shí)，見(jiàn)風(fēng)使舵，投機(jī)鉆營(yíng)。“文革”開(kāi)始，他從所在的《新建設(shè)》編輯部跑到中科院社科部文學(xué)研究所煽風(fēng)點(diǎn)火，帶頭貼所長(zhǎng)何其芳同志的大字報(bào)，并給他戴高帽子游街示眾，還成了大批判組的骨干成員。但“文革”結(jié)束后沒(méi)有幾年時(shí)間，在絕大多數(shù)當(dāng)事者都還健在的情況下，他竟然宣稱(chēng)“我是在牛棚里學(xué)到了人道主義”，“我一直提倡社會(huì)主義人道主義”，并且通過(guò)他的友人之口進(jìn)行欺騙宣傳：“文革期間劉再?gòu)?fù)在文學(xué)所是個(gè)有名的好人，極左的事幾乎都與他無(wú)關(guān)，政治上非常清白。”（參見(jiàn)藍(lán)硯《論“劉再?gòu)?fù)現(xiàn)象”》，《求是》1991年4期）。上世紀(jì)80年代中期，隨著西方資產(chǎn)階級(jí)自由化泛濫，馬克思主義文藝思想被說(shuō)成是“僵化”的“教條”，劉再?gòu)?fù)迅速地調(diào)整自己的心態(tài)和價(jià)值取向，在他主編的《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了五萬(wàn)字的長(zhǎng)文《論文學(xué)的主體性》，該文雖不無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值，但總體上背離了馬克思主義，因而理所當(dāng)然地受到陳涌等眾多學(xué)者的批評(píng)。北京大學(xué)的董學(xué)文教授撰文，從“從‘主體失落’，看對(duì)‘五四’以來(lái)革命文藝傳統(tǒng)的歪曲；從‘主體缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)’，看對(duì)資本主義社會(huì)形態(tài)的呼喚；從‘文體革命論’看對(duì)馬克思主義的排拒”等三個(gè)方面，對(duì)劉再?gòu)?fù)的“文學(xué)主體性”理論進(jìn)行透視，旗幟鮮明地指出，劉再?gòu)?fù)“是在利用學(xué)術(shù)研究大反馬克思主義”。（董學(xué)文《論劉再?gòu)?fù)“文學(xué)主體性”理論的實(shí)質(zhì)》，《求是》1991年1期）。劉再?gòu)?fù)不但未能聽(tīng)取大家的批評(píng)意見(jiàn)，反而借助境外媒體為自己造勢(shì)，對(duì)批評(píng)者進(jìn)行冷嘲熱諷，將批評(píng)過(guò)他的姚雪垠先生出版于1963年的小說(shuō)《李自成》第一卷，歸入與“八個(gè)樣板戲”并駕齊驅(qū)的“幫文藝”之列，而姚雪垠本人則被他說(shuō)成是“堅(jiān)持了‘三突出’觀念的作家”，雖然他明知《李自成》的出版時(shí)間比江青“三突出”觀念的出籠整整早了四年。（參閱戚方《評(píng)劉再?gòu)?fù)對(duì)姚雪垠及其《李自成》的“新”評(píng)價(jià)》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1988年4期）。1989年春夏之交的那場(chǎng)政治風(fēng)波中，劉再?gòu)?fù)四處煽風(fēng)點(diǎn)火，推波助瀾，扮演了極不光彩的角色，后在西方敵對(duì)勢(shì)力精心安排下“出走美國(guó)”，一頭扎入西方敵對(duì)勢(shì)力的懷抱。1992年，劉再?gòu)?fù)榮獲美國(guó)官方頒給他的“杰出人才綠卡”，（長(zhǎng)期居住證）。作為受到美國(guó)官方褒獎(jiǎng)的“杰出人才”劉再?gòu)?fù)，沒(méi)有辜負(fù)美官方的期望，他在境外不斷發(fā)表反共反華文章，在同李澤厚合作的《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》的對(duì)話（香港天地圖書(shū)公司，1995年出版）中，劉再?gòu)?fù)全面、系統(tǒng)地否定“中國(guó)二十世紀(jì)的革命”，稱(chēng)其“帶給中國(guó)很深的災(zāi)難”，而且用惡毒的語(yǔ)言丑化、嘲弄毛澤東同志，攻擊我國(guó)社會(huì)主義制度。劉再?gòu)?fù)關(guān)于諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的一系列言論，不過(guò)是其“告別革命論”的文學(xué)版，其中充斥著反馬克思主義的文學(xué)觀、歷史觀和政治觀。

然而，頗為蹊蹺的是，劉再?gòu)?fù)這位早已獲得美國(guó)官方褒獎(jiǎng)的“杰出人才”（請(qǐng)注意社會(huì)科學(xué)界“杰出人才”同自然科學(xué)界“杰出人才”的區(qū)別——筆者），近年來(lái)居然成為我們這個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的一顆耀眼的學(xué)術(shù)明星。他吹捧諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)及其得主高行健、莫言的言論，堂而皇之地出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)出版的書(shū)籍和報(bào)刊上?！侗本┪膶W(xué)》破格發(fā)表劉再?gòu)?fù)近四萬(wàn)字的《百年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)和中國(guó)作家的缺席》，東方出版社高規(guī)格快速出版劉再?gòu)?fù)的《莫言了不起》一書(shū)，《當(dāng)代作家評(píng)論》（遼寧作家協(xié)會(huì)主辦），不僅連篇累牘地刊發(fā)劉再?gòu)?fù)吹捧諾獎(jiǎng)及高行健、莫言，貶損革命作家郭沫若、茅盾、老舍、曹禺等的文章。該刊還隆重推出“劉再?gòu)?fù)研究專(zhuān)輯”、“劉再?gòu)?fù)評(píng)論小集”，將劉再?gòu)?fù)的“文學(xué)主體性”理論說(shuō)成“是新時(shí)期中最為重要的文學(xué)理論建樹(shù)”（《一個(gè)人與一個(gè)文學(xué)時(shí)代

——解讀劉再?gòu)?fù)》《當(dāng)代文學(xué)評(píng)論》2015年3期），斷言劉再?gòu)?fù)的散文“漂流手記”系列，會(huì)“成為記錄二十世紀(jì)中國(guó)知識(shí)人心靈歷史的一部‘無(wú)韻之<離騷>》”。（《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年2期80頁(yè)）。劉再?gòu)?fù)還應(yīng)邀到中山大學(xué)、華東師大、陜西師大、四川大學(xué)、安徽銅陵三中等國(guó)內(nèi)十多所高校和中學(xué)“演講”，“所到之處，聽(tīng)眾如潮，受到熱烈的追捧。”（《傳記文學(xué)》2016年2期84頁(yè)）。種種跡象表明，劉再?gòu)?fù)的確堪稱(chēng)新時(shí)期吹捧諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)大合唱中“杰出”的領(lǐng)唱者，為煽動(dòng)文藝界“以洋為尊”、“以洋為美”、“唯洋是從”的媚外之風(fēng)，作出了“杰出”的貢獻(xiàn)，而一些文藝單位及出版部門(mén)，則為劉再?gòu)?fù)領(lǐng)銜主唱的“合唱團(tuán)”提供了很好的舞臺(tái)。

中共十九大政治報(bào)告中談到當(dāng)前存在的問(wèn)題和面臨的挑戰(zhàn)時(shí)，指出：“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)依然復(fù)雜”，“國(guó)家安全面臨新的情況”。(《學(xué)習(xí)》活頁(yè)文選，2017年50期，第10頁(yè)。2017年10月29日出版)當(dāng)今世界依然矛盾重重，我國(guó)改革開(kāi)放四十年來(lái)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速騰飛，綜合國(guó)力大大提升，引起西方敵對(duì)勢(shì)力的恐懼，他們絕不允許一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)主義中國(guó)存在。為了遏制我國(guó)的崛起，他們除對(duì)我進(jìn)行經(jīng)濟(jì)打壓和軍事危脅外，還通過(guò)各種所謂“國(guó)際大獎(jiǎng)”、“基金會(huì)”、“人權(quán)組織”等，加緊對(duì)我實(shí)行意識(shí)形態(tài)滲透，收買(mǎi)國(guó)內(nèi)某些“公共知識(shí)分子”為其效力，妄圖演變中國(guó)，分裂中國(guó)、顛復(fù)中國(guó)。鑒于以往的教訓(xùn)，我們對(duì)文藝領(lǐng)域的思想分歧，不能簡(jiǎn)單處理，搞“大批判”，但這不等于放棄對(duì)錯(cuò)誤文藝思想和不好作品的批評(píng)。當(dāng)年，劉再?gòu)?fù)將馬克文藝主義文藝批評(píng)誣蔑為“只搞破壞，不搞建設(shè)”，他在其把持的刊物上肆無(wú)忌憚地貶損馬克思主義文藝思想，鼓吹唯心主義的文學(xué)主體性理論，卻不允許別人進(jìn)行批評(píng)，只許洲官放火，不許百姓點(diǎn)燈。今天，一些人動(dòng)輒給馬克思主義文藝批評(píng)扣上“文革思維”、“大批判”的帽子，與此同時(shí)，他們卻又對(duì)滿(mǎn)含歷史虛無(wú)主義毒汁的作品予以飇捧，對(duì)背離社會(huì)主義方向的“新的美學(xué)原則”等“三個(gè)崛起”論重新鼓吹，甚至連當(dāng)年導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)自由化泛濫、遭到鄧小平同志和黨中央嚴(yán)肅批評(píng)的“兩個(gè)不提”("不提清除精神污染”，“不提反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化")的錯(cuò)誤口號(hào)，也再次受到一些人的追捧。上述表明，我們確有必要拿起馬克思主義文藝批評(píng)這個(gè)武器，澄清一些人制造的思想混亂，以確保證我國(guó)社會(huì)主義文藝沿著正確的方向前進(jìn)。那種以維護(hù)社會(huì)“和諧”為由，片面提倡“不爭(zhēng)論”、“不炒熱”，聽(tīng)任錯(cuò)誤思想泛濫的說(shuō)法和做法，同中共十九大政治報(bào)告中倡導(dǎo)的“旗幟鮮明反對(duì)和抵制各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)”、“不斷增強(qiáng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)”的主張(同上刊，第39頁(yè)、第22頁(yè))，是背道而馳的， 是完全錯(cuò)誤的。

習(xí)總書(shū)記《在文藝工作座談會(huì)上的講話》談到“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)”時(shí)，指出：“要選好配強(qiáng)文藝單位的領(lǐng)導(dǎo)班子，把那些德才兼?zhèn)?、能同文藝工作者打成一片的干部放到文藝工作領(lǐng)導(dǎo)崗位上來(lái)……要重視文藝陣地建設(shè)和管理，堅(jiān)持守土有責(zé)，絕不給有害的文藝作品提供傳播渠道。”習(xí)總書(shū)記這些指示真可謂說(shuō)到了“點(diǎn)”上。要想煞住文藝領(lǐng)域崇洋媚外和“去”這“化”、“去”那“化”等歪風(fēng)邪氣，只靠“開(kāi)展學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”、“以理服人”，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須輔之以一定的組織措施。須知，一些文藝單位和出版部門(mén)的掌門(mén)人，本來(lái)就是乘著崇洋媚外和“去”這“化”、“去”那“化”的歪風(fēng)邪氣才平步青云的，當(dāng)下還要靠這一套去獲取經(jīng)濟(jì)效益，你批判崇洋媚外和“去”這“化”、“去”那“化”等，這等于動(dòng)人家碗中的奶酪，人家豈肯善罷甘休？眼下，弘揚(yáng)馬克思主義和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的作品，連發(fā)表和出版的機(jī)會(huì)都很難得到，又如何去“以理服人”？但愿習(xí)總書(shū)記的上述指示盡快地真正落到實(shí)處，以便更好地幫助人們堅(jiān)定文化自信，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義文藝走向更大的繁榮。習(xí)總書(shū)記《在文藝工作座談會(huì)上的講話》談到“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)”時(shí)，指出：“要選好配強(qiáng)文藝單位的領(lǐng)導(dǎo)班子，把那些德才兼?zhèn)?、能同文藝工作者打成一片的干部放到文藝工作領(lǐng)導(dǎo)崗位上來(lái)……要重視文藝陣地建設(shè)和管理，堅(jiān)持守土有責(zé)，絕不給有害的文藝作品提供傳播渠道。”習(xí)總書(shū)記這些指示真可謂說(shuō)到了“點(diǎn)”上。要想煞住文藝領(lǐng)域崇洋媚外和“去”這“化”、“去”那“化”等歪風(fēng)邪氣，只靠“開(kāi)展學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”、“以理服人”，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須輔之以一定的組織措施。須知，一些文藝單位和出版部門(mén)的掌門(mén)人，本來(lái)就是乘著崇洋媚外和“去”這“化”、“去”那“化”的歪風(fēng)邪氣才平步青云的，當(dāng)下還要靠這一套去獲取經(jīng)濟(jì)效益，你批判崇洋媚外和“去”這“化”、“去”那“化”等，這等于動(dòng)人家碗中的奶酪，人家豈肯善罷甘休？眼下，弘揚(yáng)馬克思主義和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的作品，連發(fā)表和出版的機(jī)會(huì)都很難得到，又如何去“以理服人”？但愿習(xí)總書(shū)記的上述指示盡快地真正落到實(shí)處，以便更好地幫助人們堅(jiān)定文化自信，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義文藝走向更大的繁榮。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：