漫說(shuō)文學(xué)與“人性”

穆  陶

關(guān)于“人性”的論說(shuō)，由來(lái)已久。中國(guó)古代哲學(xué)，涉及“人性”者，以孟子的“性善說(shuō)”與荀子的“性惡說(shuō)”最為人知；十八世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨，著《人性論》一書，全面系統(tǒng)地對(duì)“人性”的內(nèi)涵及其表現(xiàn)，做了深入的研討，堪稱“人性”研究的經(jīng)典著作?，F(xiàn)代以來(lái)，關(guān)于“人性”的論述，屢屢出現(xiàn)在學(xué)人的著作之中，尤以文學(xué)藝術(shù)最為明顯，似乎已經(jīng)成為了一個(gè)無(wú)法規(guī)避的話題。

自有人類社會(huì)，“人性”之義便同時(shí)存在。拋卻“人性中動(dòng)物性的成分”不談，除此之外的一切“人性”，都是與“社會(huì)”相關(guān)聯(lián)的。如：人對(duì)社會(huì)事物的認(rèn)知觀念；人與人之間的思想感情；人的道德心靈等等。文學(xué)藝術(shù)對(duì)人物的塑造，注重“人性”的挖掘，這是慣常的事情，是沒(méi)有問(wèn)題的。然而問(wèn)題在于：談文學(xué)，如果只強(qiáng)調(diào)作品的“人性”，卻避談作品的包含了“政治性”與“階級(jí)性”在內(nèi)的“思想性”，則是十分片面的，不切實(shí)際的。

“思想性”是文學(xué)作品的靈魂。這本來(lái)是文學(xué)的常識(shí)，但一個(gè)時(shí)期以來(lái)，伴隨著文藝界對(duì)“階級(jí)”觀念的淡化，文學(xué)的“政治性”也便少有人加以重視。甚至在文藝界，“階級(jí)”與“階級(jí)斗爭(zhēng)”一詞，成為了談?wù)摰拇蠹桑苤植患?。甚至有人直接表示：文學(xué)不能與政治牽連，否則文學(xué)就不是“純文學(xué)”——這樣的“意識(shí)形態(tài)”，在文藝界已經(jīng)很有“市場(chǎng)”，甚至習(xí)以為常了。

文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)是什么？文學(xué)原理告訴我們，文學(xué)本身就是社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一，在階級(jí)社會(huì)中，作為文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作主體的作家，無(wú)不生活在階級(jí)與政治的環(huán)境之中，作家的意識(shí)形態(tài)觀念，也無(wú)不在其創(chuàng)作的作品中，打上階級(jí)與政治的烙印。高爾基說(shuō)：“文學(xué)是嚴(yán)肅的、戰(zhàn)斗的事業(yè)。”（《高爾基論文學(xué)》林煥平編，廣西人民出版社，1980年版，第7頁(yè) ）任何時(shí)候我們都不能只重視文學(xué)的“人性”，而忘記文學(xué)的“階級(jí)屬性”與“戰(zhàn)斗”的意義。毛主席論魯迅，說(shuō)他的“骨頭是最硬的”。這“骨頭”是戰(zhàn)斗的骨頭。文學(xué)藝術(shù)，如果失去了“戰(zhàn)斗”的意義，只剩下“人性”中的“談情說(shuō)愛(ài)”或“發(fā)泄私欲”，這樣的文學(xué)藝術(shù)，對(duì)于人生還有什么良性的啟示？對(duì)于社會(huì)發(fā)展進(jìn)步又有什么助益？這樣一個(gè)并不深?yuàn)W也無(wú)需爭(zhēng)議的問(wèn)題，所以有時(shí)在文學(xué)藝術(shù)界卻弄得沸沸揚(yáng)揚(yáng)爭(zhēng)議不休，其原因，也許有一點(diǎn)是值得我們重視卻沒(méi)有被重視的，那就是：我們奉行社會(huì)主義的信仰，我們的文學(xué)藝術(shù)，理所當(dāng)然是社會(huì)主義的文學(xué)藝術(shù)，是人民的文學(xué)藝術(shù)，而不是資產(chǎn)階級(jí)的或者其它什么主義的文學(xué)藝術(shù)?，F(xiàn)在有一句話在文藝界頗為流行，即“文學(xué)無(wú)國(guó)界”、“文藝是屬于全人類的”。然而這句話并不符合事實(shí)，而是一句似是而非的“口頭禪”！何以知之？自有階級(jí)社會(huì)至今，既沒(méi)有“超級(jí)級(jí)的人類”，也沒(méi)有“超級(jí)級(jí)的文學(xué)”。封建宮廷里的“鐘鼎之音”絕不會(huì)為貧民窟里的乞丐所欣賞；《白毛女》那“北風(fēng)吹，雪花飄”的歌聲，也不會(huì)感動(dòng)黃世仁的惻隱之心。有的人動(dòng)輒就把自己的作品說(shuō)成是“寫給全人類”的，以此高抬聲價(jià)，似乎只要這樣，便成了世界級(jí)的“超品”。這實(shí)在是一種“聰明人”的無(wú)知。

作家是有立場(chǎng)的，社會(huì)主義的文學(xué)作家，應(yīng)當(dāng)以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的大愛(ài)之心，與人民站在一起，而不是與封建地主階級(jí)、資本家階級(jí)站在一起。如果作家沒(méi)有這樣的立場(chǎng)與“人性”，其作品無(wú)論寫得多么“藝術(shù)”，無(wú)論獲得什么大獎(jiǎng)，都不是“為人民服務(wù)”的文學(xué)，因此也就不是“人民的文學(xué)”。作家不同的思想感情，決定著對(duì)寫作素材的不同選擇。這就是為什么，同樣的時(shí)代背景，有的作家寫成了“紅色”，有的作家寫成了“黑色”的原因所在。這種情況，在古代與今天，都是并不鮮見(jiàn)的。

由此可見(jiàn)，論說(shuō)文學(xué)與“人性”，只是談?wù)撐膶W(xué)作品的“人性”描寫如何，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須重視作家藝術(shù)家的“人性”。作家的“人性”，是包含了作家的思想感情、社會(huì)觀念、家國(guó)情懷等等在內(nèi)的。“文學(xué)沒(méi)有國(guó)界”，但作家是有國(guó)界的。維護(hù)祖國(guó)尊嚴(yán)的愛(ài)國(guó)主義精神，應(yīng)當(dāng)成為包括作家在內(nèi)的所有國(guó)家公民的共識(shí)與義務(wù)。無(wú)論從道義角度還是歷史角度，愛(ài)國(guó)主義“人性”的價(jià)值，都是永遠(yuǎn)值得尊崇的。中國(guó)古史記載，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，七國(guó)爭(zhēng)雄，當(dāng)時(shí)齊、楚兩國(guó)最為強(qiáng)大，楚國(guó)大夫屈原出使齊國(guó)，齊國(guó)國(guó)王對(duì)他以高官厚祿、豪宅美女相誘惑，勸他留住齊國(guó)，（當(dāng)時(shí)與現(xiàn)在不同，異國(guó)做官被看做是正常的事情）屈原堅(jiān)決不從，逃回楚國(guó)。為了楚國(guó)命運(yùn)，為了百姓福祉，他在改革失敗國(guó)家瀕臨滅亡之時(shí)，寧愿投江以殉，與家國(guó)共存亡，死前留下了一篇《離騷》，千古之下，人人讀之，無(wú)不感念屈原愛(ài)國(guó)之大義而懷其高鳳。然而時(shí)當(dāng)如今，竟有對(duì)“愛(ài)國(guó)主義”加以不屑者，在這樣的人看來(lái)，似乎“愛(ài)國(guó)主義”是一個(gè)“狹隘”的觀念，只有在思想上“與世界接軌”，“融入國(guó)際潮流”，才是觀念超前、目光遠(yuǎn)大的表現(xiàn)。二千年前，作為知識(shí)分子的屈原，把“愛(ài)國(guó)”看得重于生命，今天的知識(shí)分子，有的人對(duì)“愛(ài)國(guó)主義”的聲音，卻心懷輕蔑，這是怎樣的一種“人性”呢？如果作家中有這樣的“人性”，能期望他寫出《離騷》那樣的傳世不朽的文學(xué)作品嗎？

不同“人性”的沖突，歷史上有，現(xiàn)實(shí)中也有。秦檜是不可能理解屈原的，人民也永遠(yuǎn)不會(huì)原諒秦檜。前個(gè)時(shí)期，曾經(jīng)傳著一個(gè)消息：有人建議要將某地秦檜的跪像改造，讓他重新站立起來(lái)。但終于因?yàn)槊褚獯髴崳茨茏龀伞?ldquo;人性”的變異，使得正義的“人性”與邪惡的“人性”并存，但正義的“人性”必將戰(zhàn)勝邪惡的“人性”，這是人生的邏輯，歷史的必然。

“人性”是受社會(huì)影響的，因此一個(gè)人的“人性”與他的社會(huì)觀念、意識(shí)形態(tài)密不可分。當(dāng)今世界，社會(huì)分化，觀念繁多，但統(tǒng)而言之，最重要的“人性”，不過(guò)“公”與“私”。 幾千年前，我們的先祖就提出了“天下為公”的理念，（成書于西漢、記載了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期思想狀況的《禮記》寫道：“大道之行也，天下為公。”）可見(jiàn)“尚公”的思想，是一直為人們期望而追求的。馬克思主義的誕生，使得“人性”的“公”的意義，產(chǎn)生了人類歷史劃時(shí)代的偉大影響。在為共產(chǎn)主義的奮斗中，多少革命者以天下為己任，為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，實(shí)現(xiàn)人類共同體，繼續(xù)奮斗不息。這樣的“人性”的光輝，在歷史的征程中，是不會(huì)熄滅的。

既然文學(xué)作品中的“人性”與作家的“人性”是密切相關(guān)的，那么在評(píng)議一部作品的時(shí)候，將作品與作者一體加以解讀，就顯得十分必要。廣大讀者將新中國(guó)成立以來(lái)的文學(xué)作品，加以分類， 其中“紅色經(jīng)典”，已成國(guó)民共識(shí)，這種約定俗成的稱謂，反映了廣大人民群眾對(duì)文學(xué)藝術(shù)的“思想性”與“戰(zhàn)斗性”的尊崇與共識(shí)。

文學(xué)的“真實(shí)”，在作家的“心中”。中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中的《水滸傳》與《蕩寇志》，最能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題:同樣是寫農(nóng)民起義，在施耐庵的心中與筆下，這些農(nóng)民起義者，個(gè)個(gè)是英雄好漢；而在俞萬(wàn)春的心中與筆下，這些農(nóng)民起義者，個(gè)個(gè)都是應(yīng)該殺盡斬絕的賊寇！這樣的“真實(shí)”，就是作家心中的“真實(shí)”。 現(xiàn)在流行于民間網(wǎng)絡(luò)的文藝批評(píng)，多數(shù)以樸素與真誠(chéng)的姿態(tài)，直接爽快地指出作品的要害，別具特色。有的文藝界人士，對(duì)讀者群眾的這種批評(píng)，表示出很不耐受，反感、抵觸，聲稱這是“不懂文學(xué)的在批評(píng)文學(xué)”，并把批評(píng)者貶稱為“吃瓜群眾”！這樣的思維與心態(tài)是十分有害的！每一個(gè)作家藝術(shù)家，也是人民群眾的一員，讀者群眾不只有閱讀其作品的自由，也有批評(píng)其作品的權(quán)力。把讀者群眾當(dāng)成“吃瓜”的愚氓，而自已則以“精英”自居，這不僅是淺薄與失智的表現(xiàn)，也是“三觀”出了問(wèn)題！毛主席說(shuō)：“群眾是真正的英雄”。習(xí)近平總書記說(shuō):“把人民作為文藝審美的鑒賞家和評(píng)判者。”怎么忽然間群眾就變成“吃瓜”的愚氓了呢？有這樣意識(shí)的作家藝術(shù)家，能寫出“為人民服務(wù)”的作品來(lái)嗎？習(xí)近平總書記在《文藝工作座談會(huì)上的講話》還明確指出：“人民既是歷史的創(chuàng)造者，也是歷史的見(jiàn)證者，文藝要反映好人民心聲，就要堅(jiān)持為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)這個(gè)根本方向。”習(xí)近平總書記的話，讓我們想起了新中國(guó)社會(huì)主義文藝的光榮傳統(tǒng)，同時(shí)也讓我們牢記：我們的文藝是社會(huì)主義文藝，文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)，是文藝家的天職，作家藝術(shù)家任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)向人民群眾學(xué)習(xí)，文藝作品接受人民群眾的檢驗(yàn)與批評(píng)是十分正常的。這樣的認(rèn)識(shí)，也是作家“人性”中的應(yīng)有之義。

“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”（劉勰：《文心雕龍.時(shí)序》） 文學(xué)是時(shí)代的風(fēng)雨表。“人性”在文學(xué)中的呈現(xiàn)，善惡不同，清濁有別，何所為然？不得不辨。 但愿我們更多的作家藝術(shù)家，樹(shù)立正確的“人性”觀，在中華民族走向偉大復(fù)興的新時(shí)代，創(chuàng)作出不負(fù)人民、無(wú)愧時(shí)代的更多的優(yōu)秀作品。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：