劉永佶:《民主的權威》第一章

(2006-12-25)

民主的根據(jù)、主體、性質(zhì)、內(nèi)容、形式、主要矛盾和機制

民主，作為一種文化和社會運動，作為個人權利和社會制度，是近現(xiàn)代人類世界最突出的標志，也是兩三百年人類以各種語言談論最多的命題。人們依自己的地位、利益和認識賦予民主以各種含義，民主因此也成為社會矛盾的聚焦點。當我們對民主進行理論規(guī)定時，首先要解決的，就是民主的根據(jù)、主體、內(nèi)容、形式以及它的主要矛盾和機制。雖然對這些問題的議論多多，但歸結起來，不外兩大思路：一是以私有財產(chǎn)的所有權為核心的資本主義民主；二是以人為本位的社會主義民主。我們是沿著第二種思路來探討上述問題的，但也必然要涉及對第一種思路的分析。
一、根據(jù)：人本質(zhì)的發(fā)展與人性的升華
民主是人類社會矛盾演化到一定階段的必然，是文明發(fā)展的體現(xiàn)。民主并不是某些思想家宣傳、鼓動的結果，但民主文化卻又必須有一批思想家進行研究、論證和宣傳，不僅要構筑理論體系，還要有民眾對這一理論體系的認同。只有這樣，才能形成民主運動，并在運動的進程中逐步制度化。
民主的根據(jù)是什么？
雖然歷史上論證民主的思想家并沒有這樣提問題，但他們又都要從不同的角度涉及這個問題。
“主”，是指對權力的掌控，并由此制約他人的意志和行為。在社會總體上，“主”就是擁有社會總體權利并運用其權力來決定、控制總體的事務。這是社會政治制度的集中體現(xiàn)，是自人類社會形成以來就存在的，并隨社會發(fā)展而不斷變化。大體說來，人類已有的政治制度是：原始社會的部落公決和首領制、奴隸主的專制、封建領主專制、集權君主制與官僚制。民主制是承接君主制與官僚制之后的政治制度，它又分為資本主義民主和社會主義民主兩個階段。
各種政治制度中為“主”的人，都要為自己找到相應的根據(jù)。原始社會的部落是按血緣群居的，其首領是由公眾推舉和競爭相結合產(chǎn)生的，根據(jù)就在于是否具有超群的和領導的能力；奴隸主專制的根據(jù)是所謂的“神”；封建領主制的根據(jù)是“上帝”；集權君主制主要在歐洲很短時間存在，它延續(xù)封建領主制，仍以“上帝”為根據(jù)；中國的集權官僚制在名義上也可以說是君主制，但由于龐大系統(tǒng)的官僚體系，因此又不同于由君主一個人作主的君主制，也可以說是君主官僚制，它的根據(jù)，則是“天命”。
民主的觀念和制度，首先由率先實行資本主義經(jīng)濟的歐洲發(fā)起。它的出現(xiàn)，是對歐洲當時的封建領主專制和集權君主制的否定。民主觀念的提出和倡導者，無疑是當時最先進也最有膽識的思想家，他們首先要論證的，就是領主和君主以為根據(jù)的“上帝”的不存在，并指出世界的本原是自然的物質(zhì)，人是物質(zhì)的，也是自然的一部分。人的意識可以反映、認知自然界，人的本質(zhì)源于自然，人性就是自然性的體現(xiàn)。人的生命是自然界賦予的，因而是自由的。自私自利、趨利避害、自由競爭、財產(chǎn)私有，都是人性的表現(xiàn)。由于人是群體的動物，因此，必然發(fā)生沖突和矛盾，為了不致在無限的沖突中滅亡，人們相互之間訂立社會契約，規(guī)定各自的權利，組成國家，由相應的機構來協(xié)調(diào)人與人的關系，并掌管社會事務。領主和君主以所謂的“上帝”為根據(jù)，強調(diào)“君權神（上帝）授”，是與人的本性相違背的。凡是有生命的人，都是自由的，也是平等的。人身權和對私有財產(chǎn)的所有權是自然權利，任何人都不能侵害和剝奪。政治權利是由人身權和財產(chǎn)所有權派生并集合的總體權利的體現(xiàn)，因此，它必須掌握在擁有這兩個權利的人民之手，即“人民主權”?！叭嗣裰鳈唷被蛎裰鞯哪康?，又是保護公民的人身權和財產(chǎn)所有權。
也正是以此為根據(jù)，資本主義民主規(guī)定了“民”的資格：必須是有一定數(shù)量財產(chǎn)所有權和人身權的人。這種規(guī)定，實則只承認財產(chǎn)私有權是一種權利，從而將沒有所規(guī)定數(shù)量財產(chǎn)私有權的雇傭勞動者和農(nóng)民排斥于“民”之外，當然也就無權去“主”了。早期民主觀念的倡導者是以人的自然性和人身權來反對君主或領主的，但這個觀念落到實際的政治制度上，恰恰人身權不起作用了。而規(guī)定“民”資格的政治家們，并沒有違背人的自然性：作為自然性集中體現(xiàn)的自由競爭，勢必優(yōu)勝劣汰，不能擁有大量財產(chǎn)的人，就是由競爭證明了的劣者、弱者，當然沒有資格成為做“主”的“民”了；而擁有大量財產(chǎn)的人，才是競爭中的優(yōu)者、強者，只有他們才有資格去做“主”。這同樣是“自然規(guī)律”的要求和體現(xiàn)。至于資本主義民主將婦女排斥于“民”之外，迄今我尚未發(fā)現(xiàn)有哪個政治家正面闡述過其根據(jù)，而從其規(guī)定本身，以及“女權運動”的思想論證中，所能得到的結論是：父權是與封建領主制和君主制統(tǒng)一的，在這兩種制度下，婦女沒有政治和經(jīng)濟權利。當資產(chǎn)階級以“民主”為旗號反對君主和領主專制時，他們并沒有將婦女也納入“人民”范疇，以致資本主義民主建立時，婦女還是無權者，既沒有規(guī)定其人身權，也沒有規(guī)定其財產(chǎn)所有權，她們只是男人的附庸。這種情況，充分說明資本主義與封建領主和君主的內(nèi)在聯(lián)系。對此，是不可能用人的自然性來解說的。
可見，資本主義民主以世界的物質(zhì)性和人的自然性為根據(jù)，勢必導致少數(shù)擁有財產(chǎn)所有權者的統(tǒng)治，這實際上還是“寡頭政治”。這又正是資產(chǎn)階級利益和意志的體現(xiàn)。
盧梭發(fā)現(xiàn)了資本主義民主的這一內(nèi)在缺陷，他堅決反對把財產(chǎn)所有權作為民主的根據(jù)。在《論人類不平等的起源和基礎》中，盧梭把矛頭直指財產(chǎn)所有權，以暴力為基礎的所有權帶來了沖突和戰(zhàn)爭，富人制定了所有權和不平等的法律，由此產(chǎn)生了專制。在《社會契約論》中，盧梭進一步指出，要克服不平等，就要消除專制，消除專制的途徑在實現(xiàn)民主。民主即人民意志和人民主權。民主權是“天賦人權”，它不受財產(chǎn)所有權的限制。只要是一國公民，就有平等的民主權利。也可以說，盧梭是只以人身權來論民主權的。他的這一思想在馬克思那里得到進一步發(fā)揮。馬克思認為，必須消滅財產(chǎn)的私有制，才能達到人與人之間經(jīng)濟上的平等，只有這時，也才能實現(xiàn)真正的民主。馬克思關于民主制與公有制統(tǒng)一的思想，開創(chuàng)了社會主義民主，使民主運動進入了全新階段。
如何規(guī)定社會主義民主的根據(jù)，直接關系到民主文化的發(fā)展和民主運動的進程。18世紀法國唯物主義者明確地將自然界說成世界的本原，認為人是自然的產(chǎn)物，而非上帝所造。這樣，就使所有的人在自然面前具有了平等性，人的自然本性是自由的，人的權利是與其生命同在的。盧梭的“天賦人權”說就是以此為基礎的。但這還不夠，因為所有權也曾被說成天賦的權利，洛克將所有權與勞動直接統(tǒng)一的論點，掩蓋了一個重要事實：財產(chǎn)所有權恰恰不是來自勞動，而是來自非勞動的暴力和對社會關系的控制。早期的社會主義民主運動，如“憲章運動”，是以人身權為根據(jù)，反對以財產(chǎn)所有權限制選民資格的。這在一定程度上表現(xiàn)為人身權與財產(chǎn)所有權的斗爭，或者是勞動力所有權與資本所有權的斗爭。而要真正爭得民主權，就必須從更深一層規(guī)定民主的根據(jù)，而且進一步批判和否定私有制。
馬克思在唯物主義者的基礎上，進一步規(guī)定了人的存在和本質(zhì)、人性，探討了人類社會基本矛盾及其規(guī)律，規(guī)定了社會的階段性和階級性，提出了國家是階級統(tǒng)治工具的論斷。這樣，民主就是人類特定歷史階段出現(xiàn)的國家的一種存在形式，其根據(jù)不僅在人的生命，更在于人的社會存在。在社會矛盾中聯(lián)合起來，形成變革勢力，是勞動者在資本統(tǒng)治社會中提高社會地位，進而推翻資本統(tǒng)治，建立以勞動者為核心的新社會制度，由此實現(xiàn)人本質(zhì)的發(fā)展和人性升華的惟一途徑。馬克思的思想，特別是他關于社會主義革命和無產(chǎn)階級專政的學說，給社會主義的民主運動以新的更為明確的理論指導，從而極大地促進了社會主義民主運動。19世紀末至20世紀初人類在民主運動中所取得的偉大進展，充分體現(xiàn)了馬克思民主思想的指導。
然而，20世紀以“馬克思主義”為旗號的初級社會主義國家，卻沒有從制度上全面實行民主，因此導致初級公有制經(jīng)濟的失敗。這不僅給資產(chǎn)階級反對社會主義運動以口實，也造成了世界民主運動的分歧和分裂。進入21世紀的人類，擺脫“史前時期”的惟一途徑，就是民主。為此，有必要在繼承馬克思基本觀點的同時，認真研究一個多世紀以來民主運動的歷史，總結經(jīng)驗教訓，進一步明確社會主義民主的根據(jù)。
社會主義民主的根據(jù)不在世界的物質(zhì)性，也不在自然界的本原性和人的自然性。這些在17、18世紀由資產(chǎn)階級思想家所論證的唯物主義命題，曾經(jīng)在反封建專制、反上帝主義中起到理論基礎的作用，并為資本主義民主提供根據(jù)，但以此為社會主義民主的根據(jù)已遠遠不夠。不是說社會主義者反對上述唯物主義命題，而是要在承認這些命題的前提下，進一步探討作為社會主義主體的勞動者要求并實現(xiàn)民主的根據(jù)。
社會主義民主的根據(jù)就是人，是人的存在，是人的本質(zhì)發(fā)展和人性升華。
人之所以為人，不在于他是自然的，而在于他是人為的，是人的特殊行為——勞動——使人得以逐步在改造自然的過程中改造了自身的存在，形成人的特殊本質(zhì)，即人存在與社會活動各要素的內(nèi)在聯(lián)系。勞動、需要、交往、意識，是人存在和社會活動的要素。其中，勞動是核心。這四要素是人類特有的，但也是動物的一般性活動、生理、血緣關系、大腦運動等的特殊形式，并具有其特殊內(nèi)容。勞動是以滿足需要為目的的，但與其他動物活動不同的是，人是在意識的指導下，有目的地運用自己的身體器官和工具，改造自然物，使之滿足需要。更為重要的是，勞動是社會行為，是在交往中進行的，包括勞動過程的分工、協(xié)作，勞動經(jīng)驗和技術的交流，勞動產(chǎn)品的交換等，都是勞動的必要內(nèi)容。勞動與需要、交往都反映于意識，并受意識的支配。勞動、需要、交往和意識的統(tǒng)一，構成人的存在和社會生活。就像彩色電視的“三原色”組成繽紛圖象，這四要素的組合，形成錯綜復雜的關系與矛盾。其中，勞動是核心，需要、交往、意識都是圍繞勞動而形成和展開的，是勞動的條件和要素。
人的發(fā)展，根本就在勞動的發(fā)展，勞動在人本質(zhì)中的核心地位，內(nèi)在地規(guī)定了勞動者在社會生活中的主體地位。然而，在階級社會中，隨著勞動能力的提高和其產(chǎn)品的增加，勞動的核心地位卻變成隱性的，交往中的階級關系使不勞動者成為統(tǒng)治者，并通過控制交往與社會關系的關鍵性環(huán)節(jié)，來控制勞動者的勞動與需要。統(tǒng)治者以自己本來可以用于勞動的體力和智力，組織暴力和編造欺騙性觀念，來控制勞動者，將“神”、“上帝”、“天命”、“物質(zhì)規(guī)律”、“物質(zhì)生產(chǎn)力”、“財富”等作為社會的決定力量，并由此規(guī)定人本質(zhì)的觀念。這些觀念是歷代統(tǒng)治階級利益和意識的集合，也是他們控制勞動者意識和行為的手段。君主、官主專制、貴族政治及資本主義民主等政治制度，就是以這些觀念為根據(jù)的。
人作為自由的、以其勞動和意識創(chuàng)造性發(fā)展的群體動物，是不斷發(fā)展的，這不僅體現(xiàn)于對外界的改造，更體現(xiàn)于其自身素質(zhì)技能的提高和社會關系的變革上。在這個過程中，勞動者作為社會主體的意義才得以顯現(xiàn)，而消除階級統(tǒng)治，實現(xiàn)勞動者的社會主體地位，是人本質(zhì)發(fā)展的大趨勢。社會主義民主正是這個大趨勢的要求和體現(xiàn)。
人性是人本質(zhì)的展開，是對人類本質(zhì)屬性的一般規(guī)定，人本質(zhì)的發(fā)展，具體化為人性的升華。資產(chǎn)階級思想家把人性說成自然的，把動物的一般性直接規(guī)定為人性?；舨妓拐J為人是自然的精制品，是一部按力學原理運行的機器，欲求是其動力，因此，人性是利己的，是服從于欲求的。人的自然本性產(chǎn)生“自然權利”。休謨更明確地說人本性是自私的，對財富、權力和享受的追求，對貧賤的鄙視，都是人性的體現(xiàn)。顯然，他們對人性的這種規(guī)定，是資本主義私有制及其民主制的理論基礎，從這個意義上看，按財產(chǎn)所有權數(shù)量規(guī)定選民資格，完全是說得通的。
然而，這種唯物主義地對人性的規(guī)定，卻忽視了人的特殊性。人性是以動物一般性為前提的，也是對動物一般性的否定。在人性中，動物一般性已被勞動所改造，是交往和意識制約人的需要的體現(xiàn)。在動物那里，滿足個體欲求，是其生命活動的全部，但動物并沒有私有觀念，更沒有財產(chǎn)所有權，這些都是人類特有的，以動物一般性來論證人性自私，是不能成立的。人性是人本質(zhì)四要素綜合作用的體現(xiàn)，隨著人本質(zhì)的發(fā)展，人性也在不斷升華。人性升華就是人本質(zhì)發(fā)展對動物一般性的改造，是對人性中動物一般性中野蠻成分的克服。
人性包括五個層次或環(huán)節(jié)，即社會性、主體性、思想性、目的性和創(chuàng)造性。相對于動物一般性而言，人性是特殊，但在人性升華過程中，人性又有一般與特殊的關系，即人性升華的階段性和階級性。人性升華作為人本質(zhì)發(fā)展的體現(xiàn)，其中起主導作用的，是勞動。勞動者素質(zhì)技能的提高，要求其社會地位的提高，由此而帶來人社會性的演進，主體性、思想性、目的性、創(chuàng)造性也得以充分體現(xiàn)，并隨之而變化。在人性升華的過程中，人本質(zhì)的各要素都在發(fā)展，創(chuàng)造著、改善著人的生存條件，改造人及其社會關系。
人性升華在社會性和社會關系上的集中表現(xiàn)，就是對動物一般性野蠻成分所導致的階級統(tǒng)治的逐步削弱，勞動者的社會地位逐步提高。馬克思說的人類結束“史前時期”的目標，正是人性升華的必然?；舨妓?、休謨等人之所以能大談人性，其實就是人性升華的表現(xiàn)，在此之前受基督教沉重壓迫，是不能談人性的，只能談上帝如何造人，人又應該如何服從上帝的神性?；舨妓沟热藢⑷诵詺w結為自然性，是對神性的否定，但他們又將自然性絕對化，其思想主導的資本統(tǒng)治又成為人性升華所必須克服的障礙。
人性升華以勞動者素質(zhì)技能和社會地位的提高為主要內(nèi)容，而社會主義民主，恰是提高了素質(zhì)技能的勞動者要求提高社會地位的表現(xiàn)。也只有社會主義民主，才能明確勞動者的民主權，保證他們的人身權和勞動力所有權，以及對共同占有的生產(chǎn)資料的個人所有權，在逐步完善的民主制和公有制中促進勞動者素質(zhì)技能的進一步提高和發(fā)揮。
總之，民主是人的權利，民主又是人的觀念和社會制度，它的根據(jù)，不可能是自然界，只能是人本身，是人的本質(zhì)發(fā)展和人性的升華。正是由于這一點，才有了民主的主體問題，而民主的主體，又只能是自由聯(lián)合的勞動者。
二、主體：自由聯(lián)合的勞動者
民主，不論作為文化和運動，還是作為權利和制度，都有其主體。這不僅是對民主之“民”的簡單規(guī)定，還包括“民”如何成為民主的主體。
資本主義思想家在論證民主的時候，并不著意對民主的主體進行分析，他們更注重對擁有民主權的人的資格規(guī)定，即強調(diào)財產(chǎn)所有權。在他們看來，民主政治首要的就是保護財產(chǎn)所有權，政府或國家的權利，實際上也來自財產(chǎn)所有權人，是所有權人以契約形式將所有權所包含的保護權交給國家，國家也就有義務保護所有權。這樣，資本主義民主的主體，就是那些擁有相當數(shù)量財產(chǎn)的所有權者。在一些國家，選民或擁有民主權的人的資格，是以納稅額為標準的。“納稅人”也就成了民主的主體。這種關于“納稅人”的提法，迄今仍可在西方國家聽到。其關系更為明顯：“納稅人”以稅養(yǎng)活一個政府，這個政府就應保護“納稅人”，以使他們能夠繼續(xù)經(jīng)營，繼續(xù)納稅。這種提法，近年來在中國也時常有人在強調(diào)。應當注意其內(nèi)涵。
民主的主體問題，直接關系勞動者的社會地位。以財產(chǎn)所有權限制選民資格，將大多數(shù)勞動者排斥于民主之外，是資本主義民主本質(zhì)的表現(xiàn)。但素質(zhì)技能不斷提高的勞動者，也開始認識到民主權對其利益的意義，他們依據(jù)自己的人身權和勞動力所有權，展開了爭取民主權的斗爭。這個斗爭的初級形式，就是爭取普選權。從英國的“憲章運動”，到美國工人的斗爭，自19世紀初到20世紀中葉，爭取普選權，成為民主運動的主要內(nèi)容。法國的托克維爾在考察美國之后所寫的《論美國的民主》一書中，專門分析了美國的爭取普選權運動。他寫道：

當一個國家開始規(guī)定選舉資格的時候，就可以預見總有一天要全部取消已做的規(guī)定，只是到來的時間有早有晚而已。這是支配社會發(fā)展的不變規(guī)律之一。選舉權的范圍越擴大，人們越想把它擴大，因為在每得到一次新的讓步之后，民主的力量便有增加，而民主的要求又隨其力量的增加而增加。沒有選舉資格的人奮起爭取選舉資格，其爭取的勁頭與有選舉資格的人的多寡成正比。最后，例外終于成了常規(guī)，即接連讓步，直到實行普選為止。托克維爾：《論美國的民主》上卷，第63頁，北京，商務印書館，1988。

這段文字是在1835年寫的，當時，以英國“憲章運動”為標志的爭取普選權的斗爭剛開始不久，托克維爾從對美國的考察中發(fā)現(xiàn)了普選權的必然。一個多世紀以后，這個必然在歐美發(fā)達資本主義國家得以實現(xiàn)。
不能將普選權等同于社會主義民主，普選權只是社會主義民主的一部分，一個基本標志。爭取普選權的斗爭是社會主義民主運動的先導，它的歷程，不僅說明了社會主義民主運動的艱難，也說明了民主的階級性和階段性——反對普選權的并不是封建君主，而是以“民主”為旗號的資產(chǎn)階級。
由爭取普選權運動開始，工會及工人政黨的成立，進而導致議會斗爭、女權運動，歐美各國的勞動群眾以不屈不撓的斗爭，一步一步地爭得自己的民主權。與之相應，俄國和中國的武裝革命，亞、非、拉丁美洲的民族解放運動，使社會主義民主運動匯成一巨大洪流，沖擊著資本主義民主及大資本財團所庇護的各種反動政治勢力。也正是在這近兩個世紀的不屈不撓的斗爭中，社會主義民主的主體得以明確，這就是聯(lián)合起來的勞動者。
勞動者，歷來是人群中的大多數(shù)，也是社會生產(chǎn)的主體，但為什么這大多數(shù)的生產(chǎn)的主體不能成為社會的主體，反而在經(jīng)濟上、政治上處于被統(tǒng)治、被支配的地位？其中原因，一是勞動者素質(zhì)技能相對低下，這主要表現(xiàn)在生產(chǎn)方式上，不論奴隸、農(nóng)奴還是農(nóng)民和手工業(yè)者，都是以手工勞動進行農(nóng)業(yè)或手工業(yè)生產(chǎn)，其技術水平相對低下；二是統(tǒng)治者對勞動者的分而治之和嚴格控制，使勞動者人數(shù)雖多，但都處于分散狀態(tài)，雖有不滿和反抗，力量很小，也易于鎮(zhèn)壓；三是統(tǒng)治者因其利益，能夠實行聯(lián)合，人數(shù)雖少，但聯(lián)合起來就成較大勢力，并建構國家機器，組織軍隊、警察，由此對付人數(shù)雖多但分散個體的勞動者，自然就處有利地位，成為社會的主體。可見，能否成為社會主體，不在人數(shù)的多少，而在是否聯(lián)合成總體勢力。對此，青年毛澤東有相當敏銳的認識，他在《民眾的大聯(lián)合》中這樣寫道：

古來各種聯(lián)合，以強權者的聯(lián)合，貴族的聯(lián)合，資本家的聯(lián)合為多。如外交上各種“同盟”“協(xié)約”，為國際強權者的聯(lián)合。如我國的什么“北洋派”“西南派”，日本的什么“薩藩”“長藩”為國內(nèi)強權者的聯(lián)合。如各國的政黨和議院，為貴族及資本家的聯(lián)合。（上院若元老院，固為貴族及資本家的巢穴。下院因選舉法有財產(chǎn)的限制，亦大半為資本家所盤踞。）至若什么托辣斯（鋼鐵托辣斯，煤油托辣斯……），什么會社（日本郵船會社，滿鐵會社……），則純?nèi)毁Y本家的聯(lián)合。到了近世，強權者，貴族，資本家的聯(lián)合到了極點，因之國家也壞到了極點，人類也苦到了極點，會社〈社會〉也黑暗到了極點。于是乎起了改革，起了反抗，于是乎有［民］眾的大聯(lián)合。
自法蘭西以民眾的大聯(lián)合，和王黨的大聯(lián)合相抗，收了“政治改革”的勝利以來，各國隨之而起了許多的“政治改革”。自去年俄羅斯以民眾的大聯(lián)合，和貴族的大聯(lián)合資本家的大聯(lián)合相抗，收了“社會改革”的勝利以來，各國如匈，如截，如德，亦隨之而起了許多的社會改革。雖其勝利尚未至于完滿的程度，要必可以完滿，并且可以普及于世界，是想得到的。毛澤東：《民眾的大聯(lián)合》，見《毛澤東早期文稿》，第338～339頁，長沙，湖南出版社，1995。

以民眾的聯(lián)合對抗統(tǒng)治者的聯(lián)合，這是社會主義民主運動的實質(zhì)所在。寫《民眾的大聯(lián)合》時的毛澤東，尚不明確社會主義民主，但他的“民眾的大聯(lián)合”觀念，恰是中國在社會主義旗幟下展開民主運動的基本點。這個道理，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中早已作了闡述，“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來！”這句響亮的口號，標志著社會主義民主運動在全世界的興起。
“民眾的大聯(lián)合”，即勞動者的聯(lián)合。以聯(lián)合起來的勞動群眾勢力，反對統(tǒng)治者的勢力，進而建立起沒有剝削者的“自由人的聯(lián)合體”。這也就是社會主義民主運動及其制度化的過程。個體的、分散的勞動者，雖然人數(shù)眾多，但不能成為社會主體，也不可能“主”政治和公共事務，他們只能被少數(shù)聯(lián)合成集團的非勞動者所“主”。真正的民主，是勞動者為“主”，而勞動者只有聯(lián)合起來，才能成為民主運動和民主制度的主體。
勞動者的聯(lián)合，說起來似乎容易，但實行起來，還需要相應的理論、目標、組織和機制，更重要的是，聯(lián)合起來的勞動者，內(nèi)部也會產(chǎn)生矛盾，如何處理這些矛盾，又是勞動者成為民主主體的新課題。中國歷史上有無數(shù)次農(nóng)民起義，而且有幾次甚至奪取了政權，但都沒有形成民主，包括起義本身，也不是民主運動。其中原因，主要就在于沒有明確的理論指導，沒有建立新制度的目標，而其組織和機制，也是模仿集權官僚制的舊套路。因此，聯(lián)合是民主的重要條件，但聯(lián)合并不等于民主。社會主義民主所要求的聯(lián)合，是在社會主義理論指導下，以建立社會主義制度為目標，并按民主原則創(chuàng)建組織，形成相應的機制，由此展開民主運動并爭取民主制度，在這個過程中，及時地調(diào)整和解決聯(lián)合體中的矛盾。
勞動者的素質(zhì)技能提高到工業(yè)生產(chǎn)的程度，并在工業(yè)生產(chǎn)方式中進行勞動時，才具備了組織聯(lián)合的基礎條件，在這種情況下，概括以產(chǎn)業(yè)工人為主的勞動者的利益，形成社會主義民主的理論，由此而凝聚勞動者的意識。而在經(jīng)濟社會生活中逐步認知利益和應有權利的勞動者，經(jīng)其中先進分子集合組織，成立工會或其他勞動者協(xié)會，進而成立政黨，以至軍事組織。在這些組織中，不斷明確勞動者的主體意識，形成總體勢力，并通過各種斗爭方式，在思想上批判資本主義制度及各種階級統(tǒng)治制度；在行動上為勞動者爭取利益和權利，以至用合法的議會斗爭或武裝斗爭掌握政權，建立社會主義民主制度；社會主義民主運動及其制度化的機制，就是以民主為原則，在充分體現(xiàn)個體利益，發(fā)表個人意見的基礎上，統(tǒng)一思想認識，調(diào)解分歧，協(xié)調(diào)行動，在堅持重大問題決議上少數(shù)服從多數(shù)的同時，要充分照顧少數(shù)人的意見。
勞動者成為社會主體，是人類擺脫“史前時期”的標志。這說起來容易，做起來難度卻很大。只有社會主義民主，才能確立勞動者的主體地位；也只有以勞動者為主體，才能有社會主義民主。而勞動者成為社會主義民主主體的過程，也就是不斷與反民主勢力斗爭的過程，同時又是勞動者素質(zhì)技能不斷提高，并加強聯(lián)合、完善組織機制的過程。因此，它是不斷擴展和充實的，也是在矛盾斗爭中曲折發(fā)展的。社會主義民主運動及其制度化進程，取決于其主體勞動者的聯(lián)合，而勞動者的聯(lián)合又由民主運動的理論和路線導引。19世紀至20世紀的歷史經(jīng)驗證明了這一點，21世紀的社會主義民主運動應在總結經(jīng)驗的基礎上，促成勞動者主體更廣泛、嚴密、系統(tǒng)的聯(lián)合。
社會主義民主運動以勞動者為主體，是勞動者爭取民主權的過程；而當民主運動制度化后，不僅確立了勞動者的民主權，也將舊有的非勞動的統(tǒng)治者改造為勞動者，由此進一步擴大了民主主體。但是，直到今天，中國的思想界對民主的主體尚有另類看法。2000年的《中國社會科學》雜志發(fā)表了某“權威人士”的《關于民主理論的幾個問題》的大作，其中有一個標題為“對最廣大人民的民主和對敵對分子的依法專政相結合”。這個觀點集中體現(xiàn)了對社會主義民主的誤解：既然是“對人民的民主”，那么，人民是客體，是對象，做“主”的還應另有其人，是由這個“主”“對人民”實行“民主”。這種觀念可以說是迄今中國思想界在“民主”問題上的主要誤解。
社會主義民主制的建立，與公有制是統(tǒng)一的。公有制是勞動者以勞動力所有權及其決定的生產(chǎn)資料所有權為基礎，并將所有權派生的占有權集中于公共權利機構統(tǒng)一行使。公有制經(jīng)濟是勞動者聯(lián)合的制度形式，也是勞動者的生存方式。在公有制中，勞動力所有權是民主權的根據(jù)，民主權保證勞動力所有權及其決定的生產(chǎn)資料所有權的實現(xiàn)。因此，民主制度的確立與發(fā)展，必須以公有制聯(lián)合勞動者，明確并保證其主體地位。而民主制度建立后的主要矛盾，就是民主主體如何防止那些在公共權利機構中的工作人員利用職務謀取私利，進而演化為非勞動反民主的勢力，從而變成民主主體的對立面。對這個矛盾的解決，是民主制下民主運動的主要任務。而要解決這個矛盾，惟一的途徑，又是明確民主主體的權利，加強民主主體的聯(lián)合，特別是保證結社權的實現(xiàn)與運用，由此強化民主的權威，抑制和克服反民主勢力。
三、性質(zhì)：人民掌握公共權利并決定、
控制、監(jiān)督其權力的運用民主的主體是民，即“人民”和“公民”。前面已談到資本主義民主和社會主義民主在主體上的差異。主體規(guī)定上的差異，必然導致性質(zhì)上的差異。不過，這種差異是特殊意義上的，民主的性質(zhì)又有其一般性。
社會制度上的“主”，是指對社會總體事務的決定、控制和監(jiān)督。自人類形成以來，就有“主”，其“主”又分幾種類型。亞里斯多德曾將社會制度上的“主”分為三種：一是由一人做“主”，二是少數(shù)人做“主”，三是全體人做“主”。這是按“主”的數(shù)量分的，但因其數(shù)量的差別，又有質(zhì)的不同。孟德斯鳩進一步將“主”規(guī)定為政體，并將之分為三種：共和政體、君主政體、專制政體。他寫道：

共和政體是全體人民或僅僅一部分人民握有最高權力的政體；君主政體是由單獨一人執(zhí)政，不過遵照固定的和確立了的法律；專制政體是既無法律又無規(guī)章，由單獨一個人按照一己的意志與反復無常的性情領導一切。孟德斯鳩：《論法的精神》上卷，第7～8頁，北京，商務印書館，1961。
共和國的全體人民握有最高權力時，就是民主政治。共和國的一部分人民握有最高權力時，就是貴族政治。孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，第8頁，北京，商務印書館，1961。

據(jù)孟德斯鳩的說法，“主”也可以定義為“握有最高權力”。對此，我認為是不夠的。什么是“最高權力”？權力是權利的運用，而權利是一個系統(tǒng)，“最高權力”不過是社會總體權利中對重大事件的決定權力，這通常只能由一個人或數(shù)人行使?！拔沼凶罡邫嗔Α碑斎皇恰爸鳌钡谋憩F(xiàn)，但這并不等于“主”的全部權利?！爸鳌敝詾椤爸鳌?，還有基本的權利，即人身權和財產(chǎn)所有權，由基本權利派生并集合公共權利，“最高權力”不過是其集中體現(xiàn)。孟德斯鳩的觀點，用于說明君主和專制政體，以及貴族政治，都說得通，但用于說明民主政治，即“全體人民握有最高權力”，不僅技術上不可行，理論上也說不通。“全體人民”不可能都去握有“最高權力”，或者說，“全體人民”都握有的“權力”，就不是“最高權力”。但這也不是說，“最高權力”與“全體人民”無關，那樣，就不成其為“民主政治” 了。
“民主”，是“全體人民”或“全體公民”對社會公共權利的掌握，進而決定控制和監(jiān)督公共權利所具有的權力。至于行使這些權力的，只能是由“全體人民”選舉出來可以代表其意志的少數(shù)人，他們在特定的權利機構中任職，并依照法律規(guī)定的職責和程序行使該機構的權力。對于那些不稱職、瀆職、失職乃至以職務之便利謀取私利者，“全體人民”有權力依一定法律和程序予以懲處。
在中國，有一種說法，稱民主就是“人民當家作主”。如果是鄉(xiāng)鎮(zhèn)宣傳員們跟農(nóng)村居民講解“村民自治”的民主時，說出這樣的話，倒也無可指責，可是它出自一部很有地位者署名的理論著作，卻頗令人心寒?！爱敿摇边@個民間習慣用語，大概只有漢語里有，因為“家”作為一個生產(chǎn)生活單位，在小農(nóng)經(jīng)濟通行兩千余年的中國是相當重要的，其含義也是明確的。“當家”就是在家務上“作主”。從這個意義上說，“當家作主”在中國早就存在，不論豪門，還是敝戶，只要是個“家”，都有當家作主者，即家長或戶主。但是，“當家作主”并非一個嚴格的法律和政治術語，“家”中的權利關系并不清楚，“當家”者往往是男性家長，他依血統(tǒng)和綱常來“作主”，但家庭成員與之在權利上的差異和關系，卻沒有法律規(guī)定。以“當家作主”來比喻民主，或許會讓中國老百姓容易明白什么是“主”，但人民又如何都去“當家作主”呢？這比孟德斯鳩所說的“人民握有最高權力”，除了沒有法律規(guī)范性之外，又有什么區(qū)別？
對民主的性質(zhì)做出比較準確規(guī)定的當屬盧梭，他用“意志”和“人民主權”來定義民主，既有法律上的權利關系，又明確了民主的主體。盧梭認為，民主作為人民意志的體現(xiàn)，一個重要標志，就是人民是自由的，在權利上是平等的。通過社會契約，每個結合者都把自己的權利轉讓給整個集體，但因在權利上是平等的，所以在社會契約及由之結成的集體中，個人的權利并沒有喪失，每個結合者都可以得到與他出讓的東西相等的東西，并可以得到整體的力量來保證自己的權利。因此，這種結合行為產(chǎn)生了一個取代每個訂約者個人的、道德上的共同體，并形成了“公共人格”，他將之稱為“主權國家”，那些結合者的整體稱之為“人民”，而每個個體，則叫做“公民”，而且是某一國的“國民”，他們服從法律，而不是某個個體人。主權國家是社會契約的結果，社會契約以“道德的和法律的平等”來代替自然造成的人與人之間身體上的不平等。道德和法律的平等是國家主權所給予的，而國家主權又不過是“公意”的體現(xiàn)和運用。主權是不可轉讓的，既然主權是一個集體的實體，是“公共人格”，所以只能由它自己來代表自己。議員不是人民的代表，而只是人民的“委派員”。如果議員是“人民代表”的話，人民就不再是自由的了。國家主權是以公共的力量保障全體人的利益。
盧梭這種從個體到總體，又從總體到個體來規(guī)定公民與人民、人民與國家關系，進而得出的“人民主權”思想，在他那個時代，似乎是空想的，但其中體現(xiàn)的民主基本原則，卻是深遠而偉大的。盧梭雖然沒有從社會主義來探討民主問題，但他為社會主義民主提供了必要理論淵源。
馬克思繼承盧梭的基本原則，從對他參與和領導的工人運動，即社會主義民主運動實踐經(jīng)驗的總結，從對以產(chǎn)業(yè)工人為主的勞動者利益的概括，從對資本主義制度的批判分析中，進一步發(fā)展了民主的基本原則，規(guī)定了社會主義民主的性質(zhì)。
馬克思認為，社會主義民主或無產(chǎn)階級民主，在性質(zhì)上與資本主義民主是根本不同的，它不是在舊的國家機器內(nèi)的改良，而是“打碎”舊的國家機器，實行無產(chǎn)階級專政。無產(chǎn)階級專政就是無產(chǎn)階級民主，無產(chǎn)階級民主也就是無產(chǎn)階級專政?！懊裰鳌迸c“專政”的性質(zhì)是一樣的，只要明確了其主體，“主”就是“專政”。無產(chǎn)階級專政也就是由無產(chǎn)階級這個主體來“專政”。在馬克思看來，否定資本統(tǒng)治，也就是否定了資產(chǎn)階級的民主或專政以后，還不能立即進入他所理想的共產(chǎn)主義社會，還要經(jīng)歷一個必要的“過渡階段”，他有時也稱之為共產(chǎn)主義的“第一階段”。在這個階段，國家還不能消除，還要保留一個時期。但國家仍是社會的“寄生贅瘤”，如果不能有效地抑制它，克服它隨時都在為“社會公仆變成社會主人”提供的條件，那么，這個不得不保留下來的國家機器，就有可能使變成“主人”的“公仆”改變社會的性質(zhì)，危害公有制，造成一個與人民群眾相對立的新統(tǒng)治階級。正是由于深刻地預見到這種危險性，馬克思并不像其他社會主義者那樣簡單地以為只要奪取了政權，就完成了社會主義革命。他也不是簡單地將無產(chǎn)階級民主定性為“人民當家作主”，而是把無產(chǎn)階級民主的專政，看成改造國家機器、消滅國家機器的必要環(huán)節(jié)。他指出：

當階級統(tǒng)治的這一種形式被破壞后，行政權、國家政府機器就變成了革命所要打擊的、最大的、惟一的對象了。②③馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第413頁、第411頁、413頁，北京，人民出版社，1972。

他是在總結巴黎公社經(jīng)驗的時候，寫這段話的，他認為，以巴黎公社為典型的無產(chǎn)階級革命,

不是一次反對那一種國家政權形式——正統(tǒng)的、立憲的、共和的或帝制的國家政權形式的革命。它是反對國家本身，這個社會的超自然的怪胎的革命，是人民為著自己的利益重新掌握自己的社會生活。它不是為了把國家政權從統(tǒng)治階級這一集團轉給另一集團而進行的革命，它是為了粉碎這個階級統(tǒng)治的兇惡機器本身而進行的革命。②

公社——這是社會把國家政權重新收回，把它從統(tǒng)治社會、壓制社會的力量變成社會本身的生命力；這是人民群眾把國家政權重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量；這是人民群眾獲得社會解放的政治形式，這種政治形式代替了被人民群眾的敵人用來壓迫他們的社會人為力量（即被人民群眾的壓迫者所篡奪的力量）（原為人民群眾自己的力量，但被組織起來反對和打擊他們）。③

“人民為著自己的利益重新掌握自己的生活”，“人民群眾獲得社會解放的政治形式”。這是馬克思對巴黎公社，也是對無產(chǎn)階級專政和民主性質(zhì)的規(guī)定。
然而，20世紀以“馬克思主義”為旗號所進行的革命，在奪取政權以后，其領導者都不同程度地對馬克思的無產(chǎn)階級專政思想進行了修正，其中最突出的，就是把無產(chǎn)階級專政說成是對資產(chǎn)階級，是對各種犯罪分子的專政。這是將無產(chǎn)階級專政的任務之一，說成其性質(zhì)。更為重要的，是把“加強無產(chǎn)階級（人民民主）專政”界定為加強國家機器。而這個不斷加強的國家機器，又不是民主選舉、控制和監(jiān)督的，因此，馬克思所擔心的“社會公仆變主人”的現(xiàn)象也就不可避免，而且愈演愈烈，以至形成既得利益者集團，并把持部分國家機器，再以權謀私，以私結黨。這種情況，在蘇聯(lián)于20世紀50、60年代就已經(jīng)相當明顯，對它的警覺，導致毛澤東發(fā)動了對蘇聯(lián)的論戰(zhàn)和文化大革命。但他的良苦用心和努力，遠不能消除已掌握部分國家權利者的私欲，不能克服他們保存權勢和為后代富貴的努力。蘇聯(lián)的解體，根本原因，就是以“專政”排斥民主，而中國近年來日益猖獗的腐敗，主要原因也在于將“專政”視為少數(shù)人控制國家機器，并以各種理由排斥民主。
自馬克思提出無產(chǎn)階級專政學說，并對民主的性質(zhì)作了規(guī)定以后，一百多年的時間，社會主義運動及其制度化后的經(jīng)驗教訓，使我們不僅體會到馬克思的深謀遠慮，也更感到繼承他的基本思想，進一步探討社會主義民主的必要性。
這一百多年的歷史，說明了“社會主義是一個相當長的歷史時期”，是資本主義社會之后的一個歷史階段，因此，“社會主義民主”這個提法，不僅可以成立，而且其外延和內(nèi)涵都相當于馬克思所說的“無產(chǎn)階級專政”和“無產(chǎn)階級民主”。社會主義民主的主體是自由聯(lián)合的勞動者，那么，其性質(zhì)也就是聯(lián)合的勞動者，即社會主義社會的人民掌握公共權利并決定、控制、監(jiān)督其權力的運用。
權利與權力是有差別的，對此，我們下面章節(jié)要系統(tǒng)論證，這里只涉及幾點。其一，公共權利是個人權利的派生與集合；其二，公共權利集合于公共機構，并非集合于某些人；其三，公共權利的運用表現(xiàn)為公共權力。民主也就主要體現(xiàn)于這三點上，其關鍵，在第一點，即由個人權利派生并集合公共權利上，在這里，既要充分體現(xiàn)人民主權和人民意志，又要采取相應的機制，保證人民主權和人民意志。這是一個由分而合的過程，公民的民主權利，在這里得到充分展示，選舉、言論、結社等權利，都要由民主權主體發(fā)揮其權力，才能由人民掌握公共權利，也即掌握公共權利機構，并選舉代表人民利益和意志的負責人。
公共權利由個人權利派生并集合，公共權利機構由擁有個人權利的公民選舉產(chǎn)生。但個人權利派生并集合公共權利之后并不是消失了，它還依然存在，并保有其權力，以決定、控制和監(jiān)督公共權力的運用。
公共權利中根本的也是核心性權利是立法權。在立法權上如何體現(xiàn)個人權利的派生與集合，關鍵在對人民代表的選舉和監(jiān)督，并以言論權和結社權充分發(fā)表公民個人對立法的意見。由立法權派生并制約執(zhí)法權、司法權、行政權，這是社會主義民主與資本主義民主所謂“三權分立”的本質(zhì)區(qū)別，而這三個公共權利機構的負責人，也要經(jīng)行使立法權的人民代表來選舉。此外，社會主義國有資產(chǎn)與資源占有委員會，也是一個相當重要的公共權利機構，它也要由人民代表來選舉。
這樣，以立法權為核心的各公共權利就形成一個系統(tǒng)，其權力和相應的關系是由立法權規(guī)定的，并相互制約的。對這些公共權利機構的權力運用，既有人民代表的監(jiān)督及各機構的相互制約，還要有公民以其民主權利對人民代表及這些機構負責人的監(jiān)督，并用相應的機制保證對錯誤運用的改正與對失職、瀆職、以權謀私者的懲處。這個系統(tǒng)，也就是社會主義法制，社會主義民主的性質(zhì)，通過法制而得以貫徹，并體現(xiàn)于其內(nèi)容和形式中。
四、 內(nèi)容：公民利益、人格、價值、
自由的總體實現(xiàn)民主之所以能夠成為一種文化，導引社會變革運動并制度化，在于人性之升華。人性中社會性與個體性的關系，個體的利益、人格、價值、自由，只能在社會總體中得以實現(xiàn)。社會的政治活動與關系，就是個體與總體關系的體現(xiàn)與處理。君主制、集權官僚制及貴族專制等制度下，是由一個人或少數(shù)人代表社會總體，并按他們的利益和意志來處理總體與個體的關系。資本主義民主，將此范圍擴展到擁有大額財產(chǎn)的人群，由他們作為社會總體權利的主體，但在理論上，卻要明確擁有財產(chǎn)人群內(nèi)部的個體利益及其與總體的關系，這也是資本主義思想家所反復強調(diào)的民主要保證個人利益、人格、自由等的實現(xiàn)。社會主義民主則從主體、根據(jù)和性質(zhì)上，要求其內(nèi)容是公民利益、人格、價值、自由的總體實現(xiàn)。相比之下，似乎與資本主義民主只有范圍和量上的差別，但這里的差別恰恰表明性質(zhì)和內(nèi)容的差別。
斯賓諾莎在談到民主制時，強調(diào)了兩點，一是平等，二是出任公職的自由。他認為，在民主政體中，理性將會帶來普遍的同意，個人的自由將得到保障，對法律的服從將成為有利于共同利益的義務。與斯賓諾莎從理性的論證不同，洛克從個體的自然權利論證公共權利，并強調(diào)行使公共權利的政府應保證個人利益和自由。洛克認為，人們在自然狀態(tài)中是平等而自由的，為了彌補自然狀態(tài)造成的人與人之間的分散、隔離，人們便在契約基礎上結成共同體，并組成一個公民政府。這個公民政府應該保障每一個公民享有其全部自己的勞動成果，任何人都不能把另一個人的東西據(jù)為己有，不能踐踏他人的所有權。人作為自己的主人，作為自己人格、自己行動和自己勞動的所有者，他本身就是所有權的基礎。只要不損害他人，這種所有權可以通過使用貨幣加以擴大。公民社會就是人們把行政權委托給公共權利機構，該機構又確保每個公民所有權的社會。在公民社會里，每一個成員都必須遵從和服從多數(shù)人的決定，多數(shù)將在一定時期內(nèi)把立法權授予某一個人或一批人，并且可以把這一公共權利重新收歸自己掌握。
洛克雖然沒有明確提出民主制，但他關于“公民社會”和“公共權利”的論述，表達了早期資產(chǎn)階級對民主政治的希求，而保證公民的生命、自由和財產(chǎn)所有權，則是民主的重要內(nèi)容。
盧梭在反對以財產(chǎn)私有權為民主根據(jù)的同時，強調(diào)在人身權平等和自由基礎上的社會契約，通過社會契約，每個結合者都把權利轉讓給整個集體，又可以得到與轉讓出去的權利相等或更大的權力來保衛(wèi)自己的權利。每個結合者都以自身及其全部力量共同置于“公益”的最高指導之下，而共同體又把每個成員都作為不可分割的一部分。盧梭區(qū)別了“公意”和“眾意”，眾意是個別意志的加總，而公意則“只著眼于公共利益”；眾意可以通過不同公民集團所表達的不同利益的協(xié)議來表達，而公意作為人民的共同意志只能是一致的，因此也是正確的，并且“總是傾向于公共的利益”；眾意的民主政府存在政治分裂，形成不同的政治派別，而在公意和國家中，個別集團則被認為是有害的，為了表達公意，不能有派別的存在；在作為眾意的國家中，是投票者的數(shù)目決定共同意志；在作為公意的國家中則是由共同利益來團結人民。盧梭關于眾意與公意的觀點，表現(xiàn)出他對資本主義民主的不滿，但由于當時這種民主尚未形成系統(tǒng)的制度，因此，其不滿也主要是針對相關思想的，而他本人的表述，也明顯帶有空想性。雖然如此，盧梭對民主內(nèi)容的規(guī)定，對于我們來說，還是有重大啟發(fā)的。他指出，公意通過社會公約來建立公民間的平等，并賦予作為政治共同體的國家以支配它的各個成員的絕對權力，這種由公意指導的權力，就是民主的權力。每個公民都必須履行主權權力所要求于他的義務，公民在為國家工作的同時也是在為自己工作。公意是從全體公民出發(fā)又對全體公民都適用的，主權同等地照顧全體公民，主權以公共的力量保障全體公民的個人利益。
馬克思對民主有著更深刻的理解，他認為民主及由其規(guī)定的社會制度，并不是理性或自然性的要求與表現(xiàn)，而是人類發(fā)展和解放的政治形式。民主的內(nèi)容，就是如何促進人的自由發(fā)展。民主政治制約的是“自由人的聯(lián)合體”，“在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！瘪R克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，見《馬克思恩格斯選集》第1卷，第273頁，北京，人民出版社，1972。在自由人的聯(lián)合體中，人與人是平等的，那里只有同一個統(tǒng)治者——勞動。勞動者的個人權利不是被剝奪，而是得以充分的保證。所要剝奪的，只是少數(shù)不勞動者對財產(chǎn)的壟斷性所有權。為此，由少數(shù)人壟斷的代議制民主也將被廢除。在分析巴黎公社的意義時，馬克思進一步明確指出，巴黎公社的革命是一個偉大的創(chuàng)舉，它證明：

組織起獨立工作的、自治的公社；國民軍會代替常備軍；大批國家寄生蟲會被排除；教師會代替僧侶等級；國家法官會改換為公社的機構；國民代表的選舉會不再是總攬一切大權的政府玩弄手腕的事情，而是組織起來的各公社的意志的自覺表現(xiàn)；國家的職務只限于幾項符合于普遍性、全國性目的的職務。
　　這就是公社——社會解放的政治形式，把勞動從壟斷勞動者自己所創(chuàng)造的或是自然所賜予的勞動資料的那批人篡奪的權力（奴役）下解放出來的政治形式。正如國家機器與議會制只是統(tǒng)治階級進行統(tǒng)治的有組織的總機構，只是舊秩序的政治保障、形式和表現(xiàn)，而不是統(tǒng)治階級的真正生命，公社也不是工人階級的社會運動，從而也不是全人類復興的運動，而只是有組織的行動手段。公社并不取消階級斗爭，工人階級正是通過階級斗爭致力于消滅一切階級，從而消滅一切階級統(tǒng)治（因為公社并不代表一種特殊利益；它代表著“勞動”的解放，而勞動是個人生活和社會生活的基本的、自然的條件，惟有靠篡奪、欺騙、權詐才能由少數(shù)人把它轉嫁到多數(shù)人身上），但是公社提供合理的環(huán)境，使階級斗爭能夠以最合理、最人道的方式經(jīng)歷它的幾個不同階段。公社可能引起激烈的反動和同樣激烈的革命。公社以下述措施來開始解放勞動——它的偉大目標：它一方面取締國家寄生蟲的非生產(chǎn)性活動和為非作歹的活動，杜絕把大宗國民產(chǎn)品浪費在供養(yǎng)國家惡魔上的根源，另一方面，以工人的工資執(zhí)行地方性和全國性的實際行政職務。馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第415～416頁，北京，人民出版社，1972。

雖然馬克思并沒有泛泛論說社會主義民主的內(nèi)容，但在他的思想中，巴黎公社所體現(xiàn)的無產(chǎn)階級專政的內(nèi)容，也就是無產(chǎn)階級民主的內(nèi)容，這個內(nèi)容的核心，就是勞動解放，是人類社會的解放。其要點，一是保證勞動者的社會主體地位，保證其個人的權利；二是以勞動者的自由發(fā)展為目的；三是必須限制國家或公共權利機構及其中的工作人員。無產(chǎn)階級專政或民主，并不是強化國家對個體的控制，而是通過勞動者個人對國家機構的控制，來實現(xiàn)勞動者的個人利益、人格、自由。
然而，也正是由于馬克思沒有充分地展示他關于無產(chǎn)階級民主的思想，為后來的一些自稱“馬克思主義者”的人在對無產(chǎn)階級專政做符合自己要求的解說以后，又對社會主義民主的內(nèi)容做了按其需要的解說。這些解說的共同點是：強調(diào)國家的總體利益，要求個體利益服從國家利益。而其實踐，則必然忽略個體人格、價值和自由。以至于引發(fā)少數(shù)人利用國家機構的高度集權，謀取私利的腐敗，而公民對此又無力去監(jiān)督和制裁，其結果，勢必從根本上改變社會主義民主的性質(zhì)。蘇聯(lián)的解體，充分說明了這一點，而中國目前嚴重的腐敗現(xiàn)象，也與此密切相關。
從社會主義民主的主體、根據(jù)和性質(zhì)出發(fā)，總結一百余年的歷史經(jīng)驗教訓，針對中國與世界矛盾的分析，我認為社會主義民主的內(nèi)容就是公民利益、人格、價值、自由的總體實現(xiàn)。
公民的利益、人格、價值、自由，表面看來都是個體性的，在“蘇聯(lián)模式”中，這些內(nèi)容都要服從國家的總體利益和需要，而且都是被排斥的，在一些宣傳家的口中筆下，似乎只有弱化乃至取消個體的利益、人格、價值、自由，才是社會主義，否則就是“個人主義”。
明確個體利益，可以說是個人主義的基本點。那么，社會主義是否與個人主義截然對立的呢？我在《主義　方法　主題——社會主義政治經(jīng)濟學之基本》中，提出了這樣一個觀點：社會主義就是勞動者個人主義的實現(xiàn)。
個人主義是對封建主義的否定，它的出現(xiàn)，是歷史的、文化的進步，它不是具體某人的個人主義，而是“全體個人共同的主義”，它有如下內(nèi)容：一、個人對生命和身體的權利，二、個人自由，三、個人選擇，四、個人競爭，五、個人平等，六、個人自立，七、個人隱私，八、個人思考，九、個人表現(xiàn)。盧梭曾指出：

人性的首要法則就是維護自身的生存，人性的首要關懷就是對自身的關懷。②盧梭：《社會契約論》第7頁、第13頁，北京，商務印書館，1963。
放棄自己的自由，就是放棄做人的資格，就是放棄人類的權利，甚至就是放棄自己的責任。對于一個放棄一切的人，是不可能有任何補償?shù)摹＿@樣的一切棄權是不合乎人性的；而且取消自己意志的一切自由，也就取消了自己行為的一切道德性。②

從文藝復興到啟蒙運動，反封建主義的思想斗爭，就是以立足于唯物主義自然人性論的個人主義來批判上帝“造人創(chuàng)世”、“君權神授”等觀念，否定要求個人無條件服從領主、君主、教會等上帝在人間的代表，也即以上帝名義的少數(shù)個人對總體權利的壟斷。
隨著封建主義的消亡，個人主義也分為兩脈，一是以資本所有權為根據(jù)的資本所有者的個人主義，二是以人身權和勞動力所有權為根據(jù)的勞動者的個人主義。這是資本雇傭勞動社會主要矛盾的體現(xiàn)。不論哪種個人主義，都不可能由個體人來實現(xiàn)，而應通過其階級、階層、集團的聯(lián)合，在總體上實現(xiàn)。資本所有者的個人主義是以其政治上的共和與民主來保證的，而且隨著生產(chǎn)的發(fā)展，他們在經(jīng)濟上也以股份公司和行業(yè)協(xié)會或“雇主聯(lián)合會”等方式聯(lián)合，由此形成強大的總體勢力。勞動者的個人主義，也只有在組織成工會、政黨之后，才能形成總體勢力，并通過社會變革，得以實現(xiàn)。從這個意義上說，社會主義正是勞動者聯(lián)合的主義，也是勞動者的個人主義的實現(xiàn)。
資產(chǎn)階級的思想家是明白個體利益與總體聯(lián)合關系的，他們關于民主的論證，充分說明了這一點。而已經(jīng)建立的資本主義民主制度，也實現(xiàn)了資本所有者的個人主義，即通過由其所有權派生并集合的國家權利機構，來保證每個資本所有者的利益及其自由競爭。資本主義民主是以平等和自由的名義來實現(xiàn)其對個體利益的保護的，不論你的所有權包含的資產(chǎn)數(shù)量多少，即令是無，都同樣保護。資本所有者在這樣的民主中實現(xiàn)的是有，雇傭勞動者所實現(xiàn)的是無。也正是在這樣的制度下，勞動者才清楚地認識到自己的利益、人格、價值和自由，并為了實現(xiàn)它們而聯(lián)合起來，先是利用資本主義民主進行斗爭，進而逐步形成強大的社會勢力，以社會主義運動爭取并建立自己的民主制度。
勞動者的個體利益、人格、價值、自由，只能在聯(lián)合起來的民主運動及其制度化中實現(xiàn)。社會主義民主運動是勞動者聯(lián)合的基本形式，勞動者以其人身權和勞動力所有權為根據(jù)，投入運動，組織起來，而運動則是他們利益的集中體現(xiàn)。在運動中，勞動者個體的人格、價值、自由得以實現(xiàn)。社會主義民主運動是總體性運動，它有組織，也有紀律，參與運動的個體，似乎失去了其獨立性，但運動的綱領和路線，又是個體利益的集合，運動的組織及其展開的斗爭，為個體提供了展示和發(fā)展人格，創(chuàng)造并實現(xiàn)價值，爭取自由，提供了必要條件。在運動中，勞動者個體感到自己的尊嚴，并在組織起來的總體勢力中發(fā)揮自己的社會作用。也只有集中體現(xiàn)勞動者個體利益，使勞動者人格、價值、自由得以實現(xiàn)，才是社會主義民主運動的內(nèi)容。
運動的制度化，是社會主義民主勢力強大到占社會主要矛盾主要方面的總體表現(xiàn)，也是勞動者個體利益、人格、價值、自由得以實現(xiàn)的社會形式?！疤K聯(lián)模式”的強調(diào)個人服從總體，為了國家和集體利益要放棄，乃至犧牲個人利益。不顧個體人格、價值、自由，并不是社會主義民主制度的要求，而是對社會主義民主制度的違背。
勞動者個體利益、人格、價值、自由并不是與其總體發(fā)展相對立的，而是總體發(fā)展的內(nèi)容?？傮w發(fā)展和總體利益不過是個體利益、人格、價值、自由的集合，除此之外不存在所謂“國家利益”、“集體利益”。國家和集體都有相應的公共機構，但這些機構既不是利益的主體，也不是根本權利——人身權、勞動力所有權和生產(chǎn)資料所有權的主體，更不是民主權的主體。這些機構的公共權利只是人身權、所有權、民主權的派生集合形式，并不屬于在其中任職者所有。如果不是這些機構被某些任職者非法掌控，那么，“國家利益”、“集體利益”，就只能是個體利益的總體表現(xiàn)。而被某些個人非法掌控了公共權利機構后，他們所鼓吹的“國家利益”、“集體利益”，只是他們本人私利的表現(xiàn)，其與勞動者個體利益的對立是必然的，而這樣的公共權利機構也勢必阻礙勞動者個體的人格、價值、自由的實現(xiàn)。
人的利益，是人本質(zhì)和人性的直接體現(xiàn)，它并非資產(chǎn)階級思想家所說的動物性的“趨利避害”，也不是單純?yōu)榱司S持個體生命的自私自利，而是在社會中作為主體的存在與發(fā)展。人格是主體人在社會中的存在與作用的集合，也是利益的直接展開。人格的具體形式是價值，即個體人的社會作用及社會對其評價，其根本在于勞動，在于勞動能力及其發(fā)揮與需要、交往、意識的統(tǒng)一。自由，并不是任意妄為，而是個體人人格和價值的集中體現(xiàn)，只有以勞動為基礎并在社會總體中，才有真正的自由。自由是人類發(fā)展的總趨勢，也是所有個體人的目的，但在階級社會中，少數(shù)統(tǒng)治者總是把壓迫、剝削多數(shù)勞動群眾視為“自由”，因此，不僅壓抑了他人的自由，也失去了自己的自由。
社會主義民主制度及以其為內(nèi)在機制的公有制，消除了不勞動的統(tǒng)治者，使全部個體人處于平等的社會地位，擁有平等的經(jīng)濟和政治權利，這樣就為個體利益、人格、價值、自由的實現(xiàn)創(chuàng)造了基本條件。社會主義民主的內(nèi)容，就是由個體勞動者或公民，將其對利益、人格、價值、自由的要求，通過權利這個集合點，即把人身權、勞動力所有權和對共同占有的生產(chǎn)資料個人所有權決定的民主權，再派生并集合為公共權利，由這些權利的行使機構負責公共事務、協(xié)調(diào)個體人之間的關系，為個體人提供其活動的總體條件。這是一個從個體到總體，又從總體到個體的過程，在這個過程中，個體公民的利益、人格、價值、自由得到充分展示，而民主制又成為個體公民實現(xiàn)個體利益、人格、價值、自由的總體環(huán)境。正是在民主制中，公民個體利益、人格、價值、自由，才能在總體上得以實現(xiàn)。
五、 形式：民主權派生和集合公共權利
體系并制約其權力的運用社會主義民主的內(nèi)容要求并表現(xiàn)為必要的形式，其要點，就是作為民主主體的公民如何從自己的權利中派生和集合公共權利。公共權利是一個體系，由特定的機構來行使這些權利，就形成公共權力的運用，民主主體要有相應的權力和機制，制約公共權力的運用。也就是說，民主的內(nèi)容通過其形式，而體現(xiàn)和運作起來。
資產(chǎn)階級民主在其生成和演化的二三百年中，已充分表現(xiàn)出內(nèi)容和形式的統(tǒng)一。資產(chǎn)階級思想家在論證其民主的形式時，明確指出其形式要適應內(nèi)容——實現(xiàn)資本所有者的利益。這在洛克和孟德斯鳩等人的著述中已經(jīng)有充分表述，在美國的獨立戰(zhàn)爭前及其后建立民主制中，起過思想領袖作用的潘恩、漢密爾頓、杰斐遜等人，在其所發(fā)表的言論，特別是《獨立宣言》、《聯(lián)邦黨人文集》和美國憲法中，進一步引證并發(fā)揮了相關的思想。在他們的言論中，人的“自然權利”是民主的根據(jù)，保護自然權利是民主的內(nèi)容，民主的形式要符合這一內(nèi)容?！丢毩⑿浴芳斜硎隽诉@樣的觀點：人類生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹荒艹鲎尩臋嗬渲腥缟?、自由和對幸福的追求。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，而政府的正當權力是經(jīng)被統(tǒng)治者同意而產(chǎn)生的。任何政府一旦破壞這些目的，人民便有權把它改變或廢除，以建立一個新的政府。美國的政治制度的主要形式，就是代議制，它包括地方機構中的代表制、聯(lián)邦機構中的代表制、國會兩院的代表制。與英國的上（貴族）下（平民）兩院不同，美國實行的是眾議院和參議院，其中，眾議院議員是代表選舉他們的選民，即代表一個特定的選舉多數(shù)，由一群選民委派于眾議院的代表。而參議院則是以聯(lián)邦州為單位選出的“州代表”。在兩院之外，總統(tǒng)也由民選，但其特殊的“選舉人票”制，可以在某一選區(qū)將總量處少數(shù)的選民票化解為零。美國實行的是孟德斯鳩的“三權分立”，眾參兩院擁有征稅、共同防衛(wèi)措施、籌劃國家總福利等權力；總統(tǒng)擁有行政權；最高法院擁有司法權。兩院和總統(tǒng)定期選舉產(chǎn)生，各州及市的議會和政府也由選舉產(chǎn)生。從美國民主制的形式看，它充分體現(xiàn)著公民對國家權利機構的控制與制約，而如何防止在國家權利機構中的公職人員、議員、總統(tǒng)與州長、市長及其政府成員、法官的越權、瀆職，特別是防止總統(tǒng)的獨裁專制，是該制度在形成和演化中最受關注的。也正因此，二百余年來，美國民主制度的形式一直延續(xù)下來。從這種意義上說，美國民主制在形式上是與其內(nèi)容相統(tǒng)一的，它保證了擁有民主權的公民（即有財產(chǎn)、性別、種族限制的人）對公共權利機構的控制和制約。而到20世紀中期以后，雖然選舉權逐步擴大，但資本所有者階級對公共權利的控制依然得以保留。西歐其他國家，民主制的實行較美國曲折得多，經(jīng)二三百年的演化，其形式雖有多樣，但總的原則，仍是擁有民主權的公民如何控制和制約公共權利機構及其權力的行使。
馬克思從民主的內(nèi)容分析了資產(chǎn)階級民主的形式，并論證了無產(chǎn)階級民主的形式與其內(nèi)容的統(tǒng)一。他認為，即令是實行普選制，只要民主的根據(jù)不改變，其主體仍是資產(chǎn)階級，其內(nèi)容依然是為資產(chǎn)階級服務，代議制國家“只不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務的委員會罷了?！瘪R克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，見《馬克思恩格斯選集》第1卷，第253頁，北京，人民出版社，1972。議會形式只是行政權用以騙人的附屬物而已。在總結巴黎公社經(jīng)驗時，馬克思發(fā)現(xiàn)巴黎公社的形式，是無產(chǎn)階級專政和民主形式的有效嘗試。公社是由普選的代表組成的，他們對選民負責，隨時可以撤換；公社不是議會式的，而是同時兼管行政和立法的工作機關。
　　
普選權在此以前一直被濫用，或者被當做以議會方式批準神圣國家政權的工具，或者被當做統(tǒng)治階級手中的玩物，只是讓人民每隔幾年行使一次，來批準議會制的階級統(tǒng)治（選擇這種統(tǒng)治的工具）；而現(xiàn)在，普選權已被應用于它的真正目的：由各公社選舉它們的行政的和創(chuàng)制法律的公職人員。從前有一種錯覺，以為行政和政治管理是神秘的事情，是高不可攀的職務，只能委托給一個受過訓練的特殊階層，即國家寄生蟲、高俸厚祿的阿諛之徒、閑職大員等高位權貴們，這個階層從群眾中吸取有教養(yǎng)的分子，并利用他們?nèi)シ磳佑诘燃壣鐣聦拥娜罕娮约骸，F(xiàn)在這種錯覺已經(jīng)消除。徹底消除了國家等級制，以隨時可以罷免的勤務員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們，以真正的負責制來代替虛偽的負責制，因為這些勤務員經(jīng)常是在公眾監(jiān)督之下進行工作的。他們所得到的報酬也只相當于一個熟練工人的收入，每月十二鎊，最高薪金每年也不超過二百四十鎊；根據(jù)一位科學界權威赫胥黎教授的估計，這種薪金只略高于倫敦國民教育局秘書工資的五分之一。所謂國家事務的神秘性和特殊性這一整套騙局被公社一掃而盡；公社主要是由普通工人組成，它組織著巴黎的防務，對波拿巴的御用軍隊作戰(zhàn)，保證這座龐大城市的糧食供應，擔負著原先由政府、警察局和省政府分擔的全部職務，在最困難、最復雜的情況下，公開地、樸實地做出它的工作；它像密爾頓寫他的《失樂園》一樣所得到的報酬只是幾英鎊；它光明正大地進行工作，不剛愎自用，不埋頭在文牘主義的辦公室里，不以承認錯誤為恥而勇于改正。公社一舉而把所有的職務——軍事、行政、政治的職務變成真正工人的職務，使它們不再歸一個受到訓練的特殊階層所私有?！缫运拇嬖诒憩F(xiàn)了它的活力，以它的行動證實了它的理論?！捎诎屠韫缏氏阮I導起社會運動，體現(xiàn)了世界各國工人階級的愿望。馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第414～415頁，北京，人民出版社，1972。

巴黎公社雖然不是成熟的政治制度，但它卻是工人與其他勞動群眾利益和意志的直接體現(xiàn)，它的民主形式，是一種偉大的創(chuàng)造，充分表現(xiàn)出以人身和勞動權為根據(jù)的民主權，如何派生并集合公共權利，進而又如何決定、控制其權力的運用。巴黎公社的歷史和理論意義在于：它表明勞動群眾在提高了素質(zhì)，特別是文化精神素質(zhì)的情況下，通過自由的聯(lián)合，是可以，而且能夠選派其代表，并有效地行使公共權利的；作為國家機器的政府、議會、法院、軍隊、警察等，并不是什么神秘的事情，而是普通的管理活動，完全可以由勞動者自己來承擔。巴黎公社以它的經(jīng)驗向未來宣布：社會主義的民主不僅在內(nèi)容上是可能的，在形式上也是成立的。
而20世紀所建立的以“蘇聯(lián)模式”為典范的初級社會主義制度，卻未能依從馬克思的無產(chǎn)階級專政思路，不僅在內(nèi)容上沒有充分體現(xiàn)民主，在形式上則阻止、干擾了公民以民主權對公共權利機構的控制，甚至出現(xiàn)了公共權利機構自行運用其權力，以致為某些人以權謀私的腐敗行為提供可趁之機，蘇聯(lián)的解體，就是其惡果累積的必然。而中國當前存在的嚴重腐敗及其可以預見到的可怕后果，也與此密切相關。繼承馬克思的基本思路，在充實社會主義民主內(nèi)容的同時，健全其形式，是維護和改革、發(fā)展中國社會主義制度的惟一途徑。
總結20世紀社會主義民主運動與初級民主制的經(jīng)驗教訓，從對其中顯示的矛盾的分析，以社會主義民主的根據(jù)、主體、性質(zhì)、內(nèi)容為前提，對社會主義民主的形式做一般性探討。
社會主義民主制是一個權利體系，其形式，也就是這個權利體系的關系。民主制的主要矛盾，是公民個體的民主權與其派生并集合的公共權利行使機構的矛盾，如何規(guī)范并處理民主權與公共權利的矛盾，是民主形式的核心。
在社會主義民主形式中，根本的權利，是公民的民主權，這是公民人身權和勞動力所有權及其決定的對共同占有的生產(chǎn)資料所有權的政治表現(xiàn)，也是保證這些權利的必要法權形式。民主權分為兩部分，一是仍保留在公民手中的選舉權、言論權、結社權、監(jiān)督權等，它們由公民根據(jù)自己利益和意志來行使；二是派生并集合為公共權利，它由相應的機構統(tǒng)一行使其權力。民主的形式主要表現(xiàn)于民主權第二部分的派生并集合為公共權利、公共權利機構的構成及對其權力的制約上。這樣說，并不是否認民主權第一部分的作用，而是使這種作用與民主權第二部分的作用統(tǒng)一起來，由此形成健全的民主形式。
公共權利是不可能先于個人權利的，更不能決定個人權利，它只能由個人權利中派生部分權能，集合起來所構成。公共權利是沒有主體的，不論議會還是人民代表大會，乃至政府、法院等，都是公共權利的執(zhí)行機構，是先有個人權利派生其權能形成公共權利，再有行使公共權利的機構。而在這些機構中任職的個人，他們也有和其他公民平等的個人權利，但公共權利并不是他們的個人權利，他們只是行使公共權利的國家機器的構件，行使公共權利是他們的職業(yè)。然而，國家機器畢竟不是由物質(zhì)材料構成的，它的構件是人，這些作為構件的人在行使公共權利，從而對其他非此機器構件的個人形成權力，并制約他人行為的時候，這些機構中的個人的主體性又不能不表現(xiàn)出來。他們只能用自己的思想、言論和行為來行使公共權利，公共權利的權力表現(xiàn)為他們的言論和行為，或者說他們的言論和行為表現(xiàn)為公共權力。在這種情況下，具有個人利益和意志的公共權利機構中的個人，特別是其中的負責人，就有可能產(chǎn)生錯覺，認為自己就是公共權利的主體，公共權力就是他們個人的權力，他們就會按個人利益和意識來運用公共權力。
這是民主政治的異化，規(guī)范、控制、克服這些公共權利機構中個人的職能和言行，就成為民主制的主要課題。這種異化，不僅產(chǎn)生于社會主義民主，也產(chǎn)生于資本主義民主，因而具有一般性。資本主義民主形成以來的二三百年，在這一點上出現(xiàn)過許多矛盾和斗爭，其中經(jīng)驗和教訓，為比它晚起的的社會主義民主提供了借鑒，對此應當認真吸取。而社會主義民主從運動到制度化的過程中，也不時遇到這種異化所形成的內(nèi)在的反民主勢力，其成功與失敗，就取決于對這種勢力的克服上。而這也就是現(xiàn)代社會主義民主的核心問題。
早在洛克和孟德斯鳩那里，就已經(jīng)認識到實行民主在形式上要體現(xiàn)公民個體對公共權利的派生與控制。洛克的注意力主要在個體權利對公共權利的派生，孟德斯鳩則以“三權分立”的設想，解決了公民個體如何在將其派生的權能集合為公共權利后，以權利機構的相互制約，來保證其按權利主體而不是按在機構中任職者的意志來運用權力。

一切有權力的人都容易濫用權力行為，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。
……要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。我們可以有一種政制，不強迫任何人去作法律所不強制他做的事，也不禁止任何人去作法律所許可的事。孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，第154頁，北京，商務印書館，1961。

“三權分立”或權力制衡的原則，在資本主義民主制度中一直被堅持，并成為其克服來自公共權利機構中某些個人濫用權力行為的依據(jù)。
社會主義民主在主體、性質(zhì)和內(nèi)容上不同于資本主義民主，但也只是民主主體的擴展及其性質(zhì)和內(nèi)容上的進步，是民主精神的充分體現(xiàn)，并不是在形式上取消權力制衡原則，而是要更為切實地貫徹這一原則。原蘇聯(lián)和中國的一些論著，片面地將“三權分立”說成是資產(chǎn)階級的，以此作為拒絕權力制衡的理由。這些論著也承認，社會主義必須有民主，甚至說沒有民主就沒有社會主義，但除了空泛地講社會主義民主是“真正的”、“充分的”、“徹底的”民主之外，既不論證其主體、性質(zhì)和內(nèi)容，更在形式上排斥作為民主權主體的公民個人對公共權利機構的派生和控制、監(jiān)督，又拒絕這些機構間的權力制衡。這樣，民主在哪里？
社會主義民主也有一個發(fā)展的過程，20世紀以武裝革命奪取政權的社會主義國家，不可能一開始就建立完善的民主制，而只能建立初級的民主制，它在內(nèi)容和形式上有缺陷，也是可以理解的。問題不在是否有缺陷，而在是否承認缺陷，是否能在發(fā)展中不斷地克服這些缺陷。如果說在奪取政權之初，還不得不保留行政集權體制，公共權利還帶有濃重的國家權利成分，還不能全面展開民主形式的話，那么，當革命政權已經(jīng)鞏固之后，社會主義革命的首要任務，就是克服公共權利中的國家權利成分，落實民主的形式，由此保證民主內(nèi)容的實現(xiàn)?！疤K聯(lián)模式”的主要缺陷，不在于它曾在短期內(nèi)采取了行政集權體制，而在于它以這個體制排斥民主形式，并稱這個體制就是“社會主義民主”。這個體制的既得利益者不受制約，并且永遠不想受制約，因此，也就會想出各種理由來反對落實民主的形式。
“蘇聯(lián)模式”的失敗，從反面證明了社會主義民主形式的重要，社會主義運動在制度化的過程中，必須把落實、健全民主形式，作為重要的環(huán)節(jié)。
社會主義民主形式的根本，在于實現(xiàn)民主的內(nèi)容，首先要做的，就是落實公民的民主權利。這不僅是法律條文的規(guī)定，更要以切實的制度和機制保證民主權利派生和集合為公共權利，進而規(guī)定這些公共權利之間的關系，選舉公共權利行使機構的負責人，公民以其民主權中的言論權、結社權、集合權等監(jiān)督公共權利機構對其權力的運用，對那些瀆職、失職和以權謀私者依法予以批評制裁?？傮w說，應包括這樣的一般性環(huán)節(jié)：
一、通過普選權，選出各級人民代表大會代表，構成人民代表大會。人民代表是公民個人民主權中選舉權的派生與集合，代表公民行使其民主權所派生于公共權利的各種權能。人民代表大會是立法權的行使機構，它選舉由立法權派生的執(zhí)法權、司法權、行政權、國有資產(chǎn)和資源占有權等機構的負責人。人民代表大會是分層次的，依國家領土和人口的數(shù)量而分不同層次，但都要分為全國和地方兩大層次，大的國家其地方的層次要多一些，如省、市、縣，而小的國家則少些。不論哪一層次的人民代表，都應由該層次的全體公民普選產(chǎn)生。
二、人民代表大會作為立法權的行使機構，按其層次立法并決定重大政治、經(jīng)濟、外交、軍事等公共事務。其中，全國人民代表大會制定并頒布憲法乃至各全國性法律，地方各級人民代表大會制定地方性法規(guī)，決定地方性的重大政治、經(jīng)濟公共事務。
三、人民代表大會應設常務機構，常務代表由人民代表大會選舉產(chǎn)生，其職務應是專任的。該常務機構負責人民代表大會休會期間的日常工作，并保持與人民代表的聯(lián)系。
四、立法權是公共權利的核心權利，執(zhí)法權、司法權、行政權、國有資產(chǎn)和資源占有權并不是與立法權“分立”的，而是由其派生的，是立法權的展開與具體化。因此，這些機構的負責人也應由人民代表大會選舉產(chǎn)生。但在特殊情況下，行政權行使機構的主要負責人，也可采取由公民直接選舉方式產(chǎn)生。
五、行使執(zhí)法權、司法權、行政權、國有資產(chǎn)和資源占有權的各機構，是沒有隸屬關系的，但要由法律規(guī)定其相互制約的關系。這些機構都向人民代表大會負責。
六、公民以其民主權中的言論權、結社權、集會權來表示對公共事務的意見，監(jiān)督、批評公共權利機構。任何公共權利機構及個人、團體，都無權剝奪公民的這些民主權利，也不能干擾其權力的合法運用。
上述六條，只是從一般意義上對社會主義民主形式的規(guī)定，在不同的國度和時期，還應根據(jù)具體情況作相應規(guī)定。
六、 主要矛盾：公民個人民主權與
公共權利行使機構的矛盾民主制并不是“天堂”，而是在工業(yè)文明中生存和發(fā)展的人必要的政治關系與制度。民主制并沒有消除人與人之間的矛盾，但民主制中人與人之間的矛盾在性質(zhì)、內(nèi)容、形式上有其特殊性。以對民主的根據(jù)、主體、性質(zhì)、內(nèi)容、形式的規(guī)定為前提，分析20世紀社會主義民主運動及其制度化過程的矛盾，參照資本主義民主的歷史，我們可以得出對社會主義民主制主要矛盾的認識，這就是公民個人民主權與公共權利行使機構的矛盾。其中，公民個人民主權是主要方面，公共權利行使機構是次要方面。
從一般意義上說，公民個人民主權與公共權利行使機構的矛盾，在資本主義民主中也是存在的，資產(chǎn)階級思想家和政治家對此也是相當關注的。但資本主義民主因其性質(zhì)和內(nèi)容、形式的特殊，公民個人民主權與公共權利行使機構的矛盾卻沒有在其中成為主要矛盾，其主要矛盾先是因財產(chǎn)所有權限制而區(qū)分的公民與非公民之間的權利不平等的矛盾，實行普選制以后，則是公民中兩大社會階級之間雖有民主權之形式上平等但在內(nèi)容上不平等的矛盾。這些矛盾也要表現(xiàn)于公民個人民主權與公共權利行使機構之間的矛盾，因此，資本主義民主中公民個人民主權與公共權利行使機構之間的矛盾往往很是突出，但它卻不是主要矛盾。雖然如此，對資本主義民主中的主要矛盾及其在公民個人民主權與公共權利行使機構之間矛盾中表現(xiàn)的認識，對于探討和規(guī)定社會主義民主制的主要矛盾，也有重要的參考價值。
與資本主義民主不同，社會主義民主在起點上就解除了對公民財產(chǎn)、性別、種族的各種限制，因此其公民的個人民主權是平等的。更為重要的是，社會主義民主制的經(jīng)濟基礎是公有制，二者的內(nèi)在統(tǒng)一，消滅了階級對立，保證了社會主義民主制中公民個人民主權的形式與內(nèi)容的平等，從而也就使得公民個人之間的矛盾不表現(xiàn)為階級矛盾，也不成為民主制的主要矛盾。并不是說社會主義民主中不存在公民個人之間的矛盾，這種矛盾依然會存在，有時也很尖銳，還會表現(xiàn)出地區(qū)、社團、黨派之間的矛盾，但它不再是主要矛盾，而是從屬于主要矛盾的，對這些矛盾的認識和解決，也要圍繞對主要矛盾的認識與解決。
從社會主義民主的性質(zhì)論，在公民個人民主權與公共權利行使機構的矛盾中，主要矛盾方面應在公民個人民主權這一方面，因為公民是民主權的主體，公共權利只是民主權的部分權能的派生與集合，行使公共權利的機構只是一個機構，只能是從屬于權利主體，由權利主體使用的工具。然而，這個工具不是鋤頭、扳手、車床、汽車之類由物質(zhì)資料制造的，而是由活生生的人所構成的，雖然構成這件工具的人數(shù)不多，但他們也都有個人的利益和意識。他們是用自己的思想和言行來履行自己的職責，運用公共權利所產(chǎn)生的權力，由此決定、控制、管理公共事務，調(diào)節(jié)公民之間、企業(yè)和社會團體的關系。也就是說，他們是以社會總體的“代表”身份，來運用公共權利的權力的，在這一點上，他們似乎有著絕對的優(yōu)勢。更為重要的，公共權利機構要經(jīng)手公共價值和公共財產(chǎn)的提取、占有、分割、使用。這樣，在公共權利機構中任職的工作人員，特別是其負責人，就有可能利用職務之便，謀取私利，并以瀆職、失職的行為，損害公共事務，侵犯公民個人的權利和利益。當這種行為日積月累得不到應有的克服，甚至使在公共權利機構任職者中這類人形成團伙，構成強大社會勢力時，他們就會將其把持的機構，變成其個人和小集團的工具，不僅與公民個人相對立，而且會剝奪、削弱公民的民主權。本來處于矛盾次要方面的公共權利行使機構，因其內(nèi)在的質(zhì)變，成為矛盾的主要方面。到這時，社會主義民主的性質(zhì)也將隨之改變。
馬克思在創(chuàng)立其無產(chǎn)階級專政理論時，就已經(jīng)預見到因保留國家機器，而會引發(fā)的“社會公仆變成社會主人”的危險，而這種危險，就來自國家機器本身。恩格斯展開馬克思的觀點寫道：

國家無非是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的機器，這一點即使在民主共和制下也絲毫不比在君主制下差。國家最多也不過是無產(chǎn)階級在爭取階級統(tǒng)治的斗爭勝利以后所繼承下來的一個禍害；勝利了的無產(chǎn)階級也將同公社一樣，不得不立即盡量除去這個禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會條件下成長起來的一代能夠把這全部國家廢物完全拋掉為止。恩格斯：《〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉導言》，見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第336頁，北京，人民出版社，1972。

這一點，對于奪取政權后的社會主義勢力來說至關重要。要確立并鞏固社會主義勢力在社會中的主導地位，就要保留并掌握國家機器，但如果對這架機器不從根本上加以改造，那么，它就有可能“禍害”社會主義制度。馬克思和恩格斯的擔憂和警告，在列寧和毛澤東那里曾予以重視，并努力采取一些措施來防止“公仆變主人”現(xiàn)象的發(fā)生。但由于具體的歷史條件，他們都未能以健全的民主制度來解除這種危險，以致公共權利行使機構沒有得到公民個人民主權的有效制約，而且這些機構又因保有舊的國家機構的成分，而在不斷地強化其官僚主義的機制與作風，這就為從其中滋生新的反民主勢力提供了條件。這股反民主勢力在得不到有效抑制的情況下，迅速地膨脹，就像癌細胞那樣擴散于全部機構。這樣，以各種各樣的方式反對民主，就為反民主勢力的存在和擴展所必需。它利用其對公共權利機構的控制，干擾民主進程，削弱乃至排斥公民的個人民主權，以強化公共權利機構為由，強化其勢力。
公共權利行使機構，集合了全體公民個人民主權所派生的權能，當它運用這個總體性權能時，就形成巨大的權力。這個權力是任何個體公民無力抵抗的，也是控制、管理、調(diào)節(jié)公共事務的必要力量。當公民個人民主權可以制約公共權利行使機構時，其權力運用就不可能侵害公民個人利益，而是體現(xiàn)公民個人利益，引導公共事務在符合公民利益的原則下進行，并能保證公共資財?shù)墓行再|(zhì)。然而，當公共權利行使機構被反民主的腐敗勢力所控制時，其權力的運用就會以這股勢力中的個人或小集團的利益為原則，侵害公民個人利益，并在控制、管理公共事務時謀取私利，侵吞公共資財，變成其個人財產(chǎn)。
因此，當我們說公民個人民主權與公共權利行使機構的矛盾是社會主義民主制的主要矛盾時，必須明確公共權利行使機構的特性。公共權利行使機構并不是反對公民民主權的，而是民主權所派生的部分權能集合為公共權利，但是這種集合本身就為公民的民主權制造了一個對立面。如何由民主權主體控制這個集合起來的權能，是民主制的核心問題。這個問題及其表現(xiàn)的民主制的主要矛盾，貫穿于民主制的始終，它甚至在民主運動的組織中就已出現(xiàn)。民主運動的組織雖然還不是國家政權，但它也是一種公共權利的集合體，如果這個集合體被少數(shù)個人野心家、投機者所控制，也會從內(nèi)部分化出一股反民主的勢力，對這股勢力不能有效、及時地抑制，就有可能導致運動的失敗。歷史上曾有多次民主運動失敗，其原因就在于此。而制度化的民主，由于它已經(jīng)執(zhí)掌了國家政權，可以給在其中任職者以更多的利益，所以其變質(zhì)的危險性也就增大了。
公民個人民主權與公共權利行使機構的矛盾，是社會主義勢力與反社會主義勢力這個社會主要矛盾在政治上的表現(xiàn)。社會主義制度中的反社會主義勢力，有的來自舊的被推翻的統(tǒng)治階級，這是公開的敵對勢力，對它的斗爭和抑制，在理論和路線上是容易明確的。但對于來自公共權利機構中那些以權謀私者所組成的反社會主義勢力，在理論上的規(guī)定就相當困難，他們手中掌握著政治權力，而且是以社會主義的當權者和維護者的面目出現(xiàn)，他們對社會主義制度的侵害和破壞，又往往是以各種合法的名義出現(xiàn)的。因此，對它的理論規(guī)定也就極其困難，并會受到這股勢力以其掌控的權力的封殺。從蘇聯(lián)解體的教訓中，我們可以看到：反社會主義勢力只有自認為已經(jīng)強大到可以成為社會主要矛盾的主要方面，才會公開反對社會主義，否則，它還是會以“社會主義”作為掩飾的。而反社會主義勢力在政治上的一貫作法，就是壓制、削弱公民的個人民主權，同時強化他們控制的公共權利行使機構的權力。這樣，也就使民主制的主要矛盾激化并突出。
馬克思和恩格斯在預見到這種危險的同時，從巴黎公社的經(jīng)驗中概括出抑制反民主勢力的兩條重要的措施。恩格斯在概括馬克思的相關思想時寫道：

為了防止國家和國家機關由社會公仆變?yōu)樯鐣魅恕@種現(xiàn)象在至今所有的國家中都是不可避免的，——公社采取了兩個正確的辦法。第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔任，而且規(guī)定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其工人同樣的工資。公社所曾付過的最高薪金是六千法郎。這樣，即使公社沒有另外給各代議機構的代表規(guī)定限權委托書，也能有效地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財了。恩格斯：《〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉導言》，見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第335頁，北京，人民出版社，1972。

巴黎公社雖然不是完善的社會主義民主制，但它所采取的這兩條措施，卻是保證社會主義民主的基本點?？偨Y巴黎公社以來一百余年的經(jīng)驗教訓，針對社會主義民主運動及其制度化中體現(xiàn)的主要矛盾，我們可以得出如下認識：
一、不論社會主義民主運動，還是其制度，都有個體權利與總體權利行使機構之間的矛盾。在運動中是參加者個人的權利與組織的領導機構之間的矛盾；在制度中是公民個人民主權與公共權利行使機構之間的矛盾。以制度中的矛盾為典型，構成社會主義民主的主要矛盾。
二、這個主要矛盾的正常態(tài)，就是公民個人民主權對公共權利行使機構的有效控制，即保證公民個人民主權處于主要矛盾方面。反之，則是異化態(tài)，即公共權利行使機構中少數(shù)負責人，利用該機構的權力謀取私利，壓制和削弱公民個人的民主權，由他們所構成的反民主勢力如果占了上風，成為主要矛盾方面，那么，社會主義民主就會發(fā)生質(zhì)變。
三、防止社會主義民主變質(zhì)的根本，在于強化公民個人的民主權，完善普選制，加強對公共權利行使機構及其負責人和工作人員的控制和監(jiān)督，以保證公民個人民主權處于主要矛盾方面。
四、簡化公共權利機構，明確和公開其運行，克服其殘存的國家權利成分和官僚主義作風，破除其職務的特權性和神秘性，使之成為社會職業(yè)中的一種，在其中任職者，不過是普通勞動者，并按其勞動的質(zhì)和量領取與其他職業(yè)勞動同等的報酬?？朔稳宋锏摹熬ⅰ奔傧?，使真正有能力代表公民意志的公民，以其能力來運用公共權力。
五、強化各公共權利行使機構之間的相互制約，完善規(guī)范公職人員職責、言行的法律和紀律。
六、公民依其民主權中言論權、結社權、集會權對公共權利行使機構進行監(jiān)督，并對公共事務發(fā)表意見。
社會主義民主是一個相當長歷史階段的政治形態(tài)，其主要矛盾也將隨社會發(fā)展而變化。抓住這個主要矛盾，不僅是認識社會主義民主的要害，也是鞏固和發(fā)展社會主義民主的關鍵。為此，應建立必要的機制，保證社會主義民主在正常態(tài)上的發(fā)展。
七、機制：法制與社會輿論
民主的機制是其內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，也是保證民主在正常態(tài)上發(fā)展的內(nèi)在要求與條件。
主權在民的民主制，是系列的權利關系構成的政治制度，其中的權利，不論是公民個人的民主權，還是其派生并集合的各公共權利，以及各公共權利行使機構的關系，都是由法律規(guī)定和規(guī)范的。法律的制定和落實，就是法制，也是民主制的主要機制。法制所能涉及的，是權利的規(guī)定及其關系的規(guī)范，并依法對違背規(guī)定和規(guī)范的行為予以制裁處理。但民主還會涉及道德和意識形態(tài)等方面的問題，對這些問題，往往不能從法制加以解決，因此必須依靠輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督是公民依其言論權、結社權、集會權、批評監(jiān)督權等民主權利，對公共權利行使機構及其負責人和工作人員的公開監(jiān)督，并對各種公共事務發(fā)表見解的必要途徑。社會輿論是法制的必要補充，并圍繞法制而成為民主的重要機制。
法制和社會輿論作為民主的機制，在資本主義民主中已得到證明。資產(chǎn)階級思想家早在啟蒙運動中就在探討民主的機制問題，資本主義民主運動制度化以后，其法制和輿論也在不斷地發(fā)揮機制的作用。我們在明確社會主義民主性質(zhì)、內(nèi)容、形式上的特殊性的前提下，完全可以從一般意義上分析并借鑒資本主義民主的機制。然而，社會主義民主畢竟是比資本主義民主更為進步和徹底的民主，因此，它的機制不可能只是照搬資本主義民主機制，而是要在更高層次上創(chuàng)新。
法制作為社會主義民主的主要機制，是一個以立法權為核心的系統(tǒng)，其基本在于立法，以法律規(guī)定公民的權利，并明確由公民個體民主權派生和集合公共權利的原則與機制，進而規(guī)定各公共權利，規(guī)范各公共權利行使機構的關系。各公共權利行使機構依法運用其權力，決定、推行、管理公共事務，協(xié)調(diào)和處理企業(yè)、社會團體、公民之間的關系。公民既是民主權的主體，又是遵從法制的義務人，按法律規(guī)定的權利行事，并履行法律規(guī)定的各種義務，服從公共權利機構的管理與協(xié)調(diào)。這樣，社會生活和社會關系就以法制為內(nèi)在機制而展開，并由法制而制約。社會主義民主形式依法制系統(tǒng)得以貫徹。在法制系統(tǒng)中，公民個人的權利與義務內(nèi)在統(tǒng)一，并對從民主權派生集合的公共權利行使機構
 
 

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：