內(nèi)容提要 約翰•E•羅默的《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》是西方馬克思主義的一部名著。從書名來(lái)看，這是一部闡述馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的著作。但是，在該書中，羅默開篇就聲稱馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和利潤(rùn)率下降理論是錯(cuò)的。而這兩個(gè)理論恰恰是馬克思運(yùn)用其哲學(xué)思維得到的成果。實(shí)際上，羅默在該書中所體現(xiàn)出來(lái)的只不過是從現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那里借鑒過來(lái)的庸俗經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。書中到處都是自相矛盾和對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)三大邏輯（歷史邏輯、現(xiàn)實(shí)邏輯和數(shù)理邏輯）的背離。本文較為詳細(xì)地揭示了這些邏輯錯(cuò)誤和羅默本人對(duì)于馬克思的學(xué)說(shuō)的無(wú)知之處，并揭露了羅默作為資本主義制度代言人的本質(zhì)，還馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)一個(gè)清白?！　?/p>

關(guān)鍵詞 西方馬克思主義；馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)；歷史邏輯；現(xiàn)實(shí)邏輯；數(shù)理邏輯；　　

作者 余斌，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院研究員。　　

　 　

一、引言　　

約翰•E•羅默的《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》^[1]是西方馬克思主義的一部名著。從書名來(lái)看，這是一部闡述馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的著作。有人在述評(píng)該書時(shí)也認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)，邏輯上自恰，這是實(shí)證主義的科學(xué)原則，也是分析學(xué)派馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。美國(guó)耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)教授、西方分析學(xué)派馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表人物約翰·E·羅默(John E. Roemer)，擅長(zhǎng)用數(shù)學(xué)模型進(jìn)行理論分析，他出于改進(jìn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)表述形式的直接用意，想要賦予馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析同等的邏輯力量?！_默研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的工作任務(wù),就是闡述非勞動(dòng)價(jià)值論的階級(jí)和剝削理論，進(jìn)而構(gòu)建起一套新的馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)?！?SUP>[2]　　

但是，羅默在開篇的前言中卻這樣說(shuō)，“很多傳統(tǒng)的馬克思主義的論點(diǎn)在這里沒有提及，或被做了極大的修正，因?yàn)槲艺J(rèn)為它們是錯(cuò)的。利潤(rùn)率下降的理論就是一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦印Ａ硗?，在傳統(tǒng)的馬克思主義理論中是那樣重要的勞動(dòng)價(jià)值論，在這里也是不重要的，因?yàn)樗鼘?duì)于我們的理解沒有什么幫助，即便對(duì)它做最寬容的解釋，那至多也不過是將人引入歧途?！?SUP>[1]　　

要知道，勞動(dòng)價(jià)值論和利潤(rùn)率下降理論恰恰是馬克思運(yùn)用其哲學(xué)思維得到的成果。馬克思在　1858年1月14日　寫給恩格斯的信中寫道，“我取得了很好的進(jìn)展。例如，我已經(jīng)推翻了迄今存在的全部利潤(rùn)學(xué)說(shuō)。完全由于偶然的機(jī)會(huì)——弗萊里格拉特發(fā)現(xiàn)了幾卷原為巴枯寧所有的黑格爾著作，并把它們當(dāng)做禮物送給了我，——我又把黑格爾的《邏輯學(xué)》瀏覽了一遍，這在材料加工的方法上幫了我很大的忙?！?SUP>[3]P250　　

既然羅默的理論分析推導(dǎo)不出勞動(dòng)價(jià)值論和利潤(rùn)率下降理論，那么他所闡釋的還能算是馬克思的進(jìn)而馬克思主義的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)嗎？　　

在羅默看來(lái)，盡管只是“個(gè)別”的馬克思主義主張的勞動(dòng)價(jià)值論和利潤(rùn)率下降理論“作為對(duì)資本主義的理論上的和抽象的陳述是錯(cuò)的，但它們力圖強(qiáng)調(diào)的那些深刻見解仍然是強(qiáng)有力的，而且這些見解常?？梢杂卯?dāng)代經(jīng)濟(jì)理論的方法來(lái)挽救，或者說(shuō)，至少可以加以認(rèn)真地檢驗(yàn)和對(duì)待。例如，勞動(dòng)價(jià)值論力圖強(qiáng)調(diào)在資本主義制度中資本家剝削工人這一事實(shí)。盡管勞動(dòng)價(jià)值論是錯(cuò)誤的，但我認(rèn)為它的這一結(jié)論仍然正確。同樣，盡管利潤(rùn)率下降規(guī)律作為一種經(jīng)濟(jì)理論是錯(cuò)誤的，但資本主義經(jīng)常發(fā)生造成大量失業(yè)的周期性危機(jī)，而這正是這一理論力圖說(shuō)明的。”^[1]P2~3　　

由此可見，羅默完全拋棄了馬克思主義的理論，只是抓住了馬克思加以說(shuō)明的幾個(gè)事實(shí)：剝削、周期性危機(jī)和階級(jí)等，并試圖用非馬克思主義的即當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)闡釋這些事實(shí)?？尚Φ氖?，在這里，羅默不去分析一個(gè)理論的結(jié)論是否符合事實(shí)，而是把事實(shí)（資本家剝削工人的事實(shí)）看作某種理論（勞動(dòng)價(jià)值論）的結(jié)論，并聲稱事實(shí)即結(jié)論仍然正確的。這是一種什么樣的奇特的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)??？　　

要知道，羅默完全可以也應(yīng)當(dāng)把上述這幾個(gè)事實(shí)從馬克思那里拿走，從而他的這套理論和著作可以完全與馬克思主義絕緣。這是因?yàn)?，這些事實(shí)的發(fā)現(xiàn)不是馬克思的功勞，馬克思的功勞只是在于創(chuàng)建了馬克思主義理論體系來(lái)科學(xué)地說(shuō)明這些事實(shí)的發(fā)生和發(fā)展?！　?/p>

關(guān)于羅默在該書中對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的否定，王朝科^[3]曾經(jīng)分別從馬克思和羅默建立各自剝削理論的邏輯順序出發(fā)，討論了羅默否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的四個(gè)錯(cuò)誤：一是羅默以為他用不同的說(shuō)法得到了與馬克思相同的結(jié)論，就能夠“證明”馬克思的理論錯(cuò)了。二是羅默的剝削思想與馬克思的思想根本就不是一回事，羅默的剝削理論完全背離了馬克思的思想。三是羅默所倚重的經(jīng)濟(jì)模型是一種典型的書齋式模型。四是否定剩余價(jià)值或剩余價(jià)值率作為衡量剝削尺度的科學(xué)性。　　

實(shí)際上，從羅默認(rèn)可薩繆爾森等人在價(jià)值轉(zhuǎn)形問題上對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的荒謬攻擊，認(rèn)為“只能采納包含勞動(dòng)價(jià)值由均衡價(jià)格所決定而不是相反的觀點(diǎn)”^[1]P205來(lái)看，從他聲稱“我的研究馬克思主義的方法也就是當(dāng)代研究經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)的學(xué)者所使用的方法”^[1]P8來(lái)看，羅默在該書中打著馬克思主義旗號(hào)的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)，完全是從現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那里借鑒過來(lái)的庸俗經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。他怎么好意思以他的這個(gè)不倫不類的私貨來(lái)冒充馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)呢？　　

下面，本文將著重揭示羅默在該書中對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)三大邏輯（歷史邏輯、現(xiàn)實(shí)邏輯和數(shù)理邏輯）[1]的背離之處和羅默本人對(duì)于馬克思的學(xué)說(shuō)無(wú)知之處，以及羅默作為資本主義制度代言人的本質(zhì)，還馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)一個(gè)清白?！　?/p>

　 　

二、羅默基礎(chǔ)模型的邏輯問題　　

羅默的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)是建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)模型上的^[1]P16~19：　　

設(shè)想一個(gè)由1000個(gè)成員組成的社會(huì)。只存在一種商品——玉米，生產(chǎn)玉米需要投入勞動(dòng)和玉米種子。這一社會(huì)的所有成員都擁有同樣的足夠的生產(chǎn)水平。假定每一個(gè)人都具有同樣的生存偏好：每人每周需要消費(fèi)1單位玉米；在滿足了這一需要以后，他寧愿選擇閑暇而不愿選擇繼續(xù)工作并消費(fèi)更多的玉米，也就是說(shuō)，為了得到1單位玉米，一個(gè)人愿意做任何事，在此之后，他不愿做任何事。此外，每個(gè)成員都要求再生產(chǎn)出他一開始就擁有的玉米種子儲(chǔ)備，如果他擁有的話?！　?/p>

假定總的初始的有形資本為500單位玉米儲(chǔ)備，再假定在這一社會(huì)中存在兩種生產(chǎn)玉米的方式，或兩種生產(chǎn)技術(shù)，它們被稱為農(nóng)場(chǎng)技術(shù)和工廠技術(shù)：　　

農(nóng)場(chǎng)：3天勞動(dòng)+0單位玉米種→1單位玉米　　

工廠：1天勞動(dòng)+1單位玉米種→2單位玉米總產(chǎn)品或1單位玉米凈產(chǎn)品　　

農(nóng)場(chǎng)技術(shù)和工廠技術(shù)的生產(chǎn)周期均為1周（7天）?！　?/p>

現(xiàn)在假設(shè)存在對(duì)有形資本的平等主義的分配，每個(gè)成員都擁有1/2單位玉米。　　

于是，羅默認(rèn)為，這個(gè)模型的均衡解是每一成員總共工作2天：1/2天在工廠，1　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　天在農(nóng)場(chǎng)。也就是說(shuō)，每個(gè)成員在1/2天中以工廠技術(shù)從事生產(chǎn)，使用1/2單位玉米種子，收獲1/2單位玉米的凈產(chǎn)品用于消費(fèi)，另在農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)1　 　　　天以便生產(chǎn)另外的消費(fèi)所需的1/2單位玉米。羅默由此認(rèn)為，從個(gè)人為主的角度看，生產(chǎn)1單位玉米的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為2天?！　?/p>

羅默的這個(gè)基礎(chǔ)模型，從三大邏輯上來(lái)分析，存在以下問題：　　

第一，從歷史邏輯來(lái)看，這是一個(gè)農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的非資本主義社會(huì)甚至非商品社會(huì)的模型，不適合用來(lái)討論資本主義制度的問題。在這里，只有產(chǎn)品，沒有商品，從而不存在什么商品生產(chǎn)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。而且這里也談不上什么工廠技術(shù)，因?yàn)檫@里的工廠生產(chǎn)明顯是一個(gè)沒有協(xié)作的一個(gè)人的生產(chǎn)?！　?/p>

羅默認(rèn)為，如果一個(gè)成員在與平等的生產(chǎn)資料初始所有權(quán)相聯(lián)系的產(chǎn)品分配中的境況比他在現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)品分配中的境況更好，那他就受到了剝削；而剝削者是那種對(duì)初始的平等分配的改變會(huì)使他的境況變壞的人。^[1]P146~147。要是按照這個(gè)觀點(diǎn)，那么工人合作工廠中的每個(gè)人都是剝削者，因?yàn)槿绻压S平分給每個(gè)人去獨(dú)立勞動(dòng)，他們的境況肯定會(huì)變壞。這表明羅默根本不理解馬克思在《資本論》第一卷已經(jīng)表明了的協(xié)作理論，不理解現(xiàn)代生產(chǎn)方式。　　

第二，這是一個(gè)世界末日或世界末日所在那一周的模型，換句話說(shuō)，如果這個(gè)模型的時(shí)期是可以重復(fù)或延續(xù)的，那么均衡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在第一周，每一成員總共工作3　 　　　天：1/2天在工廠，3天在農(nóng)場(chǎng)。這樣，除了生產(chǎn)出供當(dāng)期消費(fèi)的1單位玉米外，還留有1單位玉米種子作儲(chǔ)備。這樣，從第二周起，每一成員只需在工廠里工作1天，就可以滿足自己的消費(fèi)需要。這也是為什么生產(chǎn)資料的生產(chǎn)要優(yōu)先增長(zhǎng)。　　

第三，羅默認(rèn)為，“所謂資本，指的是某種稀缺的非勞動(dòng)的投入，在本模型中它指的是玉米種子?！?SUP>[1]P18但是，一方面，我們?cè)谶@里看到，固然第一周中玉米種子是稀缺的，但按照我們的均衡解，從第二周起玉米種子將不再稀缺，從而按照羅默的定義，它將不再是資本了，那么它在羅默那里又算做什么呢？實(shí)際上，資本的稀缺性僅僅是針對(duì)作為無(wú)產(chǎn)者的工人來(lái)說(shuō)的；而對(duì)于有產(chǎn)者，資本并不稀缺，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中就始終存在資本過?，F(xiàn)象。　　

另一方面，稀缺通常是與級(jí)差地租或絕對(duì)地租而不是與資本有關(guān)的一個(gè)概念。正是因?yàn)榉饰滞恋叵∪?，人們才去耕種貧瘠的土地，從而在同樣的土地面積上形成不同的產(chǎn)出，就像在羅默這里，正因?yàn)樾瘦^高的使用種子生產(chǎn)的工廠技術(shù)不足以讓人們生產(chǎn)出足夠的玉米產(chǎn)品以供消費(fèi)，人們才不得不采用農(nóng)場(chǎng)技術(shù)一樣。這也是為什么后來(lái)在談到玉米經(jīng)濟(jì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)時(shí)，羅默用同一階級(jí)結(jié)構(gòu)來(lái)同樣表達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)下的純資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)下的地主^[1]P85。這也表明羅默不理解工業(yè)經(jīng)濟(jì)下地主與資產(chǎn)階級(jí)的差別。　　

第四，即便我們假裝這是一個(gè)資本主義社會(huì)模型，生產(chǎn)1單位玉米的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間也不是2天，而是3天。一方面，馬克思雖然說(shuō)過，“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間?！?SUP>[5]P52從而使得有些人亂套平均的算法來(lái)計(jì)算社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，但馬克思也同樣指出過，“每一種商品(因而也包括構(gòu)成資本的那些商品)的價(jià)值，都不是由這種商品本身包含的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，而是由它的再生產(chǎn)所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。這種再生產(chǎn)可以在和原有生產(chǎn)條件不同的、更困難或更有利的條件下進(jìn)行?！?SUP>[6]P157從該書后面的參考文獻(xiàn)和羅默在書中的論述可以看出，羅默沒有讀過《資本論》第三卷，因而他不了解后面這一點(diǎn)就難免了。在這里，農(nóng)場(chǎng)技術(shù)正是玉米再生產(chǎn)的條件，也就是再多生產(chǎn)一單位玉米的條件，而如果存在貿(mào)易，每個(gè)成員也會(huì)為他交付的每一單位玉米等價(jià)地要求3天的勞動(dòng)價(jià)值。羅默的數(shù)學(xué)計(jì)算脫離了現(xiàn)實(shí)邏輯，從而不能不顯得荒唐?！　?/p>

　 　

三、羅默基礎(chǔ)模型擴(kuò)展的邏輯問題　　

羅默將其基礎(chǔ)模型進(jìn)行了兩方面的擴(kuò)展，以便分別說(shuō)明他本人定義的剝削和階級(jí)?！　?/p>

擴(kuò)展模型一^[1]P20~21：假定存在兩組人員，一組稱為H（雇用勞動(dòng)的人），另一組稱為S（出賣勞動(dòng)的人）。由750人構(gòu)成H組，由剩下的250人構(gòu)成S組。H組的每三個(gè)成員用每天的勞動(dòng)支付1/3單位玉米的實(shí)際工資的標(biāo)準(zhǔn)，雇用S組的一名成員用H組的這三名成員的有形資本在工廠工作1天半，分別為H組這三個(gè)成員生產(chǎn)1/3單位玉米的利潤(rùn)，同時(shí)該S組成員掙得1/2單位玉米的工資。然后，該S組成員用自己的有形資本在工廠中工作1/2天，生產(chǎn)1/2單位玉米的凈產(chǎn)品。而那三個(gè)H者的雇用勞動(dòng)者，則不得不到農(nóng)場(chǎng)中去勞動(dòng)2天，以便獲得另外2/3單位玉米用于消費(fèi)?！　?/p>

擴(kuò)展模型二^[1]P23~26：假定10個(gè)富人每人擁有50單位玉米，而另外990人則沒有。在自給自足的安排下，每一個(gè)沒有財(cái)產(chǎn)的人（農(nóng)民）在農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)3天，獲得1單位玉米。每一個(gè)擁有財(cái)產(chǎn)的人利用他的1單位有形資本，到周末時(shí)生產(chǎn)出供他消費(fèi)的1單位玉米凈產(chǎn)品。這樣，每個(gè)富人都工作1天，而另外990人每人都工作3天。這一安排會(huì)出現(xiàn)剝削的情況，因?yàn)檫@一社會(huì)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是2個(gè)勞動(dòng)日。然而，這一安排不是一種均衡。每個(gè)富人都可以成為資本家并愿意雇用勞動(dòng)。富人構(gòu)成H階級(jí)。在均衡下，每個(gè)資本家得到作為利潤(rùn)的33.3單位玉米，并且不從事任何工作。他當(dāng)然可以消費(fèi)他所需的1單位玉米，甚至可以消費(fèi)更多的玉米?；蛘撸部梢苑e累玉米。每一個(gè)工人或農(nóng)民都工作3天并掙得1單位玉米。在這一模型的均衡中存在三個(gè)階級(jí)：資本家、工人和農(nóng)民，由于在這一社會(huì)的需求既定的情況下，1單位玉米中包含的勞動(dòng)為2天。這樣，在這一模型中就出現(xiàn)了剝削，因?yàn)橘Y本家的工作少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而工人和農(nóng)民的工作時(shí)間多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間?！　?/p>

羅默認(rèn)為，在既定經(jīng)濟(jì)中，如果某些成員必須從事超過社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的勞動(dòng)才能掙得他們所需的消費(fèi)品集，而其他人以少于社會(huì)必要時(shí)間的勞動(dòng)就能掙得他們的消費(fèi)品集，就可以說(shuō)剝削將會(huì)存在^[1]P23。同時(shí)，在他看來(lái)，階級(jí)是一個(gè)群體，群體中的所有成員都以同樣的方式與勞動(dòng)市場(chǎng)相聯(lián)系。^[1]P21

同樣地，羅默的邏輯依然經(jīng)不起推敲。羅默的邏輯既然背離了馬克思主義的唯物辯證法就不可能不在辯證運(yùn)行的世界面前自相矛盾。事實(shí)上，他也正是自相矛盾的。　　

一是，羅默關(guān)于剝削就給出了兩種不同的定義。按照本節(jié)的這個(gè)定義，如果在平等的初始所有權(quán)和現(xiàn)實(shí)的兩種產(chǎn)品分配中，所有人的工作時(shí)間都等于該產(chǎn)品分配方式下的由羅默定義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，那么在這兩種產(chǎn)品分配方式下都不存在剝削；但是只要這兩種產(chǎn)品分配方式的勞動(dòng)時(shí)間或勞動(dòng)產(chǎn)量不同，那么按照上節(jié)的定義，就會(huì)存在剝削或受剝削?！　?/p>

二是，在這里，羅默的階級(jí)劃分本來(lái)取決于各階級(jí)與勞動(dòng)市場(chǎng)的聯(lián)系，但是為了使勞動(dòng)市場(chǎng)不再成為馬克思主義關(guān)注的焦點(diǎn)，他又指出，勞動(dòng)市場(chǎng)對(duì)于理解階級(jí)是無(wú)關(guān)緊要的。^[1]P101　　

三是，羅默先是不允許任何人積累，然后又在擴(kuò)展模型二中只允許富人積累而不允許窮人積累。他先是以生產(chǎn)的玉米恰好滿足消費(fèi)需要并補(bǔ)償消耗的玉米種子作為強(qiáng)制性均衡，即只允許生產(chǎn)1000單位玉米（凈）產(chǎn)品，然后又在擴(kuò)展模型二中允許超出這個(gè)數(shù)量生產(chǎn)，但僅以資本家的資本全部被使用完為限，而不允許農(nóng)民一周工作6天。　　

四是，按照羅默關(guān)于“為了得到1單位玉米，一個(gè)人愿意做任何事，在此之后，他不愿做任何事”的假定，擴(kuò)展模型二中的每個(gè)富人都只應(yīng)當(dāng)利用1.5單位玉米種子雇工生產(chǎn)出1單位玉米作為利潤(rùn)為滿足，也就是每個(gè)富人要閑置48.5單位玉米種子才對(duì)，否則就與羅默的假定自相矛盾?！　?/p>

五是，擴(kuò)展模型二與羅默的市場(chǎng)出清均衡論相矛盾。羅默套用西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗觀點(diǎn)認(rèn)為，假如市場(chǎng)出清，經(jīng)濟(jì)就是均衡的；而如果所生產(chǎn)的玉米的凈產(chǎn)量滿足了對(duì)玉米的需求，玉米市場(chǎng)就出清了^[1]P82。但他在擴(kuò)展模型二的均衡解中，卻使得玉米的凈產(chǎn)量超過了對(duì)玉米的需求，并使得供大于求的玉米產(chǎn)量形成了富人的積累。　　

除了這些自相矛盾之處外，羅默關(guān)于剝削的定義及其在兩個(gè)擴(kuò)展模型中的應(yīng)用就三大邏輯而言還存在如下的問題：　　

第一，羅默斷言在擴(kuò)展模型二中，1單位玉米中包含的勞動(dòng)為2天^[1]P26。他還強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的計(jì)算是與資產(chǎn)分配無(wú)關(guān)的^[1]P24，但是，他忽略了在擴(kuò)展模型二的均衡解中，生產(chǎn)的玉米凈產(chǎn)品總數(shù)，不是基礎(chǔ)模型和擴(kuò)展模型一中的1000單位，而是1323.33單位，耗費(fèi)的總勞動(dòng)時(shí)間是2970天，平均1單位玉米中包含的勞動(dòng)為2.24天。這樣看來(lái)，羅默的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間與資產(chǎn)的分配不是無(wú)關(guān)，而是有關(guān)的?！　?/p>

第二，在這里沒有純粹的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)樗械某蓡T都有不受限制的農(nóng)場(chǎng)可以利用。因而這些擴(kuò)展模型仍然不是以典型資本主義制度為特征的模型。于是，我們同樣只能假裝它們是資本主義制度的簡(jiǎn)化模型?！　?/p>

第三，在沒有剝削的地方虛構(gòu)剝削。羅默認(rèn)為，在擴(kuò)展模型二中的農(nóng)民需要花3天時(shí)間生產(chǎn)1單位玉米，超過了他所定義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，于是，農(nóng)民受到了剝削。按照這個(gè)邏輯，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，即便是沒有地主，由于北方的氣候條件比南方的氣候條件差，北方農(nóng)民生產(chǎn)1單位糧食的時(shí)間比南方農(nóng)民生產(chǎn)1單位糧食的時(shí)間長(zhǎng)，于是北方的農(nóng)民就受到了剝削，而與他們老死不相往來(lái)的南方農(nóng)民則是剝削者。實(shí)際上，即使這1000名成員中的500名只能使用農(nóng)場(chǎng)技術(shù)，而另外500名勞動(dòng)者只能使用工廠技術(shù)且每人擁有一單位玉米種子儲(chǔ)備。因而，這兩部分成員各自獨(dú)立勞動(dòng)生產(chǎn)出1單位玉米的勞動(dòng)時(shí)間不一致，也決不存在剝削問題，更談不上誰(shuí)剝削誰(shuí)。因而資產(chǎn)初始分配的不平等，并不必然與剝削掛鉤。　　

羅默在沒有剝削的地方虛構(gòu)剝削的目的之一，是為了替剝削辯護(hù)。例如，他說(shuō)什么，只有當(dāng)財(cái)富的初始分配被斷定是通過不道德的手段而產(chǎn)生的，剝削才是不道德的。^[1]P140進(jìn)而他還創(chuàng)造了社會(huì)必要?jiǎng)兿鞯母拍?，聲稱如果剝削是社會(huì)必要的，那就存在反對(duì)消滅它的理由^[1]P159~160。其實(shí)，資本主義剝削在社會(huì)主義革命勝利后的一段時(shí)間里之所以還保留它，并不是因?yàn)樗巧鐣?huì)必要的，而是歷史發(fā)展不可能在一夜之間就發(fā)生非此即彼的變革。在社會(huì)主義革命勝利后保留或者說(shuō)容忍局部的資本主義剝削只是為了更好地消滅它而已，即便歷史發(fā)展出現(xiàn)了反復(fù)，也不等于存在反對(duì)消滅已經(jīng)過時(shí)的資本主義制度的理由?！　?/p>

羅默虛構(gòu)剝削的第二個(gè)目的是為了詆毀社會(huì)主義。他把按勞分配導(dǎo)致的一些分配上的差距即所謂不同技能的不平等定義為社會(huì)主義剝削^[1]P154。固然社會(huì)主義尤其是前蘇聯(lián)式社會(huì)主義存在一些問題，但這是歷史進(jìn)步過程中的問題，要以社會(huì)主義更進(jìn)一步的發(fā)展來(lái)克服，而不能走回頭路退回到資本主義?！　?/p>

第四，在存在剝削的地方掩蓋剝削。羅默認(rèn)為，在擴(kuò)展模型一中就沒有剝削，盡管H組的人雇傭勞動(dòng)時(shí)獲得了利潤(rùn)。而他消除剝削的辦法，只是讓雇主用比雇工效率更低的辦法從事更長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)。于是，所有的人都用同樣的勞動(dòng)時(shí)間獲得了同樣的玉米凈產(chǎn)品數(shù)量。但是，一個(gè)資本家即便在競(jìng)爭(zhēng)中破了產(chǎn)，也不能說(shuō)他沒有剝削工人。正如一個(gè)人搶劫后，被其他劫匪打劫走或被官方追繳回他所搶的東西，決不意味著這個(gè)人沒有搶劫一樣。只要一個(gè)具有正常勞動(dòng)能力的人依靠別人的勞動(dòng)有所不勞而獲，他就是個(gè)剝削者?！　?/p>

實(shí)際上，羅默也感到了自己的強(qiáng)詞奪理，從而在后面的討論中沒有再讓擴(kuò)展模型一的H組成員去農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)，而是用馬克思的名字稱H組的一個(gè)成員為卡爾，令其不勞動(dòng)，只靠有限的資本，以S組成員提供的1/3單位玉米的利潤(rùn)過活。同時(shí)，他用斯密的名字亞當(dāng)來(lái)稱呼一個(gè)得到了1單位玉米用于消費(fèi)的S組成員。他指出，雖然卡爾雇用了從而剝削了亞當(dāng)，但亞當(dāng)?shù)南M(fèi)品多，是富人；而卡爾的消費(fèi)品少，是窮人?！耙蚨?，對(duì)剝削的這種衡量沒有恰當(dāng)?shù)胤从吵龀跏嫉脑谏a(chǎn)資料所有權(quán)上的不平等?！?SUP>[1]P144　　

在這里，羅默只是換了一種強(qiáng)詞奪理而已。如果卡爾能夠靠1/3單位玉米過活，那么，亞當(dāng)也可以暫時(shí)這樣生活，進(jìn)而亞當(dāng)可以將因此節(jié)省的2/3單位玉米用于下一期生產(chǎn)，從而既可以重新過上更好的生活，又沒有必要再受雇于卡爾。也就是說(shuō)，窮人根本不可能靠雇用富人為自己打工即在資本主義制度下靠剝削富人的勞動(dòng)來(lái)過活?！　?/p>

第五，擴(kuò)展模型二恰恰證明了與羅默的主張相反的一面。羅默聲稱：“如果人們真正關(guān)注的東西是財(cái)富分配的不平等，那剝削就是一個(gè)誤導(dǎo)的標(biāo)志。看來(lái)似乎沒有理由關(guān)注對(duì)剝削的技術(shù)性意義上的衡量，即以傳統(tǒng)的馬克思主義的方法計(jì)算出來(lái)的剝削?！?SUP>[1]P145然而，擴(kuò)展模型二表明，起先10個(gè)富人每人只擁有50單位玉米，在經(jīng)過一個(gè)生產(chǎn)和消費(fèi)周期之后，這10個(gè)不勞動(dòng)的富人在滿足自己1單位玉米的消費(fèi)之外每人還增加了32.3單位玉米，而另外990人仍然是什么也沒有。這難道不是表明，剝削是擴(kuò)大財(cái)富分配不平等的根本原因嗎？　　

后來(lái)，羅默還從基礎(chǔ)模型中平均分配玉米種子的前提出發(fā)，讓其中一個(gè)成員在第一期多勞動(dòng)3天，以便多獲得1單位玉米種子，使得此人此后完全可以依靠雇用其他勞動(dòng)者過活，同時(shí)其他勞動(dòng)者的狀況并沒有惡化，從而構(gòu)造了一個(gè)公正的初始分配也帶來(lái)剝削的后果的例子^[1]P62~65，并以此說(shuō)明剝削不一定都是令人厭惡的^[1]P65。但是，他忽略了，在他的這個(gè)新模型的第二期初，財(cái)富分配已經(jīng)是不平等了，盡管這個(gè)不平等是上一期按勞分配的結(jié)果，與剝削無(wú)關(guān)。但是，此后如果沒有剝削，此人在第二期坐吃山空后，又得從頭再勞動(dòng)。顯然，剝削是此后財(cái)富分配不平等得以長(zhǎng)期維持的唯一原因。　　

因此，關(guān)注財(cái)富分配不平等，怎么能夠不聚焦于剝削呢？羅默反對(duì)消滅這種剝削，就已經(jīng)表明他這個(gè)所謂的西方馬克思主義者，其實(shí)不過是資本主義制度的代言人而言?？尚Φ氖牵_默一方面質(zhì)疑馬克思主義者定義的剝削是否實(shí)際上存在^[1]P4~5，另一方面又不得不到處借用馬克思主義者所定義的剝削[2]?！　?/p>

第六，擴(kuò)展模型二的歷史解與羅默的均衡解大不相同。在《資本論》第一卷中，馬克思引用韋克菲爾德的資料提到^[5]P878，一位皮爾先生把共值5萬(wàn)鎊的生活資料和生產(chǎn)資料以及300名工人階級(jí)成員從英國(guó)帶到澳大利亞的斯旺河去?？墒牵坏竭_(dá)目的地，“皮爾先生竟連一個(gè)替他鋪床或到河邊打水的仆人也沒有了”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，皮爾先生的那些生產(chǎn)資料就相當(dāng)于擴(kuò)展模型二中的工廠技術(shù)，但那300名工人階級(jí)成員寧愿選擇農(nóng)場(chǎng)技術(shù)去逐步為自己而不是為皮爾先生積累。歷史的事實(shí)是^[5]P880：“在土地十分便宜，所有的人都自由，每個(gè)人能隨意得到一塊土地的地方，不僅勞動(dòng)十分昂貴——就勞動(dòng)者在自己的產(chǎn)品中占很大的份額而言——而且不論出什么價(jià)格都很難得到結(jié)合勞動(dòng)?！薄按罅抠Y本即種子、牲畜和工具，由于缺乏雇傭工人而毀掉了，同時(shí)每個(gè)移民所占有的資本并不比他能親手使用的資本多多少?！敝皇请S著真正的自由即每個(gè)人都能隨意地?fù)碛幸环萆a(chǎn)資料的自由的消失，資本主義制度和資本主義剝削才在當(dāng)年歐洲的海外殖民地建立起來(lái)。　　

最后，附帶再說(shuō)兩點(diǎn)：　　

一是羅默用資本市場(chǎng)的借貸取代勞動(dòng)市場(chǎng)的雇用來(lái)安排生產(chǎn)，以為這樣就足以把馬克思主義者的關(guān)注從勞動(dòng)市場(chǎng)上移開。這只不過表明，他不懂得貨幣資本家和職能資本家的劃分，不懂得生息資本與高利貸資本的差別，這或許也與他對(duì)《資本論》第三卷的無(wú)知有關(guān)。至于他認(rèn)為，在資本市場(chǎng)中是勞動(dòng)雇用資本^[1]P107。那只能說(shuō)，他不懂得雇用者是可以脫離生產(chǎn)的，而在他的資本市場(chǎng)中勞動(dòng)者卻是不可以脫離生產(chǎn)的，從而不可能存在勞動(dòng)雇用資本的說(shuō)法?！　?/p>

二是羅默認(rèn)為，如果相對(duì)于可利用的勞動(dòng)數(shù)量來(lái)講資本較為充足，那利潤(rùn)率就會(huì)下跌，從而剝削事實(shí)上就會(huì)消失^[1]P27。但是，歷史的事實(shí)卻不僅是資本過剩與勞動(dòng)力過剩并存，而且在勞動(dòng)力出現(xiàn)短暫不足時(shí)，資本家并沒有白白讓勞動(dòng)者使用過剩的生產(chǎn)資料，而是采用更高效率的機(jī)器減少勞動(dòng)力的使用，從而使勞動(dòng)力從不足又轉(zhuǎn)為過剩。羅默還把剩余產(chǎn)品大大超過了現(xiàn)存資本主義社會(huì)出現(xiàn)的消費(fèi)需要即資本相對(duì)于勞動(dòng)力過剩的情況直接歸結(jié)為勞動(dòng)力相對(duì)于資本過剩，并認(rèn)為是這種情況導(dǎo)致了利潤(rùn)的存在^[1]P39。這不能不讓人懷疑羅默是否還有正常的思維能力。　　

馬克思曾經(jīng)指出，“一個(gè)人如果力求使科學(xué)去適應(yīng)不是從科學(xué)本身（不管這種科學(xué)如何錯(cuò)誤），而是從外部引出的、與科學(xué)無(wú)關(guān)的、由外在利益支配的觀點(diǎn)，我就說(shuō)這種人‘卑鄙’?！?SUP>[7]P126從羅默不惜弱智之嫌地編造這些漏洞百出的模型來(lái)看，他不正是這樣的人嗎？　　

　 　

四、羅默代數(shù)化模型的邏輯問題　　

與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，羅默也試圖用公式化的數(shù)學(xué)模型來(lái)表達(dá)他的思想。這時(shí)，他知趣地拋棄了農(nóng)場(chǎng)技術(shù)，只考慮工廠技術(shù)：^[1]P41~46。　　

設(shè)1單位玉米總產(chǎn)品，能夠用投入的a單位玉米和L天的勞動(dòng)生產(chǎn)出來(lái)。設(shè)x為一定數(shù)量的玉米，即為了最終獲得在補(bǔ)償了用于生產(chǎn)x所需的玉米種子投入之后的1單位玉米而必須生產(chǎn)出的玉米數(shù)量。生產(chǎn)x單位玉米需要ax的玉米投入，為了最終獲得1單位玉米凈產(chǎn)品，x必須滿足：　　

x=ax+1　　

可得，　　

x=　 　　　　　

因此，生產(chǎn)這一數(shù)量玉米所需的勞動(dòng)量為：　　

　　　　≡λ　　

λ是包含在1單位玉米中的勞動(dòng)?！　?/p>

假定一個(gè)工人每天消費(fèi)的用以維持生存的玉米數(shù)量為b單位玉米。工人工作1天的工資為w。工資既可用玉米來(lái)支付，也可以用貨幣來(lái)支付。假定以某種貨幣衡量，1單位玉米售價(jià)為p。在這一模型中的工資是一種維持生存的最低工資：　　

pb=w                              (1)　　

生產(chǎn)每1單位玉米，資本家必須為其投入的玉米和勞動(dòng)支付pa+wL。利潤(rùn)率π被定義為他的投資的增長(zhǎng)率，可得　　

π=　 　　　                           (2)　　

簡(jiǎn)化后可得　　

p=(1+π)(pa+wL)                            (3)　　

由于未知數(shù)p、w、π多于上述兩個(gè)等式數(shù)量，因此模型不可能存在唯一解，因而有任意規(guī)定p或w的自由。令w=1，這樣價(jià)格p就是相對(duì)于工資的玉米價(jià)格，或者說(shuō)是玉米的工資價(jià)格?！　?/p>

在這里，我們看到，由于試圖拋棄勞動(dòng)價(jià)值論，羅默無(wú)法說(shuō)明什么是貨幣。本來(lái)應(yīng)當(dāng)是用貨幣來(lái)支付工資，最終卻成了用一天的工資來(lái)定義貨幣，否則就無(wú)法說(shuō)明商品的貨幣價(jià)格。難道在沒有工資的早于資本主義制度而出現(xiàn)的社會(huì)里就沒有貨幣、商品和價(jià)格了嗎？　　

其次，羅默既將λ視為是生產(chǎn)x量玉米所需的勞動(dòng)量，又稱它是包含在1單位玉米中的勞動(dòng)。他這是將生產(chǎn)一定量產(chǎn)品所需要的活勞動(dòng)，與包含在部分產(chǎn)品中的全部勞動(dòng)即活勞動(dòng)與死勞動(dòng)之和，混為一談了。這也是為什么羅默會(huì)以為一旦在生產(chǎn)過程中引入工具，勞動(dòng)價(jià)值論就不正確^[1]P54~55的原因?！　?/p>

第三，我們從pb=w中看到，玉米的工資價(jià)格p，在工資被固定為1的情況下，與b成反比，也就是說(shuō)，工人必須消費(fèi)的玉米數(shù)量越多，玉米的工資價(jià)格越低。羅默說(shuō)什么，“勞動(dòng)價(jià)值論聲稱，市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)與生產(chǎn)商品要求的勞動(dòng)時(shí)間成比例，但這種情況根本不存在?！?SUP>[1]P2那么羅默的這種工資價(jià)格是現(xiàn)實(shí)存在的嗎？難道隨著工人對(duì)某種商品的消費(fèi)量的增加，不論該種商品的生產(chǎn)情況如何，它的價(jià)格都會(huì)下降嗎？[3]　　

更要命的是，隨著羅默將這個(gè)模型從一種商品擴(kuò)大到n種商品^[1]P48~51，我們發(fā)現(xiàn)，只有工人必須消費(fèi)的商品才有這種價(jià)格，其他商品都是沒有價(jià)格的從而也是不能存在的?！　?/p>

第四，公式(2)和(3)在數(shù)學(xué)上是無(wú)差異的，從而就庸俗經(jīng)濟(jì)哲學(xué)而言，它們也是無(wú)差異的。但是，對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)公式之間是存在重大的差異的。“對(duì)純粹的數(shù)學(xué)家來(lái)說(shuō)，這些問題是無(wú)關(guān)緊要的，但是，在問題涉及到要證明人們的社會(huì)關(guān)系和這些物質(zhì)生產(chǎn)方式的發(fā)展之間的聯(lián)系時(shí)，它們卻是非常重要的。”^[8]P318公式(2)表明利潤(rùn)率是由商品的價(jià)格和生產(chǎn)成本計(jì)算出來(lái)的，也就是說(shuō)商品的價(jià)格可以獨(dú)立于利潤(rùn)率而存在；而在公式(3)中利潤(rùn)率是與價(jià)格和成本同時(shí)確定的，沒有利潤(rùn)率就沒有商品的價(jià)格。　　

第五，當(dāng)這個(gè)模型擴(kuò)大到n種商品時(shí)，公式(3)變?yōu)橄率剑骸　?/p>

p=(1+π)p(A+bL)                            (4)　　

其中A為投入系數(shù)矩陣，p、b、L均轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的向量?！　?/p>

羅默認(rèn)為，根據(jù)線性代數(shù)中的Frobenius-Perron定理，存在一個(gè)唯一的非負(fù)價(jià)格向量p，以及與之相對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)率π，能夠解出等式(4)。^[1]P51但是，這個(gè)唯一性是不存在的。事實(shí)上，其他的一些庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家在使用類似模型時(shí)，都要另外添加一個(gè)等式才能保證唯一性。僅憑等式(4)本身，將會(huì)有無(wú)窮解。看來(lái)，羅默對(duì)他所信奉的庸俗經(jīng)濟(jì)哲學(xué)也不甚了了。　　

而且這個(gè)等式(4)是按每個(gè)消費(fèi)品各生產(chǎn)1單位來(lái)計(jì)算使所有產(chǎn)品都被生產(chǎn)出來(lái)且所有部門利潤(rùn)率都相等的均衡利率的^[1]P50~51。這表明，羅默不懂得，一旦每種商品所生產(chǎn)的單位數(shù)不同，這個(gè)作為馬克思一般利潤(rùn)率的變種的均衡利率也會(huì)不同，從而并不能通過等式(4)來(lái)求解它。　　

更為矛盾的是，在質(zhì)疑勞動(dòng)價(jià)值論時(shí)，羅默強(qiáng)調(diào)，正確的市場(chǎng)價(jià)格理論必須既考慮供給也考慮需求，而且還拿價(jià)格與邊際效用成比例的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)表達(dá)這個(gè)需求方面^[1]P55。但他在上面的公式(4)中卻全然沒有考慮這個(gè)需求方面，沒有考慮任何邊際效用[4]?！　?/p>

最后，羅默提出了一個(gè)定理：在經(jīng)濟(jì)環(huán)境為X的類型中，只有一種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)F滿足帕累托最優(yōu)、土地單調(diào)性、技術(shù)單調(diào)性、有限的自我所有制和保護(hù)弱者五項(xiàng)公理。這一唯一的結(jié)構(gòu)在任何環(huán)境下都選定使成員的效用水平相等的對(duì)玉米和勞動(dòng)的帕累托最優(yōu)分配。^[1]P184然而，這個(gè)定理的“證明”是以效用水平相等的分配為唯一的帕累托最優(yōu)分配^[1]P200為前提的，也就是說(shuō)，這個(gè)“證明”是以待證明的結(jié)論作為前提來(lái)進(jìn)行的自我循環(huán)論證。　　

總之，模型的數(shù)學(xué)化不能給羅默以任何支持，反而只不過進(jìn)一步反映出其經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的荒謬和庸俗?！　?/p>

　 　

五、羅默為資本主義制度代言的邏輯問題　　

羅默對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的否定并不是單純出于他自己的無(wú)知或出于他的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的庸俗，而是出于為資本主義制度代言的需要。之所以這樣說(shuō)，一是因?yàn)樗囊恍┯^點(diǎn)在他所提到的參考文獻(xiàn)之一即《資本論》第一卷中已經(jīng)反駁過了，他不應(yīng)當(dāng)不知道；二是他在自己的這本書中多處鼓吹資本主義制度，淡化資本家對(duì)于工人的剝削?！　?/p>

其一，羅默說(shuō)，“當(dāng)人們支持作為一種制度的資本主義時(shí)，我認(rèn)為，這不僅是因?yàn)樗麄兿嘈刨Y本主義比其他制度提供的商品更好，而且因?yàn)樗麄兿嘈旁谫Y本主義制度中人們得到了他們應(yīng)得的東西?！?SUP>[1]P4那么，如何判斷人們得到了他們應(yīng)得的東西呢？“堅(jiān)持認(rèn)為資本主義下每個(gè)人都得到他恰好應(yīng)得的東西是非常容易的，因?yàn)檫@里不存在超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)迫，工人們可以自由地離去或開辦企業(yè)并使自己成為資本家。一些工人甚至已經(jīng)成功地這樣做了?！?SUP>[1]P40然而，羅默又不得不承認(rèn)，“超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)迫在資本主義制度下沒有在封建制度下那么直接?！?SUP>[1]P40難道不那么直接地存在就是不存在？而且，如果多數(shù)工人都能夠并且成為資本家，那么誰(shuí)來(lái)做工人呢？　　

羅默還引用保守派的論證指出，可轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)資料所有權(quán)的平等分配將破壞激勵(lì)機(jī)制，“這樣實(shí)際上就減少了餡餅總量，從而使曾是無(wú)產(chǎn)者的人們?cè)谛轮贫认戮硾r比原先更糟。根據(jù)這一定義，我們將不得不得出他們?cè)谂f制度中是剝削者的結(jié)論?！?SUP>[1]P148既然無(wú)產(chǎn)者在沒有平等分配的舊制度即資本主義制度中是剝削者，那么又怎么能說(shuō)，他們得到的是恰好應(yīng)得的東西呢？　　

而當(dāng)美國(guó)工人反對(duì)其實(shí)際工資因美國(guó)資本向東南亞轉(zhuǎn)移而帶來(lái)的減少時(shí)，也就是當(dāng)美國(guó)工人試圖維護(hù)他們可憐的應(yīng)得時(shí)，羅默竟然責(zé)問到，“難道美國(guó)工人比那些要不然（也許至多）就會(huì)受雇于生存‘農(nóng)場(chǎng)’的東南亞工人在利用資本和就業(yè)上有更多的權(quán)利嗎？”^[1]P29羅默不去責(zé)問美國(guó)資本家更高的收益與美國(guó)工人更低的收入之間的不平等，反而幫著美國(guó)資本家鼓吹壓低工人的工資，他的傾向性難道不是昭然若揭了嗎？　　

在這樣一種立場(chǎng)下，羅默居然還好意思以所謂生活在資本主義民主制度中的大多數(shù)人的代言人自居來(lái)說(shuō)什么，這些人反對(duì)社會(huì)主義是“由于人們?nèi)鄙俦辉O(shè)想為經(jīng)濟(jì)自由的東西，即缺少積累私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，他們沒有得到他們應(yīng)得的東西?！?SUP>[1]P4但是，馬克思早就在《資本論》第一卷中指出，當(dāng)年資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者已經(jīng)在新大陸發(fā)現(xiàn)并大聲宣布：“資本主義的生產(chǎn)方式和積累方式，從而資本主義的私有制，是以那種以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的消滅為前提的，也就是說(shuō)，是以勞動(dòng)者的被剝奪為前提的?！?SUP>[5]P887顯然，與社會(huì)主義制度相比，在資本主義制度中更不可能有廣大人民群眾積累私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。　　

的確，在資本主義國(guó)家中，有少數(shù)工人爬上了資本家階層，但這種情況只不過與歐洲黑暗的中世紀(jì)時(shí)代的天主教會(huì)的情況完全一樣?！爱?dāng)時(shí)天主教會(huì)不分階層，不分出身，不分財(cái)產(chǎn)，在人民中間挑選最好的人物來(lái)建立其教階制度，以此作為鞏固教會(huì)統(tǒng)治和壓迫俗人的一個(gè)主要手段。一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)越能把被統(tǒng)治階級(jí)中的最優(yōu)秀的人物吸收進(jìn)來(lái)，它的統(tǒng)治就越鞏固，越險(xiǎn)惡?！?SUP>[6]P679羅默本人在資本主義社會(huì)的統(tǒng)治者那里，是被排斥的，還是被吸收的？　　

其二，羅默提問，“在一個(gè)沒有欺詐和強(qiáng)權(quán)的制度中，剩余產(chǎn)品物化到由少數(shù)人構(gòu)成的資產(chǎn)階級(jí)手中，由多數(shù)人構(gòu)成的工人階級(jí)卻保持在相對(duì)說(shuō)來(lái)維持生存的水平上，這種情況是如何發(fā)生的？”^[1]P37而他如此設(shè)問就意味著他已經(jīng)規(guī)定了只能這樣來(lái)回答，即這一切都是自愿發(fā)生的。在他看來(lái)，個(gè)別工人“不是被強(qiáng)迫這樣做的；他與資本家在其工資問題上討價(jià)還價(jià)，而且只要他愿意，他可自由到其他地方工作?！?SUP>[1]P37“因?yàn)楣と伺c再生產(chǎn)資料的分離，資本主義無(wú)須超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)迫也可運(yùn)行；工人們將愿意出賣他們的勞動(dòng)力，因?yàn)橘Y本家握有他們所需的東西?！?SUP>[1]P38　　

但是，在談到工人反對(duì)資本家的斗爭(zhēng)時(shí)，羅默又不得不自相矛盾地承認(rèn)，“資本家為了從日常的勞動(dòng)力中榨取更多的勞動(dòng)確實(shí)使用了對(duì)工人的超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)迫，這種榨取常常給工人造成精疲力竭和痛苦不堪的后果。”^[1]P95而早在100多年前的英國(guó)《工廠視察員報(bào)告》中就已經(jīng)指出，“允許每天勞動(dòng)14小時(shí)，包括或不包括吃飯時(shí)間……就等于強(qiáng)迫這樣做?！?SUP>[5]P349^腳注　　

實(shí)際上，工人們固然可以自由地離去，但是他們?cè)陔x開一個(gè)資本家之后，如果不想餓死，就只能到另一個(gè)資本家那里去。工人們固然沒有賣身于某一個(gè)資本家，但是他們?cè)缇唾u身于整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)?！皩?shí)際上，工人在把自己出賣給資本家以前就已經(jīng)屬于資本了。工人在經(jīng)濟(jì)上的隸屬地位，是通過他的賣身行為的周期更新、雇主的更換和勞動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)又被這些事實(shí)所掩蓋?！?SUP>[5]P666而工人獲得這種賣身的自由的代價(jià)是，被剝奪了一切生產(chǎn)資料和舊封建制度給予他們的一切生存保障?！皩?duì)他們的這種剝奪的歷史是用血和火的文字載入人類編年史的?！?SUP>[5]P822　　

在這里，羅默竟然告誡工人們，“即使情況非常糟，參加集體斗爭(zhēng)也不符合任何個(gè)人的利益。”^[1]P96如果沒有強(qiáng)迫，如果都是自愿，如果存在人人積累私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)自由，又哪來(lái)非常糟的情況呢？而如果處處是強(qiáng)迫，處處是不自愿，處處沒有經(jīng)濟(jì)自由，工人們又怎么能不去參加集體斗爭(zhēng)，“作為一個(gè)階級(jí)來(lái)強(qiáng)行爭(zhēng)得一項(xiàng)國(guó)家法律，一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)屏障，使自己不致再通過自愿與資本締結(jié)的契約而把自己和后代賣出去送死和受奴役”^[5]P349呢？　　

其三，羅默把資本家使用工人并且利用他們的勞動(dòng)比喻為“就像礦工利用自然資源一樣?！?SUP>[1]P4他還說(shuō)什么，“1單位玉米是以少于1單位的玉米社會(huì)地再生產(chǎn)出來(lái)。這也就是說(shuō)，玉米也具有可剝削性。實(shí)際上，利潤(rùn)存在的必要充分條件就是玉米具有可剝削性?！R克思錯(cuò)誤地認(rèn)為他在勞動(dòng)力的可剝削性中發(fā)現(xiàn)了利潤(rùn)的惟一來(lái)源?！?SUP>[1]P60~61　　

但是，如果玉米和勞動(dòng)力同樣具有可剝削性，為什么資本家不用玉米去代替勞動(dòng)力從事勞動(dòng)呢？與工人相比，玉米既沒有拒絕被剝削的意愿，也不像工人那樣“擁有拒絕提供勞動(dòng)的能力”^[1]P61，資本家為什么要舍易就難呢？　　

在這里，我們看到羅默的強(qiáng)詞奪理已經(jīng)到了喪心病狂的程度。1單位玉米之所以能夠以少于1單位的玉米社會(huì)地再生產(chǎn)出來(lái)，只不過是因?yàn)楣と送度胗衩咨a(chǎn)的勞動(dòng)量大于工人僅生產(chǎn)出維持自己生存所需要的玉米量的勞動(dòng)量。以羅默基礎(chǔ)模型中的工廠技術(shù)為例。工人完全可以只用1/3單位玉米種子，勞動(dòng)1/3天，生產(chǎn)出2/3單位玉米。在這里，由于工人維持自己生存必須有1/3單位玉米，因此，這2/3單位玉米就是以同樣2/3單位玉米（1/3單位玉米的生產(chǎn)資料和1/3單位玉米的勞動(dòng)力）社會(huì)地再生產(chǎn)出來(lái)。哪里還有剩余和剝削呢？　　

再說(shuō)了，礦工利用自然資源需要辛苦地投入自己的勞動(dòng)，不能置身事外；而資本家利用工人則是既沒有投入了他自己的勞動(dòng)，又得以置身事外。至于羅默說(shuō)什么，“為確保工人工作，資本家必須設(shè)計(jì)組織生產(chǎn)過程的方式——即管理方法，本身就能夠控制勞動(dòng)提取率的技術(shù)（如裝配線），以及既給工人以適當(dāng)激勵(lì)又以各種方式迫使他們保證勞動(dòng)隨時(shí)可以進(jìn)行的報(bào)酬方法。”^[1]P61一方面，這種說(shuō)辭同樣可以為奴隸主辯護(hù)。而且美國(guó)奴隸制度的一個(gè)維護(hù)者奧康瑙爾律師就類似地說(shuō)過，“如果人們強(qiáng)迫黑人再去勞動(dòng)，并為他的主人提供正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，來(lái)報(bào)答他的主人為統(tǒng)治他，為使他成為一個(gè)對(duì)自己和對(duì)社會(huì)有用的人而花費(fèi)的勞動(dòng)和才能，這并沒有剝奪他的任何權(quán)利?！?SUP>[6]P433另一方面，亞里士多德早就指出，這種監(jiān)督勞動(dòng)沒有什么博大高深的地方，因此，主人一旦有了足夠的財(cái)富，他就會(huì)把干這種操心事的“榮譽(yù)”交給一個(gè)管家。^[6]P433　　

因此，如果羅默不是惡意地要這樣說(shuō)，那就只能說(shuō)明他太無(wú)知和太缺乏思維能力了，不配做一個(gè)學(xué)者，不配發(fā)表任何文字?！　?/p>

　 　

六、結(jié)束語(yǔ)　　

羅默借埃爾斯特之口說(shuō)，馬克思的著作充滿了“癡心妄想”。^[1]P139~140但從上面的分析來(lái)看，羅默企圖歪曲馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的這部“名著”才是一堆“癡心妄想”的集合。在這里，我們陪著羅默又一次領(lǐng)教了庸俗經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的“邏輯力量”。　　

實(shí)際上，羅默在該書中還有許多觀點(diǎn)存在嚴(yán)重問題，但這里不再一一指出了。這其中最嚴(yán)重的問題是他對(duì)歷史唯物主義的曲解和攻擊，但是由于他的這一曲解和攻擊主要來(lái)源于他對(duì)同樣戴著“西方馬克思主義者”帽子的柯亨等人的著作的概括^[1]P120，因此，我們留待今后評(píng)析柯亨等人的著作時(shí)再予以回應(yīng)?！　?/p>

加拿大學(xué)者阿蘭·弗里曼在反思當(dāng)前馬克思主義沒有在資本主義危機(jī)中壯大起來(lái)的原因時(shí)指出，這是因?yàn)楝F(xiàn)存的西方馬克思主義的主流從20世紀(jì)30年代以來(lái)一直在系統(tǒng)地將馬克思的結(jié)論與其經(jīng)濟(jì)理論相剝離，從而必然導(dǎo)致馬克思主義變得無(wú)足輕重^[9]。這其實(shí)是當(dāng)年巴枯寧主義者偽裝成馬克思主義者使得1873年夏季西班牙起義遭受屈辱失敗的歷史的重演。后來(lái)，付出了巨大代價(jià)的國(guó)際工人協(xié)會(huì)堅(jiān)決地將混進(jìn)來(lái)的巴枯寧分子清除出去?！　?/p>

由此可見，西方馬克思主義的帽子是不能隨便亂給什么人戴的，即便像羅默這樣的人自己要戴，我們也不能輕易地認(rèn)可。凡是不承認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)以及唯物史觀的人都不能給他們戴馬克思主義的帽子。否則，要么歷史淘汰國(guó)際工人階級(jí)和真正的馬克思主義，而這是不可能的；要么我們就要陪著我們所認(rèn)可的羅默這樣的西方馬克思主義者而被歷史和國(guó)際工人階級(jí)所丟棄?！　?/p>

　 　

參考文獻(xiàn)：　　

[1]約翰·E·羅默著，段忠橋等譯：《在自由中喪失：馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版。　　

John E. Roemer. Free to Lose: An Introduction to Marxist Economic Philosophy[M]. 　　Harvard　 　University　　 Press, 1988.　　

[2]趙建：《邏輯與歷史的取舍及其得失———約翰·E·羅默的馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)述評(píng)》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期，第79頁(yè)至第86頁(yè)?！　?/p>

ZHAO Jian. Gains and Losses of Logic and History: A Review of Roemer"s Marxist Economic Philosophy[J]. Journal of 　　Xiamen　 　University　　 (Arts & Social Sciences), 2006(1).　　

[3]《馬克思恩格斯全集》第29卷，北京：人民出版社1972年版?！　?/p>

Karl Marx, Frederick Engels. Collected Works[M]. Volume 29. 　　Beijing　　: People’s Publishing House, 1972.　　

[4]王朝科：《論羅默對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的否定》，載《馬克思主義研究》2008年第6期，第110頁(yè)至第116頁(yè)。　　

WANG Chaoke. On the Roemer"s negation of Marxist Labor Value Theory[J]. Studies on Marxism, 2008(6).　　

[5]《資本論》第1卷，中文2版，北京：人民出版社，2004年。　　

Marx, Capital[M]. Volume 1. 　　Beijing　　: People’s Publishing House, 2004.　　

[6]《資本論》第3卷，中文2版，北京：人民出版社，2004年?！　?/p>

Marx, Capital[M]. Volume 3. 　　Beijing　　: People’s Publishing House, 2004.　　

[7]《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊(cè)，北京：人民出版社，1973年。　　

Karl Marx, Frederick Engels. Collected Works[M]. Volume 26(2). 　　Beijing　　: People’s Publishing House, 1973.　　

[8]《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1974年版?！　?/p>

Karl Marx, Frederick Engels. Collected Works[M]. Volume 30. 　　Beijing　　: People’s Publishing House, 1974.　　

[9][加拿大]阿蘭·弗里曼著，孫壽濤譯，《沒有馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的西方馬克思主義——為什么馬克思主義在國(guó)際金融危機(jī)中沒有壯大起來(lái)？》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2010年第11期，第16頁(yè)至第23頁(yè)。　　

Alan Freeman. Marxism without Marx: A note towards a critique [J]. Capital & Class, 2010 vol. 34, no. 1, pp84-97.　　

Western Marxism or What Else:　　

A Critique on Roemer’s Marxist Economic Philosophy　　

YU Bin　　

　 　

Abstract: Free to Lose: An Introduction to Marxian Economic Philosophy is a well-known book of western Marxist philosophy wrote by John E. Roemer. It should be a work on Marxism economic philosophy from the title of the book. But, Roemer declares that both Marx"s labor theory of value and law of the falling tendency of the rate of profit are wrong at the very beginning of this book. But these two were exactly the main achievements which Marx utilized his philosophy to obtain. In fact, what Roemer manifests in this book is just the vulgar economics philosophy which he uses for reference from modern western economics. There are full of self-contradictories and deviations to three basic logics of the economic science (historical logic, realistic logical and mathematical logic) in this book. Not only does this article reveal these logical errors and Roemer’s ignorance of Marx"s theory in details but also exposes that Roemer is a spokesman for capitalist system indeed. Thus, we could show the real Marxism economic philosophy clearly to the world.　　

　 　

Keywords: Western Marxism, Marxian Economic Philosophy, historical logic, realistic logical, mathematical logic　　

　 　

Author(s): YU Bin, Senior Fellow of 　Marxist　 　Academy　 of 　　Chinese　 　Academy　　 of Social Sciences.