二十評(píng)《炎黃春秋》“民主社會(huì)主義救國(guó)論”

奚兆永（2007-2-22 ----2007-8-27）

謝韜和辛子陵的“民主社會(huì)主義救國(guó)論”應(yīng)該批判

奚兆永

《炎黃春秋》今年第2期以顯著的地位刊發(fā)了謝韜先生的《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》（謝文在正式發(fā)表前曾以《只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)》為題在一些網(wǎng)頁(yè)上刊登）一文，還配發(fā)了修正主義鼻祖伯恩斯坦的照片。由于謝文所論直接涉及到馬克思主義發(fā)展史和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史，直接涉及到黨的指導(dǎo)思想——馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論，直接涉及到國(guó)家的前途和命運(yùn)，還直接涉及到社會(huì)發(fā)展和人類(lèi)未來(lái)的走向，這就不能不引起人們的嚴(yán)重關(guān)注。

謝文不同于一些直接用西方學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)鼓吹走資本主義道路的文章，他打的是馬克思主義的旗號(hào)，不過(guò)所鼓吹的仍然是走資本主義道路。文章肆意曲解馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東的理論和實(shí)踐，宣稱“馬克思、恩格斯晚年是民主社會(huì)主義者，是‘和平長(zhǎng)入社會(huì)主義’的首倡者”，“民主社會(huì)主義是馬克思主義的正統(tǒng)”，“保留資本主義生產(chǎn)方式，和平長(zhǎng)入社會(huì)主義，才是《資本論》的最高成果”；宣稱“通過(guò)工人階級(jí)合法斗爭(zhēng)取得政權(quán)”“是恩格斯對(duì)歐洲各國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最后遺言，是對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》‘舊策略‘的重要修改”，“不是伯恩斯坦’修正‘了馬克思主義的暴力革命理論，提出了和平過(guò)渡理論，伯恩斯坦只是重復(fù)了恩格斯的話”；宣稱“倒是列寧違背了馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義在先進(jìn)資本主義國(guó)家共同勝利的思想”，“列寧主義是布朗基主義的繼承和發(fā)展”，列寧將俄國(guó)社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨是“標(biāo)新立異”，成立第三國(guó)際是“分裂了國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)”；宣稱“斯大林等人才是最大的修正主義者，他們把恩格斯擯棄的‘1848年的斗爭(zhēng)方法’當(dāng)作旗幟揮舞，從‘左’邊修正了馬克思主義”；宣稱從毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)為“憑借手里有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，不怕民族資產(chǎn)階級(jí)造反” 中，“可以看到布朗基主義——列寧主義對(duì)他們的影響”，中國(guó)“走上暴力社會(huì)主義的道路不是偶然的”，還宣稱，“‘三大改造’是個(gè)錯(cuò)誤”。謝文還對(duì)鄧小平、江澤民、胡錦濤所推行的改革開(kāi)放政策，大加曲解。文章“稱贊” “鄧小平和他的主要助手胡耀邦等同志頂住‘復(fù)辟資本主義’的指責(zé)，解散人民公社，實(shí)行包產(chǎn)到戶，廢止近乎單一的公有制，實(shí)行多種所有制共同發(fā)展，允許一部分人先富起來(lái)，把資本家請(qǐng)回來(lái)了，把先進(jìn)生產(chǎn)力請(qǐng)回來(lái)了”，“這一系列新政策屬于民主社會(huì)主義”；“稱贊”胡錦濤主政后“將‘三個(gè)代表’重要思想和保護(hù)私有制的重要條文載入憲法”，“標(biāo)志中國(guó)踏上了民主社會(huì)主義道路”。

與此同時(shí)，謝文竭力吹捧民主社會(huì)主義，大肆攻擊馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義，說(shuō)什么“民主社會(huì)主義剔除了馬克思主義中的空想成分，使馬克思主義由空想變成了現(xiàn)實(shí)”；吹噓“民主社會(huì)主義最大的成就，就是在老資本主義國(guó)家通過(guò)生產(chǎn)力的大發(fā)展和調(diào)節(jié)分配，基本上消滅了城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和體腦勞動(dòng)的差別，鑄就了民主社會(huì)主義的輝煌”，而把列寧通過(guò)十月革命建立的的蘇聯(lián)社會(huì)主義貶為“暴力社會(huì)主義”，說(shuō)什么民主社會(huì)主義的這一成就“使蘇聯(lián)模式的暴力社會(huì)主義黯然失色”，“是促成蘇聯(lián)和東歐國(guó)家‘和平演變’的根本原因”。對(duì)于中國(guó)未來(lái)，謝文一再聲稱，“只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)”。如此等等，不一而足。

謝文是為辛子陵一本書(shū)稿寫(xiě)的序言，上述觀點(diǎn)都出自該書(shū)稿。在謝文看來(lái)，這些觀點(diǎn)作者都“以令人信服的歷史考證”作了說(shuō)明。謝文說(shuō)，“無(wú)論在歷史事實(shí)上，還是在意識(shí)形態(tài)上，這是一部在什么是社會(huì)主義、如何建設(shè)社會(huì)主義問(wèn)題上徹底撥亂反正的書(shū)。作者以精湛的馬克思主義學(xué)識(shí)和豐富的歷史知識(shí)，為改革開(kāi)放爭(zhēng)得了歷史正統(tǒng)地位，建立了改革派在馬克思主義領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)?！痹u(píng)價(jià)不可謂不高，但卻明顯地露出了馬腳：改革開(kāi)放在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下已經(jīng)進(jìn)行了將近三十年，而所謂的改革派怎么到現(xiàn)在才“爭(zhēng)得了歷史正統(tǒng)地位”？怎么到現(xiàn)在才“建立了在馬克思主義領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)”？這不是很清楚地說(shuō)明，你們這些所謂的改革派在長(zhǎng)達(dá)近三十年的時(shí)間里都不是“正統(tǒng)”，“在馬克思主義領(lǐng)域”里都沒(méi)有“話語(yǔ)權(quán)”嗎？這不正好說(shuō)明，你們這些所謂的改革派，并不是社會(huì)主義的改革派，馬克思主義的改革派，而只不過(guò)是資本主義的改革派，修正主義的改革派嗎？至于現(xiàn)在，是不是通過(guò)辛的書(shū)稿和謝的文章就能夠“爭(zhēng)得”“歷史的正統(tǒng)地位”和“在馬克思主義領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)”，那也不是由你們說(shuō)了算的。在我看來(lái)，辛的書(shū)稿和謝的文章是根本經(jīng)不起歷史和事實(shí)的檢驗(yàn)的，是極其錯(cuò)誤和有害的；為了捍衛(wèi)馬克思主義的純潔性和在今天的指導(dǎo)地位，為了維護(hù)改革開(kāi)放的社會(huì)主義方向，對(duì)這些錯(cuò)誤和有害的東西應(yīng)該進(jìn)行徹底的批判。

應(yīng)該說(shuō)，辛?xí)椭x文的出籠既是壞事，也是好事。它向人們提供了一份絕好的反面教材，使人們大開(kāi)眼界：原來(lái)世界上還有這樣的東西！而對(duì)于馬克思主義的理論界來(lái)說(shuō)，它的出籠，實(shí)際上為我們提供了一個(gè)很好的靶子，可以促使我們更好地學(xué)習(xí)馬克思主義，鍛煉和提高我們識(shí)別真假馬克思主義和批判各種錯(cuò)誤思想的能力。

寫(xiě)此短文，只是一個(gè)引子，隨后將針對(duì)謝、辛二位在這個(gè)問(wèn)題上的具體觀點(diǎn)寫(xiě)出批判文章若干篇，陸續(xù)在網(wǎng)上發(fā)表。希望謝辛二位能積極應(yīng)戰(zhàn)，更歡迎廣大讀者積極參加這一意義重大的論戰(zhàn)。

馬克思 “是‘和平長(zhǎng)入社會(huì)主義’的首倡者”嗎？

——二評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝韜先生的《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》一文（載《炎黃春秋》2007年第2期）是為辛子陵一部書(shū)稿寫(xiě)的序言，謝序?qū)π林笏链蹬?，說(shuō)：“這是一部在什么是社會(huì)主義如何建設(shè)社會(huì)主義問(wèn)題上徹底完成撥亂反正的書(shū)”，說(shuō)什么“作者以令人信服的歷史考證說(shuō)明，馬克思、恩格斯晚年是民主社會(huì)主義者，是‘和平長(zhǎng)入社會(huì)主義’的首倡者，民主社會(huì)主義是馬克思主義的正統(tǒng)?！?/p>

事情果真是這樣的嗎？

一、謝序辛著對(duì)這個(gè)問(wèn)題的的“歷史考證

為了使人們相信馬克思是所謂“‘和平長(zhǎng)入社會(huì)主義’的首倡者”，謝序引用了辛著《結(jié)束語(yǔ)》里如下的“歷史考證”：

“一八六六年爆發(fā)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)。危機(jī)過(guò)后，資本集中有了驚人的發(fā)展。大規(guī)模投資銀行和股份公司的出現(xiàn)改變了資本主義社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。隨著一個(gè)新的銀行制度的出現(xiàn)，資本積累不再依靠企業(yè)家個(gè)人的節(jié)儉、儲(chǔ)蓄來(lái)自我籌集資金了，而是依靠全社會(huì)的儲(chǔ)蓄。吸收社會(huì)的資金辦企業(yè)，股份公司就應(yīng)運(yùn)而生了。在歐洲大陸，首先是鋼鐵工業(yè)，接著是化學(xué)工業(yè)、機(jī)器制造業(yè)和紡織工業(yè)，一個(gè)部門(mén)接著一個(gè)部門(mén)變成了股份企業(yè)。馬克思非?？粗剡@一變化，認(rèn)為股份公司“在資本主義體系本身的基礎(chǔ)上把資本主義的私有產(chǎn)業(yè)實(shí)行揚(yáng)棄”。“這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身以內(nèi)的揚(yáng)棄，因而是一個(gè)會(huì)自行揚(yáng)棄的矛盾，那顯然只是作為一個(gè)過(guò)渡點(diǎn)，以便進(jìn)入到一個(gè)新的生產(chǎn)形式中去。” （《資本論》第三卷，人民出版社1966年第2版，第504頁(yè)）

資本家不再擁有私人企業(yè)，而只是擁有私人財(cái)產(chǎn)，這份私人財(cái)產(chǎn)是用貨幣量化的企業(yè)資產(chǎn)的一部分；他們不再是企業(yè)主，而只是企業(yè)的股東、公司利潤(rùn)中一定部分的合法債權(quán)人。股份公司造就了組織和指揮生產(chǎn)的經(jīng)理、廠長(zhǎng)階層，使企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)相分離。管理者階層掌握著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，使資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治虛幻化。這一項(xiàng)分離是一場(chǎng)和平“革命”，使和平過(guò)渡到一種新制度成為可能。 馬克思在《資本論》第三卷中指出：
“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)和資本所有權(quán)分離，勞動(dòng)也已經(jīng)完全和生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離。資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個(gè)結(jié)果，是一個(gè)必經(jīng)的過(guò)渡點(diǎn)，以便資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的所有，不過(guò)這時(shí)它已經(jīng)不是當(dāng)作一個(gè)一個(gè)分立的生產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn)，而是當(dāng)作共同生產(chǎn)者共有的財(cái)產(chǎn)，直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)?！保ā顿Y本論》第三卷，人民出版社1966年第2版，第502頁(yè)）

資本主義就這樣完成了向社會(huì)主義的和平過(guò)渡 ?！顿Y本論》第三卷推翻了《資本論》第一卷的結(jié)論，不再需要“炸毀”資本主義的“外殼”了。馬克思心目中的曼徹斯特資本主義（原始的資本主義）滅亡了。其后資本主義在《資本論》的沖擊下逐漸社會(huì)主義化。《資本論》第三卷 是馬克思和恩格斯皓首窮經(jīng)研究資本主義幾十年的最終結(jié)論，經(jīng)恩格斯十年的編輯和修訂，于恩格斯逝世的前一年——1894年6月出版?！?/p>

其結(jié)論是：“保留資本主義生產(chǎn)方式，和平地長(zhǎng)入社會(huì)主義，才是《資本論》的最高成果，才是馬克思主義的主題，才是馬克思主義的正統(tǒng)。這個(gè)正統(tǒng)叫做民主生活主義?！?/p>

這就是謝序辛著的的民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”以及對(duì)這一“理論”的“歷史考證”！至于這一考證是不是如謝序所說(shuō)的那樣“令人信服”，甚至“徹底完成了撥亂反正”，那就是另外一回事了。在我看來(lái)，辛著對(duì)《資本論》有關(guān)股份公司論述的理解是極其錯(cuò)誤的，說(shuō)“和平扎入社會(huì)主義”“是《資本論》的最高成果”、“《資本論》第3卷推翻了《資本論》第1卷的結(jié)論”更暴露了作者對(duì)《資本論》這一偉大著作的無(wú)知。

二、能夠這樣理解《資本論》第3卷中關(guān)于股份公司的論述嗎？

馬克思在談到《資本論》時(shí)曾說(shuō)，“不論我的著作有什么缺點(diǎn)，它們卻有一個(gè)長(zhǎng)處，即它們是一個(gè)藝術(shù)的整體”；“在象我這樣的著作中細(xì)節(jié)上的缺點(diǎn)是難免的。但是結(jié)構(gòu)、整個(gè)的內(nèi)部聯(lián)系是德國(guó)科學(xué)的輝煌成就，這是單個(gè)的德國(guó)人完全可以承認(rèn)的，因?yàn)檫@決不是他的功績(jī)，而是全民族的功績(jī)。”（《馬克思恩格斯〈資本論〉書(shū)信集》，人民出版社1976年版，第196、202頁(yè)）因此我們學(xué)習(xí)《資本論》也要從它的它的整體聯(lián)系中、從這一原理和其他原理的相互關(guān)聯(lián)中去理解，而不能抓住一句話甚至一個(gè)詞孤立地、靜止地去理解；在學(xué)習(xí)中，不但要反復(fù)認(rèn)真地學(xué)習(xí)中譯本，有時(shí)還要查對(duì)德文原文。記得十多年前，就有人抓住《資本論》第3卷有關(guān)股份公司的幾句話，特別是其中的“社會(huì)企業(yè)”、“社會(huì)資本”和“揚(yáng)棄”等幾個(gè)詞就認(rèn)為，股份資本是“社會(huì)資本”，股份公司是“生產(chǎn)資料的社會(huì)直接占有的形式?！笨磥?lái)，謝序辛著的“考證”從所引的話到所得出的結(jié)論也幾乎一樣。對(duì)于這種觀點(diǎn)，我曾在十幾年前寫(xiě)的一篇文章（拙文題為《關(guān)于股份制幾個(gè)問(wèn)題的討論》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1994年第2期）里進(jìn)行過(guò)批駁：

從表面上看，這里的引證似乎并不為錯(cuò)，因?yàn)榘凑铡顿Y本論》的現(xiàn)行中譯本，馬克思確實(shí)講了股份資本直接取得了社會(huì)資本的形式，它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)企業(yè)這樣一些話。但是如果對(duì)照一下《資本論》的德文原本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里存在著明顯的譯誤。原來(lái)，現(xiàn)行中譯本譯為“社會(huì)資本”和“社會(huì)企業(yè)”的“社會(huì)”一詞，在德文里是Gesellochaft(名詞)或gellschaftlich(形容詞)，它是一個(gè)多義詞，除了有“社會(huì)”的意思外，還有“公司”的意思。象Aktien(股份)和Gesellschaft合成的Aktiengesellschaft一詞就只能譯為“股份公司”而不能譯為“股份社會(huì)”。至于《資本淪》中由Gesellschaft和Kapital(資本)合成的Gesellschaftskapital究竟是應(yīng)譯為“社會(huì)資本”，還是應(yīng)譯為“公司資本”，由Gesellschaft和unternehmung(企業(yè))合成的Gesellschaftsunternehmung究竟是應(yīng)譯為“社會(huì)企業(yè)”，還是應(yīng)譯為“公司企業(yè)”，則應(yīng)根據(jù)《資本論》整體的思想和該詞出現(xiàn)的具體語(yǔ)言環(huán)境才能加以確定。就我們所討論的這段話來(lái)說(shuō)，緊靠這段話之前的一句話是:“這種以前由政府經(jīng)營(yíng)的企業(yè)成了公司的企業(yè)。”（《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第420頁(yè)）這句話里的“公司的”一詞在德文原本里用的正是gesellschaftlich。在這里，gesellschaftlich未譯為“社會(huì)的”而譯為“公司的”，這是完全正確的。顯然，緊接這句話之后的一段話里的Gsellschaftskapital和Gesellschaftsunternehmung也應(yīng)與之相一致，譯為“公司資本”和“公司企業(yè)”，而不應(yīng)譯為“社會(huì)資本”和“社會(huì)企業(yè)”。問(wèn)題還在于，在整個(gè)《資本論》里，“社會(huì)資本”是一個(gè)具有特定含義的術(shù)語(yǔ)，它指的是“社會(huì)總資本”，即資本主義社會(huì)中互相交錯(cuò)、互為前提、互為條件的所有各個(gè)單個(gè)資本的總和。馬克思曾十分明確地指出，“社會(huì)資本=單個(gè)資本(包括股份資本;如果政府在采礦業(yè)、鐵路等等上面使用生產(chǎn)的雇傭勞動(dòng)，起產(chǎn)業(yè)資本家的作用，那也包括國(guó)家資本)之和，社會(huì)資本的總運(yùn)動(dòng)=各單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)的代數(shù)和”。（《資本論》第2卷，人民出版社1975年版，第113頁(yè)）在馬克思的這一公式里，我們可以清楚地看到，馬克思是把股份資本作為“單個(gè)資本”而不是作為“社會(huì)資本”來(lái)看的。顯然，現(xiàn)行中譯本那段話里的“社會(huì)資本”和“社會(huì)企業(yè)”應(yīng)改譯為“公司資本”和“公司企業(yè)”才是。

十多年過(guò)去了，其間，《資本論》第3卷在2003年出版了新版，但新版仍然沒(méi)有把這里的“社會(huì)資本”和“社會(huì)企業(yè)”改譯為“公司資本”和“公司企業(yè)”，甚至還把原來(lái)譯為“公司的企業(yè)”又改譯為“社會(huì)的企業(yè)”，這是非常令人遺憾的；不過(guò)值得我們高興的是，新版在相關(guān)的兩個(gè)地方都加了這樣的編者注：“這里的‘社會(huì)’、‘社會(huì)的’，德文原文為‘Gesellschaft’，‘Gesellschaftlich’，又有‘公司’和‘公司的’含義?！保ā恶R克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2004年版，第494、495頁(yè)）毫無(wú)疑問(wèn)，加這樣一個(gè)注對(duì)讀者理解馬克思有關(guān)股份公司的論述是大有好處的，不過(guò)，如果能作相應(yīng)的改譯，那就更好了。我之所以主張改譯，還有一個(gè)考慮：根據(jù)德語(yǔ)語(yǔ)法，當(dāng)Gesellschaft作“社會(huì)“講時(shí)是不可數(shù)的名詞，而當(dāng)它作“公司”解時(shí)則是一個(gè)可數(shù)名詞。因此，我認(rèn)為，在上述情況下，還是應(yīng)該譯為“公司”，而不應(yīng)譯為“社會(huì)”。

在那篇文章里，我還指出：把股份制說(shuō)成是“生產(chǎn)資料的直接社會(huì)占有的形式”，更是一種誤解。股份資本并不是社會(huì)資本，同樣，“直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人資本”也決不是“生產(chǎn)資料的直接社會(huì)占有的形式”。馬克思和恩格斯當(dāng)時(shí)所講的“社會(huì)占有生產(chǎn)資料”，乃是指由整個(gè)社會(huì)占有一切生產(chǎn)資料，而絕不是指社會(huì)上一部分人占有一部分生產(chǎn)資料，更不是指聯(lián)合的資本家以資本的形式占有社會(huì)一部分生產(chǎn)資料。如果把資本主義制度下的股份公司說(shuō)成是“生產(chǎn)資料的直接社會(huì)占有的形式”，那豈不是說(shuō)，資本主義社會(huì)的股份公司就已經(jīng)是社會(huì)主義性質(zhì)的了，豈不是說(shuō)，社會(huì)主義可以在資本主義內(nèi)部產(chǎn)生出來(lái)?當(dāng)然，有人是這樣主張的，但這是民主社會(huì)主義或社會(huì)改良主義的主張，而絕不是馬克思主義—一科學(xué)社會(huì)主義的主張。

還值得我們注意的，是馬克思在這段話的最后所說(shuō)的“場(chǎng)棄”。馬克思強(qiáng)調(diào)，“這是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄?！碑?dāng)時(shí)的引用者解釋說(shuō)，“‘揚(yáng)棄’是指，股份制一方面保存了私有制，另一方面又終結(jié)、否定了私有制?！边@樣的解釋顯然不符合馬克思的原意。馬克思說(shuō)得很清楚，這是“在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)的揚(yáng)棄”，也就是說(shuō)，是在資本主義私有制范圍內(nèi)的揚(yáng)棄，這種揚(yáng)棄沒(méi)有也不可能“終結(jié)”、“否定”私有制。其實(shí)，股份制用“公司資本”取代“個(gè)人資本”，用“公司企業(yè)”取代“個(gè)人企業(yè)”，用“公司財(cái)產(chǎn)”取代“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，只不過(guò)是用一種資本形式取代另一種資本形式，用一種企業(yè)形式取代另一種企業(yè)形式，用一種形式的私有財(cái)產(chǎn)取代另一種形式的私有財(cái)產(chǎn)。顯然，這里否定的并不是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本本身，也不是資本主義私有制本身。在這方面，馬克思曾十分明確地指出，股份資本只是“使各單個(gè)資本的表面獨(dú)立性和獨(dú)立存在被揚(yáng)棄”（《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），人民出版社1980年版，第167頁(yè)），而不是揚(yáng)棄資本本身。他還指出，“資本主義經(jīng)營(yíng)本質(zhì)上就是私人經(jīng)營(yíng)，即使由聯(lián)合的資本家來(lái)代替單個(gè)資本家，也是如此”。（《資本論》第2卷，人民出版社1975年版，第272頁(yè)）這里所說(shuō)的“聯(lián)合資本家”，指的就是股份公司。顯然，那種把股份制看作是“終結(jié)、否定了私有制”，甚至看作是“以直接的社會(huì)性占有生產(chǎn)資料的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的形式”的觀點(diǎn)，是完全不符合馬克思的觀點(diǎn)的。

應(yīng)該說(shuō)，1994年那篇文章針對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)所作的批評(píng)，對(duì)謝序辛著的相關(guān)觀點(diǎn)也是完全適用的。只是在那篇文章里，我沒(méi)有對(duì)容易引起誤解的“過(guò)渡點(diǎn)”作進(jìn)一步的說(shuō)明，借這個(gè)機(jī)會(huì)想再說(shuō)一說(shuō)。中譯本譯為“過(guò)渡點(diǎn)”的那個(gè)詞，在德文原文里是Durchgangspunkt，原意只是“通過(guò)點(diǎn)”、“經(jīng)過(guò)點(diǎn)”，將其譯為“過(guò)渡點(diǎn)”可能是當(dāng)年郭大力、王亞南翻譯該詞時(shí)參考了英譯本的譯法（英譯本譯為“transitional phase”，“transition”）的結(jié)果。現(xiàn)在看來(lái)，譯為“過(guò)渡點(diǎn)”并不準(zhǔn)確，而且容易產(chǎn)生誤解，以為股份公司本身就已經(jīng)是向新的生產(chǎn)方式過(guò)渡的一種形式。實(shí)際上，在德語(yǔ)里，“過(guò)渡”一詞一般用“übergang”，而不用“Durchgang”，為了避免誤解， Durchgangspunkt還是譯作“通過(guò)點(diǎn)”或“經(jīng)過(guò)點(diǎn)”為好。事實(shí)上，在《資本論》的其他地方，Durchgangspunkt一詞也是譯為“通過(guò)點(diǎn)”或“經(jīng)過(guò)點(diǎn)”，而沒(méi)有譯為“過(guò)渡點(diǎn)”。像《資本論》第2卷第3章講商品資本循環(huán)時(shí)說(shuō)的 “W’ als Ausgangspunkt, Durchgangspunkt, Schlusspunkt”，其中Durchgangspunkt一詞郭王譯本1938 年版、1953年版都譯為“通過(guò)點(diǎn)”， 1966 年版譯為“經(jīng)過(guò)點(diǎn)”，中央編譯句1975年版和2003年新版，也都沿用郭王1966年的譯法譯為“經(jīng)過(guò)點(diǎn)”，而沒(méi)有一個(gè)版本譯為“過(guò)渡點(diǎn)”。值得注意的是，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里講的“過(guò)渡時(shí)期”，其德文原文用的就是“übergangsperiode”，而不是“Durchgangsperiode”。因此，我認(rèn)為，把Durchgangspunkt譯為“過(guò)渡點(diǎn)”是值得商榷的。當(dāng)然，問(wèn)題也不完全是一個(gè)翻譯問(wèn)題，關(guān)鍵還是如何理解的問(wèn)題。在這方面，恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》里說(shuō)的一段話，對(duì)我們理解這個(gè)問(wèn)題是大有裨益的。恩格斯說(shuō)：

“無(wú)論轉(zhuǎn)化為股份公司和托拉斯，還是轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，都沒(méi)有消除生產(chǎn)力的資本屬性?！Y本關(guān)系并沒(méi)有消滅，反而被推到了頂點(diǎn)。但是在頂點(diǎn)是要發(fā)生變化的。生產(chǎn)力歸國(guó)家所有不是沖突的解決，但是它包含著解決沖突的形式上的手段，接沖突的線索。這種解決只能是在事實(shí)上承認(rèn)現(xiàn)代生產(chǎn)力的社會(huì)本性，因而也就是使生產(chǎn)、占有和交換的方式同生產(chǎn)資料的社會(huì)性相適應(yīng)。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，只有由社會(huì)公開(kāi)地直接地占有已經(jīng)發(fā)展到除了適于社會(huì)管理之外不適于任何其他管理的生產(chǎn)力?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第753頁(yè)）

我認(rèn)為，恩格斯把這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)講得夠清楚了。實(shí)際上，說(shuō)股份公司是通過(guò)點(diǎn)或經(jīng)過(guò)點(diǎn)，只不過(guò)是說(shuō)它把資本關(guān)系“推到了頂點(diǎn)”，而“在頂點(diǎn)上是要發(fā)生變革的”；事實(shí)上不僅股份公司，就是國(guó)家所有也“不是沖突的解決”，而只是“包含著解決沖突的形式上的手段，解決沖突的線索”；“只有社會(huì)公開(kāi)地直接地占有”生產(chǎn)力才能實(shí)現(xiàn)“沖突的解決”！在這里，哪里有一點(diǎn)“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義的影子？！

需要指出的是，謝序辛著在進(jìn)行“歷史考證”時(shí)還有一些錯(cuò)誤的說(shuō)法。如謝序辛著說(shuō)，“隨著一個(gè)新的銀行制度的出現(xiàn)，資本積累不再依靠企業(yè)家個(gè)人的節(jié)儉、儲(chǔ)蓄來(lái)自我籌集資金了，而是依靠全社會(huì)的儲(chǔ)蓄?！边@樣說(shuō)是完全錯(cuò)誤的。用馬克思主義的觀點(diǎn)看問(wèn)題，資本積累是剩余價(jià)值的資本化，根本說(shuō)不上是資本家的節(jié)儉；謝序辛著的這一論調(diào)不過(guò)是西尼耳“節(jié)欲論”的翻版，而西尼耳的這個(gè)謬論在《資本論》里早已被馬克思批駁得體無(wú)完膚，不知謝序辛著把這樣一些思想垃圾又重新?lián)焓捌饋?lái)干什么？而且，資本家通過(guò)銀行借入的資金是企業(yè)的負(fù)債，把它說(shuō)成是“資本積累”也是違背經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)的。

又如謝序辛著說(shuō)，資本家“不再是企業(yè)主，而只是企業(yè)的股東、公司利潤(rùn)中一定部分的合法債權(quán)人。股份公司造就了組織和指揮生產(chǎn)的經(jīng)理、廠長(zhǎng)階層，使企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)相分離。管理者階層掌握著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，使資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治虛幻化。這一項(xiàng)分離是一場(chǎng)和平“革命”，使和平過(guò)渡到一種新制度成為可能?！边@些說(shuō)法也不是什么新發(fā)明，而是從西方學(xué)者那里撿拾來(lái)的“人民資本主義”、“經(jīng)理革命”之類(lèi)的舊貨色。在這里，顯然應(yīng)該把作為資本家的大股東和那些分散的小股東區(qū)分開(kāi)來(lái)。至于認(rèn)為資本家實(shí)行統(tǒng)治和掌握決定權(quán)的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，而專業(yè)人員和管理人員統(tǒng)治的時(shí)代已經(jīng)開(kāi)始，經(jīng)理已不再按資本家所抱的目的來(lái)管理企業(yè)，資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治已經(jīng)“虛幻化”，等等，正象著名的捷克經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W塔·錫克所指出的，“認(rèn)為這些經(jīng)理不再追逐最大限度的利潤(rùn)和不再依賴實(shí)際的所有者即大股東，這是十足的謊言”（奧塔·錫克：《經(jīng)濟(jì)-利益-政治》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社版，第312頁(yè)） 馬克思曾說(shuō)：“一個(gè)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)但精明強(qiáng)干、穩(wěn)重可靠、經(jīng)營(yíng)有方的人，通過(guò)這種方式也能成為資本家，……這種情況雖然不斷地把一系列不受某些現(xiàn)有資本家歡迎的新的幸運(yùn)騎士召喚到戰(zhàn)場(chǎng)上來(lái)，但鞏固了資本本身的統(tǒng)治，擴(kuò)大了他的基礎(chǔ)，使它能夠從社會(huì)下層不斷得到新的力量來(lái)補(bǔ)充自己?！粋€(gè)統(tǒng)治階級(jí)越能把被統(tǒng)治階級(jí)中最杰出的人物吸收進(jìn)來(lái)，它的統(tǒng)治就越鞏固，越險(xiǎn)惡?！?《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第679頁(yè)。)在這方面，甚至美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者熊彼特也認(rèn)為，“雖然企業(yè)家并不是一開(kāi)始就必然是甚至典型地是資產(chǎn)者階層的成員，但他們?cè)诔晒Φ臅r(shí)候就會(huì)進(jìn)入這個(gè)階層。因此，雖然企業(yè)家本身并不形成一個(gè)社會(huì)階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)卻吸收了他們，他們的家屬和親族，從而經(jīng)常地補(bǔ)充了并活躍了資產(chǎn)階級(jí)自己的隊(duì)伍?！保s瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書(shū)館版，第167-168頁(yè)）實(shí)際上，現(xiàn)在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)理不僅代表著資本所有者的利益，而且他們本身也幾乎都同時(shí)是資本所有者。一句話，股份公司并沒(méi)有改變資本關(guān)系。在這種情況下繼續(xù)鼓吹什么“經(jīng)理革命”那一套，究竟還有什么意義呢？

三、駁所謂“《資本論》第3卷推翻了《資本論》第1卷”的謬論

謝序辛著認(rèn)為，“《資本論》第3卷推翻了《資本論》第1卷的結(jié)論”。所謂“《資本論》第1卷的結(jié)論”是指這樣一段話：“生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者將要被剝奪了。（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第831-832頁(yè)）

這個(gè)用生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互關(guān)系的原理分析資本主義社會(huì)得出的結(jié)論究竟在哪里錯(cuò)了？《資本論》第3卷又是怎樣推翻了這樣一個(gè)結(jié)論的？謝序辛著顯然是針對(duì)結(jié)論中的“炸毀”和“剝奪”即暴力革命而言的，而他們又把《資本論》第3卷有關(guān)股份公司的論述理解為“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”，于是就得出了“《資本論》第3卷推翻了《資本論》第1卷”的結(jié)論。但是，正像我們?cè)诒疚牡诙糠炙呀?jīng)指出的，謝序辛著對(duì)《資本論》第3卷有關(guān)股份公司論述的理解是錯(cuò)誤的，這樣他們也就失去了“推翻《資本論》第1卷”說(shuō)的論據(jù)。為了進(jìn)一步說(shuō)明這一點(diǎn)，我想再提供恩格斯在《資本論》第3卷馬克思有關(guān)股份公司的論述后所加的一個(gè)注作為補(bǔ)充。恩格斯的這個(gè)注說(shuō)：

“自從馬克思寫(xiě)了上面這些話以來(lái)，大家知道，一些新的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的形式發(fā)展起來(lái)了。這些形式代表著股份公司的二次方和三次方。……競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)為壟斷所代替，并且已經(jīng)最令人鼓舞地為將來(lái)由整個(gè)社會(huì)即全民族來(lái)實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備?！保ā恶R克思恩格斯全集第》第46卷，人民出版社2003年版，第490-491頁(yè)）

在這里有兩點(diǎn)值得我們注意：一、資本主義企業(yè)無(wú)論是轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莨具€是轉(zhuǎn)變?yōu)樗亩畏健⑷畏?，所涉及的只是“產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的形式”的變化，而不是生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的根本變化，并不存在什么“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的問(wèn)題；二、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義要由“整個(gè)社會(huì)即全民族來(lái)實(shí)行剝奪”，而股份公司等形式只是為“將來(lái)”“實(shí)行剝奪作好了準(zhǔn)備”而已。顯然，這與所謂“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”是性質(zhì)完全不同的兩回事。恩格斯的這個(gè)注再一次說(shuō)明，所謂“《資本論》第3卷推翻了《資本論》第1卷的結(jié)論”是根本站不住腳的。

這里還要指出，所謂“《資本論》第3卷推翻了《資本論》第1卷的結(jié)論”這一說(shuō)法也暴露了謝序辛著對(duì)于馬克思寫(xiě)作《資本論》這一偉大著作缺乏起碼的了解。前面已經(jīng)提到，馬克思認(rèn)為他的《資本論》“是一個(gè)藝術(shù)的整體”，他不是寫(xiě)一部分就拿去出版一部分，而是一直堅(jiān)持要把整個(gè)《資本論》寫(xiě)完以后才拿去出版。事實(shí)上，早在1865 年底，馬克思就已經(jīng)寫(xiě)好了全部《資本論》的初稿（第三個(gè)草稿），然后才開(kāi)始進(jìn)行第一卷的潤(rùn)色和加工，并在1867年出版了第1卷。至于第2、3卷的潤(rùn)色和整理工作，由于馬克思后來(lái)又準(zhǔn)備進(jìn)行新的研究，一直沒(méi)有提上日程；現(xiàn)在我們看到的《資本論》第3卷是后來(lái)恩格斯根據(jù)1863-1865年的初稿編輯整理出版的。就是說(shuō)，馬克思寫(xiě)作《資本論》第2卷、第3卷的時(shí)間比潤(rùn)色、加工《資本論》第1卷的時(shí)間更早。所謂推翻舊的結(jié)論，只能是后寫(xiě)的東西否定以前寫(xiě)的東西，而不可能是先寫(xiě)的東西否定后寫(xiě)的東西。謝序辛著認(rèn)為“《資本論》第3卷推翻了《資本論》第1卷的結(jié)論”， 明顯不符合事實(shí)和邏輯，既反映了他們對(duì)馬克思有關(guān)論述缺乏正確的理解，也反映了他們對(duì)馬克思創(chuàng)作《資本論》的過(guò)程缺乏應(yīng)有的了解。

謝序辛著之所以犯這樣的錯(cuò)誤，可能還和他們迷信西方反馬克思主義的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)。早在19世紀(jì)末，當(dāng)馬克思的《資本論》第3卷出版以后，龐巴衛(wèi)克就說(shuō)過(guò)“《資本論》第3卷推翻了第1卷”，上個(gè)世紀(jì)，薩繆爾森也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話。雖然他們兩人說(shuō)的是生產(chǎn)價(jià)格理論推翻了價(jià)值理論，和謝序辛著說(shuō)的是“炸毀”問(wèn)題不盡相同，但是他們否定馬克思《資本論》的態(tài)度卻并無(wú)二致。應(yīng)該說(shuō)，三卷《資本論》是一個(gè)整體，恩格斯在與拉法格的一次談話里在講到《資本論》各部分的關(guān)系時(shí)曾說(shuō)過(guò)這樣的話：“只有馬克思一個(gè)人能夠研究經(jīng)濟(jì)范疇的辯證的發(fā)展，……，并建立起一座完整的經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論大廈。這座大廈的各個(gè)部分都是相互支持、相輔相成的?！保ā痘貞涶R克思和恩格斯》，人民出版社1973年版，第26-27頁(yè)）我們知道，《資本論》第1卷到第3卷是一個(gè)從抽象上升為具體的辯證的發(fā)展過(guò)程，第1卷所分析的本質(zhì)范疇，是說(shuō)明第3卷轉(zhuǎn)化形式范疇的基礎(chǔ)；很難想象，推翻了《資本論》第1卷還有什么完整的《資本論》，還有什么“《資本論》的最高成果”！一些人之所以那么仇視《資本論》第1卷，恐怕也不是偶然的。馬克思曾正面地引用過(guò)巴師夏的一個(gè)門(mén)徒的話：“駁倒價(jià)值理論是反對(duì)馬克思的人是唯一任務(wù)，因?yàn)槿绻膺@個(gè)定理，那就必然要承認(rèn)馬克思以鐵的邏輯做出的差不多全部結(jié)論?！保ㄞD(zhuǎn)引自《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社1965年版，第353頁(yè)）當(dāng)年龐巴衛(wèi)克講《資本論》第3卷推翻《資本論》，正是為了推翻整個(gè)《資本論》這座“完整的經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論大廈”；后來(lái)薩謬爾森說(shuō)什么第3卷否定了第1卷，認(rèn)為沒(méi)有勞動(dòng)價(jià)值論也能說(shuō)明剝削，并且在所謂“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題上大做文章，攻擊馬克思，也是為了推翻《資本論》這座“完整的經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論大廈”；現(xiàn)在謝序辛著所做的，其實(shí)也是一樣，否定第1卷，肯定第3卷，甚至把第3卷說(shuō)成是“《資本論》的最高成果”，其實(shí)是想磨滅《資本論》的革命鋒芒，把它變成資產(chǎn)階級(jí)也能接受的東西，目的也是想毀掉這座“完整的經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論大廈”。

“蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量”，當(dāng)年龐巴衛(wèi)克、后來(lái)薩繆爾森做不到的事情，今天謝序辛著能夠做到嗎？

答案只能是否定的。

恩格斯晚年放棄暴力革命論了嗎？
——三評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝韜先生在為辛子陵書(shū)稿寫(xiě)的序言《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》（載《炎黃春秋》2007年第2期）中說(shuō)，“不是伯恩斯坦‘修正’了馬克思主義的暴力革命理論，提出了和平過(guò)渡的理論，伯恩斯坦只是重復(fù)恩格斯的話，繼承和發(fā)揮了恩格斯對(duì)馬克思和他共同創(chuàng)立的革命理論的反思和修正。”

一、 謝序辛著對(duì)恩格斯放棄暴力革命思想的“論證”

人們要問(wèn)，謝序辛著是”怎樣“論證”恩格斯放棄暴力革命思想的呢？謝序根據(jù)辛著說(shuō)：
馬克思1883年逝世后，恩格斯繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)達(dá)12年之久，并于1889年成立第二國(guó)際。恩格斯具體指導(dǎo)德國(guó)社會(huì)民主黨進(jìn)行合法斗爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)德國(guó)社會(huì)民主黨在選舉中獲得成功對(duì)整個(gè)國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)有很大的意義：“可以設(shè)想，在人民代議機(jī)關(guān)把一切權(quán)力集中在自己手里、只要取得大多數(shù)人民的支持就能夠按憲法隨意辦事的國(guó)家里，舊社會(huì)可能和平地長(zhǎng)入新社會(huì)，比如在法國(guó)和美國(guó)那樣的民主共和國(guó)，在英國(guó)那樣的君主國(guó)?！?（《馬克思恩格斯全集》第22卷第273頁(yè)）
1895年3月6日，恩格斯在《〈法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉導(dǎo)言》中 對(duì)馬克思主義的整個(gè)理論體系進(jìn)行了最后的反思和修正：
“歷史表明我們也曾經(jīng)錯(cuò)了，我們當(dāng)時(shí)所持的觀點(diǎn)只是一個(gè)幻想。歷史做的還要更多：它不僅消除了我們當(dāng)時(shí)的迷誤，并且還完全改變了無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的條件。一八四八年的斗爭(zhēng)方法（引者注：指《共產(chǎn)黨宣言》中說(shuō)的暴力革命 ），今天在一切方面都已經(jīng)陳舊了，這一點(diǎn)是值得在這里較仔細(xì)地加以研究的。歷史清楚地表明，當(dāng)時(shí)歐洲大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況還遠(yuǎn)沒(méi)有成熟到可以鏟除資本主義的程度……在1848年要以一次簡(jiǎn)單的突襲來(lái)達(dá)到社會(huì)改造，是多么不可能的事情。舊式的起義，在一八四八年以前到處都起決定作用的筑壘的巷戰(zhàn)，現(xiàn)在大都陳舊了。如果說(shuō)在國(guó)家之間進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的條件已經(jīng)起了變化，那么階級(jí)斗爭(zhēng)的條件也同樣起了變化。實(shí)行突然襲擊的時(shí)代，由自覺(jué)的少數(shù)人帶領(lǐng)著不自覺(jué)的群眾實(shí)現(xiàn)革命的時(shí)代，已經(jīng)過(guò)去了。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一種嶄新的斗爭(zhēng)方式就開(kāi)始被采用，并且迅速獲得進(jìn)一步的發(fā)展。原來(lái)，在資產(chǎn)階級(jí)借以組織其統(tǒng)治的國(guó)家機(jī)構(gòu)中，也有許多東西是工人階級(jí)可能利用來(lái)對(duì)這些機(jī)構(gòu)本身作斗爭(zhēng)的。工人開(kāi)始參加各邦議會(huì)、市鎮(zhèn)委員會(huì)以及工商仲裁法庭的選舉；他們開(kāi)始同資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪每一個(gè)由選舉產(chǎn)生的職位，只要在該職位換人時(shí)有足夠的工人票數(shù)參加表決。結(jié)果，資產(chǎn)階級(jí)和政府害怕工人政黨的合法活動(dòng)更甚于害怕它的不合法活動(dòng)，害怕選舉成就更甚于害怕起義成就。在羅曼語(yǔ)國(guó)家里，人們也開(kāi)始愈益了解到對(duì)舊策略必須加以修改了。德國(guó)所作出的利用選舉權(quán)奪取我們所能奪得的一切陣地的榜樣，到處都有人模仿；無(wú)準(zhǔn)備的攻擊,到處都退到次要地位上去了?！?BR>說(shuō)完這些話不到五個(gè)月，1895年8月5日他就去世了。如果蓋棺論定，這是恩格斯對(duì)歐洲各國(guó)革命策略問(wèn)題的最后意見(jiàn)。他期待的是通過(guò)工人階級(jí)的合法斗爭(zhēng)取得政權(quán)，保留資本主義生產(chǎn)方式，和平過(guò)渡到社會(huì)主義。應(yīng)該說(shuō)，這是恩格斯對(duì)歐洲各國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最后遺言，是對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》“舊策略”的重要修改。
這就是謝序辛著的“論證”。但是，我們要指出，這一“論證”是很不嚴(yán)肅、很不鄭重的，在遺像根本性的問(wèn)題上完全歪曲了恩格斯有關(guān)論述的精神。因此，有根據(jù)恩格斯原著的論述徹底加以揭露和批判的必要。

二、謝序辛著對(duì)恩格斯《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》的歪曲

眾所周知，《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》是恩格斯為反對(duì)機(jī)會(huì)主義、爭(zhēng)取德國(guó)社會(huì)民主黨的革命的馬克思主義綱領(lǐng)而進(jìn)行不可調(diào)和的斗爭(zhēng)的范例，是最重要的馬克思主義文獻(xiàn)之一。但是，經(jīng)過(guò)謝序辛著的惡意篡改，恩格斯的這一著作似乎是為了“強(qiáng)調(diào)德國(guó)社會(huì)民主黨在選舉中獲得成功對(duì)整個(gè)國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)有很大的意義”、鼓吹“和平長(zhǎng)如社會(huì)主義”的思想而寫(xiě)的，顛倒黑白到這種程度，真是讓人嘆為觀止。為了讓世人了解事實(shí)真相，這里先把恩格斯原著的有關(guān)論述摘錄如下：
“現(xiàn)在有人因害怕社會(huì)黨人法重新恢復(fù)，或者回想起在這項(xiàng)法律統(tǒng)治下發(fā)表的幾篇過(guò)早的聲明，就忽然想要黨承認(rèn)在德國(guó)現(xiàn)行法律秩序下，可以通過(guò)和平方式實(shí)現(xiàn)黨的一切要求。他們力圖使自己相信，‘現(xiàn)代的社會(huì)正在長(zhǎng)入社會(huì)主義’，而不問(wèn)一下自己，是否這樣一來(lái)，這個(gè)社會(huì)就會(huì)不像蝦要掙破自己的舊殼那樣必然要從它的舊社會(huì)制度中長(zhǎng)出來(lái)，就會(huì)無(wú)須用暴力來(lái)炸毀這個(gè)舊殼，是否除此之外，這個(gè)社會(huì)在德國(guó)就會(huì)無(wú)須再炸毀那還是半專制制度的、而且是混亂得不可言狀的政治制度的桎梏?？梢栽O(shè)想，在人民代議機(jī)關(guān)把一切權(quán)力集中在自己手里、只要取得大多數(shù)人民的支持就能夠按照憲法隨意辦事的國(guó)家里，舊社會(huì)可能和平地長(zhǎng)入新社會(huì)，比如在法國(guó)和美國(guó)那樣的民主共和國(guó)，在英國(guó)那樣的君主國(guó)，英國(guó)報(bào)紙上每天都在談?wù)摷磳②H買(mǎi)王朝的問(wèn)題，這個(gè)王朝在人民的意志面前是軟弱無(wú)力的。但是在德國(guó)，政府幾乎有無(wú)上的權(quán)力，帝國(guó)國(guó)會(huì)及其他一切代議毫無(wú)實(shí)權(quán)，因此，在德國(guó)宣布某種類(lèi)似的做法，而且在沒(méi)有任何必要的情況下宣布這種做法，就是揭去制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西。
“這樣的政策歸根到底只能把黨引入歧途。人們把一般抽象的政治問(wèn)題提到首要的地位，從而把那些在重大事件一旦發(fā)生，政治危機(jī)一旦來(lái)臨就回自行提到日程上來(lái)的迫切的具體問(wèn)題掩蓋起來(lái)。這除了使黨突然在決定性的時(shí)刻束手無(wú)策，使黨在具有決定意義的問(wèn)題上由于從未進(jìn)行過(guò)討論而認(rèn)識(shí)模糊和意見(jiàn)不一致而外，還能有什么結(jié)果呢？”（《馬克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版，第273-274頁(yè)）
從恩格斯的這些論述里，我們可以十分清楚地看出：恩格斯并不是要宣傳“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的思想，恰恰相反，他是批駁德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)有些人在黨綱草案里寫(xiě)進(jìn)了“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的內(nèi)容。在他看來(lái)，就像“蝦要掙破自己的舊殼那樣”，社會(huì)要“用暴力來(lái)炸毀這個(gè)舊殼”。不錯(cuò)，恩格斯也說(shuō)了“可以設(shè)想”在特別限定的條件下“舊社會(huì)有可能和平地長(zhǎng)入新社會(huì)”這樣的話，但是，第一，這里說(shuō)的只是“有可能”，而不是“一定會(huì)”。僅僅是“有可能和平地長(zhǎng)入社會(huì)主義”的情況下怎么會(huì)放棄暴力革命的思想呢？第二，恩格斯講在特別限定的情況下講法、美、英三國(guó)“有可能和平地長(zhǎng)入新社會(huì)”，那也不是宣傳這種可能，而是要通過(guò)它們與德國(guó)的對(duì)比說(shuō)明：“在德國(guó)宣布某種類(lèi)似的做法，而且在沒(méi)有任何必要的情況下宣布這種做法，就是揭去專制制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西。”恩格斯的結(jié)論是：“這樣的政策歸根到底只能把黨引入歧途”。在這方面，他特別反對(duì)人們把一般的抽象的政治要求提到首位而把迫切的具體問(wèn)題掩蓋起來(lái)，因?yàn)檫@會(huì)“使黨突然在決定性的時(shí)刻束手無(wú)策”。 恩格斯反對(duì)把“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”作為一般的抽象的政治要求，正是出于這樣的考慮。
恩格斯之所以說(shuō) “可以設(shè)想”法國(guó)、美國(guó)的民主共和國(guó)以及英國(guó)這樣的君主國(guó)“舊社會(huì)有可能和平地長(zhǎng)入新社會(huì)”，除了說(shuō)明這些國(guó)家的特殊條件外，一個(gè)重要的原因就是要在德國(guó)這樣的專制國(guó)家提出建立單一而不可分的民主共和國(guó)這樣的政治要求。這一點(diǎn)。在緊接著講的兩點(diǎn)政治要求里可以得到清楚的說(shuō)明。這是因?yàn)?，在?lián)邦制君主國(guó)的條件下是不可能實(shí)現(xiàn)由整個(gè)社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料的。恩格斯提出這樣的政治要求，顯然也是為將來(lái)革命后實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的社會(huì)改造做準(zhǔn)備。
總之，謝序辛著對(duì)恩格斯《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案的批判》的解讀完全歪曲了、背離了恩格斯的思想，實(shí)際上是把他們自己的思想強(qiáng)加給恩格斯，利用恩格斯的聲望來(lái)欺騙中央領(lǐng)導(dǎo)和全國(guó)民眾。這是對(duì)恩格斯思想的惡意篡改和歪曲，也是在科學(xué)上不可饒恕的犯罪行為。

三、謝序辛著對(duì)《“法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)”導(dǎo)言》中暴力革命思想的閹割

謝序辛著大段地引用了恩格斯在《卡•馬克思“1848年至1850 年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)”一書(shū)導(dǎo)言》里的一段話，也就是我們?cè)诒疚牡谝徊糠炙囊欢卧?，然后說(shuō)，“這是恩格斯對(duì)歐洲各國(guó)革命策略問(wèn)題的最后意見(jiàn)。他期待的是通過(guò)工人階級(jí)的合法斗爭(zhēng)取得政權(quán)，保留資本主義生產(chǎn)方式，和平過(guò)渡到社會(huì)主義?！?BR>根據(jù)謝序辛著的這一引證，好象恩格斯對(duì)馬克思的《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)只有錯(cuò)誤，毫無(wú)正確之處可言；好象當(dāng)時(shí)的恩格斯已經(jīng)成了只知議會(huì)合法斗爭(zhēng)、只知和平過(guò)渡到社會(huì)主義而放棄了暴力革命思想的民主社會(huì)主義者。這符合《導(dǎo)言》的原意嗎？符合恩格斯當(dāng)時(shí)的真實(shí)思想嗎？我們說(shuō)，否，這是對(duì)馬克思和恩格斯暴力革命思想的肆意閹割，完全歪曲了恩格斯《導(dǎo)言》一文的真實(shí)思想。為了辨明事實(shí)真相，這里就根據(jù)《導(dǎo)言》原文從以下兩個(gè)方面對(duì)謝序辛著提出反駁：
第一，《導(dǎo)言》中恩格斯對(duì)《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)革命意義的高度評(píng)價(jià)。
按照謝序辛著的看法，恩格斯為馬克思《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)寫(xiě)《導(dǎo)言》是因?yàn)槟抢锎嬖阱e(cuò)誤，同時(shí)是為了宣傳議會(huì)合法斗爭(zhēng)。如果真是這樣，那在1995年還要再版馬克思這本書(shū)有什么意義呢?事情當(dāng)然不是這樣。
事實(shí)是，《導(dǎo)言》一開(kāi)始就高度肯定了馬克思《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)的革命意義，認(rèn)為該書(shū)“是馬克思用他的唯物主義觀點(diǎn)從一定的經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)來(lái)說(shuō)明一段現(xiàn)代歷史的初次嘗試”。盡管馬克思這樣做要受到一些條件的限制而不可避免地產(chǎn)生一些錯(cuò)誤，但是，恩格斯認(rèn)為，“由于馬克思精確了解法國(guó)在二月革命前夕的經(jīng)濟(jì)狀況以及這個(gè)國(guó)家在二月革命以后的政治歷史，所以能對(duì)當(dāng)時(shí)的事變作出這樣一個(gè)敘述，這個(gè)敘述對(duì)當(dāng)時(shí)事變的內(nèi)在聯(lián)系的揭示達(dá)到了至今還無(wú)人超越的程度，并且它光輝地經(jīng)受住了后來(lái)由馬克思自己進(jìn)行的兩度考驗(yàn)?！保ā瘩R克思恩格斯全集〉第22卷，人民出版社1965 年版，第591、592頁(yè)）
《導(dǎo)言》還強(qiáng)調(diào)，“使這部著作有特別重大意義的是，在這里第一次提出了世界各國(guó)工人政黨都一直用以概述自己的經(jīng)濟(jì)改造要求的公式，即：生產(chǎn)資料歸社會(huì)占有。在第二章中，講的那里稱作‘初次概括無(wú)產(chǎn)階級(jí)各種革命要求的笨拙公式’的‘勞動(dòng)權(quán)’時(shí)說(shuō)道：‘但是勞動(dòng)權(quán)實(shí)際上是表示控制資本，而控制資本又是表示占有生產(chǎn)資料，使生產(chǎn)資料受聯(lián)合的工人階級(jí)支配，從而消滅雇傭勞動(dòng)、資本及其相互間的關(guān)系。’這樣，這里就第一次表述了一個(gè)使現(xiàn)代工人社會(huì)主義既與形形色色封建、資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等等的社會(huì)主義截然不同，又與空想和工人自發(fā)的共產(chǎn)主義所提出的模糊的‘財(cái)產(chǎn)公有’截然不同的原理?！保ㄍ?，第593-594頁(yè)）
這些對(duì)于工人階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)無(wú)比重要的思想，由于不符合謝序辛著的需要，全都被置于不顧了。
第二，《導(dǎo)言》中恩格斯對(duì)于“革命權(quán)”的強(qiáng)烈堅(jiān)持。
恩格斯在《導(dǎo)言》中說(shuō)，“不言而喻，我們的外國(guó)同志們是決不會(huì)因此而放棄自己的革命權(quán)的。須知革命權(quán)是唯一的真正‘歷史權(quán)利，——是所有現(xiàn)代國(guó)家一無(wú)例外都以它為基礎(chǔ)建立起來(lái)的唯一權(quán)利，連梅克倫堡也是如此，那里的貴族革命是于1755年以‘繼承條約’這個(gè)至今還有效力的光榮的封建主義文書(shū)告終的。革命權(quán)已如此深入人心，甚至鮑古斯拉夫斯基將軍也只是根據(jù)這個(gè)人民權(quán)利才為自己的皇帝引申出舉行政變的權(quán)利?！保ā恶R克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版，第608頁(yè)）
問(wèn)題在于，不應(yīng)該把合法斗爭(zhēng)和暴力革命對(duì)立起來(lái)，好象一強(qiáng)調(diào)合法斗爭(zhēng)就意味要放棄暴力革命。事實(shí)上，開(kāi)展合法斗爭(zhēng)可以使無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和革命群眾受到教育，得到鍛煉，使革命的力量不斷增長(zhǎng)，有利于在革命的關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)揮更加積極的作用。或者可以說(shuō)，合法斗爭(zhēng)是事物的量的積蓄，而暴力革命則是事物的質(zhì)的飛躍，將二者絕對(duì)的對(duì)立起來(lái)顯然是錯(cuò)誤的。正是恩格斯在《導(dǎo)言》中指出，“我們的主要任務(wù)就是毫不停手地促使這種力量增長(zhǎng)到超過(guò)政府統(tǒng)治制度所能支配的范圍，不是要把這個(gè)日益增強(qiáng)的的突擊隊(duì)在前哨戰(zhàn)中消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天。”（同上，第609頁(yè)）這“決戰(zhàn)的一天”說(shuō)的就是暴力革命所代表的質(zhì)了的飛躍。
實(shí)際上，暴力沖突往往是由統(tǒng)治階級(jí)挑起的。恩格斯在《導(dǎo)言》中說(shuō)，“現(xiàn)在遵守法律是對(duì)社會(huì)民主黨的變革有利的，為要反對(duì)社會(huì)民主黨的變革，他們就只能運(yùn)用秩序黨方面的變革，即非破壞法律不可的變革。”對(duì)于出現(xiàn)這種情況，恩格斯警告統(tǒng)治階級(jí)說(shuō)，“請(qǐng)不要忘記，德意志帝國(guó)，也如一切小國(guó)家和一切現(xiàn)代國(guó)家一樣，乃是契約的產(chǎn)物……。如果有一方破壞契約，契約就要全部作廢，另一方也不再受契約義務(wù)的約束。這點(diǎn)已由俾斯麥在1866年給我們絕妙地表明了。所以，如果你們破壞帝國(guó)憲法，那么社會(huì)民主黨也就會(huì)不再受自己承擔(dān)的義務(wù)的約束，而能隨便對(duì)付你們了。但是它那時(shí)究竟會(huì)怎樣做，——這點(diǎn)它今天未必會(huì)告訴你們。”（同上，第610、611頁(yè)）
《導(dǎo)言》里這些充滿革命激情的話顯然不能說(shuō)明恩格斯已經(jīng)放棄了革命權(quán)，放棄了暴力革命的思想，恰恰相反，它證明恩格斯仍然強(qiáng)烈地堅(jiān)持著革命權(quán)，強(qiáng)烈地堅(jiān)持著暴力革命的思想。顯然，《導(dǎo)言》的這些革命思想是不合謝序辛著的胃口的，因此被他們閹割也就毫不奇怪了。
這里還要要指出的是，謝序辛著把恩格斯在《導(dǎo)言》中說(shuō)的“斗爭(zhēng)方法”的改變說(shuō)成是放棄暴力革命，改為合法斗爭(zhēng)、和平過(guò)渡，這也是對(duì)原著的惡意篡改。實(shí)際上，恩格斯所說(shuō)的“陳舊的方法”，指的只是“舊式的起義”即“筑壘的巷戰(zhàn)”，而決不是否定暴力革命。固然，1848年的革命，1871年巴黎的流血斗爭(zhēng)，最后沒(méi)有成功，這既與革命的條件不成熟有關(guān)，也與所采用的斗爭(zhēng)方法有關(guān)，但是，這并不說(shuō)明，在條件具備時(shí)，不能進(jìn)行暴力革命。前引恩格斯在《導(dǎo)言》中所強(qiáng)調(diào)的“革命權(quán)”和“決戰(zhàn)的那一天”就是證明。

四、謝序辛著對(duì)恩格斯與《導(dǎo)言》有關(guān)的三個(gè)重要文獻(xiàn)的“遺忘”

謝序辛著學(xué)著他們的老祖宗——伯恩斯坦的樣子，只提被他們閹割、歪曲了的《導(dǎo)言》，把《導(dǎo)言》說(shuō)成是恩格斯的“最后遺言”，而不讓人們知道《導(dǎo)言》的全文，更不讓人們知道恩格斯在《導(dǎo)言》寫(xiě)好后寫(xiě)的與《導(dǎo)言》有密切關(guān)系的三個(gè)重要文獻(xiàn)——1895年3月8日寫(xiě)給德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)書(shū)記理查• 費(fèi)舍的一封信、1895年3月25日寫(xiě)給卡爾• 考茨基的一封信和1895年4月1日寫(xiě)給卡爾•考茨基的一封信，把這些重要文獻(xiàn)故意給“遺忘”了。在這種情況下，指出這三篇重要文獻(xiàn)的存在并且認(rèn)真學(xué)習(xí)這三篇重要文獻(xiàn)尤其具有不可低估的意義。
我們知道，恩格斯在1895年3月6日寫(xiě)好《導(dǎo)言》后即把文稿交給理查•費(fèi)舍付印，費(fèi)舍在同一天給恩格斯寫(xiě)了一封信，借口由于帝國(guó)國(guó)會(huì)要討論新的反社會(huì)黨人法草案，國(guó)內(nèi)又形成了緊張局勢(shì)，要求恩格斯把《導(dǎo)言》中在他們看來(lái)過(guò)于革命的調(diào)子沖淡，并使其具有更為謹(jǐn)慎的形式。恩格斯看了費(fèi)舍的信，非常生氣，于兩天后（即3月8日）給費(fèi)舍寫(xiě)了一封回信。信中說(shuō):
“我盡可能考慮到你們的嚴(yán)重?fù)?dān)憂，雖然我十分愿意理解但還是不能理解——起碼在議論的中途——你們的擔(dān)憂是由何而起。然而我不能容忍你們忠于絕對(duì)守法，任何情況下都守法，甚至對(duì)那些已被其編制者違反的法律也要守法，任何情況下都守法，簡(jiǎn)言之，即忠于右臉挨了耳光再把左臉?biāo)瓦^(guò)去的政策。不錯(cuò)，《前進(jìn)報(bào)》上有時(shí)宣傳人們以過(guò)去宣傳革命的那種勁頭否定革命，而且他們以后又來(lái)宣傳。但我認(rèn)為此事不可效法。
“我認(rèn)為，如果你們宣揚(yáng)絕對(duì)放棄暴力行為，是決撈不到一點(diǎn)好處的。沒(méi)有人會(huì)相信這一點(diǎn)，也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的任何一個(gè)政黨會(huì)走得這么遠(yuǎn)，竟然放棄拿起武器對(duì)抗不法行為這一權(quán)利。
“我還必須考慮到，閱讀我的著作的還有外國(guó)人——法國(guó)人、英國(guó)人、瑞士人、奧地利人、意大利人等，我絕不能在他們面前這樣糟蹋自己的名譽(yù)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1975年版，第401頁(yè)）
當(dāng)然，我們也不否認(rèn)恩格斯為了照顧德國(guó)社會(huì)民主黨在當(dāng)時(shí)的處境也同意做了一些文字上的修改，但是，恩格斯是堅(jiān)持原則的，所作的讓步是有限的。也是在這封信里，恩格斯說(shuō):
“我接受你們的修改意見(jiàn)，但以下幾點(diǎn)除外：⒈長(zhǎng)條校樣第9頁(yè)，關(guān)于群眾現(xiàn)在是這樣寫(xiě)的：‘他們應(yīng)該明白，他們采取行動(dòng)是為了什么’。⒉下一段:關(guān)于進(jìn)攻的話全部刪掉。你們的建議有事實(shí)上的錯(cuò)誤。法國(guó)人、意大利人等每天都在運(yùn)用進(jìn)攻的號(hào)召，只是不認(rèn)真罷了。⒊長(zhǎng)條校樣第10頁(yè)：‘社會(huì)民主黨的變革，其命運(yùn)取決于……’，你們想去掉‘現(xiàn)在’一詞，也就是把暫時(shí)的變成永久的，把相對(duì)的變成具有絕對(duì)意義的策略。我不會(huì)這樣做，也不能這樣做，以免使自己永世蒙受恥辱。因此我拒絕寫(xiě)什么相反的東西，我說(shuō): ‘正是現(xiàn)在遵守法律對(duì)社會(huì)民主黨的變革十分有利’。
“為什么你們認(rèn)為涉及破壞憲法問(wèn)題時(shí)指出俾斯麥1866年的行為是有害的呢?這是我絕對(duì)無(wú)法禮節(jié)的。事實(shí)上這是適應(yīng)其人的最好證據(jù)。好吧，我給你們這種稱心如意。
“就這樣。我絕不會(huì)多走一步。”（同上，第401-402頁(yè)）
信中還有許多十分精彩的話，限于篇幅不能多引，這里再引述一下此信結(jié)尾恩格斯說(shuō)的一段話：
“請(qǐng)你們看看奧地利人，如果選舉權(quán)不很快實(shí)行，他們將盡可能直接地使用武力威脅！回想一下你們自己在非常法時(shí)期的非法行為吧，現(xiàn)在人們又想利用它讓你們就范！守法——目前暫時(shí)在一定程度上對(duì)我們還是適用的，但絕不是不惜任何代價(jià)的守法，即使是在口頭上也罷！”（同上，第403頁(yè)）
這封信乃是恩格斯對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出的義正詞嚴(yán)的聲明！它表明，恩格斯決不是那種放棄暴力革命，絕對(duì)守法的機(jī)會(huì)主義者或改良主義者，而是一個(gè)始終堅(jiān)持馬克思主義基本原理的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家。在這樣的事實(shí)面前，謝序辛著妄想把“‘修正’了馬克思主義的暴力革命理論，提出了和平過(guò)渡的理論”這樣的臟水潑灑到恩格斯頭上的罪惡圖謀是絕對(duì)不可能得逞的。
在寫(xiě)了這封信半個(gè)月后，恩格斯又在3月25日根據(jù)卡爾•考茨基的來(lái)電給他寫(xiě)了一封信。信中說(shuō)：
“對(duì)你的來(lái)電我立即答復(fù)：‘同意’。校樣我按印刷品給你寄去，標(biāo)題是：弗•恩格斯《馬克思〈1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉新版導(dǎo)言》。內(nèi)容是《新萊茵報(bào)評(píng)論》上的老文章的重印，這一點(diǎn)在正文中已有說(shuō)明。我的文章由于我們那些害怕防止政變法草案的柏林朋友們的不堅(jiān)定而受到了一些損害，在目前形勢(shì)下我仍然不得不加以考慮。”（《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1970年版，第426頁(yè)）
值得我們注意的是，恩格斯在信中指出了德國(guó)社會(huì)民主黨的朋友即費(fèi)舍、伯恩斯坦之流“害怕防止政變法草案”，因?yàn)樵摬莅敢?guī)定了對(duì)“蓄意用暴力推翻現(xiàn)行國(guó)家秩序者”， “唆使士兵不服從上級(jí)命令者”等等，采取嚴(yán)厲措施，他們就表示要絕對(duì)忠于法律，恩格斯已經(jīng)清楚地看到了他們的“不堅(jiān)定”。這也說(shuō)明，后來(lái)伯恩斯坦之流背叛馬克思主義、走上修正注意道路絕不是偶然的，而謝序辛著竟然要為伯恩斯坦翻案，說(shuō)他只是“重復(fù)恩格斯的話”而已。這離事實(shí)又何止十萬(wàn)八千里？！
過(guò)了一個(gè)星期，恩格斯在1895年4月1日又給卡爾•考茨基寫(xiě)了一封信，信中說(shuō)：
“使我驚訝的是，今天我發(fā)現(xiàn)，《前進(jìn)報(bào)》事先不通知我就發(fā)表了我的《導(dǎo)言》摘錄，在這篇經(jīng)過(guò)修飾整理的摘錄中，我是以一個(gè)愛(ài)好和平的、無(wú)論如何要守法的崇拜者出現(xiàn)的。我特別希望《導(dǎo)言》能全文發(fā)表在《新時(shí)代》上，以消除這個(gè)可恥印象。我將非常明確地把我關(guān)于此事的意見(jiàn)告訴李卜可內(nèi)西，也告訴那些（不管是誰(shuí)）事先一個(gè)字也未通知我而給他這種機(jī)會(huì)來(lái)歪曲我的觀點(diǎn)的人。”（《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1970年版，第432頁(yè)）
從這封信里我們可以清楚地看到恩格斯的堅(jiān)定的馬克思主義的立場(chǎng)，同時(shí)也使我們清楚地看到，在恩格斯的晚年，德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)人為了把他們的錯(cuò)誤觀點(diǎn)強(qiáng)加給恩格斯所采取的手段是何等卑劣！實(shí)際上，恩格斯按照未經(jīng)刪改的全文發(fā)表《導(dǎo)言》的愿望，直到他逝世也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。德國(guó)社會(huì)民主黨的機(jī)會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)人這樣做，無(wú)疑給年老體弱的恩格斯在精神上帶來(lái)的痛苦是何等巨大！恩格斯過(guò)早地去世，這幫人是難辭其咎的。
伯恩斯坦把恩格斯的經(jīng)過(guò)刪改的《導(dǎo)言》說(shuō)成是恩格斯的“政治遺囑”，謝序辛著也把這樣的《導(dǎo)言》說(shuō)成是“最后遺言”，他們都閉口不談恩格斯在《導(dǎo)言》寫(xiě)出后寫(xiě)的與《導(dǎo)言》有著密切關(guān)系的三封信，其實(shí)，這三封信才是恩格斯真正的“政治遺囑”或“最后遺言”。正是這三封信，使我們知道，什么是真馬克思主義，什么是假馬克思主義，讓那些假馬克思主義原形畢露，無(wú)所遁其形；同時(shí)也使我們知道，作為一個(gè)馬克思主義者，究竟應(yīng)該堅(jiān)持什么，應(yīng)該反對(duì)什么，懂得什么才是真正的發(fā)展馬克思主義。這是恩格斯在他生命的最后時(shí)期所留給我們的最可寶貴的精神財(cái)富，是我們必須永遠(yuǎn)牢記在心的。
俗話說(shuō)，“假的真不了，真的假不了?！辈魉固怪骱椭x序辛著等用盡各種花招，想把他們的假馬克思主義冒充成真馬克思主義，而把恩格斯的真馬克思主義改造成跟他們一樣的假馬克思主義，但是歷史是無(wú)情的，曾幾何時(shí)，伯恩斯坦之流早就被人們釘上了歷史的恥辱柱；而想為其翻案并想讓恩格斯再度蒙羞的謝序辛著之類(lèi)，境況也不太妙，他們所宣揚(yáng)的那些貨色，也將很快被掃進(jìn)歷史的垃圾堆。真理終將戰(zhàn)勝邪惡，我們對(duì)此充滿信心。這就是結(jié)論。

 

駁否定“共產(chǎn)主義大目標(biāo)”的謬論

——四評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著為了給他們所鼓吹的民主社會(huì)主義正名，并且給伯恩斯坦的修正主義翻案，竟然冒天下之大不韙，否定和批判起“共產(chǎn)主義大目標(biāo)”來(lái)。可惜的是，他們拼拼湊湊搞的所謂批判，盡管氣勢(shì)洶洶，但卻是外強(qiáng)中干，并沒(méi)有什么象樣的東西。

一、駁所謂馬恩“早年提出晚年拋棄”論

謝序說(shuō)，辛著“以令人信服的歷史考證說(shuō)明，恩格斯晚年放棄了所謂“共產(chǎn)主義”的最高理想。他在《導(dǎo)言》里指出：沒(méi)有什么“共產(chǎn)主義”大目標(biāo)，這是一個(gè)被馬克思主義創(chuàng)始人早年提出來(lái)晚年拋棄了的命題。1847年10月恩格斯寫(xiě)了《共產(chǎn)主義原理》一文，勾畫(huà)了這位27歲的青年對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的憧憬。1893年5月11日恩格斯73歲時(shí)對(duì)法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》記者發(fā)表談話，否定了年輕時(shí)設(shè)計(jì)的未來(lái)社會(huì)模式。

恩格斯說(shuō) ：“我們沒(méi)有最終目標(biāo)。我們是不斷發(fā)展論者，我們不打算把什么最終規(guī)律強(qiáng)加給人類(lèi)。關(guān)于未來(lái)社會(huì)組織方面的詳細(xì)情況的預(yù)定看法嗎？您在我們這里連它們的影子也找不到?！?/p>

原來(lái)被謝序吹得天花亂墜的辛著的所謂“令人信服的歷史考證”竟是如此單薄——只是一條“孤證”。一條“孤證”能有多大說(shuō)服力而會(huì)“令人信服”呢？問(wèn)題還在于，這條“孤證”還不是出自恩格斯手筆的恩格斯的著作，而是出自一個(gè)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)保守派報(bào)紙《費(fèi)加羅報(bào)》記者記錄的訪問(wèn)記。我們知道，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有錄音機(jī)，別人寫(xiě)的訪問(wèn)記和受訪者的原話往往是有出入的。在這方面，恩格斯在隨后（5月17日）給左爾格的信里曾說(shuō)，“像任何的訪問(wèn)記一樣，一些說(shuō)法轉(zhuǎn)述得有些走樣，一般的敘述有缺陷”雖然他認(rèn)為“總的意思是表達(dá)得正確的”。（馬克思恩格斯全集）第22卷，人民出版社1965 年版，第771頁(yè)）實(shí)際上，在《馬克思恩格斯全集》舊版里這篇訪問(wèn)記只是作為“附錄”而不是作為“正文”處理的；至于《馬克思恩格斯全集》新版，根據(jù)新版的《編輯說(shuō)明》，它屬于“第一版誤收的、不是出自馬克思恩格斯手筆的材料”，是被放在“刪除”之列的。就是說(shuō)，在新版的《馬克思恩格斯全集》里將不會(huì)再出現(xiàn)這篇訪問(wèn)記。顯然，從文獻(xiàn)學(xué)的角度看，謝序辛著的“歷史考證”是不具權(quán)威性的。

當(dāng)然，這還遠(yuǎn)不是問(wèn)題的全部。關(guān)鍵是，謝序辛著對(duì)這一訪問(wèn)記中恩格斯的談話的內(nèi)容的理解是錯(cuò)誤的。為了正確理解恩格斯的談話，我們且把訪問(wèn)記中記者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的問(wèn)話、有關(guān)情景的記述和恩格斯回答的全文一起抄錄在下面：

“‘你們德國(guó)社會(huì)黨人個(gè)自己提出什么樣的最終目標(biāo)呢？’恩格斯對(duì)我看了一下，然后說(shuō)：

“我們沒(méi)有最終目標(biāo)，我們是不斷發(fā)展論者，我們不打算把什么最終規(guī)律強(qiáng)加給人類(lèi)。關(guān)于未來(lái)社會(huì)組織方面的詳細(xì)情況的預(yù)定看法嗎？您在我們這里連它們的影子也找不到。當(dāng)我們把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交到整個(gè)社會(huì)的手里時(shí)，我們就心滿意足了，但我們也清楚地知道，在目前的君主聯(lián)邦制政府的統(tǒng)治下，這是不可能的?！保ā恶R克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965年版，第628-629頁(yè)）

在這里，恩格斯在聽(tīng)了記者的提問(wèn)后并沒(méi)有立即回答他的問(wèn)題，而是對(duì)他“看了一下”。這個(gè)“看了一下”和值得我們注意。恩格斯對(duì)記者“看了一下”，也就是對(duì)他“打量了一下”或“審視了一下”，實(shí)際上是對(duì)記者提出這個(gè)問(wèn)題的意圖進(jìn)行瞬間的反映和判斷。這時(shí)的恩格斯雖然已經(jīng)73歲，但是思維仍然十分敏捷，他感到在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下沒(méi)有必要和這位保守派報(bào)紙的記者正面講“最終目標(biāo)”的問(wèn)題，而是把這個(gè)問(wèn)題和德國(guó)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)聯(lián)系起來(lái)以一種很巧妙的方式作了回答。恩格斯先說(shuō)“我們沒(méi)有最終目標(biāo)”，然后用一種輕松的語(yǔ)調(diào)說(shuō)，“當(dāng)我們把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交到整個(gè)社會(huì)的手里時(shí)，我們就心滿意足了。”然后又說(shuō)“在目前的君主聯(lián)邦制政府的統(tǒng)治下，這是不可能的?！笨梢哉f(shuō)，這后面兩句話把“最終目標(biāo)”和當(dāng)前的緊迫任務(wù)絕好地聯(lián)系到了一起。實(shí)際上，“把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交到整個(gè)社會(huì)的手里”正是作為“經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)不單純是一般社會(huì)主義的而直接是共產(chǎn)主義的黨”（同上，第490頁(yè)）的“特有的觀點(diǎn)”，也是“一個(gè)使現(xiàn)代工人社會(huì)主義既與形形色色封建、資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等等的社會(huì)主義截然不同，又與空想和工人自發(fā)的共產(chǎn)主義所提出的模糊的‘財(cái)產(chǎn)公有’截然不同的原理”（同上，第593頁(yè)）顯然，從恩格斯的談話里是得不出他“拋棄了”“共產(chǎn)主義大目標(biāo)”的結(jié)論來(lái)的。

還要指出的是，謝序辛著把恩格斯1847年撰寫(xiě)的《共產(chǎn)主義原理》說(shuō)成是“早年”的著作也是錯(cuò)誤的?！霸缒辍敝骰颉霸缙凇彼枷胍话闶侵改贻p還比較幼稚比較不成熟時(shí)寫(xiě)的著作或這一階段的思想，而1847年的恩格斯已經(jīng)29歲，更重要的是，從思想上來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)是一個(gè)成熟的馬克思主義者；他寫(xiě)的《共產(chǎn)主義原理》其實(shí)就是稍后他與馬克思合寫(xiě)的在全世界產(chǎn)生了無(wú)比巨大影響的《共產(chǎn)黨宣言》的基礎(chǔ)，怎么能夠?qū)⑵湔f(shuō)成是“早期”著作或“早期”思想呢?

事實(shí)上，在馬克思和恩格斯的許多著作里，我們都可以看到有關(guān)“共產(chǎn)主義大目標(biāo)”的論述。比如在《共產(chǎn)黨宣言》里，他們說(shuō)，“共產(chǎn)黨人為工人階級(jí)的最近的目的和利益而斗爭(zhēng)，但是他們?cè)诋?dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第306頁(yè)）這里所說(shuō)的“代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)”，指的就是“共產(chǎn)主義大目標(biāo)”。這里我們顯然沒(méi)有必要列舉馬克思和恩格斯在其他著作中有關(guān) “共產(chǎn)主義大目標(biāo)”的所有論述，但是卻有必要把恩格斯在1893年5月接受接受《費(fèi)加羅報(bào)》記者訪問(wèn)后寫(xiě)的著作里的相關(guān)論述給指出來(lái)。顯然，這對(duì)于駁倒所謂“晚年拋棄”的觀點(diǎn)是絕對(duì)必須的。

恩格斯在1894年1月3日寫(xiě)的《“‘人民國(guó)家報(bào)’國(guó)際問(wèn)題論文集（1871-1875）”序》中說(shuō)：

“讀者將會(huì)看到，在所有這些文章里，尤其是在最后這篇文章里，我處處不把自己稱做社會(huì)那種主義者，而稱做共產(chǎn)主義者。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在各個(gè)國(guó)家里那種根本不把全部生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸社會(huì)所有的口號(hào)寫(xiě)在自己的旗幟上的人自稱是社會(huì)民主主義者。在法國(guó)，社會(huì)民主主義合是指對(duì)工人階級(jí)懷著或多或少持久的但總是捉摸不定的同情的民主共和主義者，即1848年的賴德律-洛蘭型的人物和1874年的帶有蒲魯東主義情緒的‘激進(jìn)社會(huì)主義者’。在德國(guó)，自稱是社會(huì)民主主義者的是拉薩爾派；雖然他們中間的許多人已愈來(lái)愈深刻地意識(shí)到生產(chǎn)資料歸社會(huì)公有的必要性，但是道地拉薩爾式的由國(guó)家資助的合作社仍然是他們綱領(lǐng)中唯一被正式承認(rèn)的東西。因此對(duì)馬克思和我來(lái)說(shuō)，用如此有伸縮性的名稱來(lái)表示我們特有的觀點(diǎn)是絕對(duì)不行的。現(xiàn)在情況不同了，這個(gè)詞也許可以過(guò)得去，雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)不單純是一般社會(huì)主義的而直接是共產(chǎn)主義的黨來(lái)說(shuō)，對(duì)于在政治上的最終目的是消除整個(gè)國(guó)家因而也消除民主的黨來(lái)說(shuō)，這個(gè)詞還是不確切的。然而，對(duì)真正的政黨來(lái)說(shuō)，名稱總是不完全符合的；黨在發(fā)展，名稱卻不變?！保ā恶R克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社，1965 年版，第489-490頁(yè)）

在這里，恩格斯清楚地講到了黨的“經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)不單純是一般社會(huì)主義的，而直接是共產(chǎn)主義的”，講到了黨的“政治上的最終目的是消除整個(gè)國(guó)家因而也消除民主”。

可見(jiàn)，恩格斯在其晚年，根本就談不上“拋棄了”共產(chǎn)主義大目標(biāo)，也根本沒(méi)有拋棄“最終目的”這個(gè)提法，謝序辛著所說(shuō)是完全不符合事實(shí)的。

二、駁所謂 “最終目標(biāo)是基督教天國(guó)理念的現(xiàn)代版”說(shuō)

謝序辛著認(rèn)為，“設(shè)置終極奮斗目標(biāo)是基督教的文化傳統(tǒng)。相信耶穌基督降生后一千年，基督要復(fù)活，要在世界上建立天國(guó)。共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)是從這里衍化而來(lái)，是基督教天國(guó)理念的現(xiàn)代版。”

真是一派胡言。這是對(duì)馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的惡毒攻擊，也是對(duì)數(shù)以億計(jì)的共產(chǎn)主義者偉大理想的肆意污蔑。

當(dāng)然，我們也不否認(rèn)共產(chǎn)主義和基督教確實(shí)是有一些的共同之處的。恩格斯在《論早期基督教的歷史》里就曾對(duì)二者的共同和不同之處進(jìn)行過(guò)比較：“在早期基督教的歷史里，有些值得注意的與現(xiàn)代工人運(yùn)動(dòng)相同之點(diǎn)?；浇毯秃笳咭粯?，在其產(chǎn)生時(shí)也是被壓迫者的運(yùn)動(dòng)：它最初是奴隸和被釋放的奴隸、窮人和無(wú)權(quán)者、被羅馬征服和驅(qū)散的人們的宗教?；浇毯凸と说纳鐣?huì)主義都宣傳將來(lái)會(huì)解脫奴役和貧困；基督教是在死后的彼岸生活中，在天國(guó)尋求這種解脫，而社會(huì)主義則是在這個(gè)世界里，在社會(huì)改造中尋求這種解脫。基督教和工人階級(jí)的社會(huì)主義都遭受到迫害和排擠，他們的信從者被放逐，被待之以非常法：一種人被大人做人類(lèi)的敵人，另一種人被當(dāng)做國(guó)家、宗教、家庭、社會(huì)秩序的敵人?？墒遣还苓@一切迫害，甚至?xí)r常還直接由于這些迫害，基督教和社會(huì)主義都勝利地、勢(shì)不可擋地給自己開(kāi)辟前進(jìn)的道路?；浇淘谒a(chǎn)生三百年以后成了羅馬世界帝國(guó)的公認(rèn)的國(guó)教，而社會(huì)主義則在六十來(lái)年中爭(zhēng)得了一個(gè)可以絕對(duì)保證它取得勝利的地位?！保ā恶R克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965 年版，第525頁(yè)）毫無(wú)疑問(wèn)，作這樣的比較，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)基督教，正確引導(dǎo)基督教徒參加現(xiàn)代工人社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是大有益處的。

但是，謝序辛著就不同了。他們竟然把共產(chǎn)主義說(shuō)成是由基督教“衍化而來(lái)”的，甚至把共產(chǎn)主義的目標(biāo)說(shuō)成是“基督教天國(guó)理念的現(xiàn)代版”，對(duì)共產(chǎn)主義大肆污蔑，這就有必要專門(mén)來(lái)討論馬恩的共產(chǎn)主義大目標(biāo)和基督教天國(guó)的區(qū)別了。我想，它們之間的區(qū)別至少有以下幾點(diǎn)：

一、基督教所謂的“千年王國(guó)”或所謂“天國(guó)”只不過(guò)是該宗教創(chuàng)立者的一種想象，而馬克思和恩格斯的共產(chǎn)主義社會(huì)則是馬克思和恩格斯用科學(xué)的方法研究人類(lèi)社會(huì)發(fā)展特別是研究資本主義社會(huì)所得出的科學(xué)結(jié)論。

二、基督教所謂的“千年王國(guó)”或“天國(guó)”在天上，是在所謂的彼岸世界，而馬克思和恩格斯的共產(chǎn)主義社會(huì)卻是在地上，是在所謂此岸世界。

三、基督教所謂的“千年王國(guó)”或“天國(guó)”建立在“救世主”耶穌 “復(fù)活”這個(gè)神話的基礎(chǔ)上的，而馬克思和恩格斯所說(shuō)的共產(chǎn)主義則是建立在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)和工人階級(jí)和勞動(dòng)群眾在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下長(zhǎng)期的堅(jiān)持不懈的奮斗的基礎(chǔ)上的。

四、基督教所謂的“千年王國(guó)”或“天國(guó)”只是在人死后才能實(shí)現(xiàn)，這種所謂的實(shí)現(xiàn)根本無(wú)法證明，而馬克思恩格斯的共產(chǎn)主義則是在人們的行動(dòng)中逐步得到實(shí)現(xiàn)的，是可以得到實(shí)踐證明的。

總之，基督教的所謂“千年王國(guó)”或“天國(guó)”只不過(guò)是唯心主義的宗教神話，而馬克思恩格斯所論述的共產(chǎn)主義則是歷史唯物主義的科學(xué)真理，兩者顯然是不可以同日而語(yǔ)的。

三、駁謝、辛捏造的所謂馬恩“制定的共產(chǎn)主義標(biāo)準(zhǔn)”

謝序辛著說(shuō)，“建立天國(guó)的想法，表現(xiàn)了科學(xué)尚不昌明時(shí)代人類(lèi)對(duì)具體地改善處境、提高生活質(zhì)量的無(wú)奈，把現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)不了的事情推向遙遠(yuǎn)的未來(lái)。所謂‘共產(chǎn)主義’大目標(biāo)在各個(gè)歷史時(shí)代是不同的，是具體的，變化的。馬克思說(shuō)“各盡所能，各取所需”的時(shí)候，不會(huì)想到人人需要一部電腦；恩格斯曾說(shuō)人人都住上有暖氣的房子就是共產(chǎn)主義了。我們?cè)谘影矔r(shí)代理想中的共產(chǎn)主義就是“樓上樓下，電燈電話” 。事實(shí)上，我們今天所擁有、所享受的物質(zhì)文明，早已超過(guò)了馬克思恩格斯的想象，超過(guò)了他們所制定的共產(chǎn)主義標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

謝序辛著的這些話，完全背離了馬克思和恩格斯對(duì)共產(chǎn)主義的科學(xué)說(shuō)明。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里，把未來(lái)社會(huì)稱為共產(chǎn)主義社會(huì)，并且區(qū)分了共產(chǎn)主義社會(huì)的兩個(gè)不同階段。共產(chǎn)主義的第一階段就是人們通常所說(shuō)是社會(huì)主義社會(huì)，共產(chǎn)主義的高級(jí)階段就是人們通常所捉的共產(chǎn)主義社會(huì)。對(duì)于后者，馬克思說(shuō)：“在共產(chǎn)主義高級(jí)階段，在迫使個(gè)人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也歲之消失之后；在勞動(dòng)已經(jīng)不僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫(xiě)上：各盡所能，按需分配！”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305-306頁(yè)）

毫無(wú)疑問(wèn)，共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)，是與生產(chǎn)力的高度發(fā)展分不開(kāi)的，但是決不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要生產(chǎn)力發(fā)展到某一個(gè)水平，那就一定是共產(chǎn)主義社會(huì)了。實(shí)際上，馬克思在上面一段話里論述共產(chǎn)主義社會(huì)的條件時(shí)，所講的條件其實(shí)都是社會(huì)的，而不是物質(zhì)的；尤其不能想象，馬克思主義的創(chuàng)始人會(huì)以能否享用某一種產(chǎn)品（電腦，取暖，樓房，電燈電話）來(lái)作為是否實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的標(biāo)準(zhǔn)。

以為在共產(chǎn)主義社會(huì)人們會(huì)盡可能多地享受各種各樣的奢侈品，這不是馬克思主義者的觀點(diǎn)，而是資產(chǎn)階級(jí)庸人的觀點(diǎn)。列寧說(shuō)，“從資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)看來(lái)，很容易把這樣的社會(huì)制度說(shuō)成是‘純粹的烏托邦’，并冷嘲熱諷地說(shuō)社會(huì)主義者許諾每個(gè)人都有權(quán)利領(lǐng)取任何數(shù)量的巧克力糖、汽車(chē)、鋼琴等等，而對(duì)每個(gè)公民的勞動(dòng)不加任何監(jiān)督。就是今天，大多數(shù)資產(chǎn)階級(jí)‘學(xué)者’也還在用這樣的嘲諷來(lái)搪塞，他們這樣做只是暴露他們愚昧無(wú)知和替資本主義進(jìn)行自私的辯護(hù)。”“說(shuō)他們愚昧無(wú)知，是因?yàn)闆](méi)有一個(gè)社會(huì)主義者想到要‘許諾’共產(chǎn)主義高級(jí)發(fā)展階段的到來(lái)，而偉大的社會(huì)主義者在預(yù)見(jiàn)這個(gè)階段將會(huì)到來(lái)時(shí)所設(shè)想的前提，既不是現(xiàn)在的勞動(dòng)生產(chǎn)率，也不是現(xiàn)在的庸人，這種庸人正如米亞洛夫斯基作品中的神學(xué)校學(xué)生一樣，很會(huì)‘無(wú)緣無(wú)故地’糟蹋社會(huì)財(cái)富的儲(chǔ)存和提出不能實(shí)現(xiàn)的要求?！保ā读袑庍x集》第3卷，第198頁(yè)）列寧的這一番話也是對(duì)謝序辛著觀點(diǎn)的一個(gè)很好的批判。

這里還要特別對(duì)謝序辛著中說(shuō)的所謂“恩格斯曾說(shuō)人人都住上有暖氣的房子就是共產(chǎn)主義了”這句話加以澄清。事實(shí)上，恩格斯根本就沒(méi)有說(shuō)過(guò)也不可能說(shuō)這樣沒(méi)有水平的話。據(jù)我所知，恩格斯在1845 年2月8日和2月15日，曾在德國(guó)的愛(ài)北斐特發(fā)表過(guò)兩次演說(shuō)。其中在2月8日的演說(shuō)里在講到分散經(jīng)濟(jì)的弊端和造成的浪費(fèi)時(shí)曾說(shuō)，“現(xiàn)在的分散經(jīng)濟(jì)，就拿取暖來(lái)說(shuō)，不知浪費(fèi)了多少勞動(dòng)和物資！每一個(gè)房間必須有一個(gè)火爐，每一個(gè)火爐必須分別生火、添煤和照顧；必須把燃料送到每一個(gè)房間，而爐灰還要加以清除?？墒?，像目前的一些大的公共建筑物，如工廠、教堂等，裝置一個(gè)巨大的總的取暖設(shè)備，比如說(shuō)，用一個(gè)發(fā)熱中心和一些蒸汽管子來(lái)代替這些單獨(dú)的火爐，是多么簡(jiǎn)單和便宜。”（《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第612-613頁(yè)）這里只是說(shuō)集中經(jīng)濟(jì)較之分散經(jīng)濟(jì)有巨大的優(yōu)越性，怎么能說(shuō)“恩格斯曾說(shuō)人人都住上有暖氣的房子就是共產(chǎn)主義了”呢？！這樣說(shuō)顯然是很不嚴(yán)肅的。附帶說(shuō)一下，1845 年初的恩格斯，雖然已經(jīng)寫(xiě)出了《英國(guó)工人階級(jí)狀況》這樣的科學(xué)社會(huì)主義的重要著作，但是，正如他自己后來(lái)所說(shuō)，不應(yīng)當(dāng)把該書(shū)當(dāng)成一部成熟的馬克思主義著作；同樣，在愛(ài)北斐特的演說(shuō)里也還有一些空想社會(huì)主義的成分，還在介紹歐文的新村，還只是在生活資料上做文章，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)主義的社會(huì)改造是要把全部生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交給整個(gè)社會(huì)。而到1847 年準(zhǔn)備寫(xiě)《宣言》時(shí)，情況就完全不同了。

如果我們用馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里論述的“共產(chǎn)主義兩個(gè)階段”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量今天的中國(guó)，而不是用謝序辛著所說(shuō)的什么電腦、取暖、樓房、電燈電話之類(lèi)的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那就應(yīng)該說(shuō)，我們今天不僅還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到共產(chǎn)主義的標(biāo)準(zhǔn)，甚至也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)。鄧小平說(shuō)中國(guó)的社會(huì)主義還是“不夠格”的初級(jí)階段的社會(huì)主義，這難道不是事實(shí)嗎?！

四、駁謝、辛強(qiáng)加于馬恩的所謂“違背辯證法”說(shuō)

謝序辛著說(shuō)，“黑格爾和馬克思、恩格斯都相信，人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)化不是無(wú)限連續(xù)，永無(wú)止境，而是要達(dá)成一個(gè)終極目標(biāo)，完成一個(gè)社會(huì)形態(tài)。在這一點(diǎn)上，黑格爾和他的弟子馬克思、恩格斯都違背了辯證法。對(duì)黑格爾而言，這是自由國(guó)家；對(duì)馬克思、恩格斯而言，則是共產(chǎn)主義社會(huì)。”

謝序辛著還說(shuō)，“反‘右派’以后仍然沒(méi)有停止思考的中國(guó)知識(shí)分子的優(yōu)秀代表顧準(zhǔn)說(shuō)： ‘我對(duì)這個(gè)問(wèn)題琢磨了很久，我的結(jié)論是，地上不可能建立天國(guó)，天國(guó)是徹底的幻想；矛盾永遠(yuǎn)存在。所以，沒(méi)有什么終極目的，有的，只是進(jìn)步?！?/p>

所有這些話都是強(qiáng)加于人的誣陷，是經(jīng)不起檢驗(yàn)的不實(shí)之詞。

人們要問(wèn)：黑格爾、馬克思和恩格斯究竟哪里說(shuō)過(guò)“人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)化不是無(wú)限連續(xù)，永無(wú)止境”這樣的話？

我們沒(méi)有看到過(guò)這樣的話，倒是看到過(guò)不少與之截然相反的話。比如恩格斯說(shuō)：

“這種近代德國(guó)哲學(xué)在黑格爾體系中完成了。在這個(gè)體系中，黑格爾第一次——這是他的偉大功績(jī)——把整個(gè)自然的、歷史的和精神的世界描寫(xiě)為一個(gè)過(guò)程，即把它描寫(xiě)為處在不斷的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展中，并企圖揭示這種運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。從這個(gè)觀點(diǎn)看來(lái)，人類(lèi)的歷史已經(jīng)不再是亂七八糟的、統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)該被這時(shí)已經(jīng)成熟了的哲學(xué)理性的法庭所唾棄并最好盡快被人遺忘的毫無(wú)意義的暴力行為，而是人類(lèi)本身的發(fā)展過(guò)程，而思維的任務(wù)現(xiàn)在就是要透過(guò)一切迷亂現(xiàn)象探索這一過(guò)程的逐步發(fā)展的階段，并且透過(guò)一切表面的偶然性揭示這一過(guò)程的內(nèi)在規(guī)律性。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第736-737頁(yè)）

當(dāng)然，黑格爾只是提出了這個(gè)任務(wù)，由于受到知識(shí)的限制，特別是由于受到唯心主義世界觀的限制，他沒(méi)有能夠解決自己提出的這個(gè)任務(wù)，這個(gè)任務(wù)是由馬克思解決的。馬克思接受了黑格爾的辯證法的“合理內(nèi)核”并對(duì)其進(jìn)行了革命的改造，使“頭足倒立”的黑格爾辯證法建立在唯物主義的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了唯物辯證法和歷史唯物主義，并運(yùn)用這個(gè)武器研究人類(lèi)社會(huì)，特別是研究資本主義社會(huì)，得出了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展五階段的結(jié)論，得出了資本主義必然會(huì)被共產(chǎn)主義所取代的結(jié)論。在馬克思看來(lái)，人類(lèi)社會(huì)總是不斷向前發(fā)展、永無(wú)止境的，他怎么會(huì)說(shuō)與此相反的話呢?

謝序辛著之所以提出這個(gè)問(wèn)題，顯然和他們對(duì)“最終目標(biāo)”的絕對(duì)化理解有關(guān)。其實(shí)，馬克思和恩格斯說(shuō)“最終目標(biāo)”是和他們當(dāng)時(shí)所處的資本主義社會(huì)有關(guān)。從資本主義社會(huì)到共產(chǎn)主義需要經(jīng)過(guò)從前者的后者的過(guò)渡時(shí)期，而共產(chǎn)主義社會(huì)又區(qū)分為低級(jí)階段和高級(jí)階段，從低級(jí)階段到高級(jí)階段又要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期。這樣，相對(duì)于過(guò)渡時(shí)期和共產(chǎn)主義的低級(jí)階段（即我們今天所說(shuō)的社會(huì)主義社會(huì)）而言的共產(chǎn)主義高級(jí)階段（即我們今天所說(shuō)道過(guò)程組社會(huì)）就成了“最終目標(biāo)”。至于共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)以后，人類(lèi)社會(huì)是不是還要發(fā)展，是不是還存在矛盾，這對(duì)馬克思和恩格斯來(lái)說(shuō)，顯然并不是一個(gè)問(wèn)題，不過(guò)，這也并不是他們?cè)诋?dāng)時(shí)需要和能夠解決的任務(wù)。

在這方面，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中有一段很著名的話可以幫助我們認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。所以人類(lèi)始終只能提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第33頁(yè)）馬克思恩格斯之所以能夠在資本主義社會(huì)提出共產(chǎn)主義的“最終目標(biāo)“，正是因?yàn)楣伯a(chǎn)主義作為資本主義的對(duì)立物，它生成所需要的一些條件在資本主義社會(huì)里已經(jīng)初見(jiàn)端倪；而他們?cè)谫Y本主義社會(huì)里之所以不能預(yù)見(jiàn)共產(chǎn)主義以后的情況，就是因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)還不具備這樣的條件。

謝序辛著提出黑格爾、馬克思、恩格斯“違背辯證法”，好象他們自己自己比這些辯證法大師還要高明。但是，令人不解的是，他們不遺余力地鼓吹民主社會(huì)主義是最好的社會(huì)主義，但是卻否定共產(chǎn)主義的大目標(biāo)，人們不禁要問(wèn)：難道他們所謂的社會(huì)主義之后就沒(méi)有更高級(jí)的社會(huì)了嗎？是不是辯證法到了這里就不再起作用了？！

五、 駁所謂“欺騙人民”說(shuō)

謝序辛著說(shuō)，“前蘇共總書(shū)記勃列日涅夫的侄女柳芭發(fā)表回憶錄，其中談到，勃列日涅夫當(dāng)年曾對(duì)自己的弟弟說(shuō)：“什么共產(chǎn)主義，這都是哄哄老百姓聽(tīng)的空話?！?前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤不在于放棄共產(chǎn)主義目標(biāo)——一旦發(fā)現(xiàn)這是不能實(shí)現(xiàn)的空想自然應(yīng)該放棄——而在于拿自己不再相信的理論繼續(xù)作為官方意識(shí)形態(tài)欺騙人民。一個(gè)帶領(lǐng)人民前進(jìn)的政黨必須像恩格斯那樣與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)自己的奮斗目標(biāo)作出調(diào)整，并鄭重地告訴人民?！?/p>

謝序辛著還說(shuō)，“用所謂‘長(zhǎng)遠(yuǎn)利益’否定‘當(dāng)前利益’，用未來(lái)共產(chǎn)主義天堂的幸福生活安撫人民，叫人民忍受現(xiàn)實(shí)的饑餓、貧窮和苦難，是空想社會(huì)主義者欺騙人民的把戲。這一切都應(yīng)該收?qǐng)隽??！?/p>

讀了謝序辛著的這些高論，不禁使我大吃一驚?？磥?lái)，作者已經(jīng)到了山窮水盡的地步，已經(jīng)再也找不到什么稍微象樣一點(diǎn)的材料，竟然從勃列日涅夫侄女的回憶錄里找來(lái)材料作為論據(jù)！在蘇聯(lián)，勃列日涅夫被看作是一個(gè)平庸的領(lǐng)導(dǎo)人，此人曾經(jīng)提出“有限主權(quán)論”，蘇聯(lián)在其領(lǐng)導(dǎo)期間曾先后出兵捷克斯洛伐克和阿富汗，在國(guó)際上的名聲也很不好。他如果說(shuō)了“共產(chǎn)主義是哄哄老百姓的空話”這句話，只能表明他這個(gè)人作為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的總書(shū)記已經(jīng)完全墮落，已經(jīng)完全背叛了共產(chǎn)主義，但這句話卻決不是什么至理名言，根本沒(méi)有什么引述的價(jià)值。事實(shí)上，不管勃列日涅夫怎么講，對(duì)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史和馬克思主義發(fā)展史，都不會(huì)有什么影響。在我看來(lái)，引述這樣的話除了說(shuō)明引述者已經(jīng)日暮途窮、心勞日拙以外，是什么也不能說(shuō)明的。

說(shuō)到“長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”和“當(dāng)前利益”的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)于一個(gè)“在當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)”的政黨來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是一個(gè)不能不考慮的問(wèn)題?！妒ソ?jīng)》里講的為了一碗紅豆湯而喪失了長(zhǎng)子繼承權(quán)的故事對(duì)人們也是有啟迪的。怎么可以只講“當(dāng)前利益”而不講“長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”呢？

至于說(shuō)“用未來(lái)共產(chǎn)主義天堂的幸福生活安撫人民，叫人民忍受現(xiàn)實(shí)的饑餓、貧窮和苦難，是空想社會(huì)主義者欺騙人民的把戲”，這更一派胡言。在歷史上，空想社會(huì)主義者從未執(zhí)掌過(guò)政權(quán)，也不存在“用未來(lái)共產(chǎn)主義天堂的幸福生活來(lái)安撫人民”的問(wèn)題?？磥?lái)，謝序辛著是另有所指的。這里，我們要指出，無(wú)論是在過(guò)去，還是在今天，都需要這種為崇高理想獻(xiàn)身的精神。試問(wèn)；如果沒(méi)有千千萬(wàn)萬(wàn)的共產(chǎn)主義者流血犧牲、艱苦奮斗，蘇聯(lián)、中國(guó)和其他許多國(guó)家的革命能夠取得勝利嗎？怎么能夠把提倡為遠(yuǎn)大理想而犧牲當(dāng)前利益的精神說(shuō)成是“欺騙人民的把戲”呢？如果這種說(shuō)法能夠成立的話，那千千萬(wàn)萬(wàn)革命烈士豈不是都成了上當(dāng)受騙者，他們的鮮血豈不是都白流了嗎？而黨的領(lǐng)袖和各級(jí)干部又豈不是都成了騙人的騙子？中國(guó)革命和世界革命的歷史豈不都要重寫(xiě)了嗎？真是豈有此理？！

顯然，謝序辛著的上述說(shuō)法都是是對(duì)革命先賢和革命歷史的污蔑，是人們根本無(wú)法接受的謬論

共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)如果從1848年2月發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》算起，迄今已有159年歷史。當(dāng)時(shí)《宣言》雖然是用多種文字出版的，但是參加的人數(shù)卻并不多。正是這不多的少部分人，代表了歷史前進(jìn)的方向，代表了人類(lèi)的未來(lái)。今天，當(dāng)年的“共產(chǎn)主義幽靈”已經(jīng)成了世界上任何階級(jí)、任何政黨、任何國(guó)家和任何政治人物都不能不考慮的巨大存在。雖然共產(chǎn)主義目前還處于低潮，但是，低潮過(guò)后就是高潮。我們似乎已經(jīng)感受到它即將來(lái)臨的腳步聲。在這種情況下，謝序辛著居然發(fā)出了否定共產(chǎn)主義大目標(biāo)的叫囂，這不能不使我們想起歷史上一再出現(xiàn)的形形色色的反共叫囂，但是他們都以失敗而告終，謝序辛著的作者也不會(huì)有什么好下場(chǎng)。這是必然的，不以一些人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。我們對(duì)此充滿信心。

伯恩斯坦修正主義鐵案如山

——五評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著為了給民主社會(huì)主義以“正統(tǒng)”的地位，不僅千方百計(jì)妄圖把馬克思說(shuō)成是和平長(zhǎng)入社會(huì)主義的首倡者，把恩格斯說(shuō)成是“暴力革命”和“共產(chǎn)主義大目標(biāo)”的拋棄者，而且還力圖為伯恩斯坦的修正主義翻案，說(shuō)什么“不是伯恩斯坦‘修正’了馬克思主義的暴力革命理論，提出了和平過(guò)度理論，伯恩斯談只是重復(fù)恩格斯的話，繼承和發(fā)揮了恩格斯對(duì)馬克思和他共同創(chuàng)立的革命理論的反思和修正。”在前面幾篇文章里我們已經(jīng)對(duì)謝序辛著有關(guān)對(duì)馬克思和恩格斯論述的歪曲作了揭露和批判，在這篇文章里，我們將根據(jù)確鑿的事實(shí)，對(duì)伯恩斯坦修正和背叛馬克思主義的言行給予批判性的說(shuō)明。

一、從伯恩斯坦的自白說(shuō)起

改革開(kāi)發(fā)以來(lái)，不時(shí)有文章要為伯恩斯坦修正主義翻案，謝序辛著不過(guò)是其最新表現(xiàn)而已。但是，要翻案，總得拿出一點(diǎn)象樣的材料來(lái)吧，可是沒(méi)有，有的只是一些經(jīng)不起檢驗(yàn)的東西，人們并不要花費(fèi)多大力氣就可將其推倒。實(shí)際上，謝序辛著所說(shuō)的也就是這個(gè)水平。
在我看來(lái)，對(duì)于伯恩斯坦究竟有沒(méi)有修正或背叛馬克思主義，只要看看他自己是怎么說(shuō)的和怎么做的，也就不難得出結(jié)論。因此，我們的批判性說(shuō)明就從他的自白說(shuō)起。
伯恩斯坦在他那本臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》第一版序言中說(shuō)：
“我完全知道，本書(shū)在許多要點(diǎn)上違背了馬克思和恩格斯的理論所主張的見(jiàn)解。這兩個(gè)人的著作曾經(jīng)對(duì)于我的社會(huì)主義思想起過(guò)極大的影響，他們之一，弗里德里希•恩格斯不僅到去世為止一直惠我以私人友誼，而且在他的遺囑中還表明了身后仍舊對(duì)我非常信任的證據(jù)。這一看法上的背離當(dāng)然不是最近才發(fā)生的，它是長(zhǎng)年以來(lái)內(nèi)心激烈斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，我手頭有證據(jù)可以證明它對(duì)于恩格斯來(lái)說(shuō)并不是秘密，而且我必須堅(jiān)決地為恩格斯辯護(hù)，反對(duì)人們把他說(shuō)成似乎很狹隘，竟會(huì)要求他的朋友們無(wú)條件地支持他的見(jiàn)解。無(wú)論如何，從上面所說(shuō)道可以理解，為什么我過(guò)去一直盡可能避免把我的背離的觀點(diǎn)以對(duì)馬克思恩格斯學(xué)說(shuō)的批評(píng)的形式表述出來(lái)?！保ā渡鐣?huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》，三聯(lián)出版社1965 年版，第7頁(yè)）
“現(xiàn)在的情況不同了。今后我必須同那些像我一樣出身于馬克思恩格斯學(xué)派的社會(huì)主義者進(jìn)行論戰(zhàn)。如果我要捍衛(wèi)我的見(jiàn)解，我就必須對(duì)他們指出，我認(rèn)為馬克思和恩格斯的學(xué)說(shuō)在哪些點(diǎn)上大體是錯(cuò)誤的或者自相矛盾的?！保ㄍ?，第8頁(yè)）
這些話非常清楚地表明，伯恩斯坦并不是“重復(fù)恩格斯的話”，也不是“繼承和發(fā)揮了恩格斯對(duì)馬克思和他共同創(chuàng)立的革命理論的反思和修正”，而是“在許多要點(diǎn)上違背了馬克思和恩格斯的理論所主張的見(jiàn)解”。雖然他也承認(rèn)自己“出身于馬克思恩格斯學(xué)派”，但是他公開(kāi)聲明，今后他在同“馬克思恩格斯學(xué)派的社會(huì)主義者進(jìn)行論戰(zhàn)”時(shí)，“如果我要捍衛(wèi)我的見(jiàn)解，我就必須對(duì)他們指出，我認(rèn)為馬克思和恩格斯的學(xué)說(shuō)在哪些點(diǎn)上大體是錯(cuò)誤的或者自相矛盾的?！痹谶@里，他對(duì)馬克思和恩格斯的學(xué)說(shuō)所表現(xiàn)出的敵視態(tài)度是如此鮮明，難道還有什么含糊不清之處嗎？難怪當(dāng)時(shí)參加與伯恩斯坦論戰(zhàn)的著名無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家羅莎• 盧森堡曾說(shuō)，“機(jī)會(huì)主義的外部標(biāo)志是什么呢?是對(duì)‘理論’的敵意。”（《社會(huì)革命還是社會(huì)改良》，三聯(lián)書(shū)店1958年版，第66頁(yè))盧森堡的話說(shuō)得非常中肯，我們從伯恩斯坦對(duì)馬恩的態(tài)度和所用的語(yǔ)言里，明顯地感到他對(duì)馬克思主義理論的這種“敵意”。在這方面，當(dāng)時(shí)與其論戰(zhàn)的考茨基也有很深的感受?？即幕诮o伯恩斯坦的一封信里曾說(shuō)，“說(shuō)實(shí)在的，就你目前的態(tài)度講，用‘戰(zhàn)勝馬克思主義’一語(yǔ)還嫌太輕。它在你那里意味著馬克思主義的崩潰，不是它向更高的形式繼續(xù)發(fā)展，而是你向批評(píng)它的人投降，也就是在馬克思主義和自由主義之間搞調(diào)和，這是我不能幫忙的，不僅如此，我一定要堅(jiān)決斗爭(zhēng)?！?(《卡•考茨基致愛(ài)•伯恩斯坦》，載《德國(guó)社會(huì)民主黨關(guān)于伯恩斯坦問(wèn)題的爭(zhēng)論》，三聯(lián)書(shū)店1981年版，第77頁(yè))曾經(jīng)和伯恩斯坦有過(guò)非常密切關(guān)系的考茨基講的這番話，清楚地說(shuō)出了伯恩斯坦對(duì)于馬克思主義的公開(kāi)背叛。

二、19世紀(jì)70年代末伯恩斯坦與馬克思恩格斯的兩次交鋒

“冰凍三尺，非一日之寒”，伯恩斯坦上述對(duì)于馬克思主義的敵意顯然由來(lái)已久，而不是一下子形成的。這一點(diǎn)，他自己也不否認(rèn)。他在前面引述的話里就說(shuō)到，“這一看法上的背離當(dāng)然不是最近才發(fā)生的，它是長(zhǎng)年以來(lái)內(nèi)心激烈斗爭(zhēng)的產(chǎn)物?！?BR>事實(shí)也正是這樣。
伯恩斯坦1850年出身于柏林一個(gè)工人家庭，中學(xué)尚未畢業(yè)即去一家銀行當(dāng)練習(xí)生，以后又當(dāng)了一段時(shí)間銀行職員，1872年加入德國(guó)社會(huì)民主黨（愛(ài)森那赫派），1875年參加了愛(ài)森那赫派與拉薩爾派的合并大會(huì)，1876年成為“捐資”入黨的資產(chǎn)者卡爾•赫希伯格的私人秘書(shū)。赫希伯格是法蘭克福一個(gè)彩票發(fā)售商的兒子，很富有，愿意捐助黨的事業(yè)，但是其思想受其老師、資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家、新康德主義者阿爾伯特•朗格的影響（主張求助于資產(chǎn)階級(jí)政治家的見(jiàn)解，而不訴之于勞動(dòng)者的革命本性），把階級(jí)斗爭(zhēng)和暴力革命視為畏途，相信能使共產(chǎn)主義事業(yè)成為一切公正而有見(jiàn)識(shí)的人的事業(yè)。（參閱弗•梅林：《德國(guó)社會(huì)民主黨史》Ⅳ，三聯(lián)書(shū)店1966年版，第116-117頁(yè)）由于受赫希伯格的影響，同時(shí)又受到杜林著作的影響，伯恩斯坦雖然參加了德國(guó)社會(huì)民主黨的活動(dòng)，但是在思想上卻并不是馬克思主義的。
1877年7月，赫希伯格和伯恩斯坦、卡•施拉姆一起在柏林創(chuàng)辦改良主義的雜志《未來(lái)。社會(huì)主義評(píng)論》，他們通過(guò)莫斯特以編輯部的名義給馬克思和恩格斯寫(xiě)約稿信，馬克思敏銳地看出了他們的用心，——“他們將利用我們的名字恭恭敬敬地把他們一切庸俗的東西塞給公眾！”（《馬克思恩格斯全集》第34 卷，人民出版社1972年版，第56頁(yè)）恩格斯也表示，“不可能答應(yīng)給一個(gè)只署名編輯部而不知道編輯是誰(shuí)的科學(xué)雜志撰稿?！保ㄍ?，第57頁(yè)）這個(gè)雜志在當(dāng)年10月1日出版了創(chuàng)刊號(hào)，馬克思一下子就看出了它的反馬克思主義的本質(zhì)。他在10月19日給希•阿•左爾格的信中尖銳地指出：
“在德國(guó)，我們黨內(nèi)，與其說(shuō)是在群眾中倒不如說(shuō)是在領(lǐng)導(dǎo)（上層階級(jí)出身的分子和‘工人’）中，流行著一種腐敗的風(fēng)氣。同拉薩爾分子的妥協(xié)已經(jīng)導(dǎo)致同其他不徹底分子的妥協(xié)：在柏林（通過(guò)莫斯特）同杜林及其‘崇拜者’妥協(xié)，此外，也同一幫不成熟的大學(xué)生和過(guò)分聰明的博士妥協(xié)，這些人想使社會(huì)主義有一個(gè)‘更高的、理想的’轉(zhuǎn)變，就是說(shuō)，想用關(guān)于正義、自由、平等和博愛(ài)的女神的現(xiàn)代神話來(lái)代替它的唯物主義的基礎(chǔ)（這種基礎(chǔ)要求一個(gè)人在運(yùn)用它以前認(rèn)真地、客觀地研究它）?！段磥?lái)》雜志的出版人赫希伯格博士先生是這種傾向的一個(gè)代表者，他已經(jīng)‘捐資’入黨，——就算他懷有‘最高貴的’意圖，但是，我不理會(huì)任何‘意圖’。世界上很難找到一種比他的《未來(lái)》雜志的綱領(lǐng)更可悲、更‘謙虛地自負(fù)’的東西了。
“工人本身如果像莫斯特先生那幫人一樣放棄勞動(dòng)而成為職業(yè)文人，他們就會(huì)不斷制造‘理論上的’災(zāi)難，并且隨時(shí)準(zhǔn)備加入所謂‘有學(xué)問(wèn)的’階層中的糊涂蟲(chóng)行列。幾十年來(lái)我們花費(fèi)了許多勞動(dòng)和精力才把空想社會(huì)主義，把對(duì)未來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一整套幻想從德國(guó)工人的頭腦中清除出去，從而使他們?cè)谠诶碚撋希ㄒ蚨趯?shí)踐上）比法國(guó)人、英國(guó)人優(yōu)越。但是，現(xiàn)在這些東西又流行起來(lái)，而其形式之空虛，不僅更甚于偉大的法國(guó)和英國(guó)空想主義者，也更甚于魏特林。當(dāng)然，在唯物主義的批判的社會(huì)主義出現(xiàn)以前，空想主義本身包含著這種社會(huì)主義的萌芽，可是現(xiàn)在，在這個(gè)時(shí)代以后它又出現(xiàn)，就只能是愚蠢的——愚蠢的，無(wú)聊的和根本反動(dòng)的?！保ā恶R克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社1972年版，第281頁(yè)）
幾天后，馬克思在10月23日給德國(guó)社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人威廉•白拉克的信中又寫(xiě)道：
“《未來(lái)》雜志完全不能令人滿意。他的主要意圖就是用關(guān)于‘正義’等等的虛妄詞句來(lái)代替唯物主義的認(rèn)識(shí)。雜志的綱領(lǐng)非?？杀?。它還允諾提出關(guān)于未來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)的妄誕設(shè)想。一個(gè)資產(chǎn)者捐資入黨后的第一個(gè)結(jié)果就不妙，而這是事先就應(yīng)該預(yù)料到的事情?！保ㄍ希?83頁(yè)）
赫希伯格、伯恩斯坦和施拉姆在《未來(lái)》雜志上想讓馬克思和恩格斯就范，結(jié)果自己碰了釘子。但是他們不甘心失敗，又在1879年醞釀在蘇黎世創(chuàng)辦《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政治年鑒》。他們故技出演，不過(guò)吸取過(guò)去的教訓(xùn)，這次是由伯恩斯坦以個(gè)人的名義給恩格斯寫(xiě)的信。在這年6月13日的信中，伯恩斯坦先是假言請(qǐng)恩格斯給《年鑒》推薦一個(gè)適合寫(xiě)英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)情況報(bào)道的人，遭到了恩格斯的回信拒絕。伯恩斯坦隨后又于6月19日厚著臉皮再次給恩格斯寫(xiě)信，直接約請(qǐng)他為《年鑒》撰文，巧言說(shuō)什么：“如果您認(rèn)為一個(gè)刊物的領(lǐng)導(dǎo)者的哲學(xué)觀點(diǎn)完全是錯(cuò)誤的，要您和這樣一個(gè)刊物合作，您會(huì)感到是違心的。但從另一方面考慮，我覺(jué)得不應(yīng)該放過(guò)任何一個(gè)機(jī)會(huì)為我們的黨發(fā)揮作用，特別在需要徹底批判錯(cuò)誤觀點(diǎn)的時(shí)候。依我看，《年鑒》的出版，對(duì)此是有利的。”（《恩格斯與伯恩斯坦通信集》，人民出版社1982年版，第5頁(yè)）當(dāng)然，具有堅(jiān)定無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)和豐富政治經(jīng)驗(yàn)的恩格斯是不會(huì)為他的這些花言巧語(yǔ)所動(dòng)的，在6月26日的回信中再次拒絕了他的約稿要求。
事實(shí)證明了恩格斯對(duì)伯恩斯坦的回絕是完全正確的。不久之后，《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政治年鑒》出版了，人們?cè)谒膭?chuàng)刊號(hào)上看到了由赫希伯格、伯恩斯坦和斯拉姆三人合寫(xiě)的用三顆星花（即* * *）署名的文章《德國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的回顧》。《回顧》暴露了他們?cè)谝幌盗袉?wèn)題上反馬克思主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。具體說(shuō)來(lái)，主要有以下幾點(diǎn)：
⒈改變無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)。他們胡說(shuō)什么“拉薩爾認(rèn)為有巨大政治意義的運(yùn)動(dòng)，即他號(hào)召不僅工人參加，而且號(hào)召一切誠(chéng)實(shí)的民主參加的、應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的科學(xué)代表人物和一切富有真正仁愛(ài)精神的人領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)，在約翰•巴•施韋澤的領(lǐng)導(dǎo)下，一墮落為產(chǎn)業(yè)工人爭(zhēng)取自身利益的片面斗爭(zhēng)。”（轉(zhuǎn)引自《通告信》，下同）
⒉放棄無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他們胡說(shuō)什么：“在有教養(yǎng)的和有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)中出現(xiàn)許許多多資產(chǎn)者。但是這些人必須首先爭(zhēng)取過(guò)來(lái)……以便是宣傳工作獲得顯著的成績(jī)。”德國(guó)的社會(huì)主義“過(guò)于重視爭(zhēng)取群眾的工作，而忽略了在所謂社會(huì)上層中的大力宣傳?！币?yàn)椤包h還缺少在帝國(guó)議會(huì)中代表它的人物”，“最好甚至必須把全權(quán)委托書(shū)給予那些有足夠的時(shí)間和可能來(lái)認(rèn)真研究有關(guān)問(wèn)題的人。普通的工人和小手工業(yè)者……只是在極少的例外情況下才有必要的空閑時(shí)間來(lái)做這件事情。”
⒊放棄暴力革命道路，鼓吹合法的改良的道路。他們胡說(shuō)什么“正是在現(xiàn)在，在反社會(huì)黨人法的壓迫下，黨表明，它不打算走暴力的、流血的革命的道路，而決定……走合法的改良的道路。”
⒋取消階級(jí)斗爭(zhēng)，主張階級(jí)調(diào)和。他們胡說(shuō)什么“在批判現(xiàn)存制度和建議改變現(xiàn)存制度時(shí)，黨愈是平靜、客觀和慎重，就愈不可能重復(fù)目前（實(shí)行反社會(huì)黨人法的時(shí)候）得到成功的步子，而自覺(jué)的反動(dòng)派拿對(duì)赤色幽靈的恐懼嚇唬資產(chǎn)階級(jí)時(shí)就是利用這種步子的?！?BR>⒌放棄（無(wú)限期推延）長(zhǎng)遠(yuǎn)奮斗目標(biāo)。他們胡說(shuō)什么“請(qǐng)大家不要誤解我們”，我們并不想“放棄我們的黨和我們的綱領(lǐng)。但是我們認(rèn)為，如果我們把自己的全部力量、全部精力用來(lái)達(dá)到某些最近的目標(biāo)，達(dá)到在考慮實(shí)現(xiàn)較遠(yuǎn)的任務(wù)以前無(wú)論如何必須達(dá)到的目標(biāo)，那么我們的工作就夠做許多年了?！?BR>如此等等。
《回顧》一文實(shí)際上已經(jīng)包含了伯恩斯坦后來(lái)差不多所有修正主義觀點(diǎn)的基本要素，是一個(gè)徹頭徹尾的反馬克思主義、反科學(xué)社會(huì)主義的反動(dòng)綱領(lǐng)，它理所當(dāng)然地受到了馬克思和恩格斯的堅(jiān)決反對(duì)和嚴(yán)厲批判。馬克思和恩格斯在1879年9月17-18日聯(lián)名給德國(guó)社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)成員奧古斯特•倍倍爾、威廉•李卜克內(nèi)西、威廉•白拉克等五個(gè)委員寫(xiě)了一封《通告信》，對(duì)“蘇黎世三人團(tuán)的宣言”逐點(diǎn)進(jìn)行了義正詞嚴(yán)的批駁。馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)指出：
“至于我們，那么，根據(jù)我們的經(jīng)歷，擺在我們面前的只有一條路。將近四十年來(lái)，我們都非常重視階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力，特別是重視資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿；所以，我們決不能同那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)從運(yùn)動(dòng)中勾銷(xiāo)的人們一道走。在創(chuàng)立國(guó)際時(shí)，我們明確規(guī)定了一個(gè)戰(zhàn)斗口號(hào)：工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情。所以，我們不能和那些公開(kāi)說(shuō)什么工人太缺少教育，不能自己解放自己的人，因而應(yīng)當(dāng)由博愛(ài)的大小資產(chǎn)者從上面來(lái)解放的人們一道走。如果黨的新機(jī)關(guān)報(bào)將采取適合于這些先生們的觀點(diǎn)的立場(chǎng)，如果它將是資產(chǎn)階級(jí)的報(bào)紙，而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的報(bào)紙，那么很遺憾，我們只好公開(kāi)地對(duì)此反對(duì)，并結(jié)束我們一向在國(guó)外代表德國(guó)黨的時(shí)候所表現(xiàn)出來(lái)的和你們的團(tuán)結(jié)一致。但愿事情不致于弄到這種地步。”（《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社1972年版，第383-384頁(yè)）
馬克思和恩格斯最后通牒式的《通告信》給了赫希伯格、伯恩斯坦等以沉重的打擊。馬克思在1879年11月14日在寫(xiě)給左爾格的信中說(shuō)，“從那時(shí)以來(lái)赫希伯格和他的蘇黎世同伙至少是名義上被排除于在萊比錫的編輯委員會(huì)之外，而由福爾馬爾在蘇黎世擔(dān)任編輯?！还茉鯓樱覀兯械谋容^有名望的同志，李卜克內(nèi)西、倍倍爾、白拉克等人都已摒棄赫希伯格博士（即李希特爾）的《年鑒》，雖然目前還只是不公開(kāi)的?！保ㄍ?，第400頁(yè)）經(jīng)過(guò)李卜克內(nèi)西的努力，赫希伯格接受勸告，決定停辦《年鑒》。1881年9 曰9日考茨基和伯恩斯坦在同一天分別寫(xiě)信給恩格斯報(bào)告了這件事。
19世紀(jì)70年代末包括伯恩斯坦在內(nèi)的“蘇黎世三人團(tuán)”與馬恩的兩次交鋒，都是以馬克思主義的勝利和修正主義的失敗而告終的。

三、伯恩斯坦在19世紀(jì)80年代的進(jìn)步和在90年代前半期的蛻變

由于受到了馬克思和恩格斯的嚴(yán)厲批評(píng)，伯恩斯坦當(dāng)然有所觸動(dòng)。1880 年12月，他到倫敦拜訪了馬克思和恩格斯，向他們表示了自己對(duì)錯(cuò)誤的悔悟，并從此開(kāi)始了與恩格斯的長(zhǎng)期通信過(guò)程。梅林認(rèn)為，考茨基和伯恩斯坦都是因研究了恩格斯和杜林之間的論戰(zhàn)而對(duì)科學(xué)社會(huì)主義才有了了解的。（參見(jiàn)《德國(guó)社會(huì)民主黨史》Ⅳ，三聯(lián)書(shū)店1966年版，第第221頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，他們二人都和恩格斯建立了私人友誼。由于可以經(jīng)常得到恩格斯的指導(dǎo)和監(jiān)督，伯恩斯坦在80 年代是有不小進(jìn)步的。他在擔(dān)任《社會(huì)民主黨人報(bào)》主編期間也寫(xiě)過(guò)一些好的文章，曾經(jīng)受到恩格斯的肯定和贊揚(yáng)。
但是，他保存在頭腦里的一些錯(cuò)誤的東西并沒(méi)有得到徹底的清算，因此，只要一遇適當(dāng)機(jī)會(huì)就會(huì)死灰復(fù)燃。這是伯恩斯坦在90年代后又故態(tài)復(fù)萌的一個(gè)很重要的原因，即內(nèi)因。 伯恩斯坦來(lái)到倫敦以后就一頭扎進(jìn)了“費(fèi)邊社”的圈子里，和他們建立了十分親密的關(guān)系。對(duì)此，恩格斯很為不滿。在給倍倍爾的信里，恩格斯鮮明地指出了伯恩斯坦“對(duì)費(fèi)邊社分子的過(guò)高的評(píng)價(jià)”，提出要“抵制他對(duì)費(fèi)邊社分子的迷戀”。（ 同上，第429頁(yè)）
對(duì)于“費(fèi)邊社”的性質(zhì)，恩格斯在給考茨基的一封信里曾有很深刻的揭露：“你認(rèn)為費(fèi)邊社還未定型。相反地，這些人太定型了。這是一個(gè)由形形色色的資產(chǎn)階級(jí)‘社會(huì)主義者’——從鉆營(yíng)之徒到感情上的社會(huì)主義者和慈善家——拼湊的集團(tuán)，他們只是由于害怕工人要取得統(tǒng)治而聯(lián)合起來(lái)，他們盡一切力量通過(guò)保障自己的、即‘有教養(yǎng)的人’的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的辦法來(lái)防止這種危險(xiǎn)”。 (《馬克思恩格斯全集》第38卷，人民出版社1972年版，第443頁(yè))后來(lái)，在給拉法格的的信里，恩格斯更進(jìn)一步指出，“在倫敦這里，費(fèi)邊社是一伙野心家，不過(guò)他們有相當(dāng)清醒的頭腦，懂得社會(huì)變革必不可免，他們又不肯把這個(gè)艱巨的事業(yè)交給無(wú)產(chǎn)階級(jí)單獨(dú)去做，所以他們慣于自己出來(lái)領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。害怕革命，這就是他們的基本原則。他們多半是‘有教養(yǎng)的人’。他們的社會(huì)主義是公有社會(huì)主義：生產(chǎn)資料不應(yīng)該歸國(guó)家所有，而應(yīng)當(dāng)歸公社所有，至少是開(kāi)頭應(yīng)該這樣做。他們把自己的社會(huì)主義描述為資產(chǎn)階級(jí)自由主義的一種極端的但又是不可避免的結(jié)果，因此就產(chǎn)生了他們的策略：不是把自由黨人當(dāng)作敵人來(lái)堅(jiān)決地進(jìn)行斗爭(zhēng)，而是推動(dòng)他們作出社會(huì)主義的結(jié)論，也就是哄騙他們，‘用社會(huì)主義滲透自由主義’，不是拿社會(huì)主義候選人去同自由黨相對(duì)抗，而是要把他們?nèi)o自由黨人，強(qiáng)加給自由黨人，也就是用欺騙手段使他們當(dāng)選?！薄百M(fèi)邊社除了出版各種各樣的惡劣作品外，還盡力出版了一些好的宣傳品，這是英國(guó)人在這方面所出版的最好的東西。但是當(dāng)他們一回到他們的特殊策略——抹殺階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)，那就糟糕了。他們所以瘋狂地仇視馬克思和我們大家，就是因?yàn)槲覀冎鲝堧A級(jí)斗爭(zhēng)。”（《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1974年版，第8頁(yè)）
應(yīng)該說(shuō)，伯恩斯坦關(guān)于依靠有教養(yǎng)的人進(jìn)行合法斗爭(zhēng)、和平長(zhǎng)入社會(huì)主義的思想，除了原來(lái)受赫希伯格的影響外，90年代初受到英國(guó)“費(fèi)邊社”的影響也是一個(gè)重要原因。
“費(fèi)邊社”不僅影響了伯恩斯坦的社會(huì)主義，“費(fèi)邊社”成員所信奉的“邊際效用論”對(duì)伯恩斯坦的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想也產(chǎn)生了很大的影響。
對(duì)于所謂“邊際效用論”，恩格斯曾一再明確表示反對(duì)。1892年施米特在《新時(shí)代》上發(fā)表了一篇《近代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的心理學(xué)派》，批判了邊際效用論，恩格斯看了很高興，在給施米特的一封信里寫(xiě)道，“它似乎就是針對(duì)這里的情況寫(xiě)的，因?yàn)榻芪乃购烷T(mén)格爾的擁護(hù)者們?cè)谶@里的費(fèi)邊社里簡(jiǎn)直是放肆到了極點(diǎn)，他們以極其輕蔑的神情傲慢地看待馬克思，認(rèn)為馬克思早已過(guò)時(shí)。如果這里有可以刊載的雜志，我在征得您的同意之后，就可以請(qǐng)艾威林把它翻譯出來(lái)并由我加以校閱。但現(xiàn)在這個(gè)辦法恐怕不行，因?yàn)闆](méi)有這樣的雜志?！保ā恶R克思恩格斯全》第38卷 ，人民出版社1972年版，第455頁(yè))1895年，當(dāng)恩格斯在《資本論》的第3卷序言里評(píng)論勒克西斯的觀點(diǎn)時(shí)又一次提到了邊際效用論和費(fèi)邊社，他寫(xiě)道:“就象在英國(guó)這里人們?cè)?jīng)在杰文斯一門(mén)格爾的使用價(jià)值論和邊際效用論的基礎(chǔ)上建立起庸俗的社會(huì)主義一樣，人們也盡可以在這個(gè)理論的基礎(chǔ)上建立起至少同樣似乎有理的庸俗社會(huì)主義。我甚至推測(cè)，如果喬治•肖伯納先生知道這個(gè)利潤(rùn)理論，他就會(huì)雙手抱住它，一腳踢開(kāi)杰文斯和卡爾•門(mén)格爾，然后在這塊巖石上建立起他未來(lái)的費(fèi)邊社教堂?！保ā瘩R克思恩格斯全集〉第38卷，人民出版社1972年版，第14頁(yè)）這就是恩格斯對(duì)杰文斯和門(mén)格爾的邊際效用論和費(fèi)邊社的評(píng)價(jià)。
但是，由于受“費(fèi)邊社”的影響，伯恩斯坦對(duì)邊際效用價(jià)值論卻十分迷信，完全背離了馬克思和恩格斯在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)诒疚南旅娌糠诌€要進(jìn)一步加以揭露。
恩格斯對(duì)撥恩斯坦后來(lái)的這些表現(xiàn)很失望，在1893年10月12日寫(xiě)給倍倍爾的一封信里曾說(shuō)，“他還不是他應(yīng)該是的那個(gè)樣子。他總是喜歡搞那些雞毛蒜皮難道事情，越來(lái)越刑他那個(gè)在《人民報(bào)》的絕頂聰明的伯父，常常使我感到就是老阿倫在我面前?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1973年版，第140頁(yè)）
我們知道，《人民報(bào)》是自由資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)關(guān)報(bào)，而阿倫•伯恩斯坦是該報(bào)的創(chuàng)始人和主編，是一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)民主主義者，由此可知此時(shí)恩格斯對(duì)伯恩斯坦的評(píng)價(jià)是相當(dāng)?shù)偷摹?/p>

四、19世紀(jì)90年代中期以后伯恩斯坦修正主義的徹底暴露

如前所述，伯恩斯坦的修正主義由來(lái)已久，但是，當(dāng)恩格斯還在世時(shí)，他還比較謹(jǐn)慎，比較收斂，不敢過(guò)于公開(kāi)露骨地表現(xiàn)出來(lái)。1895年8月5日，恩格斯逝世。伯恩斯坦認(rèn)為時(shí)機(jī)到了。從1896 年到1898年伯恩斯坦以《社會(huì)主義問(wèn)題》為總標(biāo)題在德國(guó)社會(huì)民主黨理論刊物《新時(shí)代》上發(fā)表了六篇文章，1899年伯恩斯坦又發(fā)表了眾目昭彰的《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書(shū)，以后又寫(xiě)了一些反批判的文章，一而再、再而三地對(duì)馬克思主義公開(kāi)提出修正，進(jìn)行攻擊。以下，我們就從他的這些論著里簡(jiǎn)單扼要地摘錄一部分：
比如在《空想注意和折中主義》一文里，伯恩斯坦把馬克思主義說(shuō)成是“一種空想主義”。他說(shuō)，“它是同舊的空想主義相反的另一極端。人們膽怯地逃避一切對(duì)未來(lái)社會(huì)組織的深入已經(jīng)，而假定從資本主義社會(huì)到社會(huì)主義社會(huì)有一個(gè)飛躍?！边€說(shuō)什么，“把一切解決辦法都推到流行的說(shuō)法，所謂的‘社會(huì)主義的最終勝利’的那一天，這并不因?yàn)橛腥擞萌∽择R克思恩格斯著作的武庫(kù)的口號(hào)來(lái)裝飾它而擺脫它的空想主義的性質(zhì)?！保ā渡鐣?huì)主義的歷史和理論》，東方出版社1988年版，第142-143、143頁(yè)）顯然，這是對(duì)唯物主義主義辯證法關(guān)于量變和質(zhì)變、歷史唯物主義關(guān)于革命轉(zhuǎn)變學(xué)說(shuō)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本積累的歷史趨勢(shì)的論述的否定，當(dāng)然是對(duì)馬克思主義的修正和背叛。
又比如，在《崩潰論和殖民政策》一文里，伯恩斯坦否定資本主義社會(huì)的集中的趨勢(shì)，否定革命的必然性，并且說(shuō)，“我坦白說(shuō)，我對(duì)于人們通常所說(shuō)的‘社會(huì)主義的最終目的’非常缺乏愛(ài)好和興趣。這個(gè)目的無(wú)論是什么，對(duì)我來(lái)說(shuō)都是毫不足道的，運(yùn)動(dòng)就是一切?！保ㄍ?，第195頁(yè)）這不是對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》基本原理的修正和背叛又是什么？！
特別要指出的是，在《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書(shū)里，他竟然攻擊馬克思主義的暴力革命論是什么“布朗基主義”。他在這本書(shū)里說(shuō)：
“在德國(guó)把布朗基主義只看成秘密結(jié)社和政治暴動(dòng)的理論看成主張由小的、目的明確的、按深思熟慮過(guò)的計(jì)劃行動(dòng)的革命黨發(fā)動(dòng)革命的學(xué)說(shuō)。但這是單純皮相的看法，至多只適用于布朗基主義的某些后輩。布朗基主義不止是關(guān)于一種方法的理論，不如說(shuō)它的方法僅僅是它的扎跟更深的理論的結(jié)果，是它的產(chǎn)物。而這個(gè)理論完全不過(guò)是關(guān)于革命的政治暴力及其表現(xiàn)即革命剝奪的無(wú)限創(chuàng)造力的理論。方法則部分地是視情況而定的事情?！保ā渡鐣?huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》，三連聯(lián)書(shū)店1965 年版，第78頁(yè)）
伯恩斯坦批評(píng)馬克思主義“只是從一個(gè)方面——從方法上——克服了布朗基主義。但是在另一方面，即在過(guò)高估計(jì)革命暴力對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)主義改造的創(chuàng)造力這一點(diǎn)上，它出來(lái)沒(méi)有完全擺脫布朗基主義的見(jiàn)解。”（同上，第81頁(yè)）
伯恩斯坦在這里毫無(wú)根據(jù)地改變了“布朗基主義”這一概念的內(nèi)涵和外延，實(shí)際上把一切正確認(rèn)識(shí)暴力在社會(huì)發(fā)展中的革命作用、主張暴力革命的人的人都說(shuō)成是“布朗基主義者”，這是完全錯(cuò)誤的。馬克思在《資本論》中說(shuō)，“暴力是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆?！保ā顿Y本論》第1卷，人民出版社1975年版，第819頁(yè)）這個(gè)階級(jí)社會(huì)的真理，是怎么也否定不了的。而伯恩斯坦竟然要否定這樣一個(gè)真理，這絕不表明他比馬克思高明，而只能表明他對(duì)馬克思主義基本原理的的無(wú)知和背叛！
要在這樣一篇文章里指出伯恩斯坦修正主義的全部表現(xiàn)當(dāng)然是根本不可能的，但是我們還是要在這里指出，伯恩斯坦也沒(méi)有忘記對(duì)馬克思主義的一個(gè)基本原理——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論的“修正”。
他在《勞動(dòng)價(jià)值還是使用價(jià)值——答卡•考茨基的<伯恩斯坦論價(jià)值學(xué)說(shuō)和階級(jí)>一文》里妄圖用所謂“效用價(jià)值論”來(lái)“補(bǔ)充”“勞動(dòng)價(jià)值論”。此文開(kāi)頭說(shuō)了這么一段話：
“彼得和保羅站在一只礦石箱子前面。彼得說(shuō)，‘這是些平行平面半面結(jié)晶體’。保羅說(shuō)，‘這是黃鐵礦’。
“兩個(gè)人當(dāng)中誰(shuí)是對(duì)的呢?
“礦物學(xué)家回答說(shuō)，兩個(gè)人都對(duì)，彼得所指的是形式，保羅所指的是實(shí)質(zhì)。”（《社會(huì)主義的歷史和理論》，東方出版社1988年版，第322頁(yè)）
顯然，伯恩斯坦企圖以此證明，勞動(dòng)價(jià)值論和效用價(jià)值論都是對(duì)的。但是，伯恩斯坦舉的這個(gè)例子并不能證明他的觀點(diǎn)。道理很簡(jiǎn)單，礦石的形狀和礦石是黃鐵礦所反映的是形式和實(shí)質(zhì)的關(guān)系，因此看到形狀的彼得和看到實(shí)質(zhì)的保羅說(shuō)的都是對(duì)的;而勞動(dòng)和效用并不是形式和實(shí)質(zhì)的關(guān)系，勞動(dòng)價(jià)值論者和效用價(jià)值論者所討論的都是價(jià)值的實(shí)質(zhì)，因此在這里只能是二者擇其一，只能有一種說(shuō)法是正確的。在這里，伯恩斯坦顯然是用詭辯論或折中主義來(lái)代替辯證法。可見(jiàn)，在這場(chǎng)辯論中，考茨基的“非此即彼”說(shuō)是對(duì)的，而伯恩斯坦的“兩者都對(duì)”說(shuō)是錯(cuò)的。
從表面上看，伯恩斯坦是主張有效用價(jià)值論來(lái)補(bǔ)充勞動(dòng)價(jià)值論，但是，他真正主張的其實(shí)是“邊際效用論”。在同一篇文章里，他寫(xiě)道:
“生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)價(jià)值量的形成起著重要作用。誰(shuí)也不會(huì)把起碼說(shuō)還不能補(bǔ)償本身生產(chǎn)費(fèi)用的商品繼續(xù)往市場(chǎng)上送，而對(duì)于超過(guò)生產(chǎn)費(fèi)用出售的商品，不久就會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，把價(jià)格壓低。但是這樣并沒(méi)有說(shuō)明，這里要解決的問(wèn)題是對(duì)需要的分析，需要自然與總起來(lái)構(gòu)成市場(chǎng)的各個(gè)階級(jí)的購(gòu)買(mǎi)力有關(guān)。
“作為價(jià)值決定的因素的邊際效用的學(xué)說(shuō)，就是靠這種推理而得以建立的。這一學(xué)說(shuō)是在許多國(guó)家中由一些極有見(jiàn)識(shí)的人完成的。(法國(guó)的古爾諾和瓦爾拉，英國(guó)的斯坦萊•杰文斯，德國(guó)的戈森，奧地利的貝姆一巴維克、魏則爾、孟格爾?！髡咦?有相當(dāng)多的信徒，其中也有不少社會(huì)主義者(主要是英國(guó)的)，今天還信奉它，按照我的意見(jiàn)，它對(duì)于某些研究目的來(lái)說(shuō)事實(shí)上是有根據(jù)的?！保ㄍ?，第324-325頁(yè)）
說(shuō)了上面這些，伯恩斯坦猶嫌不夠，說(shuō)“大約三年以前，已經(jīng)在《英國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)》一文對(duì)此問(wèn)題充分確定地表示了我的意見(jiàn)。(《新時(shí)代》1896一1897年，自第50頁(yè)起。我在那里說(shuō)，“因而，如果這樣直截了當(dāng)?shù)姆穸▽?duì)需求進(jìn)行一種科學(xué)分析的嘗試，那就幾乎不是按馬克思的意義來(lái)談?wù)摰模敲醇偈怪v邊際效用學(xué)說(shuō)的有限效用，滿比講需求的‘最后無(wú)目的性’更正確些?！髡咦?” （同上，第325頁(yè))
從這里，我們可以看到伯恩斯坦對(duì)于邊際效用論的“迷戀”之深和他對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值論急于“修正”的熱情!
在伯恩斯坦看來(lái)，馬克思的價(jià)值由于要“進(jìn)行一系列的抽象和還原”，只是“純粹的思維的構(gòu)想”，而“根據(jù)馬克思的學(xué)說(shuō)，剩余價(jià)值是商品的勞動(dòng)價(jià)值同對(duì)于生產(chǎn)商品時(shí)工人消耗的勞動(dòng)力的付款之間的差額。因此可以明白，當(dāng)勞動(dòng)價(jià)值還只能作為思維的公式或科學(xué)的假說(shuō)而要求得到承認(rèn)的時(shí)候，剩余價(jià)值就更加不過(guò)成了一個(gè)單純的公式，成了一個(gè)以假說(shuō)為根據(jù)的公式?！保ā渡鐣?huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》，三聯(lián)書(shū)店1965年版，第 88一89頁(yè))
從這里，我們可以看到伯恩斯坦對(duì)于馬克思所運(yùn)用的的抽象法是多么缺乏了解!列寧說(shuō)，“物質(zhì)的抽象，自然規(guī)律的抽象，價(jià)值的抽象及其它等等，一句話，那一切科學(xué)的(正確的、鄭重的、不是荒唐的)抽象，都更深刻、更正確、更完全地反映著自然。從生動(dòng)的直觀到抽象的思維，并從抽象的思維到實(shí)踐，這就是認(rèn)識(shí)真理、認(rèn)識(shí)客觀實(shí)在的辯證途徑?！保ā读袑幦返?5卷，人民出版社1990年版，第142頁(yè))沒(méi)有抽象，沒(méi)有從抽象上升為具體，我們就不可能有對(duì)資本主義的正確認(rèn)識(shí)。在這里，還要指出，伯恩斯坦對(duì)恩格斯稱為馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)之一的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)采取如此輕率的否定態(tài)度，乃是他背叛馬克思主義的一個(gè)重要證明。
值得我們注意的是，伯恩斯坦一點(diǎn)也不反對(duì)別人說(shuō)他是“修正主義者”，但卻非常反對(duì)別人說(shuō)他是“叛徒”。他在1902年9月16日的德國(guó)社會(huì)民主黨慕尼黑代表大會(huì)上發(fā)言說(shuō)，“如果說(shuō)雖然如此修正主義者這個(gè)詞還是被用到我和別人的身上，那么我一點(diǎn)也不反對(duì)，但是我們必須反對(duì)把修正主義者說(shuō)成幾乎就是黨的叛徒?！保ā兜聡?guó)社會(huì)民主黨關(guān)于伯恩斯坦問(wèn)題的爭(zhēng)論》，三聯(lián)書(shū)店1981年版，第526頁(yè))
但是，白紙黑字，伯恩斯坦既然用自己的言行“修正”和背叛了馬克思主義一系列基本原理，他也就必然地由馬克思主義的信徒變成了馬克思主義的叛徒。不管伯恩斯坦自己如何反對(duì)“叛徒”這個(gè)稱號(hào)，這個(gè)稱號(hào)也和“修正主義者”的稱號(hào)一樣，對(duì)他都是非常適合的。今天謝序辛著想為民主社會(huì)主義正名，想為伯恩斯坦的休整主義翻案，但是，鐵案如山，這個(gè)案是怎么翻也翻不了的。

 

列寧主義不容詆毀

——六評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著在竭力為伯恩斯坦修正主義翻案的同時(shí)，還大肆詆毀列寧和列寧主義，說(shuō)什么“列寧違背了馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義在先進(jìn)資本主義國(guó)家共同勝利的思想，提出了在落后的東方國(guó)家一國(guó)建設(shè)社會(huì)主義的理論。列寧主義是布朗基主義的繼承和發(fā)展?！边€說(shuō)什么，“在馬克思恩格斯時(shí)代，社會(huì)民主黨就是代表工人階級(jí)利益、從事社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)的馬克思主義政黨，是列寧標(biāo)新立異，1918年將俄國(guó)社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨，成立第三國(guó)際，分裂了國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)?！?BR>為了還歷史的本來(lái)面貌，為了維護(hù)馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位，對(duì)于什么是列寧主義顯然有弄清楚的必要；而對(duì)于謝序辛著提出的一些不顧歷史事實(shí)、肆意詆毀列寧和列寧主義的謬論，顯然有加以批駁的必要。

一、什么是列寧主義？

我們知道，“列寧主義”是斯大林在上世紀(jì)20年代列寧逝世以后提出來(lái)的。因此我們不能根據(jù)后來(lái)有些人為了攻擊和詆毀列寧主義編造的種種說(shuō)法，而應(yīng)該正本清源，根據(jù)斯大林當(dāng)年的定義來(lái)了解“列寧主義”。斯大林說(shuō)：
“列寧主義是帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的馬克思主義。確切地說(shuō)，列寧主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理論和策略，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論和策略。馬克思和恩格斯是處在規(guī)模（我們指的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命）以前的時(shí)期，那時(shí)還沒(méi)有發(fā)達(dá)的帝國(guó)主義，是訓(xùn)練無(wú)產(chǎn)階級(jí)去革命的時(shí)期，那時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命還不是必不可免的直接的實(shí)踐問(wèn)題。而馬克思和恩格斯的學(xué)生列寧卻處在發(fā)達(dá)的帝國(guó)主義時(shí)期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命卡起來(lái)的時(shí)期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)在一個(gè)國(guó)家內(nèi)或個(gè)了勝利、打敗了資產(chǎn)階級(jí)民主制、開(kāi)辟了無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主制紀(jì)元即蘇維埃紀(jì)元的時(shí)期。
“正因?yàn)槿绱?，列寧主義是馬克思主義的進(jìn)一步的發(fā)展?！保ā端勾罅诌x集》上卷，人民出版社1979年版，第185-186頁(yè)）
斯大林在給出列寧主義的這一定義時(shí)還對(duì)兩種看法提出了不同的意見(jiàn)。其中一種看法認(rèn)為，“列寧主義就是馬克思主義在俄國(guó)環(huán)境的特殊條件下的應(yīng)用”。對(duì)于這種看法，斯大林說(shuō)，“這個(gè)定義含有一部分真理，可是它還沒(méi)有概括全部真理?！彼麖?qiáng)調(diào)，“列寧主義是根源于整個(gè)國(guó)際發(fā)展過(guò)程的國(guó)際現(xiàn)象，而不僅僅是俄國(guó)的現(xiàn)象。”還有一種看法認(rèn)為，“列寧主義是19世紀(jì)40年代的馬克思主義的革命因素的復(fù)活，而和40年代以后的馬克思主義不同，據(jù)說(shuō)40年代以后的馬克思主義已經(jīng)變成溫和而不革命的了?！彼勾罅终J(rèn)為，“這個(gè)完全不充分、完全不能令人滿意的定義也含有一部分真理。這一部分真理就在于列寧確實(shí)復(fù)活了第二國(guó)際機(jī)會(huì)主義者所埋沒(méi)的馬克思主義的革命內(nèi)容。關(guān)于列寧主義的全部真理是：列寧主義不僅復(fù)活了馬克思主義，而且更進(jìn)一步，在資本主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的新條件下向前發(fā)展了馬克思主義。”（同上，第184-185頁(yè)）
這就是斯大林論述的列寧主義。
值得我們注意的是，斯大林所論述的列寧主義，特別強(qiáng)調(diào)了它是一個(gè)國(guó)際現(xiàn)象，而不只是俄國(guó)的現(xiàn)象；特別強(qiáng)調(diào)了它是在出現(xiàn)了第二國(guó)際修正主義之后對(duì)于馬克思主義的恢復(fù)和發(fā)展。這兩點(diǎn)，對(duì)我們認(rèn)識(shí)列寧主義具有極其重要的意義。就是說(shuō)，一方面，我們應(yīng)該從帝國(guó)主義的整個(gè)鏈條的狀況來(lái)考慮革命的發(fā)生、考慮無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要，從整個(gè)世界革命的全局來(lái)考慮一個(gè)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政問(wèn)題；同時(shí)，另一方面，當(dāng)我們?cè)跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政中反對(duì)正面的敵人時(shí)，還要注意反對(duì)革命隊(duì)伍內(nèi)部的機(jī)會(huì)主義派別，必須把這兩個(gè)斗爭(zhēng)很好地結(jié)合起來(lái)，才能取得無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的勝利。正是由于在馬克思主義的武庫(kù)中有了列寧主義這一新的武器，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)才取得了十月革命的偉大勝利并且在和國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力的斗爭(zhēng)中保衛(wèi)了世界上第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，開(kāi)辟了人類(lèi)歷史的新紀(jì)元。顯然，這件事不僅關(guān)系到俄國(guó)一個(gè)國(guó)家，而且關(guān)系到整個(gè)世界，使世界格局發(fā)生了深刻的變化，具有極其偉大的國(guó)際意義。也正因?yàn)檫@樣，因此在將近一百年的時(shí)間里，列寧主義在飽受世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民歡迎的同時(shí)，也一直受到一切反動(dòng)勢(shì)力的惡意攻擊?，F(xiàn)在世界上一些反動(dòng)人物之所以還在不斷地、處心積慮地攻擊列寧和列寧主義，正好從反面說(shuō)明了列寧和列寧主義的正確，說(shuō)明直到今天，列寧主義對(duì)他們來(lái)說(shuō)仍然是致命的，而并沒(méi)有失去其時(shí)效。

二、駁“列寧主義是布朗基主義的繼承和發(fā)展”的謬論

我們?cè)谏弦黄恼吕镌?jīng)講到伯恩斯坦用改變“布朗基主義”概念的內(nèi)涵和擴(kuò)大這一概念外延的辦法把馬克思主義的暴力革命理論說(shuō)成是布朗基主義，對(duì)此我們?cè)枰耘g。謝序辛著也步其祖師的后塵，鸚鵡學(xué)舌地說(shuō)什么“列寧主義是布朗基主義的繼承和發(fā)展。”在這里，有必要進(jìn)一步談一談布朗基和布朗基主義問(wèn)題。
布朗基（1805-1881）是法國(guó)1830年和1848年革命的積極參加者，也是法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的著名領(lǐng)袖。他不是一個(gè)理論家，而是一個(gè)實(shí)干家。他主張以少數(shù)人密謀結(jié)社的方式開(kāi)展革命活動(dòng)，是秘密的“四季社”的領(lǐng)導(dǎo)人，曾多次被捕判刑。對(duì)布朗基的革命活動(dòng)，馬克思非常關(guān)心，對(duì)他的遭遇也非常同情。1859年大赦后以商人身份回到法國(guó)的布朗基，于1861年3月再次被捕并在判決前關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，在肉體上受到殘酷折磨。馬克思知道后非常氣憤，并發(fā)動(dòng)德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨捐款支持布朗基的朋友瓦托出書(shū)揭露此案內(nèi)幕。馬克思和恩格斯對(duì)布朗基的革命精神非常敬佩，對(duì)他在法國(guó)革命中所起的作用也給予了積極的評(píng)價(jià)。馬克思曾在給瓦托的信里說(shuō)，“請(qǐng)您相信，我比任何人都更關(guān)心那位我一向認(rèn)為是法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的頭腦和心臟的人的命運(yùn)。”（《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1975年版，第612頁(yè)）但是，在理論上，在思想觀點(diǎn)上，馬克思是不贊成布朗基的主張的。馬克思在1861年6月19日寫(xiě)給恩格斯的信里就曾明確地把布朗基的黨稱做“法國(guó)最極端的黨”。（同上，第178頁(yè)）
對(duì)于布朗基其人和布朗基主義，恩格斯在《流亡者文獻(xiàn)》里曾有這樣一段論述：
“布朗基主要是一個(gè)政治革命家；他只是在感情上，即在同情人民的痛苦這一點(diǎn)上，才是社會(huì)主義者，但是他既沒(méi)有社會(huì)自的理論，也沒(méi)有改造社會(huì)的確定的實(shí)際的建議。布朗幾廠在他的政治活動(dòng)中主要是一個(gè)‘實(shí)干家’，他相信組織得很好的少數(shù)人只要在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)試著進(jìn)行某種革命的突襲，能夠通過(guò)最初的若干勝利把人民群眾吸引到自己方面來(lái)，能實(shí)現(xiàn)勝利的革命?！捎诓祭驶岩磺懈锩胂蟪捎缮贁?shù)革命家所進(jìn)行的突襲，自然也就產(chǎn)生了起義成功以后實(shí)現(xiàn)專政的必要性，這種專政不是整個(gè)革命階級(jí)即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政，而是那些進(jìn)行突襲的少數(shù)人的專政。而這些人事先又被組織在一個(gè)人或幾個(gè)人的專政之下。
“由此可見(jiàn)，布朗基是過(guò)去一代的革命家?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第243-244）
應(yīng)該說(shuō)，布朗基的思想在俄國(guó)是有其影響的。比如屬于民粹派一支的民意黨就主張用少數(shù)人密謀和暗殺的辦法對(duì)付沙皇。這顯然是受法國(guó)布朗基派的影響。民意黨的做法實(shí)際上是唯心主義的英雄史觀的表現(xiàn)，它受到了以普列漢諾夫?yàn)榇淼亩韲?guó)馬克思主義者的批評(píng)。列寧的哥哥也是民意黨的成員，因?yàn)閰⒓恿舜虤⑸郴实幕顒?dòng)而于1887年被處以絞刑。當(dāng)時(shí)列寧才17歲，但是已經(jīng)認(rèn)識(shí)到民意黨的這條路是走不通的，他堅(jiān)定地說(shuō)：“我們不能走這條路！”和布朗基派不同，列寧不是把革命的事業(yè)看成少數(shù)人的事，而是看作是群眾的事業(yè)；而且，和布朗基派不同，列寧不是那種只要“干起來(lái)”就行的革命家，列寧非常重視馬克思主義理論的作用。早在建黨初期，他就明確提出：“沒(méi)有革命理論，就不會(huì)有堅(jiān)強(qiáng)的社會(huì)黨，因?yàn)楦锩碚撃苁挂磺猩鐣?huì)黨人團(tuán)結(jié)起來(lái)，他們從革命理論中能取得一切信念，他們能運(yùn)用革命理論來(lái)確定斗爭(zhēng)方法和活動(dòng)方式”。（《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第274頁(yè)）區(qū)別是如此之大，怎么能說(shuō)列寧是布朗基主義者，又怎么可以把列寧主義說(shuō)成是布朗基主義的繼承和發(fā)展呢？。

三、駁所謂列寧“標(biāo)新立異”“改名”和“分裂國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)”的讕言

謝序辛著說(shuō)，“列寧標(biāo)新立異，1918年將俄國(guó)社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨，成立第三國(guó)際，分裂了國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)?！边@是對(duì)列寧和列寧主義的污蔑和詆毀。
其實(shí)，把自己的黨不稱為社會(huì)主義的黨，而稱為共產(chǎn)主義的黨，并不是始于列寧，而恰恰是始于馬克思和恩格斯。恩格斯在為《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版和1890年德文版寫(xiě)的序言里，曾經(jīng)一再說(shuō)：
“當(dāng)《宣言》出版的時(shí)候，我們不能把它叫作社會(huì)主義宣言?！?847年，社會(huì)主義意味著資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，共產(chǎn)主義則意味著工人的運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)，社會(huì)主義，至少在大陸上，是上流社會(huì)的，而共產(chǎn)主義卻恰恰相反。既然當(dāng)時(shí)我們已經(jīng)十分堅(jiān)決認(rèn)得‘工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情，所以我們一刻也不懷疑究竟應(yīng)該在這兩個(gè)名稱中間選定哪一個(gè)名稱。而且后來(lái)我們也根本沒(méi)有想到要把這個(gè)名稱拋棄。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第256-257、264頁(yè)）
恩格斯的話非常清楚地說(shuō)明，把“宣言”稱做《共產(chǎn)黨宣言》是馬克思和恩格斯在起草時(shí)的共同主張，而且他們也根本沒(méi)有想到過(guò)要改變這個(gè)名稱。
1894年1月3日，恩格斯在為《“人民國(guó)家報(bào)”國(guó)際問(wèn)題論文集（1871-1875）》寫(xiě)的序言中又結(jié)合以后的歷史再一次談到了這個(gè)問(wèn)題。他寫(xiě)道：
“讀者將會(huì)看到，在所有這些文章里，尤其是在最后這篇文章里，我處處不把自己稱做社會(huì)民主主義者，而稱做共產(chǎn)主義者。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在各個(gè)國(guó)家里那種根本不把全部生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸社會(huì)所有的口號(hào)寫(xiě)在自己的旗幟上的人自稱是社會(huì)民主主義者。在法國(guó)，社會(huì)民主主義者是指對(duì)工人階級(jí)懷著或多或少的但總是捉摸不定義的民主共和主義者，即1848年的賴德法律-洛蘭型的人物和1874 年的帶有蒲魯東主義情緒的‘激進(jìn)社會(huì)主義者’。在德國(guó)，自稱是社會(huì)民主主義者的是拉薩爾派；雖然他們中間的許多人已愈來(lái)愈深刻地意識(shí)到生產(chǎn)資料歸社會(huì)公有的必要性，但是道地拉薩爾式的由國(guó)家資助的合作社仍然是他們綱領(lǐng)中唯一被正式承認(rèn)的東西。因此對(duì)馬克思和我來(lái)說(shuō)，用如此有伸縮性的名稱來(lái)表示我們特有的觀點(diǎn)是絕對(duì)不行的?，F(xiàn)在情況不同了，這個(gè)詞也許可以過(guò)得去，雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)不單純是一般社會(huì)主義的而直接是共產(chǎn)主義的黨來(lái)說(shuō)，對(duì)于在政治上的最終目的是消除整個(gè)國(guó)家因而也消除民主的黨來(lái)說(shuō)，這個(gè)詞還是不確切的。然而，對(duì)真正的政黨來(lái)說(shuō)，名稱總是不完全符合的；黨在發(fā)展，名稱卻不變?！保ā恶R克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社，1965 年版，第489-490頁(yè)）
問(wèn)題在于，為什么恩格斯認(rèn)為“現(xiàn)在情況不同了”，說(shuō)社會(huì)民主主義“這個(gè)詞也許可以過(guò)得去”，并且不反對(duì)德國(guó)黨用“社會(huì)民主黨”這樣一個(gè)名稱呢？關(guān)鍵在于，經(jīng)過(guò)幾十年的奮斗，《共產(chǎn)黨宣言》所體現(xiàn)的科學(xué)社會(huì)主義思想已經(jīng)為人們所廣泛接受，取代了過(guò)去那些所謂的社會(huì)主義，而事物的名稱對(duì)事物來(lái)說(shuō)畢竟是外在的，所以也還“可以過(guò)得去”。同時(shí)，由于俾斯麥實(shí)行反社會(huì)黨人非常法，對(duì)社會(huì)民主黨進(jìn)行限制和迫害，反而激起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)一步覺(jué)醒和斗爭(zhēng)，社會(huì)民主黨雖然不合法，但是它在群眾中的威信和影響反而更大了。這樣，在廢除了反社會(huì)黨人非常法后，也沒(méi)有必要更改黨的名稱。但是，我們看到，由于社會(huì)民主主義或社會(huì)民主黨這一名稱沒(méi)有反映黨的最終目標(biāo)，并不是一個(gè)很科學(xué)的概念，從恩格斯的以上論述看，他對(duì)這一名稱一直是有保留的。
那么，列寧后來(lái)為什么要把俄國(guó)社會(huì)民主工黨改為“俄國(guó)共產(chǎn)黨”并組織“共產(chǎn)國(guó)際”呢?
首先，從理論上來(lái)說(shuō)，科學(xué)社會(huì)主義的目標(biāo)，本來(lái)就不是一般社會(huì)主義的目標(biāo)，他們的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，因此用共產(chǎn)黨這個(gè)名稱顯然比用社會(huì)民主黨這個(gè)名稱更加科學(xué)。1918年3月8日，列寧在《關(guān)于修改黨綱和更改黨的名稱的報(bào)告》中說(shuō)，“我們開(kāi)始社會(huì)主義改造的時(shí)候應(yīng)該給自己清楚地提出這些改造歸根到底所要達(dá)到的目的，即建立共產(chǎn)主義社會(huì)。共產(chǎn)主義社會(huì)不僅僅限于嚴(yán)格地計(jì)算和監(jiān)督產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配，并且要更進(jìn)一步實(shí)行各盡所能、按需分配的原則。因此，共產(chǎn)黨這個(gè)名稱在科學(xué)上是唯一正確的?！保ā读袑幦返?4卷，人民出版社第2版，第41頁(yè)）
其次，從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，是為了和第二國(guó)際的修正主義的黨劃清界限。列寧說(shuō)，“更改黨的名稱的最重要的理由是：直到現(xiàn)在，歐洲各先進(jìn)國(guó)家舊的正式的社會(huì)黨，都沒(méi)有擺脫歐洲正式社會(huì)主義在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中徹底破產(chǎn)的社會(huì)沙文主義和社會(huì)愛(ài)國(guó)主義的烏煙瘴氣，因此，直到現(xiàn)在，幾乎所有正式的社會(huì)黨都是工人社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)真正的障礙，真正的絆腳石?，F(xiàn)在各國(guó)勞動(dòng)群眾對(duì)我們黨無(wú)疑抱有極大的同情，我們黨應(yīng)該盡量堅(jiān)決果斷、明白無(wú)誤地聲明我們黨同這種舊的正式的社會(huì)主義斷絕關(guān)系，而更改黨的名稱將是達(dá)到這個(gè)目的的最好辦法。”（同上）
應(yīng)該說(shuō)，列寧領(lǐng)導(dǎo)的黨把“社會(huì)民主工黨”的舊名稱改為“共產(chǎn)黨”的新名稱，不僅不是什么標(biāo)新立異，而恰恰是繼承了馬克思和恩格斯確定的黨的名稱的科學(xué)傳統(tǒng)，繼承了馬克思和恩格斯科學(xué)社會(huì)主義的正統(tǒng)，是否定不了的。
至于說(shuō)列寧領(lǐng)導(dǎo)成立“共產(chǎn)國(guó)際”是所謂“分裂國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)”，也是毫無(wú)道理的。
我們知道，第二國(guó)際是1889年7月成立的，當(dāng)時(shí)恩格斯還健在，但是，恩格斯逝世后，在第二國(guó)際有巨大影響的德內(nèi)社會(huì)民主黨內(nèi)出現(xiàn)了伯恩斯坦的修正主義思潮。對(duì)于伯恩斯坦修正主義，德國(guó)黨內(nèi)雖然也進(jìn)行了斗爭(zhēng)，但是由于德國(guó)黨是第二國(guó)際的大黨，這個(gè)修正主義的出現(xiàn)對(duì)第二國(guó)際產(chǎn)生了很大的影響。當(dāng)時(shí)的第二國(guó)際，分成了三派：以列寧、羅莎•盧森堡、卡爾•李卜克內(nèi)西為代表的左派，以考茨基為代表的中派，以伯恩斯坦為代表的右派。1914年8月，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，各國(guó)社會(huì)黨之間中斷了聯(lián)系，第二國(guó)際也中止了活動(dòng)，更重要的是，許多參戰(zhàn)國(guó)的社會(huì)民主黨都站到了本國(guó)政府的立場(chǎng)上去要“保衛(wèi)祖國(guó)”，完全背棄了馬克思主義和巴塞爾代表大會(huì)通過(guò)的“反戰(zhàn)宣言”。作為第二國(guó)際有影響的大黨，德國(guó)社會(huì)民主黨的議會(huì)黨團(tuán)居然投票贊成對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事預(yù)算。實(shí)際上，大戰(zhàn)爆發(fā)后，許多帝國(guó)主義國(guó)家的社會(huì)民主黨已都背叛了科學(xué)社會(huì)主義的理論和巴塞爾代表大會(huì)通過(guò)的“反戰(zhàn)宣言”，投入到了資產(chǎn)階級(jí)的懷抱。正如列寧所說(shuō)，這時(shí)的第二國(guó)際已經(jīng)死了。因此，從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，也不存在列寧在1919年成立共產(chǎn)國(guó)際即第三國(guó)際“分裂國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)”的問(wèn)題。而從理論上來(lái)說(shuō)，正是第二國(guó)際的機(jī)會(huì)主義的領(lǐng)袖們，用他們的言行背叛了馬克思主義，背叛了第二國(guó)際巴塞爾代表大會(huì)所通過(guò)的“反戰(zhàn)宣言”，應(yīng)該負(fù)分裂國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)責(zé)任的正是他們，而不是堅(jiān)持馬克思主義、堅(jiān)持巴塞爾代表大會(huì)“反戰(zhàn)宣言”的列寧。謝序辛著說(shuō)列寧“分裂國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)”，這完全是為第二國(guó)際的機(jī)會(huì)主義領(lǐng)袖開(kāi)脫罪責(zé)，是毫無(wú)根據(jù)地為列寧羅織罪名。

四、駁所謂列寧主義是“落后的東方國(guó)家一國(guó)建設(shè)社會(huì)主義理論”說(shuō)

謝序辛著把列寧主義說(shuō)成是“列寧違背了馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義在先進(jìn)資本主義國(guó)家共同勝利的思想，提出了在落后的東方國(guó)家一國(guó)建設(shè)社會(huì)主義的理論。”在他們看來(lái)，似乎列寧所領(lǐng)導(dǎo)的革命只不過(guò)是在一個(gè)在“落后的東方國(guó)家”進(jìn)行的革命，而社會(huì)主義革命是要以發(fā)達(dá)的資本主義為前提的，以此說(shuō)明列寧的革命論不是馬克思主義的正統(tǒng)。
但是，正像《共產(chǎn)黨宣言》所指出的，“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界的了。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第276頁(yè)）當(dāng)然，在資本主義世界里既有宗主國(guó)，也有殖民地。但是俄國(guó)并不是一個(gè)殖民地，而是一個(gè)有自己殖民地的資本主義宗主國(guó)。列寧在反對(duì)俄國(guó)民粹派否定俄國(guó)已經(jīng)走上資本主義發(fā)展道路時(shí)，曾經(jīng)用大量的實(shí)際材料證明，俄國(guó)已經(jīng)走上了資本主義發(fā)展的道路，俄國(guó)已經(jīng)是一個(gè)資本主義國(guó)家。而且，隨著自由資本主義向壟斷資本主義的發(fā)展，俄國(guó)實(shí)際上已經(jīng)成了一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家。怎么能把俄國(guó)還說(shuō)成是一個(gè)“落后的東方國(guó)家”呢？再說(shuō)，把俄國(guó)說(shuō)成是什么“東方國(guó)家”也是沒(méi)有道理的。因?yàn)椤皷|方”一般是指亞洲，有時(shí)在習(xí)慣上也包括埃及，但是并不包括歐洲。十多年前，我曾在一篇題為《再評(píng)所謂東方社會(huì)理論——答張奎良同志》（載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年底1期）的文章里指出過(guò)說(shuō)“俄國(guó)是個(gè)典型的東方國(guó)家”的錯(cuò)誤。在那里，我曾指出：“俄國(guó)雖然橫跨歐亞兩大洲，但在傳統(tǒng)上卻是一個(gè)歐洲國(guó)家?！睘榱苏f(shuō)明這一點(diǎn)，我引用了馬恩在《共產(chǎn)黨宣言》1882年俄文版序言里的話——“在1848-1849年革命期間不僅歐洲的君主，而且連歐洲的資產(chǎn)者，都把俄國(guó)的干涉看作是幫助他們對(duì)付剛剛開(kāi)始覺(jué)醒的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的唯一救星。沙皇曾被宣布為歐洲反動(dòng)勢(shì)力的首領(lǐng)。現(xiàn)在，沙皇在加特契納成了革命的俘虜，而俄國(guó)已是歐洲革命運(yùn)動(dòng)的先進(jìn)部隊(duì)了。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第230-231頁(yè)）說(shuō)明：馬克思和恩格斯也都是把俄國(guó)看作是歐洲國(guó)家的。在那篇文章里還指出，在馬恩的著作里曾多次把“俄國(guó)人”和“東方人”加以并列或進(jìn)行比較。如說(shuō)“俄國(guó)人和東方人”，（《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第1018頁(yè)）“俄國(guó)和東方相比確實(shí)是進(jìn)步的”，（《馬克思恩格斯全集》第27卷，人民出版社1972年版，第285頁(yè)）等等。實(shí)際上，在十月革命前，俄國(guó)無(wú)論在歐洲還是在全世界，其資本主義發(fā)展雖然比不上那些最發(fā)達(dá)的國(guó)家，但也并不是什么“落后的東方國(guó)家”，而已經(jīng)是“帝國(guó)主義列強(qiáng)”之一了。統(tǒng)計(jì)數(shù)字也表明，早在第一次世界大戰(zhàn)前的1913 年，它的經(jīng)濟(jì)排序已經(jīng)是歐洲第四、世界第五了。在這種情況下，把它說(shuō)成是“落后的東方國(guó)家”顯然是不正確的。
至于說(shuō)到列寧關(guān)于“一國(guó)勝利”的理論，這不僅不是列寧對(duì)馬克思和恩格斯理論的違反，而恰恰是對(duì)他們的理論在新的歷史條件下的發(fā)展。我們知道，列寧所處的時(shí)代和馬恩所處的時(shí)代相差半個(gè)世紀(jì)。當(dāng)時(shí)的資本主義已經(jīng)進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)代。列寧繼承了馬恩著作中有關(guān)集中和壟斷的論述，將其發(fā)展為完整的帝國(guó)主義的理論；并且分析了帝國(guó)主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡的規(guī)律，第一次提出了社會(huì)主義在一國(guó)或少數(shù)幾國(guó)勝利的理論。他認(rèn)為，“不能把社會(huì)主義革命看作是一次行動(dòng)，而要把它看作是一個(gè)充滿激烈的政治和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩、最尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)、革命和反革命的時(shí)代?！保ā读袑庍x集》第2卷，人民出版社1995年版，第551-552頁(yè)）他說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展不平衡是資本主義的絕對(duì)規(guī)律。由此就應(yīng)得出結(jié)論：社會(huì)主義可能首先在少數(shù)甚至單獨(dú)在一個(gè)資本主義國(guó)家內(nèi)獲得勝利。這個(gè)國(guó)家的獲得勝利的無(wú)產(chǎn)階級(jí)剝奪了資本家并在本國(guó)組織了社會(huì)主義生產(chǎn)，就會(huì)奮起同其余的資本主義世界抗衡，把其他國(guó)家的被壓迫階級(jí)吸引到自己方面來(lái)，在這些國(guó)家中發(fā)動(dòng)反對(duì)資本主義的起義，必要時(shí)甚至用武力反對(duì)各剝削階級(jí)及其國(guó)家。”（同上，第554頁(yè)）在這里需要引起我們注意的是，列寧所說(shuō)的是“可能首先在少數(shù)甚至單獨(dú)在一個(gè)資本主義國(guó)家內(nèi)獲得勝利”，這些國(guó)家是“資本主義國(guó)家”，而不是謝序辛著所說(shuō)的“落后的東方國(guó)家”。
問(wèn)題在于，列寧的這一思想一點(diǎn)也不違背馬克思和恩格斯有關(guān)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的基本原理。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)里，馬克思和恩格斯就明確說(shuō)過(guò)，“對(duì)于某一個(gè)國(guó)家內(nèi)沖突的發(fā)生來(lái)說(shuō)，完全沒(méi)有必要等這種矛盾在這個(gè)國(guó)家本身中發(fā)展到極端的地步。由于同工業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家進(jìn)行廣泛的國(guó)際交往所引起的競(jìng)爭(zhēng)，就足以使工業(yè)比較不發(fā)達(dá)的國(guó)家內(nèi)產(chǎn)生類(lèi)似的矛盾（例如，英國(guó)工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)使德國(guó)潛在的無(wú)產(chǎn)階級(jí)顯露出來(lái)了）?！保ā恶R克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第83頁(yè)）后來(lái)，恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中也說(shuō)，共產(chǎn)主義者很清楚，“革命不能故意地、隨心所欲地制造，革命在任何地方都是完全不以單個(gè)政黨和整個(gè)階級(jí)的意志和領(lǐng)導(dǎo)為轉(zhuǎn)移的各種情況的必然結(jié)果。但是，他們也看到，幾乎所有文明國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展都受到暴力的壓制，因而是共產(chǎn)主義者的敵人用盡一切力量引起革命。如果被壓迫的無(wú)產(chǎn)階級(jí)因此最終被推向革命，那時(shí)，我們共產(chǎn)主義著將用行動(dòng)來(lái)捍衛(wèi)無(wú)產(chǎn)者的事業(yè)，正像現(xiàn)在用語(yǔ)言來(lái)捍衛(wèi)它一樣。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，第239頁(yè)）就是說(shuō)，革命總是在某一個(gè)特定的條件下發(fā)生的，而不是按照生產(chǎn)力發(fā)展水平的高低來(lái)排序的。而在晚年，恩格斯更特別強(qiáng)調(diào)：“青年們有時(shí)過(guò)分著重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們?cè)诜磳?duì)我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視。但是，只要問(wèn)題一關(guān)系到描述某個(gè)歷史時(shí)期，即關(guān)系到實(shí)際的運(yùn)用，那情況就不同了，這里就不容許有任何錯(cuò)誤了?？上藗兺詾?，只要掌握了主要原理——而且還并不總是掌握得正確，那就算已經(jīng)充分地理解了新理論并且立刻就能夠應(yīng)用它了?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，第698頁(yè)）聯(lián)系到國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史，如果片面地、機(jī)械地理解經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定的因素，實(shí)際上是一種“庸俗生產(chǎn)力論”的觀點(diǎn)。用這種觀點(diǎn)來(lái)看社會(huì)革命，哪個(gè)國(guó)家生產(chǎn)力最發(fā)達(dá)，哪個(gè)國(guó)家就最具備條件進(jìn)行革命，否則，就不具備進(jìn)行革命的條件，這完全是一種機(jī)械唯物主義的觀點(diǎn)，而決不是辯證唯物主義的觀點(diǎn)。當(dāng)?shù)诙?guó)際的英雄們像念口頭禪般地一遍遍地重復(fù)“俄國(guó)生產(chǎn)力還沒(méi)有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度”來(lái)反對(duì)十月革命的時(shí)候，列寧在《論我國(guó)革命》中批判道：“他們都自稱為馬克思主義者，但是對(duì)馬克思主義的理解卻迂腐到無(wú)以復(fù)加的程度。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們一點(diǎn)也不理解。馬克思說(shuō)在革命時(shí)刻要有極大的靈活性，就連馬克思的這個(gè)直接指示他們也完全不理解，……?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版，第375頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，列寧的思想和馬恩的思想是完全一致的，謝序辛著 把它們對(duì)立起來(lái)是完全錯(cuò)誤的。
列寧主義復(fù)活了被第二國(guó)際閹割了的馬克思主義的革命理論，并在新的條件下作了發(fā)展。特別是，他極為關(guān)心和支持東方殖民地國(guó)家的革命，給這些國(guó)家的革命指明了方向。這是列寧對(duì)世界革命的又一巨大貢獻(xiàn)。可以說(shuō)，無(wú)論是中國(guó)革命，還是亞洲其他一些國(guó)家的革命都受到了列寧和列寧主義的深刻影響，列寧和列寧主義對(duì)世界這一地區(qū)的革命所作出的偉大歷史功績(jī)也是不可磨滅的。謝序辛著對(duì)列寧和列寧主義的誹謗和詆毀，除了暴露他們自己的嘴臉以外，是什么也不會(huì)得到的。

斯大林是“最大的修正主義者”嗎？

——七評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

斯大林生于1879 年，比列寧小9歲，從19世紀(jì)90 年代開(kāi)始從事革命活動(dòng)，是列寧的學(xué)生和戰(zhàn)友。他和列寧一道領(lǐng)導(dǎo)了偉大的十月革命和蘇維埃初期的偉大斗爭(zhēng)。列寧逝世后，又作為列寧偉大事業(yè)的接班人，領(lǐng)導(dǎo)黨和人民實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的集體化，在蘇聯(lián)建成了社會(huì)主義社會(huì)，并取得了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利。因此，對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)問(wèn)題是和對(duì)馬克思列寧主義、對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)緊密地聯(lián)系在一起的，是一個(gè)大是大非的問(wèn)題。

謝序辛著為了確立民主社會(huì)主義的正統(tǒng)地位，為了否定斯大林領(lǐng)導(dǎo)的的社會(huì)主義蘇聯(lián)，不遺余力地大反斯大林，說(shuō)什么“斯大林等人才是最大的修正主義者”。這是對(duì)革命歷史的歪曲和嘲弄。對(duì)于他們的這一謬論，理應(yīng)撥亂反正，加以批駁；同時(shí)，對(duì)于斯大林在馬克思列寧主義理論方面所做出的貢獻(xiàn)、對(duì)他在社會(huì)主義實(shí)踐方面所起的作用以及他常常受到攻擊的“個(gè)人崇拜”、“獨(dú)裁”和“大清洗”等問(wèn)題作出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，也都具有極大的現(xiàn)實(shí)意義和歷史意義。

一、反斯大林的離譜出奇的“創(chuàng)新”

應(yīng)該說(shuō)，反斯大林早已不是什么新鮮事。最早反對(duì)斯大林的是列甫·托洛茨基。早在他與斯大林共事時(shí)就是斯大林的對(duì)立面，被清洗后逃往國(guó)外，一直到1940年8月被槍殺，也沒(méi)有一刻停止過(guò)反斯大林的活動(dòng)。他的未完成著作《斯大林評(píng)傳》就是一個(gè)證明。另一個(gè)反斯大林的著名人物是尼·謝·赫魯曉夫。1953年斯大林逝世后，赫魯曉夫在1956 年蘇共20大作了秘密報(bào)告。自那以后，反斯大林的聲浪就沒(méi)有停止過(guò)。對(duì)斯大林的漫罵和污蔑，可說(shuō)是應(yīng)有盡有：什么“強(qiáng)盜”、“暴君”、“刑事犯”、“獨(dú)裁者”、“人民奴役者”，等等等等，不一而足。還有人把他說(shuō)成是“法西斯”、“納粹分子”，把他與希特勒、墨索里尼相提并論。至于像謝序辛著那樣，把斯大林稱為“最大的修正主義者”則還從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)，無(wú)疑是反斯大林的一個(gè)“創(chuàng)新”。

不過(guò)在我看來(lái)，加給斯大林的這個(gè) “最大的修正主義者”的新頭銜，新則新矣，只是是“新”得太離譜太出奇了，和斯大林的實(shí)際是如此格格不入，根本對(duì)不上號(hào)，以致“新”到了不會(huì)有人相信的程度，這恐怕是謝序辛著的作者所始料未及的。

這里顯然需要弄清楚，究竟什么是“修正主義”和“修正主義者”？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題我們不想引用列寧的定義，因?yàn)橹x序辛著對(duì)列寧是根本否定的，他們自然不會(huì)接受列寧的定義。我們也不想引用毛澤東的定義，因?yàn)橹x序辛著對(duì)毛澤東的看法也很清楚，他們自然也不會(huì)接受毛澤東的定義。對(duì)于謝序辛著的作者而言，最好是引用伯恩斯坦的說(shuō)法，因?yàn)樗麄冸m然否定伯恩斯坦是修正主義的鼻祖，但是他們對(duì)伯恩斯坦除了亦步亦趨的緊跟以外，還從未有過(guò)一絲一毫的微詞，對(duì)于伯恩施坦的說(shuō)法相信他們是不會(huì)有任何異議的。伯恩施坦又是如何論述這個(gè)問(wèn)題的呢？

“什么是修正主義？這個(gè)詞不是由我首先創(chuàng)造的，是休恩朗克（1859-1901，曾任《前進(jìn)報(bào)》代理主編和《萊比錫人民報(bào)》主編——引者）1894年在法蘭克福說(shuō)，對(duì)社會(huì)主義概念的修正是必要的。我從未說(shuō)過(guò)對(duì)社會(huì)主義的修正，而是是以《社會(huì)主義問(wèn)題》為標(biāo)題討論了一系列的問(wèn)題。那么修正主義所反對(duì)的是什么呢？如果把所有過(guò)去或現(xiàn)在在實(shí)踐的或理論的問(wèn)題上和絕大多數(shù)黨員觀點(diǎn)不同的人統(tǒng)統(tǒng)都稱作修正主義者，就可以聚集起一大群人，他們所代表的觀點(diǎn)是形形色色的。抱批評(píng)態(tài)度的人到處都比抱教條主義的人難于聚集得多?！也怀姓J(rèn)黨內(nèi)有一個(gè)修正主義的黨?！瓋H僅有這樣一群人，他們具有一種對(duì)黨的正式的科學(xué)機(jī)關(guān)刊物《新時(shí)代》所代表的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)是非正統(tǒng)的、對(duì)立的觀點(diǎn)?！保ā兜聡?guó)社會(huì)民主黨關(guān)于伯恩施坦問(wèn)題的爭(zhēng)論》，三聯(lián)書(shū)店1981年版，第600頁(yè)）

伯恩施坦的話清楚地告訴我們，修正主義雖然不是他的首創(chuàng)，但是，他不但承認(rèn)自己是修正主義者，還對(duì)修正主義者下了定義：一是修正主義者是“所有過(guò)去或現(xiàn)在在實(shí)踐的或理論的問(wèn)題上和絕大多數(shù)黨員觀點(diǎn)不同的人”；二是“他們具有一種對(duì)黨的正式的科學(xué)機(jī)關(guān)刊物《新時(shí)代》所代表的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)是非正統(tǒng)的、對(duì)立的觀點(diǎn)”；三是“抱批評(píng)態(tài)度的人”和“抱教條主義態(tài)度的人”是對(duì)立的。用這三條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，斯大林可說(shuō)是一條也不符合。顯然，把斯大林列入所謂“修正主義者”的范疇是錯(cuò)誤的；而他連一般的修正主義者都不是，又何言他是“最大的修正主義者”呢？！

現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)看看謝序辛著說(shuō)“斯大林等人才是最大的修正主義者”的“論據(jù)”：“他們把恩格斯擯棄的‘1848年的斗爭(zhēng)方法’當(dāng)作旗幟揮舞，從左的方面修正馬克思主義?！?/p>

這個(gè)問(wèn)題，我在《恩格斯晚年放棄暴力革命了嗎？》一文中已經(jīng)指出：把恩格斯在《導(dǎo)言》中說(shuō)的“斗爭(zhēng)方法”的改變說(shuō)成是放棄暴力革命，改為合法斗爭(zhēng)、和平過(guò)渡，這是對(duì)原著的惡意篡改。實(shí)際上，恩格斯所說(shuō)的“陳舊的方法”，指的只是“舊式的起義”即“筑壘的巷戰(zhàn)”，而決不是否定暴力革命。固然，1848年的革命，1871年巴黎的流血斗爭(zhēng)，最后沒(méi)有成功，這既與革命的條件不成熟有關(guān)，也與所采用的斗爭(zhēng)方法有關(guān)，但是，這并不說(shuō)明，在條件具備時(shí)，不能進(jìn)行暴力革命。恩格斯在《導(dǎo)言》中所強(qiáng)調(diào)的“革命權(quán)”和關(guān)于“我們的主要任務(wù)就是毫不停手地促使這種力量增長(zhǎng)到超過(guò)政府統(tǒng)治制度所能支配的范圍，不是要把這個(gè)日益增強(qiáng)的的突擊隊(duì)在前哨戰(zhàn)中消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天”（《馬克思恩格斯全集》，第22卷，人民出版社1965年版，第609頁(yè)）的論述，就是絕好的證明。

實(shí)際上，謝序辛著對(duì)暴力革命的否定，只能證明自己對(duì)馬克思主義暴力革命論的背離和修正，怎么能說(shuō)斯大林是最大的修正主義者呢？而且，謝序辛著又用什么證明，斯大林是把馬克思的論述“當(dāng)作旗幟揮舞”的呢？人們看不到這樣的證據(jù)。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使斯大林真的是把馬克思的某個(gè)論述“當(dāng)作旗幟揮舞”的話，那他所犯的也是教條主義的錯(cuò)誤，而決不是修正主義的錯(cuò)誤，又怎么會(huì)是“最大的修正主義者”呢？

二、斯大林作為一個(gè)偉大的馬克思主義理論家的貢獻(xiàn)

和一切反斯大林的人的看法相反，也和謝序辛著的看法相反，大多數(shù)人民都把斯大林看作是偉大的馬克思主義者、列寧主義者。

我們先就看看斯大林作為一個(gè)偉大的馬克思主義理論家所作出的貢獻(xiàn)：

Ⅰ在一國(guó)建成社會(huì)主義的理論。

列寧曾提出社會(huì)主義可以在少數(shù)幾個(gè)國(guó)家甚至一個(gè)國(guó)家勝利的理論，十月革命的勝利證明了它的正確。但是，在資本主義世界的包圍中，在一國(guó)能不能建成社會(huì)主義呢?這個(gè)問(wèn)題在列寧逝世后，斯大林在1924 年4-5月間作《論列寧主義的基礎(chǔ)》報(bào)告時(shí)是這樣說(shuō)的：

“在一個(gè)國(guó)家內(nèi)推翻資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，還不等于保證社會(huì)主義的完全勝利。社會(huì)主義的主要任務(wù)即組織社會(huì)主義生產(chǎn)的任務(wù)尚待解決。沒(méi)有幾個(gè)先進(jìn)國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共同努力，能不能解決這個(gè)任務(wù)，能不能在一個(gè)國(guó)家內(nèi)獲得最后勝利呢？不，不能。為了推翻資產(chǎn)階級(jí)，一個(gè)國(guó)家的努力就夠了。這是我國(guó)革命的歷史給我們說(shuō)明了的。為了獲得社會(huì)主義的最后勝利，為了組織社會(huì)主義生產(chǎn)，單靠一個(gè)國(guó)家的努力，特別是像俄國(guó)這樣一個(gè)農(nóng)民國(guó)家的努力就不夠了，——為了達(dá)到這個(gè)目的，就少必須有幾個(gè)先進(jìn)國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共同努力。”（《斯大林全集》第8卷，人民出版社1954年版，第60頁(yè)之引文，此段文字后來(lái)有了較大修改。）

但是后來(lái)，斯大林發(fā)現(xiàn)了上述說(shuō)法是有缺點(diǎn)的。他在《論列寧主義的幾個(gè)問(wèn)題》中說(shuō)，“缺點(diǎn)就在于它把兩個(gè)不同的問(wèn)題連接成一個(gè)問(wèn)題；第一個(gè)是可能用一個(gè)國(guó)家的力量建成社會(huì)主義的問(wèn)題，——對(duì)于這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)給以肯定的回答；另一個(gè)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家是否可以認(rèn)為它無(wú)須在其他幾個(gè)國(guó)家內(nèi)獲得勝利就有免除外國(guó)武裝干涉、因而免除舊制度復(fù)辟的完全保障的問(wèn)題，——對(duì)于這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)個(gè)以否定的回答?！保ā端勾罅秩返?卷，人民出版社1954年版，第61頁(yè)）事實(shí)上，斯大林早在1924 年12月寫(xiě)《十月革命和俄國(guó)共產(chǎn)黨人的策略》這本小冊(cè)子時(shí)就已經(jīng)改變了4-5月間的說(shuō)法，把兩個(gè)混在一起的問(wèn)題分成為兩個(gè)問(wèn)題。

斯大林指出，“這是用以下兩種方法達(dá)到的：第一、把‘社會(huì)主義的完全勝利’解釋為只是通過(guò)‘幾國(guó)無(wú)產(chǎn)者的共同努力’才有可能的‘免除舊制度恢復(fù)的完全保障’；第二、根據(jù)列寧的《論合作社》那本小冊(cè)子宣布的一個(gè)不容置辯的真理，就是我們擁有為建成完全的社會(huì)主義社會(huì)所必需的一切?！保ㄍ?，第62頁(yè)）

1925 年5月，斯大林在《俄共（布）第14次代表會(huì)議工作總結(jié)》中又把這個(gè)問(wèn)題和兩種矛盾的理論聯(lián)系了起來(lái)。他說(shuō)，“我國(guó)有兩種矛盾。一種矛盾是內(nèi)部的矛盾，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民之間的矛盾。另一種矛盾是外部的矛盾，即我們這個(gè)社會(huì)主義國(guó)家和其他一切資本主義國(guó)家之間的矛盾?！薄叭繂?wèn)題在于：我們能不能用自身的力量克服無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民之間所存在的這些矛盾。人們說(shuō)；能不能用自身的力量建成社會(huì)主義？那就是想說(shuō):我國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民之間的矛盾是否可以克服？列寧主義對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的：是的，我們能夠建成社會(huì)主義，而且將在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下和農(nóng)民一起來(lái)建設(shè)?！薄安挥谜f(shuō)，掌握經(jīng)濟(jì)命脈的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政一定會(huì)采取一切辦法使第二條道路即社會(huì)主義道路取得勝利。另一方面，不言而喻，農(nóng)民是極樂(lè)意走這第二條道路的。”（《斯大林全集》第7卷，人民出版社19558年版，第91-93頁(yè)）至于第二種矛盾即外部的矛盾，斯大林說(shuō)，“只要資本主義包圍存在，就一定會(huì)有資本主義國(guó)家進(jìn)行武裝干涉的危險(xiǎn)，只要有這種危險(xiǎn)存在，就一定會(huì)有復(fù)辟的危險(xiǎn)即資本主義制度在我國(guó)恢復(fù)的危險(xiǎn)?！薄爸挥性趪?guó)際范圍內(nèi)，只有通過(guò)若干國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共同努力，或者更好是在幾個(gè)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得勝利以后，才能夠有免除武裝干涉的完全保障，也就是說(shuō)取得社會(huì)主義的最后勝利?！保ㄍ?，第99-100頁(yè)），

這就是斯大林在列寧主義基礎(chǔ)上所解決的“在一國(guó)建成社會(huì)主義”的理論。這個(gè)問(wèn)題的解決，無(wú)論怎樣估計(jì)它的意義，都不會(huì)過(guò)高。試想，如果這個(gè)問(wèn)題不解決，人們就會(huì)感到?jīng)]有前途，沒(méi)有信心，誰(shuí)也不會(huì)為一個(gè)沒(méi)有前途的事業(yè)去奉獻(xiàn)自己的力量，這樣還談得上社會(huì)主義建設(shè)嗎？而這個(gè)問(wèn)題解決了，人們就會(huì)迸發(fā)出無(wú)比高漲的政治熱情，并把這種精神力量轉(zhuǎn)化為物質(zhì)力量。同時(shí)，提出解決兩種矛盾的途徑，這就為制定正確的內(nèi)外政策提供了理論基礎(chǔ)，也就贏得了內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)力量源泉，從而也就為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化并于1936年建成社會(huì)主義創(chuàng)造了條件。

Ⅱ優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化方法

十月革命前的俄國(guó)，雖然已經(jīng)是一個(gè)資本-帝國(guó)主義國(guó)家，但是，其工業(yè)比之那些先進(jìn)的國(guó)家來(lái)說(shuō)還是落后的。為了建立強(qiáng)大的社會(huì)主義的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，為了改造農(nóng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化和鞏固工農(nóng)聯(lián)盟，為了對(duì)付資本主義世界的包圍，建立強(qiáng)大的國(guó)防，也為了提高人民的生活水平，大力發(fā)展工業(yè)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的工業(yè)化，顯然是一個(gè)非常緊迫的任務(wù)。在這個(gè)問(wèn)題上，斯大林提出了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化方法。他說(shuō)：

“蘇維埃國(guó)家工業(yè)化的方法，與資本主義的工業(yè)化方法根本不同。在資本主義國(guó)家，工業(yè)化通常都是從輕工業(yè)開(kāi)始。由于輕工業(yè)同重工業(yè)比較起來(lái)，需要的投資少，資本周轉(zhuǎn)快，獲得利潤(rùn)也較容易，所以在那里，輕工業(yè)成了工業(yè)化的頭一個(gè)對(duì)象。只有經(jīng)過(guò)一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期，輕工業(yè)積累了利潤(rùn)并把這些利潤(rùn)集中于銀行，這才輪到重工業(yè)，積累才開(kāi)始轉(zhuǎn)移到重工業(yè)中去，造成重工業(yè)發(fā)展的條件。但這是一個(gè)需要數(shù)十年之久的長(zhǎng)期過(guò)程，在這一時(shí)期內(nèi)只得等待輕工業(yè)發(fā)展并在沒(méi)有重工業(yè)的情形下勉強(qiáng)湊合著。共產(chǎn)黨當(dāng)然不能定這條道路。……我國(guó)共產(chǎn)黨也就拒絕了‘通常的’工業(yè)化道路，而從重工業(yè)開(kāi)始來(lái)實(shí)行國(guó)家工業(yè)化”。（《斯大林選集》下卷，人民出版社1979年版，第496頁(yè)）

對(duì)于斯大林的這段話，20多年前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾有些人提出批評(píng)。他們認(rèn)為，斯大林關(guān)于優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化方法是錯(cuò)誤的，造成了蘇聯(lián)輕工業(yè)產(chǎn)品的長(zhǎng)期落后，我國(guó)不應(yīng)該采用這個(gè)方法。筆者曾撰文（文題為《關(guān)于工業(yè)化的方法問(wèn)題》，載《學(xué)習(xí)與探索》1983年第2期）認(rèn)為，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化方法是正確的，不過(guò)同時(shí)認(rèn)為，這一方法的根據(jù)應(yīng)該是馬克思主義的生產(chǎn)資料優(yōu)先增長(zhǎng)的原理。因?yàn)楦鶕?jù)利潤(rùn)平均化的規(guī)律，重工業(yè)也是能夠獲得平均利潤(rùn)的。實(shí)際上，資本主義在其發(fā)展的初期階段，有關(guān)交通、原材料工業(yè)（特別是煤炭和鋼鐵）和機(jī)器制造業(yè)也是處于優(yōu)先地位的，不如此，輕工業(yè)的發(fā)展就不能得到所需要的原材料和機(jī)器裝備。現(xiàn)在看來(lái)，我當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)也有點(diǎn)偏激。不管怎么說(shuō)，斯大林說(shuō)“由于輕工業(yè)同重工業(yè)比較起來(lái)，需要的投資少，資本周轉(zhuǎn)快，獲得利潤(rùn)也較容易”還是有道理的，說(shuō)輕工業(yè)“在沒(méi)有重工業(yè)的情形下勉強(qiáng)湊合著”也是符合實(shí)際情況的，這不僅說(shuō)明資本主義工業(yè)化沒(méi)有有意識(shí)地把發(fā)展重工業(yè)放在優(yōu)先地位，而且也說(shuō)明，在資本主義發(fā)展的初期，重工業(yè)的大規(guī)模發(fā)展還要受到重工業(yè)的資本最低額高而單個(gè)資本不能與之相適應(yīng)這個(gè)問(wèn)題的制約。而社會(huì)主義則不同，人們能夠根據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律有意識(shí)地提出優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的方法，而利用整個(gè)社會(huì)的力量也可以集中資金大力發(fā)展重工業(yè)也是社會(huì)主義的優(yōu)越于資本主義的一個(gè)表現(xiàn)。

這里，我們可以看看蘇聯(lián)和一些先進(jìn)資本主義國(guó)家在工業(yè)化時(shí)期工業(yè)增長(zhǎng)速度的比較：

國(guó) 別.................年 份.................年平均增長(zhǎng)速度 %

蘇聯(lián)................1929-1940.................16．8

美國(guó).................1980-1985.................8．5

...........................1985-1913.................5．0

西歐.................1870-1900.................3．7

日本.................1907-1913.................8．6

（轉(zhuǎn)引自蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所：《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)史》第3卷，三聯(lián)出版社1982年版，第129頁(yè)）

事實(shí)證明，斯大林提出優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化方法，使蘇聯(lián)只經(jīng)過(guò)兩個(gè)五年計(jì)劃就實(shí)現(xiàn)了國(guó)家工業(yè)化，其速度大大快于資本主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化所需要的時(shí)間。在這方面，斯大林是功不可沒(méi)的

Ⅲ 對(duì)社會(huì)主義社會(huì)存在商品貨幣關(guān)系的創(chuàng)造性探索

現(xiàn)在有不少同志在講到斯大林時(shí)都強(qiáng)調(diào)他“實(shí)行了排斥商品經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。這不符合事實(shí)，也不公正。事實(shí)是，在馬克思主義經(jīng)典作家中，最早提出要在社會(huì)主義制度下保存商品貨幣關(guān)系的，正是斯大林。

有人可能會(huì)認(rèn)為，最早提出在社會(huì)主義制度下要重視水平何必關(guān)系的是列寧，而不斯大林。不錯(cuò)，列寧曾說(shuō)過(guò)，“應(yīng)當(dāng)把商品交換提到首要地位，把它作為新經(jīng)濟(jì)政策的主要杠桿。如果不在工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間實(shí)行系統(tǒng)的商品交換，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民就不可能建立正常的關(guān)系，就不可能在從資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡時(shí)期建立十分鞏固的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版，第533頁(yè)）但是，很顯然，列寧的話是針對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策和過(guò)度時(shí)期說(shuō)的，并沒(méi)有涉及社會(huì)主義建成后是否保留商品貨幣關(guān)系的問(wèn)題。而斯大林就不同了。斯大林在30年代明確提出，“擴(kuò)展蘇維埃商業(yè)是一個(gè)最迫切的任務(wù)”，并且針對(duì)當(dāng)時(shí)流行于紅色教授和某些商業(yè)工作人員中的要實(shí)行產(chǎn)品直接交換的“‘左派’小資產(chǎn)階級(jí)廢話”，明白無(wú)誤地宣布：“貨幣在我們這里還會(huì)長(zhǎng)期存在，一直存在到共產(chǎn)主義第一階段即社會(huì)主義的發(fā)展階段完成時(shí)?！保ㄋ勾罅郑骸读袑幹髁x問(wèn)題》，人民出版社版1953年版，第726-727頁(yè)）

到了50年代，在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)中，斯大林更對(duì)社會(huì)主義制度下存在商品生產(chǎn)的原因、價(jià)值規(guī)律的作用及其與國(guó)民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃發(fā)展規(guī)律的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了理論上的探索。他針對(duì)有人根據(jù)恩格斯關(guān)于“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除”的論斷否定社會(huì)主義可以存在商品生產(chǎn)的觀點(diǎn)，指出，“恩格斯的這個(gè)公式不能認(rèn)為是十分明確的，因?yàn)槠渲袥](méi)有指出，究竟是社會(huì)占有一切生產(chǎn)資料，還是只占有一部分生產(chǎn)資料，即一切生產(chǎn)資料歸全民所有，還是僅僅一部分生產(chǎn)資料歸全民所有?！倍霸凇斗炊帕终摗返牧硪粋€(gè)地方，恩格斯講到占有‘一切生產(chǎn)資料’，講到占有‘全部生產(chǎn)資料’，”“因而，恩格斯認(rèn)為，在這樣的國(guó)家中，在把一切生產(chǎn)資料公有化的同時(shí)，還應(yīng)該消除商品生產(chǎn)。這當(dāng)然是正確的。”（《斯大林選集》下冊(cè)，人民出版社1979 年版，第545-546頁(yè)）但是，蘇聯(lián)的情況不是這樣。他說(shuō)，“現(xiàn)今在我國(guó)，存在著社會(huì)主義生產(chǎn)的兩種基本形式：一種是國(guó)家的全民的形式；一種是不能叫作全民形式的集體農(nóng)莊形式?！薄艾F(xiàn)時(shí)，除了經(jīng)過(guò)商品的聯(lián)系，除了通過(guò)買(mǎi)賣(mài)的交換以外，與城市的其他經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，都是集體農(nóng)莊所不接受的。因此，商品生產(chǎn)和商品流轉(zhuǎn)，目前在我國(guó)，也像大約三十來(lái)年以前列寧宣布必須以全力擴(kuò)展商品流轉(zhuǎn)時(shí)一樣，仍是必要的東西?！埃ㄍ?，第550頁(yè)）他還強(qiáng)調(diào)，“在有商品和商品生產(chǎn)的地方是不能沒(méi)有價(jià)值規(guī)律的”，但是，他認(rèn)為，價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用的范圍已經(jīng)有了變化。在流通領(lǐng)域，價(jià)值規(guī)律仍然起著調(diào)節(jié)者的作用，而在生產(chǎn)領(lǐng)域，則不起調(diào)節(jié)者的作用。今天看來(lái)，斯大林在這些問(wèn)題上的觀點(diǎn)雖然有不少已經(jīng)為后人所突破，但是，從歷史的觀點(diǎn)看，首先看到的應(yīng)該是他作為前驅(qū)的貢獻(xiàn)．而不是他的不足。

當(dāng)然，斯大林在理論上的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)不止這么一些，這里所述只是比較重要的的幾點(diǎn)。即使這樣，從這里也不難看出，斯大林在理論方面的貢獻(xiàn)是何等巨大。

三、 “斯大林模式”的是非功過(guò)

斯大林不僅所以個(gè)偉大的理論家，而且是一個(gè)偉大的實(shí)踐家。他在實(shí)踐方面有兩個(gè)彪炳史冊(cè)的偉大成就，一個(gè)是領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)人民在世界上建立了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，一個(gè)是在第二次世界大戰(zhàn)中勞動(dòng)蘇聯(lián)人民并且聯(lián)合美英中法打敗了德意日法西斯，取得了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利。而在這兩個(gè)偉大成就著，地一個(gè)成就又是根本的?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有第一個(gè)成績(jī)也就沒(méi)有第二個(gè)成就。

現(xiàn)在人們喜歡講“模式”，把斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)稱為“斯大林模式”或“蘇聯(lián)模式”。按照我的理解，“模式”也和模型一樣，是形象的、具體的，是看得見(jiàn)、摸得著的，它是事物的表現(xiàn)形式，而不是事物的本質(zhì)。人們說(shuō)的“斯大林模式”或“蘇聯(lián)模式”，其實(shí)所指的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，而這個(gè)體制的本質(zhì)或最根本的東西是社會(huì)主義公有制。也就是說(shuō)，“斯大林模式”只是事物的表現(xiàn)形式，而社會(huì)主義公有制才是它的本質(zhì)。

我們知道，社會(huì)主義是作為資本主義的對(duì)立物而產(chǎn)生的，公有制是作為私有制的對(duì)立物而產(chǎn)生的，這個(gè)問(wèn)題，馬克思已經(jīng)作了科學(xué)的證明，而列寧和斯大林則把這個(gè)已經(jīng)證明了的科學(xué)真理變成了活生生的現(xiàn)實(shí)。應(yīng)該說(shuō)，社會(huì)主義公有制的出現(xiàn)，是歷史的進(jìn)步，而社會(huì)主義公有制采取計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這樣的體制也有其歷史的必然性，因?yàn)橘Y本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制造成了生產(chǎn)的盲目性，造成了社會(huì)勞動(dòng)的巨大浪費(fèi)，造成了貧富的兩極分化。當(dāng)然，采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的新體制是前無(wú)古人的，從一定意義上說(shuō)，它還只是一個(gè)試驗(yàn)。我們?cè)谠u(píng)價(jià)“斯大林模式”的是非功過(guò)時(shí)當(dāng)然不能不考慮這一點(diǎn)。但是，實(shí)踐證明，這個(gè)試驗(yàn)是成功的：

據(jù)統(tǒng)計(jì)，蘇聯(lián)1940年的工業(yè)產(chǎn)值是革命(前913年)的8．5倍，其中生產(chǎn)資料的生產(chǎn)是革命前的13．5倍，消費(fèi)資料的生產(chǎn)是革命前的5倍。（蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議中央統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》（1959），世界知識(shí)出版社1962年版，第58頁(yè)）由于工業(yè)的高速增長(zhǎng)，其工業(yè)在世界的排序也又由歐洲第四、世界第五提高到歐洲第一、世界第二。

與此同時(shí)，人民生活也有了很大提高。1931年6月，聯(lián)共（布）中央曾通過(guò)一個(gè)關(guān)于關(guān)于莫斯科市政建設(shè)和蘇聯(lián)市政建設(shè)的決議，特別強(qiáng)調(diào)了諸如住宅、給水照明、暖氣設(shè)備、排水、城市交通、市容美化、澡堂、洗衣房=公共食堂等的極端重要性（《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)政府經(jīng)濟(jì)問(wèn)題決議匯編》第2卷，人民大學(xué)1984年版，第345頁(yè)）經(jīng)過(guò)努力，到1935 年，就建設(shè)了地鐵、莫斯科-伏爾加運(yùn)河，擴(kuò)建了中心大街和廣場(chǎng)，裝設(shè)了花崗石堤岸，鋪設(shè)了完善的路面，修建了公用房屋、住宅樓、學(xué)校、工廠式大廚房、機(jī)械化面包廠，等等等等。特別是這一期間修建的莫斯科地鐵成為世界上最好的地鐵。此外，還通過(guò)廢除配給制、提高工資和降低物價(jià)等措施來(lái)提高人民生活。

應(yīng)該說(shuō)，“斯大林模式”是成功的。蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的偉大成就證明了這一點(diǎn)。在這方面，甚至連茲·布熱津斯基這樣的反蘇反共專家也不得不承認(rèn)“蘇聯(lián)在30 年代努力建設(shè)一個(gè)新社會(huì)的最初的魅力”。他還進(jìn)一步說(shuō)，“斯大林打敗希特勒更大大增加了這種魅力。甚至隨后而至的冷戰(zhàn)也不能使許多西方知識(shí)分子從用共產(chǎn)主義改進(jìn)社會(huì)的幻想中醒悟過(guò)來(lái)。在整個(gè)50 年代，甚至進(jìn)入60 年代后，在許多西方大學(xué)中，流行的社會(huì)觀點(diǎn)都是某種形式的‘左派觀點(diǎn)’。由于蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)由國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)實(shí)驗(yàn)對(duì)知識(shí)分子有巨大的吸引力，他們常常對(duì)蘇聯(lián)的可疑之處給予善意的解釋。更常見(jiàn)的情況是，新的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)首先要用政治指導(dǎo)社會(huì)計(jì)劃。經(jīng)歷過(guò)社會(huì)大蕭條的第二次世界大戰(zhàn)造成的混亂之后，世界正走向一個(gè)新的時(shí)代。到那時(shí)，社會(huì)行為將逐漸通過(guò)政治手段得到疏導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將服從于有計(jì)劃的政治方向。即使許多新的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)的鼓吹者也已意識(shí)到蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)明顯地偏離了他們的理想，但他們?nèi)匀徽J(rèn)為，實(shí)現(xiàn)理想的潛力蘊(yùn)藏在蘇聯(lián)的制度之中，因此，蘇聯(lián)代表著未來(lái)?！保ā洞笫　?，軍事科學(xué)出版社1989 年版，第13頁(yè)）

有人認(rèn)為，“斯大林模式”搞“單一公有制”，“過(guò)分集中”，不利于群眾積極性的發(fā)揮。這種說(shuō)法并不符合事實(shí)。蘇聯(lián)是“單一的公有制”嗎？顯然不是。本文在第二部分引述的斯大林的話清楚地表明，蘇聯(lián)公有制有“兩種基本形式”，怎么能說(shuō)是“單一的公有制”呢？至于說(shuō)“過(guò)分集中”，也不盡然。以蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊來(lái)說(shuō)，農(nóng)莊莊員的的宅旁園地、自留牲畜的數(shù)量都相當(dāng)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中國(guó)過(guò)去人民公社的水平。我們過(guò)去說(shuō)“大集體，小自由”，蘇聯(lián)農(nóng)民的“小自由”比過(guò)去中國(guó)農(nóng)民的“小自由”大多了，怎么能夠說(shuō)人家“過(guò)分集中”呢？

不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，社會(huì)主義生產(chǎn)是社會(huì)化的大生產(chǎn)，它是離不開(kāi)集中的。離開(kāi)了集中，社會(huì)主義的優(yōu)越性就發(fā)揮不出來(lái)。鄧小平曾根據(jù)毛澤東的一貫思想指出：“集中使用資金勢(shì)在必行。社會(huì)主義同資本主義比較，它的優(yōu)越性就在于能做到全國(guó)一盤(pán)棋，集中力量，保證重點(diǎn)?！辛α哭k大事這個(gè)決心要下，明年就要開(kāi)始?，F(xiàn)在資金太分散。我們歷來(lái)解決困難，最后落實(shí)到集中統(tǒng)一。要真想搞建設(shè)就要搞點(diǎn)骨干項(xiàng)目?！保ā多囆∑侥曜V》，第832頁(yè)）前一段時(shí)期，我國(guó)居然有人提出從根本上反對(duì)反對(duì)集中的原則，這是完全錯(cuò)誤的。

當(dāng)然也有人對(duì)“斯大林模式”持完全否定的態(tài)度，他們甚至堅(jiān)持把蘇聯(lián)的解體歸結(jié)為是“斯大林模式”造成的。這是非?；奶频?。本來(lái)，蘇聯(lián)解體是應(yīng)該由戈?duì)柊蛦谭蜇?fù)責(zé)的，現(xiàn)在卻要由隔了幾代領(lǐng)導(dǎo)人、而且已經(jīng)去世將近半個(gè)世紀(jì)的斯大林負(fù)責(zé)，這就如同一個(gè)人犯了罪，不由他自己負(fù)責(zé)，而要由他從未見(jiàn)過(guò)面的已經(jīng)去世半個(gè)世紀(jì)的曾祖父來(lái)負(fù)責(zé)一樣荒唐可笑。

四、關(guān)于 “個(gè)人崇拜”、“獨(dú)裁”和“大清洗”等問(wèn)題

當(dāng)年赫魯曉夫反對(duì)斯大林，是從反對(duì)“個(gè)人崇拜”問(wèn)題開(kāi)始的。但是，半個(gè)世紀(jì)來(lái)，有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的材料并沒(méi)有提供令人信服的證據(jù)。問(wèn)題并不在于是否存在對(duì)于斯大林的個(gè)人崇拜，而在于斯大林是不是有意識(shí)地培植了人們對(duì)他的個(gè)人崇拜。我感到這方面有說(shuō)服力的材料實(shí)在太少，甚至幾乎看不到，而說(shuō)明斯大林反對(duì)個(gè)人崇拜的材料倒是有根有據(jù)的：

上面已經(jīng)說(shuō)到，斯大林作為一個(gè)偉大的馬克思主義者在理論上的貢獻(xiàn)是巨大的，但是，斯大林在理論問(wèn)題上的表現(xiàn)卻是非常謙虛的。我在本文的第二部分，曾介紹了斯大林提出“在一國(guó)建成社會(huì)主義”思想的過(guò)程。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)最初的表述存在缺點(diǎn)后，很快就加以改正，并且在改正后還公開(kāi)承認(rèn)自己把兩個(gè)問(wèn)題混為一談的缺點(diǎn)。我認(rèn)為，斯大林在這件事上所表現(xiàn)出來(lái)的質(zhì)樸和謙虛，比任何對(duì)他的攻擊都更加能夠說(shuō)明問(wèn)題。

1931年，斯大林在《和德國(guó)作家艾米爾·路德維希的談話》中說(shuō)：“我不過(guò)是列寧的學(xué)生，我一生的目的就是要做到不愧為列寧的學(xué)生?！保ā端勾罅秩返?3卷，人民出版社1956 年版，第94頁(yè)）當(dāng)然，這是他自己的說(shuō)法，而我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)人不能僅僅根據(jù)他自己的說(shuō)法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)他的言論和行動(dòng)。我在學(xué)習(xí)斯大林著作的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)他對(duì)列寧著作的引證很多，這說(shuō)明他非常重視對(duì)列寧著作的學(xué)習(xí)，對(duì)列寧主義的思想確實(shí)是極其尊重的。在這方面，甚至布熱津斯基也認(rèn)為，“列寧主義不朽的遺產(chǎn)就是斯大林主義?！保ā洞笫　罚娛驴茖W(xué)出版社1989 年版，第24頁(yè)）雖然他對(duì)“列寧主義”和所謂“斯大林主義”的理解都是極其錯(cuò)誤的，但是，就斯大林和列寧的關(guān)系來(lái)說(shuō)，這一說(shuō)法還是值得我們注意的。

斯大林還反對(duì)舉辦宣揚(yáng)他個(gè)人的一些活動(dòng)。1932年，老布爾什維克協(xié)會(huì)向斯大林請(qǐng)示：擬舉辦一個(gè)反映斯大林生活和活動(dòng)的文獻(xiàn)展覽。斯大林表示拒絕，寫(xiě)道了“我反對(duì)，因?yàn)檫@樣的事會(huì)導(dǎo)致‘個(gè)人迷信’，而這是有害的，同黨的精神格格不入的?！保ㄞD(zhuǎn)引自劉彥章、項(xiàng)過(guò)喲蘭、到曉惠編：《斯大林年譜》，人民出版社2003年版，第424頁(yè)）

還有一點(diǎn)可以證明的是，斯大林一直反對(duì)人們說(shuō)“斯大林學(xué)說(shuō)”這樣的話。本來(lái)，斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)幾十年，在國(guó)內(nèi)外都有很大影響，對(duì)實(shí)踐也確有新的總結(jié)，如果他是一個(gè)喜歡搞“個(gè)人崇拜”的人，那他對(duì)于有人說(shuō)“斯大林學(xué)說(shuō)”這樣的話一定是很歡迎的，而事實(shí)是，他對(duì)這樣的說(shuō)法非常反感，甚至加以嘲笑。眾所周知，斯大林在校訂《斯大林傳略》一書(shū)時(shí)把其中所有出現(xiàn)“斯大林學(xué)說(shuō)”的地方都進(jìn)行了刪改。

反對(duì)斯大林的人還把斯大林說(shuō)成是“暴君”和“獨(dú)裁者”。蘇聯(lián)學(xué)者羅·梅德韋杰夫在一本書(shū)中說(shuō)，“斯大林是一個(gè)極其不露聲色的人，從不把自己的想法告訴任何人。在這方面，——而且也只是這方面——他從來(lái)沒(méi)有一個(gè)信得過(guò)的朋友，也沒(méi)有一個(gè)同謀者。”（《斯大林和斯大林主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989 年版，第308頁(yè)）

說(shuō)這樣的話無(wú)非是說(shuō)斯大林獨(dú)斷專行，不講民主。但是這樣說(shuō)是經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)的。幾年前，俄羅斯《獨(dú)立報(bào)》上曾刊登斯大林在30 年代和一些政治局委員通信摘要，這些信件討論了蘇聯(lián)國(guó)家政治生活和經(jīng)濟(jì)生活和對(duì)外關(guān)系中的許多重要問(wèn)題。這些信件的數(shù)量是如此之大，僅從1931 年到1936 年和卡岡諾維奇的通信就達(dá)800多封。（見(jiàn)《參考消息》2001年4月20日第12版）這些信一方面說(shuō)明了斯大林勤于政務(wù)、認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作精神，同時(shí)也說(shuō)明他尊重別人意見(jiàn)和重視集體領(lǐng)導(dǎo)原則的民主作風(fēng)，完全粉碎了強(qiáng)加于他的所謂“獨(dú)裁”、“專制”等不實(shí)之詞。

當(dāng)然，斯大林在與同志相處時(shí)有時(shí)表現(xiàn)粗暴，確實(shí)是他的一個(gè)缺點(diǎn)。他甚至對(duì)列寧夫人表現(xiàn)出粗暴的態(tài)度，使列寧非常生氣。列寧在他的政治遺囑——《給代表大會(huì)的信》里講到了斯大林的這個(gè)缺點(diǎn)。他說(shuō)，“斯大林太粗暴，這個(gè)缺點(diǎn)在我們中間，在我們共產(chǎn)黨人相互交往中是可以容忍的，但是在總書(shū)記的職位上就成為不可容忍的了。”（《列寧選集》第4卷，人民出版社1995 年版，第746 頁(yè)）看來(lái)，斯大林是接受了列寧對(duì)他的批評(píng)，并且做了改正。前面提到的斯大林與政治局委員的通信也在一定程度上可以說(shuō)明這一點(diǎn)。還有一些小事也可以說(shuō)明問(wèn)題。1925 年10月29日，斯大林和米高揚(yáng)一道去醫(yī)院看望正在住院的蘇聯(lián)接觸的軍事家伏龍芝，醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)人不讓進(jìn)去，斯大林也沒(méi)有辦法，不得不屈服于壓力，只好寫(xiě)一封信給伏龍芝，表示以后“還要來(lái)”。（見(jiàn)《斯大林年譜》，人民出版社2003年版，第318頁(yè)）斯大林對(duì)收養(yǎng)的戰(zhàn)友的兒子阿·費(fèi)·謝爾蓋維奇愛(ài)護(hù)備至，跟對(duì)自己的孩子一樣看待。（見(jiàn)《參考消息》2004年8月18日第13版）他對(duì)身邊的服務(wù)人員也和藹可親。威廉·李卜克內(nèi)西曾引用別人的話說(shuō)，“沒(méi)有一個(gè)人會(huì)被他的仆人視為偉人”，但是，斯大林卻贏得了身邊服務(wù)人員的愛(ài)戴和尊敬，（見(jiàn)《伊恩·格雷：斯大林——?dú)v史人物》，新華出版社1981年版，第575頁(yè)》這些也是很可以說(shuō)明問(wèn)題的。

至于說(shuō)到“大清洗”，這是一個(gè)需要專門(mén)研究的問(wèn)題。但是，必須指出的是，有些人顯然別有用心地把這個(gè)問(wèn)題夸大了。布熱津斯基說(shuō)，“政權(quán)的金字塔是由一種恐怖制度支撐的。這種恐怖制度使得人人自危，甚至連斯大林最親密的同志都沒(méi)有安全感。沒(méi)有人能避免這位反復(fù)無(wú)常的獨(dú)裁者的犧牲品。今天還是斯大林寵幸的政治局委員，明天就可能受到審判遭到槍斃。”（《大失敗》，軍事科學(xué)出版社1989 年版，第25頁(yè)）他還根據(jù)英國(guó)學(xué)者羅伯特·康奎司特在《大恐怖》一書(shū)的估計(jì)，說(shuō)，“雖然人們永遠(yuǎn)不會(huì)知道受斯大林迫害的人總數(shù)到底有多少，但是可以絕對(duì)有把握地估計(jì)不少于2000萬(wàn)人，可能高達(dá)4000萬(wàn)人?！保ㄍ蠒?shū)，第32頁(yè)）

這樣的描繪和估計(jì)很難讓人相信它的正確性。有2000萬(wàn)到4000萬(wàn)人被迫害是什么概念呢？就是蘇聯(lián)每個(gè)家庭都有人遭到了迫害。在這樣恐怖的氣氛下，或者說(shuō)是在“一個(gè)人人自危的社會(huì)制度”里，還能使人民迸發(fā)出極大的政治熱情和建設(shè)的積極性嗎？還會(huì)使一個(gè)國(guó)家在很短時(shí)間內(nèi)趕上和超過(guò)歐洲所有先進(jìn)的國(guó)家嗎？

應(yīng)該說(shuō)，布熱津斯基把蘇聯(lián)社會(huì)主義制度說(shuō)成是所謂“恐怖制度”，這是完全錯(cuò)誤的。但是，既然蘇聯(lián)的敵人對(duì)蘇聯(lián)使用了反革命的恐怖手段，那么，蘇聯(lián)為什么就不可以用革命的暴力手段來(lái)對(duì)付他們呢？列寧在1918年4月曾經(jīng)在一次演講中說(shuō)：“德國(guó)要扼殺我們，日本向我們進(jìn)攻，正是在這種艱難的時(shí)刻，孟什維克和右派社會(huì)革命黨人這些溫和的羔羊卻叫嚷我們太殘忍，而忘記了他們自己曾經(jīng)企圖絞死邵武勉同志（當(dāng)時(shí)是外高加索臨時(shí)特別委員和巴庫(kù)人民委員會(huì)主席——引者）。我可以回答他們說(shuō)：是的，我們并不否認(rèn)要對(duì)剝削者施行暴力?！保ā读袑幦返?4 卷，人民出版社第2版，第200頁(yè)）

在斯大林時(shí)代，國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的恐怖活動(dòng)也是相當(dāng)激烈的。在這方面，他們甚至利用婦女和兒童進(jìn)行謀殺活動(dòng)。在塵封了50年以后出版的羅曼·羅蘭寫(xiě)的《莫斯科日記》里記錄了1935年6月28日斯大林和他的談話，其中說(shuō)：

“‘不久前我們得知，幾個(gè)出身于貴族的年輕婦女得以順利地鉆入黨的領(lǐng)導(dǎo)人周?chē)瑸榈氖嵌舅浪麄?。’（斯大林沒(méi)有更加明確地說(shuō)明，所說(shuō)的是誰(shuí)，但是不久前得知，這個(gè)故事涉及的是他本人。一個(gè)圖書(shū)館館員，一個(gè)沒(méi)有引起懷疑的婦女，在企圖毒死他時(shí)被抓住——這是由于人民委員葉努基澤的粗心大意而發(fā)生的。）‘?dāng)橙藨Z恿這些婦女犯罪，而這些婦女想象自己是夏洛特·科黛。（科黛是暗殺法國(guó)大革命時(shí)期革命家馬拉的兇手，被捕四天后處決——引者）兒童的情況更糟糕。到處出現(xiàn)15人左右的地下少年匪幫；他們聯(lián)合起來(lái)，用稻子作武器，為的是殺死先進(jìn)分子——優(yōu)秀的男孩和女孩……我們應(yīng)該通過(guò)這項(xiàng)鎮(zhèn)壓性的法律，以死刑威嚇自12歲起的兒童罪犯，尤其是他們的教唆犯。事實(shí)上我們沒(méi)有運(yùn)用這項(xiàng)法律。但愿將來(lái)也不會(huì)運(yùn)用它?！严逻_(dá)了不公開(kāi)的命令，只是嚴(yán)厲追究慫恿犯罪的成年人。對(duì)他們我們將毫不留情……’”（《莫斯科日記》，上海人民出版社1995年版，第23-24頁(yè)）

聽(tīng)了斯大林的話后，羅曼·羅蘭寫(xiě)道：“聽(tīng)著婦女和兒童駭人聽(tīng)聞的罪行，我第一次意識(shí)到我們?cè)谖鞣竭z忘了那個(gè)事實(shí)：布爾什維克仍面臨著與殘忍的、野蠻的、陳舊的俄羅斯的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)?！埃ㄍ希?4頁(yè)）

應(yīng)該看到，所謂“大清洗“，就是在這樣的背景下進(jìn)行的。如果不用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)看這個(gè)問(wèn)題，而是用其他標(biāo)準(zhǔn)看這個(gè)問(wèn)題，那是不能得出正確的結(jié)論的。當(dāng)然，在這方面，斯大林有一個(gè)“肅反擴(kuò)大化”的問(wèn)題，傷害了一些好人，帶來(lái)了一些后遺癥，這是需要認(rèn)真總結(jié)的。但是，如果把洗澡的小孩洗過(guò)澡的臟水一起倒掉，那肯定不是一個(gè)正確的做法。

同時(shí)應(yīng)該看到，對(duì)敵人的鎮(zhèn)壓只是事情的一面，事情的另一面，就是對(duì)人民的保護(hù)。兩者應(yīng)該是完全一致的。而且即使對(duì)于走上反革命道路的人，蘇聯(lián)在進(jìn)行轉(zhuǎn)化方面也是有很大成績(jī)的。蘇聯(lián)對(duì)于流浪兒童的教育和對(duì)于勞改犯的改造工作在世界上有很大的影響，受到了人們的廣泛稱贊。這些，恐怕也不能說(shuō)是和斯大林沒(méi)有關(guān)系的。

從赫理曉夫批判斯大林至今，已經(jīng)過(guò)去了51年。盡管還是有人在不斷地反對(duì)斯大林，把許多臟東西潑灑在他身上，但是，隨著時(shí)間的推移，那些出自罪惡動(dòng)機(jī)的誣陷不實(shí)之詞已經(jīng)越來(lái)越?jīng)]有市場(chǎng)，而隨著一些擋案材料的解密，許多事情的真相也漸漸大白于天下，一個(gè)真實(shí)的斯大林的形象正越來(lái)越清晰地展現(xiàn)在人們面前。在今天的俄羅斯，人們對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)，已遠(yuǎn)非赫魯曉夫當(dāng)年所可比擬，也不是戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期所可比擬的?，F(xiàn)在肯定斯大林的，不僅是一些老年人，更有許多青年人；不僅有共產(chǎn)黨人，還包括一些反對(duì)過(guò)斯大林的人；甚至過(guò)去蘇聯(lián)的“持不同政見(jiàn)者”索爾仁尼琴也改變了自己的看法。今天，反斯大林已經(jīng)越來(lái)越不得人心。謝序辛著在這樣的情況下還繼續(xù)這樣起勁地反對(duì)斯大林，顯然是違逆時(shí)代潮流不得人心的，其前景也絕不會(huì)是美妙的。

 

毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義事業(yè)不容否定

——八評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著在把批判的的矛頭指向列寧、斯大林的同時(shí)，也把批判的矛頭指向了毛澤東。他們對(duì)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)全黨和全國(guó)人民所進(jìn)行的社會(huì)主義事業(yè)采取了全盤(pán)否定的態(tài)度。對(duì)此，顯然必須在理論和實(shí)踐的結(jié)合上給予批駁。

一、所謂“列寧以來(lái)共產(chǎn)黨人背離馬克思主義的根本錯(cuò)誤”

謝序辛著說(shuō)，“在小生產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)、工業(yè)不發(fā)達(dá)的前資本主義國(guó)家，用變動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系將生產(chǎn)資料收歸國(guó)有的辦法來(lái)建設(shè)社會(huì)主義，這是列寧以來(lái)共產(chǎn)黨人背離馬克思主義的根本錯(cuò)誤。列寧在晚年認(rèn)識(shí)了這個(gè)錯(cuò)誤，并提出了新經(jīng)濟(jì)政策?！?/p>

謝序辛著的這一說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的。

首先，把俄國(guó)說(shuō)成是一個(gè)“前資本主義國(guó)家”完全違背了基本的歷史事實(shí)。

眾所周知，俄國(guó)走上資本主義道路是比較晚的，但是沙皇政府因?yàn)樵诳死锬緫?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期遭到軍事失敗而勢(shì)力大減，同時(shí)又懾于農(nóng)民反對(duì)地主的“騷動(dòng)”，于是不得不在1861年廢除了農(nóng)奴制度，從而走上了發(fā)展資本主義的道路。但是，俄國(guó)資本主義的發(fā)展的速度是相當(dāng)迅速的。在1865 年時(shí)，俄國(guó)的產(chǎn)業(yè)工人還只有70萬(wàn)零6千人，而到90年代末即發(fā)展到了279萬(wàn)2千人。列寧的《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書(shū)用大量的事實(shí)證明了資本主義在俄國(guó)的發(fā)展，而這以后，俄國(guó)更成了帝國(guó)主義列強(qiáng)，并先后參加了1905年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)和1914年開(kāi)始的第一次世界大戰(zhàn)這樣的帝國(guó)主義國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，怎么能說(shuō)到了十月革命時(shí)，俄國(guó)還是一個(gè)“前資本主義國(guó)家”呢？

當(dāng)然，中國(guó)資本主義的發(fā)展程度比之俄國(guó)還要落后，但是，中國(guó)也早已不是前資本主義社會(huì)，無(wú)論是帝國(guó)主義在華投資的外資企業(yè)，還是官僚買(mǎi)辦創(chuàng)辦的官僚買(mǎi)辦企業(yè)，還是民族資本投資的民族工商業(yè)，都是資本主義生產(chǎn)關(guān)系。根據(jù)毛澤東《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》一書(shū)所說(shuō)，在上個(gè)世紀(jì)20年代，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人數(shù)已達(dá)200萬(wàn)人。顯然也不能說(shuō)中國(guó)還處于前資本主義社會(huì)，是所謂“前資本主義國(guó)家”。實(shí)際上，中國(guó)作為殖民地、半殖民第和半封建國(guó)家，早已溶入了資本主義的殖民體系，雖然前資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系依然存在，但是，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。不承認(rèn)這個(gè)事實(shí)是不行的。

其次，說(shuō)列寧“用變動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系將生產(chǎn)資料收歸國(guó)有的辦法來(lái)建設(shè)社會(huì)主義”是“背離馬克思主義的根本錯(cuò)誤”也是完全錯(cuò)誤的。

人們要問(wèn)：要從資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義，不改變生產(chǎn)關(guān)系行嗎？不是別人，正是馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里明確指出:

“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中軋鋼機(jī)即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里，并且盡可能地增加生產(chǎn)力的總量。

“要做到這一點(diǎn)，當(dāng)然首先必須對(duì)所有權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系實(shí)行強(qiáng)制性的干涉，也就是采取這樣一些措施，這些措施在經(jīng)濟(jì)上似乎是不夠充分的和沒(méi)有力量的，但是在運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中它們會(huì)越出本身，而且作為變革全部生產(chǎn)方式的手段是必不可少的?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995 年版，第293頁(yè)）

當(dāng)然，在謝、辛們看來(lái)，馬克思和恩格斯的這些思想本身就是錯(cuò)誤的，屬于他們認(rèn)為應(yīng)該“剔除”的所謂 “馬克思主義中的空想成分”，但是他們還不敢明說(shuō)，結(jié)果就成了“列寧以來(lái)共產(chǎn)黨黨人背離馬克思主義的根本錯(cuò)誤。”這哪里是研究問(wèn)題，簡(jiǎn)直是在耍把戲！不過(guò)，把戲一旦戳穿，也就一文不值了。

復(fù)次，說(shuō)“列寧晚年認(rèn)識(shí)了這個(gè)錯(cuò)誤，并提出了新經(jīng)濟(jì)政策”也是張冠李戴，故意制造混亂。

其實(shí)，列寧所說(shuō)的錯(cuò)誤，根本就不是指在十月革命后采取的國(guó)有化政策即對(duì)資產(chǎn)階級(jí)所擁有的資本的沒(méi)收，而是另有所指的。這一點(diǎn)，列寧在《十月革命四周年》一文的“我們的錯(cuò)誤”一節(jié)講得十分清楚：

“在1918年，隨著捷克斯洛伐克軍的叛亂和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)(它一直延續(xù)到1920 年)的爆發(fā)，真正的軍事危險(xiǎn)向我們襲來(lái)了。當(dāng)時(shí)在某種程度上由于軍事任務(wù)突然壓來(lái)，由于共和國(guó)在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)似乎已陷于絕境，由于這一些和其他一些情況，我們犯了錯(cuò)誤：決定直接過(guò)渡到共產(chǎn)主義的生產(chǎn)和分配。當(dāng)時(shí)我們決定，農(nóng)民將遵照余糧收集制繳出我們所需要的糧食，我們則把這些糧食分配給各個(gè)工廠，這樣我們就是實(shí)行共產(chǎn)主義的生產(chǎn)和分配了。

“不能說(shuō)我們就是這么明確具體地給自己描繪了這樣的計(jì)劃，我們差不多就是根據(jù)這種精神行事的。……經(jīng)過(guò)一段不很長(zhǎng)的實(shí)驗(yàn)，我們終于確信，這種構(gòu)想是錯(cuò)誤的，是同我們以前關(guān)于從資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡時(shí)期的論述抵觸的，以前我們認(rèn)為，不經(jīng)過(guò)一個(gè)實(shí)行社會(huì)主義的計(jì)算和監(jiān)督的時(shí)期，即使要走到共產(chǎn)主義的低級(jí)階段也是不可能的?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版，第574頁(yè)），

列寧說(shuō)的錯(cuò)誤是戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)期實(shí)行余糧收集制，而后來(lái)改行新經(jīng)濟(jì)政策是實(shí)行糧食稅，這個(gè)錯(cuò)誤和后來(lái)的轉(zhuǎn)變正好相一致；而謝序辛著把錯(cuò)誤說(shuō)成是“用變動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系將生產(chǎn)資料收歸國(guó)有的辦法來(lái)建設(shè)社會(huì)主義”，這和后來(lái)改行新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行糧食稅究竟有什么聯(lián)系呢？顯然，這是說(shuō)不通的。

謝序辛著提出這個(gè)問(wèn)題的目的，是為了說(shuō)明“列寧以來(lái)共產(chǎn)黨”特別是毛澤東也都犯了跟列寧一樣的所謂“根本錯(cuò)誤”，但是，既然所謂的“背離馬克思主義的根本錯(cuò)誤”并不存在，而列寧實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策與這個(gè)所謂的“根本錯(cuò)誤”又毫無(wú)關(guān)系，這就說(shuō)明，列寧所說(shuō)的錯(cuò)誤完全是另一回事；至于把它加到毛澤東身上，就更是錯(cuò)上加錯(cuò)了。

二、毛澤東走的是“暴力社會(huì)主義道路”嗎？

謝序辛著說(shuō)，“我們中國(guó)共產(chǎn)黨許多領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有讀過(guò)《資本論》，沒(méi)有讀過(guò)恩格斯晚年的著作（恩格斯晚年最重要的著作《〈法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉導(dǎo)言》1930 年才在蘇聯(lián)出版，1956 年才在中國(guó)出版），他們讀的比較多的是列寧和斯大林的著作?！赂锩宦暸陧憽蛠?lái)的是列寧主義，而不是馬克思主義。他們領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命，武裝奪取政權(quán)，是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，是完全正確的；但建國(guó)以后，不顧中國(guó)生產(chǎn)力非常落后的國(guó)情，便放棄新民主主義即資本主義發(fā)展道路，堅(jiān)持要搞共產(chǎn)主義，憑借手里有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，不怕民族資產(chǎn)階級(jí)造反。我們從中可以看到布朗基主義——列寧主義對(duì)他們的影響。我們參加走上暴力社會(huì)主義道路不是偶然的?！?BR>我認(rèn)為，這段話是完全不符合歷史事實(shí)的，是極其錯(cuò)誤的。

首先，說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨的許多領(lǐng)導(dǎo)人（其實(shí)這里所指就是毛澤東）沒(méi)有讀過(guò)馬克思的《資本論》和恩格斯的《導(dǎo)言》并不是事實(shí)。

不錯(cuò)，毛澤東在莫斯科和莫洛托夫談話時(shí)確曾說(shuō)過(guò)他沒(méi)有讀過(guò)《資本論》，而實(shí)際上，早在延安時(shí)期，在毛澤東讀過(guò)的書(shū)里就有1938年出版的《資本論》，可能是因?yàn)檫^(guò)去是戰(zhàn)爭(zhēng)年代，沒(méi)有能夠系統(tǒng)地通讀的緣故，所以很謙虛地說(shuō)沒(méi)有讀過(guò)，不想莫洛托夫竟然把此事寫(xiě)進(jìn)了他的回憶錄，而謝、辛們竟然如獲至寶似地把它拿出來(lái)大加宣揚(yáng)，這實(shí)在使人感到有些無(wú)聊。事實(shí)上，毛澤東在建國(guó)后也曾多次閱讀《資本論》。1954年他在讀《資本論》時(shí)，還在版權(quán)頁(yè)和目錄頁(yè)上留下了這樣的字跡：“1938、1867， 在71年之后中國(guó)才出版”；“1867 年，距今87 年”。1959年10月23日毛澤東外出，要帶走一大批書(shū)，他指示逢先知同志要以下一些書(shū)：馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的主要著作，諸如《資本論》、《馬恩文選》（兩卷集）、……一直到斯大林的著作《列寧主義問(wèn)題》、《聯(lián)共黨史》。其中第一本就是《資本論》。（見(jiàn)龔育之、逢先知、石仲泉：《毛澤東的讀書(shū)生活》，三聯(lián)書(shū)店出版社1996年版，第25、27、16-17頁(yè)）說(shuō)毛澤東沒(méi)有讀過(guò)《資本論》顯然是不符合事實(shí)的。

至于恩格斯的《導(dǎo)言》，謝序辛著說(shuō)“1930年才在蘇聯(lián)出版，1956 年才在中國(guó)出版”。意思是說(shuō)，列寧去世早，沒(méi)有讀過(guò)恩格斯的《導(dǎo)言》，斯大林要讀也是1930 年以后的事，而毛澤東在1956 年前也沒(méi)有讀過(guò)恩格斯的《導(dǎo)言》，——總之，他們?cè)陬I(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)和中國(guó)革命時(shí)都沒(méi)有讀過(guò)恩格斯的《導(dǎo)言》，因此主張暴力革命，他們的思想都有所謂“布朗基主義”的成分，或至少是受了所謂“布朗基主義”的影響。謝序辛著的這些說(shuō)法是完全沒(méi)有根據(jù)的。據(jù)我所知，恩格斯的《導(dǎo)言》早在1895 年就隨馬克思《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)的再版而公之于世。列寧本人懂得德語(yǔ)，而且當(dāng)時(shí)正生活在國(guó)外（從1895年5月起，先是在奧地利，后來(lái)到法國(guó)，再后來(lái)是到德國(guó)），不可能想象一生都非常關(guān)注國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和注重學(xué)習(xí)馬克思主義經(jīng)典著作的列寧沒(méi)有看過(guò)《導(dǎo)言》。我們從他的家書(shū)里知道，他甚至在辛比爾斯克舒申斯克村流放地還問(wèn)其姐姐能不能幫他補(bǔ)買(mǎi)到1897一1898年第1一6期和9一10期的《新時(shí)代》。當(dāng)他在《法蘭克福報(bào)》上讀到關(guān)于伯恩斯坦《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書(shū)的短評(píng)時(shí)，他在寫(xiě)給其姐姐的信中也說(shuō)，“我沒(méi)有看到這本書(shū)，也沒(méi)有看到任何論述它的文章”，“非常遺憾”。為了弄到這本書(shū)，他先是給彼得堡的卡爾梅柯娃書(shū)店寫(xiě)信，但是遭到拒絕；后來(lái)又給在布魯塞爾的妹妹寫(xiě)信，也未能很快如愿，只是在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的等待以后才得到她從波多爾斯克弄到的此書(shū)。附帶說(shuō)一下，恩格斯的《導(dǎo)言》除了隨馬克思的著作《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)行世外，還刊登在考茨基主編的《新時(shí)代》1894-1895年第2卷第27、28期上，既然列寧是這樣一個(gè)如饑似渴地愛(ài)好學(xué)習(xí)、勤于思考的人，而列寧對(duì)《新時(shí)代》上的文章又那么關(guān)注，怎么會(huì)不讀上面刊登的恩格斯的《導(dǎo)言》呢？

也許，斯大林是在1930 年以后才讀到了《導(dǎo)言》的吧，也不是。問(wèn)題的關(guān)鍵，是謝序辛著對(duì)《馬克思恩格斯全集》的一個(gè)編者注作了很不光彩的篡改。本來(lái)，這條注很客觀地介紹了恩格斯《導(dǎo)言》發(fā)表過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)的一些情況：德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)曾經(jīng)堅(jiān)決要求恩格斯對(duì)《導(dǎo)言》進(jìn)行修改，以沖淡其中他們認(rèn)為過(guò)分革命的調(diào)子；恩格斯為顧全大局，部分地接受了他們的修改意見(jiàn)，同時(shí)也堅(jiān)決地拒絕了他們的一些錯(cuò)誤的要求，并對(duì)所謂力求“僅僅在合法范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)”進(jìn)行了批評(píng)；而后，德國(guó)社會(huì)民主黨的某些領(lǐng)導(dǎo)人在恩格斯完全不知情的情況下在黨的機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》上發(fā)表了一篇社論，并斷章取義地摘錄了《導(dǎo)言》的部分內(nèi)容，造成一個(gè)印象，好象恩格斯是一個(gè)“無(wú)論如何要守法”的捍衛(wèi)者；恩格斯對(duì)于這一做法極為憤慨，要求《新時(shí)代》全文發(fā)表《導(dǎo)言》，以“消除這個(gè)可恥印象”；但是，《新時(shí)代》發(fā)表的全文還是作者不得不作過(guò)某些修改的版本；而未經(jīng)過(guò)這樣修改的《導(dǎo)言》而保持原貌的全文，只是到1930 年才第一次在蘇聯(lián)出版的《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)中發(fā)表。顯然，這里所涉及的只是那個(gè)未經(jīng)修改而保持原貌的全文第一次發(fā)表的時(shí)間問(wèn)題，而不是《導(dǎo)言》本身發(fā)表的時(shí)間問(wèn)題。謝序辛著故意把這兩個(gè)問(wèn)題混為一談，目的就是為了制造混亂，為他們把列寧、斯大林和毛澤東說(shuō)成是沒(méi)有讀過(guò)《導(dǎo)言》的“布朗基主義者”或受“布朗基主義”影響的說(shuō)法提供支持。但是，假的就是假的，這樣的偽造又怎么能保證不被識(shí)破呢？

至于中國(guó)，《導(dǎo)言》的翻譯是和《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)的翻譯一道進(jìn)行的。這個(gè)時(shí)間也比較早，絕不是謝序辛著所說(shuō)的1956 年。據(jù)我所知，此書(shū)早在在延安時(shí)期就已由柯柏年翻譯了出來(lái)。抗戰(zhàn)以后，柯柏年來(lái)到延安，在馬列學(xué)院任教，同時(shí)，在馬列學(xué)院的編譯部從事馬列著作的翻譯工作，譯了好些馬列經(jīng)典著作，其中就有《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)。后來(lái)有人批評(píng)柯柏年是教條主義，柯柏年感到很傷心，準(zhǔn)備以后不干翻譯了。毛澤東知道后，對(duì)他說(shuō)，“你還是要翻譯啊!”毛澤東之所以支持他搞翻譯，是因?yàn)槊珴蓶|有著強(qiáng)烈的學(xué)習(xí)馬列著作的愿望，并且正在如饑似渴地學(xué)習(xí)著這些著作。毫無(wú)疑問(wèn)，柯柏年翻譯的《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》毛澤東是讀過(guò)的。當(dāng)然，今天要找延安出版的《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》已經(jīng)不那么容易了。但是要找1956 年以前出版的這本書(shū)還不算困難。我在南京大學(xué)圖書(shū)館找到了一本上海1949年7月出版的版本，其版權(quán)頁(yè)上的出版者為“解放社”，發(fā)行者為“新華書(shū)店”，但沒(méi)有署譯者是誰(shuí)。目錄頁(yè)里有“《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》序言”，而在第40頁(yè)序言的末尾有恩格斯的署名，并署有“1895年3月6日于倫敦”字樣。很清楚，這也就是我們今天所說(shuō)的《導(dǎo)言》。怎么可以把把《導(dǎo)言》在中國(guó)翻譯出版的時(shí)間說(shuō)成是1956年呢？又怎么可以一此為根據(jù)說(shuō)毛澤東沒(méi)有讀過(guò)《導(dǎo)言》呢？

當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題不僅是讀和沒(méi)有讀的問(wèn)題，更重要的還是對(duì)《資本論》和《導(dǎo)言》本身的理解問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，謝序辛著對(duì)這兩個(gè)經(jīng)典著作的理解錯(cuò)誤百出，說(shuō)明他們自己根本就沒(méi)有很認(rèn)真地讀過(guò)這兩本書(shū)。對(duì)此，我已在《馬克思是“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的首倡者嗎？》和《恩格斯“晚年放棄暴力革命論”了嗎？》兩文里作了比較詳細(xì)的批駁，這里就不贅述了。

其次，說(shuō)“‘十月革命一聲炮響’送來(lái)的是列寧主義，而不是馬克思主義”，這也是完全錯(cuò)誤的。

我們知道，毛澤東的原話是這樣說(shuō)的：“中國(guó)人找到馬克思主義，是經(jīng)過(guò)俄國(guó)人介紹的。在十月革命以前，中國(guó)人不但不知道列寧、斯大林，也不知道馬克思、恩格斯，十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義?！保ā睹珴蓶|選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1470-1471頁(yè)）不錯(cuò)，在十月革命之前，也曾有人介紹過(guò)馬克思，但是，其影響很小，只限于很少的知識(shí)分子，因?yàn)樯鐣?huì)還沒(méi)有感到有這種需要。從總體上來(lái)說(shuō)，中國(guó)人確實(shí)還不知道馬克思主義。為什么中國(guó)的五四運(yùn)動(dòng)不發(fā)生在十月革命之前，而發(fā)生在十月革命之后，其原因也正在這里。但是，十月革命的炮聲震撼了全世界，人們正是通過(guò)十月革命這個(gè)震驚世界的偉大事變才知道世界上有列寧、斯大林這樣的革命家，才知道有馬克思、恩格斯其人和馬克思主義。這難道不是事實(shí)嗎？謝序辛著在這里不是把列寧主義和馬克思主義統(tǒng)一起來(lái)理解，而硬是把二者對(duì)立了起來(lái)，這樣來(lái)認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系難道是正確的嗎？尤其錯(cuò)誤的是，他們想借此說(shuō)明，毛澤東只知道列寧主義，而不知道馬克思主義，而他們所說(shuō)的馬克思主義并不是真正的馬克思主義，而是被他們歪曲了的馬克思主義，即他們所鼓吹的“民主社會(huì)主義”；他們所說(shuō)的列寧主義也不是真正的列寧主義，而是被他們丑化了的列寧主義，即他們所批判的“布朗基主義”。

事實(shí)當(dāng)然不是這樣的。在毛澤東最早讀的馬列著作中，首先要提到的，就是陳望道翻譯的馬克思和恩格斯合著的《共產(chǎn)黨宣言》。他在對(duì)斯諾的講話中說(shuō)，“有三本書(shū)特別深地銘刻在我的心中，建立起我對(duì)馬克思主義的信仰?！薄斑@三本書(shū)是：《共產(chǎn)黨宣言》，陳望道譯，這是用中文出版的第一本馬克思主義的書(shū)；《階級(jí)斗爭(zhēng)》，考茨基著；社會(huì)主義史，柯卡普著。到了1920年夏天，在理論上，而且在某種程度的行動(dòng)上，我已成為馬克思主義者了，而且從此我也認(rèn)為自己是一個(gè)馬克思主義者了。”（埃德加·斯諾：《西行漫記》，三聯(lián)書(shū)店出版社1979年版，第131頁(yè)）而在這時(shí)，毛澤東連一本列寧的書(shū)還沒(méi)有讀過(guò)，他已經(jīng)是馬克思主義者了，怎么能說(shuō)，他接受的列寧主義，而不是馬克思主義呢？這顯然是說(shuō)不通的。

當(dāng)然，毛澤東對(duì)列寧的著作也是十分重視的，不過(guò)，那是以后的事了。在20 年代后期，毛澤東已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用《國(guó)家與革命》的思想來(lái)分析中國(guó)的問(wèn)題了。而最令毛澤東高興的是，在1932年4月紅軍打下漳州時(shí)，得到的戰(zhàn)利品中竟有恩格斯的《反杜林論》、列寧的《兩個(gè)策略》（即《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》）、《“左派”幼稚病》（即《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》）。其中，特別是列寧的兩本書(shū)，使毛澤東如獲至寶，反復(fù)閱讀，從中汲取營(yíng)養(yǎng)。他還在1933年寄了一本給彭德懷，并用鉛筆在上面寫(xiě)了“此書(shū)要在大革命時(shí)看著，就不會(huì)犯錯(cuò)誤”這樣的話，可見(jiàn)他對(duì)此書(shū)評(píng)價(jià)之高，受其影響之深。（見(jiàn)《毛澤東的讀書(shū)生活》，三聯(lián)書(shū)店出版社1996年版，第22、24頁(yè)）我們知道，毛澤東在民主革命時(shí)期最大的理論貢獻(xiàn)，是他提出了新民主主義論。毛澤東的這個(gè)理論，如果要追溯其理論淵源，最直接的，就是列寧在《兩個(gè)策略》里提出的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。

中國(guó)的新民主主義革命雖然還不是社會(huì)主義革命，但是由于是在十月革命以后進(jìn)行的，是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，這就保證了它的前途是社會(huì)主義的，而不是資本主義的。這一點(diǎn)，在毛澤東有關(guān)新民主主義理論的論述中是講得很清楚很明確的。實(shí)際上毛澤東在提出“新民主主義論”之初，就明確指出：中國(guó)革命的結(jié)果，一方面是資本主義的發(fā)展，另一方面是社會(huì)主義因素的發(fā)展。建國(guó)前夕，黨的七屆二中全會(huì)通過(guò)的決議和中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議通過(guò)的共同綱領(lǐng)，指導(dǎo)思想也都是十分明確的。七屆二中全會(huì)的決議說(shuō)，“在革命勝利以后，迅速地恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)，對(duì)付國(guó)外的帝國(guó)主義，使中國(guó)穩(wěn)步地由農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國(guó),由新民主主義國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義國(guó)家?！保ā睹珴蓶|選集》第4卷，人民出版社1991年年版，第1437頁(yè)）這里說(shuō)的兩個(gè)轉(zhuǎn)變實(shí)際上構(gòu)成了后來(lái)提出的過(guò)渡時(shí)期總路線的基本框架，而《共同綱領(lǐng)》中的有關(guān)規(guī)定是實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)變的具體步驟和措施，則構(gòu)成后來(lái)提出的過(guò)渡時(shí)期總路線的核心內(nèi)容。這兩個(gè)重要文獻(xiàn)說(shuō)明，“新民主主義社會(huì)”乃是一個(gè)向社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡的歷史時(shí)期。這也正是新民主主義之所以新、之所以不同于舊民主主義的關(guān)鍵所在。謝序辛著卻看不到這一點(diǎn)，指責(zé)毛澤東“放棄新民主主義即資本主義發(fā)展道路”，這是完全違背歷史事實(shí)的。應(yīng)該說(shuō)，所謂的“放棄論”在我國(guó)理論界有相當(dāng)?shù)挠绊?，但是，像謝、辛那樣直接把新民主主義等同于資本主義發(fā)展道路還很少見(jiàn)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者曾在2003和2005年發(fā)表的兩篇文章（一篇題為《關(guān)于新民主主義社會(huì)和過(guò)渡時(shí)期的關(guān)系問(wèn)題》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2003年第4期；另一篇題為《再論新民主主義社會(huì)和過(guò)渡時(shí)期的關(guān)系問(wèn)題》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2005年第1期）里進(jìn)行過(guò)專門(mén)的論述，并且對(duì)產(chǎn)生“放棄論”的原因做了分析：一是因?yàn)閷?duì)毛澤東的新民主主義論中所論述的新民主主義和社會(huì)主義的關(guān)系（新民主主義是社會(huì)主義的必要準(zhǔn)備，而社會(huì)主義是新民主主義的必然趨勢(shì)）缺乏正確的理解；再就是劉少奇在1949年6、7月以后后觀點(diǎn)發(fā)生了很大變化，人們只知道他后來(lái)的觀點(diǎn)，而對(duì)他在1949 年6、7月以前和毛澤東一致、和七屆二中全會(huì)一致的觀點(diǎn)卻缺乏了解之故。限于篇幅，有興趣的同志可參看上面提到的兩篇拙文，這里就不多說(shuō)了。

不過(guò)，在這里我還想對(duì)辛子陵先生的另一本著作——《毛澤東全傳》中有關(guān)“放棄論”的觀點(diǎn)再做一些評(píng)論。辛在《全傳》中說(shuō)，“一個(gè)歷史之謎是毛澤東為什么要拋棄（？）《新民主主義論》和七屆二中全會(huì)的正確路線，……據(jù)筆者看來(lái)，其個(gè)人動(dòng)機(jī)是毛澤東急于當(dāng)世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的強(qiáng)烈愿望。自從斯大林去世以后，毛澤東認(rèn)為天將降大任于斯人也，要領(lǐng)導(dǎo)世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，要領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義陣營(yíng)，自己的國(guó)家搞的是新民主主義，那就不具備這種領(lǐng)導(dǎo)資格，必須使中國(guó)盡快地成為強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家，這是毛澤東在建設(shè)問(wèn)題上犯急性病的思想根源?！保ā睹珴蓶|全傳》，第3卷，利文出版社1994年版，第34頁(yè)）

這真是以小人之新度君子之腹。毛澤東不僅不想當(dāng)頭，而且還堅(jiān)決反對(duì)當(dāng)頭。他在1957年11月第二次訪問(wèn)莫斯科時(shí)，一踏上蘇聯(lián)土地就講“以蘇聯(lián)為首”，在十二個(gè)社會(huì)主義國(guó)家共產(chǎn)黨和工人黨代表會(huì)議上也專門(mén)講了以蘇聯(lián)為首的問(wèn)題，并且明確地說(shuō)，“我們中國(guó)是為不了首的，沒(méi)有這個(gè)資格?！焙髞?lái)，在與留學(xué)生講話時(shí)又講到了這個(gè)問(wèn)題。問(wèn)題還在于，當(dāng)毛澤東提出過(guò)渡時(shí)期總路線時(shí)，斯大林還根本沒(méi)有逝世。我們知道，毛澤東在建國(guó)后最早提出向社會(huì)主義過(guò)渡問(wèn)題，是在1952年9月24日的中央書(shū)記處會(huì)議上，而斯大林是1953年3月5日因腦溢血而突然逝世的，怎么可以把毛澤東提出進(jìn)行社會(huì)主義改造說(shuō)成是斯大林逝世后因?yàn)橄氘?dāng)頭而急于進(jìn)行社會(huì)主義改造呢？這顯然是不合事實(shí)和邏輯的。

復(fù)次，謝序辛著把中國(guó)的社會(huì)主義說(shuō)成是所謂“暴力社會(huì)主義”也是極其錯(cuò)誤的。

馬克思說(shuō)，發(fā)現(xiàn)階級(jí)的存在和階級(jí)間的斗爭(zhēng)都不是他的功勞，他所加上的新內(nèi)容是證明了以下幾點(diǎn)：“⑴階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；⑵階級(jí)斗爭(zhēng)比如要導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；⑶這個(gè)專政不過(guò)是消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡……”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第547頁(yè)）恩格斯在巴黎公社失敗以后強(qiáng)調(diào):“革命無(wú)疑是天下最權(quán)威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權(quán)威的手段強(qiáng)迫另一部分人接收自己的意志。獲得勝利的政黨如果不愿意失去自己努力爭(zhēng)得的成果，就必須憑借它以武器對(duì)反動(dòng)派造成的恐懼，來(lái)維持自己的統(tǒng)治。要是巴黎公社面對(duì)資產(chǎn)者沒(méi)有運(yùn)用武裝人民這個(gè)權(quán)威，它能支持哪怕一天嗎？反過(guò)來(lái)說(shuō)，難道我們沒(méi)有理由責(zé)備公社把這個(gè)權(quán)威用得太少了嗎？”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第227頁(yè)）列寧在新的歷史條件下，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“只有承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)、同時(shí)也承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的人，才是馬克思主義者。馬克思主義者同平庸的小資產(chǎn)者（以及大資產(chǎn)者）之間的最深刻區(qū)別就在這里。必須用這塊試金石來(lái)檢驗(yàn)是否真正理解和承認(rèn)馬克思主義?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第139頁(yè)）事實(shí)上，暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論構(gòu)成了馬克思列寧主義的核心內(nèi)容。毛澤東無(wú)疑也是堅(jiān)持馬克思列寧主義的這些核心內(nèi)容或基本原理的。他提出了“槍桿子里面出政權(quán)”的口號(hào)，把人民民主專政（實(shí)質(zhì)上是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政）看作是“如同布帛菽粟一樣地不可以須臾離開(kāi)的東西”，說(shuō)“這是一個(gè)很好的東西，是一個(gè)護(hù)身的法寶，是一個(gè)傳家的法寶，直到國(guó)外的帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)的階級(jí)被徹底地干凈地消滅之日，這個(gè)法寶是萬(wàn)萬(wàn)不可以棄置不用的。越是反動(dòng)派罵‘極權(quán)政府’，就越顯得是個(gè)寶貝?！保ā睹珴蓶|選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1502-1503頁(yè)）現(xiàn)在，謝序辛著也參加了這個(gè)漫罵的行列，他們把馬克思和恩格斯的核心理論或基本原理說(shuō)成是要“剔除”的“空想成分”，把列寧主義說(shuō)成是什么“布朗基主義”，而把根據(jù)馬克思列寧主義與中國(guó)實(shí)踐結(jié)合的毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)主義事業(yè)，說(shuō)成是“走上暴力社會(huì)主義道路”，這除了說(shuō)明他們已經(jīng)完全背棄了馬克思列寧主義和毛澤東思想，完全站到敵對(duì)的立場(chǎng)上去了以外，是任何問(wèn)題也不能說(shuō)明的。

三、毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的“社會(huì)主義改造”搞錯(cuò)了嗎？

謝序辛著說(shuō)，“我們黨在1956 年12月完成了引為驕傲的‘三大改造’之后，也迅速地認(rèn)識(shí)到了這是個(gè)錯(cuò)誤，提出過(guò)我們的新經(jīng)濟(jì)政策。毛澤東同志就說(shuō)：‘上海地下工廠同國(guó)營(yíng)企業(yè)也是對(duì)立的。因?yàn)樯鐣?huì)需要就發(fā)展起來(lái)。要使它成為地上，合法化，可以雇工?，F(xiàn)在做衣服三個(gè)月，合作工廠做的衣服袖子一長(zhǎng)一短，扣子沒(méi)有眼質(zhì)量差。最好開(kāi)私營(yíng)工廠，同地上作對(duì)，還可以開(kāi)夫妻店，請(qǐng)工也可以。這叫做新經(jīng)濟(jì)政策。我懷疑俄過(guò)新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束得早了。只搞兩年，退卻轉(zhuǎn)為進(jìn)攻，到現(xiàn)在社會(huì)物資還不足?！€可以考慮，只要社會(huì)需要，地下工廠還可以增加，可以開(kāi)私營(yíng)大廠，定條約，十年、二十年不沒(méi)收。華僑投資二十年、一百年不沒(méi)收?？梢蚤_(kāi)投資公司，還本付息。可以搞國(guó)營(yíng)，也可以搞私營(yíng)?？梢韵麥缌速Y本主義，又搞資本主義?！ā豆埠蛧?guó)走過(guò)的路——建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》[1053-1956年] 第308頁(yè)）

其實(shí)，毛澤東只是對(duì)“三大改造”過(guò)程中出現(xiàn)的一些具體問(wèn)題提出補(bǔ)救和解決的辦法，根本談不上是對(duì)“三大改造”的否定，但是到了謝、辛那里，事情卻被說(shuō)成是毛澤東“認(rèn)識(shí)到了”“三大改造”“是個(gè)錯(cuò)誤”，歪曲事實(shí)到這種程度，實(shí)在是世所少有。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》一書(shū)里有較為詳細(xì)的記述：

1956 年11月民建一屆二中全會(huì)后，黃炎培給毛澤東寫(xiě)了一封信，說(shuō)：“全行業(yè)公私合營(yíng)，工商業(yè)者的表現(xiàn)是好的。這幾個(gè)月，有少數(shù)人表現(xiàn)了消極作用，流行著定息萬(wàn)歲的口號(hào)，白天是社會(huì)主義，夜里是資本主義，還出現(xiàn)地下工廠、地下商店?？梢钥闯?，資本主義工商業(yè)的改造任務(wù)還是艱巨的?！边@些話引起了毛澤東的重視，于是在12月5日、7日、8日散套，花3個(gè)晚上的時(shí)間，分別找陳叔通、全國(guó)工商聯(lián)正副主任、各省市工商界代表談話。5日晚，陳叔通又提出了三個(gè)問(wèn)題：資本家對(duì)定息能拿多久沒(méi)有底，怕取消太快；資本家現(xiàn)在還給安排，怕再過(guò)幾年會(huì)不會(huì)被一腳踢開(kāi)；合營(yíng)以后，如何進(jìn)行自我改造？于是就引出了毛澤東的談話。（《若干重大決策與事件的回顧》，中央黨校出版社1991年版，第432-433頁(yè)）

從黃炎培和陳叔通所反映的情況看，顯然是屬于對(duì)私改造后出現(xiàn)的一些屬于比較具體層次的問(wèn)題，特別是一些與資本家個(gè)人利益直接相關(guān)的問(wèn)題，而毛澤東的講話屬于讓資本家們打消顧慮的性質(zhì)，根本談不上什么“認(rèn)識(shí)到了”“三大改造”“是個(gè)錯(cuò)誤”。這一點(diǎn)，只要認(rèn)真看看《毛澤東文集》里毛澤東在1956年12月7日和8日兩次講話的內(nèi)容，就可以了解得非常清楚。在那里，毛澤東講到了一些資本家誤解的“取消定息”問(wèn)題，并且明確地講到了定息的時(shí)間應(yīng)該是7年，還可以拖一點(diǎn)尾巴；講到了“資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)是要消滅的，但是人都包下來(lái)了”，“工商業(yè)者不是國(guó)家的負(fù)擔(dān)，而是一筆財(cái)富”；還講到他“主張把90%的中小資本家不劃入資產(chǎn)階級(jí)范圍，拿到的定息只夠買(mǎi)幾包香煙的，就叫他們小資產(chǎn)階級(jí)”，等等。（《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第168、176、179頁(yè)）實(shí)際上，這些話都是針對(duì)資本家的顧慮，給他們吃的“定心丸“。當(dāng)然，毛澤東在講話里，也對(duì)資本家進(jìn)行了愛(ài)國(guó)主義和社會(huì)主義教育。怎么能說(shuō)毛澤東是認(rèn)識(shí)到“三大改造”“是個(gè)錯(cuò)誤”呢？

而且，如果毛澤東真的“認(rèn)識(shí)到”“三大改造”“是個(gè)錯(cuò)誤”的話，按照常規(guī)，也應(yīng)該是先在黨內(nèi)研究，作出改正的決定，而決不會(huì)是先跟工商界談這個(gè)問(wèn)題。這些，本來(lái)都是很清楚的，但是謝、辛們?yōu)榱酥圃旎靵y，連起碼的常識(shí)也不顧了。

在這方面，薄一波對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法也是很值得我們重視的。他說(shuō)：“毛主席這里講的‘又搞資本主義’，我理解，他當(dāng)然不是說(shuō)又要大力發(fā)展資本主義，而是說(shuō)，在所有制結(jié)構(gòu)上，要在國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)為主的前提下，適當(dāng)保持和發(fā)展一些私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)，并引進(jìn)華僑投資。這樣做，可以使國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、合作社經(jīng)濟(jì)有個(gè)‘對(duì)立面’，保留一定的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。”（同上，第434頁(yè)）我們知道，薄一波也是當(dāng)時(shí)這些事的直接參與者，是一位知道內(nèi)情的人，應(yīng)該說(shuō)，他的理解和分析是有價(jià)值的。

這里還要指出一點(diǎn)，不知是謝、辛 是無(wú)意在寫(xiě)作時(shí)誤植，還是有意制造混亂，他們所引用的毛澤東的話，其中有一處，無(wú)論是和《毛澤東文集》上的文字，還是和薄一波書(shū)中引用的文字都不一樣：謝、辛的引文是“上海地下工廠同國(guó)營(yíng)企業(yè)也是對(duì)立的”，而《毛澤東文集》的說(shuō)法和薄一波的引文都是“上海地下工廠同合營(yíng)企業(yè)也是對(duì)立的”。這里的“國(guó)營(yíng)企業(yè)”和“合營(yíng)企業(yè)”雖然只有一字之差，但是，仔細(xì)分析起來(lái)，還是后者準(zhǔn)確。因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)工商業(yè)的社會(huì)主義改造還只是“基本完成”，依舊是“合營(yíng)企業(yè)”，還沒(méi)有“最后完成”，成為“國(guó)營(yíng)企業(yè)”，而且在當(dāng)時(shí)具體條件下地下工廠和地下商店的直接對(duì)立面或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，只能是“合營(yíng)企業(yè)”，而不可能是“國(guó)營(yíng)企業(yè)”。顯然，毛澤東把“地下工廠”作為“合營(yíng)企業(yè)”的對(duì)立面，實(shí)際上是把未改造的和改造的企業(yè)進(jìn)行對(duì)比，這正好說(shuō)明毛澤東對(duì)于改造是肯定的而不是否定的；而謝序辛著把它改成“地下工廠”同“國(guó)營(yíng)企業(yè)”是對(duì)立物，這就否定了合營(yíng)企業(yè)的存在，就根本不能說(shuō)明改造的問(wèn)題了。

在這個(gè)問(wèn)題上，謝序辛著還說(shuō)什么“這是我們認(rèn)識(shí)到了但是沒(méi)有勇氣實(shí)行的一項(xiàng)政策。這些對(duì)自己錯(cuò)誤的反思還停留在嘴上，正確思想的火花一閃很可就熄滅了?！?/p>

這是對(duì)毛澤東的無(wú)端的指責(zé)。毛澤東當(dāng)時(shí)根本就不存在如謝、辛們所說(shuō)的那樣“認(rèn)識(shí)到了”“三大改造”“是個(gè)錯(cuò)誤”，又何來(lái)進(jìn)行根本改變的新政策呢？在他們看來(lái)，毛澤東是言行不一、沒(méi)有勇氣改正錯(cuò)誤的，但是，事實(shí)上，對(duì)于私營(yíng)工商業(yè)改造過(guò)程中出現(xiàn)的一些具體問(wèn)題，毛澤東也好，黨和政府也好，是采取了相應(yīng)的措施的。比如，對(duì)于所謂地下工廠和地下商店，當(dāng)時(shí)就沒(méi)有采取取締的辦法，而是允許其存在；又比如，合作工廠和一些商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)過(guò)于集中，做了適當(dāng)分散的調(diào)整；還有，對(duì)一些有特色的手工業(yè)，也采取了一些保護(hù)措施。1957 年5、6月間，我們廈門(mén)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系三年級(jí)的學(xué)生曾到上海參觀實(shí)習(xí)，聽(tīng)了許多經(jīng)濟(jì)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的報(bào)告，他們既講社會(huì)主義改造的偉大成績(jī)，也講出現(xiàn)的某些問(wèn)題和改進(jìn)，這和后來(lái)看到的毛澤東的講話正好相表里，益信事實(shí)就是這樣。當(dāng)然，謝、辛們所想象的大力發(fā)展資本主義的局面并沒(méi)有出現(xiàn)，因?yàn)槊珴蓶|本來(lái)也只是對(duì)政策執(zhí)行中的問(wèn)題作某些具體的調(diào)整，而不是從根本上否定過(guò)去的政策。

毛澤東說(shuō)，“可以消滅了資本主義，又搞資本主義“，我理解，實(shí)際上是說(shuō)，在消滅了資本主義，建立了社會(huì)主義之后，還可以根據(jù)社會(huì)的需要，在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制之外，允許搞一點(diǎn)為數(shù)不多的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充，這可以說(shuō)是一種體制外的經(jīng)濟(jì)。這種體制外的經(jīng)濟(jì)當(dāng)然不能大于、更不可取代體制內(nèi)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，這應(yīng)該是不言而喻的。改革開(kāi)放后提出的以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的思想，可能正是從毛澤東那里得到的啟發(fā)。

四、關(guān)于“反右”、“大躍進(jìn)”、“公社化”和“文化大革命”問(wèn)題

謝序辛著還說(shuō)，“有人說(shuō)，我們的制度好得很，決不學(xué)西方民主。……實(shí)踐是檢驗(yàn)真民主和假民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們的制度不能阻止把50多萬(wàn)知識(shí)分子打成右派，不能阻止公社化和大躍進(jìn)的瘋狂發(fā)動(dòng)，當(dāng)法西斯式的文化大革命廢止憲法、停止議會(huì)活動(dòng)的時(shí)候，我們的制度沒(méi)有任何反抗?！?/p>

在謝、辛們看來(lái)，我們的制度很不好，而西方的民主才是真民主。如此公開(kāi)露骨地詆毀社會(huì)主義制度和吹捧西方的所謂民主制度，實(shí)在還是很罕見(jiàn)的。對(duì)這些問(wèn)題，我想留到后面的文章里再講。這里，想就他們提出的反右派、大躍進(jìn)、公社化和文化大革命等問(wèn)題發(fā)表一些看法。

先說(shuō)反右。

謝序辛著對(duì)1957年的反右派運(yùn)動(dòng)極其仇恨，我們要客觀地評(píng)價(jià)反右運(yùn)動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)，反右是有其背景的。我們知道，1956年2月舉行的蘇共20大，特別是這次會(huì)后赫魯曉夫作的“秘密報(bào)告”，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生了很大的影響。特別是在東歐，發(fā)生了波匈事件。波蘭和匈牙利都出現(xiàn)了工人走上街頭、與政府發(fā)生對(duì)抗的局面。這件事給了中國(guó)的一些對(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度不滿的人以很大鼓舞，他們利用共產(chǎn)黨進(jìn)行整風(fēng)的機(jī)會(huì)，向黨和社會(huì)主義制度發(fā)動(dòng)了猖狂進(jìn)攻。這只要把當(dāng)時(shí)一些右派言論再拿到光天化日之下展覽一下，誰(shuí)能說(shuō)那些公開(kāi)的殺氣騰騰的反黨、反社會(huì)主義的叫囂不是右派言論倒是左派言論？毛澤東說(shuō)，“在階級(jí)社會(huì)里，每一個(gè)人都在一定的階級(jí)地位中生活，各種思想無(wú)不大上階級(jí)的烙印?！保ā睹珴蓶|選集》第1卷，人民出版社1991年版，第285頁(yè)）他還說(shuō)，“凡有人群的地方，皆有左中右?！闭\(chéng)哉斯言。誰(shuí)能說(shuō)毛澤東的這些話不是真理呢？當(dāng)然，反右派有一個(gè)擴(kuò)大化的問(wèn)題，把一些不該成為右派的同志錯(cuò)劃為右派，這是應(yīng)該糾正和平反的。事實(shí)上，以毛澤東為首的黨中央已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，并且也進(jìn)行了大量工作。從1959年到1964年就有30多萬(wàn)右派摘掉了帽子。十一屆三中全會(huì)以后，又進(jìn)行了大規(guī)模的平反和恢復(fù)名譽(yù)的工作。但是，從根本上否定右派的存在和反右派運(yùn)動(dòng)則是錯(cuò)誤的。我們不能設(shè)想，在中國(guó)這樣一個(gè)有數(shù)憶人口的大國(guó)，進(jìn)行社會(huì)主義革命，所有的人都是積極贊成的，沒(méi)有人反對(duì)、破壞；如果這樣看，這實(shí)際上是階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論的觀點(diǎn)，而決不是馬克思主義的觀點(diǎn)。

再說(shuō)大躍進(jìn)。

1956年取得了社會(huì)主義改造的勝利，1957年又取得了反右派斗爭(zhēng)的勝利，社會(huì)主義不僅在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線上而且在政治思想戰(zhàn)線上都取得了勝利。但是，要真正顯示社會(huì)主義的優(yōu)越性，還是要?jiǎng)?chuàng)造比資本主義更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率。這樣，趕超資本主義國(guó)家的問(wèn)題就提到了毛澤東的日程上來(lái)了。首先，在1958年5月舉行的黨的八大二次會(huì)議上，制定了“鼓足干勁、力爭(zhēng)上游、低哦快好省地建設(shè)社會(huì)主義”的總路線，并且提出了一整套兩條腿走里的方針。接著，在1958年8月舉行的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上討論了1959 年的國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和當(dāng)時(shí)的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問(wèn)題，作出了把鋼鐵產(chǎn)量由1957年的535萬(wàn)噸“翻一番”，達(dá)到1070萬(wàn)噸的決定，并且通過(guò)了《關(guān)于建立農(nóng)村人民公社的決議》?！按筌S進(jìn)”、“大煉鋼鐵”、“大辦人民公社”的群眾運(yùn)動(dòng)由此在全國(guó)范圍展開(kāi)。應(yīng)該說(shuō)，“大躍進(jìn)”并不是空穴來(lái)風(fēng)，而是有其提出的基礎(chǔ)的。它反映了我國(guó)人民要擺脫“一窮二白”的強(qiáng)烈愿望，反映了他們趕超發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的雄心壯志。但是，它沒(méi)有按照客觀規(guī)律辦事，夸大了人的主觀能動(dòng)性，造成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比例失調(diào)和社會(huì)勞動(dòng)的巨大浪費(fèi)。后來(lái)，毛澤東也發(fā)現(xiàn)了存在的問(wèn)題，并且也進(jìn)行了糾正。但是，對(duì)“大躍進(jìn)”是不應(yīng)該全盤(pán)否定的。應(yīng)該說(shuō)，大躍進(jìn)的成果是巨大的，而群眾的社會(huì)主義積極性更應(yīng)該加以保護(hù)。事實(shí)上，我國(guó)的一些高新技術(shù)（如研制原子彈等）就是那時(shí)起步的，我國(guó)的大慶油田就是那個(gè)時(shí)期拿下來(lái)的，一些工業(yè)空白（如萬(wàn)噸水壓機(jī)、車(chē)輪輪箍等）也是那時(shí)填補(bǔ)的，而全國(guó)的地方工業(yè)（包括鋼鐵、煤炭、機(jī)械、化肥、水泥、水電等）和集體企業(yè)也大都是那時(shí)發(fā)展起來(lái)的。就此而言，“大躍進(jìn)”是功不可沒(méi)的。謝序辛著把沒(méi)有阻止大躍進(jìn)的“瘋狂發(fā)動(dòng)”看作是社會(huì)主義制度的缺點(diǎn)和毛澤東的罪過(guò)，是不是太過(guò)分了呢？

再說(shuō)公社化。

如前所說(shuō)，《關(guān)于建立農(nóng)村人民公社的決議》是在1958年8月舉行的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上通過(guò)的。起初提出要擴(kuò)社、并社和建立人民公社，也不是一些人頭腦發(fā)熱，而是生產(chǎn)發(fā)展的需要。1957 年冬和1958年春，在我國(guó)農(nóng)村興起了大興水利、大搞農(nóng)田基本建設(shè)的熱潮，而在這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)了水利設(shè)施規(guī)模大和農(nóng)業(yè)社規(guī)模小的矛盾，于是就出現(xiàn)了并社和擴(kuò)社的事情。在此基礎(chǔ)上，1958年3月舉行的成都會(huì)議上作出了《關(guān)于把小型的農(nóng)業(yè)合作社適當(dāng)?shù)夭榇笊绲囊庖?jiàn)》。這樣，并社運(yùn)動(dòng)就在各地開(kāi)展了起來(lái)。在這方面，走在前面的是河南。4月20日，河南遂平縣將四個(gè)鄉(xiāng)的27個(gè)農(nóng)業(yè)社合并，共同組成嵖岈山公社，成為我國(guó)最早的公社之一。8月6-8日，毛澤東視察河南七里營(yíng)公社時(shí)說(shuō)，“有這樣一個(gè)社，就會(huì)有好多社。人民公社是個(gè)好名字，包括工、農(nóng)、商、學(xué)、兵，它的特點(diǎn)一曰大，二曰公?！彪S后，在北戴河舉行的政治局?jǐn)U大會(huì)議上通過(guò)了上面提到的關(guān)于建立人民公社的決議。公社化就這樣在全國(guó)開(kāi)展了起來(lái)。試問(wèn)：“公社”本身是群眾在生產(chǎn)中的創(chuàng)造，有什么不可？毛澤東和黨中央總結(jié)群眾的經(jīng)驗(yàn)，加以推廣，有什么錯(cuò)誤？當(dāng)然，在推廣的過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)了許多問(wèn)題，主要是“一平二調(diào)”，“刮共產(chǎn)風(fēng)”，強(qiáng)迫命令等問(wèn)題。但是，這些問(wèn)題后來(lái)毛澤東和黨中央都用了很大的力氣進(jìn)行了糾正，最后人民公社實(shí)行的實(shí)際上是“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度，對(duì)自留地和自留牲畜也都作了明確規(guī)定。面對(duì)這些事實(shí)，謝序辛著怎么能說(shuō)公社化是“瘋狂發(fā)動(dòng)”的呢？

最后說(shuō)文化大革命。

文化大革命的發(fā)動(dòng)也不是偶然的。實(shí)際上，從1962年重提階級(jí)斗爭(zhēng)起，毛澤東就開(kāi)始感到在國(guó)家的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活里存在著出現(xiàn)修正主義的危險(xiǎn)。他在1965年8月11日的一次講話里說(shuō)，“領(lǐng)導(dǎo)人、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)很重要?！S多事情都是這樣：領(lǐng)導(dǎo)人一變就都變了?！钡搅送砟?，有一次他對(duì)身邊護(hù)士說(shuō)：“我多次提出問(wèn)題，他們接受不了，阻力很大……要是按照他們的辦法，我以及許多先烈們畢生付出的精力就付諸東流了。我沒(méi)有私心，我想到中國(guó)老百姓受苦受難，他們是想走社會(huì)主義道路的。所以，我依靠群眾，不能讓他們走回頭路?！边@就是毛澤東為什么不用常規(guī)的辦法，而用發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行文化大革命的辦法的原因。應(yīng)該說(shuō)，毛澤東的動(dòng)機(jī)是無(wú)可非議的。當(dāng)然，后來(lái)文化大革命出現(xiàn)了極其復(fù)雜的情況。林彪和四人幫都利用了文化大革命，而群眾運(yùn)動(dòng)一旦起來(lái)之后，還出現(xiàn)了一些難以控制的局面。這些都是是毛澤東所始料不及的。文化大革命打擊面過(guò)寬，傷害了許多好人，而文化大革命所造成的混亂局面更使生產(chǎn)受到了很大影響。但是，有些人顯然夸大了文化大革命的負(fù)面影響，他們把文化大革命說(shuō)成是一場(chǎng)浩劫，說(shuō)什么文化大革命使我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)到到了崩潰的邊緣。這樣說(shuō)是完全不符合事實(shí)的。事實(shí)上，我國(guó)在文革期間，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直保持穩(wěn)定增長(zhǎng)；在工業(yè)方面，為農(nóng)業(yè)服務(wù)的農(nóng)業(yè)機(jī)械、化肥、農(nóng)藥都有了很大增長(zhǎng)，建設(shè)了一些重大的工業(yè)項(xiàng)目，像四川攀枝花鋼鐵工業(yè)基地、湖北十堰第二汽車(chē)制造廠、武鋼1米7軋機(jī)工程、貴州六盤(pán)水煤田、山東兗州煤礦，還有劉家峽水電站、葛洲壩水電站；交通方面，建成了南京長(zhǎng)江大橋、成昆鐵路、湘黔鐵路、寶成鐵路電氣化工程；科技方面，1966年10月進(jìn)行了導(dǎo)彈核武器的成功發(fā)射，1967年成功爆炸了第一棵氫彈，1969年9月成功地進(jìn)行了地下核試驗(yàn)，1970年4月發(fā)射了第一棵人造地球衛(wèi)星，1975年11月又成功地發(fā)射并收回了一棵人造地球衛(wèi)星。（參見(jiàn)陳昌智、于建瑋：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史》，四川大學(xué)出版社1990年版，第230-233頁(yè)）此外，還進(jìn)行了大型飛機(jī)運(yùn)10的研制。等等等等。至于謝序辛著把毛澤東發(fā)動(dòng)是文化大革命說(shuō)成是“法西斯式的”更是一種惡毒的污蔑，除了一些仇視毛澤東的人外，一切革命者是不會(huì)這樣說(shuō)的。

今天，毛澤東離開(kāi)我們已經(jīng)31年，但是他的事業(yè)和思想還留在我們的生活中。河南臨穎縣的南街村，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)物欲橫流的情況下，仍然保持著政治掛帥、毛澤東思想領(lǐng)先的光榮傳統(tǒng)，他們用無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀教育干部和群眾，堅(jiān)持搞集體經(jīng)濟(jì)走社會(huì)主義道路，引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。而一次又一次出現(xiàn)的毛澤東熱也證明，人民并沒(méi)有忘記毛澤東。最近看到，中國(guó)科學(xué)院計(jì)算技術(shù)研究院龍芯研發(fā)中心的首席科學(xué)家至今還穿著中山裝，身上還別著毛澤東像章，他們的大辦公室掛著國(guó)旗和黨旗，立著毛澤東的塑像。當(dāng)然，我不是要人們?cè)谛问缴弦矊W(xué)他們，而是說(shuō)，在他們身上有一種精神，正是這種精神，鼓舞著他們作出了非凡的業(yè)績(jī)，受到了國(guó)外同行的尊重，為國(guó)家爭(zhēng)了光。毛澤東說(shuō)，“人是要有點(diǎn)精神的”。是啊，人要是沒(méi)有了精神，豈不成了行尸走肉？！我在這里當(dāng)然不是罵人，而是希望引起人們對(duì)毛澤東所倡導(dǎo)的精神的重視，學(xué)習(xí)他們的精神，共同努力，打退謝、辛們所掀起的民主社會(huì)主義思潮的進(jìn)攻，把毛澤東在中國(guó)開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)主義事業(yè)繼續(xù)進(jìn)行到底！

鄧小平的改革開(kāi)放政策屬于民主社會(huì)主義嗎？

——九評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著在否定毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義事業(yè)的同時(shí)，還竭力歪曲鄧小平發(fā)動(dòng)的改革開(kāi)放事業(yè)。他們說(shuō)：

“中國(guó)沒(méi)有在蘇聯(lián)東歐巨變中垮臺(tái)，這要?dú)w功于鄧小平在這之前實(shí)行了改革開(kāi)放的政策。當(dāng)改革開(kāi)放路線得到大多數(shù)人支持取得主流地位以后，從中共十一屆三中全會(huì)開(kāi)始，鄧小平和他的主要助手胡耀邦等同志頂住‘復(fù)辟資本主義’的指責(zé)，解散人民公社，廢止近乎單一的公有制（1978年公有制占99．1%），實(shí)行多種所有制共同發(fā)展，允許一部分人先富起來(lái)，把資本家請(qǐng)回來(lái)了，把先進(jìn)生產(chǎn)力請(qǐng)回來(lái)了。讀者可以看到，這一系列新政策屬于民主社會(huì)主義。但為了避免‘修正主義’之嫌，我們稱之為中國(guó)特色的社會(huì)主義道路?！?/p>

這段話表面上是對(duì)鄧小平理論和鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的改革開(kāi)放事業(yè)的肯定，實(shí)際上是對(duì)他的理論和時(shí)間的極大的歪曲。如果鄧小平真如謝序辛著所說(shuō)，“頂住‘復(fù)辟資本主義’的指責(zé)，解散人民公社，廢止近乎單一的公有制（1978年公有制占99．1%），”并且“把資本家請(qǐng)回來(lái)”，那么，鄧小平和真的是中國(guó)最大的修正主義者和死不改悔的走資本主義道路當(dāng)權(quán)派了。但是，事實(shí)并不是這樣。這這篇文章里我要為鄧小平置一辯，同時(shí)也是對(duì)謝序辛著置一駁。

一、關(guān)于所謂“頂住了‘復(fù)辟資本主義’的指責(zé)”

謝序辛著說(shuō)“當(dāng)改革開(kāi)放路線得到大多數(shù)人支持取得主流地位以后，從中共十一屆三中全會(huì)開(kāi)始，鄧小平和他的主要助手胡耀邦等同志頂住‘復(fù)辟資本主義’的指責(zé)”這句話，給人的印象是，從十一屆三中全會(huì)開(kāi)始，改革開(kāi)放的政策就遭到很多人的反對(duì)，鄧小平等是噸感住反對(duì)派的很大的壓力進(jìn)行的。這樣說(shuō)，不僅不符合事實(shí)，而且也是自相矛盾的。關(guān)于不符合事實(shí)，我們放在后面講，這里先說(shuō)自相矛盾。因?yàn)橹x序辛著在講“頂住‘復(fù)辟資本主義’的指責(zé)”一話之前有一個(gè)前提，這就是 “改革開(kāi)放路線得到大多數(shù)人支持取得主流地位”，既然已經(jīng)“得到大多數(shù)人支持”并且已經(jīng)“取得主流地位”，這個(gè)“頂住‘復(fù)辟資本主義’的指責(zé)”的壓力就不是那么很大了。把這兩個(gè)“事實(shí)”放在一道，其矛盾就顯而易見(jiàn)了。

問(wèn)題還在于，這一說(shuō)法是不符事實(shí)的。我們知道，中國(guó)的改革是社會(huì)主義的自我完善，要改革那些不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的環(huán)節(jié)和形式，但是，改革不是革社會(huì)主義的命，不是否定社會(huì)主義。這一點(diǎn)在改革開(kāi)放初期，鄧小平就明確地指了出來(lái)。在十一屆三中全會(huì)以后三個(gè)月，根據(jù)三中全會(huì)的決定，舉行了黨的理論工作務(wù)虛會(huì)，在這次務(wù)虛會(huì)上，鄧小平作了一個(gè)堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的報(bào)告，著重對(duì)從右面來(lái)懷疑或反對(duì)四項(xiàng)基本原則的思潮進(jìn)行了批判。在這個(gè)報(bào)告里，鄧小平說(shuō)，“社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)是以公有制為基礎(chǔ)的，生產(chǎn)是為了最大限度地滿足人民的物質(zhì)、文化需要，而不是為了剝削。由于社會(huì)主義的這些特點(diǎn)，我國(guó)人民能有共同的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)理想，共同的道德標(biāo)準(zhǔn)。資本主義無(wú)論如何不能擺脫百萬(wàn)富翁的超級(jí)利潤(rùn)，不能擺脫剝削和掠奪，不能擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不能形成共同的理想和道德，不能避免各種極端嚴(yán)重的犯罪、墮落、絕望?！薄多囆∑轿倪x》第2卷，人民出版社1998年版，第167頁(yè)）鄧小平在改革開(kāi)放初期說(shuō)的這些話，實(shí)際上說(shuō)明，在當(dāng)時(shí)，主要的干擾不是來(lái)自左面，而是來(lái)自右面。鄧小平在改革開(kāi)放之初就強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”，不是為了“頂住”所謂“左”的干擾，恰恰是為了“頂住”右的干擾。這應(yīng)該是顯而易見(jiàn)的。

值得注意的是，自這以后，鄧小平幾乎一有機(jī)會(huì)就要出來(lái)講四項(xiàng)原則，講社會(huì)主義的優(yōu)越性問(wèn)題。比如1980 年1月16日，他在中央召集的干部工作會(huì)議上說(shuō)，“現(xiàn)在，特別是在青年當(dāng)中，有人懷疑社會(huì)主義制度，說(shuō)什么社會(huì)主義不如資本主義，這種思想要大力糾正。社會(huì)主義制度不等于建設(shè)社會(huì)主義的具體做法。蘇聯(lián)搞社會(huì)主義從1917年十月革命算起，已經(jīng)六十三年了，但是怎么高社會(huì)主義，它也吹不起牛皮。我們其實(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)，也許現(xiàn)在我們才認(rèn)真地探索一條比較好的道路。但不管怎么樣，社會(huì)主義制度的優(yōu)越性已經(jīng)得到了證明，不過(guò)還要這么得更多更好更有力?！保ㄍ?，第251頁(yè)）

1984年6月30日，鄧小平在與外賓談話時(shí)說(shuō)，“人們提出這樣一個(gè)問(wèn)題，如果中國(guó)不搞社會(huì)主義而走資本主義道路，中國(guó)人民是不是也能站起來(lái)，中國(guó)是不是也能翻身？讓我們看看歷史吧。國(guó)民黨搞了二十幾年，中國(guó)還是半殖民地半封建社會(huì)，證明資本主義在中國(guó)是不能成功的?！?，我們多次重申，要堅(jiān)持馬克思主義，堅(jiān)持走社會(huì)主義道路?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第62-63頁(yè)）

1985年8月28日在會(huì)見(jiàn)津巴布韋非洲民族聯(lián)盟主席、政府總理穆加貝時(shí)說(shuō)，“我們1981年見(jiàn)面時(shí)談過(guò)‘四個(gè)堅(jiān)持’， ……如果不堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，糾正極左就會(huì)變成‘糾正’馬列主義，‘糾正’社會(huì)主義。”（同上，第137頁(yè)）

1986 年9月 28日在黨的十二屆六中全會(huì)上說(shuō)，“自由化本身就是資產(chǎn)階級(jí)的，沒(méi)有什么無(wú)產(chǎn)階級(jí)自由化、社會(huì)主義自由化，自由化本身就是對(duì)我們現(xiàn)行政策、現(xiàn)行制度的對(duì)抗，或者叫反對(duì)，或者叫修改。實(shí)際情況是，搞自由化就是要把我們引導(dǎo)到資本主義道路上去。所以我們反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化這個(gè)提法?！磥?lái)，反對(duì)自由化不僅這次要講，還要講十年二十年。這個(gè)思潮不頂住，加上開(kāi)放必然進(jìn)來(lái)烏七八糟的東西，一結(jié)合起來(lái)，是一種不可忽視的、對(duì)我們社會(huì)主義四個(gè)現(xiàn)代化的沖擊。“（同上，第180頁(yè)）

1987 年4月30日在會(huì)見(jiàn)西班牙工人社會(huì)黨副總書(shū)記、副首相格拉時(shí)又說(shuō)，“現(xiàn)在中國(guó)反對(duì)改革的人不多，但在制定和實(shí)行具體政策的時(shí)候，總?cè)菀壮霈F(xiàn)有一點(diǎn)留戀過(guò)去的情況，習(xí)慣的東西就起作用，就冒出來(lái)了。同時(shí)也有右的干擾，概括起來(lái)就是全盤(pán)西化，打著擁護(hù)開(kāi)放、改革的旗幟，想把中國(guó)引導(dǎo)到搞資本主義。這種右的傾向不是真正擁護(hù)改革、開(kāi)放形成，是要改變我們社會(huì)主義性質(zhì)?！薄爸袊?guó)要解決十億人的貧困問(wèn)題，十億人的發(fā)展問(wèn)題，如果搞資本主義，可能有少數(shù)人富裕起來(lái)，大上大量的人回長(zhǎng)期處于貧困狀態(tài)，中國(guó)就會(huì)發(fā)生鬧革命的問(wèn)題。中國(guó)搞現(xiàn)代化，只能靠社會(huì)主義，不能靠資本主義?！保ㄍ希?28-229頁(yè)）

1989年6月9日，鄧小平在總結(jié)“六四事件”時(shí)說(shuō)，“四個(gè)堅(jiān)持本身沒(méi)有錯(cuò)，如果說(shuō)有錯(cuò)誤的話，就是堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則還不夠一貫，沒(méi)有把它作為基本思想來(lái)教育人民，教育學(xué)生，教育全體干部和共產(chǎn)黨員?！覀儾皇菦](méi)有講，而是缺乏一貫性，沒(méi)有行動(dòng)，甚至講地都很少。不是錯(cuò)在四個(gè)堅(jiān)持本身，而是錯(cuò)在堅(jiān)持得不夠一貫，教育和思想政治工作太差?！保ㄍ希?05頁(yè)）

1993年9月16日，鄧小平在同弟弟鄧墾談話時(shí)再一次談到了“四個(gè)堅(jiān)持”問(wèn)題，他說(shuō)，“我們?cè)诟母镩_(kāi)放初期就提出‘四個(gè)堅(jiān)持’。沒(méi)有這‘四個(gè)堅(jiān)持’，特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)，什么事情也搞不好，會(huì)出問(wèn)題。出問(wèn)題就不是小問(wèn)題。社會(huì)主義時(shí)常經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性在哪里？就在四個(gè)堅(jiān)持?！F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展這么快，沒(méi)有四個(gè)堅(jiān)持，究竟會(huì)是個(gè)什么局面？”《鄧小平年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1963頁(yè)）

以上我們摘引了鄧小平自1979年3月至1993年9月這14年半時(shí)間里的有關(guān)論述，說(shuō)明在這段時(shí)間里他始終沒(méi)有忘記堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，把堅(jiān)持社會(huì)主義道路、防止資本主義復(fù)辟當(dāng)作一個(gè)根本的問(wèn)題來(lái)看待的。如果說(shuō)他“頂住”什么的話，按他自己的說(shuō)法，那也不是什么對(duì)于“‘復(fù)辟資本主義’的指責(zé)”，而是資產(chǎn)階級(jí)自由化的思潮，是一些人要搞的全盤(pán)西化的所謂改革。

二、關(guān)于所謂“解散人民公社”

謝序辛著說(shuō)鄧小平“解散人民公社”，這樣說(shuō)也是完全錯(cuò)誤的。在上一篇文章里說(shuō)到“公社化”時(shí)我曾說(shuō)，“公社”本身是群眾在生產(chǎn)中的創(chuàng)造，毛澤東和黨中央總結(jié)群眾的經(jīng)驗(yàn)，加以推廣，這都是正常的。只是在推廣的過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)了“一平二調(diào)”，“刮共產(chǎn)風(fēng)”，強(qiáng)迫命令等問(wèn)題。不過(guò)這些問(wèn)題后來(lái)毛澤東和黨中央都用了很大的力氣進(jìn)行了糾正，最后人民公社實(shí)行的實(shí)際上是“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度，對(duì)自留地和自留牲畜也都作了明確規(guī)定。就此來(lái)說(shuō)，人民公社也根本談不上需要解散的問(wèn)題。而事實(shí)上，鄧小平?jīng)]有也不可能頒行任何解散人民公社的法令。而且，人民公社作為一部分勞動(dòng)群眾的集體體經(jīng)濟(jì)的組織，其存廢問(wèn)題也應(yīng)由他們自己來(lái)決定，而不應(yīng)該是由某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)宣布“解散”的。事實(shí)上，十一屆三中全會(huì)以后，農(nóng)村出現(xiàn)聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬承包責(zé)任制，最初也是群眾自己搞起來(lái)的，當(dāng)然這里也有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)支持和推廣的問(wèn)題，但是，把它說(shuō)成是某一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人“解散”人民公社的結(jié)果，顯然是不符合事實(shí)的。這不是對(duì)鄧小平的肯定，而是對(duì)鄧小平的歪曲。

在這方面，人們往往因?yàn)猷囆∑皆?jīng)說(shuō)過(guò)“不管白貓黑貓，只要捉住老鼠就是好貓”，就認(rèn)為他是主張私有化的。其實(shí)這也是誤解。我們知道，鄧小平講“貓論”是在1962年7月，當(dāng)時(shí)是針對(duì)三年經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期某些地區(qū)如何恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)生問(wèn)題而說(shuō)的。他說(shuō)，“生產(chǎn)關(guān)系究竟以什么形式為最好，恐怕要采取這樣一種態(tài)度，就是哪種形式在哪個(gè)地方能夠比較容易比較快地恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，就采取哪種形式；群眾愿意采取哪種形式，就應(yīng)該采取哪種形式，不合法的使它合法起來(lái)。這都些初步意見(jiàn)，還沒(méi)有做最后決定，以后可能不算數(shù)。劉伯承同志經(jīng)常講一句四川話：‘黃貓、黑貓，只要捉住老鼠就是好貓?！@是說(shuō)的打仗?！F(xiàn)在要恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也要看情況，就是在生產(chǎn)關(guān)系上不能完全采取一種固定不變的形式，看用哪種形式能夠調(diào)動(dòng)群眾的積極性就采用哪種形式?！碑?dāng)時(shí)他還強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)然，我們?nèi)h應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的主意，應(yīng)該有一個(gè)主見(jiàn)。比如說(shuō)，要盡量保持以生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位，就得說(shuō)服群眾，加強(qiáng)干部。這是一種可能。還有一種可能，就是有些包產(chǎn)到戶的，要使他們合法化?！F(xiàn)在要冷靜地考慮這些問(wèn)題。過(guò)去對(duì)這些問(wèn)題考慮得不夠，輕易實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一。有些做法應(yīng)該充分地照顧不同地區(qū)的不同條件和特殊情況，我們沒(méi)有照顧，太輕易下決心，太輕易普及?！彼€說(shuō)，“總的說(shuō)來(lái)，在全國(guó)，要鞏固集體經(jīng)濟(jì)，也就是要鞏固社會(huì)主義制度，這是根本方向?！保ā多囆∑轿倪x》第1卷，人民出版社1993年版，第323、324頁(yè)）。

應(yīng)該說(shuō)，鄧小平對(duì)毛澤東和黨所領(lǐng)導(dǎo)的合作化運(yùn)動(dòng)并不是持否定態(tài)度而是持肯定態(tài)度的。改革開(kāi)放初期（1980年5月5日），他在會(huì)見(jiàn)幾內(nèi)亞總統(tǒng)杜爾時(shí)說(shuō)，“在搞社會(huì)主義方面，毛澤東的最大功勞是將馬克思列寧主義的普遍真理同中國(guó)革命的具體實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。我們最成功的是社會(huì)主義改造。那時(shí)，在改造農(nóng)業(yè)方面，我們提倡建立互助組和小型合作社，規(guī)模比較小，分配也合理，所以糧食生產(chǎn)得到增長(zhǎng)，農(nóng)民積極性高?！保ā多囆∑轿倪x》第2卷，人民出版社1994年版，第313-314頁(yè)）當(dāng)然，后來(lái)人民公社搞“一大二公”，脫離了生產(chǎn)力發(fā)展的水平，是過(guò)了頭了，但是這些后來(lái)也都得到了糾正。公社的體制實(shí)行“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

當(dāng)然，鄧小平對(duì)實(shí)行農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是起了相當(dāng)大的作用的，他在1980年5月31日同中央負(fù)責(zé)工作人員談話時(shí)說(shuō)，“農(nóng)村政策放寬以后，一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞起了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快。……有的同志擔(dān)心，這樣搞會(huì)不會(huì)影響集體經(jīng)濟(jì)。我看這種擔(dān)心是不必要的。我們總的方向是發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。實(shí)行包產(chǎn)到戶的地方，經(jīng)濟(jì)的主體現(xiàn)在也還是生產(chǎn)隊(duì)。這些地方將來(lái)會(huì)怎么樣呢？可以肯定，只要生產(chǎn)發(fā)展了，農(nóng)村的社會(huì)分工和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，低水平的集體化就會(huì)發(fā)展到高水平的集體化，集體經(jīng)濟(jì)不鞏固的也會(huì)鞏固起來(lái)?！保ā多囆∑轿倪x》第2卷，人民出版社1994年版，第315頁(yè)）毫無(wú)疑問(wèn)，鄧小平的談話對(duì)實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是起了很大的推動(dòng)作用的，但是，這絕不是說(shuō)，他“解散”了人民公社。從他的談話看，他對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)仍然是充分肯定的，不僅肯定了現(xiàn)在的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是一種低水平的集體化，而且肯定了隨著生產(chǎn)的發(fā)展，低水平的集體化還要發(fā)展為高水平的集體化?！敖馍ⅰ币徽f(shuō)顯然是不能成立的。

問(wèn)題在于，鄧小平雖然支持聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，但是，對(duì)于那些堅(jiān)持搞比較高水平的集體化的人，并沒(méi)有采取強(qiáng)迫命令的簡(jiǎn)單做法，相反還指明了進(jìn)一步發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的方向，根本也談不上什么“解散人民公社”的問(wèn)題。這一點(diǎn)，在他1981年9月9日會(huì)見(jiàn)日本公明黨委員長(zhǎng)竹入義勝的談話里說(shuō)得非常清楚：“我們現(xiàn)在正在研究有關(guān)公社制度問(wèn)題，這還是一個(gè)探索的問(wèn)題?，F(xiàn)在的中心問(wèn)題就是解放思想、實(shí)事求是、因地制宜，調(diào)動(dòng)人的積極性，概括起來(lái)就是責(zé)任制，在建立責(zé)任制的基礎(chǔ)上真正體現(xiàn)按勞分配。”不僅如此，他還談到了要“為集體化的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造條件”，并且提出了四條具體的條件：“機(jī)械化水平提高了”，“管理水平提高了”，“多種經(jīng)營(yíng)發(fā)展了”，“集體收入增加而且在整個(gè)收入中的比重提高了”。他認(rèn)為，“具備了這四個(gè)條件，目前搞包產(chǎn)到戶的地方，形式就會(huì)有發(fā)展變化。這種轉(zhuǎn)變不是自上而下的，不是行政命令的，而是生產(chǎn)本身提出的必然要求。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第315-316頁(yè)）值得注意的是，鄧小平在談話里仍然使用了“公社制度”這一說(shuō)法，而且認(rèn)為“這還是一個(gè)探索的問(wèn)題”，怎么可以說(shuō)是“解散人民公社”呢？事實(shí)上，在中國(guó)，并不是所有的生產(chǎn)隊(duì)都實(shí)行了聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，有些生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)或公社還是保存了下來(lái)，有些雖然曾經(jīng)改成為低級(jí)形式的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制過(guò)，而后來(lái)又改了過(guò)來(lái)。他們這樣做，也并沒(méi)有受到鄧小平和黨中央的強(qiáng)硬干預(yù)。這也是很能說(shuō)明問(wèn)題的。

這個(gè)問(wèn)題如果再聯(lián)系鄧小平后來(lái)關(guān)于堅(jiān)持社會(huì)主義公有制的大量論述，特別是在全國(guó)范圍實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后不止一次談到的的“兩個(gè)飛躍”的論述，就會(huì)更加清楚。

鄧小平關(guān)于堅(jiān)持社會(huì)主義公有制的論述很多，如他說(shuō)，“一個(gè)公有制占主體，一個(gè)共同富裕，這是我們所必須堅(jiān)持的社會(huì)主義的根本原則。我們就是要緊決執(zhí)行和這些社會(huì)主義的原則?！保ā多囘x》第3卷，第111頁(yè)）還說(shuō)，“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題。……總之，我們的改革，堅(jiān)持公有制為主體，又注意不導(dǎo)致兩極分化，過(guò)去四年我們就是按照這個(gè)方向走的，這就是堅(jiān)持社會(huì)主義?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第138-139頁(yè)）

1992年7月23、24日鄧小平在審閱14大報(bào)告時(shí)說(shuō)，“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)最終還要實(shí)現(xiàn)集體化和集約化。有的地區(qū)農(nóng)民已經(jīng)提出集約化問(wèn)題了。這個(gè)問(wèn)題這次不提也可以，還是鞏固承包制，但是以后總是會(huì)提出來(lái)的?，F(xiàn)在土地是公有的。要提高機(jī)械化程度，利用科學(xué)技術(shù)發(fā)展成果，一家一戶是做不到的。特別是高科技成果的應(yīng)用，有的要超過(guò)村的界線，甚至要超過(guò)區(qū)的界線。僅靠雙手勞動(dòng)，僅是一家一戶的耕作，不向集體化和集約化經(jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)是不可能的。就是過(guò)一百年二百年，最終還是要走這條路。”（《鄧小平年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1349-1350頁(yè)）

總之，在我看來(lái)，所謂鄧小平“解散人民公社”說(shuō)是不能成立的。

三、關(guān)于所謂“廢止近乎單一的公有制”

謝序辛著還說(shuō)鄧小平“廢止近乎單一的公有制（1978年公有制占99．1%）”，這樣說(shuō)也是完全錯(cuò)誤的。

應(yīng)該說(shuō)，“單一公有制”這一說(shuō)法并不正確，因?yàn)椴徽撌钱?dāng)初的蘇聯(lián)，還是后來(lái)的中國(guó)，都并不存在什么“單一的公有制”。實(shí)際上，蘇聯(lián)和中國(guó)的公有制都是由兩種公有制形式構(gòu)成的：一種是國(guó)家所有的全民所有制形式，一種是部分勞動(dòng)群眾所的集體所有制的形式。實(shí)際上，單一的公有制或由社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料只是馬克思和恩格斯對(duì)未來(lái)社會(huì)的一種設(shè)想，有現(xiàn)在有些人喜歡的說(shuō)法來(lái)說(shuō)，只是一種目標(biāo)模式。他們?cè)诰唧w論述社會(huì)主義革命時(shí)是嚴(yán)格小農(nóng)和大地所有者以及農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的不同情況的。恩格斯說(shuō)，“當(dāng)我們掌握了國(guó)家政權(quán)的時(shí)候我們決不會(huì)考慮用暴力去剝奪小農(nóng)（不論有無(wú)報(bào)償，都是一樣），像我們將不得不如此對(duì)待大土地占有者那樣。我們對(duì)于小農(nóng)的任務(wù)，首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有，不是采用暴力，而是通過(guò)示范和為此提供社會(huì)幫助。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第489-490頁(yè)）就是說(shuō)，在未來(lái)社會(huì)至少在起一定的歷史階段將會(huì)存在公有制的兩種不同形式，而不是單一的公有制，這一點(diǎn)，即使對(duì)于馬恩來(lái)說(shuō)也是很清楚的。至于后來(lái)蘇聯(lián)和中國(guó)，由于經(jīng)歷了實(shí)踐的過(guò)程，就更加清楚了。

顯然，謝序辛著所說(shuō)的“單一公有制”是另有所指的。事實(shí)上在他們之前也有人用這樣的說(shuō)法來(lái)表示只有公有制而沒(méi)有私有制這樣一種情況。但是，這樣的表述顯然和已有的概念產(chǎn)生混淆并造成人們?cè)诶斫馍系幕靵y，從理論上來(lái)說(shuō)，是不可取的。

當(dāng)然，問(wèn)題并不在于應(yīng)該如何表述概念，問(wèn)題在于應(yīng)該弄清楚事物發(fā)展的客觀過(guò)程。實(shí)際上，鄧小平并不存在什么“廢止單一公有制”這樣一種指導(dǎo)思想；恰恰相反，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的正是公有制和按勞分配。在上世紀(jì)70年代鄧小平的論述中，講公有制較少，講按勞分配較多來(lái)。這并不是因?yàn)樗恢匾曀兄茊?wèn)題，而是因?yàn)榘磩诜峙涞那疤峋褪枪兄?，因此講按勞分配本身就已經(jīng)包含了肯定了公有制這個(gè)前提。后來(lái)因?yàn)楦母镩_(kāi)放涉及到了所有制問(wèn)題，因此鄧小平就一再?gòu)?qiáng)調(diào)要以公有制為主體。他在這方面的論述很多，這里不妨略舉數(shù)例：

比如，他在1979年3月30日的一個(gè)報(bào)告中說(shuō)，“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)，這是中國(guó)人民從五四運(yùn)動(dòng)到現(xiàn)在六十年來(lái)的切身經(jīng)驗(yàn)中所的出的不可動(dòng)搖的歷史結(jié)論。中國(guó)離開(kāi)社會(huì)主義就必然退回到半封建半殖民地。中國(guó)絕大多數(shù)人決不允許歷史倒退。”（鄧小平文選）第2卷，人民出版社1994年版，第166頁(yè)）

又如，他在1985年9月23日黨的全國(guó)代表會(huì)議上說(shuō)，“在改革中，我們始終堅(jiān)持兩條根本原則，一是以社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)為主體，一是共同富裕。有計(jì)劃地利用外資，發(fā)展一部分個(gè)體經(jīng)濟(jì)，都是服從于發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)這個(gè)總要求的?！?（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1994年版，第142頁(yè)）

再如，他在1989年6月6日對(duì)幾位中央負(fù)責(zé)同志說(shuō)，“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)，只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)。在這一點(diǎn)上，這次暴亂對(duì)我們的啟發(fā)十分大，十分重要，使我們頭腦更加清醒起來(lái)?！保ㄍ?，第311頁(yè)）

甚至到了晚年，他也沒(méi)有忘記對(duì)這個(gè)問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)。1992年1-2月，他在武昌、深圳、珠海、上海視察并發(fā)表講話的要點(diǎn)以中央文件的形式下發(fā)，其中講到“要堅(jiān)持黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)的路線、方針、政策，關(guān)鍵是堅(jiān)持‘一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)’。不堅(jiān)持社會(huì)主義，不改革開(kāi)放，并發(fā)癥經(jīng)濟(jì)，不改善人民生活，只能是死路一條?；韭肪€要管一百年，動(dòng)搖不得。（《鄧小平年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1341頁(yè)）

從鄧小平的這些論述里，我們可以看到他對(duì)對(duì)于社會(huì)主義的堅(jiān)持，對(duì)于公有制主體地位的堅(jiān)持，而這和所謂“廢止近乎單一的公有制“的說(shuō)法，顯然是格格不入的。

當(dāng)然，我們也不否認(rèn)，鄧小平對(duì)于個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是對(duì)于引進(jìn)外資是起重要的作用的。但是，他之所以這樣做，只是為了發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，而決不是為了否定公有制主體地位，更不是為了仿效西方國(guó)家搞所謂“混合經(jīng)濟(jì)”，走民主社會(huì)主義的道路。這一點(diǎn)，只要是不抱偏見(jiàn)的人，都會(huì)作出自己的判斷的。

四、關(guān)于“允許一部分人先富起來(lái)”問(wèn)題

鄧小平關(guān)于“允許一部分人先富起來(lái)”的思想，是作為貫徹按勞分配、反對(duì)平均主義的問(wèn)題提出來(lái)的。

還在1975年，鄧小平就提出，“堅(jiān)持按勞分配原則，這在社會(huì)主義建設(shè)中始終是一個(gè)很大的問(wèn)題?！绻还茇暙I(xiàn)大小、技術(shù)高低、能力強(qiáng)弱、勞動(dòng)輕重。工資都是四五十塊錢(qián)，表面上看來(lái)似乎大家都是平等的，但實(shí)際上是不符合按勞分配原則的，這怎么能調(diào)動(dòng)人們的積極性？”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第30-31頁(yè)）

鄧小平正式提出“允許一部分地區(qū)、一部分企業(yè)、一部分工人農(nóng)民”先富起來(lái)，是在1978 年舉行的十一屆三中全會(huì)上。他說(shuō)，“在經(jīng)濟(jì)政策上，我認(rèn)為要允許一部分地區(qū)、一部分企業(yè)、一部分工人農(nóng)民，由于辛勤努力成績(jī)大而收入先多一些，生活先好起來(lái)，就必然產(chǎn)生極大的示范力量，影響左鄰右舍，帶動(dòng)其他地區(qū)、其他單位的人們向他們學(xué)習(xí)。這樣，就會(huì)使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)不斷地波浪式地向前發(fā)展，使全國(guó)各族人民都能比較快地富裕起來(lái)?！保ㄍ?，第152頁(yè)）

后來(lái)，他在1980年1月16日中央召集的干部會(huì)議上又再次提出:“我們提倡按勞分配，對(duì)于有特別貢獻(xiàn)的個(gè)人和單位給予精神獎(jiǎng)勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)；也提倡一部分人和一部分地方由于多勞多得，先富裕起來(lái)。這是堅(jiān)定不移的。（同上，第258頁(yè)）”

這些都可以清楚地看到，鄧小平關(guān)于使一部分人、一部分單位和一部分地區(qū)先富起來(lái)的思想，是和按勞分配緊密地不可分割地聯(lián)系在一起的。

就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，鄧小平所遵循的，是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義理論，而決不是什么民主社會(huì)主義思想。

但是，隨著鄧小平這一政策的實(shí)行，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。正如鄧小平所說(shuō)，“也要看到一種傾向，就是有的人、有的單位只顧多得，不但不照顧左鄰右舍，甚至不顧及整個(gè)國(guó)家的利益和紀(jì)律。比如群我們疏忽了一點(diǎn)，出了一股濫發(fā)獎(jiǎng)金風(fēng)，獎(jiǎng)金一項(xiàng)發(fā)了約50億。其中大部分是發(fā)得對(duì)的，也有相當(dāng)部分發(fā)得不對(duì)，不是小數(shù)。有些生產(chǎn)、利潤(rùn)都沒(méi)有完成計(jì)劃的單位也發(fā)了獎(jiǎng)?！硪环矫?，好多行業(yè)得不到獎(jiǎng)金，……這就造成不合理的可以了不均，造成新的社會(huì)問(wèn)題。”對(duì)此，他提出，“多勞多得，也要照顧整個(gè)國(guó)家和左鄰右舍?！保ㄍ?，第258頁(yè)），

1985年，農(nóng)村也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。這年11月24日，薄一波向鄧小平談到農(nóng)村黨員干部在發(fā)展經(jīng)濟(jì)中的三種情況：一、帶領(lǐng)群眾共同富裕；二、帶頭個(gè)人致富；三、依仗特權(quán)謀私致富，其中有的是雇工經(jīng)營(yíng)者，得到上邊特殊扶植，占用公有資源、大量貸款。鄧小平聽(tīng)后說(shuō)，“對(duì)第三種，要控制，可以收累進(jìn)稅。貸款也應(yīng)有區(qū)別政策。雇工，我說(shuō)看兩三年是必要的。三中全會(huì)以來(lái)，差兩個(gè)月到第七個(gè)年頭了。農(nóng)村形勢(shì)是好的，這一點(diǎn)必須肯定，不承認(rèn)不對(duì)。這幾年所采取的各項(xiàng)辦法是對(duì)頭的，是為了保護(hù)前兩種發(fā)展，如果不保護(hù)就會(huì)亂，這必須認(rèn)真注意。但對(duì)后一種要管一下，是管一下的時(shí)候了。占用國(guó)家的資源、國(guó)家的貸款，不管一下不行。將來(lái)還要引導(dǎo)到集體經(jīng)濟(jì)，最終要引導(dǎo)到集體經(jīng)濟(jì)?！幸粋€(gè)報(bào)告說(shuō)，雇工經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)是必然趨勢(shì)，不可避免的，現(xiàn)在要考慮如何納入軌道。這個(gè)意見(jiàn)對(duì)?！保ā多囆∑侥曜V》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1096頁(yè)）

對(duì)于出現(xiàn)的行業(yè)間苦樂(lè)不均，鄧主張要“照顧整個(gè)國(guó)家和左鄰右舍”；對(duì)于有些人利用特權(quán)致富，鄧主張要用稅收和金融杠桿調(diào)節(jié)；對(duì)于雇工，鄧主張“要考慮如何納入軌道”。應(yīng)該說(shuō)，這些做法都是有積極意義的。也正是在這一點(diǎn)上，說(shuō)明鄧小平的政策不屬于民主社會(huì)主義，而屬于馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義。謝序辛著對(duì)鄧小平的“贊揚(yáng)”是根本錯(cuò)誤的。

當(dāng)然，我們事后來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，還是可以從中吸取許多教訓(xùn)的。在我看來(lái)，鄧小平的上述做法之所以未能取得預(yù)期的效果，后來(lái)甚至愈演愈列，致使貧富差距愈來(lái)愈大，很重要的一個(gè)原因，就是這些做法僅僅是治標(biāo)，而未能治本；只是在結(jié)果上做文章，而沒(méi)有能夠在根源上觸及事情的本質(zhì)。比如行業(yè)之間的苦樂(lè)不均，根本原因是行業(yè)壟斷，這種由壟斷而形成的壟斷價(jià)格和壟斷利潤(rùn)并不是壟斷行業(yè)的勞動(dòng)者創(chuàng)造的，因此也不應(yīng)該完全歸這一行業(yè)的人所有。還應(yīng)理解，全民所有制的企業(yè)屬于全民，而不屬于該全民企業(yè)的廠長(zhǎng)、經(jīng)理和職工。這都是起碼的道理，但是長(zhǎng)期以來(lái)，這些道理一直沒(méi)有得到應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)，而讓一些人鉆了這個(gè)空子，成為“先富起來(lái)起來(lái)的人”。又比如，一些人利用特權(quán)致富，本該取消其特權(quán)，但是，在這方面卻未能拿出有力的舉措，結(jié)果貪污腐敗、盜竊國(guó)家資財(cái)?shù)默F(xiàn)象有增無(wú)減。這也是造成貧富懸殊的一個(gè)重要原因。至于雇工剝削問(wèn)題，我們將在本文的下一部分再進(jìn)行討論，這里就不多說(shuō)了。

五、關(guān)于所謂“把資本家請(qǐng)回來(lái)了，把先進(jìn)生產(chǎn)力請(qǐng)回來(lái)了”

謝序辛著還大談什么鄧小平“把資本家請(qǐng)回來(lái)了，把先進(jìn)生產(chǎn)力請(qǐng)回來(lái)了”，以此說(shuō)明鄧小平的改革開(kāi)放政策“屬于民主社會(huì)主義”。但是，事實(shí)又怎樣呢?

這里我們先說(shuō)一下改革開(kāi)放后鄧小平對(duì)于資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造的看法。

1980年5月5日，他在會(huì)見(jiàn)幾內(nèi)亞總統(tǒng)杜爾時(shí)說(shuō)，“對(duì)資本主義工商業(yè)，我們采取贖買(mǎi)政策，一方面把它們改造成公有制，另一方面也沒(méi)有損害國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！捎谖覀兪歉鶕?jù)中國(guó)自己的特點(diǎn)采用這些方式的，所以幾乎沒(méi)有發(fā)生曲折，生產(chǎn)沒(méi)有下降還不斷上升，沒(méi)有失業(yè)，社會(huì)產(chǎn)品是豐富的?！埃ā多囆∑轿倪x》第2卷，人民出版社1994年版，第314頁(yè)）

應(yīng)該說(shuō)，鄧小平對(duì)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造的評(píng)價(jià)是積極的，同時(shí)也是客觀的。這和謝序辛著”把“三大改造”說(shuō)成“是一個(gè)錯(cuò)誤”的觀點(diǎn)是根本不同的。正因?yàn)槿绱耍卩囆∑娇磥?lái)，改革開(kāi)放并不是糾正“三大改造”的錯(cuò)誤：對(duì)資本主義工商業(yè)進(jìn)行改造是把資本家當(dāng)作革命對(duì)象，而改革開(kāi)放則又把資本家請(qǐng)回來(lái)了。不僅如此，鄧小平的話還告訴我們，社會(huì)主義較之資本主義是更先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系，代表更先進(jìn)的生產(chǎn)力，不然又怎么解釋他說(shuō)的在改造過(guò)程中“沒(méi)有損害國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，“生產(chǎn)沒(méi)有下降還不斷上升”呢？顯然，鄧小平的這一看法和謝序辛著把資本家看作是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表的觀點(diǎn)也是大相徑庭的。

這里還要介紹一下鄧小平對(duì)于出現(xiàn)新資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題所采取的態(tài)度。

早在1985年鄧小平就說(shuō)，“社會(huì)主義的目的就是要全國(guó)人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級(jí)，那我們就走上邪路了?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第110-111頁(yè)）

他還說(shuō)，“至于不搞兩極分化，我們?cè)谥贫ê蛨?zhí)行政策時(shí)注意到了這一點(diǎn)。如果導(dǎo)致兩極分化，改革就算失敗了。會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)？個(gè)別資產(chǎn)階級(jí)分子可能會(huì)出現(xiàn)，但不會(huì)形成一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)。”（同上，第139頁(yè)）

到了晚年，他對(duì)這個(gè)問(wèn)題還是念念不忘。1993年9月16日，在與其弟鄧墾的談話中說(shuō)，“十二億人口怎樣實(shí)現(xiàn)富裕，富裕起來(lái)以后財(cái)富怎樣分配，這都是大問(wèn)題。題目已經(jīng)出來(lái)了，解決這個(gè)問(wèn)題比解決發(fā)展起來(lái)的問(wèn)題還要難。分配問(wèn)題大得很。我們講要防止兩極分化，實(shí)際上兩極分化自然出現(xiàn)。要利用各種手段、各種方法、各種方案來(lái)解決這些問(wèn)題?！俨糠秩双@得那么多財(cái)富，大多數(shù)人沒(méi)有，這樣發(fā)展下去總有一天要出問(wèn)題。分配不公，會(huì)導(dǎo)致兩極分化，到一定時(shí)候問(wèn)題就會(huì)出來(lái)。這個(gè)問(wèn)題要解決。過(guò)去我們講先發(fā)展起來(lái)。現(xiàn)在看，發(fā)展起來(lái)以后的問(wèn)題不比不發(fā)展時(shí)少。”（《鄧小平年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1364頁(yè)）

鄧小平把改革開(kāi)放的成敗與能否防止出現(xiàn)新資產(chǎn)階級(jí)緊密聯(lián)系在一起，是他忠于馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的又一個(gè)證明。在這方面，鄧小平不僅看到了發(fā)展生產(chǎn)增加財(cái)富的重要，而且看到了發(fā)展起來(lái)以后的問(wèn)題更大。這也是鄧小平比謝序辛著的高明之處。在謝辛們看來(lái)，只要生產(chǎn)增長(zhǎng)了，財(cái)富增加了，就是“最大的硬道理”，殊不知在他們認(rèn)為已經(jīng)可以做結(jié)論的地方，更加重要的問(wèn)題正在等著人們?nèi)パ芯磕亍?/p>

謝序辛著說(shuō)什么鄧小平“把資本家請(qǐng)回來(lái)了，把先進(jìn)的生產(chǎn)力請(qǐng)回來(lái)了”，并以此為根據(jù)，認(rèn)定鄧小平的政策“屬于民主社會(huì)主義”，這不僅是對(duì)鄧小平理論的極大歪曲，同時(shí)也充分暴露出所謂“民主社會(huì)主義”究竟是什么貨色。恩格斯曾在其晚年著作《法德農(nóng)民問(wèn)題》中說(shuō)，“社會(huì)主義是專門(mén)反對(duì)雇傭勞動(dòng)的?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第493頁(yè)）對(duì)照謝序辛著把“請(qǐng)回資本家”，并且把資本家作為先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，這個(gè)所謂的“民主社會(huì)主義”究竟是不是社會(huì)主義就非常清楚了。

當(dāng)然，從總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的角度來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，鄧小平把兩極分化歸之于分配似乎有些就事論事的味道。實(shí)際上，就分配論分配，僅僅從分配的角度來(lái)解決貧富差距問(wèn)題也是難以從根本上奏效的。馬克思說(shuō)，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。例如，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ):是生產(chǎn)的物質(zhì)條件以資本和地產(chǎn)的形式這個(gè)我掌握在非勞動(dòng)者手中，而人民大眾所有的只是生產(chǎn)的人身?xiàng)l件，即勞動(dòng)力。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那么自然就產(chǎn)生現(xiàn)在這樣的消費(fèi)資料的分配。如果生產(chǎn)的物質(zhì)條件是勞動(dòng)者自己的集體財(cái)產(chǎn)，那么同樣要產(chǎn)生一種和現(xiàn)在不同的消費(fèi)資料的分配。（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第306頁(yè)）就是說(shuō)，我國(guó)目前的兩極分化的現(xiàn)象，必須到生產(chǎn)資料的占有方式中去尋找，從資本主義私有制生產(chǎn)方式越來(lái)越擴(kuò)大、社會(huì)主義公有制生產(chǎn)方式越來(lái)越縮小中去尋找。二十多年前，鄧小平曾說(shuō)，“只要我國(guó)經(jīng)濟(jì)中公有制占主體地位，就抗議避免兩極分化?！保ā多囆∑竭x集》第3卷，人民出版社1993年版，第149頁(yè)），

謝序辛著把鄧小平的改革開(kāi)放政策說(shuō)成屬于民主社會(huì)主義，其目的是為了利用鄧小平的威望，拉大旗，作虎皮，裹著自己去嚇唬別人。但是由于話說(shuō)得太離譜了，結(jié)果反而暴露了自己的真面目，實(shí)在是咎由自取，怨不了別人的。

新一代領(lǐng)導(dǎo)人走的是民主社會(huì)主義道路嗎？
——十評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著不僅歪曲鄧小平，把鄧小平的改革開(kāi)放政策說(shuō)成是“屬于民主社會(huì)主義”，而且歪曲新一代領(lǐng)導(dǎo)人改革開(kāi)放的舉措。他們說(shuō)：“中共十四屆三中全會(huì)，在江澤民主持下，又邁出了關(guān)鍵性的一步：廢止計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。2002年加入WTO，與世界經(jīng)濟(jì)接軌。胡錦濤主政伊始，2004年3月第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議將‘三個(gè)代表’重要思想和保護(hù)私有制的重要條文載入憲法，這標(biāo)志著中國(guó)踏上了民主社會(huì)主義道路。”，
然而，不管謝序辛著如何歪曲，事實(shí)終究是事實(shí)，它是不會(huì)以某些人的主觀的意志為轉(zhuǎn)移的。

一、關(guān)于所謂“邁出了關(guān)鍵性的一步”

謝序辛著說(shuō)，“中共十四屆三中全會(huì)，在江澤民主持下，又邁出了關(guān)鍵性的一步：廢止計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”
這個(gè)說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的。
首先，說(shuō)十四屆三中全會(huì)“廢止計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”就不正確。
我們知道，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并不是十四屆三中全會(huì)提出來(lái)的，而是早在十四大就提出來(lái)了。十四大報(bào)告中明確地說(shuō)，“我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。”在14大之前，有關(guān)建立新經(jīng)濟(jì)體制的提法問(wèn)題曾經(jīng)有過(guò)不同意見(jiàn)。江澤民1992年6月9日在中央黨校省部級(jí)干部進(jìn)修班的講話里說(shuō)，“最近經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)鄧小平同志的重要講話，在對(duì)計(jì)劃與市場(chǎng)和建立新經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，又有了一些新提法。大體上有這么幾種：一是建立計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合的社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)體制，二是建立有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，三是建立社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。”他說(shuō)，“我個(gè)人的看法比較傾向于‘社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制’這個(gè)提法。有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，也就是有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)從一開(kāi)始就是有計(jì)劃的，這在人們的腦子里和認(rèn)識(shí)上一直是清楚的，不會(huì)因?yàn)樘岱ㄖ胁怀霈F(xiàn)‘有計(jì)劃’三個(gè)字，就發(fā)生是不是取消了計(jì)劃性的疑問(wèn)。”（江澤民：《論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，中央文獻(xiàn)出版社2006年版，第5、6頁(yè)）
在這方面，十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決議》明確指出，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是同社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度結(jié)合在一起的。建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就是要在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用?！苯瓭擅裨谑膶萌腥珪?huì)上的講話里對(duì)此做了這樣的說(shuō)明：“國(guó)家宏觀調(diào)控和市場(chǎng)機(jī)制的作用，都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)要求，而者是同意的，是相輔相成、相互促進(jìn)的。要改革傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，必須強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用，不如此便沒(méi)有社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是，同時(shí)也要看到市場(chǎng)存在自發(fā)性、盲目性、滯后性的消極一面，這種弱點(diǎn)和不足必須靠國(guó)家對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的宏觀指導(dǎo)和調(diào)控來(lái)加以彌補(bǔ)和克服。”（江澤民：《論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，中央文獻(xiàn)出版社2006年版，第159頁(yè)）
江澤民明明說(shuō)“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)從一開(kāi)始就是有計(jì)劃的，不會(huì)因?yàn)樘岱ㄖ袥](méi)有出現(xiàn)‘有計(jì)劃’三個(gè)字，就發(fā)生是不是取消了計(jì)劃性的疑問(wèn)”，十四屆三中全會(huì)又強(qiáng)調(diào)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是和社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度是結(jié)合在一起的，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家宏觀調(diào)控對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)本質(zhì)的要求，但是，的了謝序辛著那里，就變成了實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是廢止計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，二者相去又何止十萬(wàn)八千里？！
而事實(shí)也證明，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)在我國(guó)建立，但是，它并沒(méi)有“廢止”計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一些做法。我國(guó)的五年計(jì)劃，雖然已改稱五年規(guī)劃，但是它作為指導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)的地位并沒(méi)有發(fā)生變化。
其次，把實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)說(shuō)成是向民主社會(huì)主義“邁出了關(guān)鍵的一步”也是完全錯(cuò)誤的。
顯然，謝序辛著是把商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有制經(jīng)濟(jì)特別是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)混為一談了。實(shí)際上，商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是私有制社會(huì)甚或只是資本主義社會(huì)所特有的現(xiàn)象。馬克思就曾指出，商品生產(chǎn)和商品交換曾經(jīng)在極不相同的社會(huì)里都存在過(guò)。他說(shuō)：“作為商品而進(jìn)入流通的產(chǎn)品，不論是在什么生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上生產(chǎn)出來(lái)的，——不論是在原始共同體的基礎(chǔ)上，還是在奴隸生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，還是在農(nóng)民和小市民的生產(chǎn)基礎(chǔ)上，還是在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上生產(chǎn)出來(lái)的，——都不會(huì)改變改變自己作為商品的性質(zhì)；作為商品，它們都要經(jīng)歷交換過(guò)程和隨之發(fā)生的形態(tài)變化?！薄恶R克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2004年版，第362頁(yè)）他還說(shuō)，“商品交換過(guò)程最初不是在原始公社內(nèi)部出現(xiàn)的，而是在它的盡頭，在它的邊界上，在它和其它公社接觸的少數(shù)地點(diǎn)出現(xiàn)的。這里開(kāi)始了物物交換，由此侵入公社內(nèi)部，對(duì)它起著瓦解作用?！?《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社1956年版，第39頁(yè))這就是說(shuō)．最初的商品交換是在兩個(gè)公有制經(jīng)濟(jì)之間發(fā)生的，而后才侵入公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部，對(duì)它起著瓦解作用，從而產(chǎn)生了私有制的。面對(duì)這樣的事實(shí)，顯然不能認(rèn)為，商品生產(chǎn)和商品交換只是私有制甚或只是資本主義私有制所特有的現(xiàn)象。蘇聯(lián)和中國(guó)的實(shí)踐都表明，在社會(huì)主義制度下，消滅了生產(chǎn)資料的私有制后，商品生產(chǎn)和商品交換還將繼續(xù)存在。
應(yīng)該說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，斯大林無(wú)論在實(shí)踐上還是在理論上都是有重要貢獻(xiàn)的。斯大林通過(guò)社會(huì)主義的實(shí)踐，深刻地認(rèn)識(shí)到在整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期，商品生產(chǎn)和商品交換都是不可或缺的。他堅(jiān)決地否定了那種認(rèn)為在社會(huì)主義階段可以消滅商品貨幣關(guān)系的觀點(diǎn)，并且強(qiáng)調(diào)：“不能把商品生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)混為一談”，“決不能把商品生產(chǎn)看作是某種不依賴周?chē)?jīng)濟(jì)條件而獨(dú)立自在的東西”。（《斯大林選集》下卷，人民出版社1979 年版，第548、549頁(yè)），
顯然，謝許辛著沒(méi)有看到商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下所具有的不同的性質(zhì)而將其一般看待了。這樣，當(dāng)他們一看到原來(lái)的所謂“暴力社會(huì)主義國(guó)家”也搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就認(rèn)為這是向他們所向往的“民主社會(huì)主義國(guó)家”“邁出了一大步”了。由于他們的立論是建立在對(duì)事物的錯(cuò)誤理解的基礎(chǔ)上的，其不能成立也就很自然了。
至于說(shuō)“2002年加入WTO，與世界經(jīng)濟(jì)接軌”，這和所謂“邁入”民主社會(huì)主義有什么關(guān)系呢？世界上加入WTO的成員很多，我國(guó)加入時(shí)已是第143個(gè)成員。在這些成員中既有發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，也有發(fā)展中國(guó)家，也有社會(huì)主義國(guó)家，像古巴、中國(guó)就是。世界上由社會(huì)黨執(zhí)政、實(shí)行民主社會(huì)主義的國(guó)家，按照謝序辛著所說(shuō)，也就是十幾個(gè)，怎么加入WTO也成了向民主社會(huì)主義“邁出了關(guān)鍵性的一步”呢？世界上有那么多加入WTO 的國(guó)家和地區(qū)，是不是也都是向民主社會(huì)主義“邁出了關(guān)鍵性的一步”呢？這在邏輯上顯然是說(shuō)不通的。

二、關(guān)于所謂 “踏上了民主社會(huì)主義道路”的“標(biāo)志”

謝序辛著還說(shuō)什么“胡錦濤主政伊始，2004年3月第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議將‘三個(gè)代表’重要思想和保護(hù)私有制的重要條文載入憲法，這標(biāo)志著中國(guó)踏上了民主社會(huì)主義道路?！?BR>這樣說(shuō)是完全錯(cuò)誤的。
在展開(kāi)正題之前，首先要指出一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤：把2004年3月舉行的第十屆全國(guó)人大第二次全體會(huì)議說(shuō)成是“胡錦濤主政伊始”，這在時(shí)間上是錯(cuò)誤的。我們知道，胡錦濤同志是在2002年11月15日舉行的黨的十六屆一中全會(huì)上被選為黨的總書(shū)記的，由于共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，而黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的，因此，顯然應(yīng)該以當(dāng)選為黨的總書(shū)記的時(shí)間作為他“主政”開(kāi)始的時(shí)間；把十屆人大二次會(huì)議作為其“主政”開(kāi)始的時(shí)間無(wú)疑是錯(cuò)誤的。
當(dāng)然重要的問(wèn)題還不是“主政”開(kāi)始的時(shí)間問(wèn)題，而是這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么“將‘三個(gè)代表’重要思想寫(xiě)進(jìn)憲法”就“標(biāo)志”“中國(guó)踏上了民主社會(huì)主義道路”？我們知道，“三個(gè)代表”是黨的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體在本世紀(jì)初才提出來(lái)的，而民主社會(huì)主義的思想已經(jīng)有一百多年的歷史；前者產(chǎn)生于中國(guó)，后者流行于西歐；更重要的是，前者的內(nèi)涵和后者的內(nèi)涵明顯不同，怎么能把“三個(gè)代表”的思想作為所謂“中國(guó)踏上了民主社會(huì)主義道路”的“標(biāo)志”呢？！
也許謝序辛著認(rèn)為，三個(gè)代表中的第一個(gè)代表——代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求的，不僅有工人階級(jí)，而且有資本家階級(jí)。他們?cè)凇胺Q贊”鄧小平時(shí)曾說(shuō)他“把資本家請(qǐng)回來(lái)了”，“把先進(jìn)生產(chǎn)力請(qǐng)回來(lái)了”，對(duì)此我曾在上一篇評(píng)論里已進(jìn)行過(guò)批駁，這里還要指出的是，能夠作為先進(jìn)生產(chǎn)力代表的只能是工人階級(jí)，而不可能是資本家階級(jí)。這個(gè)問(wèn)題我們可以從生產(chǎn)力的構(gòu)成來(lái)看。大家知道，生產(chǎn)力由人的因素和物的因素構(gòu)成的，而其中人的因素，只是指從事生產(chǎn)活動(dòng)的人即勞動(dòng)者，顯然不應(yīng)該包括剝削者。列寧曾說(shuō)，“全人類(lèi)的首要生產(chǎn)力就是工人，勞動(dòng)者。如果他們能夠活下去，我們就能拯救一切，恢復(fù)一切。”（《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第821頁(yè)）毛澤東也說(shuō)，“世間一切事物中，人是第一個(gè)可寶貴的。在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只要有了人，什么人間奇跡也可以造出來(lái)?！保ā睹珴蓶|選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1512頁(yè)）毛澤東所說(shuō)的的人，顯然也是指勞動(dòng)者，而不是指剝削者。謝序辛著把資本家作為先進(jìn)生產(chǎn)力的代表者顯然是不正確的；而他們由此而推斷提出“三個(gè)代表”就是“中國(guó)踏上民主社會(huì)主義道路”的“標(biāo)志”更是十分錯(cuò)誤的。。
至于說(shuō)將“保護(hù)私有制的重要條文載入憲法”作為“中國(guó)踏上了民主社會(huì)主義道路”的“標(biāo)志”也是完全錯(cuò)誤的。
首先，將“保護(hù)私有制重要條文載入憲法”這一說(shuō)法本身就就不符合事實(shí)。應(yīng)該說(shuō)，修改前的憲法本來(lái)就有“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”的條文，只是2004年3月十屆人大二次會(huì)議對(duì)其做了某些修改。修改后的條文是：“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！薄皣?guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)督和管理?！睆男薷那昂髼l文的對(duì)比里，我們看到，二者并無(wú)根本的不同，而只有微小的差別。在我看來(lái)，這一修改主要涉及的是對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的鼓勵(lì)和支持，但是，對(duì)其要進(jìn)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理的精神并無(wú)變化。
其次，把“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”說(shuō)成是“保護(hù)私有制”也是不恰當(dāng)?shù)?。這里的問(wèn)題是，私有制是一個(gè)歷史的范疇，而不是一個(gè)超歷史的永恒的范疇。當(dāng)私有制還適合生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該給以鼓勵(lì)和支持，但當(dāng)其不再適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，那就要對(duì)其加以引導(dǎo)，——引導(dǎo)其變革為公有制的生產(chǎn)關(guān)系。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)并不是絕對(duì)的、永恒的，而是相對(duì)的、暫時(shí)的。因此，《共產(chǎn)黨宣言》關(guān)于“消滅私有制”的論斷并沒(méi)有過(guò)時(shí)，也決不會(huì)過(guò)時(shí)。謝序辛著妄圖以所謂“保護(hù)私有制”來(lái)取代《共產(chǎn)黨宣言》里有關(guān)“消滅私有制”的原理，是徒勞的。
應(yīng)該指出的是，民主社會(huì)主義不愿意觸動(dòng)資本主義私有制的根基，而只愿意在保存私有制的前提下作某些改良，而我國(guó)之所以在一定時(shí)期內(nèi)保護(hù)、鼓勵(lì)和支持個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，目的只是為了發(fā)展生產(chǎn)力的需要，這些經(jīng)濟(jì)終將走上社會(huì)主義的康莊大道。這一點(diǎn)，正是共產(chǎn)黨的科學(xué)社會(huì)主義和社會(huì)黨的民主社會(huì)主義道路的根本區(qū)別所在；同時(shí)它也說(shuō)明，僅僅根據(jù)憲法上有關(guān)于“保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”“合法權(quán)利和利益”的條款就將其作為“中國(guó)踏上了民主社會(huì)主義道路”的“標(biāo)志”顯然是沒(méi)有道理的。
如果說(shuō)，謝序辛著所提出的種種證明“胡錦濤主政伊始”就“踏上了民主社會(huì)主義道理”的論據(jù)是不能成立的，那么，大量的事實(shí)卻可以證明，“胡錦濤主政伊始”所走的恰恰是一條馬克思列寧主義、毛澤東思想的科學(xué)社會(huì)主義的道路。
“胡錦濤主政伊始”所做的第一件事，人們至今記憶猶新，是謝序辛著歪曲不了的。我們知道，十六大是2002年11月舉行的，在16 大和16屆1中全會(huì)結(jié)束以后不久，胡錦濤和中央書(shū)記處的同志就在12月6日到河北平山縣西柏坡村參觀訪問(wèn)了七屆二中全會(huì)舊址，并在那里強(qiáng)調(diào)了毛澤東當(dāng)年提出的“兩個(gè)務(wù)必”的作風(fēng)。此舉表明，新當(dāng)選為總書(shū)記的胡錦濤同志對(duì)毛澤東思想和革命傳統(tǒng)的尊崇和景仰，同時(shí)表明他想通過(guò)重溫毛澤東提出的“兩個(gè)務(wù)必”來(lái)解決當(dāng)前在干部隊(duì)伍中存在的思想作風(fēng)問(wèn)題。他說(shuō)，“應(yīng)該看到，這些年來(lái)，拜金主義、享樂(lè)主義和奢靡之風(fēng)在黨員隊(duì)伍和干部隊(duì)伍中有滋長(zhǎng)蔓延之勢(shì)，艱苦奮斗的優(yōu)良作風(fēng)在一部分黨員、干部那里被淡忘了，在少數(shù)人那里甚至被丟得差不多了。大量事實(shí)表明，在新的歷史條件下，能不能堅(jiān)持發(fā)揚(yáng)艱苦奮斗的優(yōu)良作風(fēng)，能不能經(jīng)得起權(quán)力、金錢(qián)、美色的誘惑，對(duì)每個(gè)黨員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)。”此舉在國(guó)內(nèi)外都產(chǎn)生了極大的影響，給人們留下了極為深刻的印象，特別是給廣大的勞動(dòng)群眾以極大的鼓舞。
說(shuō)到“胡錦濤主政伊始”做的事，還有一件事是必須一說(shuō)的。2003年7月，以胡錦濤為首的黨中央，有鑒于新自由主義在世界范圍特別是在拉美所造成的危害，指示中國(guó)社會(huì)科學(xué)院成立課題組，系統(tǒng)、深入地研究分析新自由主義。該課題組的成立和開(kāi)展的研究活動(dòng)，對(duì)在我國(guó)開(kāi)展對(duì)于新自由主義的批判起了很好的推動(dòng)作用。應(yīng)該說(shuō)，這也是胡錦濤同志在“主政伊始”所做的不可不提的一件事。
這以后，在2004年1月，以胡錦濤為首的黨中央在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上作出并發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步繁榮這些社會(huì)科學(xué)的意見(jiàn)》這一重要文件。這個(gè)一文件的一個(gè)核心組成部分就是《實(shí)施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程》，該《工程》既包括對(duì)中國(guó)化的馬克思主義的研究，也包括對(duì)馬克思、恩格斯、列寧經(jīng)典著作的翻譯出版，還包括馬克思主義各學(xué)科教材的編寫(xiě)和人才培養(yǎng)等。
2004年5月28日，胡錦濤提主持中央政治局的學(xué)習(xí)會(huì)，請(qǐng)殺害財(cái)經(jīng)大學(xué)的程恩富教授和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬列所的李崇富教授講解國(guó)內(nèi)外馬克思主義的現(xiàn)狀和發(fā)展問(wèn)題。
2005年2月6日，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬列所的基礎(chǔ)上通過(guò)擴(kuò)大和提升建立的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院正式成立，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)冷溶同志兼院長(zhǎng)，程恩富同志任常務(wù)副院長(zhǎng)。
以上種種舉措，都反映了以胡錦濤同志為首黨中央對(duì)馬克思主義理論研究和建設(shè)工作的高度重視，證明了以胡錦濤同志為首的黨中央所要走的是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的道理，而決不是謝序辛著所說(shuō)的“踏上了民主社會(huì)主義的道路”。

三、關(guān)于社會(huì)主義民主和政治體制改革問(wèn)題

謝序辛著還引用胡錦套同志關(guān)于“發(fā)展社會(huì)主義民主政治”和“積極推進(jìn)政治體制改革”的一段話，妄圖為他們的民主社會(huì)主義觀點(diǎn)制造根據(jù)。
胡錦濤同志的話是這么說(shuō)的：
“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，是我們始終不渝的奮斗目標(biāo)。我們明確提出，沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，就沒(méi)有社會(huì)注意現(xiàn)代化。我們積極推進(jìn)政治體制改革，完善社會(huì)主義民主的具體制度，保證人民充分行使民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督的權(quán)利?！?BR>謝序辛著大講什么“如果實(shí)行了這個(gè)轉(zhuǎn)變，我們的黨就會(huì)得到世界各國(guó)人民的歡迎，就一定會(huì)贏得世界近百個(gè)國(guó)家民主社會(huì)黨的歡迎，與歐洲各國(guó)及美國(guó)民主勢(shì)力共建社會(huì)主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線。各國(guó)的社會(huì)主義政黨就回成為我們的社會(huì)主義同盟軍。馬克思主義的力量將加強(qiáng)而不是削弱。馬克思主義的旗幟我們將舉得更高，舉得更有力。中國(guó)走民主社會(huì)主義道路就會(huì)開(kāi)辟世界歷史發(fā)展的新航道?！?BR>這顯然是對(duì)胡錦濤講話的曲解。胡錦濤同志明明講的是“發(fā)展社會(huì)主義民主政治”，“推進(jìn)政治體制改革”，根本就沒(méi)有說(shuō)什么“轉(zhuǎn)變”之類(lèi)的話，但是，到了謝辛他們那里就變成了“實(shí)行了這個(gè)轉(zhuǎn)變”就如何如何，可見(jiàn)，他們所說(shuō)的民主，和我們所講的民主是很不一樣的。常識(shí)告訴我們，一切民主都是具體的、歷史的，離開(kāi)了一定的條件去談超時(shí)空、超階級(jí)的抽象的純粹的民主，這只能是一種欺騙，目的是為了掩蓋他們內(nèi)心深處所向往的另一種民主。毛澤東曾說(shuō)：
“世界上只有具體的自由，具體的民主，沒(méi)有抽象的自由，抽象的民主。在階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)里，有了剝削階級(jí)剝削勞動(dòng)人民的自由，就沒(méi)有勞動(dòng)人民不手剝削的自由。有了資產(chǎn)階級(jí)的民主，就沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的民主。有些資本主義國(guó)家也容許共產(chǎn)黨合法存在，但是以不危害資產(chǎn)階級(jí)的根本利益我限度，超過(guò)這個(gè)限度就不容許了。要求抽象的自由、抽象的民主的人們認(rèn)為民主是目的，而不承認(rèn)民主是手段。民主這個(gè)東西，有時(shí)看起來(lái)似乎是目的，實(shí)際上，只是一種手段。馬克思主義告訴我們，民主屬于上層建筑，屬于政治這個(gè)發(fā)愁。這就是說(shuō)，歸根結(jié)底，它是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。自由也是這樣。民主自由都是相對(duì)對(duì)的，不是絕對(duì)的，都是在歷史上發(fā)生發(fā)展的?！保ā睹珴蓶|文集》第7卷，人民出版社1999年版，第208-209頁(yè)）
毛澤東的論述告訴我們，民主是具體的，有資產(chǎn)階級(jí)的民主，也有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主，有資本主義的民主，也有社會(huì)主義的民主，但是不存在超時(shí)空、超階級(jí)的民主。
與封建專制比，資產(chǎn)階級(jí)的民主是進(jìn)步的，但是，與資產(chǎn)階級(jí)民主或資本主義民主比，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主，社會(huì)主義的民主是更加進(jìn)步的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主或社會(huì)主義民主比資產(chǎn)階級(jí)民主或資本主義民主更加優(yōu)越的地方，就在于它不是少數(shù)人的民主，而是大多數(shù)人的民主。我們講民主，不能離開(kāi)民主的階級(jí)本質(zhì)，誤把資產(chǎn)階級(jí)民主作為民主的典范，盲目地去模仿西方資產(chǎn)階級(jí)的民主。我們發(fā)展社會(huì)主義民主首先是為了更好地激發(fā)工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)群眾主人翁意識(shí)，更好地調(diào)動(dòng)他們的社會(huì)主義積極性，為社會(huì)主義建設(shè)和改革開(kāi)放事業(yè)更好地貢獻(xiàn)聰明才智，而決不是為了迎合搞民主社會(huì)主義的社會(huì)黨的需要。謝序辛著說(shuō)他們的目的是為了“贏得世界近百個(gè)國(guó)家民主社會(huì)黨的歡迎，與歐洲各國(guó)及美國(guó)民主勢(shì)力共建社會(huì)主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線”。在我看來(lái)，這不是“贏得”什么，而是對(duì)自己信仰的叛賣(mài)！如果真按謝序辛著所說(shuō)道那樣去做，可以肯定地說(shuō)，那就會(huì)失去中國(guó)和世界真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)群眾，使他們對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義徹底失去信心和希望。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，任何一個(gè)頭腦清醒的馬克思主義者都是不難做出自己的判斷的。有關(guān)于工黨、社會(huì)黨以致民主黨的性質(zhì)問(wèn)題，是一個(gè)需要專門(mén)加以論述的問(wèn)題，我將留在后面的文章里繼續(xù)進(jìn)行討論，這里當(dāng)不贅述。

四、從某些人的的遭遇看新一代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民主社會(huì)主義的態(tài)度

謝序辛著一再說(shuō)鄧小平的改革開(kāi)放政策“屬于民主社會(huì)主義”，新一代領(lǐng)導(dǎo)人的舉措不是向民主社會(huì)主義“邁出了關(guān)鍵的一步”，就是“標(biāo)志著中國(guó)踏上了民主社會(huì)主義的道路”，那么，這二十多年來(lái)有關(guān)民主社會(huì)主義的理論宣傳理應(yīng)是大行其道無(wú)疑了。但是，我們看到，那些宣傳民主社會(huì)主義的東西卻總是步履艱難，障礙重重，并未受到新一代領(lǐng)導(dǎo)人的青睞。
這里不妨提供兩個(gè)例證：
例證之一，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊啟先先生曾經(jīng)先后于1985年和988年副瑞典進(jìn)行考察，寫(xiě)成考察紀(jì)要，因?yàn)橹鲝埫裰魃鐣?huì)主義的觀點(diǎn)，一直未能得到公開(kāi)發(fā)表的機(jī)會(huì)。直到2002年3月這篇稱做《一篇遲到的考察機(jī)要》的文章才 “發(fā)表在一份發(fā)行量不大的小刊物上”。這是個(gè)什么刊物，我通過(guò)多種途徑查找，到現(xiàn)在還沒(méi)有找到，以致我至今還無(wú)緣讀到這篇文章。只是由于作者通過(guò)吳江先生的《瑞典式社會(huì)主義考察——讀〈一篇遲到的考察紀(jì)要〉》（載《馬克思主義理論與現(xiàn)實(shí)》2002年第3期）的介紹，我們才知道楊先生有這樣一篇大作。本來(lái)，楊先生是中國(guó)體改會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)，發(fā)表一篇文章并非難事，而且我還不止一次地看到他有將一篇文章同時(shí)在兩個(gè)刊物上發(fā)表的情況，為什么獨(dú)獨(dú)發(fā)表這篇文章就如此之難呢？這只能從這篇文章的民主社會(huì)主義觀點(diǎn)和黨中央對(duì)民主社會(huì)主義所持的態(tài)度里得到說(shuō)明。事實(shí)上，有關(guān)瑞典的介紹，我國(guó)也出版過(guò)一些專著和譯著，像黃范章教授寫(xiě)的《瑞典“福利國(guó)家”的實(shí)踐與理論——“瑞典病”研究》，克拉斯•埃克隆德著、劉國(guó)來(lái)譯的《瑞典經(jīng)濟(jì)——現(xiàn)代混合經(jīng)濟(jì)的理論與實(shí)踐》就是。可見(jiàn)，這篇文章之所以未能發(fā)表，和其觀點(diǎn)是密切相關(guān)的。當(dāng)然，這里也清楚地說(shuō)明了中央對(duì)于民主社會(huì)主義所取的態(tài)度。
例證之二，是謝序辛著本身的出版。按照謝序辛著的說(shuō)法，他們的民主社會(huì)主義思想是符合鄧小平改革開(kāi)放政策和新一帶領(lǐng)導(dǎo)人的思想的，要出版謝序新著是最容易不過(guò)的事了。更何況，辛子陵還是國(guó)防大學(xué)的師級(jí)研究員，據(jù)謝韜先生說(shuō)水平又高得不得了，出版這樣一本書(shū)稿也不應(yīng)該是一件難事，為什么還要求助于謝韜先生的序言呢？而謝韜先生既是老革命，又曾在人民大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院當(dāng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)，由他親自出面寫(xiě)了序言的書(shū)，出版應(yīng)是易如反掌之事，可是自他寫(xiě)好序言至今已經(jīng)一年，我們還是沒(méi)有看到書(shū)的出版；就是他的那個(gè)序言，看來(lái)發(fā)表也很不容易，不僅把題目由原來(lái)很響亮的《只有民主社會(huì)主義才能就中國(guó)》改成了較為平淡的《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》，而且據(jù)說(shuō)該文之所以能夠發(fā)表，還是因?yàn)椤按蛄艘粋€(gè)檫邊球”的結(jié)果。這當(dāng)中，一些人究竟搞了一些什么樣的花樣，相信最終也會(huì)水落石出的。
僅此二例，也可說(shuō)明，在中國(guó)鼓吹民主社會(huì)主義者的遭遇，他們的景況和前途遠(yuǎn)不像他們自己吹噓的那樣美妙。畢竟，中國(guó)新一代領(lǐng)導(dǎo)人的頭腦是清醒的，他們既然把馬克思主義作為指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)來(lái)堅(jiān)持，自然也就不會(huì)把修正主義的貨色作為正統(tǒng)來(lái)繼承。這是必然的，毫無(wú)疑義的。

 

謝序辛著對(duì)唯物史觀的篡改和對(duì)歷史事實(shí)的歪曲
——十一評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著為了推銷(xiāo)他們的民主社會(huì)主義，還繼承了新老修正主義的衣缽，編造一些似是而非的所謂“理論”，來(lái)冒充馬克思主義。他們大言不慚地將被他們歪曲篡改的冒牌貨吹噓成為所謂的“馬克思的根本原理”；他們編造“社會(huì)財(cái)富分配不均等，是調(diào)動(dòng)社會(huì)成員積極性、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的杠桿“，“領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者的全部藝術(shù)就是掌握好、調(diào)控好這個(gè)‘度’”的“理論”和蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)黨“政策上最大的誤導(dǎo)就是企圖消滅這個(gè)‘度’”的謊言。又是“馬克思主義的根本原理”、“領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者的全部藝術(shù)”，又是蘇東“政策上最大的誤導(dǎo)”、好象他們比馬克思還要高明，好象所有的真理都掌握在他們手里！口氣不可謂不大，但是，只要我們用唯物史觀的原理和相關(guān)的歷史事實(shí)與之一對(duì)照，就會(huì)暴露出其丑惡的原形。人們不難發(fā)現(xiàn)，他們之所以如此公然地篡改唯物史觀的基本原理，歪曲基本的歷史事實(shí)，其目的乃是為了閹割馬克思主義的革命內(nèi)容，磨滅馬克思主義的革命鋒芒，把馬克思主義“修正”成資產(chǎn)階級(jí)可以接受的東西，同時(shí)竭力歪曲和丑化社會(huì)主義的實(shí)踐，動(dòng)搖人們對(duì)于科學(xué)社會(huì)主義的信念，為其兜售民主社會(huì)主義創(chuàng)造條件。實(shí)際上，他們所謂的“馬克思主義”其實(shí)根本不是馬克思主義，而是地地道道的修正主義；他們所謂的“社會(huì)主義”也根本不是什么社會(huì)主義，而是貨真價(jià)實(shí)的資本主義。在這篇文章里，我們將對(duì)他們所做的這些篡改和歪曲進(jìn)行揭露和批判。

一、關(guān)于所謂的“馬克思主義根本原理”

謝序辛著說(shuō)，“馬克思主義的根本原理是生產(chǎn)力的發(fā)展是整個(gè)社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。差別、貧富和社會(huì)分化是生產(chǎn)力發(fā)展、社會(huì)財(cái)富增加的結(jié)果，因而總體說(shuō)來(lái)是社會(huì)的進(jìn)步；但同時(shí)又包含著退步，出現(xiàn)了剝削、壓迫和階級(jí)斗爭(zhēng)。社會(huì)就是這樣一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，這是人類(lèi)告別野蠻時(shí)代進(jìn)入文明門(mén)檻社會(huì)存在的發(fā)展的形式。馬克思主義的基本著眼點(diǎn)是前者，這是唯物史觀的基石；過(guò)分強(qiáng)調(diào)后者的是空想社會(huì)主義的流派?！?BR>如果我們對(duì)照一下馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書(shū)序言里對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)典表述，謝、辛所說(shuō)的“馬克思主義的根本原理”就大有問(wèn)題了。馬克思是這樣說(shuō)的：
“我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果，可以簡(jiǎn)要地表述如下：人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相互適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或饅或快地發(fā)生變革?！Y產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式，這里說(shuō)的對(duì)抗，不是指?jìng)€(gè)人的對(duì)抗，而是指從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長(zhǎng)出來(lái)的對(duì)抗；但是，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件。因此，人類(lèi)社會(huì)的史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32-33頁(yè)）
只要把馬克思關(guān)于歷史唯物主義的經(jīng)典論述論述和謝序辛著的所謂“馬克思主義的根本原理”一對(duì)照，真假馬克思主義就涇渭分明了：
第一、馬克思是從生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的相互聯(lián)系中研究生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的作用的，而謝序辛著卻是脫離生產(chǎn)關(guān)系片面地只講生產(chǎn)力。
我們知道，生產(chǎn)總是由兩個(gè)方面構(gòu)成的：一方面是生產(chǎn)力，它所反映的是人與自然的關(guān)系；另一方面是生產(chǎn)關(guān)系，它所反映的是生產(chǎn)過(guò)程中人與人的關(guān)系。因?yàn)閱为?dú)的個(gè)人是無(wú)法對(duì)付自然界的，人只有結(jié)成為社會(huì)才有人對(duì)自然的關(guān)系。因此，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是矛盾的統(tǒng)一體，任何一方離開(kāi)了對(duì)方都不能存在，更不能發(fā)展。馬克思當(dāng)然也重視生產(chǎn)力，但是，他更重視生產(chǎn)關(guān)系?！墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言所著重論述的也正是這個(gè)生產(chǎn)關(guān)系。因?yàn)橹挥猩a(chǎn)關(guān)系才能表現(xiàn)出生產(chǎn)的社會(huì)特征。馬克思曾說(shuō)，“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行社會(huì)生產(chǎn)，便必須使它們結(jié)合起來(lái)。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期?！保ā顿Y本論》第2卷，人民出版社1975 年版，第44頁(yè)）他還說(shuō)，“一切生產(chǎn)階段所共有的、被思維當(dāng)作一般規(guī)定而確定下來(lái)的規(guī)定，是存在的，但是一切生產(chǎn)的一般條件，不過(guò)是這些抽象要素，用這些要素不可能理解任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的歷史的生產(chǎn)階段。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第6頁(yè)）馬克思之所以下決心研究生產(chǎn)關(guān)系，把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為他終身研究的學(xué)科，也正是看到了生產(chǎn)關(guān)系的極端重要性。而謝序辛著將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系割裂開(kāi)來(lái)并且對(duì)立起來(lái)，片面孤立地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力，這和馬克思主義的基本原理顯然是格格不入的。
第二、馬克思是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互關(guān)系中研究經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的，而謝序辛著卻只講生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，既不涉及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也不涉及上層建筑。
馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也就是有各種政治的和法律的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相互適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而謝序辛著除了片面強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力以外，既不涉及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用，也不涉及上層建筑的作用。實(shí)際上，除了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用外，上層建筑對(duì)于社會(huì)發(fā)展所起的作用也是巨大的。恩格斯在其晚年的書(shū)信中特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，他說(shuō)，“青年們有時(shí)過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們?cè)诜瘩g我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來(lái)給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視。但是，只要問(wèn)題一關(guān)系到描述某個(gè)歷史時(shí)期，即關(guān)系到實(shí)際的運(yùn)用，那情況就不同了，這里就不容許有任何錯(cuò)誤了。可惜人們往往以為，只要掌握了主要原理——而且還并不總是掌握得正確，那就酸已經(jīng)充分地理解了新理論并且立刻就能夠應(yīng)用它了。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第698頁(yè)）他還說(shuō)，“國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用可以有三種：它可以沿著同一方向起作用，在這種情況下就會(huì)發(fā)展得比較快；它可以沿著相反方向起作用，在這種情況下，像現(xiàn)在每個(gè)大民族的情況那樣，它經(jīng)過(guò)一定的時(shí)期都要崩潰；或者是它可以阻止經(jīng)濟(jì)發(fā)展沿著既定的方向走，而給它規(guī)定另外的方向——這種情況歸根到底還是歸結(jié)為前兩種情況中的一種。但是很明顯，在第二種和第三種情況下，政治權(quán)力會(huì)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)巨大的損害，并造成人力和物力的大量浪費(fèi)。{同上，第701頁(yè)}這些，也就是我們通常所說(shuō)的上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用的不同情況——它既可以加速、也可以延緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
第三、馬克思在強(qiáng)調(diào)了社會(huì)革命在解決生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾中的作用，而在謝序辛著所說(shuō)的“根本原理”里卻沒(méi)有一處提到“革命”二字。
我們知道，一種生產(chǎn)關(guān)系最初是適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展的，它是生產(chǎn)力發(fā)展的形式，但是，當(dāng)生產(chǎn)力繼續(xù)向前發(fā)展，就會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力的情況，這時(shí)生產(chǎn)關(guān)系就要作出某些調(diào)整；而當(dāng)一種生產(chǎn)關(guān)系的潛力已經(jīng)發(fā)揮殆盡，完全成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，不能繼續(xù)作為生產(chǎn)力發(fā)展的形式時(shí)，變革生產(chǎn)關(guān)系以及與之相應(yīng)的上層建筑的社會(huì)革命就提到議事日程上來(lái)了。由于在階級(jí)社會(huì)，人與人的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為階級(jí)關(guān)系，社會(huì)矛盾表現(xiàn)為階級(jí)沖突，這種社會(huì)革命也必然表現(xiàn)為兩個(gè)敵對(duì)階級(jí)之間的劇烈的階級(jí)斗爭(zhēng)。通過(guò)社會(huì)革命，新興的階級(jí)取代衰朽的階級(jí)而成為統(tǒng)治的階級(jí)，而新的生產(chǎn)關(guān)系以及上層建筑也取代舊的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，重新適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求。這樣，社會(huì)就向前發(fā)展了。馬克思說(shuō)，，“革命是歷史的火車(chē)頭”，（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第456頁(yè)）這是為整個(gè)社會(huì)發(fā)展所一再證明了的一個(gè)真理。
對(duì)社會(huì)革命采取什么態(tài)度，直接體現(xiàn)了革命階級(jí)和反動(dòng)階級(jí)，革命派和反動(dòng)派，真革命和假革命的分野。事實(shí)上，一切代表新興力量的階級(jí)、派別和個(gè)人都是主張并且積極參與社會(huì)革命的，而一切代表衰朽力量的的階級(jí)、派別和個(gè)人都是害怕社會(huì)革命并且竭力反對(duì)社會(huì)革命的。作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，列寧認(rèn)為，“革命是被壓迫者和被剝削者的盛大節(jié)日。人民群眾在任何時(shí)候都不能像在革命時(shí)期這樣以新社會(huì)的積極創(chuàng)造者的身份出現(xiàn)。在這樣的時(shí)期，人民能夠作出從市儈的漸進(jìn)主義的狹小尺度看來(lái)是不可思議的奇跡?！绻覀儾焕萌罕娛⒋蠊?jié)日的活力及其革命熱情來(lái)為直接而堅(jiān)決的道路奮不顧身地斗爭(zhēng)，我們就會(huì)成為背叛革命和出賣(mài)革命的人?！保ā读袑庍x集》第1卷，人民出版社1995年版，第616-167頁(yè)）伯恩施坦就是這樣的背叛革命、出賣(mài)革命的人，謝、辛也步伯恩施坦之后塵，竭力回避革命、抹殺革命，公然篡改馬克思關(guān)于歷史唯物主義中關(guān)于社會(huì)革命的原理，豈不也是和伯恩施坦一樣的背叛革命、出賣(mài)革命之輩？！
謝序辛著在孤立地片面地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的同時(shí)，把“差別、貧富和社會(huì)分化”以及與之相聯(lián)系的“剝削、壓迫和階級(jí)斗爭(zhēng)”籠統(tǒng)地說(shuō)成是“社會(huì)的進(jìn)步”，只是“又包含著退步”，并且反對(duì)人們“過(guò)分強(qiáng)調(diào)”，說(shuō)什么如果那樣，就是“空想社會(huì)主義的流派”，這也是完全錯(cuò)誤的。
誠(chéng)然，階級(jí)和剝削的出現(xiàn)，在歷史上是一個(gè)進(jìn)步，但是，這個(gè)進(jìn)步具有歷史的相對(duì)的性質(zhì)，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一個(gè)新的階段，仍然籠統(tǒng)地稱頌其進(jìn)步，就大錯(cuò)特錯(cuò)了。階級(jí)、剝削和階級(jí)斗爭(zhēng)，都是歷史的范疇，它們?cè)谝欢ǖ臍v史條件下產(chǎn)生，又在一定的歷史條件下消亡，把它們看成是超歷史的永恒的范疇，這顯然是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)。恩格斯在《必要的和多余的社會(huì)階級(jí)》一文中說(shuō)，“曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)時(shí)期，土地貴族是社會(huì)的一個(gè)不可避免的和必要的成分。不過(guò)，那是很久很久以前的事了。然后又有一個(gè)時(shí)期，資本主義中等階級(jí)（法國(guó)人把它叫做資產(chǎn)階級(jí)）以同樣的不可避免的必要性產(chǎn)生了，它們與土地貴族進(jìn)行斗爭(zhēng)，摧毀他們的政權(quán)；自己在經(jīng)濟(jì)上和政治上取得了統(tǒng)治。但是，自從產(chǎn)生階級(jí)以來(lái)，從來(lái)沒(méi)有過(guò)一個(gè)時(shí)期社會(huì)上可以沒(méi)有勞動(dòng)階級(jí)而存在的。這個(gè)階級(jí)的名稱、社會(huì)地位改變了，農(nóng)奴代替了奴隸，而他自己又被自由工人所代替，……。但是有一件事是很明顯的。無(wú)論不從事生產(chǎn)的社會(huì)上層發(fā)生什么變化，沒(méi)有一個(gè)生產(chǎn)者階級(jí)，社會(huì)就不能生存。因此，這個(gè)階級(jí)在任何情況下都是必要的，雖然有一天它將不再是一個(gè)階級(jí)，而是包括整個(gè)社會(huì)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1965年版，第315頁(yè)）
謝序辛著反對(duì)所謂“過(guò)分強(qiáng)調(diào)”“剝削、壓迫和階級(jí)斗爭(zhēng)”問(wèn)題，并把它和所謂“空想社會(huì)主義的流派”聯(lián)系起來(lái)，這是非常令人奇怪的。因?yàn)椴皇莿e人，正是馬克思主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯以及他們事業(yè)的繼承者列寧、斯大林、毛澤東一貫非常重視這些問(wèn)題，把它作為唯物史觀的重要內(nèi)容來(lái)加以強(qiáng)調(diào)的?？茖W(xué)社會(huì)主義的第一部經(jīng)典《共產(chǎn)黨宣言》的第一章第一句話就是：“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。自由民和奴隸、貴族和平民、領(lǐng)主和農(nóng)奴、行會(huì)師傅和幫工，一句話，壓迫者和被壓迫者，始終處于相互對(duì)立的地位，進(jìn)行不斷的、有時(shí)隱蔽有時(shí)公開(kāi)的斗爭(zhēng)，而每一次斗爭(zhēng)的結(jié)局都是整個(gè)社會(huì)受到革命改造或者斗爭(zhēng)的各階級(jí)同歸于盡?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第272頁(yè)）1979年9月17-18日，馬克思和恩格斯針對(duì)“蘇黎世三人團(tuán)宣言”，在聯(lián)名給德國(guó)社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)成員的信里又重申：“將近四十年來(lái)，我們都非常重視階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力，特別是重視資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿；所以，我們決不能同那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)從運(yùn)動(dòng)中勾銷(xiāo)的人們一道走。（《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社1972年版，第383頁(yè)）列寧也說(shuō)，“某一社會(huì)中一些成員的意向同另一些成員的意向相抵觸；社會(huì)生活充滿著矛盾；我們?cè)跉v史上看到各民族之間，各社會(huì)之間，以及各民族、各社會(huì)內(nèi)部的斗爭(zhēng)，還看到革命和反動(dòng)、和平和戰(zhàn)爭(zhēng)、停滯和迅速發(fā)展或衰落等不同時(shí)期的更迭，——這些都是人所共知的事實(shí)。馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在撲朔迷離、一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級(jí)斗爭(zhēng)理論?！保ā读袑庍x集》第2卷，人民出版社1995年版第426頁(yè)）毛澤東則說(shuō)，“階級(jí)斗爭(zhēng)，一些階級(jí)勝利了，一些階級(jí)消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個(gè)觀點(diǎn)結(jié)實(shí)歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個(gè)觀點(diǎn)的反面的是歷史的唯心主義?！保ā睹珴蓶|選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1487頁(yè)）這就是馬克思主義的經(jīng)典作家門(mén)所特別重視、特別強(qiáng)調(diào)的階級(jí)斗爭(zhēng)，試問(wèn)謝、辛二位：這些馬克思主義的經(jīng)典作家都是什么“空想社會(huì)主義的流派”嗎？其實(shí)，謝序辛著并沒(méi)有弄清楚科學(xué)社會(huì)主義和空想社會(huì)主義的真正區(qū)別?？障肷鐣?huì)主義之所以淪為空想，恰恰是因?yàn)樗麄兲幱谫Y本主義尚不發(fā)達(dá)的時(shí)代，他們不懂得歷史唯物主義關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)革命的學(xué)說(shuō)，不懂得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的剩余價(jià)值理論，他們想通過(guò)說(shuō)教，讓資產(chǎn)者發(fā)善心，想用示范的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的改造；而科學(xué)社會(huì)主義之所以科學(xué)，也正在于它處于資本主義已經(jīng)有了充分發(fā)展的時(shí)代，馬克思通過(guò)發(fā)現(xiàn)唯物史觀和剩余價(jià)值理論，找到了工人階級(jí)這一資本主義社會(huì)的掘墓人和新社會(huì)建設(shè)者這一強(qiáng)大的階級(jí)力量。顯然，謝序辛著把事情完全弄顛倒了。

二、關(guān)于所謂蘇東和中國(guó)上世紀(jì)“政策上最大的失誤就是企圖消滅不均等的‘度’”

謝序辛著說(shuō)，“社會(huì)財(cái)富分配的不均等，是調(diào)動(dòng)社會(huì)成員積極性，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的杠桿。操縱這個(gè)杠桿，有一個(gè)合理的‘度’（現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)稱之為‘基尼系數(shù)’），超過(guò)了這個(gè)‘度’，社會(huì)教會(huì)爆炸；消滅了這個(gè)‘度’，社會(huì)就失去了活力和前進(jìn)的動(dòng)力。其結(jié)果都是矛盾統(tǒng)一體的破裂，讓位給新的王朝或新的社會(huì)制度。領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者的全部藝術(shù)就是掌握好、調(diào)控制好這個(gè)‘度’。”
謝序辛著的這一高論顯然是經(jīng)不起檢驗(yàn)的。
我們知道，分配只是結(jié)果，而不是原因，它并不具有根本的性質(zhì)。一方面，產(chǎn)品分配取決于生產(chǎn)要素的分配，它不是一個(gè)決定性的問(wèn)題，而是一個(gè)從屬性的問(wèn)題。馬克思說(shuō)，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。例如，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)是:生產(chǎn)的物質(zhì)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者手中，而人民大眾所有的只是生產(chǎn)的人身?xiàng)l件，即勞動(dòng)力。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那么自然就產(chǎn)生現(xiàn)在這樣的消費(fèi)資料的分配。如果生產(chǎn)的物質(zhì)條件是勞動(dòng)者自己的集體財(cái)產(chǎn)，那么同樣要產(chǎn)生一種和現(xiàn)在不同的消費(fèi)資料的分配。（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第306頁(yè)）另一方面，產(chǎn)品的分配還取決于生產(chǎn)力的發(fā)展水平，取決于可分配的產(chǎn)品的數(shù)量。在不同的社會(huì)，由于生產(chǎn)資料的所有制不同，可供分配的產(chǎn)品數(shù)量也不一樣，其分配方式也不可能是相同的。比如，在原始共產(chǎn)主義社會(huì)，由于生產(chǎn)資料是公有的，而其勞動(dòng)生產(chǎn)率又極其低下，可供分配的產(chǎn)品數(shù)量很少，這兩個(gè)條件就決定了它的分配方式是平均分配，而不可能是謝序辛著所說(shuō)的“不均等”分配，也不存在所謂掌握什么“合理的‘度’”的問(wèn)題。及至原始共產(chǎn)主義社會(huì)解體，階級(jí)和剝削出現(xiàn)，情況就大不相同了。由于奴隸主不僅擁有生產(chǎn)資料，而且擁有生產(chǎn)勞動(dòng)者——奴隸，同時(shí)由于生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，可供分配的產(chǎn)品數(shù)量增加，這就決定了產(chǎn)品的分配不可能是平均分配，而是一種很不均等的分配。由于在奴隸主的眼里，奴隸不是被當(dāng)作人而只是作為一種“會(huì)說(shuō)話的工具”，這就給人造成一種印象，似乎奴隸所生產(chǎn)的全部產(chǎn)品都是剩余產(chǎn)品，而沒(méi)有任何必要產(chǎn)品。實(shí)際上，維持奴隸生存所需要的產(chǎn)品仍然是必要產(chǎn)品，只不過(guò)由于奴隸地位的底下，這部分產(chǎn)品的數(shù)量是極其有限的，絕大部分產(chǎn)品成了歸奴隸主所有的剩余產(chǎn)品。這種情況對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和創(chuàng)造人類(lèi)文明都起了積極的作用。在奴隸社會(huì)，由于奴隸主擺脫了體力勞動(dòng)，這使他們有可能專門(mén)從事腦力勞動(dòng)，專門(mén)從事科學(xué)、藝術(shù)的研究和創(chuàng)作，從而在世界許多國(guó)家和地區(qū)創(chuàng)造了燦爛的古代文明。這說(shuō)明，在奴隸社會(huì)，盡管分配不均等的“度”很大，但在當(dāng)時(shí)的條件下也還是對(duì)社會(huì)有利的，因而也是合理的。后來(lái)，封建社會(huì)取代奴隸社會(huì)，勞動(dòng)者有了一定的（不是全部的，還存在“超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制”，即還有某種人身依附關(guān)系存在）人身自由，表現(xiàn)在產(chǎn)品的分配上，勞動(dòng)者所得部分也有所提高。這在一定程度上提高了勞動(dòng)者的生產(chǎn)的主動(dòng)性，對(duì)生產(chǎn)的發(fā)展也發(fā)揮了積極的作用。當(dāng)然，到了封建社會(huì)的后期，這樣的生產(chǎn)方式和分配方式也束縛了勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性，于是，資本主義生產(chǎn)又取代了封建生產(chǎn)。資本主義的生產(chǎn)方式不同于封建生產(chǎn)方式的地方，在于勞動(dòng)者在這里是完全自由的，沒(méi)有任何人身依附關(guān)系，他可以把自己的勞動(dòng)力出賣(mài)給任何人。這對(duì)發(fā)揮勞動(dòng)者的主動(dòng)性顯然也是有利的。不過(guò)，資本主義生產(chǎn)方式及其分配方式也有其欺騙的一面。由于勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)是在流通領(lǐng)域進(jìn)行的，實(shí)行的是等價(jià)交換的原則，這就給人造成一個(gè)假象，似乎工人的全部勞動(dòng)都是有酬勞動(dòng)，資本家并沒(méi)有剝削工人的剩余勞動(dòng)。在這一現(xiàn)象的掩蓋下，資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削實(shí)際上是很殘酷的，比之奴隸社會(huì)可以說(shuō)是有過(guò)之而無(wú)不及。這里分配“不均等”的“度”顯然和封建社會(huì)的“度”也是大不相同的。顯然，謝序辛窀想用一個(gè)對(duì)各個(gè)社會(huì)相同的標(biāo)準(zhǔn)即他們所謂的“度”來(lái)解決不同社會(huì)的分配問(wèn)題是行不通的。
至于謝序辛著說(shuō)什么“領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者的全部藝術(shù)就是掌握好、調(diào)控制好這個(gè)‘度’”也是十分錯(cuò)誤的。
應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)不均等的“度”并不是哪個(gè)人“掌握好”或“調(diào)控好”的問(wèn)題，而是一個(gè)由生產(chǎn)資料所有制和生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的問(wèn)題。如果我們的生產(chǎn)資料所有制是公有制，那么，在實(shí)行按勞分配的情況下，這個(gè)不均等的“度”一般來(lái)說(shuō)是不會(huì)很大的。亞當(dāng)•斯密在《國(guó)富論》里曾經(jīng)研究了五種類(lèi)型的勞動(dòng)和薪酬的均等問(wèn)題。他認(rèn)為，由于一方面對(duì)某些職業(yè)的微薄金錢(qián)報(bào)酬給予補(bǔ)償，另一方面又對(duì)另一些職業(yè)的優(yōu)厚金錢(qián)報(bào)酬加以抵消，他的結(jié)論是：雖然五種情況會(huì)使勞動(dòng)工資在很大程度上不均等，但卻不會(huì)使造成實(shí)際上和想象上的利害不均等。（見(jiàn)《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1972年版，第91-107頁(yè)）由于勞動(dòng)者有個(gè)人天賦的不同以及它所造成的工作能力的差別，也由于勞動(dòng)者所贍養(yǎng)的人口不同，按勞分配當(dāng)然也會(huì)造成某些事實(shí)上的不平等，但是，由于也存在某些補(bǔ)償和抵消的因素，這種不平等會(huì)得到某些校正，因而也是有限度的。但是，如果我們的生產(chǎn)資料所有制變成了資本主義私有制，那么，勞動(dòng)者的收入就只是勞動(dòng)力價(jià)值，所創(chuàng)造的價(jià)值大部分為資本的所有者所有，這個(gè)不均等的“度”自然會(huì)不斷加大。我國(guó)基尼系數(shù)的變化清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。這個(gè)問(wèn)題，僅僅靠領(lǐng)導(dǎo)人和政府的調(diào)控也只能是治標(biāo)，而不能治本。要真正解決問(wèn)題，還必須在堅(jiān)持公有制為主體上下功夫。
問(wèn)題還在于，作為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人或一個(gè)政府，不應(yīng)該也不可能將其全部精力和智慧都用在掌握這個(gè)“度”上。如果真是那樣的話，實(shí)際上是舍本求末的行為。因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)工作應(yīng)該是全面的，而不是片面的；至少還有更重要的生產(chǎn)問(wèn)題，更不用說(shuō)除了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以外整個(gè)上層建筑領(lǐng)域的許多事要加以考慮。如果真像謝序辛著所說(shuō)，“領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者的全部藝術(shù)就是掌握好、調(diào)控好這個(gè)‘度’”的話，那么這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者其實(shí)是在舍本逐末，充其量也不過(guò)是做了一個(gè)財(cái)政部長(zhǎng)的工作而已，又怎么能領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民做好各方面的工作并實(shí)現(xiàn)偉大的奮斗目標(biāo)呢？！
謝序辛著還說(shuō)，“蘇聯(lián)、東歐（包括中國(guó)上世紀(jì)一段時(shí)間）共產(chǎn)黨人為理想社會(huì)奮斗幾十年，政策上最大的失誤就是企圖消滅這個(gè)‘度’，用大鍋飯的辦法均貧富，只要公平，不要效率，甚至以均貧而自豪，造成幾十年來(lái)生產(chǎn)的停滯和衰退，所謂‘社會(huì)主義的優(yōu)越性’老也發(fā)揮不出來(lái)，砸了‘社會(huì)主義’的牌子?！?BR>這是對(duì)蘇聯(lián)、東歐和中國(guó)社會(huì)主義歷史的歪曲和污蔑。說(shuō)蘇聯(lián)、東歐和中國(guó)上世紀(jì)一段時(shí)間的政策就是要消滅這個(gè)“度”，這顯然不是事實(shí)。我們知道，社會(huì)主義的分配原則是按勞分配，而按勞分配是承認(rèn)差別的，它決不是平均主義。這一點(diǎn)，無(wú)論是馬克思還是列寧，無(wú)論是斯大林還是毛澤東，他們?cè)趯?shí)行按勞分配和反對(duì)平均主義方面都有非常明確的論述，謝序辛著想用謊言一手遮天是絕對(duì)辦不到的。
馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中論述按勞分配時(shí)說(shuō)，“這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槟膫€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者；但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)?！浯?，一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒(méi)有；一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)時(shí)間相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。但是，這些弊病，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305頁(yè)）
列寧在《國(guó)家與革命》等許多論著中都宣傳并發(fā)揮了按勞分配的思想，十月革命后他還對(duì)托洛茨基主張的“平均制”方針進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。列寧認(rèn)為：“人類(lèi)從資本主義只能直接過(guò)渡到社會(huì)主義，即過(guò)渡到生產(chǎn)資料公有和按每個(gè)人的勞動(dòng)量分配產(chǎn)品?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第64頁(yè)）他說(shuō)，“我們力求使任何勞動(dòng)的報(bào)酬一律平等，力求實(shí)現(xiàn)完全的共產(chǎn)主義，但在目前只是采取最初步驟從資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的時(shí)候，我們決不能給自己提出立刻實(shí)現(xiàn)這種平等的任務(wù)。因此，在一定的時(shí)間內(nèi)仍要給專家們較高的報(bào)酬，使他們工作得比以前不是壞些而是好些，為了同一目的，也不能取消鼓勵(lì)成績(jī)優(yōu)良的工作特別是組織工作的獎(jiǎng)勵(lì)制度；在完全的共產(chǎn)主義制度下獎(jiǎng)金是不允許的，但在從資本主義到共產(chǎn)主義的過(guò)渡時(shí)期，如理論推斷和蘇維埃政權(quán)一年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的，沒(méi)有獎(jiǎng)金是不行的?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第727-728頁(yè)）。不僅如此，列寧還對(duì)托洛茨基提出的“平均制”方針進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。在1920年底討論工會(huì)問(wèn)題時(shí)，托洛茨基提出，“在消費(fèi)方面，也就是說(shuō)在勞動(dòng)者個(gè)人生活條件方面，必須實(shí)行平均制方針?！绷袑幣g道：“這在理論上是十足的糊涂觀念。這是根本錯(cuò)誤的。重點(diǎn)制就是優(yōu)先照顧，照顧不包括消費(fèi)，那就無(wú)所謂照顧了。如果給我這樣一種照顧，每天給八分之一磅面包，那我是不勝感激之至。”（《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第377頁(yè)）
至于斯大林，他對(duì)于在社會(huì)主義社會(huì)貫徹按勞分配原則、反對(duì)平均主義也是非常堅(jiān)決的。我們知道，蘇聯(lián)在農(nóng)業(yè)集體化的過(guò)程中，除了大規(guī)模建立集體農(nóng)莊這一基本形式外，還建立了一些最高形式的農(nóng)業(yè)公社，這些最高形式的農(nóng)業(yè)公社由于沒(méi)有宅旁園地、自留牲畜，并且實(shí)行了平均主義的分配辦法，辦得并不好，后來(lái)又改成了基本形式的集體農(nóng)莊。有人對(duì)此不贊成，認(rèn)為這樣做“遠(yuǎn)離了社會(huì)主義”。對(duì)于這樣一些看法，斯大林批評(píng)道：“第一，我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有這種在需要和個(gè)人生活方面都拉平，都實(shí)行平均主義的公社了。……第二，任何一個(gè)列寧主義者，只要他是一個(gè)真正的列寧主義者，都知道在個(gè)人需要和個(gè)人生活方面的平均主義是一種反動(dòng)的小資產(chǎn)階級(jí)謬論，……。最后，難道在工人中間不是保存著需要和個(gè)人生活上的差別嗎？這是不是說(shuō)，工人比農(nóng)業(yè)公社社員距離社會(huì)主義更遠(yuǎn)呢？”他強(qiáng)調(diào)：“馬克思主義是平均主義的敵人”。（《斯大林選集》下冊(cè)，人民出版社1979年版，第334-335頁(yè)）
在這方面。有人認(rèn)為毛澤東似乎是主張平均主義的。這也是一個(gè)極大的誤解。實(shí)際上，早在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，毛澤東就反對(duì)平均主義。在1929年12月為中國(guó)共產(chǎn)黨紅軍第4軍第9次代表大會(huì)寫(xiě)的決議里，毛澤東說(shuō)到了“紅軍官兵中的絕對(duì)平均主義還很?chē)?yán)重”，他指出，“絕對(duì)平均主義的來(lái)源，和政治上的極端民主化一樣，是手工業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物”；而“糾正的方法”，“應(yīng)指出絕對(duì)平均主義不但在資本主義沒(méi)有消滅的時(shí)期，只是農(nóng)民小資產(chǎn)者的一種幻想；就是在社會(huì)主義時(shí)期，物質(zhì)的分配也要按照‘各盡所能按勞取酬’的原則和工作的需要，決無(wú)所謂絕對(duì)的平均?！保ā睹珴蓶|選集》第1卷，人民出版社1991年版，第91頁(yè)）當(dāng)然，在1958年，他又提出過(guò)“批判資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，并且進(jìn)行過(guò)供給制的試驗(yàn)，但是后來(lái)又很快做了糾正。“文革”以后，毛澤東又從反修防修的高度對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了新的理論探討，但是，在實(shí)踐上，毛澤東并沒(méi)有否定按勞分配的原則。
顯然，說(shuō)蘇聯(lián)、東歐和中國(guó)要搞平均主義是完全沒(méi)有根據(jù)的。至于蘇聯(lián)在戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)期，中國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)年代和經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，都曾實(shí)行過(guò)配給制，那是在出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)荒、產(chǎn)品極度匱乏的特定條件下所采取的做法，不應(yīng)視為通常的分配方式。實(shí)際上，在戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，在供應(yīng)極端貧乏時(shí)，任何一個(gè)城防司令也都會(huì)這樣做的。在討論分配方式時(shí)，這些情況都是應(yīng)該排除在外的。
總之，謝序辛著提出的所謂“馬克思主義根本原理”，乃是對(duì)歷史唯物主義的公然篡改，而所謂“蘇聯(lián)、東歐（包括中國(guó)上世紀(jì)一段時(shí)間）共產(chǎn)黨人為理想社會(huì)奮斗幾十年，政策上最大的失誤就是企圖消滅這個(gè)‘度’”，更是對(duì)事實(shí)的嚴(yán)重歪曲，但是，用這樣一些假冒偽劣的東西拼湊成的貨色，又能支持多久呢？

 

民主社會(huì)主義的形成和演變
——十二評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序推薦辛著說(shuō)，“辛字陵這部書(shū)稿從是大視角回顧了世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歷史，為批了多年的所謂‘修正主義’翻案，為民主社會(huì)主義正名，為中國(guó)共產(chǎn)黨向民主社會(huì)主義轉(zhuǎn)變掃清了障礙。”對(duì)于所謂的“為‘修正主義’翻案”，我在《伯恩施坦修正主義鐵案如山》一文里已經(jīng)做了批駁，在其它幾篇文章里也也有所論列，而對(duì)所謂“為民主社會(huì)主義正名”在一些文章里雖然也有所論列，但是還沒(méi)有來(lái)得及進(jìn)行系統(tǒng)的集中的批判。為了正本清源，在這篇文章里我們將對(duì)民主社會(huì)主義的形成和演變過(guò)程進(jìn)行歷史的考察，并且在此基礎(chǔ)上對(duì)謝序辛著的所謂“正名”論進(jìn)行批駁，以分清是非對(duì)錯(cuò)，還歷史本來(lái)的面貌。

一、“社會(huì)主義民主”和“民主社會(huì)主義”名稱是小資產(chǎn)階級(jí)民主派最先發(fā)明使用的

“社會(huì)主義民主”和“民主社會(huì)主義”是誰(shuí)最先發(fā)明使用的？
從馬克思主義經(jīng)典著作里提到“社會(huì)主義民主”和“民主社會(huì)主義”的情況看，我們看到，恩格斯早在《共產(chǎn)主義原理》里論述“第二十四個(gè)問(wèn)題”即“共產(chǎn)主義者和社會(huì)主義者有什么區(qū)別”時(shí)就說(shuō)到了“三類(lèi)社會(huì)主義者”，其第三類(lèi)就是“民主主義的社會(huì)主義者”。恩格斯指出：“他們和共產(chǎn)主義者同道，他們希望實(shí)現(xiàn)×××問(wèn)題（指第十八個(gè)問(wèn)題，即關(guān)于革命發(fā)展過(guò)程的問(wèn)題——引者）中所提出的部分措施，但他們不是把這些措施當(dāng)作走向共產(chǎn)主義的過(guò)渡辦法，而是當(dāng)作足以消除貧困和現(xiàn)今社會(huì)的弊病的措施。這些民主主義的社會(huì)主義者，或者是還不夠了解本階級(jí)解放條件的無(wú)產(chǎn)者，或者是小資產(chǎn)階級(jí)的代表，這個(gè)階級(jí)直到爭(zhēng)得民主和實(shí)行由此產(chǎn)生的社會(huì)主義措施為止，在許多方面都和無(wú)產(chǎn)階級(jí)有共同的利益。因此，共產(chǎn)主義者在行動(dòng)的時(shí)候，只要民主主義的社會(huì)主義者不為占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)效勞和不攻擊共產(chǎn)主義者，就應(yīng)當(dāng)和這些社會(huì)主義者達(dá)成協(xié)議，這時(shí)盡可能和他們采取共同的政策。當(dāng)然，共同行動(dòng)并不排除討論存在于他們和共產(chǎn)主義者之間的分歧意見(jiàn)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第245頁(yè)）在這里，恩格斯不僅論述了共產(chǎn)主義者和民主主義的社會(huì)主義者的區(qū)別，指出了后者不過(guò)是前者的“同道”即同路人，而且論述了前者對(duì)于后者所應(yīng)取的正確態(tài)度。
后來(lái)，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》的第四章論述“共產(chǎn)黨人對(duì)各種反對(duì)黨派的態(tài)度”時(shí)也提到了“社會(huì)主義民主”和“民主社會(huì)主義”這兩個(gè)名稱。馬克思和恩格斯在《宣言》的這一部分里曾說(shuō)，“共產(chǎn)黨人為工人階級(jí)的最近的目的和利益而斗爭(zhēng)，但是他們?cè)诋?dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)。在法國(guó)，共產(chǎn)黨人同社會(huì)主義民主黨聯(lián)合起來(lái)反對(duì)保守的和激進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)，但是并不放棄對(duì)那些從革命的傳統(tǒng)中承襲下來(lái)的空談和幻想采取批判態(tài)度的權(quán)利?！彼麄?cè)诮酉氯サ奈淖掷镞€說(shuō)，“在瑞士，共產(chǎn)黨人支持激進(jìn)派，但是并不忽略這個(gè)政黨是由互相矛盾的分子組成的，其中一部分是法國(guó)式的民主社會(huì)主義者，一部分是激進(jìn)的資產(chǎn)者?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第306頁(yè)）在這兩段話里，馬克思和恩格斯既提到了法國(guó)的“社會(huì)主義民主黨”，也提到了“法國(guó)式的民主社會(huì)主義”。
上述情況說(shuō)明，早在恩格斯寫(xiě)作《共產(chǎn)主義原理》和馬克思與恩格斯寫(xiě)作《共產(chǎn)黨宣言》之前，“社會(huì)主義民主”和“民主社會(huì)主義”這兩個(gè)詞語(yǔ)就已經(jīng)被人們使用了。
在馬克思1850年發(fā)表的《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》里，他又再次提到了“社會(huì)主義民主”和“民主社會(huì)主義”這兩個(gè)名稱。他寫(xiě)道：“從選舉法和新聞出版法通過(guò)時(shí)起，革命的和民主的黨派就退出了官方舞臺(tái)。議會(huì)閉會(huì)不久，在議員動(dòng)身回家之前，山岳黨的兩派——社會(huì)主義民主派和民主社會(huì)主義派（德文版的原文是：die sozialistischen Demokraten und die demokratischen Sozialisten——引者） ——發(fā)表了兩篇宣言，即兩份貧困證明書(shū)，用以證明，雖然權(quán)力和成功從來(lái)都不在他們那一邊，但是他們卻一向都站在永恒的正義和其余一切永恒的真理一邊?！保ㄍ?，第474頁(yè)）這里說(shuō)的“山岳黨”不是法國(guó)大革命時(shí)以丹東、羅伯斯庇爾和馬拉為代表的的“山岳黨”，而是19世紀(jì)中期以賴德律-洛蘭和路易•勃朗為代表的“新山岳黨”。
從馬克思的這段話里，我們看到，“社會(huì)主義民主派”和“民主社會(huì)主義派”是和法國(guó)“新山岳黨”聯(lián)系在一起的。但是，需要指出的是，“新山岳黨”的兩個(gè)派別——“社會(huì)主義民主派”和“民主社會(huì)主義派”跟后來(lái)的社會(huì)民主黨、民主社會(huì)主義除了名稱相同外，在內(nèi)容上卻并不是一回事。恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版上加的一個(gè)注有助與我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解。他說(shuō)：“當(dāng)時(shí)這個(gè)黨在議會(huì)中的代表是賴德律-洛蘭，在著作界的代表是路易•勃朗，在報(bào)紙方面的代表是《改革報(bào)》?！鐣?huì)主義民主黨’這個(gè)名稱在它的發(fā)明者那里是指民主黨或共和黨中或多或少帶有社會(huì)主義色彩的一部分人?！倍凇豆伯a(chǎn)黨宣言》1890年德文版上，恩格斯又加了一個(gè)注：“當(dāng)時(shí)在法國(guó)以社會(huì)主義民主黨自稱的政黨，在政治方面的代表是賴德律-洛蘭，在著作界的代表是路易•勃朗；因此它同現(xiàn)今的德國(guó)社會(huì)民主黨是有天壤之別的。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995 年版，第306頁(yè)）道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)闊o(wú)論是賴德律-洛蘭，還是路易•勃朗，他們所領(lǐng)導(dǎo)的“社會(huì)主義民主派”或“民主社會(huì)主義派”，都只不過(guò)是小資產(chǎn)階級(jí)民主派或共和派，雖然或多或少地同情社會(huì)主義，但充其量也不過(guò)是小資產(chǎn)階級(jí)空想社會(huì)主義者，他們和后來(lái)成立的以馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論為指導(dǎo)的社會(huì)民主黨，顯然是有原則的區(qū)別的。

二、馬克思主義創(chuàng)始人從堅(jiān)決反對(duì)到勉強(qiáng)接受“社會(huì)民主黨”這一名稱

馬克思和恩格斯在1847年寫(xiě)作《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)沒(méi)有使用“社會(huì)主義”和“社會(huì)主義民主黨”這一名稱稱呼自己的黨，他們使用了“共產(chǎn)主義”和“共產(chǎn)黨”這一名稱。恩格斯在1888年寫(xiě)的《共產(chǎn)黨宣言》英文版序言和1890年寫(xiě)的《共產(chǎn)黨宣言》德文版序言里，都特別講到了這一點(diǎn)。他寫(xiě)道：“當(dāng)《宣言》出版的時(shí)候，我們不能把它叫作社會(huì)主義宣言。在1847年，所謂社會(huì)主義者是兩種人。一方面是指各種空想主義的信徒，特別是英國(guó)的歐文派和法國(guó)的傅立葉派，這兩個(gè)流派當(dāng)時(shí)都是已經(jīng)縮小或逐漸走向滅亡的純粹的宗派。另一方面是指形形色色的社會(huì)庸醫(yī)，他們想用各種萬(wàn)應(yīng)靈丹和各種補(bǔ)綴辦法來(lái)消除社會(huì)弊病而毫不傷及資本和利潤(rùn)。這兩種人都是站在工人運(yùn)動(dòng)之外，寧愿向‘有教養(yǎng)的’階級(jí)尋求支持。至于當(dāng)時(shí)確信單純政治變革還不夠而要求根本改造社會(huì)的那一部分工人，則把自己叫作共產(chǎn)主義者。這是一種還沒(méi)有很好加工的、只是出于本能的、往往有些粗糙的共產(chǎn)主義；但它已經(jīng)強(qiáng)大到足以形成兩種空想的共產(chǎn)主義體系:在法國(guó)有卡貝的‘伊加利亞’共產(chǎn)主義，在德國(guó)有魏特林的共產(chǎn)主義。在1847年，社會(huì)主義意味著資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，共產(chǎn)主義意味著工人的運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)社會(huì)主義，至少在大陸上，是上流社會(huì)的，而共產(chǎn)主義卻恰恰相反。既然當(dāng)時(shí)我們已經(jīng)十分堅(jiān)決認(rèn)定‘工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情’，所以我們一刻也不懷疑應(yīng)該在這兩個(gè)名稱中間選擇哪一個(gè)名稱。而且后來(lái)我們也根本沒(méi)有想到要把這個(gè)名稱拋棄?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第256-257、264頁(yè)）
甚至到1894年1月，當(dāng)恩格斯為《“人民國(guó)家報(bào)”國(guó)際問(wèn)題論文集（1871-1875）》寫(xiě)序時(shí)，他還再次提到這個(gè)問(wèn)題。在這篇序言里，恩格斯寫(xiě)道：“讀者將會(huì)看到，在所有這些文章里，尤其是在最后這篇文章里，我處處不把自己稱做社會(huì)民主主義者，而稱做共產(chǎn)主義者。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在各個(gè)國(guó)家里那種根本不把全部生產(chǎn)資料歸社會(huì)所以的口號(hào)寫(xiě)在自己的旗幟上的人自稱是社會(huì)民主主義著。在法國(guó)，社會(huì)民主主義者是指對(duì)工人階級(jí)懷著或多或少持久的但總是捉摸不定的民主共和主義者，即1848年的賴德律-洛蘭型的人物和1874年的帶有蒲魯東主義情緒的‘激進(jìn)社會(huì)主義者’。在德國(guó)，自稱為社會(huì)民主主義者的是拉薩爾派；雖然他們中間的許多人已愈來(lái)愈深刻地意識(shí)到生產(chǎn)資料歸社會(huì)公有的必要性，但是到底拉薩爾式的由國(guó)家資助的生產(chǎn)合作社仍然是他們綱領(lǐng)中唯一被正式承認(rèn)的東西。因此對(duì)馬克思和我來(lái)說(shuō)，用如此有伸縮性的名稱來(lái)表示我們所特有的觀點(diǎn)是絕對(duì)不行的。現(xiàn)在情況不同了，這個(gè)詞也許可以過(guò)得去。雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)不單純是一般社會(huì)主義的而直接是共產(chǎn)主義的黨來(lái)說(shuō)，對(duì)于政治上的最終目的是消除整個(gè)國(guó)家因而也消除民主的黨來(lái)說(shuō)，這個(gè)詞還是不確切的。然而，對(duì)真正的政黨說(shuō)來(lái)，名稱總是不完全符合的；黨在發(fā)展，名稱卻不變。”（《馬克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965 年版，第490頁(yè)）我們知道，愛(ài)森納赫派是869年處理的，它的正式名稱就是的國(guó)社會(huì)民主工黨，對(duì)這個(gè)名稱和綱領(lǐng)的一些內(nèi)容，馬克思和恩格斯都是有保留看法的，但是整個(gè)來(lái)說(shuō)，馬恩對(duì)于愛(ài)森納赫派是支持的。后來(lái)（1875年）在拉薩爾派的請(qǐng)求下兩派進(jìn)行合并，馬克思和恩格斯對(duì)于愛(ài)森納赫派領(lǐng)導(dǎo)人拿原則做交易的行為也非常氣憤，馬克思寫(xiě)下了著名的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，對(duì)拉薩爾派的錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的批判。不過(guò)，也確如恩格斯所說(shuō)，到了19世紀(jì)90 年代，情況的確不同了。那些反對(duì)馬克思主義的派別已經(jīng)大大失去了其影響力，《宣言》的思想已經(jīng)為越來(lái)越多的人所接受。而事物的名稱對(duì)事物本身來(lái)說(shuō)畢竟是外在的，因此，恩格斯說(shuō)，社會(huì)民主黨“這個(gè)詞也許可以過(guò)得去”，因此對(duì)社會(huì)民主黨這個(gè)名稱才不再那么堅(jiān)決地反對(duì)，而采取了勉強(qiáng)接受的態(tài)度。列寧說(shuō)，“辯證法家恩格斯到臨終仍然忠于辯證法。他說(shuō):馬克思和我有過(guò)一個(gè)很好的科學(xué)上很確切的黨的名稱，可是當(dāng)時(shí)沒(méi)有一個(gè)真正的即群眾性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨?，F(xiàn)在（19世紀(jì)末）真正的政黨是有了?？墒撬拿Q在科學(xué)上是不正確的。但這不要緊，‘可以過(guò)得去’只要黨在發(fā)展，只要黨意識(shí)到它的名稱在科學(xué)上不確切，不讓這一點(diǎn)妨礙它朝著正確的方向發(fā)展就行！”（《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第183頁(yè)）1918 年，在列寧的倡議下，俄國(guó)社會(huì)民主工黨率先將黨的名稱改為俄國(guó)共產(chǎn)黨這一在科學(xué)上唯一正確的名稱，可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)了馬克思和恩格斯生前的遺愿。

三、伯恩施坦對(duì)“社會(huì)民主黨”名稱的厭棄和對(duì)“民主社會(huì)主義”的熱中、向往

恩格斯逝世以后，伯恩施坦走上了修正主義的道路。他開(kāi)始不滿于“社會(huì)民主黨“的名稱，而對(duì)“民主社會(huì)主義”卻表現(xiàn)了極大的興趣。他在他那本臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》中寫(xiě)道：“社會(huì)民主黨并不是僅僅依靠選舉權(quán)和議會(huì)活動(dòng)。在議會(huì)之外也保留著它的巨大的和廣闊的活動(dòng)場(chǎng)所。即使議會(huì)對(duì)社會(huì)民主黨關(guān)門(mén)，社會(huì)主義的工人運(yùn)動(dòng)仍將存在。沒(méi)有比俄國(guó)工人界的可喜的活動(dòng)能更好地證明這一點(diǎn)了。但是隨著社會(huì)民主黨的被排除出代議機(jī)關(guān)，德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)將在很大程度上喪失今天把它的各個(gè)部分結(jié)合起來(lái)的內(nèi)部聯(lián)系，它將帶上混亂的性質(zhì)，而代替鎮(zhèn)靜的、不斷的穩(wěn)步前進(jìn)的，將是跳躍式的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)，并伴有不可避免的倒退和衰竭?！薄斑@樣的一種發(fā)展對(duì)工人階級(jí)的發(fā)展沒(méi)有利益，而在社會(huì)民主黨的某些敵人看來(lái)，它也是不值得想望的。這些敵人已經(jīng)達(dá)到了這樣的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為當(dāng)前的社會(huì)制度并不是為了永恒而創(chuàng)造的，而是受變化的規(guī)律支配的，只有在政治的權(quán)利上也考慮到生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系以及階級(jí)發(fā)展中的變化的時(shí)候，一場(chǎng)災(zāi)變式發(fā)展及其一切恐怖和破壞才能因此避免?？赐高@一點(diǎn)的人的數(shù)目正在不斷增長(zhǎng)著。如果社會(huì)民主黨有勇氣從實(shí)際上已經(jīng)過(guò)時(shí)的一套慣用語(yǔ)中解放出來(lái)，并且愿意表現(xiàn)為它今天實(shí)際上的那個(gè)樣子，即一個(gè)民主的社會(huì)主義改良政黨，那它的影響將比今天更加大得多?！保ā渡鐣?huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》，三聯(lián)書(shū)店出版社1965年版，第238-239頁(yè)）
從伯恩斯坦上述話的字里行間可以看出，他對(duì)當(dāng)時(shí)正在使用的“社會(huì)民主黨”這一名稱及其革命主張是多么的厭棄，而對(duì)于“民主社會(huì)主義”的“改良政黨”又是何等的熱中和向往！他的這一傾向卻遭到了馬克思主義者的堅(jiān)決回?fù)?。?duì)于這一點(diǎn)，伯恩施坦在為該書(shū)寫(xiě)的補(bǔ)注里也不得不承認(rèn)。他說(shuō)，“這句話受到了最大的攻擊?！钡?，他還是堅(jiān)持他的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為，“凡是不拘泥于文字（這是可以做種種解釋的）而是按照這里闡發(fā)的精神來(lái)理解這些話的人，就會(huì)懂得為什么盡管已經(jīng)發(fā)生了1917、1918和1919年的多次革命，我仍舊宣稱堅(jiān)持它?！保ㄍ希?BR>實(shí)際上，早在1896年，伯恩施坦在《空想主義和折中主義》一文里就開(kāi)始把社會(huì)民主黨稱做“現(xiàn)代社會(huì)民主黨”，以區(qū)別于恩格斯逝世前以馬克思主義的理論為指導(dǎo)的那個(gè)“舊”社會(huì)民主黨。他說(shuō)，“現(xiàn)代社會(huì)民主黨引為自豪的是，它在理論上已克服了社會(huì)主義的空想主義，而如果僅就未來(lái)國(guó)家的模型這一方面看來(lái)，這種自豪無(wú)疑也是有道理的?！沁€有另一種空想主義，可惜它還沒(méi)有絕跡。人們膽怯地逃避一切對(duì)未來(lái)社會(huì)組織的深入研究，而假定從資本主義社會(huì)到社會(huì)主義社會(huì)有一個(gè)飛躍。在資本主義社會(huì)發(fā)生的事，一切都不過(guò)是縫補(bǔ)伎倆和姑息手段，是‘資本主義’的?！保ㄝd愛(ài)德華•伯恩施坦：《社會(huì)主義的歷史和理論》，東方出版社1989年版，第142-143頁(yè)）在這里，伯恩施坦否定飛躍，否定革命、否定馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義而宣揚(yáng)民主社會(huì)主義的思想已經(jīng)表現(xiàn)得非常清楚、非常突出了了。
應(yīng)該說(shuō)，伯恩斯坦的修正主義觀點(diǎn)在德國(guó)社會(huì)民主黨和第二國(guó)際內(nèi)部曾遭到左派和中派的激烈反對(duì)，事實(shí)上他也不可能把社會(huì)民主黨的名稱改為民主社會(huì)主義黨，但是，由于長(zhǎng)期沒(méi)有發(fā)生革命，社會(huì)處于和平的狀態(tài)，社會(huì)改良的機(jī)會(huì)主義思潮在德國(guó)社會(huì)民主黨乃至在第二國(guó)際各國(guó)黨內(nèi)部還是有很大的影響的。德國(guó)社會(huì)民主黨的名稱雖然沒(méi)有變，但是，伯恩施坦的修正主義即改良主義的思想在德國(guó)黨內(nèi)部的影響卻是不可低估的。從一定意義上說(shuō)，伯恩斯坦正是用民主社會(huì)主義取代科學(xué)社會(huì)主義的始作俑者，而修正主義和民主社會(huì)主義的合流也正是從伯恩斯坦開(kāi)始的。有人對(duì)此持不同看法。他們認(rèn)為，修正主義和民主社會(huì)主義是不搭界的兩回事。在他們看來(lái)，修正主義是對(duì)馬克思主義的修正，因此，修正主義者原來(lái)必定是馬克思主義者；而民主社會(huì)主義，本來(lái)就和馬克思主義沒(méi)有什么聯(lián)系，因此是和修正主義無(wú)關(guān)的。其實(shí)，如果注意到伯恩斯坦修正主義和民主社會(huì)主義的合流，注意到他們之間二而一、一而二的關(guān)系，做這樣的區(qū)分就沒(méi)有什么意義了。實(shí)際上，修正主義者就是資產(chǎn)階級(jí)在馬克思主義隊(duì)伍內(nèi)部的代理人，他們所代表的不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，而是資產(chǎn)階級(jí)的利益；而民主社會(huì)主義所代表的，也不是工人階級(jí)的利益，而是資產(chǎn)階級(jí)的利益。應(yīng)該說(shuō)，就所代表的階級(jí)利益而言，民主社會(huì)主義者和修正主義者是完全一致的。當(dāng)然，二者也不是沒(méi)有任何區(qū)別：修正主義打的馬克思主義的旗號(hào)，是冒牌的馬克思主義，而民主社會(huì)主義打的是社會(huì)主義旗號(hào)，是冒牌的社會(huì)主義；不過(guò)兩者所使用的都是兩面派的手法，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它們也是相同的。

四、共產(chǎn)國(guó)際與社會(huì)黨國(guó)際：科學(xué)社會(huì)主義與民主社會(huì)主義的斗爭(zhēng)

隨著伯恩斯坦對(duì)馬克思主義的背叛，德國(guó)社會(huì)民主黨和第二國(guó)際中的中派在第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始后也紛紛走上了修正主義的道路，而民主社會(huì)主義的思潮也隨之進(jìn)一步在各國(guó)泛濫。由于第二國(guó)際各政黨紛紛站在本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，支持國(guó)會(huì)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)撥款，支持資產(chǎn)階級(jí)政府 “保衛(wèi)祖國(guó)”，讓交戰(zhàn)國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)互相撕殺，而不是組織無(wú)產(chǎn)階級(jí)把帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩?。這樣，所謂的第二國(guó)際也就不復(fù)存在了。
第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，26個(gè)社會(huì)黨右翼和中派的代表于1919年3月在瑞士的伯爾尼舉行會(huì)議，決定恢復(fù)第二國(guó)際的活動(dòng)。由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的增長(zhǎng)，使得資產(chǎn)階級(jí)及其在工人組織中的代理人拼命尋找思想論據(jù)和政治論據(jù)，來(lái)替剝削者的統(tǒng)治辯護(hù)。在這次被列寧稱為“黃色國(guó)際”的會(huì)上，他們譴責(zé)專政而維護(hù)民主，用他們的民主社會(huì)主義攻擊馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義，目的則是反對(duì)十月革命，反對(duì)蘇維埃政權(quán)。
與此同時(shí)，俄國(guó)十月革命的勝利，俄國(guó)社會(huì)民主工黨更名為俄國(guó)共產(chǎn)黨（布），極大地推動(dòng)了各國(guó)共產(chǎn)黨和左派社會(huì)主義組織的建立，到1919年初，已經(jīng)有了39個(gè)共產(chǎn)黨和左派社會(huì)主義的組織。在這種形勢(shì)下，成立新的國(guó)際——第三國(guó)際或共產(chǎn)國(guó)際的問(wèn)題突出地提到了人們面前。在這方面，列寧為團(tuán)結(jié)各國(guó)革命左派、建立第三國(guó)際做了大量的工作。1919年3月，共產(chǎn)國(guó)際第一代表大會(huì)在莫斯科舉行，列寧在會(huì)上提出了一個(gè)《關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)民主和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的提綱和報(bào)告》，針?shù)h相對(duì)地對(duì)黃色國(guó)際的民主社會(huì)主義謬論進(jìn)行了批駁。他說(shuō)，“這條論據(jù)使用了‘一般民主’和‘一般專政’的概念，而沒(méi)有提到是哪一個(gè)階級(jí)的民主和專政。這樣站在非階級(jí)和超階級(jí)的、似乎是全民的立場(chǎng)上提問(wèn)題，就是公然嘲弄社會(huì)主義的基本學(xué)說(shuō)——階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，那些投靠資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)黨人口頭上承認(rèn)這一學(xué)說(shuō)，實(shí)際上卻把它忘記了。因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)文明的資本主義國(guó)家中都沒(méi)有‘一般民主’，而只有資產(chǎn)階級(jí)民主；這里所說(shuō)的專政也不是‘一般專政’，而是被壓迫階級(jí)即無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)壓迫者和剝削者即資產(chǎn)階級(jí)的專政，其目的是戰(zhàn)勝者為保持自己的統(tǒng)治而進(jìn)行的反抗。”他還駁斥說(shuō)，“從來(lái)沒(méi)有一個(gè)被壓迫階級(jí)不經(jīng)過(guò)專政時(shí)期，即不經(jīng)過(guò)奪取政權(quán)并用暴力鎮(zhèn)壓剝削者總要不惜采取一切罪惡手段來(lái)進(jìn)行的最激烈、最瘋狂的反抗的時(shí)期，就取得了統(tǒng)治，就能夠取得統(tǒng)治。盡管反對(duì)‘一般專政’而竭力吹噓‘一般民主’的社會(huì)黨人現(xiàn)在替資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治辯護(hù)，先進(jìn)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)也是經(jīng)過(guò)一系列起義、內(nèi)戰(zhàn)，用暴力鎮(zhèn)壓國(guó)王、封建主、奴隸主及其復(fù)辟嘗試才取得政權(quán)的。各國(guó)社會(huì)黨人在自己的著作和小冊(cè)子中，在代表大會(huì)的決議中，在鼓動(dòng)演說(shuō)中，曾千百萬(wàn)次地向人民說(shuō)明這些資產(chǎn)階級(jí)革命、這種資產(chǎn)階級(jí)專政的階級(jí)性質(zhì)。因此，目前借談?wù)摗话忝裰鳌瘉?lái)維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)民主，借譴責(zé)‘一般專政’來(lái)大反無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，就是公然背叛社會(huì)主義，在實(shí)際上投降資產(chǎn)階級(jí)，就是否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)有進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的權(quán)利，并且正好在資產(chǎn)階級(jí)改良主義已在全世界遭到破產(chǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)造成了革命形勢(shì)的歷史關(guān)頭來(lái)維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)改良主義?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第692-693頁(yè)）在這篇提綱和報(bào)告里，列寧還以“集會(huì)自由”‘“出版自由”為例，揭露了資產(chǎn)階級(jí)民主自由的虛偽性和欺騙性。
在第三國(guó)際建立的過(guò)程中，德國(guó)爆發(fā)了革命，奧地利的革命運(yùn)動(dòng)也擴(kuò)展起來(lái)，匈牙利成立了蘇維埃共和國(guó)，歐洲的革命高潮開(kāi)始了；而在列寧和第三國(guó)際的正確的革命路線指導(dǎo)下，包括中國(guó)在內(nèi)的東方各民族的民族解放運(yùn)動(dòng)也蓬蓬勃勃地開(kāi)展起來(lái)，生氣勃勃的第三國(guó)際一掃第二國(guó)際機(jī)會(huì)主義統(tǒng)治時(shí)的那種死氣沉沉的局面。當(dāng)然，第三國(guó)際在指導(dǎo)世界各國(guó)革命包括指導(dǎo)中國(guó)革命的過(guò)程中也有錯(cuò)誤，但是，它的成績(jī)和功勞永遠(yuǎn)是第一位的，是不可磨滅的。
1922年2月，考茨基的德國(guó)獨(dú)立民主黨、英國(guó)獨(dú)立工黨等13個(gè)國(guó)家的“中派社會(huì)黨”在維也納開(kāi)會(huì)建立社會(huì)黨國(guó)際工人聯(lián)合會(huì)。這個(gè)國(guó)際在形式上與第二國(guó)際有別，實(shí)際上遵循的仍是第而國(guó)際后期的機(jī)會(huì)主義路線。由于它標(biāo)榜在第二國(guó)際和第三國(guó)際之間，故又被稱為第二半國(guó)際。1923年5月，第二半國(guó)際與第二國(guó)際合并，成立“社會(huì)主義工人國(guó)際”。
第三國(guó)際對(duì)第二國(guó)際既有斗爭(zhēng)，也有聯(lián)合。第三國(guó)際在1921年召開(kāi)的第三次代表大會(huì)上制定了統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，并且在1922年在柏林舉行了有第二國(guó)際和第二半國(guó)際共同參加的會(huì)議，會(huì)上發(fā)表了三個(gè)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的聯(lián)合宣言，決定舉行聯(lián)合的群眾性的示威。但是由于第二國(guó)際執(zhí)行聯(lián)合協(xié)議不力，聯(lián)合的群眾性示威未能實(shí)現(xiàn)，建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的努力沒(méi)有取得預(yù)想的成效。1933年希特勒上臺(tái)，法西斯到處侵略擴(kuò)張。第三國(guó)際于1935 年7月舉行的第七次代表大會(huì)上號(hào)召建立反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線。在二戰(zhàn)前夕，法國(guó)、意大利、西班牙以及東歐各國(guó)都建立了有共產(chǎn)黨、社會(huì)黨以及其他黨派參加的反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線。1940年社會(huì)主義工人國(guó)際總部所在地布魯塞爾被希特勒軍隊(duì)占領(lǐng)，改革機(jī)遂停止活動(dòng)。三年后，第三國(guó)際也因?yàn)橥瓿闪似錃v史任務(wù)而于1943年5月15日宣布解散。

五、二戰(zhàn)后社會(huì)黨國(guó)際的重建及其綱領(lǐng)與行動(dòng)的演變

二戰(zhàn)勝利前夕，英國(guó)工黨提出恢復(fù)社會(huì)黨國(guó)際的組織，并開(kāi)始與法、意、比、荷、瑞士等國(guó)的社會(huì)黨進(jìn)行協(xié)商，研究與籌建有關(guān)的問(wèn)題，由于法、意、捷、匈等國(guó)社會(huì)黨在二戰(zhàn)期間曾與共產(chǎn)黨合作，他們堅(jiān)決反對(duì)將國(guó)際變成一個(gè)以西歐右翼社會(huì)黨為首的反共組織，希望和共產(chǎn)黨一道建成一個(gè)統(tǒng)一的工人國(guó)際組織，事情沒(méi)有獲得預(yù)期的進(jìn)展。經(jīng)過(guò)多次的會(huì)議協(xié)商，社會(huì)黨國(guó)際于1951年3月在法蘭克福正式成立。
二戰(zhàn)后重建的社會(huì)黨國(guó)際，其指導(dǎo)思想與歷史上的第二國(guó)際相比已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。如果說(shuō)歷史上民主社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義的分歧，主要是表現(xiàn)在手段的不同上，那么，新的民主社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義的分歧就不只是手段的分歧，同時(shí)還是目標(biāo)的分歧。我們知道，歷史上的民主社會(huì)主義反對(duì)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，他們主張是用民主的方法，即通過(guò)議會(huì)選舉來(lái)實(shí)現(xiàn)政權(quán)的更替，使資本主義和平長(zhǎng)入社會(huì)主義。這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)然是錯(cuò)誤的。但是，我們還能從中看到他們還是有制度目標(biāo)的?，F(xiàn)在不同了。新的民主社會(huì)主義的目標(biāo)，并不在于制度的改變，而是要實(shí)現(xiàn)以民主為核心的價(jià)值目標(biāo)。他們甚至認(rèn)為，由于蘇聯(lián)解體、東歐劇變，追求制度目標(biāo)是錯(cuò)誤的，因而就更加突出了價(jià)值目標(biāo)。在《社會(huì)黨國(guó)際原則宣言》里的第二部分即“原則”部分，醒目地寫(xiě)上了“自由、公正與團(tuán)結(jié)一致”幾個(gè)大字，并且寫(xiě)明：“民主社會(huì)主義是實(shí)現(xiàn)自由、社會(huì)公正與團(tuán)結(jié)一致的國(guó)際運(yùn)動(dòng)?！保ā渡鐣?huì)黨國(guó)際重要文件選編》，當(dāng)代世界出版社2005年版，第5頁(yè)）
二戰(zhàn)以后，由于蘇聯(lián)在二戰(zhàn)中所表現(xiàn)出的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力，加上凱恩斯主義風(fēng)靡一時(shí)，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)大行其道，社會(huì)黨國(guó)際也受其影響，在工黨和社會(huì)黨執(zhí)政的一些國(guó)家也大搞國(guó)家干預(yù)，推行國(guó)有化和實(shí)行混合經(jīng)濟(jì)，建設(shè)“福利國(guó)家”，使經(jīng)濟(jì)得到了較快的發(fā)展。這件事也給了社會(huì)黨國(guó)際和一些國(guó)家的工黨、社會(huì)黨以很大鼓舞。但是好景不長(zhǎng)，70年代以后出現(xiàn)的滯脹使一些國(guó)家又一籌莫展，最后只好實(shí)行新自由主義的政策，推行私有化，大搞“劫貧濟(jì)富”，不僅保守黨實(shí)行這樣的政策，工黨和社會(huì)黨也實(shí)行同樣的政策。這樣就出現(xiàn)了民主社會(huì)主義和新自由主義的結(jié)合。
不僅如此，二戰(zhàn)以后工黨和社會(huì)黨對(duì)共產(chǎn)黨的策略也有了變化。過(guò)去，社會(huì)黨國(guó)際對(duì)共產(chǎn)黨采取不接觸的策略，如果哪個(gè)社會(huì)黨與共產(chǎn)黨表現(xiàn)過(guò)于親密，發(fā)展關(guān)系，就要受到社會(huì)黨國(guó)際的制裁，直至被開(kāi)除出社會(huì)黨國(guó)際。但是，上世紀(jì)60年代末以后，情況開(kāi)始有所變化。首先是德國(guó)社會(huì)民主黨主席勃蘭特提出了“新東方政策”，主張“與西方合作，與東方和解”。勃蘭特先后在1970年和1971年兩次訪問(wèn)蘇聯(lián)，與蘇共總書(shū)記勃列日涅夫繼續(xù)會(huì)談，對(duì)于促進(jìn)東西方和解發(fā)揮了積極的作用，而勃藍(lán)特比如也因此而回锝71年的諾貝爾和平獎(jiǎng)。但是，到80 年代末以后，由于蘇聯(lián)戈?duì)柊褑谭蛲菩腥说赖拿裰魃鐣?huì)主義，同時(shí)中國(guó)發(fā)生了“六四”政治風(fēng)波，使社會(huì)黨國(guó)際感到對(duì)共產(chǎn)黨實(shí)行和平演變的時(shí)機(jī)已經(jīng)到了，于是在其18次代表大會(huì)通過(guò)的《社會(huì)黨國(guó)際原則宣言》里公開(kāi)地寫(xiě)出了這樣的條款：
“（七十四）世界的相互依存起義增長(zhǎng)，幾乎沒(méi)有原教旨主義爭(zhēng)吵的余地。共同生存與發(fā)展要求實(shí)行合作與文明的爭(zhēng)論方式，即使在敵對(duì)的政治力量和思想之間也是如此。因此我們屏棄一切形式的宗教或政治原教旨主義。
“（七十五）共產(chǎn)主義已失去了十月革命后和反法西斯斗爭(zhēng)中它一度對(duì)一部分勞工運(yùn)動(dòng)和一部分知識(shí)分子的吸引力。斯大林主義的罪行，大規(guī)模的迫害與違反踐踏人權(quán)，以及問(wèn)能解決的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，已破壞了用共產(chǎn)主義替代民主社會(huì)主義并作為未來(lái)模式的思想。
“（七十六）社會(huì)黨國(guó)際支持旨在通過(guò)自由化和民主化改造共產(chǎn)黨社會(huì)的一切努力同時(shí)也應(yīng)支持非集中化的時(shí)常機(jī)制的發(fā)展，支持反對(duì)官僚主義和腐敗的斗爭(zhēng)，最重要的是對(duì)人權(quán)與政治公開(kāi)現(xiàn)在上有活力的進(jìn)步社會(huì)的重要嚴(yán)肅的認(rèn)識(shí)?！保ā渡鐣?huì)黨國(guó)際重要文件選編》，當(dāng)代世界出版社2005年版，第17-18頁(yè)）
這些條款最清楚不過(guò)地說(shuō)明了社會(huì)黨國(guó)際敵視馬克思主義、敵視共產(chǎn)黨、敵視社會(huì)主義的反動(dòng)立場(chǎng)，也最清楚不過(guò)地說(shuō)明了民主社會(huì)主義在其演變過(guò)程中正在不斷地向右轉(zhuǎn)，它們正在向共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義國(guó)家滲透，構(gòu)成了對(duì)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義國(guó)家的極大的威脅。這些年來(lái)，我國(guó)民主社會(huì)主義思潮的泛濫和猖獗，不能說(shuō)和他們的這些滲透活動(dòng)是沒(méi)有關(guān)系的。

上面我們探討了 “民主社會(huì)主義”概念的形成和演變。應(yīng)該說(shuō)，在不同時(shí)期，人們對(duì)這一概念的理解并不是一樣的。但是，“萬(wàn)變不離其中”，盡管有種種變化，在這一概念中還是有一些共同的比較穩(wěn)固的東西，而這些共同的比較穩(wěn)固的東西對(duì)于我們理解這一概念無(wú)疑是至關(guān)重要的。
這里試把民主社會(huì)主義這一概念中共同的比較穩(wěn)固的東西作如下的歸納：
一、民主社會(huì)主義或多或少地有某些社會(huì)主義的因素，但是決不能把它和社會(huì)主義等同起來(lái)；
二、民主社會(huì)主義主張?jiān)谫Y本主義下用和平的改良的辦法實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的要求，具有明顯的反對(duì)社會(huì)革命的社會(huì)改良主義特征；
三、民主社會(huì)主義是小資產(chǎn)階級(jí)民主派首先發(fā)明和使用的，后來(lái)為修正主義的鼻祖伯恩施坦所熱中和推崇，但是，馬克思主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯以及他們事業(yè)和理論的真正傳人從未用它來(lái)表達(dá)他們對(duì)社會(huì)主義的看法。
謝序辛著提出要為民主社會(huì)主義“正名”，要把它尊為社會(huì)主義的“正統(tǒng)”，并且要為在中國(guó)實(shí)行民主社會(huì)主義“掃清障礙”， 顯然毫無(wú)根據(jù)的。特別是在今天，當(dāng)社會(huì)黨國(guó)際用一切努力來(lái)“改造共產(chǎn)黨社會(huì)”的時(shí)候，我們更應(yīng)該拿起馬克思主義的批判的武器，批判民主社會(huì)主義在理論上的荒謬和政治上的反動(dòng)，而決不能任其泛濫?，F(xiàn)在的斗爭(zhēng)還只是開(kāi)始，戰(zhàn)斗正未有窮期，我堅(jiān)決地相信：通過(guò)這場(chǎng)斗爭(zhēng)，馬克思主義的真理將為更多的人所知曉和掌握，而謝序辛著之類(lèi)的歪理斜說(shuō)終將成為人人喊打的過(guò)街老鼠，等待著他們的必定是失敗的命運(yùn)。

世界格局變化和所謂民主社會(huì)主義改變世界論

——十三評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著認(rèn)為，“在第二次世界大戰(zhàn)以后，法西斯主義滅亡了，帝國(guó)主義衰弱了，世界上剩下三種社會(huì)制度開(kāi)展了和平競(jìng)賽。第一種是以美國(guó)為代表的資本主義制度，第二種是以蘇聯(lián)為代表的共產(chǎn)主義制度，第三種是以瑞典為代表的民主社會(huì)主義制度。競(jìng)賽的結(jié)果是民主社會(huì)主義的勝利，既演變了資本主義，又演變了共產(chǎn)主義，民主社會(huì)主義正在改變世界。”

謝、辛的上述說(shuō)法不僅很不科學(xué)，而且完全背離了二戰(zhàn)前后世界格局變化的的歷史和現(xiàn)實(shí)，有進(jìn)行撥亂反正的必要。

一、用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分社會(huì)制度？

要說(shuō)第二次世界大戰(zhàn)以后世界格局的變化，當(dāng)然離不開(kāi)二戰(zhàn)前原有世界格局的狀況。在這方面，謝序辛著也是從二戰(zhàn)前后世界格局的比較來(lái)說(shuō)明問(wèn)題的。按照他們的說(shuō)法，二戰(zhàn)前有法西斯主義的制度，還有帝國(guó)主義的制度，但是，二戰(zhàn)以后“法西斯主義滅亡了”，“帝國(guó)主義衰弱了”，“世界上剩下了三種社會(huì)制度”：資本主義制度，共產(chǎn)主義制度，民主社會(huì)主義制度。按照這種說(shuō)法，二戰(zhàn)前世界上有五種社會(huì)制度：法西斯主義，帝國(guó)主義，資本主義，共產(chǎn)主義，民主社會(huì)主義；二戰(zhàn)以后剩下了三種。

人們要問(wèn)：這樣區(qū)分社會(huì)制度科學(xué)嗎？

要科學(xué)地劃分社會(huì)制度，必須掌握馬克思關(guān)于社會(huì)形態(tài)的學(xué)說(shuō)。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中說(shuō)，“我的研究得出這樣一個(gè)結(jié)果：法的關(guān)系正像國(guó)家形式一樣，既不能從它本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找?！彼J(rèn)為，“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定的發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！彼€說(shuō)，“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式抗議看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32、33頁(yè)）

從馬克思所作的這一經(jīng)典論述里，我們看到：馬克思是以生產(chǎn)關(guān)系作為基礎(chǔ)來(lái)區(qū)分經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的。恩格斯把這看作是馬克思一生中兩個(gè)最偉大的發(fā)現(xiàn)之一。但是，謝韜先生和被他稱為具有“精湛的馬克思主義學(xué)識(shí)和豐富的歷史知識(shí)”的辛子陵先生似乎對(duì)這樣一個(gè)歷史唯物主義的基本原理并不知曉，在他們看來(lái)，社會(huì)制度只與政治主張、社會(huì)思潮有關(guān)，而與生產(chǎn)關(guān)系似乎并沒(méi)有什么聯(lián)系；同樣都是建立在資本主義生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)的上的同一個(gè)社會(huì)制度，到了他們那里，由于政治主張和社會(huì)思潮的不同可以分成好幾種完全不同的“社會(huì)制度”：法西斯主義的，帝國(guó)主義的，資本主義的，民主社會(huì)主義的。在這里，哪里還有一點(diǎn)馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的影子？！

下面，我們就對(duì)他們提出的幾種所謂的“社會(huì)制度”作一些剖析。

Ⅰ關(guān)于“法西斯主義”。

“法西斯主義”是在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后出現(xiàn)的一種主張專制、獨(dú)裁，鼓吹某種民族、種族至上的極端主義的思潮，它既反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的自由主義，也反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)主義，在其執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)之后對(duì)內(nèi)對(duì)外均奉行極端的政策，對(duì)內(nèi)實(shí)行恐怖，對(duì)外實(shí)行侵略，是資本主義發(fā)展到帝國(guó)主義階段以后在政治上的一種特殊表現(xiàn)。列寧在談到法西斯主義或法西斯分子時(shí)，常常把它們和“白色恐怖”、“黑幫”聯(lián)系在一起。比如他說(shuō)，“或者說(shuō)是美國(guó)式、英國(guó)式（愛(ài)爾蘭）、意大利式（法西斯分子）、德國(guó)式、匈牙利式以及其它形式的白衛(wèi)分子的資產(chǎn)階級(jí)的恐怖手段，或者是紅色的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的恐怖手段。中間道路是沒(méi)有的，沒(méi)有也不可能有‘第三條道路’?！保ā读袑幦返?1卷，人民出版社第二版，第223頁(yè)）他還說(shuō)，“也許，例如意大利法西斯分子會(huì)幫我們很大的忙，因?yàn)樗麄儠?huì)向意大利人說(shuō)明，意大利人還不夠文明，他們的國(guó)家還不能保證不出現(xiàn)黑幫?！保ā读袑幦返?3卷，人民出版社第二版，第287頁(yè)）列寧做這樣的聯(lián)系是很有道理的。因?yàn)?，法西斯（FASCISMO）一語(yǔ)原本是古羅馬執(zhí)政官所擁有的一種象征權(quán)力的刑具。它由一束插著一把斧頭的木棒組成，意思是“束棒”。綁在一起的木棒可以執(zhí)行笞刑，而夾在中間的戰(zhàn)斧更可執(zhí)行死刑，因此它不僅是權(quán)力的象征，更給人造成恐怖的感覺(jué)。上世紀(jì)20 年代初，墨索里尼所勞動(dòng)的“戰(zhàn)斗法西斯”通過(guò)向羅馬進(jìn)軍的行動(dòng)取得了意大利的國(guó)家政權(quán)。由于其過(guò)去曾經(jīng)信仰過(guò)馬克思主義，其主張有很大的欺騙性，不僅在意大利而且在中南歐乃至亞洲的日本，拉丁美洲的阿根廷等國(guó)，都有其信仰者。上世紀(jì)30年代以后，德國(guó)、西班牙、日本的法西斯組織也紛紛掌握了政權(quán)，使這些國(guó)家也都走上了法西斯道路。德意日三個(gè)法西斯國(guó)家不僅大肆進(jìn)行侵略禍端活動(dòng)，三國(guó)還裹挾東歐的羅馬尼亞、匈牙利、保加利亞等國(guó)于1940年簽訂軍事同盟條約，建立了軸心國(guó)聯(lián)盟，成為發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)的罪魁禍?zhǔn)?。?yán)格地說(shuō)，法西斯主義是資本主義進(jìn)入其最高階段即帝國(guó)主義階段以后在政治上由民主走向反動(dòng)的產(chǎn)物，它本身并不構(gòu)成一種獨(dú)立的社會(huì)制度；就社會(huì)制度而言，它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍然是資本主義生產(chǎn)關(guān)系，仍然屬于資本主義的社會(huì)制度，而決不是一個(gè)與資本主義并列的社會(huì)制度。

還需要指出的是，法西斯主義在第二次世界大戰(zhàn)以后，由于德日意三過(guò)成了戰(zhàn)敗過(guò)，其勢(shì)力已遭到了毀滅性的打擊，遠(yuǎn)不能和戰(zhàn)前相比，但是也要看到，其存在仍然有其基礎(chǔ)，戰(zhàn)后在一些國(guó)家出現(xiàn)的極其反動(dòng)的政策，以及在一些新法西斯主義就是證明。對(duì)此我們顯然不應(yīng)該過(guò)于樂(lè)觀。

Ⅱ關(guān)于“民主社會(huì)主義”。

和“法西斯主義”一樣，“民主社會(huì)主義”也是一種社會(huì)思潮或政策主張，而不是一種社會(huì)制度。道理很簡(jiǎn)單：作為一種社會(huì)制度，它的基礎(chǔ)是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而民主社會(huì)主義并不是一種生產(chǎn)關(guān)系。當(dāng)然，當(dāng)某一種社會(huì)思潮和政策主張被付諸行動(dòng)、付諸實(shí)踐時(shí)間，它是會(huì)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生巨大影響的。比如，馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義當(dāng)然也是思想和理論，但是，當(dāng)科學(xué)社會(huì)主義的理論為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾所接受，并且被付諸革命實(shí)踐時(shí)，這個(gè)理論就轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，使資本主義的生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系，資本主義的社會(huì)制度轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義的社會(huì)制度。但是，民主社會(huì)主義則不同。因?yàn)槊裰魃鐣?huì)主義是主張“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”而反對(duì)革命變革的，就是說(shuō)，它是主張保留資本主義生產(chǎn)關(guān)系或資本主義社會(huì)制度的情況下通過(guò)所謂改良逐步假如社會(huì)主義的。在這種情況下，資本主義的社會(huì)制度當(dāng)然不可能一下子轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義的社會(huì)制度。事實(shí)上，歐洲社會(huì)民主黨在西歐和被歐執(zhí)政多年，長(zhǎng)期實(shí)行民主社會(huì)主義的政策，但是，由于他們沒(méi)有觸動(dòng)資本主義私有制的基礎(chǔ)，就社會(huì)制度而論，實(shí)際上仍然是資本主義的社會(huì)制度，而沒(méi)有也不可能變成社會(huì)主義的社會(huì)制度。這一點(diǎn)不僅馬克思主義臺(tái)者這樣看，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者也這樣看。美國(guó)著名資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森在他的暢銷(xiāo)書(shū)《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中說(shuō)，“在說(shuō)明什么是法西斯主義時(shí)，我們能以納粹德國(guó)和法西斯主義的意大利作為例子。社會(huì)主義卻不這么容易描述。當(dāng)然，我們可以論述瑞典的社會(huì)黨政府或英國(guó)工黨的綱領(lǐng)，但是，這些和我們的制度之間并不存在著顯著的區(qū)別。它們代表著一種中間道路，更多地類(lèi)似我們的‘混合經(jīng)濟(jì)制度’，而不是像蘇聯(lián)和中國(guó)那樣的制度?！保ā督?jīng)濟(jì)學(xué)》下冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第328頁(yè)）

Ⅲ關(guān)于“帝國(guó)主義”。

對(duì)帝國(guó)主義的研究并不是從列寧開(kāi)始的。馬克思在《資本論》第一卷里就講，“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來(lái)的生產(chǎn)方式的桎梏?！保ā顿Y本論》第1卷，人民出版社1975年版，第831頁(yè)）在《資本論》第三卷，他還講到，股份公司“在一定部門(mén)中造成了壟斷，因而要求國(guó)家干涉。”（《資本論》第３換，人民出版社１９７５年版，第４９６頁(yè)）恩格斯在編輯《資本論》第三卷時(shí)也寫(xiě)下了這樣的編者注：“歷來(lái)受人稱贊的自由競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)日暮途窮，必然要自行宣告明顯的可恥破產(chǎn)。這種破產(chǎn)表現(xiàn)在：在每個(gè)國(guó)家里，一定部門(mén)的大工業(yè)家會(huì)聯(lián)合成一個(gè)大卡特爾，以便調(diào)節(jié)生產(chǎn)?！趥€(gè)別場(chǎng)合，甚至有時(shí)會(huì)成立國(guó)際卡特爾，例如英國(guó)和德國(guó)在生鐵的生產(chǎn)方面的卡特爾?！保ㄍ希冢矗梗淀?yè)）不過(guò)，無(wú)論馬克思還是恩格斯，都沒(méi)有用過(guò)“帝國(guó)主義”這個(gè)詞。“帝國(guó)主義”這個(gè)詞是在１９世紀(jì)末和２０世紀(jì)初才被大量使用的。因?yàn)樵谶@一期間，先后發(fā)生了幾次發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家之間為爭(zhēng)奪殖民地而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)——美西戰(zhàn)爭(zhēng)、英布戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，這樣，“帝國(guó)主義”一詞就在一些書(shū)籍里頻頻出現(xiàn)了。在這方面，有兩本書(shū)特別引起了列寧的注意：一本是１９０２年出版的霍布森的《帝國(guó)主義》，還有一本是１９１０年出版的希法亭的《金融資本》。列寧對(duì)這兩本書(shū)給予了很高的評(píng)價(jià)：說(shuō)前者“對(duì)帝國(guó)主義的基本經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和政治特點(diǎn)，作了一個(gè)很好很詳盡的說(shuō)明”，而后者“對(duì)‘資本主義發(fā)展的最新階段’（希法亭這本書(shū)的副標(biāo)題）作了一個(gè)極有價(jià)值的理論分析。”（《列寧選集》第２卷，人民出版社１９９５年版，第５８３頁(yè)）列寧吸收了前人的研究超過(guò)，對(duì)帝國(guó)主義的基本經(jīng)濟(jì)特征和它歷史地位進(jìn)行了全面系統(tǒng)的研究，他用半年時(shí)間精心撰寫(xiě)的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一書(shū)至今仍然是關(guān)于這一問(wèn)題研究的權(quán)威的經(jīng)典的著作。列寧的這一著作向人們表明，帝國(guó)主義決不像有的人所說(shuō)的那樣只是一種政策，它是資本主義發(fā)展的一個(gè)特殊的階段。帝國(guó)主義有許多特點(diǎn)，這些特點(diǎn)都是相對(duì)于自由資本主義而言的，但是，這些特點(diǎn)并沒(méi)有否定資本主義本身，就社會(huì)制度而言，它仍然是資本主義的。謝序辛著把打躬作揖和資本主義迸裂起來(lái)，說(shuō)什么“帝國(guó)主義躬衰弱了”，“剩下了”“以美國(guó)為代表的資本主義”，按照這種說(shuō)法，好象帝國(guó)主義并不是資本主義的一個(gè)階段，而且給人以美國(guó)已經(jīng)不是帝國(guó)主義國(guó)家的印象。這顯然是不正確的。美國(guó)是一個(gè)典型的帝國(guó)主義國(guó)家，列寧寫(xiě)作《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一書(shū)所運(yùn)用的實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活的材料，主要是兩個(gè)國(guó)家：一個(gè)是德國(guó)，另一個(gè)就是美國(guó)。怎么能夠否定美國(guó)是帝國(guó)主義國(guó)家呢？當(dāng)然這些年來(lái)在我國(guó)的媒體上，很少出現(xiàn)帝國(guó)主義一詞，但是這并不表明帝國(guó)主義已經(jīng)不復(fù)存在，而只是表明，在處理國(guó)家與國(guó)家的關(guān)系時(shí)不一定稱其為帝國(guó)主義國(guó)家，但是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，我們不能放棄馬克思主義的國(guó)家觀，否定其作為帝國(guó)主義國(guó)家的實(shí)質(zhì)。這一點(diǎn)對(duì)于一個(gè)馬克思主義者來(lái)說(shuō)是不應(yīng)該成為問(wèn)題的。值得注意的是，謝序辛著把帝國(guó)主義看作是和資本主義并列的兩個(gè)社會(huì)制度。如前所述，帝國(guó)主義只是資本主義發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它和資本主義是同一個(gè)社會(huì)制度，而不是和資本主義并列的兩個(gè)不同的社會(huì)制度。謝序辛著把二者割裂開(kāi)來(lái)并且對(duì)立起來(lái)，顯然是不正確的。

Ⅳ關(guān)于“共產(chǎn)主義”。

謝序辛著所說(shuō)的“共產(chǎn)主義”其實(shí)也不是社會(huì)制度，而是民主社會(huì)主義者所認(rèn)為的以共產(chǎn)主義為最終目標(biāo)的馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義。按照馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的觀點(diǎn)，共產(chǎn)主義社會(huì)由低級(jí)階段和高級(jí)階段構(gòu)成，其低級(jí)階段是“剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)就社會(huì)的痕跡”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第304頁(yè)）的階段，也就是我們今天所說(shuō)的“社會(huì)主義社會(huì)”；而高級(jí)階段則是“在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的”（同上）階段，也就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的“共產(chǎn)主義社會(huì)”。事實(shí)上，在今天，世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入這樣的“高級(jí)階段”的共產(chǎn)主義社會(huì)，現(xiàn)在所進(jìn)入的都還是“低級(jí)階段”的共產(chǎn)主義社會(huì)，也就是社會(huì)主義社會(huì)。顯然，用謝序辛著用共產(chǎn)主義來(lái)表示這樣的社會(huì)，乃是想借此表明這樣的社會(huì)與他們所鼓吹的民主社會(huì)主義的不同，是空想的，或暴力的，而不是正統(tǒng)的。這個(gè)問(wèn)題，我在前面寫(xiě)的若干文章里都有論列，這里就不重復(fù)了。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，語(yǔ)言是一種習(xí)慣，是“約定俗成”的東西，需要有公眾的認(rèn)同，僅僅根據(jù)社會(huì)上很少一部分人的好惡來(lái)取舍使用，是行不通的；而由于共產(chǎn)主義和社會(huì)主義是同一個(gè)社會(huì)形態(tài)的兩個(gè)不同的階段，將兩者作為不同的社會(huì)制度并列也是不科學(xué)的。

總之，謝序辛著不是根據(jù)馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)，不是根據(jù)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系而是根據(jù)社會(huì)思潮或政治主張來(lái)區(qū)分社會(huì)制度，他們對(duì)于各種所謂“社會(huì)制度”的比較顯然是不科學(xué)的。

二、第二次世界大戰(zhàn)前后世界格局的變化

要了解第二次世界大戰(zhàn)以后的世界格局，應(yīng)該追溯到十月革命前的世界格局。在十月革命之前，可以說(shuō)是資本主義的一統(tǒng)天下。這一統(tǒng)天下當(dāng)然不是沒(méi)有矛盾。主要有三個(gè)矛盾：一是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的矛盾；二是宗主國(guó)和殖民地的矛盾；三是資本主義國(guó)家之間的矛盾。進(jìn)入帝國(guó)主義階段以后，這三大矛盾變得更加尖銳起來(lái)。由于殖民地的作用進(jìn)一步加強(qiáng)，個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家之間為瓜分和重新瓜分殖民地的斗爭(zhēng)更加劇烈，在19世紀(jì)末還0世紀(jì)初先后爆發(fā)了美西、英布和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，并且在1914-1918年爆發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)。正是在第一次世界大戰(zhàn)期間，俄國(guó)作為帝國(guó)主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)，于1917 年11月7日發(fā)生了偉大的十月革命，建立了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。十月革命的偉大勝利，沖破了帝國(guó)主義的戰(zhàn)線，打開(kāi)了舊世界的缺口，開(kāi)辟了無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的新紀(jì)元。在俄國(guó)發(fā)生十月社會(huì)主義革命之后，德國(guó)、匈牙利、奧地利也都爆發(fā)了革命，雖然由于種種原因，這些革命不久就遭到了失敗；與此同時(shí)，東方一些殖民地和半殖民地國(guó)家也在十月革命的感召和第三國(guó)際的指導(dǎo)之下開(kāi)始了新的在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的反帝反封建的革命運(yùn)動(dòng)。資本主義的一統(tǒng)天下被打破，新的革命運(yùn)動(dòng)的高漲，這對(duì)帝國(guó)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是他們所不愿意看到的；而且這一事實(shí)本身，對(duì)他們說(shuō)來(lái)就是一個(gè)十分沉重的打擊。對(duì)此，他們當(dāng)然不甘心，于是，出現(xiàn)了14國(guó)對(duì)俄國(guó)的武裝干涉，他們同俄國(guó)國(guó)內(nèi)的白衛(wèi)分子互相勾結(jié)，其目的用丘吉爾的話來(lái)說(shuō)，就是要“把蘇維埃政權(quán)扼殺在搖籃里”。這對(duì)新生的社會(huì)主義政權(quán)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)，他們?cè)跇O其困難的條件下戰(zhàn)勝了14國(guó)的武裝干涉并且贏得了由白衛(wèi)分子發(fā)動(dòng)的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命還是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，另一方面，帝國(guó)主義也不可能把蘇維埃扼殺在搖籃里，在這種情況下，社會(huì)主義和資本主義這兩種不同社會(huì)制度的國(guó)家沒(méi)有別的選擇，他們?cè)谶@個(gè)地球上只能實(shí)行和平共處。這就是十月革命以后所形成的世界格局。

蘇維埃政權(quán)經(jīng)過(guò)新經(jīng)濟(jì)政策，經(jīng)過(guò)兩個(gè)五年計(jì)劃的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的集體化，建成了社會(huì)主義社會(huì)，在世界產(chǎn)生了巨大的影響。與此同時(shí)，資本主義國(guó)家經(jīng)歷了1929-1933年的大蕭條，生產(chǎn)力遭到了很大的破壞。這一明顯的對(duì)比，證明了社會(huì)主義社會(huì)較之資本主義社會(huì)具有無(wú)比的優(yōu)越性。而蘇聯(lián)在第二次世界大戰(zhàn)中所發(fā)揮的巨大作用更使社會(huì)主義的名聲大振。隨著二戰(zhàn)的勝利，東歐的東德、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞、南斯拉夫、阿爾巴尼亞等一系列國(guó)家走上了人民民主主義的道路，并且經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的社會(huì)改造迅速走上了社會(huì)主義道路，加上此前成立的蒙古人民共和國(guó)和稍后建立的朝鮮民主主義人民共和國(guó)、中華人民共和國(guó)、越南民主共和國(guó)、老撾王國(guó)和古巴共和國(guó)也走上了社會(huì)主義道路，社會(huì)主義已經(jīng)不再是蘇聯(lián)一個(gè)國(guó)家，而成了一個(gè)由十多個(gè)國(guó)家組成的社會(huì)主義陣營(yíng)。與之對(duì)立的是以美國(guó)為首的帝國(guó)主義陣營(yíng)。二戰(zhàn)后，帝國(guó)主義陣營(yíng)中的德日意三國(guó)成了戰(zhàn)敗國(guó)，英法兩個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中也元?dú)獯髠挥忻赖蹏?guó)主義在戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)有受到多少損失，反而因?yàn)閷?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)雙方做軍火生意而大發(fā)其財(cái)，壯大了自己。社會(huì)主義和資本主義的力量對(duì)比發(fā)生了明顯有利于社會(huì)主義的巨大變化。美國(guó)帝國(guó)主義雖然到處張牙舞爪，表面上很強(qiáng)大，但是，正如毛澤東所分析的，“一切反動(dòng)派都是紙老虎?？雌饋?lái)，反動(dòng)派的樣子是可怕的，但是實(shí)際上并沒(méi)有什么了不起的力量。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看問(wèn)題，真正強(qiáng)大的力量不是屬于反動(dòng)派，而是屬于人民。在1917 年二月革命以前，俄國(guó)國(guó)內(nèi)究竟哪一方面擁有真正的力量呢？從表面上看，當(dāng)時(shí)的沙皇是有力量的；但是二月革命的一陣風(fēng)，就把沙皇吹走了。歸根結(jié)底，俄國(guó)的力量是在工農(nóng)兵蘇維埃這方面。沙皇不過(guò)是一只紙老虎。希特勒不是曾經(jīng)被人們看作很有力量的嗎？但是歷史證明了他是一只紙老虎。墨索里尼也是如此，日本帝國(guó)主義也是如此。相反的，蘇聯(lián)以及各國(guó)愛(ài)好民主自由的人民的力量，卻是比人們所預(yù)料的強(qiáng)大得多?！保珴蓶|選集）第4卷，人民出版社1991年版，第1195頁(yè)）二戰(zhàn)后，美國(guó)帝國(guó)主義支持蔣介石打內(nèi)戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)他們是“飛機(jī)加大炮”，氣勢(shì)洶洶，不可一世，但是，卻被共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的只有“小米加步槍”人民解放軍所打敗。1950年，美國(guó)帝國(guó)主義又支持李承晚發(fā)動(dòng)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，并把戰(zhàn)火燒到鴨綠江邊，直接威脅我國(guó)的安全，但是，在中國(guó)人民志愿軍和朝鮮人民軍的共同抗擊下也只好退回到三八線以南，并在最后簽訂了停戰(zhàn)協(xié)定。60-70年代的越南戰(zhàn)爭(zhēng)也是這樣?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是第二次世界大戰(zhàn)之前還是第二次世界大戰(zhàn)之后，在社會(huì)主義和資本主義、各國(guó)人民大眾和美國(guó)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)中，都顯示了社會(huì)主義和各國(guó)人民群眾力量的強(qiáng)大，而表面強(qiáng)大的美國(guó)帝國(guó)主義其實(shí)不過(guò)是一只紙老虎。

當(dāng)然，從生產(chǎn)力的水平看，以美國(guó)為首的帝國(guó)主義陣營(yíng)還暫時(shí)處于領(lǐng)先的地位，但是，社會(huì)主義陣營(yíng)各國(guó)的發(fā)展速度普遍高于帝國(guó)主義陣營(yíng)，它們之間的差距總的來(lái)說(shuō)是不斷縮小的。1957 年蘇聯(lián)第一顆人造地球衛(wèi)星被送上太空，標(biāo)志蘇聯(lián)在某些尖端技術(shù)領(lǐng)域已經(jīng)走到了美國(guó)的前面。但是，由于蘇聯(lián)出現(xiàn)了赫魯曉夫的現(xiàn)代修正主義，中蘇兩黨進(jìn)行公開(kāi)論戰(zhàn)，并且影響了兩國(guó)的國(guó)家關(guān)系，社會(huì)主義陣營(yíng)不復(fù)存在。毫無(wú)疑問(wèn)，這對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的的進(jìn)一步發(fā)展是有一定的影響的。社會(huì)主義又由高潮走向低潮。各社會(huì)主義國(guó)家為了完善社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，更好地發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力，紛紛走上了改革之路。與此同時(shí)，帝國(guó)主義國(guó)家由于推行凱恩斯主義而遭遇到了“滯脹”的問(wèn)題，于是具有保守傾向的政黨和新自由主義理論又適時(shí)而起。需要指出的是，一些社會(huì)主義國(guó)家的改革也受到了新自由主義理論的嚴(yán)重影響。俄羅斯和東歐的改革就是例子。由于把私有化作為改革的目標(biāo)，偏離了改革的正確方向，并且過(guò)于聽(tīng)信新自由主義者提出的改革方案，結(jié)果導(dǎo)致了改革的失敗。這是一個(gè)深刻的教訓(xùn)，是我們應(yīng)該認(rèn)真記取的。自此以后，社會(huì)主義和資本主義的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，但是，這些變化并未消除它們之間的斗爭(zhēng)，只不過(guò)改變了它們之間斗爭(zhēng)的形式。就斗爭(zhēng)的形式來(lái)說(shuō)，過(guò)去它們之間都互為敵人，不是進(jìn)行熱戰(zhàn)，就是進(jìn)行冷戰(zhàn)，而現(xiàn)在，它們之間似乎已不再是敵人，而是變成了伙伴，所進(jìn)行的也不再是熱戰(zhàn)或冷戰(zhàn)，而是一種競(jìng)爭(zhēng)。但是，就斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，實(shí)際上仍然是一種你死我活的斗爭(zhēng)。蘇東劇變，殷鑒不遠(yuǎn)，我們對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)和高度的警惕，顯然是不可麻痹大意的。

三、駁所謂“民主社會(huì)主義正在改變世界”論

謝序辛著把世界格局的變化歸結(jié)為是民主社會(huì)主義的功勞。用他們的話說(shuō)，民主社會(huì)主義“既演變了資本主義，又演變了共產(chǎn)主義，民主社會(huì)主義正在改變世界?！?/p>

在我看來(lái)，謝序辛著的這些話無(wú)論從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，還是從理論上來(lái)說(shuō)，都是不能成立的。

先從事實(shí)上來(lái)說(shuō)。

本文前面的論述已經(jīng)用事實(shí)表明，世界格局的變化是和由十月革命開(kāi)始的社會(huì)主義的誕生、發(fā)展和壯大密切地不可分隔地聯(lián)系在一起的。當(dāng)然，世界格局的變化也和社會(huì)主義國(guó)家自身的錯(cuò)誤和失誤有著密切的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，社會(huì)主義之走向低潮固然與西方搞的和平演變有關(guān)，但那畢竟是外因，而真正的原因卻在社會(huì)主義內(nèi)部，在社會(huì)主義本身。社會(huì)主義理論和實(shí)踐是否正確才是影響世界格局變化的真正原因。

至于民主社會(huì)主義，由于其長(zhǎng)期堅(jiān)持改良主義的機(jī)會(huì)主義的路線，根本不敢觸動(dòng)資本主義的基礎(chǔ)，其所作所為只限于補(bǔ)綴修理，即使在西方國(guó)家，人們對(duì)它也缺乏信心，起影響根本不能與社會(huì)主義相比。這一點(diǎn)，反共專家茲·布熱津斯基在他那本《大失敗——20世紀(jì)共產(chǎn)主義的興亡》中曾把列寧的社會(huì)主義和所謂民主社會(huì)主義的影響進(jìn)行了對(duì)比，他寫(xiě)道：“新的布爾什維克統(tǒng)治者們把自己標(biāo)榜為社會(huì)主義，確實(shí)大大地有助于他們爭(zhēng)取西方的同情。這一標(biāo)榜，不管是真心還是僅僅玩弄花招，都肯定使他們受益匪淺。它激發(fā)了西方不少人的想象力。裝卸人一方面希望民主社會(huì)主義勝利，另一方面又對(duì)它能否迅速在固若金湯的資本主義制度堡壘內(nèi)部得以實(shí)現(xiàn)感到?jīng)]有信心。盡管社會(huì)主義有許多不足，盡管開(kāi)始時(shí)它的形式還不夠完善，樂(lè)里姆林宮上空的紅星似乎象征著社會(huì)主義的黎明?！保ā洞笫　罚娛驴茖W(xué)出版社1989年版，第20頁(yè)）雖然布熱津斯基語(yǔ)帶譏刺，但是，他畢竟說(shuō)出了蘇聯(lián)社會(huì)主義在西方所產(chǎn)生的影響要比所謂民主社會(huì)主義的影響要大得無(wú)可比擬這個(gè)事實(shí)。

為了更加具體地說(shuō)明這一點(diǎn)，我想舉兩個(gè)在西方曾經(jīng)非常著名的人物來(lái)做例子。

一個(gè)是凱恩斯。大家知道，列寧曾說(shuō)凱恩斯是“布爾什維主義的死敵”，——當(dāng)然列寧也說(shuō)過(guò)肯定凱恩斯的話。凱恩斯于1925年9月和他的從俄國(guó)逃出、在英國(guó)擔(dān)任舞蹈演員的妻子一道對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行了短暫的訪問(wèn)。這次訪問(wèn)，對(duì)凱恩斯的影響很大，觸動(dòng)很深。這些，在他的《勸說(shuō)集》里都有很真實(shí)的反映。在書(shū)中，他談到了人的道德和金錢(qián)動(dòng)機(jī)問(wèn)題，談到了蘇聯(lián)人民生活水平的提高問(wèn)題，還談到了蘇聯(lián)的發(fā)展前景，等等。對(duì)所有這些問(wèn)題，其所持的態(tài)度都是積極的、肯定的；相反，對(duì)資本主義卻表現(xiàn)出了批評(píng)的態(tài)度。比如他寫(xiě)道:“俄國(guó)的生活水平與我們相比雖然是很低的，但卻已經(jīng)逐漸擺脫了饑餓與死亡，并確實(shí)提供了某種安適。每個(gè)人都贊同去年的改善是巨大的，今年的收成也還不錯(cuò)，情況正明顯地發(fā)生好轉(zhuǎn)。新社會(huì)制度的宏大規(guī)劃正開(kāi)始成形。一個(gè)世界最大、最現(xiàn)代化的發(fā)電站，不久就將向列寧格勒供應(yīng)電力和照明。分布廣泛、裝備良好的作物種植企業(yè)，很快將向農(nóng)民供應(yīng)用最新的孟德?tīng)柗ㄅ嘤母鼉?yōu)良的種子。”他還寫(xiě)道：“在與季諾維也夫（共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席——編者注）進(jìn)行了成就辯論后，陪伴他的兩個(gè)堅(jiān)定的共產(chǎn)主義信徒，眼中充滿了信仰的狂熱，最后上來(lái)對(duì)我說(shuō)道：‘我們可以預(yù)言，十年以后，俄國(guó)的生活水平將高于戰(zhàn)前，而歐洲其他地區(qū)的生活水平將低于戰(zhàn)前?！胍幌攵韲?guó)的天然財(cái)富和舊體制的腐朽無(wú)能，再看一看西歐所面臨的種種問(wèn)題遺跡我們?cè)趯?duì)付這些問(wèn)題時(shí)顯示出的束手無(wú)策，難道我們能夠斷言這兩位同志的預(yù)言只是夸夸其談?”(J·M·凱恩斯：《預(yù)言和勸說(shuō)》，江蘇人民出版社1998年版，第289頁(yè))不僅如此，凱恩斯還探討了“共產(chǎn)主義的生命力”問(wèn)題，他問(wèn)道：“隨著時(shí)間的進(jìn)展，當(dāng)熱烈程度被充分淡化，不純潔的因素與日俱增，此時(shí)共產(chǎn)主義還能抓住群眾嗎？”他寫(xiě)道：“對(duì)于這個(gè)只有時(shí)間才能回答的問(wèn)題，我無(wú)法做出回答。但對(duì)于這樣一個(gè)結(jié)論，我的確有把握，即如果共產(chǎn)主義能夠取得一定的成就，那么它將不是作為一種改進(jìn)了的經(jīng)濟(jì)技術(shù)而是一種宗教而有所成就的?！鳛橐环N宗教，俄過(guò)共產(chǎn)主義的力量又如何呢？或許這種力量是相當(dāng)大的。抬高劈頭人的地位，這是一條在抓住群眾方面屢見(jiàn)成效的教理。任何宗教，或者團(tuán)結(jié)同一教派信仰者的紐帶，都有力量對(duì)抗非宗教主義者自我中心的原子論?，F(xiàn)代資本主義是絕對(duì)不信仰宗教的，它缺乏內(nèi)聚力，沒(méi)有幾分公益的精神，它經(jīng)常是，雖然并不總是一群財(cái)富的占有者和追逐者的集合體?！恍伦诮痰馁Y本主義要戰(zhàn)勝信仰宗教的共產(chǎn)主義，僅僅靠較高的經(jīng)濟(jì)效率是不夠的，還必須有高出許多倍的效率才有希望?！F(xiàn)在我們卻開(kāi)始懷疑企業(yè)家是不是真的能夠讓我們更上一層樓?！保ㄍ?，第290-291頁(yè)）在這里，凱恩斯對(duì)于社會(huì)主義在經(jīng)濟(jì)技術(shù)方面的優(yōu)越性還缺乏認(rèn)識(shí)，——這個(gè)問(wèn)題他是到30年代才有所認(rèn)識(shí)的，我們從他提出的“國(guó)家干預(yù)”的政策里可以清楚地看出來(lái)，但是他對(duì)所謂“宗教信仰”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，用詞雖然并不準(zhǔn)確，而其認(rèn)識(shí)卻是深刻的，值得我們重視的。

凱恩斯出身于祖上曾是貴族的家庭，父母都是社會(huì)精英，受到的是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)最好的教育，曾擔(dān)任過(guò)政府部長(zhǎng)和英格蘭銀行總裁等職務(wù)，本身又是一個(gè)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他在訪蘇之后思想能夠發(fā)生這樣大的變化，這就充分證明蘇聯(lián)社會(huì)主義制度所具有的巨大影響力。這一點(diǎn)，民主社會(huì)主義顯然是無(wú)法望其項(xiàng)背的。

另一個(gè)是蕭伯納。我們知道，蕭伯納是英國(guó)工黨的前身——費(fèi)邊社的創(chuàng)始人之一，還是一位著名作家，他在訪問(wèn)蘇聯(lián)之后也受到了很大的心靈震撼。布熱津斯基在《大失敗》中曾引用蕭伯納的話，——雖然他并不贊成蕭伯納的看法。蕭伯納說(shuō)的是是蘇聯(lián)古拉格（集中營(yíng)管理局的簡(jiǎn)稱）改造犯人的問(wèn)題，并且是用與英國(guó)的對(duì)比來(lái)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題的。他寫(xiě)道:“在英國(guó)犯有過(guò)失的人，進(jìn)監(jiān)獄是一個(gè)正常人，而出來(lái)時(shí)則成了罪犯；在蘇聯(lián)，他進(jìn)監(jiān)獄時(shí)是一個(gè)罪犯，而出來(lái)時(shí)則成了正常人，只是要?jiǎng)袼霆z十分困難罷了。據(jù)我所知，他們?cè)敢庠谀抢锎舳嗑镁涂梢源舳嗑??！保ㄞD(zhuǎn)引自《大失敗》，軍事科學(xué)出版社1989年版，第12頁(yè)）對(duì)于蕭伯納的這些話，布熱津斯基頗不以為然，他把這稱作是“對(duì)斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)社會(huì)制度的這種五體投地的佩服，甚至把古拉格也包括了進(jìn)去”。其實(shí)，社會(huì)主義國(guó)家尊重罪犯人格并對(duì)其進(jìn)行改造的做法確實(shí)是很有撤消的。不僅蘇聯(lián)在政府們?nèi)〉昧司薮蟮某晒?，中?guó)在改造戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯方面也取得了巨大的成功。一個(gè)突出的例子是對(duì)偽滿州國(guó)皇帝溥儀的改造。這些事實(shí)早已廣為人知，是任何人也否定不了的。

顯然，如果沒(méi)有社會(huì)主義的偉大實(shí)踐，沒(méi)有令人信服的事實(shí)作根據(jù)，像凱恩斯和蕭伯納這樣的資產(chǎn)階級(jí)頭面人物是決不可能說(shuō)出上面這樣一些稱贊社會(huì)主義蘇聯(lián)的話的。

事實(shí)還在于，現(xiàn)在民主社會(huì)主義的思潮的影響力并不是在增長(zhǎng)，而是在衰弱，一些執(zhí)政的社會(huì)民主黨在選舉中失利可以說(shuō)明這一點(diǎn)。相反，拉丁美洲一些以馬克思主義為指導(dǎo)的政黨和組織在選舉中得到了人民的擁護(hù)，走上了執(zhí)政的道路。委內(nèi)瑞拉、秘魯?shù)那闆r就說(shuō)明了這一點(diǎn)。社會(huì)主義現(xiàn)在雖然還處于低潮，但是，事物是波浪式地向前發(fā)展的，我們相信，低潮以后必將會(huì)出現(xiàn)高潮。當(dāng)然這需要全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命人民的努力，包括對(duì)民主社會(huì)主義思潮的批判，但是，其前途是光明的，則是可以預(yù)言的。

再?gòu)睦碚撋蟻?lái)說(shuō)。

民主社會(huì)主義被稱為“第三條道路”，所謂“第三條道路”，也就是：它既不是社會(huì)主義道路，也不是資本主義道路，而是一條介于兩者之間的道路。因此，所謂“第三條道路”，實(shí)際上是一條中間道路。

問(wèn)題是，這種“第三條道路”或中間道路是可能的嗎？

列寧曾不止一次地說(shuō)，“中間道路是沒(méi)有的，沒(méi)有也不可能有‘第三條道路’?！保ā读袑幦返?1卷，人民出版社第二版，第223頁(yè)）他在《怎么辦？》一書(shū)中還說(shuō)，“或者是資產(chǎn)階級(jí)的思想體系，或者是社會(huì)主義的思想體系。這里中間的東西是沒(méi)有的（因?yàn)槿祟?lèi)沒(méi)有創(chuàng)造過(guò)任何‘第三種’思想體系，而且在為階級(jí)矛盾所分裂的社會(huì)中，任何時(shí)候也不可能有非階級(jí)的或超階級(jí)的思想體系）。因此，對(duì)社會(huì)主義思想體系的任何輕視和任何脫離，都意味著資產(chǎn)階級(jí)思想體系的加強(qiáng)?！保ā读袑庍x集》第1卷，人民出版社1995年版，第326-327頁(yè)）毛澤東在《論人民民主專政》一文中也說(shuō)，“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗(yàn)教給我們的，深知欲達(dá)到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒。積四十年和二十八年的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)人民不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)主義一邊，絕無(wú)例外。騎墻是不行的，第三條道路是沒(méi)有的。我們反對(duì)倒向帝國(guó)主義一邊的蔣介石反動(dòng)派，我們也反對(duì)第三條道路的幻想?！保ā疵珴蓶|選集〉第4卷，人民出版社1991年版，第1473 頁(yè)）

列寧和毛澤東的話，向我們揭示了一條真理：在存在階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)，任何一種思想體系和政治態(tài)度都是代表一定的階級(jí)利益并且是為一定的階級(jí)服務(wù)的，不存在超階級(jí)的思想體系和政治態(tài)度，中間道路或第三條道路是不存在的。

具體聯(lián)系民主社會(huì)主義來(lái)說(shuō)，它在思想上反對(duì)馬克思主義指導(dǎo)，主張各種思想多元化；在政治上反對(duì)暴力革命，主張階級(jí)調(diào)和；在經(jīng)濟(jì)上反對(duì)消滅私有制，主張“混合經(jīng)濟(jì)”；在組織上反對(duì)實(shí)行階級(jí)政策，主張不同階級(jí)成員都可入黨；行動(dòng)上反對(duì)共產(chǎn)主義的奮斗目標(biāo)，主張“運(yùn)動(dòng)就是一切”。總之一句話，民主社會(huì)主義實(shí)際上是一個(gè)既沒(méi)有明確的指導(dǎo)思想，也沒(méi)有明確的奮斗目標(biāo)，在思想、政治、經(jīng)濟(jì)、組織上都有不同來(lái)源的大雜燴。當(dāng)然，如果我們僅僅這樣認(rèn)識(shí)民主社會(huì)主義，那還是只看到了它的表面現(xiàn)象，而沒(méi)有看到它的本質(zhì)。民主社會(huì)主義思想的本質(zhì)在于，它并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想體系，而是資產(chǎn)階級(jí)的思想體系。從表面上看，民主社會(huì)主義者也講社會(huì)主義，甚至有時(shí)也講馬克思主義，其綱領(lǐng)中也有國(guó)有化的某些表述，其成員中也有相當(dāng)數(shù)量的工人，其行動(dòng)中也會(huì)爭(zhēng)取工人的福利，似乎不能說(shuō)它是資產(chǎn)階級(jí)的思想體系。但是只要我們看看他們的基本主張，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：他們反對(duì)馬克思主義的指導(dǎo)地位，反對(duì)暴力革命，反對(duì)消滅私有制，反對(duì)共產(chǎn)主義的偉大理想，其實(shí)都是為了能使資本主義延年益壽，使其不被推翻，而決不是為了生產(chǎn)資料公有，實(shí)現(xiàn)沒(méi)有階級(jí)、沒(méi)有剝削的社會(huì)主義；而他們?yōu)楣と怂鶢?zhēng)取的某些福利和改良，說(shuō)穿了，也是為了能使工人安于現(xiàn)狀，防止工人起來(lái)革命。從這些方面看，他們所做的一切，不是為了工人階級(jí)和社會(huì)主義，而恰恰是為了資產(chǎn)階級(jí)和資本主義。因此說(shuō)民主社會(huì)主義是代表資產(chǎn)階級(jí)利益、為資本主義效勞的資產(chǎn)階級(jí)思想體系是毫不為過(guò)的。

正因?yàn)槊裰魃鐣?huì)主義是資產(chǎn)階級(jí)的思想體系，是為資本主義辛勞的，因此民主社會(huì)主義愈發(fā)展，資本主義國(guó)家的社會(huì)主義革命就愈困難。歐美一些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家之所以從上世紀(jì)以來(lái)一直沒(méi)有出現(xiàn)革命的形勢(shì)，人們往往認(rèn)為這是由于資本主義還有很強(qiáng)的生命力，資本主義還沒(méi)有成熟到可以進(jìn)行社會(huì)主義革命的程度，我認(rèn)為，這種看法是片面的，沒(méi)有說(shuō)服力的。應(yīng)該看到，帝國(guó)主義國(guó)家在剝削全世界的過(guò)程中所賺取的巨額壟斷利潤(rùn)，使他們有可能收買(mǎi)工人階級(jí)的上層，組成機(jī)會(huì)主義的派別，分裂工人運(yùn)動(dòng)，也是一些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家長(zhǎng)期沒(méi)有能夠形成革命形勢(shì)的重要原因。在這方面，工黨、社會(huì)民主黨和他們推行的民主社會(huì)主義是起了很大作用的，只是他們所起的作用，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)和革命人民來(lái)說(shuō)，不是正作用，而是負(fù)作用。 實(shí)際上不是民主社會(huì)主義演變了資本主義，而是資本主義演變了民主社會(huì)主義，并且通過(guò)演變了的民主社會(huì)主義又演變了社會(huì)主義。

謝序辛著說(shuō)，“民主社會(huì)主義正在改變著世界”，在我看來(lái)，是馬克思主義改變了世界，它打破了舊世界、建立了新世界。而民主社會(huì)主義所為則是維護(hù)舊世界、阻撓建立新世界，并且力圖把已經(jīng)建立的新世界重新變?yōu)榕f世界，根本談不上什么“改變世界”。他們之所為究竟是功勞還是罪過(guò)，人們是不難得出自己的結(jié)論的。

論社會(huì)主義和資本主義的關(guān)系與和平過(guò)渡問(wèn)題

——十四評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

關(guān)于社會(huì)主義和資本主義的關(guān)系與和平過(guò)渡問(wèn)題，這既是關(guān)于馬克思主義基本原理一個(gè)極其重要的的理論問(wèn)題，也是一個(gè)事關(guān)社會(huì)發(fā)展和人類(lèi)未來(lái)的極為重大的實(shí)踐問(wèn)題。它和我們正在討論的民主社會(huì)主義有著極為密切的關(guān)系。謝序辛著在這個(gè)問(wèn)題上散布了不少極為有害的修正主義的觀點(diǎn)，需要用馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)加以評(píng)論和澄清。

一、社會(huì)主義社會(huì)和資本主義社會(huì)的關(guān)系是繼承和發(fā)展的關(guān)系嗎？

謝序辛著說(shuō)，“社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系，是繼承和發(fā)展的關(guān)系，而不是推翻和消滅的關(guān)系?！?/p>

可是，作者只是提出了這個(gè)看法，但卻沒(méi)有進(jìn)行理論的論證。而在我看來(lái)，要進(jìn)行這樣的論證，也是很難的。道理很簡(jiǎn)單：社會(huì)主義是資本主義的對(duì)立物和替代物，兩者的關(guān)系不可能是繼承和發(fā)展的關(guān)系，而必然是前者否定后者、取代后者的關(guān)系。這一點(diǎn)在馬克思主義的經(jīng)典著作里是說(shuō)得非常清楚的。

恩格斯在《反杜林論》中說(shuō)，“自從資本主義生產(chǎn)方式在歷史上出現(xiàn)以來(lái)，有社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料，常常作為為了的理想隱隱約約地浮現(xiàn)在個(gè)別人物和整個(gè)整個(gè)派別的頭腦中。但是這種占有在實(shí)現(xiàn)它的物質(zhì)條件已經(jīng)具備的時(shí)候，才能成為可能，才能成為歷史的必然。正如其他一切社會(huì)進(jìn)步一樣，這種站一之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，并不是由于人們認(rèn)識(shí)到階級(jí)的存在同正義、平等等等相矛盾，也不是僅僅由于人們希望廢除階級(jí)，而是由于具備了一定的新的物質(zhì)條件?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第631-632頁(yè)）在這方面，“空想主義者之所以是空想主義者，正是因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)還很不發(fā)達(dá)的時(shí)代，他們只能是這樣。他們不得不從頭腦中構(gòu)想出新社會(huì)的要素，因?yàn)檫@些要素在舊社會(huì)本身中還沒(méi)有普遍地明顯地表現(xiàn)出來(lái)；他們只能求助于理性來(lái)構(gòu)想自己新建筑的基本特征，因?yàn)樗麄冞€不能求助于同時(shí)代的歷史?！保ㄍ?，第616頁(yè)）

馬克思就不同了。他通過(guò)唯物史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，找到了社會(huì)主義取代資本主義的物質(zhì)條件：

“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來(lái)的生產(chǎn)方式的桎梏。三春柳了的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了?！保ā顿Y本論》第1卷，人民出版社1975年版，第831-832頁(yè)）

恩格斯說(shuō)，“現(xiàn)代社會(huì)主義不過(guò)是這種實(shí)際沖突在思想上的反映，是它在頭腦中、首先是在那個(gè)直接吃到它的苦頭的階級(jí)即工人階級(jí)的頭腦中的觀念的反映?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第619頁(yè)）他還說(shuō)，“完成這一解放世界的事業(yè)。是現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命。深入考察這一事業(yè)的歷史條件以及這一事業(yè)的性質(zhì)本身，從而使負(fù)有使命完成這一大的今天受壓迫的階級(jí)認(rèn)識(shí)自己行動(dòng)的條件和性質(zhì)，這就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論表現(xiàn)即科學(xué)社會(huì)主義的任務(wù)。”（同上，第634頁(yè)）

值得注意的是，馬克思在自己的論述里用了“炸毀”、“剝奪”這樣的字眼，恩格斯在自己的論述里也用了“沖突”、“解放”這樣的字眼，——更不用說(shuō)，馬克思和恩格斯<在共產(chǎn)黨宣言》中還直截了當(dāng)?shù)赜昧恕跋麥缢接兄啤边@樣的字眼了，這些，和謝序辛著所說(shuō)的社會(huì)主義和資本主義“是繼承和發(fā)展的關(guān)系而不是推翻和消滅的關(guān)系”能夠統(tǒng)一起來(lái)嗎？

當(dāng)然，“任何生產(chǎn)力都是一種既得的力量，是以往活動(dòng)的產(chǎn)物。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第532頁(yè)）就生產(chǎn)力來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義的生產(chǎn)力確實(shí)是在繼承資本主義生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的的，但是，就生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系卻決不是對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的繼承和發(fā)展，而是對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判和否定：資本主義生產(chǎn)關(guān)系是建立在私有制的基礎(chǔ)上的，而社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系卻是建立在公有制基礎(chǔ)上的；資本主義社會(huì)內(nèi)部資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系是雇傭與被雇傭的關(guān)系，而社會(huì)主義社會(huì)內(nèi)部勞動(dòng)者之間關(guān)系是自主的聯(lián)合勞動(dòng)的關(guān)系，是互助合作的關(guān)系；資本主義的分配是按資分配，實(shí)質(zhì)上是對(duì)工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的剝削，而社會(huì)主義的分配是按勞分配，是不存在剝削的分配。這樣兩種根本對(duì)立的生產(chǎn)關(guān)系怎么可能是一種繼承和發(fā)展的關(guān)系呢？

由于資本主義社會(huì)是一個(gè)對(duì)抗性的社會(huì)，由于存在著資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩大對(duì)抗的階級(jí)，他們之間根本利益是對(duì)立的，其關(guān)系是不可調(diào)和的，因此，資本主義社會(huì)的基本矛盾即生產(chǎn)社會(huì)性和資本主義私人占有的矛盾及其階級(jí)表現(xiàn)即資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的矛盾是不可能在資本主義社會(huì)內(nèi)部得到解決的；只有通過(guò)社會(huì)主義革命即推翻或消滅資本主義私有制才能得到解決。毛澤東說(shuō)，“社會(huì)主義社會(huì)的矛盾同舊社會(huì)的矛盾，例如同資本主義社會(huì)的矛盾，是根本不相同的。資本主義社會(huì)的矛盾表現(xiàn)為劇烈的對(duì)抗和沖突，表現(xiàn)為劇烈的階級(jí)斗爭(zhēng)，那種矛盾不可能由資本主義制度本身來(lái)解決，而只有社會(huì)主義革命才能夠加以解決。社會(huì)主義社會(huì)的矛盾是另一回事，恰恰相反，它不是對(duì)抗性的矛盾，它可以經(jīng)過(guò)社會(huì)主義制度本身，不斷地得到解決。”（《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第213頁(yè)）

二、社會(huì)主義社會(huì)不可能在資本主義社會(huì)內(nèi)部建立起來(lái)

社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系，和歷史上不同私有制社會(huì)之間的關(guān)系是大不一樣的。我們知道，封建社會(huì)代替奴隸制社會(huì)，資本主義社會(huì)代替封建社會(huì)，都是用一種所有制代替另一種私有制，新的生產(chǎn)方式可以在舊社會(huì)內(nèi)部萌芽并且逐步地建立起來(lái)，即使這樣，新興的階級(jí)要代替舊的階級(jí)，也要經(jīng)過(guò)激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)革命，才能建立自己的統(tǒng)治。而社會(huì)主義是由社會(huì)占有生產(chǎn)資料的社會(huì)，它不可能在舊社會(huì)內(nèi)部建立起這樣的生產(chǎn)關(guān)系，它要通過(guò)革命首先建立起自己在政治上的統(tǒng)治，并用這個(gè)政治上的統(tǒng)治來(lái)建立自己的由社會(huì)占有生產(chǎn)資料的生產(chǎn)關(guān)系。列寧在論述社會(huì)主義革命和資本主義革命的區(qū)別時(shí)曾說(shuō)，“社會(huì)主義革命和資產(chǎn)階級(jí)革命的區(qū)別就在于：在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)已經(jīng)存在資本主義關(guān)系的現(xiàn)成形式，而蘇維埃政權(quán)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，卻沒(méi)有這樣現(xiàn)成的關(guān)系，有的僅是那些實(shí)際上只包括一小部分高度集中的工業(yè)而很少觸及農(nóng)業(yè)的資本主義形式。”（《列寧全集》第34卷，人民出版社第二版，第4頁(yè)）

謝序辛著認(rèn)為，股份公司“使企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)相分離。管理者階層掌握著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，使資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治虛幻化。這一項(xiàng)分離是一場(chǎng)‘和平’革命，使和平過(guò)渡到一種新制度成為可能”，這是對(duì)馬克思論述和歷史事實(shí)的極大的歪曲。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我在前面寫(xiě)的《馬克思是“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義社會(huì)”的首倡者嗎？》一文里已經(jīng)專門(mén)進(jìn)行了批駁，這里要指出的是，不僅是股份公司，就是資本主義社會(huì)的國(guó)有企業(yè)和合作工廠，也不能看作是資本主義社會(huì)的社會(huì)主義因素。

先說(shuō)資本主義社會(huì)的國(guó)有企業(yè)。

資本主義社會(huì)的國(guó)有企業(yè)早在資本主義發(fā)展的初期即已存在。馬克思說(shuō)，“在資本主義生產(chǎn)不大發(fā)達(dá)的階段，那些需要很長(zhǎng)勞動(dòng)期間，因而需要在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)大量投資的企業(yè)，特別是只能大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，例如筑路、開(kāi)鑿運(yùn)河等等，或者完全不按資本主義的方式經(jīng)營(yíng)，而由公共團(tuán)體和國(guó)家出資興辦（至于勞動(dòng)力，在較早的時(shí)期，多半實(shí)行半強(qiáng)制勞動(dòng)）。或者……”（《資本論》第2卷，人民出版社1975年版，第260頁(yè)〉撇開(kāi)一些資本主義國(guó)家出于政治和財(cái)政的考慮，如拿破倫和梅特涅搞的煙草國(guó)營(yíng)，俾斯麥搞的國(guó)有化等不說(shuō)，股份公司曾經(jīng)對(duì)資本主義的發(fā)展發(fā)揮過(guò)重要的作用。馬克思說(shuō)，“假如必須等待積累去使單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒(méi)有鐵路，但是，集中通過(guò)股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了?！保ā顿Y本論》第1卷，人民出版社1975年版，第688頁(yè)）但是，正如恩格斯所說(shuō)，“在一定的發(fā)展階段上，這種形式也嫌不夠了。資本主義社會(huì)的正式_代表國(guó)家不得不承擔(dān)起生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)。這種轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的必然性首先表現(xiàn)在大規(guī)模的交通機(jī)構(gòu)即郵政、電報(bào)和鐵路方面?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第628頁(yè)）

一般說(shuō)，資本主義社會(huì)國(guó)有企業(yè)的出現(xiàn)，是一個(gè)進(jìn)步。但是，就其性質(zhì)而言，它并不是社會(huì)主義的，而是資本主義的。這一點(diǎn)，恩格斯有一個(gè)清楚的說(shuō)明。他說(shuō)：“現(xiàn)代國(guó)家也只是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為了維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式的一般外部條件使之不受工人和個(gè)別資本家的侵犯而合理的組織?，F(xiàn)代國(guó)家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家。它越是把更多的生產(chǎn)力據(jù)為己有，就越是成為真正的總資本家，越是剝削更多的公民。工人仍然是雇傭勞動(dòng)者，無(wú)產(chǎn)著。資本關(guān)系并沒(méi)有被消滅，反而被推到了頂點(diǎn)。但是在頂點(diǎn)上是要發(fā)生變革的。生產(chǎn)力歸國(guó)家所有不是沖突的解決，但它包含著解決沖突的形式上的手段，解決沖突的線索?！保ㄍ希?29頁(yè)）顯然，我們不能把資本主義社會(huì)的國(guó)有企業(yè)當(dāng)作是一個(gè)社會(huì)主義的因素。

再說(shuō)資本主義社會(huì)的合作工廠。

資本主義社會(huì)的合作工廠出現(xiàn)也很早，馬克思和恩格斯對(duì)其都有論述。馬克思在《資本論》里談到合作工廠時(shí)說(shuō)，““工人自己的合作工廠，是在舊形式內(nèi)對(duì)舊形式打開(kāi)的第一個(gè)缺口，雖然它在自己的實(shí)際組織中，當(dāng)然到處都再生產(chǎn)出并且必然再生產(chǎn)出現(xiàn)存制度的一切缺點(diǎn)。但是，資本和勞動(dòng)之間的對(duì)立在這種工廠內(nèi)已經(jīng)被揚(yáng)棄，雖然起初只是在下述形式上揚(yáng)棄，即工人們作為聯(lián)合體是他們自己的資本家，也就是說(shuō)他們利用生產(chǎn)資料來(lái)使他們自己的勞動(dòng)增殖。這種工廠表明．在物質(zhì)生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的生產(chǎn)形式的一定的發(fā)展階段上，一種新的生產(chǎn)方式怎樣會(huì)自然而然地從一種生產(chǎn)方式中發(fā)展并形成起來(lái)。沒(méi)有從資本主義生產(chǎn)方式中產(chǎn)生的工廠制度，合作工廠就不能發(fā)展起來(lái)；同樣，沒(méi)有從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的信用制度，合作工廠也不可能發(fā)展起來(lái)。信用制度是資本主義的私人企業(yè)逐漸轉(zhuǎn)化為資本主義的股份公司的主要基礎(chǔ)，同樣，它又是按或大或小的國(guó)家規(guī)模擴(kuò)大合作企業(yè)的手段。資本主義的股份企業(yè)．也和合作工廠一樣，應(yīng)當(dāng)被看作是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過(guò)渡形式，只不過(guò)在前者那里，對(duì)立是消極地被揚(yáng)棄，而在后者那里，對(duì)立是積極地被揚(yáng)棄?！?《資本論》第3卷，第497—498頁(yè))

看來(lái)，謝序辛著的作者沒(méi)有注意到馬克思的這一論述，否則，他們一定會(huì)拿來(lái)作為其“資本主義可以和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”論的論據(jù)的。但是，只要聯(lián)系馬克思講話的前后文，其意思是很清楚的。它是說(shuō)，資本主義下的合作工廠是在資本主義下的工廠制度和信用制度基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。沒(méi)有工廠制度當(dāng)然談不上合作工廠，沒(méi)有信用制度也談不上合作工廠。我們知道，在資本主義制度下工人是無(wú)產(chǎn)者，他們不可能擁有生產(chǎn)資料，他們要開(kāi)辦合作工廠勢(shì)必要利用資本主義的信用，因此，他們必須把所創(chuàng)造的價(jià)值的一部分作為利息歸借貸資本家所有?？梢?jiàn)，即使在合作工廠內(nèi)部消除了勞資的對(duì)立，但是合作工廠的工人仍然要受資本主義的剝削。馬克思在《剩余價(jià)值理論》中談到英國(guó)的工人合作工廠時(shí)就曾講到這種合作工廠要“支付較高的利息。”(《剩余價(jià)值理論》第3冊(cè)，人民出版社1975年版，第392頁(yè))這還是當(dāng)時(shí)典型的英國(guó)合作工廠，至于在瑞士乳品業(yè)、英國(guó)捕魚(yú)業(yè)以及在西里西亞挖土工人中存在的勞動(dòng)組合，根據(jù)恩格斯在《流亡者文獻(xiàn)》中所說(shuō)，情況就更糟：“如果這些成員自己不能湊足必要的資本，如象在干酪業(yè)和捕漁業(yè)(為了買(mǎi)漁網(wǎng)，漁船等等)中所常見(jiàn)的那樣，那末勞動(dòng)組合便落在高利貸手中，他以高額利息貸出組合欠缺的款子．從此就把大部分的勞動(dòng)收入裝進(jìn)自己的腰包。但是，以全體雇傭工人身份完全受雇于企業(yè)主的那些勞動(dòng)組合，則受到更加卑鄙的剝削。他們自己管理著自己的生產(chǎn)活動(dòng)，這樣就為資本家節(jié)省了監(jiān)督費(fèi)用。資本家把茅舍租給他們?。杞o給他們生活資料，從而又實(shí)行最可鄙的事物工資制度?！睂?duì)于這樣的勞動(dòng)組合，恩格斯干脆把它看作是“使資本家便于剝削雇傭工人的工具”。(《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第278頁(yè))對(duì)于于合作工廠，馬克思也明確地指出，它“到處都再生產(chǎn)出并且必然再生產(chǎn)出現(xiàn)存制度的一切缺點(diǎn)”。難道我們可以把這樣的組織看成是社會(huì)主義性質(zhì)的嗎7顯然不能。

值得注意的是，拉薩爾派在哥達(dá)綱領(lǐng)中曾提出要依靠國(guó)家?guī)椭诠I(yè)和農(nóng)業(yè)中普遍建立生產(chǎn)合作社，以便從它們里面產(chǎn)生出調(diào)節(jié)“總勞動(dòng)的社會(huì)主義組織”。馬克思針?shù)h相對(duì)地進(jìn)行了駁斥，他寫(xiě)道：“‘總勞動(dòng)的社會(huì)主義組織’不是從社會(huì)的革命轉(zhuǎn)變過(guò)程中，而是從國(guó)家給予生產(chǎn)合作社的‘國(guó)家?guī)椭小a(chǎn)生’的，并且這些生產(chǎn)合作社是由國(guó)家而不是由工人‘建立’的。這真不愧為拉薩爾的幻想：靠國(guó)家貸款能夠建設(shè)一個(gè)新社會(huì)，就象能夠建設(shè)一條新鐵路一樣?！?《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第312頁(yè))

馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中說(shuō)，“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者轉(zhuǎn)變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期，同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期；這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政?！埃ㄍ?，第314頁(yè)）如果對(duì)馬克思的過(guò)渡時(shí)期理論有正確的了解，問(wèn)題本來(lái)是很清楚的：從資本主義到共產(chǎn)主義社會(huì)之間之所以要有一個(gè)革命轉(zhuǎn)變時(shí)期，之所以還需要有一個(gè)與之相適應(yīng)的政治上的過(guò)渡時(shí)期，之所以還要有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，就是因?yàn)?，社?huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系是不可能在資本主義社會(huì)內(nèi)部建立起來(lái)的。

三、暴力革命是普遍規(guī)律，和平過(guò)渡只是例外

謝序辛著說(shuō)，和平過(guò)渡“這個(gè)真理已經(jīng)為西歐民主社會(huì)主義的閃亮崛起和前蘇聯(lián)的暴力社會(huì)主義的黯然消失所充分證明?！?/p>

但是，在我看來(lái)，這個(gè)和平過(guò)渡的所謂“真理”根本就不存在，而所謂“西歐民主社會(huì)主義的閃亮崛起”不過(guò)是一個(gè)肥皂泡而已；而所謂的“前蘇聯(lián)暴力社會(huì)主義的黯然消失”倒是和戈?duì)柊蛦谭蚬拇档拿裰魃鐣?huì)主義緊密地聯(lián)系在一起的，蘇聯(lián)的解體不是證明了科學(xué)社會(huì)主義的失敗，而恰恰是證明了民主社會(huì)主義的失敗。

和平過(guò)渡，是伯恩施坦修正主義思想的一個(gè)重要組成部分，也是民主社會(huì)主義的一個(gè)，核心內(nèi)容。這個(gè)思想的提出，其目的是為了發(fā)否定馬克思主義關(guān)于暴力革命的理論。

對(duì)于馬克思主義者來(lái)說(shuō)，暴力革命乃是普遍規(guī)律。

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》的結(jié)尾出寫(xiě)道：“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖。他們公開(kāi)宣布:他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到。讓統(tǒng)治階級(jí)在共產(chǎn)主義革命面前發(fā)抖把。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是這個(gè)世界?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第307頁(yè)）

馬克思和恩格斯這樣說(shuō)并不是因?yàn)樗麄兒枚罚且驗(yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)了社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，認(rèn)識(shí)了社會(huì)主義代替資本主義的客觀規(guī)律。從歷史上看，無(wú)論哪個(gè)新社會(huì)代替舊社會(huì)都回遇到衰朽的力量的反抗，而新興的力量要取得勝利比如要經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)革命，這是一個(gè)不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。

應(yīng)該說(shuō)，馬克思和恩格斯在寫(xiě)作《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)也曾考慮過(guò)“能不能用和平的辦法廢除私有制”的問(wèn)題，但是，他們對(duì)此的回答是否定的。恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》的第16個(gè)問(wèn)題就是回答這個(gè)問(wèn)題的。他寫(xiě)道：“但愿如此，共產(chǎn)主義者當(dāng)然是最不反對(duì)這種辦法的日。共產(chǎn)主義者很清楚，任何密謀不但無(wú)益，甚至有害。他們很清楚，革命不能故意地、隨心所欲地制造，革命在任何地方任何時(shí)候都是完全不以單個(gè)政黨和整個(gè)階級(jí)的意志和領(lǐng)導(dǎo)為轉(zhuǎn)移的各種情況的必然結(jié)果。但他們也看到，幾乎所有文明國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展都受到暴力壓制，因而是共產(chǎn)主義者的敵人用盡一切力量引起革命。如果被壓迫的無(wú)產(chǎn)階級(jí)因此最終被推向革命，那時(shí)，我們共產(chǎn)主義者將用行動(dòng)來(lái)捍衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)，正像現(xiàn)在用語(yǔ)言來(lái)捍衛(wèi)它一樣?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第239頁(yè)）

謝序辛著說(shuō)恩格斯在晚年放棄了暴力革命論，我在《恩格斯晚年放棄暴力革命論了嗎？》一文里已經(jīng)做了批駁，這里想在提供兩點(diǎn)補(bǔ)充：

其一，恩格斯在1892年2月6日寫(xiě)的《答可尊敬的卓萬(wàn)尼·博維奧》一文中說(shuō)；“我根本沒(méi)有說(shuō)什么‘社會(huì)黨將取得多數(shù)，然后就將取得政權(quán)’。相反，我強(qiáng)調(diào)過(guò)，十之八九我們的統(tǒng)治者早在這個(gè)時(shí)候到來(lái)以前，就會(huì)使用暴力來(lái)對(duì)付我們了；而這將使我們從議會(huì)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)轉(zhuǎn)到革命的舞臺(tái)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社965年版，第327頁(yè)）

其二，恩格斯于1895年4月3日寫(xiě)給拉法格的信中說(shuō)，“李卜克內(nèi)西剛剛和我開(kāi)了一個(gè)很妙的玩笑。他從我給馬克思關(guān)于1848-1850年的法國(guó)的幾篇文章寫(xiě)的導(dǎo)言中，摘引了所有能為他的、無(wú)論如何是和平的和反暴力的策略進(jìn)行辯護(hù)的東西。近來(lái)，特別是目前柏林正在準(zhǔn)備非常法的時(shí)候，他喜歡宣傳這個(gè)策略。但我談這個(gè)策略僅僅是針對(duì)今天的德國(guó)，而且還有重大的附帶條件。對(duì)法國(guó)、比利時(shí)、意大利、奧地利來(lái)說(shuō)，這個(gè)策略就不能整個(gè)采用。就是對(duì)德國(guó)，明天它也可能就不適用了。所以我請(qǐng)您等到全篇文章發(fā)表后再作評(píng)論（文章大概將登在《新時(shí)代》上），我天天等著小冊(cè)子的樣書(shū)。可惜李卜克內(nèi)西看到的只是白或黑，色調(diào)的差別對(duì)他來(lái)說(shuō)是不存在的?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1970年版，第436頁(yè)）

恩格斯的這兩段話再一次說(shuō)明，根本不存在恩格斯在晚年放棄暴力革命論的問(wèn)題。恩格斯主張合法的議會(huì)斗爭(zhēng)，只是把它作為整個(gè)革命斗爭(zhēng)的一個(gè)部分，他更加重視和強(qiáng)調(diào)的恰恰是暴力革命，這和德國(guó)社會(huì)民主黨、第二國(guó)際領(lǐng)袖中的“議會(huì)迷”們把議會(huì)斗爭(zhēng)當(dāng)成唯一的斗爭(zhēng)形式，根本否定暴力革命的作用，是根本不同的，是水火不相容的。

在這方面，列寧、斯大林和毛澤東都有不少論述。

列寧說(shuō)，“暴力將必然伴隨著整個(gè)資本主義的徹底崩潰和社會(huì)主義的誕生。而且這種暴力將構(gòu)成世界歷史的一個(gè)時(shí)期，一個(gè)充滿著各式各樣戰(zhàn)爭(zhēng)的整個(gè)時(shí)代，其中包括帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，內(nèi)戰(zhàn)，二者呼吸交織的戰(zhàn)爭(zhēng)，民族戰(zhàn)爭(zhēng)，即受帝國(guó)主義者以及在大規(guī)模國(guó)家資本主義、軍事托拉斯和辛迪加時(shí)期必然結(jié)成這種或那種聯(lián)盟的帝國(guó)主義列強(qiáng)壓迫的民族的解放戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)時(shí)代，這個(gè)發(fā)生大崩潰、動(dòng)輒訴諸武力、充滿危機(jī)的時(shí)代已經(jīng)開(kāi)始了。我們清楚地看到這個(gè)時(shí)代，而這還僅僅是開(kāi)始?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版，第460頁(yè)）這就是與暴力相伴隨的帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代，或者說(shuō)是與暴力相伴隨的資本主義走向滅亡、社會(huì)主義走向勝利的時(shí)代。列寧的話是八十多年前說(shuō)的，但是八十多年的歷史證明了列寧判斷的正確。

斯大林在論及世界革命歷史和中國(guó)革命的特點(diǎn)時(shí)說(shuō)，“在十八世紀(jì)和十九世紀(jì)，革命是這樣開(kāi)始的，通常是大部分沒(méi)有武裝或武裝得很差的人民舉行起義，他們和就政權(quán)的軍隊(duì)發(fā)生沖突，他們竭力瓦解這種軍隊(duì)，或者至少把一部分軍隊(duì)拉到自己方面來(lái)。這是過(guò)去革命爆發(fā)的典型形式。1905年我們俄過(guò)的情形也是這樣，中國(guó)的情況卻不同。在中國(guó)，和舊政府的軍隊(duì)對(duì)抗的，不是沒(méi)有武裝的人民，而是以革命軍隊(duì)為代表的武裝的人民。在中國(guó)，是武裝的革命反對(duì)武裝的反革命。這是中國(guó)革命的特點(diǎn)之一，也是中國(guó)革命的優(yōu)點(diǎn)之一。（《斯大林選集》上冊(cè)，人民出版社1979 年版，第487頁(yè)）斯大林在中國(guó)大革命時(shí)期講的這些話，對(duì)于后來(lái)中國(guó)革命取得勝利無(wú)疑是具有極其重要的指導(dǎo)意義的。

毛澤東則從哲學(xué)的高度指出，“在人類(lèi)歷史中，存在著階級(jí)的對(duì)抗，這是矛盾斗爭(zhēng)的一種特殊的表現(xiàn)。剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)的矛盾，無(wú)論在努力社會(huì)也好，封建社會(huì)也好，資本主義社會(huì)也好，是互相矛盾著的兩階級(jí)，長(zhǎng)期地并存于一個(gè)社會(huì)中，它們互相斗爭(zhēng)著，但要待兩階級(jí)的矛盾發(fā)展到了一定階段的時(shí)候，雙方才取外部對(duì)抗的形式，發(fā)展為革命。階級(jí)社會(huì)中，由和平向戰(zhàn)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)化，也是如此?！J(rèn)識(shí)這種情形，極為重要。它使我們懂得，在階級(jí)社會(huì)中，革命和革命戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的，舍此不能完成社會(huì)發(fā)展的飛躍，不能推翻反動(dòng)的統(tǒng)治階級(jí)，而使人民獲得政權(quán)。共產(chǎn)黨人必須揭露反動(dòng)派所謂社會(huì)革命是不必要的和不可能的等等的欺騙宣傳，堅(jiān)持馬克思列寧主義的社會(huì)革命論，使人民懂得，這不但是完全必要的，而且是完全可能的，整個(gè)人類(lèi)的歷史和蘇聯(lián)的勝利，都證明了這個(gè)科學(xué)的真理。”（《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第334頁(yè)）后來(lái)，他還進(jìn)一步指出了暴力革命或武裝奪取政權(quán)的普遍意義。他說(shuō)，“革命的中心任務(wù)和最高形式是武裝奪取政權(quán)，是戰(zhàn)爭(zhēng)解決問(wèn)題。這個(gè)馬克思列寧主義的革命原則是坯布地對(duì)的，不論在中國(guó)在外國(guó)，一概都是對(duì)的?！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1991年版，第541頁(yè)）毛澤東的這些論述，使我們懂得對(duì)抗、革命、飛躍在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的重要意義，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)暴力革命或武裝奪取政權(quán)是一個(gè)普遍真理，是有極大指導(dǎo)意義的。

當(dāng)然，我們肯定暴力革命是一個(gè)普遍規(guī)律，這是就工的情況來(lái)說(shuō)的。但是，我們對(duì)此也不能做決定化的理解。事情不能排除有例外的情況。在特定的歷史條件下，例外的情況還是有可能發(fā)生的。事實(shí)上，恩格斯在加了許多附帶條件的情況下，從策略上考慮，也曾經(jīng)提出過(guò)議會(huì)選舉實(shí)現(xiàn)和平過(guò)渡的問(wèn)題。但是，恩格斯決沒(méi)有放棄暴力革命的原則。這一點(diǎn)，在他1895年4月3日寫(xiě)給拉法格的信里說(shuō)得非常明確，是任何人都歪曲不了的。

恩格斯在《法德農(nóng)民問(wèn)題》一書(shū)中還談到過(guò)贖買(mǎi)問(wèn)題。他說(shuō)，“我們的黨一旦掌握了國(guó)家的政權(quán)，就應(yīng)該干脆地剝奪大土地占有者，就像剝奪工廠主一樣。這一剝奪是否要用贖買(mǎi)來(lái)實(shí)行，這大半不取決于我們，而取決于我們?nèi)〉谜?quán)時(shí)的情況，尤其是也去于大土地占有者先生們自己的態(tài)度。我們決不認(rèn)為，贖買(mǎi)在任何情況下都是不容許的；馬克思曾向我講過(guò)（并且講過(guò)好多次?。┧囊庖?jiàn)：假如我們能贖買(mǎi)下這整個(gè)匪幫，那對(duì)于我們是最便宜不過(guò)的了?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第503頁(yè)）在政府們，十月革命后也參加想實(shí)行贖買(mǎi)的政策，但是，俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)不干，因此沒(méi)有能夠?qū)嵭?。中?guó)的條件不同，中國(guó)對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行了贖買(mǎi)政策取得了成功?？梢?jiàn)，贖買(mǎi)政策之能否實(shí)行，與其說(shuō)決定于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，還不如說(shuō)決定于資產(chǎn)階級(jí)。一般來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于亡國(guó)共產(chǎn)是不甘心的，他們是不愿意接受這一政策的，在大多數(shù)情況下他們是會(huì)持反對(duì)態(tài)度的。

關(guān)于暴力革命和和平過(guò)渡的關(guān)系，以毛澤東為團(tuán)長(zhǎng)的中國(guó)共產(chǎn)黨代表團(tuán)曾于1957年11月10日向蘇共中央提出了一個(gè)書(shū)面提綱，其中講到這樣幾點(diǎn)：

“⒈提出和平過(guò)度的可能性，表明我們?cè)谑褂帽┝Φ膯?wèn)題上首先是防御的，使資本主義國(guó)家的共產(chǎn)黨避開(kāi)在這一個(gè)問(wèn)題上所受到的攻擊，在政治上有好處；對(duì)爭(zhēng)取群眾有好處，對(duì)剝奪資產(chǎn)階級(jí)的借口、鼓勵(lì)資產(chǎn)階級(jí)有好處

“⒉在將來(lái)，在多機(jī)或國(guó)內(nèi)形式發(fā)生劇烈變化的條件下，如果個(gè)別國(guó)家出現(xiàn)了和平過(guò)渡的實(shí)際可能，我們將便于利用時(shí)機(jī)，取得群眾的贊助，用和平方法解決政權(quán)問(wèn)題。

“⒊但是，我們也不要因?yàn)檫@個(gè)愿望而束縛自己。中產(chǎn)階級(jí)不會(huì)自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，這是階級(jí)斗爭(zhēng)的普遍規(guī)律。任何國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨，決不能絲毫放松對(duì)于革命的準(zhǔn)備。必須準(zhǔn)備隨時(shí)迎擊反革命的襲擊，準(zhǔn)備在工人階級(jí)奪取政權(quán)的革命緊要關(guān)頭，如果資產(chǎn)階級(jí)用武力來(lái)鎮(zhèn)壓人民革命一般說(shuō)來(lái)，這是必然的），就用武力去打倒它?！?/p>

提綱認(rèn)為，“按照目前國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的狀況，才策略觀點(diǎn)出發(fā)，提出和平過(guò)渡的愿望是有益的，但不宜過(guò)多地強(qiáng)調(diào)和平過(guò)度的可能?！碧峋V強(qiáng)調(diào)指出，“積聚力量，準(zhǔn)備革命。是最艱苦的，而議會(huì)斗爭(zhēng)究竟是比較方便的。我們必須充分運(yùn)用議會(huì)斗爭(zhēng)的形式，但是它的作用是有限的，而最重要的是，應(yīng)該進(jìn)行艱苦的積聚革命力量的工作?！埃ā稛o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和赫理曉夫修正主義》，人民出版社1964年版，第49-51頁(yè)）

毛澤東和中共中央寫(xiě)給蘇共中央的這個(gè)提綱對(duì)暴力革命和平過(guò)渡的關(guān)系問(wèn)題作了馬克思列寧主義的分析，距今雖然已有五十年的時(shí)間，但是，這五十年的歷史充分說(shuō)明，毛澤東和中共中央的這些看法是完全正確的，是經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。

四、歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意

應(yīng)該指出，謝序辛著歪曲社會(huì)主義和資本主義的關(guān)系，鼓吹和平過(guò)渡的理論，都不是他們自己的發(fā)明，而是從新老修正主義者那里販來(lái)的陳舊貨色。早在100年前，修正主義的鼻祖伯恩施坦就曾大肆批評(píng)馬克思主義的暴力革命的理論。他在《社會(huì)主義的全體和社會(huì)民主黨的任務(wù)》中胡說(shuō)什么“馬克思主義只是從一個(gè)方面——在方法上——克服了布朗基主義。但是在另一方面，即在過(guò)高估計(jì)革命暴力對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)主義改造的創(chuàng)造力這一點(diǎn)上，它從來(lái)沒(méi)有完全擺脫布朗基主義的見(jiàn)解。”（《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》，三聯(lián)出版社1965年版，第81頁(yè)）在他看來(lái)，“如果社會(huì)民主黨在理論上也毫無(wú)保留地站到普選權(quán)和民主的立場(chǎng)上來(lái)，并且接受由此得出一切有關(guān)自己的戰(zhàn)略的結(jié)論，那么它就再也不能比這樣更好地促進(jìn)這一進(jìn)展了。”他甚至說(shuō)，“社會(huì)民主黨的全部實(shí)踐活動(dòng)都是歸結(jié)于創(chuàng)造一些狀態(tài)和先決條件，它們能夠促成和保證現(xiàn)代社會(huì)制度在不發(fā)生痙攣性爆發(fā)的情況下轉(zhuǎn)移為一個(gè)更高級(jí)的制度?！保ㄍ?，第194、195頁(yè)）這些荒謬的觀點(diǎn)，理所當(dāng)然地受的了馬克思主義著的批判，但是卻被社會(huì)黨視為至寶。上世紀(jì)的50年代，這些思想垃圾又被現(xiàn)代修正主義者赫魯曉夫重新?lián)焓捌饋?lái)，在蘇共第20次代表大會(huì)上大肆宣揚(yáng)。在他看來(lái)，共產(chǎn)黨只要能爭(zhēng)取到議會(huì)的穩(wěn)定的多數(shù)，“就可以為若干資本主義國(guó)家和過(guò)去的殖民地國(guó)家的工人階級(jí)，創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)根本社會(huì)改造的條件?！敝x序辛著所鼓吹的也是這樣的一些論調(diào)。

人們要問(wèn)：事情真的能夠像他們所說(shuō)的那樣嗎？

我們知道，國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。國(guó)家本身就是一個(gè)暴力機(jī)器。國(guó)家包括軍隊(duì)、警察、法庭等擁有強(qiáng)制權(quán)力的專政機(jī)關(guān)，還包括政府這樣的行政機(jī)關(guān)，而不僅僅是議會(huì)這樣的立法機(jī)關(guān)。國(guó)家是有階級(jí)性的，資本主義的國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的工具，資產(chǎn)階級(jí)是決不會(huì)把國(guó)家拱手交給無(wú)產(chǎn)階級(jí)的。

列寧在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考基》一書(shū)中說(shuō)得好：“如果以為在比較深刻的、重大的革命中，可以簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地用多數(shù)和少數(shù)的關(guān)系來(lái)解決問(wèn)題，那就是最大的愚蠢，就是庸俗的自由主義者的字愚蠢的偏見(jiàn)，就是欺騙群眾，就是對(duì)群眾隱瞞明顯的歷史真理。這個(gè)歷史這里就是，在任何深刻的革命中，多年內(nèi)對(duì)被剝削者還保持著巨大的事實(shí)上的有時(shí)的剝削者，照例要進(jìn)行長(zhǎng)期的、頑強(qiáng)的、拼命的反抗。剝削者沒(méi)有在最后的、拼命的戰(zhàn)斗中，在多次的戰(zhàn)斗中試驗(yàn)自己的優(yōu)勢(shì)以前，決不會(huì)像甜蜜蜜的傻瓜考茨基所甜蜜蜜地幻想的那樣，服從被剝削者多數(shù)的決定。”（《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第612頁(yè)）

列寧還說(shuō)：“從資本主義過(guò)渡到共產(chǎn)主義是一整個(gè)歷史時(shí)代。只要這個(gè)時(shí)代沒(méi)有結(jié)束，剝削者就必然存著復(fù)辟希望，并把之中希望變成復(fù)辟嘗試。被推翻的剝削者不曾料到自己會(huì)被推翻，他們不相信這一點(diǎn)，不愿想到這一點(diǎn)，所以他們?cè)谠獾降谝淮螄?yán)重失敗以后，就以十倍的努力、瘋狂的熱情、被倍的仇恨投入戰(zhàn)斗，為恢復(fù)他們被奪去的‘天堂’，為他們的家庭而斗爭(zhēng)，他們的家庭從前過(guò)那么甜蜜的生活，現(xiàn)在卻被‘平凡的賤民’弄得破產(chǎn)和貧困（或者從事‘平凡的’勞動(dòng)……）。而跟著剝削者資本家走的，還有廣大的小資產(chǎn)階級(jí)群眾。世界各國(guó)幾十年來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，小資產(chǎn)階級(jí)總是猶豫不決，動(dòng)搖不定，今天跟著無(wú)產(chǎn)階級(jí)走，明天又因革命遭到困難而害怕起來(lái)，因工人遭受初次失敗或挫折而張皇失措，他們心慌意亂，東奔西走，叫苦不迭，從這個(gè)營(yíng)壘跑到那個(gè)營(yíng)壘……就像我國(guó)的孟什維克和社會(huì)革命黨人那樣?！保ㄍ希?/p>

列寧的這些話都是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，它既為此前的歷史所證明，也為爾后的實(shí)踐所證實(shí)。

縱觀歷史，暴力革命成功的事例可謂比比皆是，不勝枚舉；而和平過(guò)渡成功的事例卻寥若晨星，蹤跡難尋。謝序辛著把資本主義國(guó)家某些社會(huì)黨上臺(tái)、蘇東劇變后社會(huì)主義國(guó)家演變?yōu)橘Y本主義國(guó)家也叫做和平過(guò)渡，這完全是歪曲歷史、偷換概念，是不值一談的。

為了說(shuō)明和平過(guò)渡之艱難和不可行，這里講兩個(gè)歷史事件。

一件事發(fā)生在上世紀(jì)60 年代的印度尼西亞。

我們知道，上個(gè)世紀(jì)50 年代赫魯曉夫在蘇共20 大再次提出了“和平過(guò)渡”的“理論”，由于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨以后，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中有些共產(chǎn)黨也受到了其思想的影響。印度尼西亞共產(chǎn)黨主席艾地在講到蘇共20 大時(shí)曾表示：“印度尼西亞共產(chǎn)黨將耐心地爭(zhēng)取為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)和全體勞動(dòng)人民的革命運(yùn)動(dòng)所支持的、并為共產(chǎn)黨和其他民主黨派所支持的議會(huì)的穩(wěn)定多數(shù)，以便使議會(huì)能夠?yàn)楣と穗A級(jí)和其他勞動(dòng)人民實(shí)現(xiàn)根本性的社會(huì)改革提供保證?！保ā栋剡x集》第2卷，人民出版社1963年版，第11頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，艾地是一個(gè)馬克思主義者，他力圖運(yùn)用馬克思主義的原理和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)包括中國(guó)革命的新鮮經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合印尼實(shí)際，解決印尼的革命問(wèn)題，這當(dāng)然是正確的。但是，他似乎過(guò)于熱中于爭(zhēng)取議會(huì)的多數(shù)，而對(duì)通過(guò)暴力革命、武裝奪取政權(quán)這一普遍真理則認(rèn)識(shí)不足；他積極開(kāi)展民族民主統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，但是對(duì)在統(tǒng)一戰(zhàn)線中要基礎(chǔ)共產(chǎn)黨的獨(dú)立性和黨對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則有所忽視，他與資產(chǎn)階級(jí)頭面人物蘇加諾（印尼總統(tǒng)）打得火熱，以兄弟相稱（他稱蘇加諾為“朋加諾”——即“加諾兄”，而蘇加諾也稱他為“朋艾地”——即“艾地兄”），結(jié)果，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)右派翼代表人物蘇哈托和納蘇第安在1965年9月30日發(fā)動(dòng)軍事政變推翻蘇加諾、屠殺共產(chǎn)黨時(shí)，共產(chǎn)黨處于無(wú)力反抗的地位，數(shù)十萬(wàn)共產(chǎn)黨人倒在血泊之中，艾地本人也在1967年?duì)奚俗约旱纳?。這是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)，是值得人們永遠(yuǎn)記取的血的教訓(xùn)。

另一件事發(fā)生在上世紀(jì)70 年代的智利。

1970年，智利馬列主義者薩瓦爾多·阿連德領(lǐng)導(dǎo)的人民聯(lián)盟（其成員包括社會(huì)黨、共產(chǎn)黨等黨派，阿連德是智利社會(huì)黨的創(chuàng)始人，但是智利社會(huì)黨不同于西歐的社會(huì)黨，他們信仰馬列主義，反對(duì)帝國(guó)主義，主張與社會(huì)主義國(guó)家友好，用阿連德的話說(shuō)，是“名副其實(shí)的馬克思主義的社會(huì)主義政黨”）在大選中贏得了勝利，阿連的當(dāng)選為智利總統(tǒng)。但是，阿連德的實(shí)踐證明，贏得選舉并不等于就真正掌握了政權(quán)。阿連德當(dāng)選后，檢察長(zhǎng)、警察長(zhǎng)、最高法院院長(zhǎng)都是舊人，他們站在總統(tǒng)的對(duì)立面，阻撓新總統(tǒng)的工作。阿連德甚至沒(méi)有政治警察，而只好找自己的同志進(jìn)行保護(hù)。反對(duì)阿連德的人甚至要對(duì)他進(jìn)行暗殺。他們想要陸軍總司令做這見(jiàn)事，在遭到拒絕后就把這位陸軍總司令給殺害了。阿連德在接受法國(guó)革命者雷吉斯.德布雷采訪時(shí)說(shuō)，“暗殺雷內(nèi).施奈德將軍的事證明當(dāng)時(shí)內(nèi)政確是迫在眉睫的。要是反動(dòng)分子綁偶了陸軍總司令，我們無(wú)疑就要瀕于內(nèi)政。他們繼續(xù)煽動(dòng)軍隊(duì)，企圖唆使他們?nèi)ネ品h會(huì)。不要忘了這次罪惡的襲擊事件發(fā)生于國(guó)會(huì)召開(kāi)全會(huì)48小時(shí)之前，而全會(huì)是按照憲法要求批準(zhǔn)總統(tǒng)選舉結(jié)果的。在這期間，人民聯(lián)盟已擁有足夠的議會(huì)表決票數(shù)來(lái)批準(zhǔn)最月4日選舉中所取得的勝利?！保ā栋⑦B德和德布雷的談話》，上海人民出版社1973年版，第29頁(yè)）這樣的事不僅發(fā)生在選舉和接管的過(guò)程里，更發(fā)生在以后的執(zhí)政過(guò)程中。阿連德推出了一個(gè)“智利社會(huì)主義之路”的規(guī)劃，實(shí)行比較徹底的土地改革政策，并且把大工業(yè)（銅礦等）、大銀行受歸國(guó)有。這一來(lái)，由于觸犯了美國(guó)帝國(guó)主義的利益，美國(guó)大為惱火，提出所謂“賠償費(fèi)”問(wèn)題進(jìn)行糾纏；尼克松政府還一再指示中央情報(bào)局和國(guó)務(wù)院對(duì)智利“施加壓力”。結(jié)果，在國(guó)內(nèi)外敵人的勾結(jié)下，于1973年9月11日智利發(fā)生了軍事政變，以武力推翻了這個(gè)通過(guò)選舉生產(chǎn)的合法政府，而阿連德也在總統(tǒng)府內(nèi)身中機(jī)槍子彈不幸殉職。

歷史一再證明，一切反動(dòng)派都是不會(huì)自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)的，他們必然會(huì)進(jìn)行垂死的掙扎，以恢復(fù)他們已經(jīng)失去的天堂。艾地和阿連德的犧牲，又給我們?cè)黾恿藲v史的例證，我們?cè)趺纯梢圆挥浫∵@些血的教訓(xùn)呢？！

社會(huì)民主黨、工黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨嗎？

——十五評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著說(shuō)，“20世紀(jì)末，社會(huì)民主黨以在大多數(shù)歐洲國(guó)家競(jìng)選執(zhí)政、使歐洲和平進(jìn)入民主社會(huì)主義的歷史性成就，告慰馬克思和恩格斯在天之靈。歐盟15國(guó)中英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、瑞典、芬蘭、奧地利、葡萄牙、荷蘭、意大利、丹麥、希臘、比利時(shí)、盧森堡等13個(gè)國(guó)家是社會(huì)民主黨或工黨執(zhí)政。社會(huì)黨國(guó)際以紅玫瑰為徽記，世人驚呼歐洲紅潮涌動(dòng)。”還說(shuō)，“社會(huì)民主黨人對(duì)人類(lèi)文明的歷史性貢獻(xiàn):是代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，化解了工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)不共戴天的仇恨，化解了社會(huì)主義制度和資本主義制度不共戴天的仇恨，使社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)成為和平的、理性的進(jìn)化過(guò)程。社會(huì)民主黨成功地創(chuàng)造了在發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家民主框架內(nèi)和平過(guò)渡到社會(huì)主義的道路。”

人們要問(wèn)：社會(huì)民主黨和工黨究竟是哪個(gè)階級(jí)的政黨？他們執(zhí)政又代表了哪個(gè)階級(jí)的利益？能不能說(shuō)社會(huì)民主黨執(zhí)政的國(guó)家就已經(jīng)是社會(huì)主義國(guó)家了?

毫無(wú)疑問(wèn)，弄清這些問(wèn)題對(duì)于我們認(rèn)識(shí)民主社會(huì)主義的本質(zhì)是大有好處的。

一、從英國(guó)工黨的性質(zhì)說(shuō)起

英國(guó)工黨是一個(gè)具有一百多年歷史的老黨，但是，這個(gè)黨是不是如它的名稱所示是一個(gè)工人階級(jí)的政黨呢？這里我們要做一番循名責(zé)實(shí)的工作。

大家知道，英國(guó)工黨的前身是1868年成立的職工大會(huì)（即工聯(lián)），原本是一個(gè)工會(huì)組織。工會(huì)長(zhǎng)期與自由黨合作，支持自由黨的政治主張，自由黨也對(duì)工人的要求給予同情和支持，人稱“雙L聯(lián)盟”（因“自由””和“勞工”的第一個(gè)英文字母都是L，故名）19世紀(jì)70 年代中期以后，“雙L聯(lián)盟”開(kāi)始躋身于議會(huì)。后來(lái)由于自由黨內(nèi)部的分裂，其中有些人轉(zhuǎn)向保守黨，同時(shí)也由于自由黨沒(méi)有重視工人的一些切身利益的要求，工人階級(jí)的自主斗爭(zhēng)的愿望也因之變得更為強(qiáng)烈起來(lái)。這樣，在1888年8月，蘇格蘭礦工出身的凱爾·哈迪組織建立蘇格蘭工黨。1893年蘇格蘭工黨與布萊德福勞工聯(lián)合會(huì)等合并建立英國(guó)獨(dú)立工黨。1900年2月27-28日，來(lái)自工會(huì)和社會(huì)主義團(tuán)體的129名代表舉行會(huì)議，哈迪、蕭伯納等出席了這次會(huì)議，宣布了勞工代表大會(huì)的成立。1906年，勞工代表大會(huì)改稱工黨。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，工黨支持政府的戰(zhàn)爭(zhēng)政策，并加入了自由黨的聯(lián)合內(nèi)閣。1918年2月通過(guò)了新黨章，規(guī)定除保留原有的集體黨員制度外，還在各選區(qū)設(shè)立組織以吸收個(gè)人黨員。同年6月，通過(guò)了由韋伯等起草的綱領(lǐng)性聲明《工黨與新社會(huì)秩序》，首次提出要埋葬私有制。1924年1月，在自由黨的支持下首次組閣，并從此開(kāi)始與保守黨輪流執(zhí)政。1945年以前，僅于1923～1924年和1929～1931年兩次短期執(zhí)政。1945年大選，工黨領(lǐng)袖艾德禮在選舉中獲勝。在執(zhí)政期間，工黨政府進(jìn)行了包括國(guó)有化在內(nèi)的比較激進(jìn)的改革，1948年宣布建成福利國(guó)家。但50年代開(kāi)始，隨著英國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工黨內(nèi)出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)分歧。右派認(rèn)為，資本主義已經(jīng)變了，社會(huì)主義應(yīng)是“增加社會(huì)福利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等”，而不是以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有化為目的；反對(duì)以新的社會(huì)制度代替現(xiàn)存的社會(huì)制度，主張?jiān)诂F(xiàn)存制度基礎(chǔ)上追求更高程度的完善。50～60年代，這些思想在工黨內(nèi)占上風(fēng)。但左派仍堅(jiān)持國(guó)有化，認(rèn)為沒(méi)有國(guó)有化就沒(méi)有社會(huì)主義。60年代初，“新左派”從文化上批判資本主義，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)文化上的統(tǒng)治使人們處在全面異化的狀態(tài)中，因此，必須向資產(chǎn)階級(jí)發(fā)動(dòng)全面的文化進(jìn)攻，對(duì)資本主義社會(huì)實(shí)行總體改造。這對(duì)70年代后再次活躍起來(lái)的工黨左派產(chǎn)生了一定的影響，后者據(jù)此提出國(guó)有化還應(yīng)該加上工業(yè)民主化和生活方式民主化，對(duì)工黨傳統(tǒng)的社會(huì)主義進(jìn)行了補(bǔ)充。1990年5月工黨提出新的施政大綱，充實(shí)了1989年年會(huì)通過(guò)的調(diào)整政策，放棄了國(guó)有化政策。主張政府必須負(fù)責(zé)解決教育、培訓(xùn)、運(yùn)輸、通信等市場(chǎng)無(wú)法解決的問(wèn)題，社會(huì)分配先考慮“創(chuàng)造財(cái)富的人”，發(fā)展高技術(shù)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。工黨現(xiàn)有黨員600余萬(wàn)人，90％以上為工會(huì)集體黨員，也有部分知識(shí)分子，中小資本家，職工大會(huì)仍為該黨主要支柱。

從以上介紹可以看出，嚴(yán)格地說(shuō)，英國(guó)工黨并不是一個(gè)真正意義上的政黨，而只是一個(gè)工會(huì)組織。本來(lái)，政黨應(yīng)該是階級(jí)利益的集中代表者，黨員應(yīng)該是本階級(jí)的先進(jìn)的覺(jué)悟的部隊(duì)，是本階級(jí)利益的自覺(jué)代表者，而工會(huì)只是工人階級(jí)的群眾團(tuán)體，是任何一個(gè)工人都可以參加的組織。但是，對(duì)工黨來(lái)說(shuō)，只要是工會(huì)會(huì)員，也就是當(dāng)然的工黨黨員了。列寧曾針對(duì)馬爾托夫“每一個(gè)罷工者都有權(quán)宣布自己是黨員”的機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)說(shuō)，“因?yàn)槿藗兊挠X(jué)悟程度和積極程度有差別，所以必須區(qū)別他們同黨的關(guān)系的密切程度?！彼赋觯霸谫Y本主義制度下，不論在什么時(shí)候，幾乎整個(gè)階級(jí)或者整個(gè)階級(jí)都能把自己的覺(jué)悟程度和積極程度提高到自己先進(jìn)部隊(duì)即自己的社會(huì)民主黨的水平，那就是馬尼洛夫精神和‘尾巴主義’?！保ā读袑庍x集》第1卷，人民出版社1995年版，第473-474頁(yè)）

工黨的問(wèn)題還不僅在組織方面，更重要的是在政治方面。我們知道，參加英國(guó)工黨的除了工會(huì)組織外，還有社會(huì)主義團(tuán)體。這個(gè)團(tuán)體就是對(duì)工黨有著巨大影響的費(fèi)邊社。關(guān)于費(fèi)邊社，恩格斯曾指出，“這是一個(gè)由形形色色的資產(chǎn)階級(jí)‘社會(huì)主義者’——從鉆營(yíng)之徒到感情上的社會(huì)主義者和慈善家——拼湊的集團(tuán)，他們只是由于害怕工人要取得統(tǒng)治而聯(lián)合起來(lái)，他們盡一切力量通過(guò)保障自己的、即‘有教養(yǎng)的人’的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的辦法來(lái)防止這種危險(xiǎn)”。 (《馬克思恩格斯全集》第38卷，人民出版社1972年版，第443頁(yè))他還說(shuō)，“在倫敦這里，費(fèi)邊社是一伙野心家，不過(guò)他們有相當(dāng)清醒的頭腦，懂得社會(huì)變革必不可免，他們又不肯把這個(gè)艱巨的事業(yè)交給無(wú)產(chǎn)階級(jí)單獨(dú)去做，所以他們慣于自己出來(lái)領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。害怕革命，這就是他們的基本原則。他們多半是‘有教養(yǎng)的人’。他們的社會(huì)主義是公有社會(huì)主義：生產(chǎn)資料不應(yīng)該歸國(guó)家所有，而應(yīng)當(dāng)歸公社所有，至少是開(kāi)頭應(yīng)該這樣做。他們把自己的社會(huì)主義描述為資產(chǎn)階級(jí)自由主義的一種極端的但又是不可避免的結(jié)果，因此就產(chǎn)生了他們的策略：不是把自由黨人當(dāng)作敵人來(lái)堅(jiān)決地進(jìn)行斗爭(zhēng)，而是推動(dòng)他們作出社會(huì)主義的結(jié)論，也就是哄騙他們，‘用社會(huì)主義滲透自由主義’，不是拿社會(huì)主義候選人去同自由黨相對(duì)抗，而是要把他們?nèi)o自由黨人，強(qiáng)加給自由黨人，也就是用欺騙手段使他們當(dāng)選?！薄百M(fèi)邊社除了出版各種各樣的惡劣作品外，還盡力出版了一些好的宣傳品，這是英國(guó)人在這方面所出版的最好的東西。但是當(dāng)他們一回到他們的特殊策略——抹殺階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)，那就糟糕了。他們所以瘋狂地仇視馬克思和我們大家，就是因?yàn)槲覀冎鲝堧A級(jí)斗爭(zhēng)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1974年版，第8頁(yè)）顯然，工黨早期對(duì)自由黨所采取的合作態(tài)度，以及后來(lái)艾德禮執(zhí)政時(shí)采取的國(guó)有化政策，以及工黨長(zhǎng)期所實(shí)行的不觸動(dòng)資本主義根基的改良主義政策都是受費(fèi)邊社思想影響的結(jié)果。

列寧由于對(duì)世界革命的關(guān)心，對(duì)英國(guó)工黨也很關(guān)注，曾有不少論述，這對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)工黨的性質(zhì)問(wèn)題無(wú)疑是有極大幫助的。

1908年10月社會(huì)黨國(guó)際（即第二國(guó)際）在布魯塞爾開(kāi)會(huì)討論是否接受英國(guó)工黨假如的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是由英國(guó)工黨的前身之一的英國(guó)獨(dú)立工黨提出來(lái)的。根據(jù)“國(guó)際”的章程，只有承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)主義政黨和主張進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的工人組織（工會(huì)），才能成為“國(guó)際”的成員。而新成立的工黨既沒(méi)有公開(kāi)地自稱社會(huì)主義政黨，也沒(méi)有堅(jiān)定而明確地承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)的原則。獨(dú)立工黨和社會(huì)民主聯(lián)盟都是社會(huì)黨國(guó)際的成員，獨(dú)立工黨要求國(guó)際直接承認(rèn)工黨是國(guó)際的成員，這個(gè)黨的代表布魯爾·格萊西爾堅(jiān)持說(shuō)，幾十萬(wàn)有組織的、愈來(lái)愈明確地走向社會(huì)主義的工人在議會(huì)里的這個(gè)代表是有重大作用的。他非常輕視原則、公式和基本信念。考茨基回答了他，表示不同意這種輕視社會(huì)主義原則和最終目的的看法，但是完全贊成接受實(shí)際上在進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的工黨加入。列寧對(duì)考茨基提出的決議案的第一部分表示贊成，他說(shuō)，“既然以前的代表大會(huì)已經(jīng)讓所有的工聯(lián)、甚至那些把自己的代表權(quán)交給資產(chǎn)階級(jí)議員的工聯(lián)參加，現(xiàn)在就不能拒絕‘工黨即工聯(lián)的議會(huì)代表參加”，但是，他對(duì)考茨基決議案的第二部分閉表示了不同的看法。他說(shuō)，“實(shí)際上‘工黨’并不是真正不依賴于自由派，也不是執(zhí)行完全獨(dú)立的階級(jí)政策的?！痹诹袑幙磥?lái)，工黨只是“英國(guó)真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織走向自覺(jué)的階級(jí)政策和社會(huì)主義工人政黨的第一步?！绷袑幍囊庖?jiàn)由于遭到了考茨基的反對(duì)（理由是不能根據(jù)“期望”來(lái)做決議）而未能被采納，最后還是提高了考茨基的決議案，英國(guó)工黨由此而成為第二國(guó)際的一個(gè)成員。（見(jiàn)《列寧全集》第17卷，人民出版社中文第二版，第212-213頁(yè)）不過(guò)從獨(dú)立工黨代表的講話和列寧與考茨基的爭(zhēng)論看，工黨從一開(kāi)始就是不符合作為一個(gè)工人階級(jí)社會(huì)主義政黨條件的組織。

由于參加第二國(guó)際的許多黨在第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始后紛紛轉(zhuǎn)向本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，提出了所謂“保衛(wèi)祖國(guó)”的口號(hào)，“國(guó)際”上已無(wú)法活動(dòng)，第二國(guó)際實(shí)際上已經(jīng)破產(chǎn)。1918年列寧領(lǐng)導(dǎo)建立了共產(chǎn)國(guó)際即第三國(guó)際。這之后許多有影響的社會(huì)民主黨表示要退出第二國(guó)際，并且要求加入第三國(guó)際。在1920 年7月舉行舉行的共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)上討論了這些問(wèn)題。同時(shí)代表大會(huì)還討論了共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于這些黨的政策問(wèn)題，也包括對(duì)英國(guó)工黨的政策問(wèn)題。列寧在為大會(huì)起草的提綱中寫(xiě)道：“大會(huì)應(yīng)當(dāng)作出決議，大會(huì)認(rèn)為還不能立即吸收這些政黨；批準(zhǔn)第三國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)給德國(guó)‘獨(dú)立’黨人的回信；重申準(zhǔn)備和任何一個(gè)退出第二國(guó)際并愿意靠攏第三國(guó)際的政黨進(jìn)行談判，允許這些政黨派代表列席共產(chǎn)國(guó)際的一切代表大會(huì)和代表會(huì)議”，此外，還為這些政黨（以及類(lèi)似的政黨）正式加入規(guī)定了條件。提綱同時(shí)說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)贊成英國(guó)共產(chǎn)主義者的或同情共產(chǎn)主義的小組和組織加入‘工黨’，盡管‘工黨’是參加第二國(guó)際的。這是因?yàn)檫@個(gè)政黨還能讓加入進(jìn)去的組織象現(xiàn)在這樣自由地進(jìn)行批評(píng)，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和蘇維埃政權(quán)自由地進(jìn)行宣傳、鼓動(dòng)和組織工作，這個(gè)政黨還具有工人階級(jí)一切光輝組織的聯(lián)合會(huì)的性質(zhì)。只要這樣，共產(chǎn)主義者就必須爭(zhēng)取一切步驟，作出一定的妥協(xié)，以便能夠影響最廣大的工人群眾，從群眾能夠看到的更高的講壇上揭露他們的機(jī)會(huì)主義的領(lǐng)袖，使政權(quán)更快地從資產(chǎn)階級(jí)直接代表的手里轉(zhuǎn)的‘資本家階級(jí)的工人幫辦’的手里，以使群眾盡地拋棄這方面的最后的幻想。”（《列寧全集》第39卷，人民出版社中文第二版，第191-193頁(yè)）才這里，我們看到高度的原則性和靈活性的結(jié)合，看到列寧既注意劃清與機(jī)會(huì)主義的界限，又注意著眼于爭(zhēng)取廣大的工人群眾。列寧主張共產(chǎn)黨人參加工黨，和他后來(lái)主張中國(guó)共產(chǎn)黨以個(gè)人名義參加國(guó)民黨的做法極為相似；從這里也可說(shuō)明，列寧并沒(méi)有把工黨看作是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨。

最明白無(wú)誤地表明列寧對(duì)英國(guó)工黨性質(zhì)的看法的，是列寧于1920年8月6日在這次大會(huì)上的發(fā)言。他說(shuō)，“當(dāng)然，工黨大部分是由工人組成的。但是，確定一個(gè)黨是不是真正工人的政黨，不僅要看它是不是由工人組成的，而且要看它是由什么人領(lǐng)導(dǎo)以及它的行動(dòng)和政治策略如何。只有根據(jù)后者，才能確定這個(gè)黨是不是真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨。從這個(gè)唯一正確的觀點(diǎn)來(lái)看，工黨完全是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的政黨。雖然它是有工人組成的，但是領(lǐng)導(dǎo)它的是反對(duì)分子，是完全按照中產(chǎn)階級(jí)的意圖行事的最糟糕的反動(dòng)分子。這是一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)組織，它成立起來(lái)就是為了靠英國(guó)的諾斯克和謝德曼支流來(lái)有系統(tǒng)地對(duì)工人進(jìn)行欺騙?！保ā读袑幦返?9卷，人民出版社中文第二版，第246-247頁(yè)）

列寧對(duì)工黨性質(zhì)所作的論斷至今已有87年，但是，隨著工黨越來(lái)越變右，列寧的這一論斷也越來(lái)越被歷史的實(shí)踐所證明。這里不妨舉兩件中國(guó)人民有切身感受的事：

1948年5月，當(dāng)中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)正激烈進(jìn)行、國(guó)統(tǒng)區(qū)民主運(yùn)動(dòng)正如火如荼地展開(kāi)之時(shí)，英國(guó)工黨政府于5月19日贈(zèng)送國(guó)民黨反動(dòng)政府一艘重慶號(hào)巡洋艦，成為國(guó)民黨政府海軍中最發(fā)、大的一艘巡洋艦，為國(guó)民黨反動(dòng)政府打氣，給中國(guó)人民解放事業(yè)制造障礙。

1949年4月20-21日，正當(dāng)我中國(guó)人民解放軍進(jìn)行渡江戰(zhàn)役的時(shí)候，侵入中國(guó)內(nèi)河長(zhǎng)江的紫石英號(hào)等四艘英國(guó)軍艦駛?cè)胫袊?guó)人民解放軍的防區(qū)，雙方發(fā)生沖突，英艦開(kāi)炮打死打傷我人民解放軍252人。4月26日英國(guó)工黨政府首相艾德禮竟然在議會(huì)說(shuō)，“英國(guó)軍艦有權(quán)在長(zhǎng)江行駛，執(zhí)行和平使命，因?yàn)樗鼈兊玫絿?guó)民黨政府的許可?！?/p>

這些事難道是一個(gè)工人階級(jí)政黨執(zhí)政的政府所應(yīng)該做的嗎？這不正好從反面證明，這根本不是一個(gè)工人階級(jí)的政府所為，而是一個(gè)地道的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)政府所為嗎？

當(dāng)然，僅僅用我們切身感受的一點(diǎn)事情來(lái)說(shuō)明總不免有其局限性，要證明工黨這一個(gè)世紀(jì)來(lái)的變化，還是要從更加宏觀的視角來(lái)看。在這方面，過(guò)去可能由于受十月革命的影響，在1918年由韋伯起草的綱領(lǐng)里第一次寫(xiě)上了“埋葬私有制”的社會(huì)主義目標(biāo)，但是后來(lái)布萊爾強(qiáng)調(diào)的卻是，“既要有雄厚的各個(gè)服務(wù)，又要有繁榮的私有部門(mén)以及而者之間為了變革應(yīng)建立伙伴關(guān)系?！保ㄍ心帷げ既R爾：《新英國(guó)》，世界知識(shí)出版社1998年版，第64頁(yè)）過(guò)去工黨總是聲稱他們是代表勞工利益的，而現(xiàn)在布萊爾的“新工黨”則聲稱，“跨越民族?？缭诫A級(jí)，跨越政治界限，工黨能夠代表所有英國(guó)人民?！保ㄍ?，第43頁(yè)）更不要說(shuō)，英國(guó)（包括工黨執(zhí)政時(shí)期）對(duì)美國(guó)長(zhǎng)期所實(shí)行的“英美特殊關(guān)系”政策、它在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中所采取的緊緊跟隨美國(guó)的立場(chǎng)以及它對(duì)英聯(lián)邦所采取的態(tài)度了。布萊爾曾說(shuō)，“英聯(lián)邦是一項(xiàng)偉大的資產(chǎn)，不能再像歷屆保守黨政府那樣，聽(tīng)其自然。它有占世界1/4的人口。它包括一些增長(zhǎng)最快的經(jīng)濟(jì)體，其中包括像新加坡和馬來(lái)西亞那樣的亞洲小虎。它是除聯(lián)合國(guó)之外唯一超越地區(qū)政治、聯(lián)系南北的機(jī)構(gòu)。共同的語(yǔ)言和共同的文化淵源使它成為一個(gè)統(tǒng)一的整體?！保ㄍ希?02頁(yè)）在這里，活現(xiàn)了一個(gè)地地道道老牌帝國(guó)主義國(guó)家政客的嘴臉，哪里有一絲一毫社會(huì)主義政黨領(lǐng)袖的影子？

二、社會(huì)民主黨由馬克思主義的黨到修正主義黨的蛻變

和英國(guó)工黨不同，社會(huì)民主黨經(jīng)歷了一個(gè)由馬克思主義的黨到修正主義的黨的蛻變過(guò)程。這個(gè)問(wèn)題，我在《民主社會(huì)主義的由來(lái)和演變》一文里已經(jīng)做過(guò)論述，這里不再重復(fù)。這里只簡(jiǎn)要說(shuō)一說(shuō)當(dāng)今社會(huì)民主黨的性質(zhì)問(wèn)題。

對(duì)于社會(huì)民主黨或社會(huì)黨的性質(zhì)問(wèn)題，毛澤東率領(lǐng)的中國(guó)共產(chǎn)黨代表團(tuán)于1957年11月10日向蘇共中央提出的書(shū)面提綱里曾明確地說(shuō)，“社會(huì)黨不是社會(huì)主義政黨。除了個(gè)別的左翼以外，它們是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，為資本主義服務(wù)的政黨，是資產(chǎn)階級(jí)政黨的一種變形。在社會(huì)主義革命問(wèn)題上，我們同社會(huì)黨的立場(chǎng)是根本不同的。不能模糊這種界限，模糊這種界限，有利于社會(huì)黨領(lǐng)袖欺騙群眾，不利于我們爭(zhēng)取社會(huì)黨影響下的群眾。但毫無(wú)疑問(wèn)，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)黨的工作，爭(zhēng)取同社會(huì)黨的左派和中間派建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，是很重要的?！保ㄝd《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和赫魯曉夫修正主義》，人民出版社1964年版，第51頁(yè)）

當(dāng)然，對(duì)社會(huì)民主黨或社會(huì)黨也要有分析，不能把它們看出是鐵板一塊。雖然社會(huì)民主黨或社會(huì)黨從總體上來(lái)說(shuō)已經(jīng)成為“為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，為資本主義服務(wù)的政黨，是資產(chǎn)階級(jí)政黨的變形”，但是，正如“提綱”所說(shuō)，要將“個(gè)別的左翼”除外。事實(shí)上，社會(huì)黨里有一些還是革命的。比如過(guò)去南希領(lǐng)導(dǎo)的意大利社會(huì)黨就是革命的，毛澤東曾給以肯定的評(píng)價(jià)。在這方面，我在前面的文章里曾經(jīng)提到阿連德領(lǐng)導(dǎo)的智利社會(huì)黨也也屬于這種情況。

雖然時(shí)間已經(jīng)過(guò)去五十年，但是，在今天看來(lái)，毛澤東所作的論斷仍然是正確的。實(shí)際上，自那以后，社會(huì)民主黨或社會(huì)黨也和工黨一樣，都進(jìn)一步向右轉(zhuǎn)了。這一點(diǎn)從德國(guó)社會(huì)民主黨1959年通過(guò)的《哥德斯堡綱領(lǐng)》可以得到充分的說(shuō)明。該綱領(lǐng)聲稱：“工人階級(jí)的不斷解放對(duì)全人類(lèi)的自由做出了貢獻(xiàn)。社會(huì)民主黨已經(jīng)從一個(gè)工人階級(jí)的政黨變成了一個(gè)人民的政黨。它決心把工業(yè)革命和在生活的各個(gè)領(lǐng)域中廣泛使用技術(shù)而解放出來(lái)的力量用于為一切人的自由和公正服務(wù)”；呼吁“每一個(gè)承認(rèn)民主社會(huì)主義基本價(jià)值和基本要求的人參加到它的行動(dòng)中來(lái)”；綱領(lǐng)不再提馬克思主義，無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，等等，公開(kāi)宣稱社會(huì)民主黨“是思想自由的黨，它是一個(gè)由不同信仰和思想的人組成的一個(gè)共同體”；綱領(lǐng)提出要保護(hù)和促進(jìn)“生產(chǎn)資料的私人占有制”。（轉(zhuǎn)引自顧俊禮：《歐洲政黨執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2005年版，第139-140頁(yè)）總之，無(wú)論是上政治上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的要求看，還是從意識(shí)形態(tài)方面的指導(dǎo)思想看，德國(guó)社會(huì)民主黨都不再是一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，而是一個(gè)為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)、為資本主義服務(wù)的政黨。這樣的政黨，實(shí)際上已經(jīng)完全背叛了馬克思主義，無(wú)論其執(zhí)政與否，都已經(jīng)與馬克思主義毫無(wú)關(guān)系，又怎么談得上“告慰于馬克思和恩格斯的在天之靈”呢？

三、對(duì)工黨和社會(huì)黨的進(jìn)一步分析

謝序辛著說(shuō)，“社會(huì)民主黨人對(duì)人類(lèi)文明的歷史性貢獻(xiàn):是代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，化解了工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)不共戴天的仇恨，化解了社會(huì)主義制度和資本主義制度不共戴天的仇恨，使社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)成為和平的、理性的進(jìn)化過(guò)程。社會(huì)民主黨成功地創(chuàng)造了在發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家民主框架內(nèi)和平過(guò)渡到社會(huì)主義的道路?！?/p>

雖然無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)并不如謝序辛著所說(shuō)是“不共戴天”的，而是對(duì)立的統(tǒng)一體：沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)也就沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)，二者具有同一性，但是二者畢竟是兩個(gè)對(duì)立的階級(jí)，他們之間的矛盾又是不可調(diào)和的，這樣的矛盾怎么能“化解”呢？

其實(shí)，所謂的“化解”并不是工黨、社會(huì)民主黨的什么“貢獻(xiàn)”，而是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)這些政黨進(jìn)行收買(mǎi)的結(jié)果。

最早發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象的是恩格斯。早在1885年2月，恩格斯在《1845年和885年的英國(guó)》一文中就指出：“當(dāng)英國(guó)工業(yè)壟斷還保存著的時(shí)候，英國(guó)工人階級(jí)在某種程度上是分沾這一壟斷地位的利益的。這些利益在工人中間分配得極不均勻；取得絕大部分的是享有特權(quán)的少數(shù)，但是廣大群眾有時(shí)也能沾到一點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，從歐文主義滅絕以來(lái)，英國(guó)再也沒(méi)有過(guò)社會(huì)主義了。當(dāng)英國(guó)工業(yè)壟斷一旦破產(chǎn)時(shí)，英國(guó)工人階級(jí)就要失掉這種特權(quán)地位；整個(gè)英國(guó)工人階級(jí)，連享有特權(quán)并居于領(lǐng)導(dǎo)地位的少數(shù)在內(nèi)，將跟其他各國(guó)工人弟兄處于同一水平上。正因?yàn)槿绱?，社?huì)主義將重新在英國(guó)出現(xiàn)?！保ā恶R克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第231頁(yè)）

應(yīng)該說(shuō)，恩格斯的這一分析是很精辟的。事實(shí)也正是這樣。恩格斯說(shuō)，“我們發(fā)現(xiàn)，工人階級(jí)中只有兩種‘受保護(hù)的’人的狀況得到了長(zhǎng)期的改善”?！暗谝环N是工廠工人?！薄暗诙N是巨大的工聯(lián)?！倍皬V大工人群眾，他們的貧困和生活無(wú)保障的情況至少和過(guò)去一樣嚴(yán)重?！保ㄍ?，第228頁(yè)）

七年后，當(dāng)恩格斯在1892年再一次談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，他說(shuō)，“我只需要作少許補(bǔ)充?！边@并不是因?yàn)樵谫Y產(chǎn)階級(jí)圈字里出現(xiàn)了“摻了水的社會(huì)主義的短暫的時(shí)髦風(fēng)尚”，而是因?yàn)椤皞惗貣|頭的重新覺(jué)醒。”我們知道，所謂“倫敦東頭”是指那些沒(méi)有技術(shù)、只能干粗活，生活貧困且沒(méi)有保障的居住在倫敦東區(qū)那一部分工人。到1892年時(shí)，“倫敦東頭甩掉了絕望的冷漠，它復(fù)活了，并且成了‘新工聯(lián)’，即‘沒(méi)有技術(shù)的’廣大工人群眾的組織的發(fā)源地”，“涌向新工聯(lián)并構(gòu)成其力量的群眾，都是被工人貴族輕視和藐視的粗人，但是他們擁有一個(gè)無(wú)比的優(yōu)點(diǎn)：他們的心田還是一塊處女地，絲毫沒(méi)有沾染上傳統(tǒng)的‘體面的’資產(chǎn)階級(jí)偏見(jiàn)，而那些處境較好的‘舊工聯(lián)主義者’卻被這種偏見(jiàn)弄得昏頭昏腦?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第431-432頁(yè)）

不過(guò)需要指出的是，在恩格斯提出英國(guó)工業(yè)壟斷地位和英國(guó)工人特別是工人貴族分沾這一利益時(shí)，他還沒(méi)有而事實(shí)上也不可能對(duì)帝國(guó)主義進(jìn)行系統(tǒng)的研究，他把這一現(xiàn)象只是作為英國(guó)一國(guó)的現(xiàn)象。但是后來(lái)，列寧在20 世紀(jì)初對(duì)帝國(guó)主義問(wèn)題作了全面系統(tǒng)的研究，他在恩格斯研究的基礎(chǔ)上對(duì)這一問(wèn)題提出了更加切近于事實(shí)的觀點(diǎn)。他寫(xiě)道：

“戰(zhàn)前有人計(jì)算過(guò)，英、法、德三個(gè)最富有的國(guó)家，其他收入不算，僅資本輸出一項(xiàng)，每年就可獲利80-100億法郎。

“很明顯，從這么一大筆錢(qián)里，完全可以拿出哪怕是5億法郎來(lái)施舍給工人領(lǐng)袖、工人貴族，來(lái)進(jìn)行各種形式的收買(mǎi)。收買(mǎi)就是這個(gè)問(wèn)題的癥結(jié)所在。這可以千百種不同的方式：提高大城市中心的文化水平，設(shè)立教育機(jī)關(guān)，為杭州市領(lǐng)袖、工聯(lián)領(lǐng)袖、議會(huì)領(lǐng)袖提供千百個(gè)肥缺。哪里有現(xiàn)代的文明的資本主義關(guān)系，哪里就是如此。這幾十億超額利潤(rùn)，就是工人運(yùn)動(dòng)中機(jī)會(huì)主義賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)的機(jī)會(huì)主義領(lǐng)袖、工人階級(jí)的上層分子、該人貴族最頑固，他們對(duì)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的抵抗最頑強(qiáng)?！?/p>

“我不打算再談我們應(yīng)該如何具體地進(jìn)行這個(gè)工作?！@病拖的時(shí)間很久了，要治好它，比樂(lè)觀主義者所想象的時(shí)間要長(zhǎng)得多。機(jī)會(huì)主義是我們的主要敵人。工人運(yùn)動(dòng)中上層分子的機(jī)會(huì)主義，不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義，而是資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義。實(shí)際證明，由工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部機(jī)會(huì)主義派別的活動(dòng)家來(lái)維護(hù)中產(chǎn)階級(jí)，比中產(chǎn)階級(jí)親自出馬還好。工人要不是由他們來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，資產(chǎn)階級(jí)就無(wú)法支持下去。不但俄國(guó)克倫斯基統(tǒng)治的歷史證明了這一點(diǎn)，就是社會(huì)民主黨政府領(lǐng)導(dǎo)的德國(guó)民主共和國(guó)，以及阿爾伯·托馬對(duì)本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政府的態(tài)度也證明了這一點(diǎn)。這是我們的主要敵人，我們必須戰(zhàn)勝這個(gè)敵人?！埃ā读袑幦返?9卷，人民出版社中文第2版，第220頁(yè)）

列寧的這一論述超出了恩格斯只限于一國(guó)（英國(guó)）的界限，也超出了恩格斯只限于工業(yè)壟斷地位的范圍，把剝削擴(kuò)大為帝國(guó)主義宗主國(guó)對(duì)殖民地國(guó)家進(jìn)行資本輸出的結(jié)果，使問(wèn)題更具有普遍的意義。列寧的論述十分清楚地給我們指明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部工人貴族、機(jī)會(huì)主義活動(dòng)家所由以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并且非常清楚地給我們指明了反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)必須和反對(duì)工人階級(jí)內(nèi)部的機(jī)會(huì)主義的斗爭(zhēng)緊密結(jié)合起來(lái)，要把反對(duì)機(jī)會(huì)主義的斗爭(zhēng)放在主要的地位。

歷史一再證明了恩格斯和列寧以上論述的正確和它所具有的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

事實(shí)明明是工黨和社會(huì)民主黨被資本主義和資產(chǎn)階級(jí)所收買(mǎi)，為鞏固資本主義效勞，開(kāi)歷史的倒車(chē)，謝序辛著卻要說(shuō)成是“歷史性的貢獻(xiàn)”，“使社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)成為和平的理性的進(jìn)化過(guò)程”，如此混淆黑白，顛倒是非，又能騙得了誰(shuí)？！

現(xiàn)在有些人喜歡說(shuō)，如今發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家為什么還不能進(jìn)行社會(huì)主義革命，就是因?yàn)橘Y本主義的生產(chǎn)關(guān)系還能夠適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展。這顯然是為資本主義辯護(hù)的論調(diào)。在這方面，恩格斯和列寧的論述也給我們提供了一個(gè)很好的理論武器。今天雖然已經(jīng)沒(méi)有殖民地了，但是，帝國(guó)主義國(guó)家或發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的剝削并沒(méi)有因此減少，世界范圍的貧富差距不僅沒(méi)有縮小，反而擴(kuò)大了。這些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，依仗自己在資本、技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理方面的優(yōu)勢(shì)地位繼續(xù)對(duì)發(fā)展中國(guó)家大肆進(jìn)行剝削。這一點(diǎn)，我們中國(guó)人也是有切身感受的。他們從剝削全世界發(fā)展中國(guó)家所獲得的巨額的超額利潤(rùn)中拿出一部分對(duì)本國(guó)的工人領(lǐng)袖、工人貴族乃至廣大工人進(jìn)行收買(mǎi)，以致在這樣一些發(fā)達(dá)國(guó)家要建立一個(gè)真正革命的馬克思主義的政黨并不是一件容易的事，而在這樣的條件下要把廣大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)吸引并團(tuán)結(jié)到自己的周?chē)?，也決不是一件容易的事。這才是這些國(guó)家還不能形成革命形勢(shì)的真正原因。在今天，要搞社會(huì)主義革命，就必須用很大的力氣開(kāi)展對(duì)于機(jī)會(huì)主義的批判和斗爭(zhēng)，否則，要想坐等社會(huì)主義革命形勢(shì)的到來(lái)是不可能的。同樣，在已經(jīng)取得社會(huì)主義革命勝利的國(guó)家，要想取得現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放的勝利，也必須堅(jiān)持馬克思主義的正確路線，積極開(kāi)展對(duì)于各種機(jī)會(huì)主義思潮的批判，否則，要想取得社會(huì)主義事業(yè)的成功也是不可能的。

瑞典是社會(huì)主義國(guó)家嗎？

——十六評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著是為民主社會(huì)主義翻案的，因此他們對(duì)所謂“以瑞典為代表的民主社會(huì)主義制度”大加稱贊，說(shuō)第二次世界大戰(zhàn)以后不同社會(huì)制度的競(jìng)賽“結(jié)果是民主社會(huì)主義勝利”，“社會(huì)民主黨人成功地創(chuàng)造了在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的框架內(nèi)和平過(guò)渡到社會(huì)主義的道路。過(guò)去我們局限于暴力革命的狹隘經(jīng)驗(yàn)，指責(zé)他們是‘修正主義’，現(xiàn)在看來(lái)應(yīng)該給這個(gè)修正主義恢復(fù)名譽(yù)。因?yàn)樯鐣?huì)民主黨人不是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有斗爭(zhēng)，不是單方面讓步，不僅‘修正’了社會(huì)主義，而且‘修正’了資本主義?！?/p>

在我看來(lái)，這樣說(shuō)是完全不符合事實(shí)的。

一、瑞典社會(huì)民主黨從科學(xué)社會(huì)主義到民主社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變

瑞典推行民主社會(huì)主義是和瑞典社會(huì)民主黨執(zhí)政聯(lián)系在一起的，而瑞典社會(huì)民主黨走上民主社會(huì)主義道路又是經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的變化的過(guò)程的。

我們知道，瑞典社會(huì)民主黨是1889年才建立起來(lái)的，其創(chuàng)始人是亞爾馬·布蘭亭（1860-1925年）。布蘭亭還參與了同一年成立的第二國(guó)際的組建工作。（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第615頁(yè)）布蘭亭從1889年到1925年一直擔(dān)任該黨主席，其早期思想受馬克思主義的影響，雖然也主張改良，但卻并不否定暴力革命。他在1886年10月發(fā)表的講演《為什么工人運(yùn)動(dòng)必須是社會(huì)主義的》中說(shuō)，“準(zhǔn)備向社會(huì)主義過(guò)渡，是當(dāng)代工人階級(jí)的重大的歷史使命……即使是實(shí)現(xiàn)了自由主義的普選權(quán)綱領(lǐng)、共和國(guó)、直接稅和諸如縮短工時(shí)、國(guó)家保障等社會(huì)改良，還是不夠的。財(cái)產(chǎn)不平等的分配，群眾性貧困和失業(yè)仍然存在。自由主義使工人得到形式上而不是真正的平等?！保ㄞD(zhuǎn)引自《當(dāng)代西歐社會(huì)民主黨》，東方出版社1987年版，第175頁(yè)）在這里，他認(rèn)為僅僅改良是不夠的，還要改變財(cái)產(chǎn)（不是收入）的不平等分配，這就涉及生產(chǎn)資料的公有問(wèn)題了。這一點(diǎn)，從瑞典社會(huì)民主黨開(kāi)始時(shí)沿用德國(guó)社會(huì)民主工黨的《哥達(dá)綱領(lǐng)》來(lái)指導(dǎo)工作，1907年制訂的綱領(lǐng)也是以德國(guó)1891年的《愛(ài)爾福特綱領(lǐng)》為基礎(chǔ)的，其中規(guī)定黨的任務(wù)是“徹底變革資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)組織，實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)的社會(huì)解放”。但是在斗爭(zhēng)的形式上，則認(rèn)為爭(zhēng)取普選權(quán)是解決重大社會(huì)問(wèn)題的“唯一途徑”。 1917年選舉后，社會(huì)民主黨與保守的人民黨聯(lián)合執(zhí)政。1920年聯(lián)合政府倒臺(tái)，社會(huì)民主黨繼續(xù)執(zhí)政，由布蘭亭任首相，開(kāi)始其第一次執(zhí)政。1920年瑞典議會(huì)通過(guò)普選權(quán)法案，瑞典社會(huì)民主黨也在其第十一次代表大會(huì)上提出，在普選權(quán)實(shí)行以后，黨的首要任務(wù)是解決所有制問(wèn)題，并且再次修改黨綱，宣布“通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)剝奪資本主義對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)，以社會(huì)控制和管理取而代之。”（轉(zhuǎn)引自張平、孫敏：《瑞典：社會(huì)福利經(jīng)濟(jì)的典范》，武漢出版社1994年版，第108頁(yè)）從1920年到1926年社會(huì)民主黨曾三次執(zhí)政，歷時(shí)四年。1925年布蘭亭逝世。應(yīng)該說(shuō)，在布蘭亭領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期，瑞典社會(huì)民主黨基本上還是以馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義理論為指導(dǎo)的。

布蘭亭逝世后，阿爾賓·漢森接替了布蘭亭的工作，他于1928年正式擔(dān)任瑞典社會(huì)民主黨主席，于1932年組成他的第一屆社會(huì)民主黨政府，并且連續(xù)擔(dān)任瑞典首相直至1946 年逝世，執(zhí)政十四年。漢森上臺(tái)后，于1928年提出“人民之家”的口號(hào)，主張“通過(guò)實(shí)行社會(huì)和經(jīng)濟(jì)民主，消除階級(jí)差別和一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象，讓平等、關(guān)心、合作和互助精神貫穿整個(gè)社會(huì)”，（同上，第109頁(yè)）實(shí)施了提供各種社會(huì)保障的社會(huì)改良措施，代替以前提出的階級(jí)斗爭(zhēng)和生產(chǎn)資料社會(huì)化的政策主張。應(yīng)該說(shuō)，漢森提出的“人民之家”口號(hào)和與之相適應(yīng)的一系列改良主義政策使瑞典社會(huì)民主黨完全背離了馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義理論，走上了一條民主社會(huì)主義或福利社會(huì)主義的道路。

當(dāng)然，在漢森之后塔格·埃蘭德、奧洛夫·帕爾梅、英瓦爾·卡爾松、約蘭·佩爾松相繼擔(dān)任瑞典社會(huì)民主黨主席和瑞典政府首相時(shí)期，瑞典的民主社會(huì)主義又有了新的發(fā)展，但是，就其改良主義的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，其實(shí)都是一脈相承的，并無(wú)根本的變化。以所謂“職能社會(huì)主義”來(lái)說(shuō)，這種“理論”認(rèn)為，所有權(quán)是一個(gè)包含許多所有權(quán)職能的概念,就是說(shuō)，O=a+b+c……+n,而各個(gè)所有權(quán)職能是可以進(jìn)行分割的，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的目標(biāo)，并不需要對(duì)所有權(quán)的所有職能都實(shí)行社會(huì)化，而只需要對(duì)其中的某一個(gè)或某幾個(gè)職能進(jìn)行社會(huì)化就夠了。也就是說(shuō)，要實(shí)行社會(huì)主義，并不需要對(duì)整個(gè)所有權(quán)進(jìn)行根本的變革，而只要對(duì)其中的某一個(gè)或某幾個(gè)權(quán)能進(jìn)行社會(huì)化就足夠了。顯然，這個(gè)理論是為其不對(duì)生產(chǎn)資料的所有制進(jìn)行根本的社會(huì)改造這一指導(dǎo)思想服務(wù)的。再以所謂“基金社會(huì)主義”來(lái)說(shuō)，是建立一種“雇員投資基金”，要求年利潤(rùn)占工資總額60%或達(dá)到50萬(wàn)瑞典克朗以上的部門(mén)必須向基金上繳20%的超額利潤(rùn)，作為基金來(lái)源；同時(shí)要求各大公司對(duì)養(yǎng)老金提高后增加的那部分?jǐn)偪睿?984年為0．2%，以后增至0．5%）也作為基金的來(lái)源。此項(xiàng)基金用于投資，以提高生產(chǎn)資料公共占有部分的比例，而其所得利潤(rùn)的3%則用于養(yǎng)老金。顯然，這也是為其否定暴力革命的路線服務(wù)的。對(duì)于這樣一個(gè)其實(shí)并沒(méi)有觸及私人資本的根本而只影響其利潤(rùn)分配的一部分（20%）的政策，也使資本家階級(jí)大為不滿，掀起了軒然大波，有關(guān)“雇員投資基金”的法案通過(guò)后，竟然有75000名資本家及其家屬（瑞典全國(guó)人口不到900萬(wàn)）走上街頭，進(jìn)行示威游行，表示反對(duì)這一法案。而實(shí)際上，社會(huì)民主黨提出這一政策主張的一個(gè)很重要的目標(biāo)，也如當(dāng)年羅斯福實(shí)行“新政”一樣，是為了解救資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，保護(hù)資本主義制度能夠長(zhǎng)治久安。用帕爾梅的話說(shuō)，“我們社會(huì)民主黨人在一定程度上處于與資本主義共生的狀態(tài)?！保ㄞD(zhuǎn)引自《瑞典：社會(huì)福利經(jīng)濟(jì)的典范》，武漢出版社1994年版，第62頁(yè)）看來(lái)，瑞典社會(huì)黨為資本主義所作的這一貢獻(xiàn)，不僅欺騙了工人，也把一些資本家給弄糊涂了，竟然沒(méi)有看到社會(huì)民主黨的“苦衷”。

二、瑞典究竟是社會(huì)主義國(guó)家，還是資本主義國(guó)家？

以上我們簡(jiǎn)要地介紹了瑞典社會(huì)民主黨由科學(xué)社會(huì)主義蛻變?yōu)槊裰魃鐣?huì)主義的過(guò)程。在這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程里，瑞典社會(huì)民主黨執(zhí)政的時(shí)間前后有72年。經(jīng)過(guò)了這么多年的執(zhí)政，瑞典是不是已經(jīng)成為社會(huì)主義國(guó)家了？在謝、辛等一些人看來(lái)，瑞典不僅已經(jīng)是社會(huì)主義國(guó)家，而且是社會(huì)主義制度的楷模，是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)的榜樣，但是，在馬克思主義者看來(lái)，瑞典根本說(shuō)不上是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，而是一個(gè)地地道道的資本主義國(guó)家，根本不應(yīng)該作為我們學(xué)習(xí)的楷?；虬駱?。

問(wèn)題是用什么尺度來(lái)衡量社會(huì)制度。民主社會(huì)主義者說(shuō)，“民主社會(huì)主義的基本價(jià)值即自由、公正和互助，是我們判斷政治現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)則，是衡量一個(gè)新的、更加美好的社會(huì)制度的尺度，同時(shí)也是各個(gè)社會(huì)民主黨人行動(dòng)的指南?！保ā懂?dāng)代世界社會(huì)主義文學(xué)選編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第369頁(yè)）

但是，“自由”、“公正”和“互助”這些概念在不同社會(huì)有不同的內(nèi)涵，即使在同一個(gè)社會(huì)，不同的階級(jí)也有不同的理解，它們又怎么能成為衡量一個(gè)社會(huì)制度的尺度呢？以自由來(lái)說(shuō)把，資本主義社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)是最喜歡大講自由的，但是，人們都知道，他們提出自由的口號(hào)實(shí)際上是對(duì)付封建統(tǒng)治階級(jí)的。由于封建割據(jù)、關(guān)卡林立妨礙了買(mǎi)賣(mài)的自由，由于封建制度下的人身依附關(guān)系妨礙了勞動(dòng)力成為商品，而這些對(duì)于發(fā)展資本主義都是不利的，所以他們要爭(zhēng)自由。但是，資本主義的自由對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，實(shí)際上只是出賣(mài)勞動(dòng)力的自由，除此之外，一切自由都是虛假的。比如選舉自由、言論自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、出版自由等等，憲法上都規(guī)定了，但是真正要實(shí)現(xiàn)這些自由，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)做后盾，就全是一句空話。再以公正來(lái)說(shuō)，不同社會(huì)和不同階級(jí)對(duì)公正都有不同的理解。對(duì)資本主義社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，所謂公平，其實(shí)就是等價(jià)交換，買(mǎi)賣(mài)公平，但是，這個(gè)公平對(duì)于不同的人來(lái)說(shuō)其實(shí)是不公平的。資本家擁有一切，而工人一無(wú)所有，他們之間的買(mǎi)賣(mài)能夠真正公平嗎？而所謂正義，對(duì)資本家來(lái)說(shuō)也就是“將本求利，天經(jīng)地義”，但是，對(duì)工人來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)只是形式，“其內(nèi)容則是，資本家用他總是不付等價(jià)物而占有的別人的已經(jīng)物化的勞動(dòng)的一部分，來(lái)不斷再換取更大量的別人的活勞動(dòng)。”（《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第640頁(yè)）這里哪有什么正義可言？至于所謂互助，其實(shí)是鼓吹階級(jí)合作，要工人心甘情愿地接受資本家的剝削，而不要與資本家進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)，更不要實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，使自己永遠(yuǎn)處于手奴役的地位。這樣的社會(huì)其實(shí)就是資本主義社會(huì)，不僅與馬克思主義所設(shè)想的社會(huì)相差不止十萬(wàn)八千里，就是和偉大的空想社會(huì)主義者所設(shè)想的社會(huì)也是背道而馳的。顯然，不顧社會(huì)的發(fā)展階段，不用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，籠統(tǒng)地、超階級(jí)地把所謂“自由”、“公正”和“互助”作為衡量社會(huì)制度的尺度，作為社會(huì)主義的準(zhǔn)則，是完全錯(cuò)誤的。

問(wèn)題在于，“自由”、“公正”、“互助”等概念都屬于倫理或道德的范疇，而社會(huì)制度是不能由倫理或道德決定的。馬克思說(shuō)，“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)生活關(guān)系，這中物質(zhì)生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找。”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32頁(yè)）

我們知道，生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，看一個(gè)國(guó)家是什么樣的國(guó)家，處于什么樣的社會(huì)發(fā)展階段，最根本的就是看這個(gè)國(guó)家占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系是什么。那么，瑞典占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系呢，還是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系呢？

在瑞典，占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系無(wú)疑是資本主義生產(chǎn)關(guān)系。資料表明，私人資本在瑞典經(jīng)濟(jì)中占有87%的比重。還要看到，瑞典的私人資本已經(jīng)不是一般的中小資本，而是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著重要地位的大型壟斷資本，有些甚至是在國(guó)際上有著巨大影響的巨型跨國(guó)公司。不要看瑞典只是一個(gè)僅有900萬(wàn)人口的小國(guó)家，它的那些跨國(guó)公司在世界上卻是赫赫有名的。象沃爾沃汽車(chē)公司、愛(ài)立信電訊公司、斯堪的亞保險(xiǎn)集團(tuán)公司、伊萊克斯家電制造公司等都是這樣的跨國(guó)公司巨頭，經(jīng)常登上世界前500強(qiáng)的排行榜，在我國(guó)也有很大影響。這些資本巨頭以追求利潤(rùn)為目的，實(shí)際上是在全世界范圍進(jìn)行剝削，富可敵國(guó)，難道我們能夠否認(rèn)它們的資本主義性質(zhì)嗎？瑞典社會(huì)民主黨在其1984年9月通過(guò)的《思想綱領(lǐng)》中也承認(rèn)，“瑞典經(jīng)濟(jì)界的大部分是以一些大企業(yè)為主。在很大程度上是他們決定了經(jīng)濟(jì)界其他部分發(fā)展的條件。大企業(yè)由少數(shù)人掌握，他們左右這些企業(yè)的發(fā)展，從而也左右了瑞典經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，當(dāng)前一項(xiàng)緊迫的任務(wù)是對(duì)這些大企業(yè)施加民主影響。”（《當(dāng)代世界社會(huì)主義文學(xué)選編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社990年版，第413頁(yè)）

在瑞典，鐵路、郵政、電訊網(wǎng)絡(luò)以及大多數(shù)能源和基礎(chǔ)設(shè)施是國(guó)有的，在經(jīng)濟(jì)中大約占8%的比例。此外，大約還有5%的合作社經(jīng)濟(jì)。應(yīng)該說(shuō)，在資本主義條件下，這些國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和合作社經(jīng)濟(jì)是有其進(jìn)步意義的。這不僅對(duì)今天的勞動(dòng)階級(jí)是有利的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，對(duì)于將來(lái)向社會(huì)主義過(guò)渡也是有益的。但是，需要指出的是，在資本主義條件下，國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和合作社經(jīng)濟(jì)就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)也還是資本主義性質(zhì)的，并不具有社會(huì)主義的性質(zhì)。恩格斯說(shuō)得好：“無(wú)論是轉(zhuǎn)化為股份公司，還是轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，都那樣消除生產(chǎn)力的資本屬性。在股份公司的場(chǎng)合，這一點(diǎn)是十分明顯的。而現(xiàn)代國(guó)家也只是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為了維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式的一般外部條件使之不受工人個(gè)別資本家的侵犯而建立的組織。不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器。資本家的國(guó)家，理想的總資本家。它越是把更多的生產(chǎn)力據(jù)為己有，就越是成為真正的總資本家，越是剝削更多的公民。工人仍然是雇傭勞動(dòng)者，無(wú)產(chǎn)者。資本關(guān)系并沒(méi)有被消滅，反而被推到了頂點(diǎn)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第629頁(yè)）至于資本主義條件下的合作社經(jīng)濟(jì)，馬克思在《資本論》中曾說(shuō)它“到處都再生產(chǎn)出并且必然會(huì)再生產(chǎn)出現(xiàn)存制度的一切缺點(diǎn)?！保ā顿Y本論》第3卷，人民出版社975年版，第498頁(yè)）列寧在《論合作社》一文里講得更干脆，他說(shuō)：“合作社在資本主義國(guó)家條件下是集體的資本主義機(jī)構(gòu)?！保ā读袑庍x集》第4卷，人民出版社1995年版，第772頁(yè)）顯然，把資本主義條件下的國(guó)營(yíng)能夠經(jīng)濟(jì)和合作社經(jīng)濟(jì)看作是社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)是錯(cuò)誤的。更何況，這樣的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和合作社經(jīng)濟(jì)在瑞典并不占有什么重要地位，也不是瑞典社會(huì)民主黨或民主社會(huì)主義者所著力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形式呢？

資本主義所有制關(guān)系決定了人們的相互關(guān)系必然是資本和雇傭勞動(dòng)之間剝削與被剝削的關(guān)系。在瑞典，資本家和工人之間的這種關(guān)系表現(xiàn)得十分明顯：工人有工人的組織，資本家有資本家的組織，形成了不同利益集團(tuán)。前面提到的“雇員投資基金”法案后來(lái)盡管做了修改，打了不少折扣，代表資本家的利益集團(tuán)仍然堅(jiān)持說(shuō)，這個(gè)基金威脅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，面臨的選擇是“要基金社會(huì)主義還是要自由社會(huì)”；他們認(rèn)為，基金問(wèn)題是沒(méi)有談判余地的。1983年0月4日，在瑞京斯德哥爾摩大約有75000人舉行了抗議示威。該行動(dòng)主要支持著即來(lái)自雇主和私營(yíng)企業(yè)組織。（斯·哈登紐斯：《二十世紀(jì)的瑞典政治》，求實(shí)出版社1990年版，第148頁(yè)）試問(wèn)，當(dāng)社會(huì)上明顯地存在著資本家和工人階級(jí)兩大對(duì)立的階級(jí)和相應(yīng)的組織的時(shí)候，當(dāng)資本家們自己仍然把這個(gè)社會(huì)稱作“自由社會(huì)”的時(shí)候，這樣的國(guó)家能叫做社會(huì)主義國(guó)家嗎？

與資本主義所有制關(guān)系相適應(yīng)，瑞典的分配關(guān)系也明顯地具有資本主義的性質(zhì)。瑞典號(hào)稱是福利國(guó)家，雖然從工資福利方面來(lái)說(shuō)，人們的差距并不是很大，但是，由于資本家掌握著生產(chǎn)資料，而工人沒(méi)有，因此人們?cè)谪?cái)產(chǎn)方面的差距是很大的，而且這種差距還有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。當(dāng)然，社會(huì)民主黨采取了加大公共福利的政策，這樣做，一方面可以增加社會(huì)的投資需求和消費(fèi)需求，這對(duì)于延緩經(jīng)濟(jì)危機(jī)和增加就業(yè)的機(jī)會(huì)是有積極作用的，另一方面，這樣做對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等和抑制貧富差距的擴(kuò)大也有其積極的意義。但是，這些做法僅僅是治標(biāo)，而不能治本。這是因?yàn)?，危機(jī)和失業(yè)現(xiàn)象是資本主義本身造成的，是資本主義社會(huì)基本矛盾作用的結(jié)果，采取凱恩斯主義或瑞典學(xué)派的補(bǔ)救政策雖然可以取得某些成效，但是，也只能奏效于一時(shí)，卻不能奏效于長(zhǎng)久。上個(gè)世紀(jì)70 年代出現(xiàn)的“滯脹”就是很好的說(shuō)明?？磥?lái)，這也是當(dāng)時(shí)導(dǎo)致社會(huì)民主黨下臺(tái)的一個(gè)很重要的因素。至于高福利的政策對(duì)社會(huì)公正和抑制貧富差距過(guò)大雖然有其積極的意義，但是，由于整個(gè)社會(huì)是建立在資本主義私有制的基礎(chǔ)上的，它至多對(duì)收入的分配會(huì)產(chǎn)生影響，但是對(duì)整個(gè)社會(huì)財(cái)富的分配卻不能起什么作用。如果要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，就必須對(duì)社會(huì)進(jìn)行革命性的改造，實(shí)行生產(chǎn)資料的公有制，消滅階級(jí)，消滅剝削，否則是根本談不上什么社會(huì)主義的。還要看到，瑞典之所以能夠?qū)嵭懈叨愂?、高工資、高福利的“三高”政策，一個(gè)很重要的原因，是它的那些巨型跨國(guó)公司和進(jìn)行外貿(mào)的企業(yè)對(duì)全世界進(jìn)行剝削，可以從剝削的超額利潤(rùn)中拿出一部分在國(guó)內(nèi)與勞動(dòng)階級(jí)分沾。列寧曾按照恩格斯的說(shuō)法，說(shuō)英國(guó)“是資產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)化的貴族一起造成了極端資產(chǎn)階級(jí)化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)上層的典型國(guó)家”（《列寧全集》第36卷，人民出版社中文第二版，第293頁(yè)）看來(lái)，今天的瑞典也是這樣的典型國(guó)家。

值得注意的是，甚至連主張民主社會(huì)主義的瑞典社會(huì)民主黨自己也并不把瑞典稱做社會(huì)主義國(guó)家。它在《思想綱領(lǐng)》中寫(xiě)道：

“在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公民權(quán)的內(nèi)涵很淺薄。在這種社會(huì)中，影響社會(huì)發(fā)展的可能性取決于經(jīng)濟(jì)力量。私有制的分配資源的方式?jīng)Q定了如何影響生產(chǎn)的方式和內(nèi)容。少數(shù)人對(duì)投資資本的影響覺(jué)得了今后的社會(huì)。在這中社會(huì)里公民權(quán)稱作金錢(qián)。

“在我們社會(huì)民主黨人追求的社會(huì)中，民主應(yīng)當(dāng)置于市場(chǎng)之上。每個(gè)公民都有權(quán)影響社會(huì)的發(fā)展。作為工資收入者有權(quán)對(duì)工作場(chǎng)所施加影響。作為一個(gè)聯(lián)合會(huì)或者組織成員一方面應(yīng)能夠增進(jìn)固體的利益，同時(shí)努力實(shí)現(xiàn)個(gè)人和社會(huì)的目的。倘若經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致不希望的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)民主方式抵消市場(chǎng)影響?！保ā懂?dāng)代世界社會(huì)主義文獻(xiàn)選編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第411-412頁(yè)）

在這里，瑞典社會(huì)民主黨的文件先說(shuō)了“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，然后再說(shuō)“我們社會(huì)民主黨人追求的社會(huì)”，這就清楚地說(shuō)明，他們現(xiàn)在生活于其中的那個(gè)社會(huì)并不是社會(huì)主義社會(huì)，而是資本主義社會(huì)；至于社會(huì)主義社會(huì)，那還只是他們“追求的社會(huì)”，為之努力的社會(huì)。連他們自己都這樣說(shuō)，不知謝序辛著又有什么理由把這樣的國(guó)家說(shuō)成是社會(huì)主義國(guó)家？

寫(xiě)到這里，不禁想起我國(guó)理論界另有些人關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的看法。中國(guó)體改會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊啟先先生曾于1985年和1988年兩次去瑞典考察，后來(lái)寫(xiě)了一篇《一片遲到的考察紀(jì)要》，文章先在一個(gè)“發(fā)行量不大的小刊物”上發(fā)表，后又經(jīng)吳江先生在大刊物上加以轉(zhuǎn)述。該文講到：“在我們同瑞典社民黨的理論研究工作者的交談中，他們特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)，他們所所講的社會(huì)主義社會(huì)是有條件的，即在前面必須加上‘民主’兩個(gè)字，完整地說(shuō)，就是‘民主社會(huì)主義’社會(huì)。如果不加民主兩個(gè)字，他們寧肯你說(shuō)他們是資本主義社會(huì)，也不愿你說(shuō)他們是社會(huì)主義社會(huì)。因?yàn)槟欠N社會(huì)主義社會(huì)，對(duì)群眾沒(méi)有吸引力，就意味著不能獲得群眾的選票，就不可能上臺(tái)執(zhí)政，并推行社會(huì)主義的政策?！保ㄞD(zhuǎn)引自吳江：《瑞典式社會(huì)主義考察——讀〈一篇遲到的考察紀(jì)要〉》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第3期）聯(lián)系上面引用的瑞典社會(huì)民主黨的《思想綱領(lǐng)》，我想，瑞典人強(qiáng)調(diào)民主社會(huì)主義，自稱民主社會(huì)主義是很正常的，因?yàn)檫@正是他們追求的不同于其他社會(huì)主義的特殊的地方；而他們不稱自己是社會(huì)主義社會(huì)，而寧肯稱自己是資本主義社會(huì)也是很正常的，因?yàn)樗麄兩钤诂F(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，而不是生活在“追求的社會(huì)”中。我很懷疑，楊啟先先生和吳江先生在轉(zhuǎn)述這個(gè)問(wèn)題時(shí)加進(jìn)了自己的東西，即把瑞典人說(shuō)的“民主社會(huì)主義”說(shuō)成了“民主社會(huì)主義社會(huì)”。這一點(diǎn)，從他們轉(zhuǎn)述的文字里似乎也可以看得到痕跡，如將民主社會(huì)主義社會(huì)寫(xiě)為“‘民主社會(huì)主義’社會(huì)”就可以說(shuō)明。

三、對(duì)瑞典和民主社會(huì)主義評(píng)價(jià)中的夸大不實(shí)之詞

我國(guó)自上世紀(jì)80 年代末以來(lái)發(fā)表了不少介紹瑞典民主社會(huì)主義或瑞典模式的論著，我發(fā)現(xiàn)，這些論著有一個(gè)共同點(diǎn)，就是往往過(guò)分夸大瑞典民主社會(huì)主義的所謂成就，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民主社會(huì)主義的借鑒意義，而在這方面，謝序辛著更達(dá)到了登峰造極的程度，完全違背了實(shí)事求是的原則。這是很不應(yīng)該的。為了還事實(shí)以本來(lái)的面貌，這里想著重指出兩點(diǎn)：

Ⅰ關(guān)于對(duì)瑞典經(jīng)濟(jì)發(fā)展的評(píng)價(jià)。

一些論著為了證明瑞典社會(huì)民主黨使瑞典的經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，往往故意把過(guò)去瑞典的經(jīng)濟(jì)說(shuō)得極其落后。比如楊啟先先生在他那篇《考察紀(jì)要》中說(shuō)，位于斯堪的納維亞?wèn)|南部的瑞典王國(guó)，在1889年瑞典社會(huì)民主當(dāng)成立時(shí)，是歐洲最落后的國(guó)家之一，人稱海盜之國(guó)，居民多為海盜及西歐國(guó)家流放的罪犯及后裔，其經(jīng)濟(jì)狀況比1917 年十月革命時(shí)的俄國(guó)還落后得多。從1920 年瑞典社會(huì)民主黨開(kāi)始執(zhí)政到現(xiàn)在，雖然執(zhí)政幾度易手，但大多數(shù)時(shí)間還是社會(huì)民主黨執(zhí)政，在此期間（到20世紀(jì)80年代），他們把瑞典從一個(gè)落后國(guó)家建設(shè)成世界上人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值占第二位的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家（第一位是瑞士），從社會(huì)福利來(lái)說(shuō)，則是第一位，標(biāo)志著分配的社會(huì)化達(dá)到了很高的程度。（見(jiàn)吳江：《瑞典式社會(huì)主義考察》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第3期）

這一說(shuō)法很有些聳人聽(tīng)聞，但是卻禁不起歷史和事實(shí)的檢驗(yàn)。實(shí)際上，在十九世紀(jì)的末葉，瑞典的資本主義已經(jīng)有了相當(dāng)程度的發(fā)展，根本說(shuō)不上是“歐洲最落后的國(guó)家之一”，它的居民也根本不可能“多為海盜及西歐國(guó)家流放的罪犯及其后裔”。根據(jù)安格斯·麥迪森的《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，其人均GDP為1664國(guó)際元（1990），經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平雖低于英國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、丹麥、瑞士、法國(guó)、德國(guó)、奧地利，但是高于意大利、挪威、西班牙、芬蘭、匈牙利、捷克斯洛伐克、葡萄牙、希臘、俄羅斯等多數(shù)國(guó)（《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第179頁(yè)），更不用說(shuō)像保加利亞、阿爾巴尼亞這樣一些經(jīng)濟(jì)真正落后的國(guó)家了，怎么能夠說(shuō)它是“歐洲最落后的國(guó)家之一”呢？至于說(shuō)什么“居民多為海盜及西歐國(guó)家流放的罪犯及后裔”更是不值一駁。瑞典在1870年的人口數(shù)為4164千人（年中值），（同上，第177頁(yè)）如果“多為”是指超過(guò)半數(shù)，就是2082千人以上是海盜、西歐罪犯及其后裔，這可能嗎？看來(lái)，楊啟先先生是把歷史弄錯(cuò)了。在瑞典的歷史上，確曾有過(guò)所謂“海盜時(shí)代”，這在安德生的《瑞典史》里曾有專章介紹，只不過(guò)那時(shí)間不是在1889年成立瑞典社會(huì)民主黨的時(shí)候，而是在公元800-1050年，時(shí)間相差將近一千年。在這個(gè)問(wèn)題上，楊啟先先生顯然是犯了一個(gè)歷史的錯(cuò)誤。除此之外，瑞典人遠(yuǎn)征做海盜，最初是跟隨著丹麥和挪威的海盜一起出去的，而且出去的都是一些有冒險(xiǎn)精神的人，其數(shù)量也不可能很大。實(shí)際上，瑞典人出去經(jīng)商的人更多主要是向波羅的海彼岸去發(fā)展，并把法制和秩序帶到了俄羅斯。由于瑞典商人和海盜的勾結(jié)而控制了通往東方的主要貿(mào)易路線，當(dāng)然也因此獲得了大量的財(cái)富。但是，就人口來(lái)說(shuō)，無(wú)論是商人還是海盜都不可能是居民的多數(shù)。這是顯而易見(jiàn)的。

應(yīng)該說(shuō)，瑞典早在19 世紀(jì)初就已經(jīng)清除了封建殘余，使資本主義的政治和文化得到了發(fā)展。到19 世紀(jì)中葉，資本主義經(jīng)濟(jì)更有了長(zhǎng)足的發(fā)展。我們知道，瑞典是一個(gè)森林、礦產(chǎn)資源都很豐富的國(guó)家，有著發(fā)展工業(yè)的良好條件。以森林工業(yè)來(lái)說(shuō)，瑞典有大量的原始森林，但是時(shí)長(zhǎng)期禁止砍伐，森林工業(yè)沒(méi)有得到發(fā)展。由于英國(guó)工業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了對(duì)木材的需求，也使瑞典的森林工業(yè)有了發(fā)展的機(jī)會(huì)。瑞典在18 世紀(jì)就開(kāi)始用水力鋸輪機(jī)鋸木，而到19世紀(jì)初期就已經(jīng)普遍使用這種機(jī)器了。再以制鐵工業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)，瑞典在這方面本來(lái)就有基礎(chǔ)，但是所用的煉鐵方法卻比較陳舊，從19 世紀(jì)20 年代起，開(kāi)始學(xué)習(xí)英國(guó)的新煉鐵法，很快，現(xiàn)代化的煉鐵廠就風(fēng)行一時(shí)，取代了舊的煉鐵方法。生產(chǎn)技術(shù)的改進(jìn)，帶來(lái)了產(chǎn)量的巨大增長(zhǎng)。19 世紀(jì)30 年代初期平均每年輸出木材19萬(wàn)立方米，而到60 年代就增加到這個(gè)數(shù)字的6倍；19 世紀(jì)20 年代的生鐵年量為8萬(wàn)噸，而在1861-1865年的年產(chǎn)量就上升到20．5萬(wàn)噸。當(dāng)時(shí)瑞典的人口只有300多萬(wàn)，有這樣高的產(chǎn)量，能說(shuō)是經(jīng)濟(jì)落后嗎？再說(shuō)，當(dāng)時(shí)如果瑞典的資本主義不發(fā)達(dá)的話，它能在1889 年就成立社會(huì)民主黨嗎？要知道，當(dāng)1889 年瑞典成立社會(huì)民主黨的時(shí)候，英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、俄國(guó)的相應(yīng)的黨都還沒(méi)有成立，又怎么能說(shuō)瑞典落后呢？

楊啟先先生還大講瑞典的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度之快，其實(shí)，瑞典的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在世界上并不算快。以下是2005年《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》所提供的從1991-2004年世界平均和幾個(gè)國(guó)家GDP 的年均增長(zhǎng)率數(shù)字：

1991-2000年平均增長(zhǎng)率（%） 2001-2004年平均增長(zhǎng)率（%）

世界平均--------2．8 ------------------------------------3．6

中國(guó)-------------10．------------------------------------1 8．7

印度---------------5．5 ------------------------------------6．0

韓國(guó) --------------6．1 ------------------------------------4．6

瑞典 --------------2．0 ------------------------------------2．0

美國(guó) --------------3．3 ------------------------------------2．5

（資料來(lái)源：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2005年版，第56-59頁(yè)）

這些數(shù)字表明，瑞典GDP的年平均增長(zhǎng)率不僅比中國(guó)低得多，而且比印度、韓國(guó)也低得多比美國(guó)也低不少，比世界平均水平也低不少，又有什么值得大加宣揚(yáng)的呢？

Ⅱ關(guān)于所謂民主社會(huì)主義已經(jīng)基本消滅了三大差別說(shuō)。

謝序辛著說(shuō)，“民主社會(huì)主義的最大成就，就是在老資本主義國(guó)家通過(guò)生產(chǎn)力的大發(fā)展和調(diào)節(jié)分配，基本上消滅了城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和體腦勞動(dòng)的差別，鑄就了民主社會(huì)主義的輝煌。這一成就使蘇聯(lián)模式的暴力社會(huì)主義黯然失色。這是促成蘇聯(lián)和東歐國(guó)家‘和平演變’的根本原因?！?/p>

謝、辛的這一評(píng)價(jià)顯然是既不符合邏輯、也不符合事實(shí)的。

如前所說(shuō)，推行民主社會(huì)主義的國(guó)家包括他們的代表瑞典其實(shí)都說(shuō)不上是社會(huì)主義國(guó)家，而仍然是資本主義國(guó)家，試問(wèn)，在資本主義制度下又怎么能做到“基本上消滅城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和體腦勞動(dòng)的差別”呢？

我們知道，城鄉(xiāng)之間、工農(nóng)之間、體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)之間對(duì)立的基礎(chǔ)是城市對(duì)鄉(xiāng)村、工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)、腦力勞動(dòng)對(duì)體力勞動(dòng)的剝削。從一定意義上說(shuō)，隨著資本主義的發(fā)展，隨著鄉(xiāng)村居民成為城市居民，隨著農(nóng)民變?yōu)檗r(nóng)業(yè)工人和體力勞動(dòng)者文化水平的提高，這種對(duì)立會(huì)有一定程度的緩和。但是，如果我們從全世界的角度看問(wèn)題，那么，少數(shù)發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家就是世界范圍的城市，而廣大發(fā)展中國(guó)家就是世界范圍的鄉(xiāng)村；發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家代表了世界范圍的工業(yè)，代表了世界范圍的腦力勞動(dòng)，而發(fā)展中國(guó)家則代表了世界范圍的農(nóng)業(yè)和體力勞動(dòng)。如果說(shuō)，隨著資本主義的發(fā)展，在這些國(guó)家內(nèi)部，三大對(duì)立會(huì)有某種程度的緩和，那么，在全世界范圍的這三大對(duì)立反而進(jìn)一步加劇了。這只要看一看世界上南北之間、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的貧富差距不僅沒(méi)有縮小，反而進(jìn)一步擴(kuò)大的事實(shí)，就很清楚了。這些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，依靠他們?cè)谫Y本、技術(shù)、管理等方面的優(yōu)勢(shì)，大搞不等價(jià)交換，對(duì)發(fā)展中國(guó)家大肆進(jìn)行剝削，結(jié)果形成了今天這樣一種富者愈富、貧者愈貧的局面，這實(shí)際上是三大對(duì)立在世界范圍的發(fā)展。現(xiàn)在推行民主社會(huì)主義的基本上是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，從這個(gè)意義上說(shuō)，民主社會(huì)主義不僅沒(méi)有消除三大對(duì)立，反而使三大對(duì)立更加嚴(yán)重了。

值得注意的是，解序辛著宣揚(yáng)已經(jīng)“基本上消滅了”三大差別，是從收入差距方面來(lái)論述的，但是，我們看到即使在這方面也不能說(shuō)三大差別已經(jīng)基本上消滅了。謝文舉了法國(guó)小城波爾多的例子，說(shuō)70%的市民月收入約1500歐元，而郊區(qū)和鄉(xiāng)間工作的人月收入為1000至1200歐元。這究竟能說(shuō)明什么呢？70%市民的月收入是1500歐元，還有30%的市民是多少呢？我們知道，在資本主義國(guó)家，少數(shù)富人擁有大部分收入，特別是擁有大部分財(cái)產(chǎn)是常態(tài)，不計(jì)算這30%的人的數(shù)字，這個(gè)市民收入的數(shù)字顯然是不可靠的。退一步說(shuō)，就算這1500 歐元的數(shù)字是可靠的，它比鄉(xiāng)間工作的人的收入還是高了20%-50%%，這難道就不是差別嗎？在進(jìn)行這樣的比較時(shí)，還要看到，城市是經(jīng)濟(jì)政治和文化的中心，住在城市的人可以享受許多鄉(xiāng)村所享受不到的東西，這難道不是差別嗎？還有，三大差別還包含在工作條件方面的差別，這在生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)階段也是不能解決的。這需要生產(chǎn)力的高度發(fā)展，社會(huì)產(chǎn)品的極大豐富，特別是教育的高度發(fā)展和舊的分工的消滅，那時(shí)，人們將無(wú)須固定從事某一種職業(yè)，可以隨時(shí)變換各種各樣的工作，——只有在這時(shí)，才談得上消滅三大差別。不過(guò)，那已是共產(chǎn)主義高級(jí)階段的事了，在資本主義條件下就來(lái)談?wù)撨@件事，顯然為時(shí)過(guò)早了一些。

具有諷刺意味的是，就在謝、辛們大肆宣揚(yáng)民主社會(huì)主義，把瑞典社會(huì)民主黨吹得天花亂墜的時(shí)候，瑞典社會(huì)民主黨卻在去年9月的大選中失敗，失去了它多年的執(zhí)政地位。據(jù)一些分析家分析，其下臺(tái)的原因是因?yàn)樯鐣?huì)民主黨人官僚化嚴(yán)重，而他們一貫堅(jiān)持的充分就業(yè)政策未能奏效、失業(yè)率居高不下也是一個(gè)原因。而據(jù)最近報(bào)道，前主席兼首相佩爾松為謀求下臺(tái)以后的高薪職位涉嫌出售政府機(jī)密，引起了瑞典人的極大憤慨。這些都是謝、辛們所始料不及的，也是對(duì)他們的宣傳極為不利的?？梢灶A(yù)料，像謝、辛這樣的人是不會(huì)輕易回頭的，但是，這至少可以讓他們狂熱的頭腦變得稍微清醒些。

“民主社會(huì)主義把美國(guó)‘赤化’了”嗎？
——十七評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著說(shuō)，“以英國(guó)工黨首相布萊爾和美國(guó)前總統(tǒng)克林頓為代表提出的‘第三條道路’是修訂版的民主社會(huì)主義。2000年6月3日。克林頓參加了在柏林召開(kāi)的（第三次）首腦會(huì)議，他在會(huì)上說(shuō)：‘我們要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又要社會(huì)公正。我們不相信自由放任主義，但我們也不相信單靠政府能解決這些問(wèn)題?！敝x、辛還說(shuō)，“最近點(diǎn)算結(jié)果，美國(guó)參眾兩院有61名議員（全屬民主黨）是‘美國(guó)民主社會(huì)主義’的會(huì)員。美國(guó)民主黨的經(jīng)濟(jì)理念，植根于馬克思和凱恩斯的經(jīng)濟(jì)思想，主張政府引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，適度的國(guó)有化，實(shí)行全民醫(yī)療保險(xiǎn)，政府辦學(xué)校，減免窮人稅收，提高福利，提高最低工資，更多地關(guān)懷弱勢(shì)群體。共和黨上臺(tái)也不改變民主黨的社會(huì)政策。民主社會(huì)主義把美國(guó)‘赤化’了。”
這真是一段絕妙的文字，很值得我們仔細(xì)地加以評(píng)論和剖析。

一、美國(guó)民主黨是怎樣一個(gè)政黨？

美國(guó)是一個(gè)歷史很短的國(guó)家，但是，美國(guó)民主黨的歷史幾乎和美國(guó)國(guó)家的歷史差不多長(zhǎng)。我們知道，美國(guó)民主黨的前身是始建于1792年的民主共和黨，后因內(nèi)部發(fā)生分裂，于1828建立民主黨，并于1840 年定名為民主黨。在南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，民主黨主張與奴隸制的南方妥協(xié)。對(duì)于民主黨的性質(zhì)和民主黨與共和黨之間的斗爭(zhēng)，恩格斯在1892年1月6日寫(xiě)給阿•左爾格的信里曾作過(guò)如下分析：
“在目前，整個(gè)大工業(yè)還是共和黨的核心，南方的大土地占有制則是民主黨的核心?？磥?lái)是偶然的雜亂的混合，恰恰為美國(guó)那大肆猖獗的營(yíng)私舞弊和班盤(pán)剝國(guó)家的行為準(zhǔn)備了肥沃的土壤。土地是投機(jī)倒把的基礎(chǔ)，美國(guó)投機(jī)狂和投機(jī)的可能性本身，是把美國(guó)本地工人控制在資產(chǎn)階級(jí)影響下的主要手段。只有再也不能指望從投機(jī)活動(dòng)中得到任何東西的一代美國(guó)本地工人出現(xiàn)時(shí)，只有到那時(shí)，我們?cè)诿绹?guó)才會(huì)有牢固的立足點(diǎn)。”（《馬克思恩格斯全集》第38卷，人民出版社1972年版，第245-246頁(yè)）
恩格斯的分析表明，在19世紀(jì)末葉，共和黨是代表工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的，而民主黨是代表大土地占有者的，而美國(guó)的土地投機(jī)則把工人控制在資產(chǎn)階級(jí)的影響之下，代表工人階級(jí)的政黨當(dāng)時(shí)還沒(méi)有，而且還不可能很快地產(chǎn)生出來(lái)。這個(gè)分析是完全符合美國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況的。
當(dāng)然，隨著美國(guó)社會(huì)的發(fā)展變化，大土地占有者逐漸資產(chǎn)階級(jí)化了，美國(guó)民主黨的構(gòu)成也在發(fā)生變化；而為了爭(zhēng)取更多的選票，以謀取執(zhí)政的地位，其成員還有進(jìn)一步下移的趨勢(shì)。特別是20世紀(jì)30 年代，以富蘭克林•羅斯福為代表的民主黨，為了解決1929-1933 年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)一五計(jì)劃的一些做法，大搞公共工程，以刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并解決工人的就業(yè)問(wèn)題，同時(shí)主張采用累進(jìn)稅法、支持工人、反對(duì)托拉斯、發(fā)給養(yǎng)老金以及實(shí)施失業(yè)保險(xiǎn)和救濟(jì)，給人們留下了深刻的印象。確實(shí)，羅斯福曾給民主黨以巨大的影響，他使民主黨不再是一個(gè)地方性的黨，而成為一個(gè)真正全國(guó)性的黨，同時(shí)他也使民主黨吸引了更多的年輕人。人們猜測(cè)，羅斯福將趨向那些被剝奪者。但是，正像美國(guó)歷史學(xué)家小阿瑟•施萊辛格主編的《美國(guó)政黨史》一書(shū)所說(shuō)，“政府并沒(méi)有在各方面都反對(duì)商業(yè)。羅斯福仍舊希望預(yù)算平衡，一再向商業(yè)團(tuán)體保證他是相信利潤(rùn)的。他還簽署了一些法案，讓石油、煤炭、天然氣、航空、零售藥品以及企圖工業(yè)也享受聯(lián)邦補(bǔ)貼或面稅的利益。”該書(shū)還說(shuō)，“這些措施的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效果并不像人們聲稱的或指責(zé)的那樣顯著，但是它們的政治影響卻是很驚人的?！保ㄒ?jiàn)小阿瑟•施萊辛格主編：《美國(guó)民主黨史》，上海人民出版社1977 年版，第287頁(yè)）在這方面，由H.N.沙伊貝、H.G.瓦特、H.U.?？思{撰寫(xiě)的《近百年美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》也指出，“羅斯福和英國(guó)的托里•凱恩斯一樣斷言，他是試圖在挽救資本主義制度，而不是去消滅它，有關(guān)金融、工業(yè)和農(nóng)業(yè)的法令就是對(duì)此的一個(gè)無(wú)可置疑的證明?！保℉.N.沙伊貝、H.G.瓦特、H.U.?？思{：《近百年美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第437頁(yè)）
一般來(lái)說(shuō)，自20 世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)的共和黨比較保守僵硬，而民主黨則比較愿意做一些圓通的改革，給人以較為激進(jìn)的印象。相對(duì)而言，民主黨比共和黨具有更大的欺騙性，對(duì)此，我們應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。毛澤東曾說(shuō)，“我歡迎尼克松上臺(tái)。為什么呢？他的欺騙性也有，但比較地少一點(diǎn)，你信不信？他跟你來(lái)硬的多，來(lái)軟的也有。”（《毛澤東文集》第8卷，人民出版社1999年版，第436頁(yè)）事實(shí)也正是這樣。尼克松（共和黨）下臺(tái)后上臺(tái)的總統(tǒng)吉米•卡特（民主黨）在一篇演說(shuō)中說(shuō)，“我們的人民是我們最珍貴的財(cái)富。我們浪費(fèi)不起上帝賜予一個(gè)人的才智和能力……。沒(méi)個(gè)成年文盲，沒(méi)個(gè)被迫退學(xué)的學(xué)生，每個(gè)沒(méi)有受到訓(xùn)練的低能兒童，都是對(duì)我們大家的控訴?！保?#8226;卡特：《為什么不是最好的》，商務(wù)印書(shū)館1977年版，第137頁(yè)）他還對(duì)美國(guó)的稅制提出了尖銳的批評(píng)，說(shuō)課稅的不公平有永遠(yuǎn)存在下去的趨勢(shì)，最不含糊地征稅的收入，是體力勞動(dòng)者用血汗掙的，而大公司則有各種各樣的免稅規(guī)定，提出要進(jìn)行基本的稅制改革。從表面上看，民主黨似乎也是為勞動(dòng)人民打算的，但是實(shí)際上，民主黨和共和黨一樣，它們都是代表資產(chǎn)階級(jí)利益的，是資產(chǎn)階級(jí)政黨。毛澤東在談到“兩黨制”時(shí)說(shuō)，“這一黨在臺(tái)上，那一黨在臺(tái)下。但是這種所謂兩黨制不過(guò)是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)專政的一種方法，它絕不能保障勞動(dòng)人民的自由權(quán)利。實(shí)際上，世界上只有具體的自由，具體的民主，沒(méi)有抽象的自由，抽象的民主。在階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)里，有了剝削階級(jí)剝削勞動(dòng)人民的自由，就沒(méi)有勞動(dòng)人民不受剝削的自由。有了資產(chǎn)階級(jí)的民主，就沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的民主。有些資本主義國(guó)家也容許共產(chǎn)黨合法存在，但是以不危害資產(chǎn)階級(jí)的根本利益我限度，超過(guò)這個(gè)限度就不容許了。”（《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第208頁(yè)）
對(duì)于美國(guó)民主黨和共和黨都是資產(chǎn)階級(jí)政黨，實(shí)際上一些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者也認(rèn)識(shí)得很清楚。比如美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者菲迪南德•倫德伯格就認(rèn)為，“在美國(guó)，人們要有所作為地參加政治，必須是一個(gè)有財(cái)產(chǎn)的人。這不是一個(gè)正式的資格，因?yàn)樵谛问缴先魏稳硕伎梢詤⒓?，但沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人只能投票贊成兩個(gè)侯選人之一，超過(guò)這個(gè)范圍實(shí)際上是不可能的?！彼€說(shuō)，“美國(guó)只有一個(gè)單獨(dú)的政黨，即財(cái)主黨，這個(gè)黨也可以看作有兩個(gè)分部：共和黨和民主黨。前者反對(duì)圓通的調(diào)整改革，因而又名‘保守派’；后者近幾十年來(lái)贊成這樣的調(diào)整改革，因而又叫‘自由派’。第三黨之所以等于零（這對(duì)于一些政治家是一個(gè)大惑不解的問(wèn)題），就只因?yàn)闆](méi)有相當(dāng)數(shù)量的一批財(cái)主認(rèn)為適宜于支持它。反對(duì)財(cái)主的政黨是沒(méi)有的。”（菲迪南德•倫德伯格：《富豪和超級(jí)富豪》，商務(wù)印書(shū)館1977年版，第47、48頁(yè)）
在這方面，甚至連克林頓也在其1992年11月4日發(fā)表的當(dāng)選總統(tǒng)政策聲明中說(shuō)，“即使美國(guó)政府更換，美國(guó)的根本利益不會(huì)改變?！保ㄒ?jiàn)查爾斯•艾倫、喬納森•波蒂斯《克林頓傳》之附錄，新華出版社1992年版，第325頁(yè)）這里所說(shuō)的“美國(guó)的根本利益”，其實(shí)就是美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的根本利益。
尤其值得注意的是，謝、辛竟然認(rèn)為，“美國(guó)民主黨的經(jīng)濟(jì)理念，植根于馬克思和凱恩斯的經(jīng)濟(jì)思想，主張政府引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，適度的國(guó)有化，實(shí)行全民醫(yī)療保險(xiǎn)，政府辦學(xué)校，減免窮人稅收，提高福利，提高最低工資，更多地關(guān)懷弱勢(shì)群體?！比藗円獑?wèn)，“美國(guó)民主黨的經(jīng)濟(jì)理念”是“植根于馬克思的經(jīng)濟(jì)思想”的嗎？如前所述，包括羅斯福在內(nèi)的民主黨的所作所為，都是為了挽救資本主義制度，而馬克思研究資本主義生產(chǎn)方式，卻是為了揭示資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)生發(fā)展和滅亡的規(guī)律，武裝無(wú)產(chǎn)階級(jí)作資本主義的掘墓人，民主黨的經(jīng)濟(jì)理念怎么可能“植根于馬克思的經(jīng)濟(jì)思想”之上呢？而把凱恩斯的經(jīng)濟(jì)思想和馬克思的經(jīng)濟(jì)思想放在一起當(dāng)作民主黨經(jīng)濟(jì)理念的來(lái)源，顯然也是說(shuō)不通的。凱恩斯是一個(gè)改良主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而馬克思是一個(gè)革命的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，凱恩斯的經(jīng)濟(jì)思想和政策主張是想在資本主義架構(gòu)的范圍內(nèi)進(jìn)行某些不同于既往的革新，因此它有可能為民主黨所接受和實(shí)行，而馬克思則是要對(duì)資本主義制度本身進(jìn)行根本的革命，它決不可能為像民主黨這樣的資產(chǎn)階級(jí)政黨所接受和實(shí)行。稍諳馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都知道，馬克思研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題總是抓住事物的根本，總是抓住生產(chǎn)關(guān)系，特別是所有制關(guān)系，他主張由整個(gè)社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料，而決不是什么“適度國(guó)有化”；當(dāng)然馬克思也并不反對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行諸如縮短工作時(shí)間，提高工資工資福利這樣一些經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，但是，在他看來(lái)，這些斗爭(zhēng)都只是“服用止痛劑”，而不是“祛除病根”；他明白地教導(dǎo)工人說(shuō)，“他們應(yīng)該懂得：現(xiàn)代制度給他們帶來(lái)一切貧困，同時(shí)又造成對(duì)社會(huì)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改造種種物質(zhì)條件和社會(huì)形式。他們一定要屏棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資’這種保守的格言，要在自己的旗幟上寫(xiě)上革命的口號(hào)：‘消滅雇傭勞動(dòng)制度！’”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第97頁(yè)）這些，和凱恩斯所提出的那些經(jīng)濟(jì)思想和政策主張顯然是不可同日而語(yǔ)的。

二、關(guān)于所謂“第三條道路”

謝序辛著認(rèn)為所謂“第三條道路”是布萊爾和克林頓提出來(lái)的，這顯然不符合事實(shí)。實(shí)際上，所謂“第三條道路”或“中間道路”在歷史上早就有過(guò)，并不是在布萊爾和克林頓講了以后才出現(xiàn)的。
根據(jù)歷史唯物主義的原理，撇開(kāi)原始共產(chǎn)主義社會(huì)不說(shuō)，人類(lèi)社會(huì)迄今為止的歷史是一部階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。《共產(chǎn)黨宣言》說(shuō)，“自由民和奴隸、貴族和平民、領(lǐng)主和農(nóng)奴、行會(huì)師傅和幫工，一句話，壓迫者和被壓迫者，處于相互對(duì)立的地位，進(jìn)行不斷的、有時(shí)隱蔽有時(shí)公開(kāi)的斗爭(zhēng)，而每一次斗爭(zhēng)的結(jié)局都是整個(gè)社會(huì)受到革命改造或斗爭(zhēng)的各階級(jí)同歸于盡?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第272頁(yè)）相互對(duì)立的兩個(gè)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，特別是階級(jí)斗爭(zhēng)所造成的結(jié)局——整個(gè)社會(huì)受到的革命改造，使人們不是站在這個(gè)階級(jí)一邊，就是站那個(gè)階級(jí)一邊，不是站在革命階級(jí)一邊，就是站在反革命階級(jí)一邊，沒(méi)有什么“中間道路”或所謂“第三條道路”可走。當(dāng)然，社會(huì)上也確有“中間階級(jí)”存在，但他們是一個(gè)不斷分化的階級(jí)，因而也是一個(gè)過(guò)渡的階級(jí)，對(duì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程并不起決定性的作用。特別是隨著資本主義的發(fā)展，“中間階級(jí)”的人數(shù)在減少，其地位在下降，所起的作用自然也較過(guò)去更小。馬克思和恩格斯在《宣言》里說(shuō)，“我們的時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代，卻有一個(gè)特點(diǎn)：它使階級(jí)對(duì)立簡(jiǎn)單化了。整個(gè)社會(huì)日益分裂成為兩大對(duì)立的陣營(yíng)，分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)；資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。”（同上，第273頁(yè)）當(dāng)然，“中間階級(jí)”并沒(méi)有消失，他們的代言人也必然會(huì)發(fā)出自己的聲音。在這方面，瑞士小資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第就是一個(gè)突出的代表人物。西斯蒙第對(duì)于資本主義發(fā)展所造成的小資產(chǎn)階級(jí)的貧困和破產(chǎn)痛心疾首，他批判資本主義，但是他是站在小資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)來(lái)批判資本主義的，他常常求教于過(guò)去，成為過(guò)去時(shí)代的贊頌者；當(dāng)然，他也提出一些調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的改良主義的措施，企圖解決資本主義的矛盾，因此也博得一個(gè)“社會(huì)主義者”的稱號(hào)。也許，這就是近代歷史上最早的“中間道路”或“第三條道路”。馬恩在《共產(chǎn)黨宣言》中把西斯蒙第的這種社會(huì)主義稱做“小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”，并且作了這樣的批判性的評(píng)價(jià)：“這種社會(huì)主義按其實(shí)際內(nèi)容來(lái)說(shuō)，或者是企圖恢復(fù)舊的生產(chǎn)資料和交換手段，從而恢復(fù)舊的所有制關(guān)系和舊的社會(huì)，或者是企圖重新把現(xiàn)代的生產(chǎn)資料和交換手段硬塞到已被它們突破而且必然被突破的舊的所有制關(guān)系的框子里去。它在這兩個(gè)方面都是反動(dòng)的，同時(shí)又是空想的。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第298頁(yè)）馬恩對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的這一評(píng)價(jià)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)后來(lái)的“中間道路”或“第三條道路”無(wú)疑是具有方法論的意義的。
歷史一再證明，階級(jí)斗爭(zhēng)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，特別是在革命時(shí)期，反革命的階級(jí)為了重新奪得他們已經(jīng)失去的天堂，往往會(huì)采用暴力的或恐怖的手段進(jìn)行拼死的斗爭(zhēng)；而革命的階級(jí)，為了保衛(wèi)已經(jīng)取得的勝利成果，也必然會(huì)“以其人之道還治其人之身”，采用暴力或恐怖的手段與反革命的階級(jí)進(jìn)行殊死的斗爭(zhēng)。十月革命后在俄國(guó)發(fā)生的十四國(guó)武裝干涉和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的情形就是這樣。但是，社會(huì)革命黨和孟什維克卻大叫什么“不贊成恐怖手段”，主張走“中間道路”或“第三條道路”。對(duì)此，列寧寫(xiě)道：“讓那些幫助白衛(wèi)分子使用恐怖手段的奴才們?nèi)プ源底岳?，說(shuō)他們否定任何恐怖手段吧。而我們還是要說(shuō)出一個(gè)嚴(yán)酷而不容置疑的真理：在那些經(jīng)歷了1914-1918年帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)后的空前危機(jī)、舊的聯(lián)系中斷、階級(jí)斗爭(zhēng)激烈的國(guó)家里(世界各國(guó)都是如此)，和偽君子及空談家說(shuō)的正相反，沒(méi)有恐怖手段是絕對(duì)不行的?；蛘呤敲绹?guó)式、英國(guó)式（愛(ài)爾蘭）、意大利式（法西斯分子）、德國(guó)式、匈牙利以及其他形式的白衛(wèi)分子的、資產(chǎn)階級(jí)的恐怖手段，或者是紅色的、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的恐怖手段。中間道路是沒(méi)有的，沒(méi)有也不可能有‘第三條道路’。”（《列寧全集》第41卷，人民出版社中文第2版，第223頁(yè)）列寧的這一論述對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)所謂“第三條道路”無(wú)疑也是具有指導(dǎo)意義的。
在中國(guó)，也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)“第三條道路”。1947 年，毛澤東在一篇題為《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》的報(bào)告中說(shuō)，“如果說(shuō)，在1946年，在蔣介石統(tǒng)治下的上層小資產(chǎn)階級(jí)和中等資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子中，還有一部分人懷著所謂第三條道路的幻想，那么，在現(xiàn)在，這種想法已經(jīng)破產(chǎn)了。”（《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1256-1257頁(yè)）根據(jù)毛選1991年新版的注釋，這里所說(shuō)的“第三條道路”是指：“在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)初期，有一些民主人士幻想在國(guó)民黨的大地主、大資產(chǎn)階級(jí)專政和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政之外，另找 所謂第三條道路。這條道路，實(shí)際上是英美式的資產(chǎn)階級(jí)專政的道路?！保ㄍ?，第1262頁(yè)）后來(lái)，毛澤東在《人民民主專政》一文中再次談到了這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，“積四十年和二十八年的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)人不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)自一邊，絕無(wú)例外。騎墻是不行的，第三條道路是沒(méi)有的。我們反對(duì)倒向帝國(guó)主義一邊的蔣介石反動(dòng)派，我們也反對(duì)第三條道路的幻想?！保ㄍ希?473頁(yè)）在這里，毛澤東對(duì)所謂“第三條道路”也是完全否定的。
以上所引馬克思、恩格斯、列寧 和毛澤東的論述表明，所謂“中間道路”或“第三條道路”并不是什么新東西，而是一個(gè)早就被革命導(dǎo)師們批判過(guò)的陳舊貨色。值得注意的是，在謝、辛看來(lái)，布萊爾、克林頓之所以“提出”所謂“第三條道路”，是為了搞社會(huì)主義，其實(shí)，他們提出“第三條道路”的真正原因是為了適應(yīng)社會(huì)主義處于低潮、新自由主義思潮泛濫的形勢(shì)。我們知道，英國(guó)工黨和美國(guó)民主黨都是資產(chǎn)階級(jí)政黨，但是，在社會(huì)主義處于高潮的年代，英國(guó)工黨總是以工人階級(jí)政黨相標(biāo)榜，而美國(guó)民主黨也總是想給自己添上一些激進(jìn)的色彩，以欺騙工人階級(jí)，獲取他們的支持?，F(xiàn)在情況變了，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，社會(huì)主義正處于低潮，原本就是資產(chǎn)階級(jí)政黨的工黨和民主黨當(dāng)然也就不需要像過(guò)去那樣的偽裝了。我們看到，英國(guó)工黨修改了黨章的第4條即主張生產(chǎn)資料公有的條款，美國(guó)民主黨也不再?gòu)?qiáng)調(diào)自己的所謂激進(jìn)色彩，倒是表現(xiàn)出一種“向右轉(zhuǎn)”的傾向；在經(jīng)濟(jì)理念上，他們不僅談不上什么“植根于馬克思的經(jīng)濟(jì)思想”，而且也不再如過(guò)去那樣“植根于凱恩斯的經(jīng)濟(jì)思想”，相反，卻對(duì)新自由主義表現(xiàn)出一種接納與和解的姿態(tài)?？傊麄兌济黠@地表現(xiàn)出了一種“向右轉(zhuǎn)”的傾向。值得注意的是，當(dāng)克林頓和布萊爾提出所謂“第三條道路”時(shí)，他們甚至連民主社會(huì)主義也沒(méi)有提。英國(guó)工黨原來(lái)當(dāng)然是搞民主社會(huì)主義的，而美國(guó)民主黨過(guò)去不是、現(xiàn)在也不是、將來(lái)也不會(huì)是社會(huì)黨國(guó)際的成員，其指導(dǎo)思想也根本不是民主社會(huì)主義，又怎么說(shuō)“第三條道路”是“民主社會(huì)主義的修訂版”呢？在這方面，英國(guó)工黨也在變（所謂“新工黨”），變得連民主社會(huì)主義的色彩也沒(méi)有了。美國(guó)發(fā)生“9．11”事件后，布萊爾和美國(guó)共和黨的布什打得火熱，在缺乏證據(jù)的情況下堅(jiān)決支持美國(guó)發(fā)動(dòng)發(fā)動(dòng)對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)，完全扯下了其所謂工人階級(jí)政黨和民主社會(huì)主義的外衣。這也是他被英國(guó)工黨和英國(guó)人民拋棄、最后不得不下臺(tái)的一個(gè)重要原因。在這樣的情況下，謝、辛居然還大肆吹捧布萊爾和克林頓的“第三條道路”，把它說(shuō)成是什么“修訂版的民主社會(huì)主義”，這不正好說(shuō)明他們所主張的所謂社會(huì)主義其實(shí)就是地地道道的資本主義，而且是最高階段、最后階段的資本主義即帝國(guó)主義么？
還需要指出的是，被謝、辛們大肆宣揚(yáng)的2000年6月3日在柏林舉行的“第三條道路”（第三次）首腦會(huì)議，在克林頓的自轉(zhuǎn)《我的生活》里只有非常簡(jiǎn)短的幾行流水帳似的介紹：施羅德主持了會(huì)議；施羅德、克雷第安、我，還有三位拉美領(lǐng)導(dǎo)人——巴西總統(tǒng)卡多左、智利總統(tǒng)拉戈斯以及阿根廷總統(tǒng)德拉魯阿——出席了會(huì)議；我們按照發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)有的方式規(guī)劃了發(fā)展型的伙伴關(guān)系。除此之外，它還告訴我們，布萊爾沒(méi)有到會(huì)，原因僅僅是因?yàn)樗姆蛉藙倓倿樗说谒膫€(gè)孩子。（見(jiàn)比爾•克林頓：《我的生活》，譯林出版社2004年版，第907頁(yè)）就是這樣一個(gè)并不涉及“第三條道路”理論問(wèn)題，連它的提倡者克林頓、布萊爾都很不重視的會(huì)議，謝、辛們卻要把它動(dòng)作頭等大事向人們大力兜售，豈非咄咄怪事？！

三、駁所謂“民主社會(huì)主義把美國(guó)赤化了”的謬論

謝序辛著還說(shuō)什么“民主社會(huì)主義把美國(guó)赤化了”，這更是奇談怪論。在過(guò)去的文章里，我曾經(jīng)分析過(guò)搞民主社會(huì)主義的社會(huì)黨和工黨，指出它們并不是工人階級(jí)的政黨，而是資產(chǎn)階級(jí)的政黨；在這篇文章里，又回顧了美國(guó)民主黨的歷史，并且分析了所謂的“第三條道路”，應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)民主黨更是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的政黨，連民主社會(huì)主義也談不上。要說(shuō)它們的政治色彩，除了政治上的色盲，那就應(yīng)該認(rèn)為它們都是白色的，而決不是紅色的。如果說(shuō)它們也有一點(diǎn)紅的色彩的話，那也是表面的，就像紅蘿卜，皮是紅的，內(nèi)里卻是白的。它們本身就不紅，又怎么能夠“把美國(guó)赤化了”呢？
說(shuō)到“赤化”一詞，現(xiàn)在的青年人不用說(shuō)是很生疏的，就是我這樣年齡的人恐怕也還是解放前和解放初期聽(tīng)說(shuō)過(guò)，已有好幾十年未聽(tīng)說(shuō)了。在我的印象里，“赤化”是國(guó)民黨反動(dòng)派的說(shuō)法，而不是革命人民自己的說(shuō)法。國(guó)民黨反動(dòng)派把共產(chǎn)黨的宣傳叫做“赤化”，把接受了共產(chǎn)黨的宣傳、相信革命道理、愿意跟共產(chǎn)黨干革命的人叫做“赤化分子”，把共產(chǎn)黨通過(guò)宣傳、牢固地掌握了群眾的地區(qū)叫做“赤化了的地區(qū)”。顯然，“赤化”的說(shuō)法不具有褒義，而明顯地帶有貶義色彩。只要國(guó)民黨反動(dòng)派認(rèn)定你這個(gè)地方是被共產(chǎn)黨赤化了，厄運(yùn)就會(huì)隨之而來(lái)。最典型的是，當(dāng)工農(nóng)紅軍離開(kāi)革命革命根據(jù)地進(jìn)行長(zhǎng)征以后后，被國(guó)民黨反動(dòng)派認(rèn)為是赤化了的蘇區(qū)人民就經(jīng)歷了這樣的厄運(yùn)。反動(dòng)派在這些地方大搞白色恐怖，對(duì)革命人民實(shí)行慘絕人寰的反攻倒算。這種情形在許多歷史回憶和文藝作品里都有所反映，相信謝、辛二位也是很清楚的，不知他們?yōu)槭裁雌谩俺嗷边@個(gè)說(shuō)法？
當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，共產(chǎn)主義的思想，革命的道理，都不是自發(fā)產(chǎn)生的，它們需要從外部進(jìn)行“灌輸”，共產(chǎn)黨要進(jìn)行“赤化宣傳”也是必然的。從這個(gè)意義上說(shuō)，“赤化”這個(gè)說(shuō)法也是可以接受的。十月革命后，孫中山在中國(guó)共產(chǎn)黨幫助下決定“以俄為師”，采取聯(lián)俄政策，中外一些報(bào)刊以中國(guó)中國(guó)搞赤化、行共產(chǎn)，橫加指責(zé)。孫中山對(duì)此曾多次加以駁斥。一次他在回答一位日本人的詢問(wèn)時(shí)說(shuō)，“若夫中國(guó)國(guó)民之赤化，未必是可恐之事。”紅軍四方面軍的宣傳部門(mén)，在長(zhǎng)征途中還在四川通江縣之紅云巖上刻下了“赤化全川”個(gè)大字，每字高5．5米，寬4．7米，數(shù)十里外可見(jiàn)，被稱為“石刻之王”，“標(biāo)語(yǔ)之王”。就此而言，赤化一詞也還是可以使用的。
問(wèn)題是，美國(guó)民主黨是怎樣搞赤化的呢？根據(jù)謝、辛“最近點(diǎn)算的結(jié)果”，在美國(guó)眾、參兩院共有民主社會(huì)主義的會(huì)員61人，這61人又是怎樣把美國(guó)赤化了的呢？
我們知道，美國(guó)的人口在去年10月17日就已經(jīng)突破三億，是世界上第三個(gè)人口大國(guó)，而一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治的思想是統(tǒng)治階級(jí)的思想，美國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)無(wú)疑是資產(chǎn)階級(jí)，它的統(tǒng)治思想當(dāng)然是資產(chǎn)階級(jí)思想，61個(gè)民主社會(huì)主義的會(huì)員都屬于民主黨，其本身都談不上赤化，又哪來(lái)這樣大的神通把整個(gè)美國(guó)都赤化了呢？這不是天方夜譚么？！
當(dāng)然，美國(guó)是有人在搞“赤化宣傳”的，但是，那不是美國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)，不是民主黨或61個(gè)民主社會(huì)主義的議員，而是美國(guó)共產(chǎn)黨和美國(guó)的馬克思主義者。去年在我國(guó)上海舉行的世界政治經(jīng)濟(jì)學(xué)首屆論壇就有好幾位美共的成員和一些用馬克思主義觀點(diǎn)研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者參加，他們的講演和發(fā)表的文章也可以說(shuō)是“赤化宣傳”，但是，這一切都跟民主黨和民主社會(huì)主義無(wú)關(guān)。而就整個(gè)美國(guó)而言，既然還是資產(chǎn)階級(jí)在統(tǒng)治，那它的政治色彩就不是紅色的，而是白色的。上面我們提到，列寧在批判“第三條道路”時(shí)就曾講到“美國(guó)式、……以及其他形式的白衛(wèi)分子的、資產(chǎn)階級(jí)的恐怖手段”，列寧的話是1921年4月間說(shuō)的，所說(shuō)美國(guó)“白衛(wèi)分子的、資產(chǎn)階級(jí)的恐怖手段”當(dāng)是指美國(guó)共產(chǎn)黨成立初期（1919年底和 1920年初）美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)共產(chǎn)黨的大逮捕：幾個(gè)月的時(shí)間，就有大約1萬(wàn)名共產(chǎn)黨人遭到逮捕，黨的大部分領(lǐng)袖都被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，使黨不得不轉(zhuǎn)入地下活動(dòng)。這些窮兇極惡的逮捕是標(biāo)榜“自由主義”的威爾遜總統(tǒng)批準(zhǔn)的，執(zhí)行人是司法部長(zhǎng)阿•米契爾•帕麥爾和他的劊子手杰•埃德加•胡佛。他們宣稱美國(guó)已經(jīng)處在革命的邊緣，不管法律和憲法權(quán)利應(yīng)當(dāng)這樣，只有采取這種辦法才能挽救美國(guó)。（見(jiàn)威廉•福斯特：《美國(guó)共產(chǎn)黨史》，世界知識(shí)出版社1959年版，第184頁(yè)）這就是美國(guó)歷史上著名的“怕麥爾大搜捕”，是美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)大搞白色恐怖的一個(gè)典型表現(xiàn)，怎么能說(shuō)是“美國(guó)赤化了”呢？。
由于美共的斗爭(zhēng)，后來(lái)的情況當(dāng)然也有所改變，但是，只要還是資產(chǎn)階級(jí)在統(tǒng)治，情況就不可能發(fā)生根本的變化。事實(shí)上，對(duì)美共的迫害后來(lái)在美國(guó)也從未停止過(guò)。1950年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一個(gè)極端反動(dòng)的“國(guó)內(nèi)安全法”即麥卡倫法，該法案稱美國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是在“一個(gè)外國(guó)政府”領(lǐng)導(dǎo)下要在“世界各國(guó)建立共產(chǎn)主義極權(quán)獨(dú)裁政府”的陰謀活動(dòng)，凡參加這一陰謀者都屬犯罪。該法案還規(guī)定，美共每年都必須實(shí)行登記，交代組織名稱、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、負(fù)責(zé)人姓名、職務(wù)及住址等情況。法案還規(guī)定，美共成員不得在國(guó)家機(jī)關(guān)、軍工企業(yè)、國(guó)防部門(mén)、國(guó)營(yíng)企業(yè)中任職；其成員登記后不能領(lǐng)取出國(guó)護(hù)照，一切郵件均須標(biāo)明“共產(chǎn)黨組織”之標(biāo)志。此外，還規(guī)定，違反規(guī)定者要處以一萬(wàn)美元以下的罰款和五年以下的監(jiān)禁。麥卡倫發(fā)推出三年后美國(guó)國(guó)會(huì)又在1954年推出了“共產(chǎn)黨管理法”，規(guī)定美共“不得享有根據(jù)美國(guó)法律成立的合法團(tuán)體所應(yīng)享有的任何權(quán)利、特權(quán)和豁免權(quán)”。(見(jiàn)丁淑杰：《美國(guó)共產(chǎn)黨的社會(huì)主義理論與實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第35-36頁(yè)）試問(wèn)，這些所謂法案，不是踐踏民主、踐踏人權(quán)的白色恐怖又是什么？這談得上“赤化”嗎？
當(dāng)然，以上所說(shuō)的都是50 年以前的事了，后來(lái)的情況又怎樣呢？1954年美國(guó)顛覆了危地馬拉的民主政府；1959年古巴革命勝利，美國(guó)先是組織雇傭軍對(duì)古巴進(jìn)行侵犯，后來(lái)又對(duì)古巴實(shí)行長(zhǎng)達(dá)幾十年、并且迄今還在實(shí)行的經(jīng)濟(jì)封鎖，更不用說(shuō)他們還不斷收買(mǎi)殺手企圖暗殺卡斯特羅了；1973年智利阿連德在大選中獲勝，美國(guó)也積極參與了顛覆的活動(dòng)，結(jié)果導(dǎo)致了阿連德的壯烈犧牲。而所有這一切，都是在反對(duì)共產(chǎn)主義干涉的旗號(hào)下進(jìn)行的，這分明打的是白旗，又哪里談得上什么“赤化”？！至于美國(guó)發(fā)動(dòng)的侵略朝鮮和越南的戰(zhàn)爭(zhēng)，其矛頭直指共產(chǎn)黨國(guó)家，美國(guó)究竟是要“白化”還是要“赤化”就更清楚了。實(shí)際上，就是克林頓也不得不承認(rèn)，美國(guó)的這些作為是很不得人心的，它引起了有關(guān)國(guó)家人民對(duì)美國(guó)的憎恨。他在自傳中寫(xiě)道：“拉美人憎恨美國(guó)的歷史很長(zhǎng)，認(rèn)為美國(guó)傲慢，對(duì)他們的利益和問(wèn)題無(wú)動(dòng)于衷?！鋺?zhàn)時(shí)期，我們支持推翻民主選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人，支持獨(dú)裁者，容忍他們踐踏人權(quán)，我們得到了應(yīng)得的反對(duì)?！保ū葼?#8226;克林頓：《我的生活》，譯林出版社 2004年版，第702頁(yè)）克林頓在這里總算將了一點(diǎn)真話，承認(rèn)了一些事實(shí)，但是要說(shuō)他已經(jīng)真正認(rèn)識(shí)了錯(cuò)誤，那還為時(shí)過(guò)早。事實(shí)上，克林頓講這些話是為了美國(guó)兩黨斗爭(zhēng)的需要。這一點(diǎn)，從被我們省略掉的話里可以得到證明，這省略掉的話說(shuō)，“每當(dāng)美國(guó)伸出真誠(chéng)友誼之手的時(shí)候——如富蘭克林•羅斯福的睦鄰友好政策，約翰•肯尼迪的美洲爭(zhēng)取進(jìn)步同盟，卡特總統(tǒng)歸還巴拿馬運(yùn)河——我們做得都更好?！保ㄍ希┻@里提到的總統(tǒng)都是民主黨人，因此其意思很清楚：民主黨執(zhí)政時(shí)是做得好的，是卓有成效的，言外之意是，共和黨執(zhí)政時(shí)做得不好，是應(yīng)該批評(píng)的；另外，把出現(xiàn)的問(wèn)題僅僅局限與所謂“冷戰(zhàn)時(shí)期”也是不正確的，因?yàn)闊o(wú)論在冷戰(zhàn)時(shí)期之前還是在冷戰(zhàn)時(shí)期之后都存在同樣的問(wèn)題。從黨派上來(lái)說(shuō)，壞事也并不都是共和黨干的，實(shí)際上，在民主黨執(zhí)政時(shí)，干的壞事也不少。比如，那個(gè)臭名昭著的“帕麥爾大搜捕”就是在民主黨執(zhí)政（威爾遜當(dāng)總統(tǒng)）時(shí)干的，侵略朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)也是在民主黨執(zhí)政（杜魯門(mén)當(dāng)總統(tǒng)）時(shí)干的，對(duì)古巴實(shí)行經(jīng)濟(jì)封鎖也是在民主黨執(zhí)政（肯尼迪當(dāng)總統(tǒng)）時(shí)干的，侵略越南戰(zhàn)爭(zhēng)也是在民主黨執(zhí)政（約翰遜當(dāng)總統(tǒng)）時(shí)大大升級(jí)的；從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，在冷戰(zhàn)前執(zhí)政黨干的壞事也不少，像“帕麥爾大搜捕”就是一個(gè)很典型的例子，而在冷戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)生的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)也都是很典型的例子。
克林頓搞“第三條道路”，裝出一副不偏不益倚、客觀公正的樣子，好象他真是一個(gè)“君子國(guó)”的總統(tǒng)。其實(shí)，他自己的言行就足以證明，他作為美國(guó)帝國(guó)主義的頭子，是全世界革命人民的兇惡敵人。就是他，提出了所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的所謂“理論”，為美國(guó)在全世界侵犯其他國(guó)家特別是社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)制造輿論。他把那些對(duì)美國(guó)敢于說(shuō)“不”的國(guó)家稱為“無(wú)賴國(guó)家”，動(dòng)輒要對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行制裁，甚至發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。他不顧聯(lián)合國(guó)憲章和公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則，不顧包括中國(guó)內(nèi)的全世界人民的反對(duì)，以所謂“保衛(wèi)人權(quán)”我借口，悍然發(fā)動(dòng)了矛頭指向南斯拉夫聯(lián)盟的“科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)”，對(duì)這個(gè)國(guó)家進(jìn)行了密集的狂轟爛炸。尤其不能令人容忍的是，在1999年5月7日竟然我中華人民共和國(guó)駐南斯拉夫聯(lián)盟大使館從不同角度發(fā)射了五枚導(dǎo)彈，造成館舍被毀，三人死亡、數(shù)十人受傷。這是克林頓政府對(duì)中華人民共和國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的侵犯，是對(duì)中國(guó)人民犯下的滔天罪行，是歷史上罕見(jiàn)的極其嚴(yán)重的政治事件。而克林頓居然辯稱是用了過(guò)時(shí)的地圖所致，想用幾句輕描淡寫(xiě)的“道歉”就搪塞過(guò)去。這件事激起了中國(guó)人民的極大憤慨?？墒菚r(shí)至今日，美帝國(guó)主義所欠下的這一筆債還沒(méi)有償還，一切有自尊心、愛(ài)國(guó)心的中國(guó)人是絕不會(huì)忘記這件事的。在我看來(lái)，轟炸使館的事件是一個(gè)蓄謀的事件，其目的是想封住中國(guó)人的嘴，對(duì)美國(guó)所做的一切都不再說(shuō)一個(gè)“不”字?？肆诸D的一切詭辯都是欺人人之談，只有鬼才會(huì)相信?？墒?，在中國(guó)，有些人一說(shuō)起美國(guó)就把它看成是學(xué)習(xí)的榜樣，連美國(guó)是一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家都不承認(rèn)，完全是一副認(rèn)賊作父的嘴臉。如今，謝、辛們居然說(shuō)什么“民主社會(huì)主義把美國(guó)都赤化了”，這樣毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)原則地吹捧美國(guó)，使人們懷疑，他們還是不是中國(guó)人？還算不算一個(gè)知識(shí)分子？還有沒(méi)有一點(diǎn)中國(guó)人的民族自尊心？還有沒(méi)有一點(diǎn)知識(shí)分子的良知和社會(huì)責(zé)任感？還知不知道人間還有“羞恥”二字？

只有科學(xué)社會(huì)主義才能拯救和發(fā)展中國(guó)

——十八評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

一、從杜潤(rùn)生先生的小罵大幫忙的“批評(píng)”說(shuō)起

謝韜先生為辛子陵先生書(shū)稿寫(xiě)的序言原來(lái)是以《只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)》的題目在網(wǎng)上發(fā)表的，但是拿到平面媒體《炎黃春秋》雜志發(fā)表時(shí)題目改了?？吹贸鰜?lái)，題目的改動(dòng)不是出于作者的本意，要不然，隨著題目的變更，文中同樣的語(yǔ)句也應(yīng)該加以變更，但是事實(shí)不是這樣。我們看到，不僅整個(gè)文章稱贊民主社會(huì)主義的基調(diào)沒(méi)有任何變化，而且在文章臨近結(jié)尾處還是喊出了“只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)”這個(gè)作者最想說(shuō)出而題目又不便說(shuō)出的一句話?？梢栽O(shè)想，不喊出這句畫(huà)龍點(diǎn)睛的口號(hào)，謝、辛們的內(nèi)心將是多么的難受，而有了這句話，他們的心靈總算是得到了某種慰藉。
不過(guò)，在我看來(lái)，他們的內(nèi)心其實(shí)也未必真的得到了安寧。事實(shí)是，不僅堅(jiān)持馬克思主義的人們要反對(duì)和批判他們，就是他們營(yíng)壘里那些更有政治經(jīng)驗(yàn)和政治智慧的人，也不贊成這樣說(shuō)。這不，就在發(fā)表謝文的同一個(gè)雜志《炎黃春秋》的第6期上，就刊登了杜潤(rùn)生先生寫(xiě)的一篇小罵大幫忙的文章——《理論思維的活躍是民族振興的喜慶氣象》。這篇文章的基調(diào)首先是“大幫忙”：把謝、辛們?cè)谝恍└镜脑瓌t的問(wèn)題上制造混亂說(shuō)成是什么“思維活躍，有利于民族振興”；而同時(shí)也不得不“小罵”一下：“謝韜文中有一個(gè)地方說(shuō)‘只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)’。這個(gè)提法，口氣硬了，不一定妥當(dāng)。在中國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)民族危機(jī)。”在這里，杜先生特別強(qiáng)調(diào)的是謝文只在“有一個(gè)地方說(shuō)‘只有民主社會(huì)主義才能基因中國(guó)’”，而不說(shuō)謝文的基調(diào)和點(diǎn)睛之筆就是這句話，這樣就輕而易舉地為謝文進(jìn)行了開(kāi)脫；而且杜先生強(qiáng)調(diào)，這只是“提法”和“口氣”的問(wèn)題，而問(wèn)題也只是“不一定妥當(dāng)”而已，意思說(shuō)，并沒(méi)有什么大錯(cuò)。尤其值得注意的是，杜先生話鋒一轉(zhuǎn)，“小罵”隨即又變成了“大幫忙”。他說(shuō)，“但我很贊成獨(dú)立思考。沒(méi)有獨(dú)立思考，十億顆腦袋等于一顆腦袋，要錯(cuò)大家一起錯(cuò)，我們有慘痛的歷史教訓(xùn)?！边@樣，“批評(píng)”又變成了贊揚(yáng)。其實(shí)，謝序辛著所說(shuō)的一些東西，并不是他們的“獨(dú)立思考”，只不過(guò)是他們從新老資產(chǎn)階級(jí)、新老修正主義者那里搬來(lái)的陳舊貨色；而他們所反對(duì)的恰恰是馬克思主義最基本的東西。試問(wèn)，這樣的所謂“獨(dú)立思考”能夠說(shuō)是“理論思維活躍”，是“民族振興的喜慶氣象”嗎？列寧說(shuō)得好：“沿著馬克思的理論的道路前進(jìn)，我們將愈來(lái)愈接近客觀真理（但不會(huì)窮盡它）；而沿著任何其他的道路前進(jìn)，除了混亂和謬誤之外，我們什么也得不到?！保ā读袑庍x集》第2卷，人民出版社1995年版，第103-104頁(yè)）十億顆腦袋如果用馬克思主義武裝起來(lái)，就會(huì)萬(wàn)眾一心，眾志成城，就會(huì)變成無(wú)比巨大的物質(zhì)力量，什么人間奇跡都可以造出來(lái)；如果十億顆腦袋有十億種思想（當(dāng)然不可能）那就會(huì)像舊中國(guó)一樣，一盤(pán)散沙，任人宰割，什么事情也做不成。這才是真正的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。
杜先生的“大幫忙”當(dāng)然還不止于此，他接下去的話就更清楚了：“這場(chǎng)爭(zhēng)論有一個(gè)作用：搞清有中國(guó)特色社會(huì)主義的含義。什么是中國(guó)特色？首先是不要蘇聯(lián)特色，不要斯大林模式的社會(huì)主義。這是歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們的。那么要不要瑞典特色？要不要瑞典式的社會(huì)主義？……恐怕也不能全盤(pán)接受瑞典模式?！痹谶@里，杜先生的態(tài)度和謝文一樣，非常鮮明：對(duì)斯大林模式，說(shuō)得很干脆，是“不要”；對(duì)瑞典模式，說(shuō)得不那么清楚，而其實(shí)是接受，只是“恐怕也不能全盤(pán)接受”而已。對(duì)此，我在評(píng)論謝序辛著的有關(guān)文章(特別是《斯大林是最大的修正主義者嗎？》和《瑞典是社會(huì)主義國(guó)家嗎？》兩篇文章)里已經(jīng)有所論述，這里當(dāng)然無(wú)須重復(fù)。不過(guò)，我還是想再補(bǔ)充說(shuō)明兩點(diǎn):第一、所謂斯大林模式，其實(shí)就是馬克思主義與蘇聯(lián)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。由于蘇聯(lián)是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，沒(méi)有先例可循，沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，當(dāng)然也就難免會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，但是總的來(lái)說(shuō)，斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)是取得了巨大成功的。實(shí)際上，蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是成功的還是失敗的，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，都是非常寶貴的。對(duì)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)斯大林模式，簡(jiǎn)單地說(shuō)不，全盤(pán)加以否定，這不是馬克思主義的態(tài)度。毛澤東說(shuō)，“蘇聯(lián)的道路，十月革命的道路，從根本上來(lái)說(shuō)，是全人類(lèi)發(fā)展的共同的光明大道。”（《毛澤東文集》第7卷，人民出版社999年版，第314頁(yè)）他還說(shuō)，“斯大林講得對(duì)的那些方面，我們一定要繼續(xù)努力學(xué)習(xí)。我們要學(xué)的是屬于普遍真理的東西，并且學(xué)習(xí)一定要于中國(guó)實(shí)際相結(jié)合。”（同上，第42頁(yè)）當(dāng)然，蘇聯(lián)最后解體了，但是對(duì)解體的原因我們要很好加以研究和總結(jié)?，F(xiàn)在有些人把蘇聯(lián)解體歸之于斯大林和斯大林模式，這顯然是沒(méi)有道理的。斯大林 早在1953年 3月5日就去世了。而蘇聯(lián)解體是1991年12月25日（戈?duì)柊蛦谭蛐嫁o職）或1991年12月26日（蘇聯(lián)最高蘇維埃以舉手表決的方式做出決定：“鑒于蘇聯(lián)總統(tǒng)已經(jīng)辭職，鑒于克里姆林宮的紅旗已經(jīng)落下，我們有充分的道義以及憲法賦予我們的權(quán)利來(lái)結(jié)束我們的事業(yè)?！保┌l(fā)生的事，其間相距時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近39年。怎么能要一個(gè)在1953年3月即已去世的人對(duì)1991年12月才發(fā)生的事負(fù)責(zé)呢？第二、瑞典與中國(guó)的不同，不僅在于它是小國(guó)，中國(guó)是大國(guó)，關(guān)鍵在于它是一個(gè)發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，而中國(guó)是個(gè)發(fā)展怎樣的社會(huì)主義國(guó)家，怎么可以在制度上去學(xué)習(xí)所謂“瑞典特色”呢？應(yīng)該說(shuō)，瑞典今天的生產(chǎn)力之所以有那么高的發(fā)展水平，不僅與它豐富的資源、特殊的機(jī)遇有關(guān)，更與它近200年資本主義的發(fā)展有關(guān)。它的高福利，不僅與其生產(chǎn)力的高度發(fā)展有關(guān)，更與其在世界范圍剝削發(fā)展中國(guó)家有關(guān)。這是我們根本無(wú)法學(xué)習(xí)也不應(yīng)該學(xué)習(xí)的。謝、辛們（還有杜先生也在內(nèi)）以為只要實(shí)行瑞典模式，就可以大大提高中國(guó)的生產(chǎn)力，就可以大大提高中國(guó)人的福利水平，這是一種不切實(shí)際的極其幼稚的想法，是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。
杜先生還有更驚人的話。他說(shuō)，“社會(huì)主義是資本主義的繼承和發(fā)展，資本主義可以為我所用，允許行不行眼對(duì)于適度的發(fā)展。我們可以結(jié)合自身情況，借鑒吸收各方面的好辦法，最終形成自己的發(fā)展模式。這樣的發(fā)展模式，可以叫‘有中國(guó)特色社會(huì)主義’，也可以叫有中國(guó)特色的別的什么主義。聽(tīng)說(shuō)鄧小平1987 年就說(shuō)過(guò)，只要國(guó)民經(jīng)濟(jì)搞上去了，人民生活水平提高了，人民滿意了，叫什么主義都可以。”他把社會(huì)主義說(shuō)成是“資本主義的繼承和發(fā)展”，看不到二者有不同的質(zhì)，看不到二者的對(duì)立，這與謝、辛們毫無(wú)二致，我已在過(guò)去的文章里有所批判，這里當(dāng)不多說(shuō)。至于他說(shuō)的“吸收各方面的好辦法”，顯然不包括社會(huì)主義國(guó)家的好辦法，而只是資本主義國(guó)家的“好辦法”。在他看來(lái)，是“中國(guó)特色的社會(huì)主義”還是“中國(guó)特色的資本主義”都“可以”。尤其不能令人容忍的是，他居然說(shuō)什么“聽(tīng)說(shuō)鄧小平1987年就說(shuō)過(guò)，……叫什么主義都行”，一篇理論文章引用鄧小平的話竟然是“聽(tīng)說(shuō)”來(lái)的東西！鄧小平究竟是不是講過(guò)這樣的話，我們不知道，但是，杜先生既然把這句話公之于眾，就應(yīng)該提供出處，否則就有造謠之嫌。在我看來(lái)，鄧小平無(wú)論是在1987 年或別的哪一年都是不可能講這樣的話的。根據(jù)是，鄧小平一再告戒人們要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，而其中他最強(qiáng)調(diào)的就是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路兩條。問(wèn)題還在于，他對(duì)一些不分是非的言行一直都是采取堅(jiān)決批判的態(tài)度的。比如1986 年12月30日，他在與中央負(fù)責(zé)同志講話時(shí)說(shuō)，“應(yīng)該說(shuō)，從中央到地方，在思想理論戰(zhàn)線上是軟弱的，喪失了陣地，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)自由化是個(gè)放任的態(tài)度，好人得不到支持，壞人猖狂得很。……對(duì)于那些明顯反對(duì)社會(huì)主義、反對(duì)共產(chǎn)黨的，這次就要處理。可能會(huì)引起波浪，那也不可怕。對(duì)方勵(lì)之、劉賓雁、王若望處理要堅(jiān)決，他們狂妄到極點(diǎn)，要改變共產(chǎn)黨，他們有什么資格當(dāng)共產(chǎn)黨員？”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第195、196頁(yè)）他后來(lái)還說(shuō)，“為什么學(xué)生會(huì)鬧事？根本上是反映了我們領(lǐng)導(dǎo)上的軟弱。我們講堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，就需要經(jīng)常用四項(xiàng)基本原則教育人民。這幾年來(lái)一直存在著資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮，但反對(duì)不力。盡管我多次強(qiáng)調(diào)要注意這個(gè)問(wèn)題，可是實(shí)際工作中我們黨的領(lǐng)導(dǎo)不力。這是胡耀邦同志的重大失誤。所以黨中央接受了他的辭去總書(shū)記職務(wù)的請(qǐng)求?！保ㄍ?，第201頁(yè)）可見(jiàn)，鄧小平對(duì)這些事關(guān)方向和道路的問(wèn)題看得多么重要，他怎么會(huì)說(shuō)“叫什么主義都可以”這樣的話呢？這顯然是有人公然造謠，把不是鄧小平的話強(qiáng)加給他，利用他的名字在中國(guó)大搞資本主義。但是，人民的眼睛是雪亮的，假的就是假的，企圖以假亂真欺騙人民，總要被人民所識(shí)破，這一罪惡圖謀是絕不會(huì)得逞的。
據(jù)《炎黃春秋》雜志的介紹，杜先生是早在1936 年即參加革命和參加共產(chǎn)黨的老資格，而且在黨內(nèi)擔(dān)任過(guò)重要職務(wù)，但是，他在文章結(jié)尾竟然說(shuō)，“我自己沒(méi)有什么主義，有主義也是經(jīng)驗(yàn)主義。”這就奇怪了，一個(gè)沒(méi)有馬克思主義信仰的人居然大談?dòng)兄袊?guó)特色社會(huì)主義的含義！而尤其令人不解的是，一個(gè)參加革命參加共產(chǎn)黨長(zhǎng)達(dá)71年的人，竟然自稱沒(méi)有馬克思主義沒(méi)有共產(chǎn)主義信仰！不知他是從來(lái)就沒(méi)有主義信仰，還是曾經(jīng)有過(guò)而現(xiàn)在沒(méi)有了？最近在一個(gè)會(huì)上聽(tīng)到有人介紹中央黨校有一位85歲的老資格寫(xiě)了一篇《我的馬克思主義觀》，當(dāng)時(shí)就有人插話說(shuō)：“像一個(gè)悔過(guò)書(shū)”。看來(lái)，丟棄主義、不講信仰，早已不是個(gè)別現(xiàn)象。這是多年來(lái)不重視四項(xiàng)基本原則宣傳，不重視馬列主義毛澤東思想學(xué)習(xí)，不重視世界觀改造的一個(gè)惡果。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起高層領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，采取有力措施加以解決，否則，其后果將是十分嚴(yán)重甚至是不堪設(shè)想的。

二、科學(xué)社會(huì)主義的基本原則及其與其他社會(huì)主義的根本區(qū)別

最近，也就是6月25日，胡錦濤同志在中央黨校發(fā)表了一個(gè)重要講話。在這個(gè)講話里，他強(qiáng)調(diào)：“改革開(kāi)放以來(lái)我們黨帶領(lǐng)人民開(kāi)辟了中國(guó)特色社會(huì)主義道路，這條道路之所以正確、之所以能夠引領(lǐng)中國(guó)發(fā)展進(jìn)步，關(guān)鍵在于我們既堅(jiān)持了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，又根據(jù)我國(guó)實(shí)際賦予其鮮明的中國(guó)特色。我們要繼續(xù)深化對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的研究和探索，努力使中國(guó)特色社會(huì)主義道路越走越寬廣。”這里最關(guān)鍵的話，是說(shuō)中國(guó)特色社會(huì)主義“既堅(jiān)持了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，又根據(jù)我國(guó)實(shí)際賦予其鮮明的中國(guó)特色?！笨墒且恍╆U釋或解讀講話的文章對(duì)這句話似乎還沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，這是很令人遺憾的。這里，我想根據(jù)自己學(xué)習(xí)馬克思主義經(jīng)典作家的有關(guān)論述的粗淺體會(huì)，對(duì)科學(xué)社會(huì)主義（馬克思和恩格斯又稱為科學(xué)共產(chǎn)主義）的基本原則，作一些簡(jiǎn)要的歸納和說(shuō)明：
一，科學(xué)社會(huì)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)。社會(huì)主義自產(chǎn)生以來(lái)，出現(xiàn)了各種各樣的流派，在馬克思恩格斯寫(xiě)作《共產(chǎn)黨宣言》的時(shí)候，就有封建的社會(huì)主義、小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義、德國(guó)的或“真正的”社會(huì)主義等“反動(dòng)的社會(huì)主義”，有“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”，還有“批判的或空想的社會(huì)主義或共產(chǎn)主義”。這以后一百多年，社會(huì)主義的流派更有增無(wú)已，多得不可勝數(shù)。馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義與這些社會(huì)主義不同，恩格斯根據(jù)其階級(jí)屬性為之作界定，稱它為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)”。（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995 年版，第760頁(yè)）這一界定，為科學(xué)社會(huì)主義與各種形形色色的社會(huì)主義包括民主社會(huì)主義劃上了一個(gè)階級(jí)界限。
二，科學(xué)社會(huì)主義是建立在唯物主義歷史觀基礎(chǔ)上的。唯物史觀認(rèn)為，歷史的發(fā)展和社會(huì)的更替，歸根結(jié)底，取決于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)。社會(huì)主義之所以能夠取代資本主義，就是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)的生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化達(dá)到了資本主義生產(chǎn)關(guān)系這個(gè)外殼不能相容的地步，因此它必然要引起社會(huì)革命，用新的公有的社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)代替它。而其他各種各樣的社會(huì)主義，往往從所謂公平、正義等出發(fā)，脫離了社會(huì)發(fā)展的根本原因，是建立在歷史唯心主義的基礎(chǔ)上的。
三，科學(xué)社會(huì)主義又是建立在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)上的。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，不僅需要有成熟的物質(zhì)條件，而且要找到相應(yīng)的階級(jí)力量。馬克思通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，特別是通過(guò)剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，找到了這樣的階級(jí)力量，這就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！豆伯a(chǎn)黨宣言》說(shuō)，“在當(dāng)前和資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的一切階級(jí)中，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)是真正革命的階級(jí)，其余的階級(jí)都是隨著大工業(yè)的發(fā)展而日趨沒(méi)落和滅亡，無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻是大工業(yè)本身的產(chǎn)物?！薄半S著大工業(yè)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)賴以生產(chǎn)和站巖層派的基礎(chǔ)本身也從他們的腳下被挖掉了。它首先生產(chǎn)的，是它自身的掘墓人?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995 年版，第282、284頁(yè)）其他的社會(huì)主義只是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)看成是一個(gè)貧困的階級(jí)，需要救助的階級(jí)，他們看不到無(wú)產(chǎn)階級(jí)才是真正革命的階級(jí)，他們也不可能真正依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)。
四，科學(xué)社會(huì)主義改造社會(huì)的公式是由社會(huì)占有一切生產(chǎn)資料。馬克思恩格斯在《宣言》里曾說(shuō)，“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995 年版，第286頁(yè)）而馬克思在兩年后寫(xiě)的《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》里，通過(guò)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意義上勞動(dòng)權(quán)的批評(píng)和重新解釋，進(jìn)一步指出，“勞動(dòng)權(quán)就就是支配資本的權(quán)力，支配資本的權(quán)力就是占生產(chǎn)資料，使生產(chǎn)資料受聯(lián)合起來(lái)的工人階級(jí)支配，也就是消滅雇傭勞動(dòng)、資本及其相互間的關(guān)系?！保ㄍ?，第409頁(yè)）恩格斯后來(lái)在為該書(shū)寫(xiě)的《導(dǎo)言》里對(duì)馬克思的這一觀點(diǎn)給予了極高的評(píng)價(jià)：“使本書(shū)具有特別重大意義的是，在這里第一次提出了世界各國(guó)工人政黨都一致用以扼要表述自己的經(jīng)濟(jì)改造要求的公式。即：生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有?！@是第一次表述了一個(gè)使現(xiàn)代工人社會(huì)主義既與形形色色封建的、資產(chǎn)階級(jí)的、小資產(chǎn)階級(jí)等等的社會(huì)主義截然不同，又與空想的以及自發(fā)的工人共產(chǎn)主義所提出的模糊的財(cái)產(chǎn)公有截然不同的原理?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第508-509頁(yè)）顯然，這與民主社會(huì)主義淡化和取消由社會(huì)占有生產(chǎn)資料而主張所謂“混合經(jīng)濟(jì)”以及我國(guó)有些人否定公有制的主體地位的思想觀念也清楚地劃清了界限。
五，科學(xué)社會(huì)主義主張用有計(jì)劃按比例的生產(chǎn)取代商品生產(chǎn)。馬克思在《資本論》里在談到“自由人聯(lián)合體”時(shí)說(shuō)，“勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)比例”（《資本論》第1卷，人民出版社1975 年版，第96頁(yè)）恩格斯在《反杜林論》中也說(shuō)，“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的惡濁也將被消除，社會(huì)內(nèi)部的無(wú)政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺(jué)的組織所代替?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第767頁(yè)）雖然由于還存在著公有制的不同形式，還遠(yuǎn)未具備由整個(gè)社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料這樣的條件，但是，商品經(jīng)濟(jì)由于其自身存在的弊端（事后調(diào)節(jié)，具有盲目性，會(huì)造成社會(huì)勞動(dòng)巨大浪費(fèi)），“看不見(jiàn)的手”還必須用“看得見(jiàn)的手”來(lái)補(bǔ)充，而到將來(lái)?xiàng)l件具備時(shí)還會(huì)為有計(jì)劃按比例的生產(chǎn)和分配所取代，這也是符合歷史發(fā)展的方向的。那種商品經(jīng)濟(jì)萬(wàn)歲的思想顯然是一種非歷史主義的觀點(diǎn)。
六，科學(xué)社會(huì)主義主張社會(huì)主義取代資本主義必須通過(guò)暴力革命才能實(shí)現(xiàn)。馬克思和恩格斯說(shuō)，“對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不在于改變私有制，而只在于消滅私有制，不在于掩蓋階級(jí)對(duì)立，而在于消滅階級(jí)，不在于改良現(xiàn)存社會(huì)，而在于建立新社會(huì)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第368頁(yè)）顯然要消滅私有制、消滅階級(jí)、建立新社會(huì)不通過(guò)暴力革命是不可能實(shí)現(xiàn)的。這是因?yàn)?，要根本改變現(xiàn)存的社會(huì)制度，必然要遭到統(tǒng)治階級(jí)的拼命反抗，他們也必然會(huì)利用他們所具有的優(yōu)勢(shì)首先使用暴力來(lái)對(duì)付無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也必然要通過(guò)使用暴力手段才能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。當(dāng)然，如果能夠使用和平的手段實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是最為有利的。但是，這個(gè)問(wèn)題并不取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)善良的愿望，它決定于嚴(yán)酷的階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。可以說(shuō)，所有的馬克思主義經(jīng)典作家，所有的科學(xué)社會(huì)主義者，從馬克思、恩格斯到列寧、斯大林，到中國(guó)的毛澤東，他們沒(méi)有一個(gè)是不主張暴力革命的。當(dāng)然，他們也不反對(duì)和平過(guò)渡，也不反對(duì)兩種可能性，但是基點(diǎn)卻是放在暴力革命上。而民主社會(huì)主義者，從伯恩斯坦到赫魯曉夫，到各國(guó)的工黨、社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)人，卻沒(méi)有一個(gè)是主張暴力革命的 。這是科學(xué)社會(huì)主義和民主社會(huì)主義的又一個(gè)很重要的區(qū)別。
七，科學(xué)社會(huì)主義認(rèn)為，由資本主義到社會(huì)主義必須經(jīng)過(guò)過(guò)渡時(shí)期和實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。這個(gè)原理是馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出的。他說(shuō)，“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期；這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第314頁(yè)）這個(gè)革命轉(zhuǎn)變時(shí)期之所以必要，是因?yàn)樯鐣?huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系不可能在資本主義社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生。而且，即使是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家也不可能是純粹的資本主義，總還有小生產(chǎn)（農(nóng)民和手工業(yè)者）存在，由于小生產(chǎn)者是勞動(dòng)者，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)他們不能像對(duì)資產(chǎn)階級(jí)那樣進(jìn)行剝奪，而只能通過(guò)示范和提供社會(huì)幫助的辦法把他們逐步引上社會(huì)主義道路。這樣就要有一個(gè)過(guò)程，有一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的過(guò)度時(shí)期。而政治上所以要一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)不能利用資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，要建立實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的新型國(guó)家。是不是承認(rèn)這一條，也是科學(xué)社會(huì)主義和其他社會(huì)主義的一個(gè)重要區(qū)別。民主社會(huì)主義者否定暴力革命，主張“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”，一切都在資本主義社會(huì)的框架內(nèi)進(jìn)行改良，當(dāng)然也就不需要過(guò)渡時(shí)期了。他們還反對(duì)暴力和專政，其實(shí)，任何國(guó)家都是專政的工具，不是這個(gè)階級(jí)的專政就是那個(gè)階級(jí)的專政，只不過(guò)他們反對(duì)的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，而維護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)專政罷了。
八，科學(xué)社會(huì)主義主張實(shí)行社會(huì)主義民主，防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》里總結(jié)了巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)，恩格斯在為該書(shū)寫(xiě)的《導(dǎo)言》里特別肯定了“公社采取了兩個(gè)可靠的辦法”：“第一，它把行政、司法和國(guó)民教育方面的一切職位由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時(shí)撤換被選舉者。第二，它歲所有公務(wù)員，不論職位高低，都只防御給跟其他工人同樣的工資。公社所曾付過(guò)的最高薪金是6000法郎。這樣，即使公社沒(méi)有另外給代表機(jī)構(gòu)的代表簽發(fā)限權(quán)委托書(shū)，也能可靠地防止人民去追求升官發(fā)財(cái)了?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，第13頁(yè)）這一點(diǎn)，和民主社會(huì)主義所鼓吹的民主是大不一樣的。民主社會(huì)主義一講民主就是議會(huì)制，其實(shí)議會(huì)并不是國(guó)家政權(quán)的主要部分。社會(huì)主義的民主不僅要表現(xiàn)在立法上，還應(yīng)該表現(xiàn)在行政和司法上，巴黎公社采用普選產(chǎn)生公務(wù)員并且可以對(duì)他們隨時(shí)撤換的做法應(yīng)該是有借鑒意義的。至于公社關(guān)于公務(wù)員工資的規(guī)定對(duì)于防止把國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)的公仆變?yōu)樯鐣?huì)的主人的意義更加積極，雖然目前還不能一下子實(shí)行，但是參照其精神，適當(dāng)降低公務(wù)員和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的工資水平，改變其增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于普通職工的情況，應(yīng)該還是可以做得到的。我們需要一個(gè)廉潔的政府，也需要一個(gè)廉價(jià)的政府，這都離不開(kāi)發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，而在這方面，巴黎公社都可以成為學(xué)習(xí)的榜樣。
九，科學(xué)社會(huì)主義主張不斷革命論和革命發(fā)展階段論的統(tǒng)一。無(wú)產(chǎn)階級(jí)是人類(lèi)歷史上最先進(jìn)的階級(jí)，它要解放全人類(lèi)，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的偉大理想，但是，這一的目標(biāo)又不是一下子就年實(shí)現(xiàn)的。1874 年，當(dāng)恩格斯看到33個(gè)布朗基派流亡者在他們的綱領(lǐng)中說(shuō)“我們所以是共產(chǎn)主義者，是因?yàn)槲覀円_(dá)到自己的目的，不在中間站停留，不作妥協(xié)，因?yàn)橥讌f(xié)只會(huì)推遲勝利到來(lái)的日子，延長(zhǎng)奴隸制的時(shí)期”這段話時(shí)，曾旗幟鮮明地指出：“德國(guó)共產(chǎn)主義者所以是共產(chǎn)主義者，是因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)一切不是由他們而是由歷史發(fā)展進(jìn)程造成的中間站和妥協(xié)，清楚地看到并始終不懈地追求最后目的：消滅階級(jí)和建立不再有土地私有制和生產(chǎn)資料私有制的制度。三十三個(gè)布朗基主義者，是因?yàn)樗麄円詾?，只要他們?cè)敢馓^(guò)各個(gè)中間站和各種妥協(xié)，就萬(wàn)事大吉了，只要——他們確信如此——日內(nèi)‘干起來(lái)’，政權(quán)就落到他們手中，那末后天‘就會(huì)實(shí)行共產(chǎn)主義’?！保ā恶R克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社1964年版，第585頁(yè)）。這說(shuō)明，未來(lái)社會(huì)不是一下子實(shí)現(xiàn)而是分階段實(shí)現(xiàn)的。這里實(shí)際上已經(jīng)提出了不斷革命論和革命發(fā)展階段論的統(tǒng)一的思想。后來(lái)，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里把共產(chǎn)主義社會(huì)區(qū)分為“第一階段”和“高級(jí)階段”，主張?jiān)谇耙浑A段實(shí)行按勞分配，在后一階段實(shí)行按需分配，更給后人提供了把不斷革命論和革命發(fā)展階段論結(jié)合起來(lái)的范本。顯然，如果如果超越革命發(fā)展階段，主張將不同階段的任務(wù)“畢其功于一役”，或者否定不斷革命論，將不同的發(fā)展階段之間視如“橫著一座萬(wàn)里長(zhǎng)城”，那都不符合科學(xué)社會(huì)主義的二者統(tǒng)一的思想，是錯(cuò)誤的。
十，科學(xué)社會(huì)主義理論是以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義為最高理想的理論。馬克思恩格斯從一開(kāi)始就把自己稱做共產(chǎn)主義者，把他們寫(xiě)的宣言稱做《共產(chǎn)黨宣言》。他們?cè)凇缎浴防飶?qiáng)調(diào)，“共產(chǎn)黨人為工人階級(jí)的最近目的和利益而斗爭(zhēng)，但是他們?cè)诋?dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第306頁(yè)）雖然后來(lái)在實(shí)行反社會(huì)黨人法時(shí)期愛(ài)森納赫派與拉薩爾派合并沒(méi)有使用“共產(chǎn)黨“而用了“社會(huì)民主黨”這個(gè)名稱，但是他們認(rèn)為這個(gè)名稱是不科學(xué)的。后來(lái)恩格斯在談到這一問(wèn)題時(shí)曾說(shuō)，“現(xiàn)在情況不同了，這個(gè)詞也許可以過(guò)得去，雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)不單純是一般社會(huì)主義的而直接是共產(chǎn)主義的喪來(lái)說(shuō)，對(duì)于政治上的最終目的是消除整個(gè)國(guó)家因而也消除民主的黨說(shuō)來(lái)，這個(gè)詞還是不確切的。然而，對(duì)真正的政黨來(lái)說(shuō)，名稱總是不完全符合的；黨在發(fā)展，名稱卻不變。”（《馬克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社1965 年版，第490頁(yè)）十月革命后，列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)黨率先改為共產(chǎn)黨這個(gè)科學(xué)上正確的名稱，加入第三國(guó)際的馬克思主義黨也差不多都改為共產(chǎn)黨這個(gè)科學(xué)上正確的名稱。這樣，堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義理論最高理想的馬克思主義的黨在名稱上也和主張民主社會(huì)主義、否定共產(chǎn)主義目標(biāo)、認(rèn)為“目的是沒(méi)有的，運(yùn)動(dòng)就是一切”的社會(huì)黨劃清了界限。
十一，科學(xué)社會(huì)主義是一元的科學(xué)理論。科學(xué)社會(huì)主義可以說(shuō)就是馬克思主義的政治學(xué)，它是在馬克思主義的哲學(xué)和馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)下誕生的，可以說(shuō)，要是沒(méi)有馬克思主義的哲學(xué)和和馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)，就沒(méi)有科學(xué)社會(huì)主義。同時(shí)，科學(xué)社會(huì)主義也是在與各種形形色色的社會(huì)主義思想的斗爭(zhēng)中發(fā)展的，它與這些社會(huì)主義是不可能和平共處的。這一切，都決定了它是一元的，而不是多元的。其它的社會(huì)主義就不同了。以民主社會(huì)主義來(lái)說(shuō)，它的指導(dǎo)思想可謂五花八門(mén)，據(jù)說(shuō)有馬克思、恩格斯的，有拉薩爾的，有蒲魯東的，還有費(fèi)邊社的，凱恩斯的，現(xiàn)在還有新自由主義的。這種把相互不同甚至互相對(duì)立的思想都作為指導(dǎo)思想，實(shí)際上不同思想的大雜燴，哪里還有什么科學(xué)性可言？
上面說(shuō)了十一點(diǎn)，是我初步學(xué)習(xí)的一些心得，是不是能夠概括科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，還不敢說(shuō)，希望讀者給予批評(píng)指正。當(dāng)然，這里說(shuō)的還只是基本原則，至于胡錦濤同志講的“我國(guó)實(shí)際”還根本沒(méi)有涉及。我想，在這方面有兩個(gè)重要的實(shí)際：一個(gè)是，我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)還比較落后，一些非社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)還有一定的發(fā)展空間。應(yīng)該說(shuō)，發(fā)展這些非社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)對(duì)發(fā)展整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力是有利的。不過(guò)，也要看到，在這樣做的時(shí)候要注意一個(gè)度。如果不注意這個(gè)度，任其發(fā)展，甚至無(wú)原則地不顧一切地助長(zhǎng)其惡性膨脹，就會(huì)帶來(lái)一系列的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治問(wèn)題，其后果將是非常嚴(yán)重的。再一個(gè)是，我國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行革命的國(guó)家，特別是，它還是一個(gè)曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)社會(huì)主義革命的國(guó)家，我們對(duì)于過(guò)去長(zhǎng)期進(jìn)行民主革命所取得的成果，特別是進(jìn)行社會(huì)主義革命所取得的成果，應(yīng)該注意珍惜。要看到，人民群眾特別是工人階級(jí)對(duì)社會(huì)主義是有感情的，我們理應(yīng)珍惜長(zhǎng)期以來(lái)革命所取得這些成果，使其不斷完善，更好地發(fā)展，從而充分地發(fā)揮社會(huì)主義的優(yōu)越性，充分地調(diào)動(dòng)廣大群眾特別是工人階級(jí)的社會(huì)主義積極性，而不應(yīng)像有些敗家子所做的那樣，將其視為包袱，棄若敝屣，那樣，人民是會(huì)感到痛心和失望的。
現(xiàn)在有一種說(shuō)法，我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，甚至說(shuō)初級(jí)階段將長(zhǎng)達(dá)一百年。我很懷疑這一說(shuō)法有什么科學(xué)根據(jù)，更懷疑這一說(shuō)法有什么好處。馬克思和恩格斯曾針對(duì)蘇黎世“三人團(tuán)”（赫希伯格、伯恩施坦、施拉姆）的宣言中有關(guān)將長(zhǎng)遠(yuǎn)的追求延緩下來(lái)的言論說(shuō)了這樣一段辛辣的話：“綱領(lǐng)不是要放棄，只是實(shí)現(xiàn)要延緩——無(wú)限期地延緩，人們接受這個(gè)綱領(lǐng)，其實(shí)不是為了自己，不是為了自己的有生之年，而是為了死后遺留給兒孫們。眼前應(yīng)將‘全部力量和精力’都用于各種瑣瑣碎碎的事情和資本主義社會(huì)制度的補(bǔ)補(bǔ)綴綴，為的是讓人看起來(lái)畢竟還在做一點(diǎn)什么事情，而同時(shí)又不致嚇跑資產(chǎn)階級(jí)。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第682頁(yè)）我覺(jué)得，馬恩的這些話很值得我們深思。我國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段，按照鄧小平的說(shuō)法，實(shí)際上是“不夠格”的社會(huì)主義，難道這種“不夠格”的狀態(tài)還要持續(xù)一百年嗎？這和我們過(guò)去批判的“資本主義補(bǔ)課論”、“共產(chǎn)主義渺茫論”又有什么不同呢？而且，這一百年，人們長(zhǎng)期處于這種非社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系快速發(fā)展、社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系停滯不前甚至還不斷下降的狀態(tài)下，能夠調(diào)動(dòng)廣大群眾特別是工人階級(jí)的社會(huì)主義積極性嗎？問(wèn)題還在于，這一百年要影響到好幾代青年，他們?cè)谶@樣的狀態(tài)下成長(zhǎng)，能夠很好地接受馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義的思想、形成正確的世界觀嗎？應(yīng)該說(shuō)，這不是一個(gè)小問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)系到黨和國(guó)家前途后命運(yùn)的大問(wèn)題，希望有更多的人來(lái)思考，更希望高層領(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)注和思考這個(gè)問(wèn)題，并且從中得出有益的結(jié)論來(lái)。

三、只有科學(xué)社會(huì)主義能夠救中國(guó)和發(fā)展中國(guó)

這里先說(shuō)一說(shuō)“只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)”和“只要社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)”這兩句話提出的始末。
舊中國(guó)貧窮落后，而落后就要挨打。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)備受列強(qiáng)欺凌，于是各種各樣的救國(guó)論就應(yīng)運(yùn)而生，有“實(shí)業(yè)救國(guó)論”、“科學(xué)救國(guó)論”、“教育救國(guó)論”和“讀書(shū)救國(guó)論”等等。但是，這些救國(guó)論由于都沒(méi)有抓住中國(guó)問(wèn)題的根本，盡管提倡者言之鑿鑿，實(shí)行者也不遺余力，但是卻沒(méi)有取得預(yù)期的成效，國(guó)家依舊貧窮落后，繼續(xù)受人欺凌，并沒(méi)有能夠拯救中國(guó)的苦難。
十月革命一聲炮響，給中國(guó)送來(lái)了馬克思列寧主義。1921年，中國(guó)共產(chǎn)黨成立。孫中山在絕望中遇到了十月革命和中國(guó)共產(chǎn)黨，他決定“以俄為師”，提出了“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助工農(nóng)”的新三民主義。毛澤東繼續(xù)了孫中山的事業(yè)并且大大地推進(jìn)了這一事業(yè)，他在馬克思列寧主義的指導(dǎo)下，總結(jié)了中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，吸收了大革命失敗后進(jìn)行的中國(guó)性質(zhì)和中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的積極成果，肯定了“中國(guó)社會(huì)還是一個(gè)殖民地、半殖民地、半封建的社會(huì)”，并在此基礎(chǔ)上提出了“新民主主義革命”的理論。他指出，“這種新民主主義的革命是世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的一部分，它是堅(jiān)決地反對(duì)帝國(guó)主義即國(guó)際資本主義的?！彼€指出，“這種新式的民主革命，雖然在一方面是替資本主義掃清道路，但在另一方面又是替社會(huì)主義創(chuàng)造前提。中國(guó)現(xiàn)時(shí)的革命階段，是為了終結(jié)殖民地、半殖民地、半封建社會(huì)和建立社會(huì)主義之間的一個(gè)過(guò)渡的階段，是一個(gè)新民主主義的革命過(guò)程?！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1991年版，第946、947頁(yè)）實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命已經(jīng)清楚地規(guī)定了中國(guó)的前途不是資本主義，而是社會(huì)主義。但是，總有一些人對(duì)于這個(gè)前途是不甘心的。在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，就有一些所謂的民主個(gè)人主義者提出了所謂“第三條道路”，但是，解放戰(zhàn)爭(zhēng)取得的巨大勝利，把這股風(fēng)吹得無(wú)影無(wú)蹤了。到了1956 年，由于蘇共20大提出了錯(cuò)誤的路線，在國(guó)際上出現(xiàn)了一股反共的逆流，特別是出現(xiàn)了波蘭和匈牙利事件，有些人覺(jué)得，機(jī)會(huì)又到了。他們提出了“中國(guó)往何處去”的問(wèn)題，實(shí)際上，是想在中國(guó)搞資本主義。正是有鑒于此，毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》里講了如下一段話：
“我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)制度較舊時(shí)代的社會(huì)制度要優(yōu)越得多。如果不優(yōu)勝，舊制度就不能被推翻，新制度就不可能建立。所謂社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系比較舊時(shí)代生產(chǎn)關(guān)系更能適合生產(chǎn)力發(fā)展的性質(zhì)，就是指能夠容許三春柳以舊社會(huì)所沒(méi)有的速度，因而生產(chǎn)不斷擴(kuò)大，因而使人民不斷增長(zhǎng)的需要能夠逐步得到滿足的這樣一種情況。舊中國(guó)在帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治下，生產(chǎn)力的發(fā)展一直是非常緩慢的。解放前五十多年間，全國(guó)除東北外，鋼的生產(chǎn)一直只有幾萬(wàn)噸；加上東北，全國(guó)的最高年產(chǎn)量也不過(guò)是九十多萬(wàn)噸。在1949年，全國(guó)鋼淳樸只有十幾萬(wàn)噸。但是全國(guó)解放不過(guò)七年，鋼的生產(chǎn)便已達(dá)到四百幾十萬(wàn)孫。舊中國(guó)幾乎沒(méi)有機(jī)器制造業(yè)，更沒(méi)有汽車(chē)制造業(yè)和飛機(jī)制造業(yè)，而這些現(xiàn)在都建立起來(lái)了。大人人民推翻了帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治之后，中國(guó)要向哪里去？向資本主義，還是向社會(huì)主義？有許多人在這個(gè)問(wèn)題上的思想是不清楚的。事實(shí)已經(jīng)回答了這個(gè)問(wèn)題：只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)。社會(huì)主義制度促進(jìn)了我國(guó)生產(chǎn)力的突飛猛進(jìn)的發(fā)展，這一點(diǎn)，連國(guó)外的敵人也不能不承認(rèn)了?！埃ā睹珴蓶|文集》第7卷，人民出版社1999年版，第214頁(yè)）
在這里，毛澤東從理論與實(shí)踐的結(jié)合上，對(duì)“只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)”這個(gè)問(wèn)題作了精辟的、富有說(shuō)服力的論證，回答了一些人懷疑社會(huì)主義道路和想走資本主義道路的問(wèn)題。
有人可能會(huì)說(shuō)，毛澤東的話是1957 年講的，那時(shí)的情況確實(shí)不錯(cuò)，但是以后毛澤東搞了許多“左”的東西，后來(lái)就不行了?？墒?，我們看到，鄧小平對(duì)1957年以后特別是文化大革命的“左”的東西雖然也有不少批評(píng)，但是他并不否定這期間我國(guó)在發(fā)展生產(chǎn)力方面所取得的巨大成就，并不否定社會(huì)主義在發(fā)展生產(chǎn)力方面的巨大優(yōu)越性，而是繼續(xù)堅(jiān)持了毛澤東的 “只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)”的科學(xué)結(jié)論。他在1979 年3月所作的一個(gè)重要報(bào)告里說(shuō)：
“現(xiàn)在一些人散布社會(huì)主義不如資本主義的言論。一定要徹底駁倒這種言論。首先，只有社會(huì)才能救中國(guó)，這是中國(guó)人民從五四運(yùn)動(dòng)到現(xiàn)在60年來(lái)的切身體驗(yàn)中得出的不可動(dòng)搖的歷史結(jié)論。中國(guó)離開(kāi)社會(huì)主義就必然退回到半封建半殖民地。中國(guó)絕大多數(shù)人決不允許歷史倒退。其次，社會(huì)主義的中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化等方面現(xiàn)在還不如發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，這是事實(shí)。但是這不是社會(huì)主義制度造成的，從根本上說(shuō)，是解放以前的歷史造成的，是帝國(guó)主義和封建主義造成的。社會(huì)主義革命已經(jīng)使我國(guó)大大縮短了同發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的差距。我們盡管犯過(guò)一些錯(cuò)誤，但我們還是在三十年間取得舊中國(guó)幾百年、幾千年所沒(méi)有取得的進(jìn)步。我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)曾經(jīng)有過(guò)較快的發(fā)展速度?，F(xiàn)在我們直接了經(jīng)驗(yàn)，糾正了錯(cuò)誤，毫無(wú)疑問(wèn)將來(lái)會(huì)比任何資本主義國(guó)家發(fā)展得都快，并且比較穩(wěn)定而持久……再次，社會(huì)主義制度和資本主義制度哪個(gè)好？當(dāng)然是社會(huì)主義制度好。……社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)是以公有制為基礎(chǔ)的，生產(chǎn)是為了最大限度地滿足人民的物質(zhì)、文化需要，而不是為了剝削。由于社會(huì)主義制度的這些特點(diǎn)，我國(guó)人民能有共同的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)理想、共同的道德標(biāo)準(zhǔn)。以上這些，資本主義社會(huì)永遠(yuǎn)不可能有。資本主義無(wú)論如何不能擺脫百萬(wàn)富翁的超級(jí)利潤(rùn)，不能擺脫剝削和掠奪，不能擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不能形成共同的理想個(gè)道德，不能避免核準(zhǔn)極端嚴(yán)重的犯罪、墮落、絕望。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第166-167頁(yè)）
這里，鄧小平根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況論述了中國(guó)為什么要走社會(huì)主義道路而不能走資本主義道路的道理，應(yīng)該說(shuō)，他的這一番話也是很在理的。
但是，“樹(shù)欲靜而風(fēng)不止”，階級(jí)斗爭(zhēng)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。一些人對(duì)于亡國(guó)共產(chǎn)總是很不甘心，而一些國(guó)家對(duì)于中國(guó)走社會(huì)主義道路也總是不甘心的，西化或資產(chǎn)階級(jí)自由化在中國(guó)還有一定的市場(chǎng)；而我們有些領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此表現(xiàn)軟弱無(wú)力，放松了對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)自由化的斗爭(zhēng)，結(jié)果造成了1986 年底合肥和北京兩地的學(xué)生鬧事和1989 年6月的政治動(dòng)亂。鄧小平總結(jié)了這兩次事件特別是1989 年動(dòng)亂的教訓(xùn)，更加突出地提出了要加強(qiáng)四項(xiàng)基本原則的教育問(wèn)題。在四項(xiàng)原則中，他最強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)兩條。1989年6月16 日，他對(duì)新上任的幾位中央負(fù)責(zé)同志說(shuō)：
“這次發(fā)生的事件說(shuō)明，是否堅(jiān)持社會(huì)主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)是個(gè)要害。整個(gè)帝國(guó)主義西方世界企圖使社會(huì)主義各國(guó)都放棄社會(huì)主義道路，最終納入國(guó)際壟斷資本的統(tǒng)治，納入資本主義的軌道?，F(xiàn)在我們要頂住這股逆流，旗幟要鮮明。因?yàn)槿绻覀儾粓?jiān)持社會(huì)主義，最終發(fā)展起來(lái)也不過(guò)成為一個(gè)附庸國(guó)，而且連想要發(fā)展起來(lái)也不容易。只有社會(huì)主義才能救中國(guó)，只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)。在這一點(diǎn)上，這次暴亂對(duì)我們的啟發(fā)十分大，十分重要，使我們的頭腦更加清醒起來(lái)。不走社會(huì)主義道路中國(guó)就沒(méi)有前途。中國(guó)本來(lái)是個(gè)窮國(guó)，為什么有中美蘇‘大三角’的說(shuō)法？就是因?yàn)橹袊?guó)是獨(dú)立自主的國(guó)家。為什么說(shuō)我們的獨(dú)立自主的？就是因?yàn)槲覀儓?jiān)持有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路。否則，只能是看著美國(guó)人的臉色行事，看著發(fā)達(dá)國(guó)家的臉色行事，或者看著蘇聯(lián)人的臉色行事，那還有什么獨(dú)立性啊！現(xiàn)在國(guó)際輿論壓我們，我們泰然處之，不受他們的挑動(dòng)。但是我們要好好地把自己的事情搞好，這次事件確實(shí)把我們的失誤也暴露得足夠了。我們確實(shí)有失誤呀！而且事物很不小啊！”（《鄧小平文選》。第3卷，人民出版社1993年版，第311-312頁(yè)）
在這里，鄧小平又在毛澤東講的“只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)”的基礎(chǔ)上，又從國(guó)際關(guān)系的角度提出了“只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)”的問(wèn)題，而且是結(jié)合當(dāng)時(shí)的動(dòng)亂講這個(gè)問(wèn)題的，講得很沉痛，很懇切，很值得人們深思。1987年和1989年中國(guó)先后有兩個(gè)總書(shū)記下臺(tái)，都是因?yàn)樵趫?jiān)持四項(xiàng)基本原則和反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化方面不力而栽了跟頭，這個(gè)教訓(xùn)難道還不深刻嗎？
幾乎用不著證明，毛澤東講“只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)”，鄧小平講“只有社會(huì)主義才能就中國(guó)，只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)”，他們所說(shuō)的社會(huì)主義指的都是馬克思主義科學(xué)社會(huì)主義理論指導(dǎo)的社會(huì)主義，或者說(shuō)是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的有中國(guó)特色的社會(huì)主義，而決不是別的什么社會(huì)主義。這只要看看他們對(duì)馬克思主義的指導(dǎo)地位的態(tài)度，看看他們對(duì)公有制、對(duì)消滅剝削的態(tài)度，看看他們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政（人民民主專政）的態(tài)度，就很清楚了。因此，毛澤東說(shuō)“只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)”，鄧小平說(shuō)“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)，只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)”，從歸根到底的意義上說(shuō)，其實(shí)也就是說(shuō)只有科學(xué)社會(huì)主義才能救中國(guó)和發(fā)展中國(guó)。
前幾年，有些搞新自由主義的人反對(duì)社會(huì)主義還有些毫無(wú)顧忌，但是現(xiàn)在終于認(rèn)識(shí)到，由于中國(guó)長(zhǎng)期受帝國(guó)主義列強(qiáng)的欺侮，由于在中國(guó)曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)社會(huì)主義革命，對(duì)資本主義實(shí)行過(guò)改造，也由于過(guò)去長(zhǎng)期進(jìn)行的馬克思主義宣傳，資本主義在中國(guó)的名聲不好，想在中國(guó)搞資本主義是不能直接打資本主義的旗號(hào)的。于是他們不得不把自己打扮一番，換上馬克思主義的外衣，提出什么“只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)”的口號(hào)，企圖以假亂真，代替“只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)”的口號(hào)。這個(gè)口號(hào)一提出就暴露了他們的真實(shí)嘴臉。因?yàn)?，稍諳馬克思主義發(fā)展史和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的人都知道，所謂的“民主社會(huì)主義”并不是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義，而是為資產(chǎn)階級(jí)效勞、維護(hù)資本主義制度的社會(huì)主義，是馬克思主義的叛徒伯恩施坦、赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭虻热怂鲝埖纳鐣?huì)主義。這樣的社會(huì)主義，不僅不能救中國(guó)，而只能把中國(guó)引向資本主義道路，葬送中國(guó)的社會(huì)主義前途。
謝、辛說(shuō)，“中國(guó)走民主社會(huì)主義道路，就會(huì)開(kāi)辟世界歷史發(fā)展的新航道?！边@真是自欺欺人之談，民主社會(huì)主義的前提就是保存資本主義制度不變，要中國(guó)由社會(huì)主義再走上民主社會(huì)主義的道路，其實(shí)就是要中國(guó)由一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義國(guó)家，這是“開(kāi)辟世界歷史的新航道”嗎？不，這是世界歷史的大倒退！
謝、辛還說(shuō)，“如果實(shí)行了這個(gè)轉(zhuǎn)變，我們的黨就會(huì)得到世界各國(guó)人民的歡迎，一定會(huì)贏得世界進(jìn)百個(gè)民主社會(huì)黨的歡迎，與歐洲各國(guó)及美國(guó)民主勢(shì)力共建社會(huì)主義統(tǒng)一戰(zhàn)線。各國(guó)的社會(huì)主義政黨就會(huì)成為我們的社會(huì)主義同盟軍。馬克思主義的旗幟我們將舉得更高，舉得更有力。”背叛了馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義，還侈談什么得到世界各國(guó)人民的歡迎，還侈談什么馬克思主義旗幟將舉得更高，更有力，這不是說(shuō)夢(mèng)話嗎？不過(guò)這些話也暴露了謝辛們的丑惡嘴臉，原來(lái)他們主張什么“轉(zhuǎn)變”并不是為了自己國(guó)家的黨和人民，而是為了迎合那些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家及其政黨的需要，是為了爭(zhēng)取得到那些國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)政黨的賞識(shí)和歡迎，這完全是一種奴才和漢奸心態(tài)的表露 ！
對(duì)謝、辛們的這一套，我們必須明確地說(shuō)：不，這不是社會(huì)主義，這和科學(xué)社會(huì)主義理論指導(dǎo)的社會(huì)主義毫不相干！

我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的主要危險(xiǎn)是右而不是“左”

——十九評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

謝序辛著對(duì)于左右之爭(zhēng)十分關(guān)注，他們說(shuō)，“改革開(kāi)放以來(lái)最大的理論上的失誤，是沒(méi)有分清楚什么是馬克思主義，什么是修正主義，馬克思主義的正統(tǒng)究竟在哪里?！葱薹佬蕖臉O左理論時(shí)時(shí)回潮，干擾改革開(kāi)放，逼得執(zhí)政者只能采取‘打左燈，向右拐’的策略，改革開(kāi)放是在政治上受保護(hù)、意識(shí)形態(tài)上受非議的狀態(tài)下進(jìn)行的?！粻?zhēng)論’的政策只是取消了自己的答辯權(quán)，‘左派’對(duì)改革開(kāi)放的攻擊一天也沒(méi)有停止過(guò)。”在謝序辛著看來(lái)，只要像他們所做的那樣，把馬克思主義和修正主義重新解釋一番，宣稱馬克思和恩格斯是所謂民主社會(huì)主義的首倡者，伯恩施坦不是修正主義者，而列寧、斯大林和毛澤東才是所謂左傾修正主義者，他們就可以 “打左燈”而“向右拐”了。
毛澤東說(shuō)，“世界上只有唯心論和形而上學(xué)最省力，因?yàn)樗梢杂扇藗兿拐f(shuō)一氣，不要根據(jù)客觀實(shí)際，也不受客觀實(shí)際檢查的。唯物論和辯證法則要用氣力，它要根據(jù)客觀實(shí)際，并受客觀實(shí)際檢查，不用氣力就會(huì)滑到唯心論和形而上學(xué)方面去?！?見(jiàn)《關(guān)于胡風(fēng)反革命集團(tuán)的材料》，人民出版社1955年版，第70頁(yè))事實(shí)當(dāng)然不會(huì)像謝序辛著說(shuō)的那樣，我在以前寫(xiě)的一系列文章里已經(jīng)對(duì)他們這一類(lèi)“瞎說(shuō)一氣”、“不要根據(jù)客觀實(shí)際”、“也不受客觀實(shí)際檢查”的說(shuō)法進(jìn)行了批評(píng)和糾正，在這篇文章里，我想再?gòu)睦碚摵蛯?shí)踐的結(jié)合上，對(duì)歷史上和現(xiàn)實(shí)生活中的左和右的問(wèn)題，發(fā)表一些看法,并對(duì)謝、辛的某些說(shuō)法作出評(píng)論。

一、左和右的分野和恩格斯晚年反對(duì)右傾機(jī)會(huì)主義的斗爭(zhēng)

左和右的分野來(lái)自于法國(guó)大革命。當(dāng)時(shí)在法國(guó)的國(guó)民公會(huì)里，激進(jìn)的革命的一派因?yàn)樽谧筮?，就成了左派；而保守的妥協(xié)的一派因?yàn)樽谟疫?，就成了右派。這樣，就有了左右派的分野。雖然外國(guó)有人提出要“超越于左右”，國(guó)內(nèi)也不乏響應(yīng)者，但是，由于這一形象的說(shuō)法客觀地反映了不同的政黨或個(gè)人對(duì)于歷史發(fā)展的不同作用，它仍然不顧一些人的好惡一直延續(xù)至今，而且今后還將繼續(xù)存在下去。這一點(diǎn)恐怕也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。
馬克思和恩格斯創(chuàng)立的科學(xué)社會(huì)主義無(wú)疑是最革命最進(jìn)步的學(xué)說(shuō)，而由他們親手建立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨——共產(chǎn)黨自然也是最革命最進(jìn)步的黨，它們當(dāng)然都屬于左派的范疇。在馬克思和恩格斯二人合寫(xiě)的《共產(chǎn)黨宣言》里，在一開(kāi)頭講了“共產(chǎn)主義的幽靈”之后，接著就說(shuō)了這樣兩句話：“有哪一個(gè)反對(duì)黨不被它的當(dāng)政的敵人罵為共產(chǎn)黨呢？又哪一個(gè)反對(duì)黨不拿共產(chǎn)主義這個(gè)罪名去回敬更進(jìn)步的反對(duì)黨人和自己的反動(dòng)敵人呢？”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995 年版，第271頁(yè)）這就從反面證明，共產(chǎn)黨早在它最初成立時(shí)就已經(jīng)是一個(gè)最革命最進(jìn)步的政黨，一個(gè)真正左派的政黨了。這以后，他們不僅和工人運(yùn)動(dòng)中的蒲魯東派、布朗基派、巴枯寧派、拉薩爾派進(jìn)行了斗爭(zhēng)，還和自己隊(duì)伍中的妥協(xié)投降傾向進(jìn)行了斗爭(zhēng)，從而擴(kuò)大了科學(xué)社會(huì)主義的思想影響，使其成為指導(dǎo)各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的共同的綱領(lǐng)。顯然，全面論述這個(gè)斗爭(zhēng)不是本文的任務(wù)，但是，由于謝序辛著說(shuō)什么“恩格斯對(duì)馬克思和他創(chuàng)立的革命理論的反思和修正”，而王占陽(yáng)先生更在一篇文章里大講“恩格斯是修正主義的鼻祖”，在這里，介紹一下恩格斯晚年所進(jìn)行的反對(duì)福爾馬爾右傾機(jī)會(huì)主義的斗爭(zhēng)，應(yīng)該是有意義的。
福爾馬爾是德國(guó)社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義、改良主義的首領(lǐng)之一，曾多次當(dāng)選為德意志帝國(guó)議會(huì)和巴伐利亞邦議會(huì)的議員，第一次世界大戰(zhàn)后墮落為社會(huì)沙文主義（即口頭上的社會(huì)主義實(shí)際上的沙文主義）者。福爾馬爾在1894 年10月下旬舉行的主要是討論土地問(wèn)題的德國(guó)社會(huì)民主黨法蘭克福代表大會(huì)上發(fā)言，要求把不僅反映小農(nóng)利益而且也反映農(nóng)村富裕階層、農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)利益的條目列入正在擬定的土地綱領(lǐng)中去。他的這一明顯是右傾機(jī)會(huì)主義的要求竟然沒(méi)有得到應(yīng)有的回?fù)?，代表大?huì)選出了一個(gè)專門(mén)委員會(huì)來(lái)制定土地綱領(lǐng)草案，作為對(duì)黨綱的補(bǔ)充。11月14日，倍倍爾在柏林第二選區(qū)黨的會(huì)議上發(fā)表長(zhǎng)篇演說(shuō)，批評(píng)了福爾馬爾以及巴伐利亞其他社會(huì)民主黨人的機(jī)會(huì)主義立場(chǎng)，同時(shí)批評(píng)了代表大會(huì)關(guān)于土地問(wèn)題的決議是模棱兩可的。這些，都登在德國(guó)社會(huì)民主黨的機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》上。恩格斯知道此事后，深感問(wèn)題的嚴(yán)重。由于福爾馬爾在發(fā)言里講到法國(guó)黨的南特綱領(lǐng)是恩格斯直接同意的，恩格斯于是決定，寫(xiě)一篇《法德農(nóng)民問(wèn)題》的文章，闡述馬克思主義在農(nóng)民問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)，同時(shí)批判法國(guó)和和德國(guó)黨內(nèi)在農(nóng)民問(wèn)題上所表現(xiàn)出來(lái)的右傾機(jī)會(huì)主義。
我們知道，法國(guó)社會(huì)黨南特代表大會(huì)為了使綱領(lǐng)更適合農(nóng)民的胃口，在綱領(lǐng)之前加了一個(gè)緒論，企圖證明社會(huì)主義原則中包含有保護(hù)小農(nóng)財(cái)產(chǎn)免于在資本主義生產(chǎn)方式下遭到滅亡的內(nèi)容，雖然他們也明白這種滅亡是不可避免的。其理由是，生產(chǎn)者只有在占有生產(chǎn)資料時(shí)才自由的。針對(duì)這句話，恩格斯在這篇文章里指出，“緊接法國(guó)綱領(lǐng)中關(guān)于占有生產(chǎn)資料是生產(chǎn)者自由的前提這句話之后，應(yīng)該添上這幾句，即生產(chǎn)資料的占有只能有兩種形式：或者是個(gè)人占有，這一形式無(wú)論何時(shí)何地對(duì)于生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)都從來(lái)沒(méi)有作為普遍形式存在過(guò)，而且一天天地越來(lái)越被工業(yè)的進(jìn)步所排除；或者是公共占有，這一形式物質(zhì)的和精神的前提都已經(jīng)由資本主義社會(huì)的發(fā)展本身造成了；所以，必須以無(wú)產(chǎn)階級(jí)所擁有的一切手段來(lái)為生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公共占有而斗爭(zhēng)。這樣，生產(chǎn)資料的各個(gè)占有便在綱領(lǐng)中被提出來(lái)作為應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取的唯一的主要目標(biāo)。這不僅在基礎(chǔ)以及打好勞動(dòng)工業(yè)方面是如此，而且在所有的地方，也就是說(shuō)在農(nóng)業(yè)方面也是如此。”他強(qiáng)調(diào)，“因?yàn)楣I(yè)的進(jìn)步本來(lái)就在排除個(gè)人占有，所以社會(huì)主義的利益決不在于維護(hù)個(gè)人占有，而是在于排除它，因?yàn)榉彩莻€(gè)人占有存在的地方，公共占有就成為不可能?！保ā恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995 年版，第490-491頁(yè)）
恩格斯在《法德農(nóng)民問(wèn)題》中還表示，“我堅(jiān)決否認(rèn)任何國(guó)家的社會(huì)主義工人政黨有任務(wù)出來(lái)吸收農(nóng)村無(wú)產(chǎn)者和小農(nóng)以外，還將中農(nóng)和大農(nóng)，或者甚至將大地產(chǎn)租佃者、資本主義牧主以及其他按資本主義方式經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)土地的人，也都吸收到自己的隊(duì)伍中來(lái)。就算封建主義土地所有制對(duì)于他們大家都是共同敵人吧。我們?cè)谀承﹩?wèn)題上可以和他們一道走，可以在一定時(shí)期為達(dá)到一定目的而與他們一起奮斗。我們黨內(nèi)可以有來(lái)自任何社會(huì)階級(jí)的個(gè)人，但是我們絕對(duì)不需要任何代表資本家、中等資產(chǎn)階級(jí)或中等農(nóng)民的利益集團(tuán)?！保ㄍ?，第494頁(yè)）恩格斯的這個(gè)話既是針對(duì)南特綱領(lǐng)的緒論說(shuō)的，更是針對(duì)福爾馬爾在德國(guó)對(duì)南特綱領(lǐng)的濫用說(shuō)的，不僅在當(dāng)時(shí)具有極大的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，同時(shí)也具有極其深遠(yuǎn)的歷史意義。
恩格斯于11月15-22日用8天時(shí)間寫(xiě)好這篇文章，并于寫(xiě)好的當(dāng)天（22日）給保爾•拉法格寫(xiě)了一封信。信里批評(píng)了拉法格（他是南特綱領(lǐng)的起草者），也批評(píng)了德國(guó)的福爾馬爾，同時(shí)稱贊了倍倍爾。信上說(shuō)，“你們讓機(jī)會(huì)主義牽著走得太遠(yuǎn)了。在南特，你們?yōu)榱艘粫r(shí)的成就準(zhǔn)備犧牲黨的未來(lái)。及時(shí)止步還是時(shí)候；如果我的文章對(duì)此有幫助，我將十分高興。在德國(guó)，福爾馬爾提議把你們對(duì)法國(guó)小農(nóng)允諾的利益給予擁有10-30公頃土地的巴伐利亞大農(nóng)，倍倍爾已經(jīng)應(yīng)戰(zhàn)，問(wèn)題將得到認(rèn)真討論，在未解決以前，是不會(huì)從議事日程上消失的。您大概已在《前進(jìn)報(bào)》上看到倍倍爾在柏林第二選區(qū)的演說(shuō)。他以充分的根據(jù)訴說(shuō)黨正在資產(chǎn)階級(jí)化。這是一切極端黨派剛剛成為‘可能的’政黨時(shí)的不幸。但是，如果我們的黨不背叛自己，我們就不能在這方面逾越特定的界限，而我認(rèn)為，在法國(guó)（同在德國(guó)一樣），我們已到達(dá)這個(gè)界限。好在及時(shí)止步還是時(shí)候?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1974年版，第308頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，倍倍爾和恩格斯敲的這個(gè)警鐘不僅對(duì)當(dāng)時(shí)的法國(guó)黨和德國(guó)黨，而且對(duì)后來(lái)全世界所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨都是具有巨大警示作用的。道理很簡(jiǎn)單，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，資產(chǎn)階級(jí)都比無(wú)產(chǎn)階級(jí)更強(qiáng)大，他們擁有各種各樣的手段來(lái)收買(mǎi)、軟化無(wú)產(chǎn)階級(jí)，使其“資產(chǎn)階級(jí)化”。這一點(diǎn)，已經(jīng)為無(wú)數(shù)的事實(shí)所證明，是不可掉以輕心的。
隔了一天，即11月24日，恩格斯又給德國(guó)社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖威廉•李卜克內(nèi)西寫(xiě)了一封信。這封信再次非常嚴(yán)肅地談到了倍倍爾與福爾馬爾之間的爭(zhēng)論，并對(duì)李卜克內(nèi)西在這一爭(zhēng)論中的曖昧態(tài)度進(jìn)行了批評(píng)，特別是，在信中非常嚴(yán)厲地批判了福爾馬爾的機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤。所有這些，對(duì)于我們今天正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待左和右的問(wèn)題，都是極其重要的，所以請(qǐng)讀者原諒我在這里稍微多引用一些。信中寫(xiě)道：
“《前進(jìn)報(bào)》干的是什么呢？它指摘倍倍爾批評(píng)的形式，說(shuō)事情并不是那樣壞，它那樣強(qiáng)調(diào)它同倍倍爾‘正相反的一面’，只是在這以后倍倍爾的反對(duì)者陣營(yíng)中必不可免的‘誤會(huì)’才不得不聲明說(shuō)，你的正相反的一面僅僅涉及倍倍爾批評(píng)的形式，而在實(shí)質(zhì)上——在批準(zhǔn)國(guó)家預(yù)算和農(nóng)民問(wèn)題上——他是正確的，你也是站在他那一面的。我覺(jué)得，你事后被迫作這種聲明這一事實(shí)就會(huì)向你說(shuō)明，你的右傾比倍倍爾可能犯的左傾要厲害得多。
“這場(chǎng)爭(zhēng)論所談的歸根到底僅僅是巴伐利亞人的策略，這個(gè)策略最明顯地表現(xiàn)為以下這兩點(diǎn)：為了爭(zhēng)取小資產(chǎn)者而以機(jī)會(huì)主義的態(tài)度贊成國(guó)家預(yù)算，福爾馬爾為了爭(zhēng)取中農(nóng)和大農(nóng)而在農(nóng)村進(jìn)行機(jī)會(huì)主義的宣傳。這兩點(diǎn)和巴伐利亞人的分立主義立場(chǎng)，就是當(dāng)前問(wèn)題中唯一的時(shí)間問(wèn)題。如果倍倍爾正是在黨代表大會(huì)把黨置之不顧的時(shí)候抓住了這些問(wèn)題，那么你們應(yīng)當(dāng)為此而感謝他。如果他把黨代表大會(huì)所造成的這種難以容忍的狀況看作是黨內(nèi)的庸俗習(xí)氣日益增長(zhǎng)的結(jié)果，這不過(guò)是他從正確的總觀點(diǎn)出發(fā)看這個(gè)具體問(wèn)題，這一點(diǎn)也是值得肯定的。如果他機(jī)遇進(jìn)行辯論，這不過(guò)是他要履行自己的重大職責(zé)，注意使下一次代表大會(huì)正確地解決法蘭克福代表大會(huì)對(duì)之束手無(wú)策的那些刻不容緩的問(wèn)題。
“分裂的危險(xiǎn)并不是來(lái)自倍倍爾方面，他不過(guò)是直言不諱而已。這種危險(xiǎn)來(lái)字巴伐利亞人方面，他們竟采取了黨內(nèi)前所未有的行動(dòng)方式，因而使《法蘭克福報(bào)》那些把福爾馬爾和巴伐利亞人看作是自己人的庸俗民主主義者歡欣若狂；這些家伙興高采烈，而且變得更加無(wú)恥了。
“你說(shuō)福爾馬爾不是叛徒。就算是這樣吧。我也認(rèn)為他自己不會(huì)把自己看作叛徒。但是你把一個(gè)要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨使擁有十至三十公頃土地的上巴伐利亞大農(nóng)和中農(nóng)的目前狀況（之中狀況的基礎(chǔ)是剝削雇農(nóng)和短工）永遠(yuǎn)不變的人叫做什么呢？無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是專門(mén)為了雇傭奴隸制永久不變而建立的嗎？！這種日可以是一貫反猶太主義者，資產(chǎn)階級(jí)民主主義者，巴伐利亞分立主義者，隨便叫什么都可以，但是難道可以叫做社會(huì)民主黨人嗎？！其實(shí)，在日益壯大的工人政黨內(nèi)，小資產(chǎn)階級(jí)分子的增多是不可避免的，這就像‘學(xué)士’、落選的大學(xué)生等的增多一樣，并沒(méi)有什么了不起。他們?cè)趲啄昵斑€是危險(xiǎn)人物?，F(xiàn)在我們能夠溶化他們。但是必須促進(jìn)這個(gè)過(guò)程。為此需要家鹽酸；如果鹽酸不夠（像法蘭克福所表現(xiàn)的那樣），那么現(xiàn)在應(yīng)該感謝倍倍爾，他正是為了使我們能夠很好地溶化這些非無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子而加了鹽酸?；謴?fù)黨內(nèi)真正和諧的途徑就在這里，而不在于否認(rèn)和隱瞞一切真正有爭(zhēng)論的問(wèn)題?！保ā恶R克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1974年版，第314-315頁(yè)）
恩格斯在這《法德農(nóng)民問(wèn)題》和給拉法格、李卜克內(nèi)西的信中講的這些話，反映了他對(duì)機(jī)會(huì)主義的毫不留情的態(tài)度，也反映了他對(duì)黨內(nèi)左右傾問(wèn)題的真實(shí)的態(tài)度。值得我們注意的，是恩格斯講這些話的時(shí)間。恩格斯開(kāi)始寫(xiě)《法德農(nóng)民問(wèn)題》是1894年的11月15日，而就在前一天，即11月14日，恩格斯給馬克思的兩個(gè)女兒——?jiǎng)诶?#8226;拉法格和愛(ài)琳娜•馬克思-艾威林寫(xiě)了一份遺囑，交代了有關(guān)馬克思的藏書(shū)的處理和經(jīng)濟(jì)上的一些事情；而恩格斯緊接著寫(xiě)的文章和給拉法格、李卜克內(nèi)西的信，實(shí)際上我們也可以把它看作是他在政治上的遺囑，體現(xiàn)了他對(duì)法國(guó)和德國(guó)黨的關(guān)心與擔(dān)心。他看到了機(jī)會(huì)主義對(duì)這兩個(gè)黨的巨大影響，有可能使黨資產(chǎn)階級(jí)化，不過(guò)他也看到了積極的方面，有像倍倍爾這樣的左派，可以用斗爭(zhēng)這個(gè)“加鹽酸”的辦法來(lái)溶化那些非無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子。毫無(wú)疑問(wèn)，恩格斯的這些政治遺言，無(wú)論是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨還是對(duì)對(duì)全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨來(lái)說(shuō)，都是有指導(dǎo)意義的。

二、鄧小平十分重視右的危險(xiǎn)并與之進(jìn)行了長(zhǎng)期的堅(jiān)持不懈的斗爭(zhēng)

在一些人包括謝、辛等人看來(lái)，鄧小平是只反“左”而不反右的。其實(shí)，這是一個(gè)很大的誤解。實(shí)際上，鄧小平雖然經(jīng)常講要“防止‘左’”，但是，他也非常重視右的危險(xiǎn)，并且在理論上和實(shí)踐上對(duì)右的危險(xiǎn)進(jìn)行了長(zhǎng)期的堅(jiān)持不懈的斗爭(zhēng)。看不到這一點(diǎn)，對(duì)鄧小平的認(rèn)識(shí)就是片面的，而不是全面的。
實(shí)際上，早在改革開(kāi)放之初，鄧小平就旗幟鮮明地提出了堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的問(wèn)題。1979年3月30日，他在黨的理論工作務(wù)虛會(huì)上說(shuō)，“關(guān)于林彪、‘四人邦’所散步的極左思潮（毫無(wú)疑問(wèn)，這種思潮也是反對(duì)四項(xiàng)基本原則的，只是從‘左’面來(lái)反對(duì)），過(guò)去我們已經(jīng)進(jìn)行了大量的批判，今后還要繼續(xù)開(kāi)展這種批判，不能放松）?，F(xiàn)在，我想著重對(duì)從右面來(lái)懷疑或反對(duì)四項(xiàng)基本原則的思潮進(jìn)行一些批判。”（《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第166頁(yè)）
為什么鄧小平要“著重對(duì)從右面來(lái)的思潮”進(jìn)行批判呢？這是因?yàn)椋诋?dāng)時(shí)，“社會(huì)上有極少數(shù)人正在散布懷疑或反對(duì)這四項(xiàng)基本原則的思潮，而黨內(nèi)也有個(gè)別同志不但不承認(rèn)這種思潮的危險(xiǎn)，甚至直接間接地加以某種程度的支持，雖然這幾種人在黨內(nèi)外都是極少數(shù)，但是不能因?yàn)樗麄兪菢O少數(shù)而忽視他們的作用。事實(shí)證明，他們不但可以而且已經(jīng)對(duì)我們的事業(yè)造成很大危害。”也正因?yàn)槿绱?，鄧小平提出，要“用巨大的努力同懷疑上面所說(shuō)的四項(xiàng)基本原則的思潮作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)?！保ㄍ希?BR>鄧小平對(duì)右的危險(xiǎn)，不是講一次，而是講了許多次。1981年7月17日，他對(duì)中央宣傳部門(mén)負(fù)責(zé)同志談話時(shí)說(shuō)，“當(dāng)前更需要注意的問(wèn)題，我認(rèn)為是存在著渙散軟弱的狀態(tài)，對(duì)錯(cuò)誤傾向不敢批評(píng)，而一批評(píng)有人就說(shuō)打棍子?！薄白罱戳艘恍┎牧?，感到很吃驚?！痪湓?，就是要脫離社會(huì)主義的軌道，脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，搞資產(chǎn)階級(jí)自由化。回憶一下歷史的經(jīng)驗(yàn)：1957 年反右派是擴(kuò)大化了，擴(kuò)大化是錯(cuò)誤的，但當(dāng)時(shí)反右派確有必要。大家都還記得當(dāng)時(shí)有些右派分子那種殺氣騰騰的氣氛吧，現(xiàn)在有些人就是這樣殺氣騰騰的。我們今后不搞反右派運(yùn)動(dòng)，但是對(duì)各種錯(cuò)誤傾向決不能不進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)。不僅文藝界，其他方面也有類(lèi)似的問(wèn)題。有些人思想路線不對(duì)頭，同黨唱反調(diào)，作風(fēng)不正派，但是有人很欣賞他們，熱心發(fā)表他們的文章，這個(gè)不正確的。有的黨員就是不將黨性，堅(jiān)持搞派性。對(duì)這種人，決不能擴(kuò)散他們的影響，更不能讓他們當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。現(xiàn)在有的人，自以為是英雄。沒(méi)受到批評(píng)時(shí)還沒(méi)有什么，批評(píng)了一下，歡迎他人反而更多了。這是一種很不正常的現(xiàn)象，一定要認(rèn)真扭轉(zhuǎn)?！保ā多囆∑轿倪x》第2卷，人民出版社1993年版，第389-390頁(yè)）
1986年9月28日，鄧小平在黨的十二屆六中全會(huì)的講話里再次講到這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)，“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化，我講得最多，而且我最堅(jiān)決。為什么?第一，現(xiàn)在在群眾中，在年輕人中，有一給思潮，這種思潮就是自由化。還有在那里邊鼓的，如一些香港的議論，都是反對(duì)我們的四項(xiàng)基本原則，主張我們把資本主義一套制度都拿過(guò)來(lái)，似乎這樣才算真正現(xiàn)代化了。自由化是一種什么東西？實(shí)際上就是要把我們中國(guó)現(xiàn)行的政策引導(dǎo)到走資本主義道路。這股思潮的代表人物是要把我們引導(dǎo)到資本主義方向上去。所以，我多次結(jié)實(shí)，我們搞的四個(gè)現(xiàn)代化有個(gè)名字，就是社會(huì)主義四個(gè)現(xiàn)代化?！彼€說(shuō)，“反對(duì)自由話，不僅這次要講，還要講十年而十年。這個(gè)思潮不頂住，加上開(kāi)放必然帶來(lái)許多烏七八糟的東西，一結(jié)合起來(lái)，是一種不可忽視的、對(duì)我們四個(gè)現(xiàn)代化的沖擊?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第181-182頁(yè)）
1986年12月中下旬，在資產(chǎn)階級(jí)自由化一度泛濫的背景下，安徽合肥和北京一些高校的學(xué)生上街游行，極少數(shù)別有用心的人進(jìn)行反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)、反對(duì)社會(huì)主義道路的煽動(dòng)，后來(lái)經(jīng)過(guò)教育和疏導(dǎo)，逐漸平息。鄧小平于12月30 日對(duì)中央負(fù)責(zé)同志說(shuō)，“應(yīng)該說(shuō)，從中央到地方，在思想理論戰(zhàn)線上，是軟弱的，喪失了陣地，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)自由化是個(gè)放任的態(tài)度，好人得不到支持，壞人猖狂得很?！捻?xiàng)基本原則必須講，人民民主專政必須講。要爭(zhēng)取一個(gè)安定團(tuán)結(jié)的政治，沒(méi)有人民民主專政不行，不能讓那些顛倒是非、混淆黑白、造謠誣蔑的人暢行無(wú)阻，煽動(dòng)群眾，”（《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第195頁(yè)）兩周后，即1987年1月13日，他在接見(jiàn)外賓時(shí)又一次談到這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)，“如果說(shuō)我們過(guò)去對(duì)‘左’的干擾注意得多，對(duì)右的干擾注意不夠，那么這次學(xué)生鬧事提醒了我們，要加強(qiáng)注意右的干擾。我們必須排除干擾。”（同上，第199頁(yè)）
1989年5月31日，鄧小平對(duì)在政治風(fēng)波期間建立的第三代黨的領(lǐng)導(dǎo)班子說(shuō)，“某些人所謂的改革，應(yīng)該換個(gè)名字，叫作自由化，即資本主義化。他們改革的中心是資本主義化。我們的改革與他們不同，這個(gè)問(wèn)題還要繼續(xù)爭(zhēng)論的?！薄胺磳?duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，這不能動(dòng)搖。這一點(diǎn)我任何時(shí)候都沒(méi)有讓過(guò)步?！@是個(gè)根本問(wèn)題?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社 1993年版，第207、209頁(yè)）九天后，即6月9日，他在接見(jiàn)首都戒嚴(yán)部隊(duì)軍以上干部講話時(shí)又說(shuō)，“黨的十三大概括的‘一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)’對(duì)不對(duì)？?jī)蓚€(gè)基本點(diǎn)，即四個(gè)堅(jiān)持和改革開(kāi)放，是不是錯(cuò)了?我最近總在想這個(gè)問(wèn)題。我們沒(méi)有錯(cuò)。四個(gè)堅(jiān)持本身沒(méi)有錯(cuò)，如果說(shuō)有錯(cuò)誤的話，那就是堅(jiān)持地項(xiàng)基本原則還不夠一貫，沒(méi)有把它作為基本思想來(lái)教育人民，教育學(xué)生，教育群眾，教育全體干部和共產(chǎn)黨員。這次事件的性質(zhì)，就是資產(chǎn)階級(jí)自由化和四個(gè)堅(jiān)持的對(duì)立。……我對(duì)外國(guó)人講，十年最大的失誤是教育，這里我主要是講思想政治教育，不單純是對(duì)學(xué)校、青年學(xué)生，是泛指對(duì)人民的教育?！保ㄍ?，第305-306頁(yè)）
直到鄧小平晚年，在1993年9月16日與其弟鄧墾談話時(shí)，他也沒(méi)有忘記“四個(gè)堅(jiān)持”。他說(shuō)，“我們?cè)诟母镩_(kāi)放初期就提出‘四個(gè)堅(jiān)持’。沒(méi)有這‘四個(gè)堅(jiān)持’，特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)，什么事情也搞不好，會(huì)出問(wèn)題。出問(wèn)題就不是小問(wèn)題。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性在哪里？就在四個(gè)堅(jiān)持。……現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展這么快，沒(méi)有四個(gè)堅(jiān)持，究竟會(huì)是個(gè)什么局面？提出四個(gè)堅(jiān)持，以后怎么做，還有文章，還有一大堆的事情，還有沒(méi)有理清楚的東西。黨的領(lǐng)導(dǎo)是個(gè)優(yōu)越性。沒(méi)有人民民主專政，黨的領(lǐng)導(dǎo)怎么實(shí)現(xiàn)??？四個(gè)基礎(chǔ)是‘成套設(shè)備’。在改革開(kāi)放的同時(shí)，搞好四個(gè)堅(jiān)持，我是打下個(gè)基礎(chǔ)，這個(gè)話不是空的?！保ā多囆∑侥曜V》中央文獻(xiàn)吃不上004年版，第1363-1364頁(yè)）
應(yīng)該說(shuō)，鄧小平在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化方面，不僅有許多明確的論述，而且還在行動(dòng)上與反對(duì)四項(xiàng)原則的人進(jìn)行了長(zhǎng)期的堅(jiān)持不懈的斗爭(zhēng)，正如他自己所說(shuō)，“任何時(shí)候都沒(méi)有讓過(guò)步“。在他的堅(jiān)持下，三個(gè)右派知識(shí)分子黨員方勵(lì)之、王若望和劉賓雁被開(kāi)除了黨籍；也是在他的堅(jiān)持下，兩個(gè)由于堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化不力而“栽了跟頭”的總書(shū)記離開(kāi)了領(lǐng)導(dǎo)崗位。當(dāng)然，他反對(duì)右的論述和實(shí)踐還遠(yuǎn)不止以上所提到的這些，但是，這些事實(shí)已經(jīng)充分證明，他在反對(duì)右的危險(xiǎn)方面是做了大量工作并且是作出了重要貢獻(xiàn)的。那種認(rèn)為他只反“左”而不反右的看法，顯然是不符合事實(shí)的，錯(cuò)誤的。
當(dāng)然，人們也看到，盡管鄧小平一而再、再而三地強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，強(qiáng)調(diào)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化，和右的危險(xiǎn)進(jìn)行了長(zhǎng)期的、堅(jiān)持不懈的斗爭(zhēng)，但是，在我國(guó)，右的勢(shì)力還是很頑強(qiáng)，甚至還很?chē)虖?，他們從未放棄過(guò)在中國(guó)搞自由化、走資本主義道路的野心和行動(dòng)。我認(rèn)為，這除了有其客觀的外在的原因外，從主觀上來(lái)說(shuō)也有值得檢討的地方。在這方面，鄧小平只是把堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化局限于政治思想領(lǐng)域，而方法也只是局限于批評(píng)教育。實(shí)際上，這是一個(gè)更加廣泛得多的問(wèn)題，涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，特別是涉及到作為社會(huì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而方法也不只是一個(gè)批評(píng)教育，還應(yīng)該包括政策措施和法律制度這樣一些手段的運(yùn)用，否則堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則和反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化就不可能是徹底的。試想，你一方面講要堅(jiān)持走社會(huì)主義道路，另一方面又在經(jīng)濟(jì)上鼓勵(lì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至允許他們利用國(guó)家的資源來(lái)發(fā)展自己，而不進(jìn)行任何限制和引導(dǎo)，這就給人們傳遞了這樣的信息：國(guó)家是真心實(shí)意地要發(fā)展資本主義的，即使損害了國(guó)家的利益也不會(huì)追究的。因此，那些鐵了心要走資本主義的人就變得越發(fā)有恃無(wú)恐起來(lái)，如果沒(méi)有相應(yīng)的政策措施乃至法律制度的規(guī)定，那又怎么能夠保證國(guó)家走社會(huì)主義道路呢？
誠(chéng)然，鄧小平也曾考慮過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他在1985年11月24日與薄一波談話時(shí)，薄一波說(shuō)，現(xiàn)在農(nóng)村黨員干部在發(fā)展經(jīng)濟(jì)中有三種情況：一是帶領(lǐng)群眾共同致富；二是帶頭個(gè)人致富；三是依仗特權(quán)謀私致富，其中有的是雇工經(jīng)營(yíng)者，得到上邊特殊扶植，占用公有資源、大量貸款。鄧當(dāng)時(shí)指出，“對(duì)第三種，要控制，可以收累進(jìn)稅。貸款也應(yīng)有區(qū)別政策。雇工，我說(shuō)看兩三年是必要的。三中全會(huì)以來(lái)，差兩個(gè)月到第七個(gè)年頭了。農(nóng)村形勢(shì)是好的，這一點(diǎn)必須肯定，不承認(rèn)不對(duì)。這幾年所采取的各項(xiàng)辦法是對(duì)頭的，是為了保護(hù)前兩種發(fā)展，耳咽管不保護(hù)就會(huì)亂，這必須認(rèn)真注意。但對(duì)后一種要管一下，是管一下的時(shí)候了。占用國(guó)家的資源、國(guó)家的貸款，不管一下不行。將來(lái)還是要引導(dǎo)到集體經(jīng)濟(jì)，最終要引導(dǎo)到集體經(jīng)濟(jì)。……有一個(gè)報(bào)告說(shuō)，雇工經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)是必然趨勢(shì)，不可避免的，現(xiàn)在要考慮如何納入軌道。這個(gè)意見(jiàn)對(duì)?！保ā多囆∑侥曜V》中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1096-1097頁(yè)）在這里，等小平雖然說(shuō)了要“管一下”第三種人，但是整個(gè)說(shuō)來(lái)，薄一波反映的問(wèn)題并沒(méi)有真正引起他的重視。比如對(duì)第三種黨員干部搞“雇工經(jīng)營(yíng)”、“依仗上級(jí)特殊扶植”，他沒(méi)有說(shuō)一句批評(píng)的話，相反還引用一個(gè)報(bào)告的話，說(shuō)出現(xiàn)雇工經(jīng)營(yíng)是必然趨勢(shì)，不可避免，這一切，就決定了他說(shuō)的“管一下”和“納入軌道”也不可能真正落到實(shí)處。后來(lái)的事實(shí)也是如此。當(dāng)然，以后出現(xiàn)的問(wèn)題不能統(tǒng)統(tǒng)都由鄧小平來(lái)負(fù)責(zé)，但是，他在事情開(kāi)始萌芽的時(shí)候，沒(méi)有能夠做到防微杜漸，應(yīng)該是有相當(dāng)責(zé)任的。
或許有人會(huì)說(shuō)，鄧小平之所以這樣做，是為了發(fā)展生產(chǎn)力。這一點(diǎn)，我也承認(rèn)，但是難道發(fā)展生產(chǎn)力就一定要發(fā)展資本主義嗎？而且就一定要用損害國(guó)家利益的辦法來(lái)發(fā)展嗎？現(xiàn)在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)占了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)相當(dāng)大的比重。他們能有這樣的比重，在很多情況下并不是他們?cè)诠兄平?jīng)濟(jì)之外通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)發(fā)展起來(lái)的，而恰恰是通過(guò)一些非法的或不正當(dāng)?shù)耐緩綋p害公有制經(jīng)濟(jì)而發(fā)展起來(lái)的。因此私營(yíng)經(jīng)濟(jì)絕對(duì)量和相對(duì)量的增加，往往并帶來(lái)社會(huì)財(cái)富總量的增加，而只不過(guò)是對(duì)社會(huì)總財(cái)富進(jìn)行重新分配的結(jié)果，是以犧牲公有制經(jīng)濟(jì)特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì)為代價(jià)的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，他們?cè)诎l(fā)展生產(chǎn)力方面的正面作用其實(shí)是極其有限的，而其負(fù)面作用則是無(wú)論如何都不應(yīng)該忽視的。根本的問(wèn)題還在于，我們既然要堅(jiān)持走社會(huì)主義道路，我們?cè)趺纯梢砸揽堪l(fā)展資本主義來(lái)發(fā)展生產(chǎn)力呢？一定要這樣來(lái)發(fā)展生產(chǎn)力，那就必然會(huì)出現(xiàn)兩極分化，必然會(huì)出現(xiàn)新資產(chǎn)階級(jí)，這和社會(huì)主義要消滅剝削、消滅階級(jí)，實(shí)現(xiàn)共同富裕豈不是背道而弛嗎？！

三、我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的主要危險(xiǎn)是右，而不是“左”

我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的主要危險(xiǎn)是右而不是“左”，這個(gè)觀點(diǎn)如果要從社會(huì)生活的各個(gè)方面來(lái)進(jìn)行論述，那就會(huì)使這篇文章過(guò)于冗長(zhǎng)，好在李成瑞同志的《大轉(zhuǎn)變》一文和劉國(guó)光同志與楊承訓(xùn)同志的對(duì)話，已經(jīng)提供了許多重要的例證，可以說(shuō)明在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域所存在的右的危險(xiǎn)，似乎也無(wú)須我再多說(shuō)什么。這里，我只想就近年來(lái)在理論界看到和感受到的幾個(gè)比較具體的問(wèn)題作一點(diǎn)補(bǔ)充的說(shuō)明：

Ⅰ關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)、剝削以及是否產(chǎn)生了新資產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題。

階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是一個(gè)客觀存在，鄧小平對(duì)此也是肯定的，比如他說(shuō)，“在社會(huì)主義社會(huì)中的階級(jí)斗爭(zhēng)是一個(gè)客觀存在，不應(yīng)該縮小，也不應(yīng)該夸大。實(shí)踐證明，無(wú)論縮小或者擴(kuò)大，兩者都要犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤。”(《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第182頁(yè))后來(lái)他又說(shuō)，“階級(jí)斗爭(zhēng)雖然已經(jīng)不是我們社會(huì)中的主要矛盾，但是它確實(shí)仍然存在，不可小看。如果不及時(shí)地、有區(qū)別地給以堅(jiān)決處理，而聽(tīng)任上述各種不同性質(zhì)的問(wèn)題蔓延匯合起來(lái)，就會(huì)對(duì)安定團(tuán)結(jié)的局面造成很大的危害?！?同上，第370頁(yè)) 對(duì)此，中華人民共和國(guó)憲法在總綱里還鄭重宣布：“在中國(guó)，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅，但是階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在?！钡遣恢獜哪睦锕瘟艘魂囷L(fēng)，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題在媒體上不能講了。要寫(xiě)文章，只能說(shuō)階層，不能說(shuō)階級(jí)，你要將階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，文章就不能發(fā)表。殊不知階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，是歷史唯物主義的根本，丟掉了階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，就丟掉了歷史唯物主義的根本，這對(duì)于一個(gè)以馬克思主義為指導(dǎo)思想的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，顯然不是一件小事，應(yīng)該引起高層領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。
關(guān)于剝削問(wèn)題和新資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題，也是如此。本來(lái)，社會(huì)主義要消滅剝削，消滅階級(jí)，這是天經(jīng)地義的，鄧小平在他關(guān)于社會(huì)主義本質(zhì)的論述里就有“消滅剝削，消除兩極分化”這兩句話。可是有的人不是通過(guò)實(shí)踐來(lái)達(dá)到這一點(diǎn)，而是想通過(guò)“捷徑”即通過(guò)他們的“解釋”來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。有人想通過(guò)所謂“物化勞動(dòng)也創(chuàng)造價(jià)值”來(lái)“論證”資本并沒(méi)有剝削雇傭勞動(dòng)，有人想以剝削一詞是貶義詞來(lái)“證明”合法地占有他人的剩余勞動(dòng)就不是剝削，只有違反了法律才能叫“剝削”。這些人為了否定剝削的存在，竟乞求于唯心主義和詭辯術(shù)，這實(shí)在是理論的墮落！
至于新資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題，鄧小平曾說(shuō)，“社會(huì)主義的目的就是要全國(guó)人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；如果徹底了大會(huì)們新的資產(chǎn)階級(jí)，那我們就真正=是走上邪路了?！保ā多囆∑轿倪x》第3卷，人民出版社1993年版，第110-111頁(yè)）但是實(shí)際上，兩極分化的問(wèn)題，產(chǎn)生新資產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題，在改革過(guò)程中已越來(lái)越明顯地表現(xiàn)出來(lái)。在這樣的事實(shí)面前，有兩種完全不同的態(tài)度:一種態(tài)度是，承認(rèn)事實(shí)，對(duì)改革進(jìn)行反思，從中找出失誤之處，并進(jìn)行相應(yīng)的政策調(diào)整，以避免兩極分化的進(jìn)一步擴(kuò)大和新資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)一步增加；另一種態(tài)度是，不敢面對(duì)事實(shí)，認(rèn)為如果承認(rèn)了這個(gè)事實(shí)，就等于承認(rèn)改革失敗了，因此采取一種回避問(wèn)題的態(tài)度，或者說(shuō)，采取的是“不承認(rèn)主義”。顯然，前一種態(tài)度是馬克思主義的態(tài)度，而后一種態(tài)度是非馬克思主義的態(tài)度。在這方面，鄧小平不愧是一位老一輩的革命家，他敢于面對(duì)事實(shí)，不回避問(wèn)題，在1993年9月16 日與其弟鄧墾的談話中就明白無(wú)誤地說(shuō)，“分配問(wèn)題大得很。我們講要防止兩極分化，實(shí)際上兩極分化自然出現(xiàn)。要利用各種手段，各種方法，各種方案來(lái)解決這些問(wèn)題。解決這些需要一些年富力強(qiáng)的同志?！袊?guó)人能干，但是問(wèn)題也會(huì)越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜，隨時(shí)都會(huì)出現(xiàn)新問(wèn)題。比如剛才講的分配問(wèn)題，少部分人獲得那么多財(cái)富，大多數(shù)人沒(méi)有。這樣發(fā)展下去總有一天會(huì)出問(wèn)題?！保ā多囆∑侥曜V》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1364頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，這里的問(wèn)題不僅是個(gè)分配問(wèn)題，而首先是一個(gè)生產(chǎn)資料所有制問(wèn)題；這里所說(shuō)的兩極分化也不僅是一個(gè)貧富的差距問(wèn)題，而首先是生產(chǎn)資料的所有者與雇傭勞動(dòng)者之間的階級(jí)分化問(wèn)題?？磥?lái)，當(dāng)時(shí)以江澤民同志為首的黨中央對(duì)于鄧小平的這一提醒并沒(méi)有引起高度的重視，也沒(méi)有采取相應(yīng)的手段、方法和措施來(lái)解決這些問(wèn)題，相反，卻在其講話兩個(gè)月后通過(guò)的十四屆三中全會(huì)的決議里把過(guò)去說(shuō)的“公平與效率兼顧”改成了“效率優(yōu)先，兼顧公平”。這樣鄧小平強(qiáng)調(diào)的“分配問(wèn)題大得很”就更加談不上解決了。以后的事實(shí)表明，兩極分化愈益突出，新中產(chǎn)階級(jí)愈益增加。這些，以江澤民同志為首的黨中央顯然是負(fù)有責(zé)任的。16大以后，以胡錦濤同志為首的黨中央在這方面做了不少工作，提出要“加重視社會(huì)公平”，這當(dāng)然是正確的。但是，為了從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，還是要從源頭上，也就是從堅(jiān)持公有制的主體位做起，并且還要在政策上、法律上作出具體的規(guī)定，積極加強(qiáng)對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督、管理和引導(dǎo)，嚴(yán)防國(guó)有資產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)被私人侵蝕，扭轉(zhuǎn)目前實(shí)際上還在進(jìn)行的私有化的傾向。17 大即將召開(kāi)，希望這次代表大會(huì)對(duì)這樣一個(gè)關(guān)系黨和國(guó)家的前途和命運(yùn)的重大問(wèn)題討論能夠有所討論，并且作出相應(yīng)的決定，以保證我們的國(guó)家真正沿著社會(huì)主義的道路向前發(fā)展。

Ⅱ關(guān)于對(duì)民主社會(huì)主義思潮的批判

改革開(kāi)放以來(lái)，由于打開(kāi)了國(guó)門(mén)，許多人走出國(guó)門(mén)，接觸了國(guó)外的一些社會(huì)思潮，但是因?yàn)樽陨眈R克思主義水平不高，缺乏識(shí)別和批判的能力，因此也就把一些本來(lái)是糟粕的東西當(dāng)成是寶貝帶了回來(lái)，像新自由主義思潮，民主社會(huì)主義思潮就是這樣帶回國(guó)內(nèi)的。這些社會(huì)思潮的作用顯然是負(fù)面的。特別是民主社會(huì)主義思潮，由于其打著社會(huì)主義的招牌，更具有欺騙性。本來(lái)，我們的輿論陣地在這方面是可以也應(yīng)該發(fā)揮重要作用的，但是，事實(shí)證明，這些輿論陣地并沒(méi)有能夠很好地發(fā)揮這樣的作用。事實(shí)上，有不少陣地已經(jīng)成了資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)對(duì)付無(wú)產(chǎn)階級(jí)的陣地。一個(gè)突出的例子是《炎黃春秋》。一段時(shí)期以來(lái)，這家雜志連篇累牘地以所謂“一家言”的形式，宣傳各種反對(duì)馬克思列寧主義、毛澤東思想的錯(cuò)誤思潮，鼓吹資產(chǎn)階級(jí)的民主制度，這在一個(gè)以馬克思主義為指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，是很不正常的。
問(wèn)題還在于，當(dāng)上面提到的一些輿論陣地大肆發(fā)表錯(cuò)誤言論的時(shí)候，作為黨中央機(jī)關(guān)報(bào)和機(jī)關(guān)刊物卻若無(wú)其事，默不作聲，根本談不上積極地與之進(jìn)行針?shù)h相對(duì)的斗爭(zhēng)。最典型的例子是謝韜在《炎黃春秋》今年第2期上發(fā)表了他歪曲馬克思、恩格斯，詆毀列寧、斯大林、毛澤東，污蔑鄧小平和第三代領(lǐng)導(dǎo)人，實(shí)際上是宣揚(yáng)資本主義道路的《民主社會(huì)主義的模式與中國(guó)前途》（又名《只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)》）一文，氣焰極其囂張?？墒?，在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月的時(shí)間里，中央報(bào)刊都沒(méi)有反擊的文章。直到4月24 日，《光明日?qǐng)?bào)》才發(fā)表了一篇署名“徐理”的正面論述的文章；而《人民日?qǐng)?bào)》直到5月10日（也就是謝文發(fā)表已三個(gè)月時(shí)）才發(fā)表了一篇答讀者問(wèn)的短文。這就是說(shuō)，在兩三個(gè)月的時(shí)間里，讀者都不知道中央報(bào)刊對(duì)謝文或民主社會(huì)主義究竟是什么態(tài)度。而且，從發(fā)表的文章看，僅僅是正面論述，而沒(méi)有針?shù)h相對(duì)的理論和事實(shí)的批判，更不用說(shuō)指名道性的批判了。人們看到，一邊是指名道性地大罵革命導(dǎo)師，歪曲老祖宗，要挖祖墳，要否定黨章、憲法的莊嚴(yán)規(guī)定的知道思想，否定共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大目標(biāo)，而另一邊卻是安之若素，表現(xiàn)出難得一見(jiàn)的“溫、良、恭、儉、讓”，完全沒(méi)有一點(diǎn)理論斗爭(zhēng)的氣氛。須知：理論是一條戰(zhàn)線，報(bào)刊是一個(gè)陣地，在理論戰(zhàn)線和報(bào)刊陣地上工作的應(yīng)該是戰(zhàn)士，這哪里像一個(gè)戰(zhàn)士？！ 真不知這些人的內(nèi)心深處究竟是一種什么感情？！他們是想戰(zhàn)斗還是另有所想？！

Ⅲ關(guān)于對(duì)胡錦濤同志6月25日的解讀和宣傳

胡錦濤同志6月25日的講話無(wú)疑是一篇十分重要的講話，為配合干部和群眾的學(xué)習(xí)各個(gè)報(bào)刊發(fā)表進(jìn)行解讀和宣傳的文章也是很應(yīng)該的。不過(guò)，解讀和宣傳的根據(jù)應(yīng)該是講話本身，但是實(shí)際上有些解讀和宣傳卻脫離了講話本身，變成了發(fā)揮自己觀點(diǎn)的工具。我認(rèn)為，這是不應(yīng)該的。
比如，胡錦濤同志在講話中強(qiáng)調(diào)，“改革開(kāi)放以來(lái)我們黨帶領(lǐng)人民開(kāi)辟了中國(guó)特色社會(huì)主義道路，這條道路之所以正確、之所以能夠引領(lǐng)中國(guó)發(fā)展進(jìn)步，關(guān)鍵在于我們既堅(jiān)持了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，又根據(jù)我國(guó)實(shí)際賦予其鮮明的中國(guó)特色?！弊鳛榻庾x和宣傳的文章，理應(yīng)向人們說(shuō)明什么是“科學(xué)社會(huì)主義的基本原則”，什么是“我國(guó)實(shí)際”，但是一些解讀和宣傳的文章卻對(duì)胡錦濤同志特別強(qiáng)調(diào)的“科學(xué)社會(huì)主義的基本原則”輕輕一筆帶過(guò)，甚至提也不提，根本不做任何解釋。還有的文章甚至把“科學(xué)社會(huì)主義的基本原則”說(shuō)成是什么“傳統(tǒng)的社會(huì)主義”加以否定。這哪里是什么宣傳胡錦套同志的講話？分明是打著宣傳胡錦套同志的講話來(lái)兜售自己的私貨。
又比如，胡錦濤同志在講話中還強(qiáng)調(diào)，“毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持黨的基本路線，是我們事業(yè)能夠經(jīng)受風(fēng)險(xiǎn)考驗(yàn)、順利達(dá)到目標(biāo)的最可靠的保證。要堅(jiān)持把一個(gè)中心和兩個(gè)基本點(diǎn)統(tǒng)一于發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐，任何時(shí)候都決不能動(dòng)搖?！弊鳛榻庾x和宣傳的文章理應(yīng)向人們說(shuō)明什么是“基本路線”，什么是“一個(gè)中心”和“兩個(gè)基本點(diǎn)”，講清楚為什么它們是“我們事業(yè)能夠經(jīng)受風(fēng)險(xiǎn)考驗(yàn)和順利達(dá)到目標(biāo)的最可靠的保證”。但是，我們看到，不少解讀和宣傳的文章對(duì)此卻不感興趣，根本不愿意提及“基本路線”，特別是不愿意提及“兩個(gè)基本點(diǎn)中“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”這一個(gè)點(diǎn)。正如我在本文第二部分所指出的，這一點(diǎn)恰恰是鄧小平所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，而近幾年在宣傳中又很少提到，一些新成長(zhǎng)起來(lái)的青年人甚至根本不知道其內(nèi)容，更應(yīng)該大力宣傳才是。從事理論宣傳工作的人怎么能夠置胡錦濤講話的精神實(shí)質(zhì)于不顧而根據(jù)自己個(gè)人的好惡來(lái)取舍宣傳的內(nèi)容呢？如果這樣的個(gè)人好惡過(guò)于強(qiáng)烈，那這樣的人是不是還適合做宣傳工作呢？
這些事雖然很具體，但是卻也非常鮮明地告訴我們，在理論宣傳工作中右的傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的，將它說(shuō)成是一個(gè)主要危險(xiǎn)恐怕并不過(guò)分。
現(xiàn)在再回到開(kāi)頭引用的謝、辛的話“打左燈，向右拐”上來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，用這句話來(lái)說(shuō)“執(zhí)政者”共產(chǎn)黨及其領(lǐng)袖，這是一種誣陷，是一種不實(shí)之詞。不過(guò)，如果將其用于謝、辛和跟他們同一類(lèi)的人，那倒真可說(shuō)是夫子自道，是他們的真實(shí)寫(xiě)照。他們要走資本主義道路，開(kāi)歷史的倒車(chē)，這不是“向右拐”么？但是他們又沒(méi)有公開(kāi)這樣做的膽量，所以他們還要打馬克思、恩格斯的旗號(hào)，這不是“打左燈”么？他們這樣做是為了欺騙人，但是他們既然要開(kāi)歷史的倒車(chē)，也就不可能不暴露，他們的欺騙對(duì)于他們可能也還有用，但是這個(gè)“有用”畢竟很有限，其失敗是必然的，不可避免的。

謝序辛著宣揚(yáng)的的民主社會(huì)主義謬論可以休矣

——二十評(píng)民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”

奚兆永

我對(duì)謝序辛著所宣揚(yáng)的民主社會(huì)主義“正統(tǒng)”論、”救國(guó)論”的批判，從今年二月下旬開(kāi)始到現(xiàn)在，歷時(shí)半年，已經(jīng)寫(xiě)到第二十篇文章，基本上要說(shuō)的都說(shuō)了，該評(píng)的都評(píng)了，批評(píng)謝序辛著的文章似乎可以到此暫告一個(gè)段落。此時(shí)此刻，我最想說(shuō)的有兩句話：一句話是，謝序辛著宣揚(yáng)的民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”可以休矣；另一句話是，我們批評(píng)各種反馬克思主義、反社會(huì)主義思潮的斗爭(zhēng)還遠(yuǎn)未結(jié)束。
列寧說(shuō)，“馬克思主義在理論上的勝利，逼得它的敵人也裝扮成馬克思主義者，歷史的辯證法就是如此。內(nèi)里腐朽的自由派，試圖在社會(huì)主義的機(jī)會(huì)主義形態(tài)下復(fù)活起來(lái)。他們把為偉大的戰(zhàn)斗準(zhǔn)備力量的時(shí)期解釋成放棄這種戰(zhàn)斗。他們把改善奴隸的生活狀況以便去同雇傭奴隸制作斗爭(zhēng)解釋成奴隸們?yōu)榱藥孜腻X(qián)而出賣(mài)自己的自由權(quán)。他們怯懦地宣揚(yáng)‘社會(huì)和平’（即同奴隸制講和平），宣揚(yáng)背棄階級(jí)斗爭(zhēng)，等等?！保ā读袑庍x集》第2卷，人民出版社1995年版，第307頁(yè)）

列寧的這段話對(duì)第二國(guó)際的修正主義者也就是所謂的民主社會(huì)主義者和他們所宣揚(yáng)的修正主義也就是所謂的民主社會(huì)主義作了一個(gè)極其精確也極其精辟的概括。謝序辛著的作者不就是這樣的人么？他們所宣傳的民主社會(huì)主義“理論”和“模式”不就是這樣一些貨色么？謝序辛著說(shuō)什么“‘反修防修’的極左理論時(shí)時(shí)回潮”（應(yīng)該讀作“馬克思主義在理論上的勝利”）“逼得執(zhí)政者”（應(yīng)該讀作“逼得謝、辛等機(jī)會(huì)主義者”）“只能采取‘打左燈，向右拐’的策略。”這是不打自招，徹底暴露了他們修正主義或右傾機(jī)會(huì)主義的本來(lái)面貌。

對(duì)于這樣一些打著馬克思主義的旗號(hào)而反對(duì)馬克思主義的人，要識(shí)破他們，說(shuō)難也不難。這就是要多讀馬克思主義的書(shū)，把馬克思主義經(jīng)典作家的原著和被假馬克思主義的政治騙子歪曲得不成樣子的東西加以對(duì)照，這樣，什么是真馬克思主義，什么是假馬克思主義就昭然若揭、一清二楚了。馬克思主義經(jīng)典作家的原著就像一面照妖鏡，在這面照妖鏡下一切假馬克思主義都會(huì)原形畢露，無(wú)處逃遁。這是我的體會(huì)，恐怕也是參加這場(chǎng)批判的所有同志的共同體會(huì)。由此可以得出一個(gè)結(jié)論：為了在今后的斗爭(zhēng)中不上那些假馬克思主義政治騙子的當(dāng)，提高識(shí)別真假馬克思主義的能力，我們一定要更進(jìn)一步地學(xué)好馬克思主義的經(jīng)典著作，用真正的馬克思主義把自己武裝起來(lái)，并以之為武器，同一切打著馬克思主義旗號(hào)反對(duì)馬克思主義的思潮舉行進(jìn)行堅(jiān)決的和持久的斗爭(zhēng)。同時(shí)也希望，有更多的同志，特別是青年同志，努力刻苦地學(xué)習(xí)馬克思主義，成為堅(jiān)持馬克思主義、捍衛(wèi)馬克思主義和發(fā)展馬克思主義的生力軍。

這場(chǎng)論戰(zhàn)，參加的人不少，引起了比較廣泛的關(guān)注，相信也引起了中央領(lǐng)導(dǎo)同志的關(guān)注。不管怎么說(shuō)，這是一個(gè)關(guān)系黨和國(guó)家的前途和命運(yùn)的大問(wèn)題。胡錦濤同志6月25日在中央黨校發(fā)表的重要講話，從一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，也可以說(shuō)是給這場(chǎng)爭(zhēng)論做了總結(jié)。他說(shuō)，“改革開(kāi)放以來(lái)我們黨帶領(lǐng)人民開(kāi)辟了中國(guó)特色社會(huì)主義道路，這條道路之所以正確、之所以能夠引領(lǐng)中國(guó)發(fā)展進(jìn)步，關(guān)鍵在于我們既堅(jiān)持了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，又根據(jù)我國(guó)實(shí)際賦予其鮮明的中國(guó)特色。我們要繼續(xù)深化對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的研究和探索，努力使中國(guó)特色社會(huì)主義道路越走越寬廣?！痹谶@里，胡錦濤同志強(qiáng)調(diào)，中國(guó)特色社會(huì)主義道路乃是科學(xué)社會(huì)主義的基本原則和中國(guó)實(shí)際的結(jié)合，也就是說(shuō)，它并不是謝序辛著所說(shuō)的什么民主社會(huì)主義的理論，也不是什么瑞典模式?？梢哉f(shuō)，胡錦濤同志的這一講話乃是對(duì)謝序辛著所鼓吹的民主社會(huì)主義和所謂瑞典模式的一個(gè)否定。正是在這個(gè)意義上，我們現(xiàn)在可以說(shuō)，謝序辛著所宣揚(yáng)的民主社會(huì)主義“正統(tǒng)論”、“救國(guó)論”等謬論可以休矣。

但是，我們也切不可以為已經(jīng)萬(wàn)事大吉，可以松一口氣了。實(shí)際上，就是在批判謝序辛著方面也還有一些事可做。因?yàn)橹x、辛不是孤立的兩個(gè)人，民主社會(huì)主義作為一種思潮，它代表了一種社會(huì)勢(shì)力。這一點(diǎn)，我們從論戰(zhàn)的過(guò)程也可以清楚地看出來(lái)。我在論戰(zhàn)之初曾經(jīng)希望謝、辛二位對(duì)我的評(píng)論能夠有所回應(yīng)，但是，他們一直沒(méi)有正面的回應(yīng)，這使我很感遺憾。但是，事實(shí)上，另外一種形式的回應(yīng)還是有的，這就是他們的支持者所作的回應(yīng)。不過(guò)，這些回應(yīng)常常帶有辱罵和人身攻擊的性質(zhì)，根本拿不出什么論據(jù)來(lái)，應(yīng)該說(shuō)，這樣的回應(yīng)是夠不上論戰(zhàn)水平的，對(duì)這樣的所謂回應(yīng)當(dāng)然也無(wú)須給以答復(fù)。不過(guò)，也有的回應(yīng)還具有某些理論斗爭(zhēng)的性質(zhì)，如閻長(zhǎng)貴先生發(fā)表在《炎黃春秋》第6期的《馬恩確實(shí)是“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的首倡者》一文就提出了了一些“論據(jù)”為謝序辛著辯護(hù)。對(duì)這樣的文章，我還準(zhǔn)備繼續(xù)進(jìn)行批駁。更重要的是，現(xiàn)在有一些人以社會(huì)主義還沒(méi)有弄清楚為由，大肆散布各種違背科學(xué)社會(huì)主義基本原則的言論，甚至把科學(xué)社會(huì)主義的基本原則、把鄧小平所一再?gòu)?qiáng)調(diào)應(yīng)該堅(jiān)持的四項(xiàng)基本原則說(shuō)成是什么“傳統(tǒng)的社會(huì)主義”而加以否定，更有人提出對(duì)社會(huì)主義也要解放思想，以抵制對(duì)于科學(xué)社會(huì)主義基本原則的堅(jiān)持，凡此種種，其實(shí)都和民主社會(huì)主義一樣：打著社會(huì)主義的旗幟，宣揚(yáng)走資本主義的道路。所有這些，都需要我們密切加以注意，及時(shí)給以批評(píng)，而不能任其泛濫。否則，胡錦濤同志強(qiáng)調(diào)的堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義基本原則，堅(jiān)持一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)的基本路線不動(dòng)搖就不能落到實(shí)處，而有落空的危險(xiǎn)。

歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意。一百多年前，也就是1894年11月中旬，恩格斯頭天寫(xiě)了給馬克思兩個(gè)女兒的遺囑，交代了有關(guān)馬克思的藏書(shū)如何處理的問(wèn)題，第二天就想到了法國(guó)黨和德國(guó)黨內(nèi)的右傾機(jī)會(huì)主義危險(xiǎn)，他擔(dān)心這兩個(gè)黨有可能資產(chǎn)階級(jí)化，于是寫(xiě)下了著名的《法德農(nóng)民問(wèn)題》一文。緊接著又給法、德兩黨的領(lǐng)袖拉法格和李卜克內(nèi)西寫(xiě)了信，指明了右傾機(jī)會(huì)主義的危險(xiǎn)和應(yīng)該采取的辦法：斗爭(zhēng)。他說(shuō)，要用“加鹽酸”的辦法來(lái)“溶化”黨內(nèi)的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子。這是恩格斯留給后人的強(qiáng)大的精神武器。

孫中山是中國(guó)革命的偉大先行者，他為中國(guó)之自由平等，到處尋求革命真理，致力國(guó)民革命凡四十年，臨終前想得最多的，是擔(dān)心他的追隨者會(huì)被敵人軟化。他對(duì)汪精衛(wèi)等說(shuō)，“我看你們是很危險(xiǎn)的??！我如果死了，敵人一定會(huì)軟化你們的。如果避免不被人軟化，敵人也會(huì)加害你們。你們?nèi)绻苋橙说奈：?，就一定要被敵人軟化，那么我又有什么可講的呢？”先生說(shuō)后，似乎有無(wú)窮的遺恨似的，深深嘆了一口氣。（曾祥進(jìn)：《中華民主之父孫中山戰(zhàn)斗集》，自費(fèi)出版，第807頁(yè)）后來(lái)的事實(shí)證明，孫中山的擔(dān)心不是沒(méi)有道理的。

毛澤東繼承了并且發(fā)展了孫中山的事業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命和建設(shè)從一個(gè)勝利走向又一個(gè)勝利。他在晚年考慮最多的是帝國(guó)主義的“和平演變”和培養(yǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)接班人的問(wèn)題。他在《九評(píng)蘇共中央公開(kāi)信》里寫(xiě)了這樣一段話：“為了保證我們的黨和國(guó)家不改變顏色，我們不僅需要正確的路線和政策，而且需要培養(yǎng)和造就千百萬(wàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的接班人。培養(yǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)接班人的問(wèn)題從根本上來(lái)說(shuō)，就是老一代無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家所開(kāi)創(chuàng)的馬克思列寧主義的革命事業(yè)是不是后繼有人的問(wèn)題，就是將來(lái)我們黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)能不能繼續(xù)掌握在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家手中的問(wèn)題，就是我們的子孫后代能不能沿著馬克思列寧主義的正確道路繼續(xù)前進(jìn)的問(wèn)題，也就是我們能不能勝利地防止赫魯曉夫修正主義在中國(guó)重演的問(wèn)題。總之，這是關(guān)系我們黨和國(guó)家命運(yùn)的生死存亡的極其重大的問(wèn)題。這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的百年大計(jì)，千年大計(jì)，萬(wàn)年大計(jì)。帝國(guó)主義的預(yù)言家們根據(jù)蘇聯(lián)發(fā)生的變化，也把“和平演變”的希望，寄托在中國(guó)黨的第三代或者第四代身上。我們一定要使帝國(guó)主義的這種預(yù)言徹底破產(chǎn)。我們一定要從上到下地、普遍地、經(jīng)常不斷地注意培養(yǎng)和造就革命事業(yè)的接班人?！保ㄞD(zhuǎn)摘自《關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)》，一九六四年七月十四日《人民日?qǐng)?bào)》）雖然，毛澤東在這個(gè)問(wèn)題看錯(cuò)了人，是一個(gè)很大的教訓(xùn)，但是，他強(qiáng)調(diào)和平演變問(wèn)題和接班人的重要性卻是絕對(duì)正確的。

鄧小平被稱為“中國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師”?！翱傇O(shè)計(jì)師”是一個(gè)比喻，他并不是提出種種具體的設(shè)計(jì)方案，而是提出了改革開(kāi)放所要堅(jiān)持的總的原則和方針，這就是四項(xiàng)基本原則和反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化。應(yīng)該說(shuō)，他一貫強(qiáng)調(diào)并且躬行四項(xiàng)基本原則和反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化，一直到晚年都沒(méi)有任何改變。他在1987年3月3日會(huì)見(jiàn)美國(guó)國(guó)務(wù)卿舒爾茨時(shí)說(shuō)，“所謂資產(chǎn)階級(jí)自由化，就是要中國(guó)全盤(pán)西化，走資本主義道路。如果走資本主義道路，可能在某些局部地區(qū)少數(shù)人更快地富起來(lái)，形成一個(gè)新資產(chǎn)階級(jí)，產(chǎn)生一批百萬(wàn)富翁，但頂多也不會(huì)達(dá)到人口的百分之一，而大量的人仍然擺脫不了貧窮，甚至連溫飽問(wèn)題都不可能解決。只有社會(huì)主義制度才能在根本上解決擺脫貧窮的問(wèn)題。所以我們不會(huì)容忍有的人反對(duì)社會(huì)主義。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，擺脫落后狀態(tài)，必須有一個(gè)安定團(tuán)結(jié)的政治局面，必須有領(lǐng)導(dǎo) 有秩序地進(jìn)行建設(shè)?！膫€(gè)現(xiàn)代化，我們要搞五十至七十年。在整個(gè)現(xiàn)代化過(guò)程中都存在一個(gè)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的問(wèn)題，”（《鄧小平年譜》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1171頁(yè)）在1993年9月16日對(duì)其弟鄧墾談話時(shí)仍堅(jiān)持說(shuō)，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性在哪里？就在四個(gè)堅(jiān)持。”（同上，第1363頁(yè)）這就是“總設(shè)計(jì)師”鄧小平留給我們的最可寶貴的精神遺產(chǎn)。

胡錦濤同志強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)的基本路線，顯然這不是隨便說(shuō)的，其中大有深意存焉。它表明，以胡錦濤同志為首的黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體，沒(méi)有忘記革命前輩的遺教，正在排除右傾機(jī)會(huì)主義的干擾，帶領(lǐng)全黨和全國(guó)各族人民沿著正確的道路向前邁進(jìn)。當(dāng)然，道路依舊是曲折的，但是，前途是光明的。對(duì)于未來(lái)，我們充滿信心，并將繼續(xù)為此光明的前途而努力奮斗。