圍繞改革的道路之爭(zhēng)
 
 
周新城 　　 2009-1-23  來源： 馬克思主義研究網(wǎng)     

 
 
從黨的十一屆三中全會(huì)以來，我國(guó)改革開放取得了舉世矚目的成就。我國(guó)改革取得輝煌成就，關(guān)鍵在于改革的指導(dǎo)思想正確、方向正確。在馬克思主義指導(dǎo)下，我國(guó)的改革始終堅(jiān)持社會(huì)主義方向，把改革定位為社會(huì)主義制度的自我完善。早在改革開放的初期，鄧小平就再三強(qiáng)調(diào)：“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問題。”黨的十七大在總結(jié)改革開放三十年的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，把“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則同堅(jiān)持改革開放結(jié)合起來”作為總的寶貴經(jīng)驗(yàn)之一。這就說明了我國(guó)的改革是在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的前提下開展的，這是我國(guó)改革取得巨大成就的關(guān)鍵。

但是，在我國(guó)改革中堅(jiān)持馬克思主義為指導(dǎo)、堅(jiān)持社會(huì)主義方向，并不是一帆風(fēng)順的，始終受到來自“左”的和右的干擾。如果說，在改革開放初期，由于過去“左”的習(xí)慣勢(shì)力的影響，“舊的一套搞慣了，要改不容易”，因而“左”的干擾比較多的話，那么隨著改革的深化，資產(chǎn)階級(jí)自由化越來越成為干擾改革的主要思潮。概括起來，這主要有兩種表現(xiàn)：在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是新自由主義思潮，在政治思想領(lǐng)域是民主社會(huì)主義思潮。

新自由主義是國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)的思潮，也是資產(chǎn)階級(jí)思想家極力向我國(guó)兜售的，他們力圖把新自由主義取代馬克思主義作為我國(guó)改革的指導(dǎo)思想。近年來，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究工作中，新自由主義的反映資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的基本理論前提和核心觀點(diǎn)，例如經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、私有制永恒、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萬能、政府職能最小化等等，幾乎被當(dāng)成不言而喻的真理，到處搬用。有人按照新自由主義的思路，聲稱改革開放以來，中國(guó)共產(chǎn)黨的最大收獲，也許就是懂得了人的本性是自私的，私有制是社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必不可少的。在這股思潮的影響下，實(shí)際工作中出現(xiàn)了在改制的旗號(hào)下廉價(jià)出賣國(guó)有企業(yè)的浪潮，同時(shí)把私有經(jīng)濟(jì)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)的主要增長(zhǎng)點(diǎn)，結(jié)果導(dǎo)致公有制的主體地位、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用遭到削弱；在市場(chǎng)導(dǎo)向的改革過程中，出現(xiàn)了否定國(guó)家宏觀調(diào)控、丑化計(jì)劃，甚至要求非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（例如醫(yī)療衛(wèi)生、教育等領(lǐng)域，乃至某些政治思想領(lǐng)域）也實(shí)行市場(chǎng)化的傾向。這引起了人民群眾的不滿，值得我們反思。

如果說在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革受到的干擾主要是新自由主義的話，那么在政治思想領(lǐng)域主要的錯(cuò)誤思潮就是民主社會(huì)主義了。由于世界范圍內(nèi)社會(huì)主義處于低潮，民主社會(huì)主義在我國(guó)得到一定程度的泛濫。近年來，一些媒體上宣傳民主社會(huì)主義的文章不斷出現(xiàn)，有人還組織了相當(dāng)高規(guī)格和相當(dāng)規(guī)模的鼓吹民主社會(huì)主義的“論壇”，一時(shí)間聲勢(shì)頗為浩大。他們的目的是什么呢？有人宣布“只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)”，公開要求我們放棄中國(guó)特色社會(huì)主義道路，這就表明了他們的真實(shí)的想法。他們反對(duì)馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說，贊揚(yáng)民主社會(huì)主義的階級(jí)調(diào)和論，認(rèn)為以階級(jí)定性來思考和處理問題的共產(chǎn)黨，“陣地不斷縮小”，而主張階級(jí)調(diào)和的社會(huì)黨的“陣地不斷擴(kuò)大”，因而“出現(xiàn)了‘資進(jìn)社退’、‘資攻社守’的局面”，這是“階級(jí)定性的思維方式”之過。他們反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命，主張資本主義通過不斷改良就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，認(rèn)為未來的世界是屬于民主社會(huì)主義，進(jìn)而攻擊我們搞的是“暴力社會(huì)主義”，聲稱已有的“社會(huì)主義實(shí)踐以失敗告終，叫人大失所望”，必須放棄。他們集中攻擊無產(chǎn)階級(jí)專政，把民主與專政對(duì)立起來，鼓吹抽象的超階級(jí)的民主，要求實(shí)行西方式的多黨輪流執(zhí)政、兩院制、三權(quán)分立。他們否定黨的工人階級(jí)性質(zhì)、共產(chǎn)主義的奮斗目標(biāo)、民主集中制的組織原則和政治核心作用，要求按照民主社會(huì)主義建黨思想改造黨，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨的社會(huì)民主主義化，甚至要求把黨的名稱改為社會(huì)黨，說“這是名實(shí)相符的名稱”。他們反對(duì)公有制是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這一馬克思主義基本原理，主張用“價(jià)值目標(biāo)”取代“經(jīng)濟(jì)制度”來界定社會(huì)主義，提倡“福利社會(huì)主義”。他們鼓吹“多元論”，反對(duì)主導(dǎo)一元，政治上反對(duì)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)上反對(duì)公有制為主體，思想上反對(duì)馬克思主義為指導(dǎo)。概括起來說，他們就是反對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的基本原則。由于民主社會(huì)主義既打著社會(huì)主義的旗號(hào)又打著民主的旗號(hào)，很容易迷惑人，因而在我國(guó)思想領(lǐng)域造成了一定的混亂。

我們黨對(duì)民主社會(huì)主義有著清醒的認(rèn)識(shí)。早在1991年戈?duì)柊蛦谭蛱岢龆帱h制后，我們黨中央就明確提出要“劃清科學(xué)社會(huì)主義與社會(huì)民主主義的界限”。針對(duì)當(dāng)前民主社會(huì)主義泛濫的情況，黨的十七大報(bào)告再一次指出，中國(guó)特色社會(huì)主義“既堅(jiān)持了科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，又根據(jù)我國(guó)實(shí)際和時(shí)代特征賦予其鮮明的中國(guó)特色”。這一重要論斷，從根本上宣告了民主社會(huì)主義此路不通。

回顧我國(guó)改革開放三十年的歷史，我們可以看到，在改革的指導(dǎo)思想上一直存在著馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)自由化（包括新自由主義、民主社會(huì)主義等等）的斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)關(guān)系到改革開放的政治方向和前途。我們堅(jiān)持馬克思主義為指導(dǎo)，堅(jiān)持把馬克思主義基本原理同中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合，不斷排除形形色色的資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮的干擾，保證改革開放沿著正確的方向健康地發(fā)展，才取得今天這樣輝煌的成績(jī)。對(duì)比一下原蘇聯(lián)東歐國(guó)家的“改革”就可以更深切地理解這一點(diǎn)，它們正是放棄了馬克思主義的基本原則，把新自由主義、民主社會(huì)主義作為指導(dǎo)思想，改革導(dǎo)致了社會(huì)制度由社會(huì)主義演變成為資本主義，造成經(jīng)濟(jì)衰退、政局動(dòng)蕩、社會(huì)不穩(wěn)、階級(jí)矛盾日趨尖銳、人民生活下降的局面，甚至出現(xiàn)亡黨亡國(guó)的悲劇。正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)都表明，在改革過程中，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)是極端重要的。這種斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是舉什么旗、走什么路的問題，斗爭(zhēng)的結(jié)局關(guān)系到一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)政黨的生死存亡和成敗興衰，因而不能不引起我們高度重視。

值得注意的是，資產(chǎn)階級(jí)自由化分子，無論是新自由主義者還是民主社會(huì)主義者，都打著“改革”的旗號(hào)。他們自命為“改革家”，擺出一副“唯我獨(dú)改”的架勢(shì)，企圖壟斷改革的話語權(quán)，誰不贊成他們的意見，就是“反對(duì)改革”。他們竭力制造一種印象，仿佛我們同新自由主義、民主社會(huì)主義的矛盾的焦點(diǎn)在于要不要改革。有一位曾經(jīng)身居社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人，把幾次反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的斗爭(zhēng)都稱之為反對(duì)改革的浪潮。他們想用“反對(duì)改革”這頂大帽子堵住別人的嘴，不允許批判新自由主義、民主社會(huì)主義。這是一個(gè)原則問題，需要作一點(diǎn)分析。

早在1987年，鄧小平在回顧近八年的改革歷程時(shí)指出：“中國(guó)的改革遇到的困難并不算多，總的比較順利。有些人對(duì)改革的某些方面、某些方法不贊成，但不是完全不贊成。中國(guó)不存在完全反對(duì)改革的一派。國(guó)外有些人過去把我看作是改革派，把別人看作是保守派。我是改革派，不錯(cuò)；如果要說堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則是保守派，我又是保守派。所以，比較正確地說，我是實(shí)事求是派?！边^了半年，他在會(huì)見基辛格時(shí)再次闡明了這一點(diǎn)：“有人說，中國(guó)有兩派，一個(gè)是改革派，一個(gè)是保守派。改革不是一派，是全民贊成改革，是全黨贊成改革，如果說是一派，那就是百分之九十以上的人一派。至于保守派問題，保守的人有，但作為一個(gè)派，中國(guó)沒有。中國(guó)確實(shí)有一些人對(duì)改革的某些問題、內(nèi)容、步驟有不同意見，但這些人中絕大多數(shù)也是贊成改革的。對(duì)某些問題有不同意見也是正常的?！笨梢?，關(guān)于要不要改革的問題，就絕大多數(shù)人來說，無論在理論上還是在實(shí)踐上都是已經(jīng)解決了的。

我們同新自由主義、民主社會(huì)主義的分歧不是要不要改革的問題，從政治上說，這種分歧在于要不要堅(jiān)持改革的正確的方向，即堅(jiān)持改革是社會(huì)主義制度的自我完善，還是把社會(huì)主義制度改成資本主義制度的問題。這種爭(zhēng)論從改革開放一開始就已經(jīng)存在，只是到改革面臨進(jìn)一步深化的新形勢(shì)的今天，有關(guān)改革的方向的爭(zhēng)論更加激烈罷了。這種分歧的核心是如何對(duì)待社會(huì)主義基本制度，即：是堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，完善其具體實(shí)現(xiàn)形式，還是借口“改革”，拋棄社會(huì)主義基本制度，拋棄四項(xiàng)基本原則。盡管有人極力想模糊甚至否認(rèn)兩種改革觀的存在，但這兩種改革觀是客觀的事實(shí)。從國(guó)際范圍來說，我國(guó)在馬克思主義指導(dǎo)下的改革是社會(huì)主義方向的改革，它解放和發(fā)展了生產(chǎn)力，鞏固和加強(qiáng)了社會(huì)主義制度；蘇聯(lián)在戈?duì)柊蛦谭虻娜说赖拿裰鞯纳鐣?huì)主義路線指引下的“改革”，是典型的資本主義化的改革，它導(dǎo)致社會(huì)主義制度的瓦解和資本主義制度的復(fù)辟，同時(shí)也導(dǎo)致了生產(chǎn)力的極大破壞。如果我們不同新自由主義、民主社會(huì)主義進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，而是聽任它們泛濫，勢(shì)必重蹈蘇聯(lián)的覆轍，后果不堪設(shè)想。

資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮，無論是新自由主義還是民主社會(huì)主義，在談?wù)摳母飼r(shí)都是把完全否定社會(huì)主義實(shí)踐作為前提的。用他們的話來說，已經(jīng)建立的社會(huì)主義制度是“暴力社會(huì)主義”，是一種束縛生產(chǎn)力發(fā)展的、沒有民主的、專制的制度，存在“三壟斷”：政治上共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，是政治壟斷；經(jīng)濟(jì)上公有制為主體，是經(jīng)濟(jì)壟斷；思想上馬克思主義為指導(dǎo)，是精神壟斷：改革就是要推翻這種制度，消除壟斷。他們一方面把中國(guó)特色社會(huì)主義妖魔化，另一方面把西方的制度神圣化。他們不是從分析中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)過程中實(shí)際存在的矛盾出發(fā)，研究如何進(jìn)行改革，而是把美國(guó)的制度或者社會(huì)黨執(zhí)政的西歐國(guó)家的制度稱之為“普世價(jià)值”，然后用這種所謂的“普世價(jià)值”來指責(zé)中國(guó)特色社會(huì)主義，凡是不符合這種所謂“普世價(jià)值”的東西，統(tǒng)統(tǒng)要改掉。他們是地地道道的教條主義者，只知道照搬西方的東西，一點(diǎn)獨(dú)創(chuàng)都沒有。

在改革開放三十年時(shí)間里，我們同新自由主義、民主社會(huì)主義等資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮一直進(jìn)行著激烈的斗爭(zhēng)，正是這種斗爭(zhēng)保證了我國(guó)改革開放的順利進(jìn)行。然而應(yīng)該看到，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)。正如鄧小平指出的：“在整個(gè)四個(gè)現(xiàn)代化的過程中都存在一個(gè)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的問題?！眻?jiān)持四項(xiàng)基本原則與資產(chǎn)階級(jí)自由化的斗爭(zhēng)，“將貫穿在實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的整個(gè)過程中”。這是因?yàn)?，在?dāng)前國(guó)際國(guó)內(nèi)的環(huán)境下，存在著滋生資產(chǎn)階級(jí)自由化的土壤。

我們是在帝國(guó)主義包圍下進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的，以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)我國(guó)進(jìn)行“西化”、“分化”的既定方針不會(huì)改變，遏制我國(guó)發(fā)展、強(qiáng)大、統(tǒng)一的圖謀不會(huì)放棄。依仗經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上、軍事上的優(yōu)勢(shì)，消滅社會(huì)主義，這是他們的帝國(guó)主義本質(zhì)。當(dāng)武裝入侵的辦法行不通的時(shí)候，他們就采用“和平演變”的辦法。在蘇東劇變以后，世界范圍內(nèi)社會(huì)主義處于低潮。帝國(guó)主義把反社會(huì)主義的矛頭主要指向中國(guó)，他們正在加緊對(duì)中國(guó)這個(gè)世界上唯一的社會(huì)主義大國(guó)推行“和平演變”戰(zhàn)略，力圖摧毀我國(guó)這樣的社會(huì)主義堡壘，置我于從屬地位。在帝國(guó)主義“和平演變”戰(zhàn)略的影響下，我國(guó)有的人完全按照“西方價(jià)值觀”來對(duì)待改革，照搬西方的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)說、哲學(xué)觀點(diǎn)和政治觀念，把它們奉為圭臬，竭力把社會(huì)主義制度“改革”成為西方式的資本主義制度。這是毫不奇怪的。

從國(guó)內(nèi)情況來看，隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，我國(guó)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)成分得到了相當(dāng)大的發(fā)展，在所有制結(jié)構(gòu)上，已經(jīng)形成了以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分并存的格局。這是符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段生產(chǎn)力水平及其發(fā)展需要的，因而是應(yīng)該長(zhǎng)期堅(jiān)持的。但是，經(jīng)濟(jì)上多種經(jīng)濟(jì)成分必然在思想領(lǐng)域帶來多種意識(shí)形態(tài)，當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)成分的經(jīng)濟(jì)實(shí)力達(dá)到一定程度，必然會(huì)在政治上提出各種各樣的要求。經(jīng)濟(jì)決定政治，這是不依人們意志為轉(zhuǎn)移的。

上述這些國(guó)際、國(guó)內(nèi)因素，在我國(guó)四個(gè)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)以前將一直存在。只有我國(guó)經(jīng)濟(jì)上趕上并超過發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，帝國(guó)主義的“和平演變”戰(zhàn)略的威脅才有可能發(fā)生變化；也只有我國(guó)生產(chǎn)力得到極大的發(fā)展，為社會(huì)主義制度奠定牢固的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，社會(huì)主義制度才能得到真正的鞏固。顯然，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。在這個(gè)過程完成以前，我國(guó)社會(huì)發(fā)展始終存在一個(gè)方向問題，因而也始終存在反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的斗爭(zhēng)任務(wù)。

戰(zhàn)斗正未有窮期。我們將在同形形色色的資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮的斗爭(zhēng)中，深化改革，把建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)推向前進(jìn)。

（作者：中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）

（摘自《中華魂》2008年第8期）
 

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：