新加坡一直被視為威權主義政治成功的典范，也因此一直受到中國威權主義者的追捧及自由民主人士的敵視。自由民主人士不是貶低新加坡模式的價值，就是力圖切割新加坡模式對于中國的借鑒意義。其實，從自由民主在中國的傳播、推進而言，這樣做毫無必要。

什么是真正的“新加坡經(jīng)驗”？如果認同新加坡的成功，那么這種成功相對處于不同位置的借鑒對象來說，具有不同的鏡鑒意義。新加坡的體制介于美國與中國之間，它比美國更集權，比中國更民主，堪稱“混合政治”的典范。因此，美國之類西方國家可從新加坡借鑒的，是其權威主義的政治價值及實踐經(jīng)驗：政治制度并非越民主、越自由越好，在民主與威權之間，應有適當搭配，各取一定比重。而中國之類威權主義國家可從新加坡借鑒的，只能是它獨特的自由民主運行方式——你本身已經(jīng)比新加坡更威權了，難道還要向它再學威權？應該學習的，當然是自己所缺少的自由民主。

從中國的角度視之，新加坡的成功有兩大經(jīng)驗，一是允許反對黨存在，二是自由選舉。新加坡至今有三大反對黨：工人黨、民主聯(lián)盟和民主黨。在2006年5月舉行的新加坡第11屆國會選舉中，反對黨獲得了84個議席中的兩個議席——數(shù)量雖不成比例，意義卻非同尋常，它見證了新加坡模式中自由民主的含量。新加坡副總理黃根成說：在一個日趨成熟的社會里，必然會有選民投票給反對黨，不過這并不代表他們反對政府，政府能理解他們。

不僅新加坡，另一“混合政治”的成功典范日本也是如此。日本的自由民主含量比新加坡更高。自民黨雖是日本最大的政黨，堪稱一強獨大，但它在國內并非沒有競爭對手。自1955年11月15日由原自由黨和民主黨合并而成一黨后，自民黨連續(xù)單獨執(zhí)政長達38年之久，卻于1993年淪為在野黨。其后，它數(shù)度與別黨組成聯(lián)合政權。2000年4月起與公明黨、保守黨聯(lián)合執(zhí)政。2003年11月，自民黨吸收原執(zhí)政三黨之一的保守新黨，形成與公明黨兩黨聯(lián)合執(zhí)政的局面。而在此執(zhí)政聯(lián)盟之外，日本最大的反對黨是民主黨，此外還有日本共產(chǎn)黨、社民黨，等等。

由此可見，凡事有其固然。毛澤東說得好，掃帚不到，灰塵照例不會自己跑掉。不改變官民之間極其懸殊的力量對比，執(zhí)政黨沒有對手與壓力，就不會有有效的制衡與真正的監(jiān)督。只有在反對黨與自由選舉這兩種競爭因素的約束與激勵下，一黨執(zhí)政才能長期保持清廉與高效；沒有這種競爭壓力，威權主義政治往往是“其興也勃，其亡也忽”。

如果中國真正準備認真吸取新加坡的經(jīng)驗，那說明中國已經(jīng)走在朝向自由民主的大路上，中國的自由民主人士可以彈冠相慶了；但如果中國只是把新加坡作為證明威權政治價值的工具，以便進一步強化政治的威權性，那無疑是在背離新加坡的經(jīng)驗。最近，中共總書記胡錦濤指出：沒有民主，就沒有現(xiàn)代化。中央編譯局副局長俞可平也在媒體公開撰文，贊揚“民主是個好東西”。不管新加坡這一混合政治典范的真正經(jīng)驗今天的中國能夠學到多少，但認清其事實真相，厘清其成功的邏輯，是必要的。正如俞可平所言，增進民主需要具備相應的經(jīng)濟、文化和政治條件，不顧條件推行民主，可能給國家和人民帶來災難性的結果。一方面，中國要充分吸取人類政治文明的一切優(yōu)秀成果，包括新加坡“威權+民主”模式的成功經(jīng)驗；另一方面，中國也不能照搬別國經(jīng)驗，而必須密切結合自己的歷史文化傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實條件，構筑真正適合于自己國情和需要的混合政治模式。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：