〖韓〗丁聲振：馬克思的危機(jī)理論：作為一種世界市場(chǎng)危機(jī)理論

 　　一、導(dǎo) 言

　　本文將全球化和危機(jī)視為資本主義內(nèi)在固有的趨勢(shì)，并試圖通過應(yīng)用和發(fā)展馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)理論使二者之間的關(guān)系理論化。根據(jù)馬克思首次在的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(1857—1858年)(以下簡(jiǎn)稱《大綱》)中所制訂的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判計(jì)劃”(以下簡(jiǎn)稱“計(jì)劃”)，他將在最后一本單獨(dú)的書，即“后半部分”(第四冊(cè)：國(guó)家;第五冊(cè)：國(guó)際貿(mào)易;第六冊(cè)：世界市場(chǎng)危機(jī))的第六冊(cè)書中，討論作為一種世界市場(chǎng)危機(jī)理論的危機(jī)問題。然而，馬克思之后的大多數(shù)馬克思主義學(xué)者還沒有對(duì)馬克思“計(jì)劃”的后半部分予以足夠的重視，特別是第六冊(cè)書，它不過還只是一個(gè)嘗試性的簡(jiǎn)述而已。實(shí)際上，在始自19世紀(jì)末期的關(guān)于馬克思危機(jī)理論的辯論歷史中，馬克思所計(jì)劃的最后一本關(guān)于世界市場(chǎng)危機(jī)的書，在任何重大的闡釋如消費(fèi)不足論、比例失調(diào)論或利潤(rùn)率下降論中都沒有得到應(yīng)有的重視?，F(xiàn)有的馬克思主義危機(jī)理論往往被表述為“一國(guó)”危機(jī)論，從而邊緣化危機(jī)的全球維度，無(wú)視學(xué)者間的激烈爭(zhēng)論。事實(shí)上，即使面對(duì)當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，即最典型的世界市場(chǎng)危機(jī)，大部分有代表性的馬克思主義研究者，例如杜梅尼爾(Duménil )、列維( Lévy )、謝克(Shaikh )、莫恩(Mohun )以及克利曼(Kliman )，仍然堅(jiān)持以“一國(guó)”的模式，尤其是美國(guó)，作為他們的分析單元。

　　馬克思本人是將世界市場(chǎng)危機(jī)理論作為其整個(gè)一生著作的結(jié)論或尾聲來(lái)計(jì)劃的，但它為什么會(huì)在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史中被長(zhǎng)久地邊緣化或者遺忘呢?這似乎與下列情況相關(guān)。第一，當(dāng)馬克思在1861—1863年間準(zhǔn)備《資本論》手稿時(shí)，許多學(xué)者推測(cè)，他寫完《大綱》后放棄了1857—1858年的“計(jì)劃”。換言之，據(jù)說(shuō)是馬克思自己放棄了寫作一本關(guān)于世界市場(chǎng)危機(jī)理論的專著的計(jì)劃。第二，那些關(guān)于馬克思是否堅(jiān)持、改變或者放棄了“計(jì)劃”的矛盾性闡釋，大都同意這一觀點(diǎn)，即不能在與《資本論》同一高度的抽象層面(“原理”的層面)上將馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)思想理論化，但必須在一個(gè)更具體的抽象層面(“階段論”或者“實(shí)證分析”)的層面上進(jìn)行描述：將競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家和國(guó)際貿(mào)易都考慮在內(nèi)。第三，確實(shí)有一些學(xué)者認(rèn)為馬克思從來(lái)沒有改變過他的“計(jì)劃”，并認(rèn)為可以在與《資本論》同一高度的抽象層面上或者在《資本論》范疇 “邏輯演進(jìn)”的原理層面上構(gòu)建馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)理論，但即使是這部分人中的大多數(shù)，也都沒有將馬克思的危機(jī)理論擴(kuò)展到“計(jì)劃”的“后半部分”，沒有將國(guó)家、國(guó)際貿(mào)易和世界市場(chǎng)等問題考慮進(jìn)去。相反，他們往往在“計(jì)劃”的“前半部分”一開始，就停止了這項(xiàng)探索，而僅僅引入了競(jìng)爭(zhēng)和信用問題。

　　本文認(rèn)為，當(dāng)馬克思在1861—1863年間準(zhǔn)備《資本論》手稿時(shí)，他確實(shí)改變了1857—1858年的最初“計(jì)劃”，然而，本文同樣認(rèn)為，馬克思并沒有完全放棄他的原初計(jì)劃，尤其是他將關(guān)于世界市場(chǎng)危機(jī)的書定位為“計(jì)劃”的結(jié)論部分的設(shè)想。本文試圖根據(jù)散見于《資本論》及其手稿中的馬克思的討論，尤其是他本人關(guān)于1857年危機(jī)的分析，重構(gòu)馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)理論，以此來(lái)支持上述假設(shè)。第二部分將考察馬克思的“計(jì)劃”，重點(diǎn)是它的“后半部分”和世界市場(chǎng)危機(jī)范疇。為了表明馬克思自己總是在世界市場(chǎng)危機(jī)的范式內(nèi)來(lái)討論現(xiàn)實(shí)危機(jī)的，第三部分將重新研究馬克思本人關(guān)于1857年危機(jī)的分析。第四部分試圖通過將馬克思在《資本論》第3卷的第3部分與第5部分關(guān)于利潤(rùn)率下降和現(xiàn)實(shí)資本與貨幣資本的矛盾的討論擴(kuò)展到全球范圍，以及明確考察“計(jì)劃”的“后半部分”的范疇，使馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)思想理論化。

　　二、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判計(jì)劃的后半部分與世界市場(chǎng)危機(jī)

　　(一)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判計(jì)劃的后半部分

　　馬克思的“計(jì)劃”最初制訂于1857—1858年的《大綱》中，發(fā)表于1859年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，并被收錄于《資本論》及書信手稿的各種版本中，直到《資本論》第1卷出版，還有一些變化和修改。收錄于《大綱》中的“計(jì)劃”之一，內(nèi)容如下：

　　顯然，應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)分篇：(1)一般的抽象的規(guī)定，因此，它們或多或少屬于一切社會(huì)形式，不過是在上面所闡述的意義上。(2)形成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)并且成為基本階級(jí)的依據(jù)的范疇。資本、雇傭勞動(dòng)、土地所有制。它們的相互關(guān)系。城市和鄉(xiāng)村。三大社會(huì)階級(jí)。它們之間的交換。流通。信用事業(yè)(私人的)。(3)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在國(guó)家形式上的概括。就它本身來(lái)考察。‘非生產(chǎn)’階級(jí)。稅。國(guó)債。公共信用。人口。殖民地。向國(guó)外移民。(4)生產(chǎn)的國(guó)際關(guān)系。國(guó)際分工。國(guó)際交換。輸出和輸入。匯率。(5)世界市場(chǎng)和危機(jī)。

　　上述“計(jì)劃”顯然表明，馬克思最初打算直接將世界市場(chǎng)與危機(jī)聯(lián)系起來(lái)，并將這一關(guān)系設(shè)定為“計(jì)劃”的結(jié)論。同樣，根據(jù)馬克思在1862年12月28日給庫(kù)格曼的信中提到的后期“計(jì)劃”，他設(shè)想，由國(guó)家、國(guó)際貿(mào)易和世界市場(chǎng)危機(jī)組成的“計(jì)劃”的“后半部分”能夠并且應(yīng)該在“已經(jīng)提供的基礎(chǔ)上”寫作：也就是說(shuō)，作為由資本、土地所有制和雇傭勞動(dòng)組成的“前半部分”的“邏輯演進(jìn)”或具體化。馬克思之后的馬克思主義理論家們本應(yīng)該堅(jiān)持和發(fā)展馬克思的上述思想。然而，現(xiàn)存的大多數(shù)馬克思主義理論，包括列寧的《帝國(guó)主義論》和斯大林主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，都傾向于將馬克思“計(jì)劃”的“后半部分”視為一種不同質(zhì)的抽象層面上的對(duì)象，即“階段論”或“實(shí)證分析”，而不是“前半部分”的“邏輯演進(jìn)”目標(biāo)。結(jié)果，在現(xiàn)存的關(guān)于現(xiàn)代資本主義的馬克思主義理論中，馬克思“計(jì)劃”的“后半部分”的理論意義已經(jīng)被邊緣化了。

　　在將馬克思“計(jì)劃”的“后半部分”降格為“階段論”或“實(shí)證分析”對(duì)象方面，宇野派(Unoists)與斯大林主義的國(guó)家壟斷資本主義理論沒有什么區(qū)別。實(shí)際上，宇野弘藏(Uno Kozo)本人主張，國(guó)家或國(guó)際關(guān)系理論，包括與非資本主義領(lǐng)域的交流，是外在于“原理”的，因此應(yīng)該在“階段論”的抽象層面上進(jìn)行研究。他還斷言，馬克思的“計(jì)劃”是有問題的，因?yàn)樗煜?ldquo;原理”與“階段論”的區(qū)分。然而，考慮到這一事實(shí)，即馬克思本人甚至曾在他最成熟的著作《資本論》的第1卷第22章《工資的國(guó)民差異》中，在“原理”的抽象層面上將世界市場(chǎng)中剩余價(jià)值規(guī)律的改變理論化，宇野弘藏的上述說(shuō)法顯然是毫無(wú)根據(jù)的。

　　(二)馬克思的世界市場(chǎng)概念與國(guó)際價(jià)值理論

　　雖然馬克思在他的許多著作中經(jīng)常使用“世界市場(chǎng)”概念，但他并沒有給它下過一個(gè)明確的定義。因此關(guān)于這個(gè)概念的矛盾性解釋是：一些人認(rèn)為它與多個(gè)國(guó)家市場(chǎng)或國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總和相同，而另一些人則認(rèn)為它是一個(gè)涵蓋國(guó)內(nèi)和國(guó)際流通的復(fù)雜整體，不同于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的簡(jiǎn)單相加。與此問題相關(guān)，一些人認(rèn)為馬克思《資本論》的研究對(duì)象是民族經(jīng)濟(jì)，而另一些人則認(rèn)為是作為世界市場(chǎng)的一種抽象的資本主義社會(huì)。

　　然而，仔細(xì)斟酌馬克思《大綱》中的下列句子：“最后，世界市場(chǎng)。資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)越出國(guó)家的界限。” “世界市場(chǎng)不僅是同存在于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以外的一切外國(guó)市場(chǎng)相聯(lián)系的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而且同時(shí)也是作為本國(guó)市場(chǎng)的構(gòu)成部分的一切外國(guó)市場(chǎng)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。”或者《資本論》第1卷第22章《工資的國(guó)民差異》中的下述話語(yǔ)：“以各個(gè)國(guó)家作為組成部分的世界市場(chǎng)”這些陳述表明，馬克思不僅將世界市場(chǎng)視為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)簡(jiǎn)單總和，而且視為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體。馬克思并沒有將國(guó)民經(jīng)濟(jì)設(shè)想為自發(fā)地運(yùn)動(dòng)的實(shí)體，或者將其置于《資本論》的抽象層面上。

　　馬克思認(rèn)為，資本主義的特征既是“全球的”，又是“民族的”，這集中體現(xiàn)在國(guó)家形式上。作為一個(gè)全球體系的資本主義概念，并不局限于馬克思早期或中期的著作，比如《共產(chǎn)黨宣言》、《德意志意識(shí)形態(tài)》或《大綱》中，它在馬克思成熟時(shí)期的著作尤其是《資本論》中仍然很重要。馬克思的思想與宇野弘藏的或木下悅二(Kinoshita)的不同，在他們那里，資本主義被視為民族國(guó)家形式內(nèi)部的自給自足。馬克思的《資本論》是作為世界市場(chǎng)抽象的一般市場(chǎng)理論，其國(guó)民經(jīng)濟(jì)沒有邊界。

　　以國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)為中介，馬克思在國(guó)內(nèi)流通和國(guó)際流通的層面上具體化了資本主義世界市場(chǎng)。他將世界市場(chǎng)設(shè)想為一個(gè)復(fù)雜的整體，既包括國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，也包括國(guó)與國(guó)之間的國(guó)際市場(chǎng)。馬克思同樣假設(shè)，資本主義生產(chǎn)模式的基本范疇，比如價(jià)值和抽象勞動(dòng)，只有在世界市場(chǎng)的基礎(chǔ)上才能獲得它們的全部意義。“但是，這一點(diǎn)只有在對(duì)外貿(mào)易和世界市場(chǎng)的基礎(chǔ)上[才有可能]。因此，對(duì)外貿(mào)易和世界市場(chǎng)既是資本主義生產(chǎn)的前提，又是它的結(jié)果。”

　　如果說(shuō)世界市場(chǎng)是作為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體存在的，那么國(guó)際價(jià)值概念同樣有它的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即超越國(guó)民勞動(dòng)或國(guó)家之間價(jià)值關(guān)系的交換比率的“世界勞動(dòng)”。“到目前為止，個(gè)人提供的商品和服務(wù)能夠有其使用價(jià)值，正是由于它們?cè)谑澜缡袌?chǎng)上對(duì)其他人是有用的，并且只要全球所需要的抽象人類勞動(dòng)的量凝結(jié)在其中，它們就能轉(zhuǎn)化為價(jià)值。”馬克思在《資本論》第3卷第8章中假設(shè)了世界市場(chǎng)上利潤(rùn)率的多民族共存，但同時(shí)承認(rèn)，世界市場(chǎng)并非一個(gè)固定不變的實(shí)體，而是會(huì)隨著資本主義的發(fā)展日趨擴(kuò)展和深化。

　　馬克思是否認(rèn)為利潤(rùn)率均等化的范圍可以擴(kuò)展到超出一國(guó)經(jīng)濟(jì)的世界市場(chǎng)，這一點(diǎn)并不清楚。關(guān)于馬克思主義國(guó)際價(jià)值理論的絕大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：利潤(rùn)率均等化只能在一國(guó)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)起作用;多種不同的利潤(rùn)率并存于世界市場(chǎng);基于利潤(rùn)率國(guó)際均等化的國(guó)際生產(chǎn)價(jià)格在世界市場(chǎng)上是無(wú)法確定的;只有國(guó)際市場(chǎng)價(jià)值才能在世界市場(chǎng)上起作用。相反，亨利克·格羅斯曼(Henryk Grossmann)卻將利潤(rùn)率的國(guó)民差異視為達(dá)到平衡之前的狀態(tài)，它使國(guó)家資本的國(guó)際運(yùn)動(dòng)以及國(guó)家利潤(rùn)率的國(guó)際均等化趨勢(shì)成為必然，從而導(dǎo)致作為平衡狀態(tài)的國(guó)際生產(chǎn)價(jià)格的形成以及相關(guān)的國(guó)際價(jià)值轉(zhuǎn)移。

　　本文贊同格羅斯曼的解釋，并且認(rèn)為，國(guó)家利潤(rùn)率在世界范圍內(nèi)的均等化趨勢(shì)以及相關(guān)的國(guó)際生產(chǎn)價(jià)格的形成，正如同多樣的或“許多國(guó)家”的趨勢(shì)一樣，是資本主義世界市場(chǎng)內(nèi)在固有的趨勢(shì)。實(shí)際上，馬克思并沒有將作為結(jié)果的國(guó)際平均利潤(rùn)率和國(guó)際生產(chǎn)價(jià)格形成的趨勢(shì)排除在外。“產(chǎn)業(yè)資本家總是面對(duì)著世界市場(chǎng)，并其把他自己的成本價(jià)格不僅同國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)價(jià)格相比較，而且同全世界的市場(chǎng)價(jià)格相比較，同時(shí)必須經(jīng)常這樣做。”

　　(三)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判計(jì)劃與世界市場(chǎng)危機(jī)

　　馬克思在《大綱》中強(qiáng)調(diào)，世界市場(chǎng)是資本主義矛盾全面運(yùn)作的場(chǎng)所，但他同時(shí)卻將資本創(chuàng)造世界市場(chǎng)的趨勢(shì)視為“資本的偉大的文明作用” ：“世界市場(chǎng)構(gòu)成末篇：在末篇中，生產(chǎn)以及它的每一個(gè)要素都被設(shè)定為總體，但是同時(shí)一切矛盾都展開了。”

　　正如上述出自“計(jì)劃”的引文所表明的，馬克思曾想以一本關(guān)于世界市場(chǎng)的書來(lái)結(jié)束他的偉大“計(jì)劃”。實(shí)際上，在《大綱》中，世界市場(chǎng)危機(jī)的視角，或者全球觀點(diǎn)，從一開始，也就是從其前言《巴師夏和凱里》起就至關(guān)重要。青年馬克思的世界觀被概述為這一主題:“世界資本主義-世界市場(chǎng)危機(jī)-世界革命”，它在《共產(chǎn)黨宣言》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中是如此清楚明顯，在《大綱》中依舊明確如下：“在世界市場(chǎng)上，單個(gè)人與一切人發(fā)生聯(lián)系，但同時(shí)這種聯(lián)系又不以單個(gè)人為轉(zhuǎn)移，這種情況甚至發(fā)展到這樣的高度，以致這種聯(lián)系的形成同時(shí)已經(jīng)包含著超越它自身的條件。”在發(fā)表于1859年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思同樣明確地提到了“世界市場(chǎng)危機(jī)”這一概念：“這就是世界市場(chǎng)危機(jī)中稱作貨幣危機(jī)的特殊時(shí)刻……19世紀(jì)的商業(yè)危機(jī)，特別是1825年和1836年的大危機(jī)……而是使資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)過程中的一切因素的矛盾都爆發(fā)出來(lái)的世界市場(chǎng)大風(fēng)暴。”

　　“世界資本主義-世界市場(chǎng)危機(jī)-世界革命”的主題，對(duì)馬克思的早期著作尤其是《共產(chǎn)黨宣言》和《德意志意識(shí)形態(tài)》至關(guān)重要，它不僅是持續(xù)的，而且還借助于價(jià)值理論獲得了發(fā)展。這一主題在馬克思成熟時(shí)期的著作《大綱》中被具體化為關(guān)于1857—1858年危機(jī)的實(shí)證研究。事實(shí)是，馬克思僅僅在《大綱》中“計(jì)劃”的第一個(gè)版本中明確地提到了“世界市場(chǎng)危機(jī)”，并將其定位為六冊(cè)計(jì)劃的最后一錘定音的書。在馬克思稍晚于上述材料而寫的書信(1857—1858年)中，以及發(fā)表于1859年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》的前言中提到的“計(jì)劃”的一個(gè)變化的版本中，“計(jì)劃”的最后一本書僅僅被稱為“世界市場(chǎng)”，而非“世界市場(chǎng)危機(jī)”。難道這意味著馬克思放棄或者改變了他的原初計(jì)劃，即將危機(jī)作為世界市場(chǎng)危機(jī)理論化以及將他所設(shè)想的關(guān)于危機(jī)的書作為最后一錘定音的書的計(jì)劃?并非如此!正如吉原泰助(Yoshihara)所言，這“僅僅是一種簡(jiǎn)化或縮略的表述”。實(shí)際上，在《大綱》之后，馬克思仍然是從全球視角來(lái)探討作為世界市場(chǎng)危機(jī)的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)危機(jī)的。請(qǐng)注意下述出自《剩余價(jià)值理論》的引文：“在世界市場(chǎng)危機(jī)中，資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾和對(duì)立暴露得很明顯。……資本主義生產(chǎn)最復(fù)雜的現(xiàn)象——世界市場(chǎng)危機(jī)……世界市場(chǎng)危機(jī)必須看做是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)一切矛盾的現(xiàn)實(shí)的綜合和暴力方式的平衡。

　　在《資本論》第1卷第15章《機(jī)器和大工業(yè)》以及第25章《資本主義積累的一般規(guī)律》中，馬克思同樣強(qiáng)調(diào)，大工業(yè)需要?jiǎng)?chuàng)造并開拓世界市場(chǎng)，不可避免地會(huì)導(dǎo)致世界市場(chǎng)危機(jī)。馬克思在《資本論》及其手稿中預(yù)先就充分地對(duì)當(dāng)代世界市場(chǎng)危機(jī)進(jìn)行了深入分析，根據(jù)他的最初“計(jì)劃”，這屬于“資本一般”或“前半部分”，盡管他最初打算在“后半部分”的最后一本結(jié)束性的書中討論世界市場(chǎng)危機(jī)。實(shí)際上，以“資本一般”和“許多資本”(‘many capitals’)的嚴(yán)格區(qū)分為特征，馬克思改變了他原來(lái)的計(jì)劃，這顯示于1857—1858年的《大綱》中，以及當(dāng)他結(jié)束后來(lái)的1861—1863年手稿寫作時(shí)在《資本論》中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、信用和“資本一般”的重要討論當(dāng)中。因此，馬克思能夠在《資本論》中將危機(jī)理論充分地具體化。

　　然而，宇野派卻將馬克思“計(jì)劃”的上述變化解釋為對(duì)“計(jì)劃”本身的放棄，并且認(rèn)為：第一，危機(jī)理論的“原理”部分被納入了“前半部分”，也就是《資本論》中;第二，與危機(jī)理論相對(duì)應(yīng)的“計(jì)劃”的“后半部分”，不是關(guān)于危機(jī)的“原理”理論，而是關(guān)于危機(jī)的“階段論”或“實(shí)證分析”。對(duì)宇野派來(lái)說(shuō)，馬克思的危機(jī)理論，正如《資本論》中所呈現(xiàn)的，本身是足夠完整的，因此不需要進(jìn)一步的發(fā)展。因此，宇野派拒絕在《資本論》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展馬克思危機(jī)理論的嘗試，而不是像本文所做的那樣，通過《資本論》的基本范疇的“邏輯演進(jìn)”去構(gòu)建一種世界市場(chǎng)危機(jī)理論。實(shí)際上，宇野派的一個(gè)代表人物大內(nèi)秀明(Ouchi Hideaki)斷言，“危機(jī)”部分最終被從原來(lái)計(jì)劃的關(guān)于“世界市場(chǎng)危機(jī)”的最后一本書中分離出來(lái)，并且在寫作1861—1863年《資本論》手稿之后被納入到“計(jì)劃”的“前半部分”，這一“事實(shí)”正體現(xiàn)了如下“事實(shí)”，即馬克思拋棄了“世界資本主義-世界市場(chǎng)危機(jī)-世界革命”的主題，并且將危機(jī)定位為“純粹的資本主義”的“產(chǎn)業(yè)再循環(huán)的一個(gè)階段”，而不是將其與世界革命聯(lián)系起來(lái)。

　　“‘計(jì)劃’放棄論”的發(fā)起人格羅斯曼認(rèn)為，當(dāng)馬克思在寫作1861—1863年《資本論》手稿時(shí)，他已經(jīng)徹底放棄了1857—1858年《大綱》中的“計(jì)劃”。根據(jù)格羅斯曼的論述，馬克思之所以放棄了《大綱》的六冊(cè)計(jì)劃，是因?yàn)樗庾R(shí)到原來(lái)的“計(jì)劃”僅僅是從“材料”而不是“理解”的角度來(lái)構(gòu)思和列舉的，因而是不成熟的。然而，格羅斯曼或宇野派的“‘計(jì)劃’放棄論”顯然是對(duì)馬克思實(shí)際所寫內(nèi)容的誤讀。尤其是，格羅斯曼斷言馬克思1857—1858年的六冊(cè)計(jì)劃是從“材料”的角度構(gòu)思和列舉的，完全無(wú)視這一明顯事實(shí)，即“計(jì)劃”是被作為一個(gè)必不可少的部分收錄到了馬克思著作中最顯著的辯證闡述——《大綱》的《導(dǎo)言》中的。正如久留間鮫造(Kuruma Samezo)所指出的，從馬克思的觀點(diǎn)看，“危機(jī)只有在一切矛盾都展開之后的最后時(shí)刻才能被系統(tǒng)地解釋，而不是在任何關(guān)于資本主義生產(chǎn)的矛盾的調(diào)查的中間階段。”

　　另一方面，一些學(xué)者如金成九(Kim Seong-Gu),他們堅(jiān)持的是“‘計(jì)劃’不變論”，往往過分強(qiáng)調(diào)《資本論》及其手稿中所呈現(xiàn)的馬克思危機(jī)理論的不完整性或其抽象層面。優(yōu)先考慮這一事實(shí)，即馬克思原來(lái)打算在其“計(jì)劃”最后的第六冊(cè)書中全面闡述危機(jī)理論，他們斷言，馬克思在《資本論》中所呈現(xiàn)的危機(jī)理論遠(yuǎn)離了其真正意義上的危機(jī)理論，因?yàn)樗窃?ldquo;資本一般”的框架中被理論化的，而那是一種太高的抽象層面，以致無(wú)法成為一種危機(jī)理論。然而，這種“‘計(jì)劃’不變論”也是站不住腳的。首先，應(yīng)該指出的是，《資本論》及其手稿已經(jīng)包括了工業(yè)循環(huán)的必不可少的要素，以及世界市場(chǎng)危機(jī)超出“資本一般”的邊界以外的機(jī)制，如“許多資本”間的競(jìng)爭(zhēng)、信貸、外匯匯率、中央銀行，等等。危機(jī)的馬克思主義理論化既不能將馬克思的危機(jī)理論看作是在《資本論》中所呈現(xiàn)的、已經(jīng)完成了的，同時(shí)也不能認(rèn)為馬克思主義危機(jī)理論的構(gòu)建應(yīng)幾乎從零開始。相反，馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論應(yīng)該通過對(duì)建立于馬克思“計(jì)劃”的“前半部分”基礎(chǔ)上的“后半部分”的主要范疇的具體化，尤其是通過將馬克思危機(jī)理論的主要原理應(yīng)用于涉及世界市場(chǎng)危機(jī)的“計(jì)劃”的“后半部分”來(lái)構(gòu)建。這種構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循馬克思從抽象上升到具體的“邏輯演進(jìn)”的特定方法，同時(shí)模仿并發(fā)展馬克思本人關(guān)于當(dāng)代現(xiàn)實(shí)危機(jī)的分析。

　　三、馬克思關(guān)于世界市場(chǎng)危機(jī)的分析：1857年危機(jī)

　　馬克思試圖在1857—1858年的“計(jì)劃”中將其危機(jī)理論作為一種世界市場(chǎng)危機(jī)理論，正是基于這一事實(shí)，即1857—1858年的危機(jī)是一次典型的世界市場(chǎng)危機(jī)。馬克思還在《大綱》中預(yù)言，1857—1858年危機(jī)的到來(lái)將導(dǎo)致一場(chǎng)新的革命，就像1848年危機(jī)之后接著就爆發(fā)了1848年革命一樣。

　　馬克思仔細(xì)地追蹤著1857—1858年危機(jī)的進(jìn)展，并撰寫了非常詳細(xì)的筆記，特別是關(guān)于玉米價(jià)格變化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的摘錄，出口額和進(jìn)口額等等。這些筆記，被稱為《1857—1858年危機(jī)卷》，由三個(gè)筆記本組成：(1)1857年的法蘭西;(2)1857年危機(jī);(3)商業(yè)危機(jī)。它們很快將被作為MEGA2的第三部分第14卷發(fā)表出來(lái)。根據(jù)高岡(Tamaoka )等人的觀點(diǎn)，馬克思的《1857—1858年危機(jī)卷》主要是由出自如《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》這樣的期刊的摘錄和片段組成的，幾乎沒有馬克思自己的話，因此，其出版將不可能會(huì)展現(xiàn)任何新的關(guān)于馬克思危機(jī)理論的未探索的方面。然而，《1857—1858年危機(jī)卷》不僅表明馬克思賦予了1857—1858年危機(jī)巨大的重要性，而且顯示了馬克思是如何明智地從世界市場(chǎng)危機(jī)的視角來(lái)審視這一危機(jī)的。實(shí)際上，《危機(jī)卷》不僅是馬克思在此期間為《紐約論壇報(bào)》所撰寫的文章，而且是對(duì)《大綱》中危機(jī)問題的理論化。只要瀏覽一下《1857—1858年危機(jī)卷》的主要內(nèi)容，就足以看出，馬克思不僅在他對(duì)1857—1858年危機(jī)的具體分析中保持著一種真正的全球視角，而且也很細(xì)致地分析了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的具體數(shù)據(jù)，如棉花、絲綢的價(jià)格，進(jìn)出口額以及匯率。

　　馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)概念絕不是其未來(lái)研究計(jì)劃的一個(gè)嘗試性的簡(jiǎn)述，而是其核心概念之一，是當(dāng)他面對(duì)作為即將到來(lái)的世界革命之預(yù)兆的第一次現(xiàn)實(shí)的世界市場(chǎng)危機(jī)的爆發(fā)時(shí)，通過嚴(yán)格的、系統(tǒng)的研究與分析構(gòu)建的。事實(shí)上，馬克思在其1857年11月到1858年2月間為《紐約論壇報(bào)》所撰寫的文章中，將1857—1858年危機(jī)設(shè)想為一種世界市場(chǎng)危機(jī)。在《資本論》第2卷第16章《可變資本的周轉(zhuǎn)》中，馬克思同樣將1857—1858年危機(jī)理解為一種世界市場(chǎng)危機(jī)。

　　馬克思分析世界市場(chǎng)危機(jī)的主要原理，最充分地體現(xiàn)在收錄于《資本論》第3卷第30章《貨幣資本和現(xiàn)實(shí)資本I》中的關(guān)于1857年危機(jī)的如下段落中，在那里馬克思非常明晰地概括了世界市場(chǎng)危機(jī)的內(nèi)在機(jī)理，分析了早于當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)150多年的1857年危機(jī)。

　　1857年，美國(guó)爆發(fā)了危機(jī)。于是金從英國(guó)流到美國(guó)。但是美國(guó)物價(jià)的漲風(fēng)一停止，危機(jī)接著就在英國(guó)發(fā)生了。金又由美國(guó)流到英國(guó)。英國(guó)和大陸之間也發(fā)生了同樣的情況。在普遍危機(jī)的時(shí)刻，支付差額對(duì)每個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，至少對(duì)每個(gè)商業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，都是逆差，不過，這種情況，總是像排炮一樣，按照支付的序列，先后在這些國(guó)家里發(fā)生;并且，在一個(gè)國(guó)家比如在英國(guó)爆發(fā)的危機(jī)，會(huì)把這個(gè)支付期限的序列壓縮到一個(gè)非常短的期間內(nèi)。這時(shí)就會(huì)清楚地看到，這一切國(guó)家同時(shí)出口過剩(也就是生產(chǎn)過剩)和進(jìn)口過剩(也就是貿(mào)易過剩)，物價(jià)在一切國(guó)家上漲，信用在一切國(guó)家過渡膨脹。接著就在一切國(guó)家發(fā)生同樣的崩潰。于是金流出的現(xiàn)象會(huì)在一切國(guó)家依次發(fā)生。這個(gè)現(xiàn)象的普遍性恰好證明：1.金的流出只是危機(jī)的現(xiàn)象，而不是危機(jī)的原因;2.金的流出在不同各國(guó)發(fā)生的順序只是表明，什么時(shí)候會(huì)輪到這些國(guó)家算總賬，什么時(shí)候會(huì)輪到這些國(guó)家發(fā)生危機(jī)，并且什么時(shí)候危機(jī)的潛在要素會(huì)輪到在這些國(guó)家內(nèi)爆發(fā)。

　　對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，國(guó)際黃金走勢(shì)以及相關(guān)的外匯匯率的變化在現(xiàn)實(shí)危機(jī)的實(shí)現(xiàn)過程中起著至關(guān)重要的作用，這已被馬克思對(duì)其所進(jìn)行的非常審慎的分析所證明，特別是在《資本論》第3卷第35章《貴金屬和匯兌率》中。同時(shí)，馬克思認(rèn)為在1857—1858年危機(jī)中至關(guān)重要的國(guó)際黃金走勢(shì)問題，意味著危機(jī)的理論化永遠(yuǎn)不能在“資本一般”的層面上充分地進(jìn)行，或者，即使在“計(jì)劃”的“前半部分”可以，但在邏輯上最終應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展到“計(jì)劃”的“后半部分”最后第六冊(cè)書的“世界市場(chǎng)危機(jī)”的層面上。事實(shí)上，黃金的國(guó)際走勢(shì)問題，甚至不能在危機(jī)的“原理”層面上提出，因?yàn)樗俣ǖ氖菃我粐?guó)家市場(chǎng)。

　　四、通過拓展馬克思的世界市場(chǎng)理論構(gòu)建一種全球危機(jī)理論

　　盡管世界市場(chǎng)危機(jī)概念在馬克思主義危機(jī)理論中具有核心意義，但現(xiàn)存的馬克思主義著作中只有一少部分明確地意識(shí)到了這一點(diǎn)。在這方面，布倫納(Brenner)是例外。雖然布倫納2006年的著作中沒有明確地提到馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)理論，但它卻成功地意識(shí)到了后者的主要構(gòu)成要素。這表現(xiàn)如下：對(duì)由利潤(rùn)率下降造成的國(guó)際生產(chǎn)過剩所介導(dǎo)的危機(jī)的國(guó)際擴(kuò)展的分析;對(duì)國(guó)際支付和外匯匯率變化的分析;對(duì)金融化和隨之而來(lái)的泡沫以及作為利潤(rùn)率下降的反應(yīng)的崩潰的解釋。

　　隨著自2007—2009年危機(jī)以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的不斷加深，馬克思世界市場(chǎng)危機(jī)概念的重要意義，開始受到一些學(xué)者的關(guān)注，如伊萬(wàn)諾娃(Ivanova)、杰索普(Jessop)和村岡俊三(Muraoka)。然而，伊萬(wàn)諾娃除了強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有文獻(xiàn)中已經(jīng)討論過很多的當(dāng)前危機(jī)中中國(guó)和美國(guó)之間的全球失衡外，并沒有提到馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)概念。同樣，盡管杰索普注意到了馬克思世界市場(chǎng)危機(jī)概念在解釋當(dāng)前危機(jī)中的至關(guān)重要性，但他的理論化是不充分的，因?yàn)樗菑鸟R克思關(guān)于貨幣功能的討論，即一種僅僅是危機(jī)的可能性的理論，跳躍到了對(duì)現(xiàn)實(shí)的世界市場(chǎng)危機(jī)的解釋。村岡俊三2009年的著作是根據(jù)馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論對(duì)當(dāng)前危機(jī)的一個(gè)全面解釋，但在以下幾個(gè)方面也同樣是有爭(zhēng)議的。第一，村岡俊三追隨宇野派，將利潤(rùn)率下降的原因確定為資本的絕對(duì)生產(chǎn)過剩：利潤(rùn)壓縮是由于繁榮時(shí)期最后階段工資的快速上漲。這是有問題的。盡管村岡俊三試圖在資本的過度積累以及相關(guān)的世界范圍內(nèi)的利潤(rùn)率下降方面使馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論具體化是對(duì)的。但對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，通常是由于資本有機(jī)構(gòu)成上升引起利潤(rùn)率下降，從而導(dǎo)致資本的過度積累，而由于工資上漲導(dǎo)致利潤(rùn)壓縮則是例外。第二，村岡俊三認(rèn)為，與馬克思時(shí)代的世界市場(chǎng)危機(jī)相比，當(dāng)前全球危機(jī)的顯著特點(diǎn)在于其作為全球化后果的“全球同步危機(jī)”的形式，而不是像馬克思在《資本論》中所描述的如“凌空射擊”一般。這在理論和經(jīng)驗(yàn)方面也是有爭(zhēng)議的。正如下面所討論的，許多民族國(guó)家之間的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)是資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)內(nèi)在固有的趨勢(shì)。如果這種多樣性不顧全球化的發(fā)展繼續(xù)維持自身，那么世界市場(chǎng)危機(jī)將還會(huì)采取“凌空射擊”的形式，而不是村岡俊三所描述的“全球同步危機(jī)”的形式。事實(shí)上，1997—1998年的東亞危機(jī)、當(dāng)前的2007—2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及最近的歐元區(qū)危機(jī)，這些全球化時(shí)代具有代表性的危機(jī)，已經(jīng)以“凌空射擊”而不是“全球同步危機(jī)”的形式在發(fā)展和延伸。

　　從馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)理論看，大多數(shù)現(xiàn)有的探討全球化與危機(jī)之間因果關(guān)系的激進(jìn)模式，如吉爾斯(Gills)，是值得懷疑的，因?yàn)樗麄儍?yōu)先考慮全球化與危機(jī)之間的相互作用過程，或者，換句話說(shuō)，“全球化?危機(jī)”，在從全球化到危機(jī)的因果關(guān)系與從危機(jī)到全球化的反向關(guān)系[作為(國(guó)家應(yīng)對(duì))危機(jī)的結(jié)果的全球化的加速或減速]之間搖擺不定：換句話說(shuō)，即博拉尼(Karl Polanyi.)所謂的“雙向運(yùn)動(dòng)”。相比之下，馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論強(qiáng)調(diào)，全球化與危機(jī)之間的這種“雙向運(yùn)動(dòng)”是更深的、內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)過程的資本積累的矛盾動(dòng)力學(xué)過程的表面現(xiàn)象。顯而易見的是，馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論與現(xiàn)存的激進(jìn)模式的一般看法不同，它從階段論的視角將全球化設(shè)想為資本主義歷史中的一個(gè)新的“劃時(shí)代的階段”。

　　表1：馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判計(jì)劃與世界市場(chǎng)危機(jī)理論 

　　如表1中所概括，從利潤(rùn)率下降趨勢(shì)到世界市場(chǎng)危機(jī)的邏輯演進(jìn)的主要構(gòu)成元素與馬克思《資本論》三卷本中的主要范疇是相匹配的。這表明，世界市場(chǎng)危機(jī)可以被解釋為以不斷的具體化或從抽象上升到具體的“邏輯演進(jìn)”為特征的馬克思主義危機(jī)觀理論化的最終結(jié)論。表1是馬克思在“資本一般”的層面上構(gòu)建世界市場(chǎng)危機(jī)理論的計(jì)劃的一個(gè)延續(xù)，其在《資本論》第3卷和《剩余價(jià)值理論》中顯示如下：“我們?cè)谶@一章中研究的各種現(xiàn)象要得到充分闡明，必須以信用制度和世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)為前提，因?yàn)橐话阏f(shuō)來(lái)，世界市場(chǎng)是資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)和生活環(huán)境。但資本主義生產(chǎn)的這些比較具體的形式，只有在理解了資本的一般性質(zhì)以后，才能得到全面的說(shuō)明;不過這樣的說(shuō)明不在本書計(jì)劃之內(nèi)，而屬于本書一個(gè)可能的續(xù)篇的內(nèi)容。”“在這些危機(jī)中綜合起來(lái)的各個(gè)因素，必然在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的每一個(gè)領(lǐng)域中出現(xiàn)并得以展開。我們?cè)绞巧钊氲匮芯窟@種經(jīng)濟(jì)，一方面，這個(gè)矛盾的各個(gè)新的規(guī)定就必然被闡明，另一方面，這個(gè)矛盾的比較抽象的形式會(huì)再現(xiàn)在并包含在比較具體的形式中這一點(diǎn)，也必然得到證明。”

　　馬克思的系統(tǒng)的、辯證的方法不同于其他危機(jī)理論，如杰索普，從貨幣的功能，即“危機(jī)的可能性”跳躍到世界市場(chǎng)危機(jī)，或如一些日本學(xué)者所嘗試的那樣，以世界市場(chǎng)危機(jī)理論替代馬克思的再生產(chǎn)公式，即再生產(chǎn)的“危機(jī)的可能性的發(fā)展”。事實(shí)上，馬克思在《剩余價(jià)值理論》中強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)將危機(jī)的可能性與危機(jī)的實(shí)際發(fā)生區(qū)分開來(lái)，并指出他關(guān)于再生產(chǎn)公式的討論僅僅表明“危機(jī)的可能性的發(fā)展”。

　　如表1所示，馬克思資本范疇向世界市場(chǎng)危機(jī)理論的“邏輯演進(jìn)”，不應(yīng)該止步于思想實(shí)驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步用于解釋當(dāng)前的2007—2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為此，應(yīng)該以如下四個(gè)要素的具體化作為起點(diǎn)：(1)利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)與現(xiàn)實(shí)資本的過度積累;(2)現(xiàn)實(shí)資本與貨幣資本之間的矛盾，“金融化”;(3)國(guó)家對(duì)危機(jī)的應(yīng)對(duì);(4)各國(guó)之間的矛盾與全球失衡。

　　(一)現(xiàn)實(shí)資本過度積累與利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)

　　在《資本論》第3卷第15章《規(guī)律的內(nèi)部矛盾的展開》中，馬克思明確指出，利潤(rùn)率下降導(dǎo)致危機(jī)的情形如下：“就總資本的增殖率，即利潤(rùn)率，是資本主義生產(chǎn)的刺激(因?yàn)橘Y本的增殖時(shí)資本主義生產(chǎn)的唯一目的)來(lái)說(shuō)，利潤(rùn)率的下降會(huì)延緩新的獨(dú)立資本的形成，從而表現(xiàn)為對(duì)資本主義生產(chǎn)過程發(fā)展的威脅;還促進(jìn)生產(chǎn)過剩、投機(jī)、危機(jī)和資本過剩。”考慮到這一事實(shí)，即馬克思曾明確地將危機(jī)與利潤(rùn)率下降關(guān)聯(lián)起來(lái)，邁克爾·克拉克特最近關(guān)于馬克思從來(lái)沒有用這些術(shù)語(yǔ)解釋過危機(jī)的斷言簡(jiǎn)直是毫無(wú)根據(jù)的。為了將馬克思的利潤(rùn)率下降規(guī)律具體化為世界市場(chǎng)危機(jī)理論，有必要將關(guān)于利潤(rùn)率下降規(guī)律的實(shí)證分析從國(guó)家層面擴(kuò)展到全球范圍。為此任務(wù)，布倫納通過對(duì)美國(guó)、日本和德國(guó)的利潤(rùn)率趨勢(shì)的實(shí)證研究，顯示了20世紀(jì)70年代以來(lái)長(zhǎng)期衰退背后利潤(rùn)率下降的全球趨勢(shì)?？死ㄟ^對(duì)美國(guó)跨國(guó)公司對(duì)外直接投資盈利情況的估算，表明了利潤(rùn)率下降的全球趨勢(shì)同樣先于2007—2009年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。同樣值得注意的是以李民騏(Li Minqi)、羅伯茨(Roberts )等人為例的嘗試，他們?cè)噲D通過匯總國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算與國(guó)家資本存量的數(shù)據(jù)，估算真正意義上的“世界利潤(rùn)率”。根據(jù)羅伯茨的研究，“世界利潤(rùn)率”自20世紀(jì)60年代以來(lái)至20世紀(jì)70年代末以后[特別是七大工業(yè)國(guó)的利潤(rùn)率]稍稍恢復(fù)之前顯示為長(zhǎng)期的下降趨勢(shì)，然后在20世紀(jì)90年代以后和2007—2009年全球危機(jī)爆發(fā)之前的整個(gè)時(shí)期再次下降。

　　盡管利潤(rùn)率下降能夠直接導(dǎo)致危機(jī)的觀點(diǎn)是正確的，但應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，不經(jīng)任何中介而從利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)中推導(dǎo)出危機(jī)，并不是馬克思在其整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作中所表明的意思。在這方面，所謂的“主流馬克思主義者”，如格羅斯曼 、保羅·馬蒂克( Paul Mattick)或 馬里奧·剛果(Mario Cogoy)，他們將危機(jī)與利潤(rùn)率下降趨勢(shì)直接關(guān)聯(lián)起來(lái)，就馬克思的文本而言是不正確的。我們需要的是具體化，或從馬克思的利潤(rùn)率下降到世界市場(chǎng)危機(jī)理論的“邏輯演進(jìn)”，當(dāng)然，這是以利潤(rùn)率下降為基礎(chǔ)和中心的。

　　(二)“金融化”

　　馬克思認(rèn)為，國(guó)家之間邊界的放松以及金融的增長(zhǎng)將加快世界市場(chǎng)的發(fā)展。他在《大綱》中預(yù)測(cè)，信貸和金融將以世界規(guī)模發(fā)展，從而擴(kuò)大和深化世界市場(chǎng)。在《資本論》第2卷的第一手稿中，馬克思還說(shuō)，由世界市場(chǎng)調(diào)節(jié)和加速的資本的過度積累，以及由信貸調(diào)節(jié)和加速的商品向貨幣轉(zhuǎn)化的預(yù)先確認(rèn)(pre-validation)，將最終導(dǎo)致世界市場(chǎng)危機(jī)。

　　最近，一些評(píng)論家指出，由于馬克思的危機(jī)理論，無(wú)論是關(guān)于利潤(rùn)率下降還是關(guān)于生產(chǎn)與消費(fèi)之間的矛盾，主要是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)構(gòu)建的，因此它對(duì)于解釋當(dāng)前以金融為核心方面的2007—2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)從根本上來(lái)說(shuō)是有限的。然而，考慮到馬克思強(qiáng)調(diào)，實(shí)際的危機(jī)或危機(jī)的現(xiàn)實(shí)性，只有在競(jìng)爭(zhēng)、信貸和金融這些要素被明確地并全面地納入進(jìn)來(lái)之后，才能夠得到解釋，那些認(rèn)為馬克思的危機(jī)理論低估了金融方面的慣常指責(zé)是毫無(wú)根據(jù)的。馬克思如是說(shuō)：“所以乍看起來(lái)，好像整個(gè)危機(jī)只表現(xiàn)為信用危機(jī)和貨幣危機(jī)。”馬克思下面的話甚至似乎預(yù)見到了在當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)中發(fā)揮顯著作用的金融衍生物，如MBS, CDO, 和CDS。“……在銀行家的觀念中，比如債券可以表現(xiàn)為商品，……隨著生息資本和信用制度的發(fā)展，一切資本好像都會(huì)增加一倍，有時(shí)甚至增加兩倍，因?yàn)橛懈鞣N方式使同一資本，甚至同一債權(quán)在各種不同的人手里以各種不同的形式出現(xiàn)。”

　　考慮到馬克思關(guān)于貨幣和金融在危機(jī)中作用的豐富而深入的分析，一些學(xué)者如貝洛菲奧雷(Bellofiore)或摩斯利(Moseley)，認(rèn)為凱恩斯(Keynes)或明斯基(Minsky)在解釋當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)上比馬克思更重要顯然是毫無(wú)根據(jù)的。馬克思危機(jī)理論的特點(diǎn)，并不在于它忽視了現(xiàn)實(shí)危機(jī)中的金融環(huán)節(jié)，而是它明確將其與利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)關(guān)聯(lián)起來(lái)了。

　　(三)國(guó)家對(duì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)

　　馬克思敏銳地意識(shí)到了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，尤其是中央銀行，在引發(fā)以及應(yīng)對(duì)危機(jī)方面的作用。在《資本論》第3卷第35章《貴金屬和匯兌率》中，馬克思說(shuō)：“中央銀行是信用制度的樞紐。而金屬準(zhǔn)備又是銀行的樞紐。”他列舉了金屬儲(chǔ)備的功能：“1.作為國(guó)際支付的儲(chǔ)備金，一句話，作為世界貨幣的準(zhǔn)備金;2.作為時(shí)而擴(kuò)大時(shí)而收縮的國(guó)內(nèi)金屬流通的準(zhǔn)備金;3.……作為支付存款和兌換銀行券的準(zhǔn)備金。”馬克思還討論了金屬儲(chǔ)備不同功能之間的矛盾：“無(wú)論何時(shí)，當(dāng)金和銀也不得不作為銀行券轉(zhuǎn)換的準(zhǔn)備金時(shí)，這些不同的功能將會(huì)形成危險(xiǎn)的沖突。”馬克思認(rèn)為，中央銀行的信貸供應(yīng)盡管可以使危機(jī)的到來(lái)延遲一段時(shí)間，但也無(wú)法阻止其來(lái)臨：“這個(gè)銀行在這樣的情況下通過增加信用貨幣就會(huì)緩和恐慌，但通過收縮信用貨幣就會(huì)加劇恐慌。……這已由所謂國(guó)家銀行停止兌現(xiàn)的辦法所證明。而且每當(dāng)遇到緊急情況，這個(gè)辦法總是杯作為唯一的救急手段來(lái)使用。”馬克思指出，中央銀行可以通過制造信用貨幣來(lái)緩解危機(jī)的強(qiáng)度，到目前為止其信譽(yù)是不可質(zhì)疑的，但是那樣它將會(huì)削弱貨幣的價(jià)值。150年前，馬克思就預(yù)測(cè)到了美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄銀行在2007—2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的定量寬松政策，這是很了不起的。

　　伴隨著2007—2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)中“國(guó)家的衰退”，在斯大林主義體制覆滅之后受到質(zhì)疑的各種各樣的凱恩斯主義，或者甚至是“國(guó)家壟斷資本主義”的提法，似乎在進(jìn)步人士中得以復(fù)興。然而，馬克思世界市場(chǎng)危機(jī)的具體化，需要的不是凱恩斯主義或國(guó)家壟斷資本主義的命題，而是馬克思國(guó)家理論的具體化，尤其是擴(kuò)展和綜合“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在國(guó)家形式上的集中”的理論以及“外部國(guó)家”論：即“計(jì)劃”“后半部分”的國(guó)家。此外，關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家對(duì)2007—2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)的分析，包括緊縮政策和資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系在國(guó)家引導(dǎo)下的重組，也很重要。

　　(四)多國(guó)之間的矛盾與全球失衡

　　構(gòu)建馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論的另一個(gè)重要步驟，是引入國(guó)家的多樣性或“許多國(guó)家”‘的矛盾的環(huán)節(jié)。最近關(guān)于國(guó)家的馬克思主義爭(zhēng)論中的主要問題之一是，從許多資本的競(jìng)爭(zhēng)邏輯中推導(dǎo)出許多國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，特別是許多國(guó)家的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)。這一爭(zhēng)論理所當(dāng)然地建立在這樣的方法論假設(shè)基礎(chǔ)之上，即正如“許多資本”層面能夠與“資本一般”層面區(qū)分開來(lái)一樣，“許多國(guó)家”‘層面也能夠與“國(guó)家一般”‘層面區(qū)分開來(lái)。然而，最近關(guān)于國(guó)家的馬克思主義爭(zhēng)論是有問題的，因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論或列寧主義的帝國(guó)主義理論的重要性，而對(duì)馬克思“后半部分”的范疇卻考慮不足。最薄弱的一點(diǎn)是，他們?nèi)狈︸R克思世界市場(chǎng)危機(jī)的范疇。而我們需要的是，將世界市場(chǎng)危機(jī)的范疇與許多國(guó)家的矛盾或地緣政治競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系或整合起來(lái)。換句話說(shuō)，我們需要從馬克思“計(jì)劃”“后半部分”的國(guó)家范疇推導(dǎo)出許多國(guó)家的必然性，尤其是“外部國(guó)家”，然后使其進(jìn)一步“在邏輯上發(fā)展”到世界市場(chǎng)危機(jī)理論。

　　在馬克思價(jià)值理論的基礎(chǔ)上發(fā)展馬克思主義外匯理論并將其與世界市場(chǎng)危機(jī)理論聯(lián)系起來(lái)是很重要的。事實(shí)上，布倫納、麥克納利(McNally)、拉帕維查斯(Lapavitsas)試圖在危機(jī)的分析中引入外匯機(jī)制。例如，布倫納試圖解釋20世紀(jì)70年代后全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)率下降與外匯匯率浮動(dòng)之間的關(guān)系。麥克納利也指出，1971年以后向匯率浮動(dòng)制度的轉(zhuǎn)變是世界經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性、不確定性以及危機(jī)的最重要的因素之一。拉帕維查斯也在尋求歐元區(qū)危機(jī)的原因，尤其是希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)的原因，在歐元區(qū)“外圍”國(guó)家的債務(wù)增加中，如希臘，以及這些國(guó)家的國(guó)際支付赤字的增加，是因?yàn)槠?ldquo;出口競(jìng)爭(zhēng)力”的降低，這本身源自生產(chǎn)力發(fā)展的國(guó)際不平衡，并因歐元固定的外匯制度而加劇了。

　　凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，包括明斯基經(jīng)濟(jì)學(xué)，大多固定在“一國(guó)論”的框架內(nèi)，并且在使全球生產(chǎn)和全球金融之間的共生關(guān)系與矛盾理論化方面存在困難。相比之下，馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論具有另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即它將資本主義生產(chǎn)的全球化視為當(dāng)前危機(jī)的主要原因之一。最后，“全球治理”的最近響應(yīng)，如20國(guó)集團(tuán)(G20)，或“三駕馬車”(ECB-EU-IMF)，也需要從馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論加以分析。

　　五、結(jié)論

　　諸多進(jìn)步人士認(rèn)為，當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)是由20世紀(jì)80年代極端的新自由主義全球化所導(dǎo)致的。他們還主張以全球化的社會(huì)或國(guó)家控制——換句話說(shuō)，一種凱恩斯主義或國(guó)家資本主義轉(zhuǎn)向——作為對(duì)當(dāng)前危機(jī)的治療。然而，早在全球化話語(yǔ)流行之前的19世紀(jì)中期，周期性的工業(yè)危機(jī)已是常見現(xiàn)象。馬克思考察了當(dāng)時(shí)的周期性工業(yè)危機(jī)，并證明它們與資本主義的任何特定形式無(wú)關(guān)，而是由資本主義生產(chǎn)體系自身的內(nèi)在矛盾造成的。此外，馬克思把當(dāng)時(shí)的危機(jī)定義為一種世界市場(chǎng)危機(jī)，并將關(guān)于世界市場(chǎng)危機(jī)的具體分析設(shè)定為其“計(jì)劃”的“后半部分”的最終任務(wù)。然而，馬克思之后的大多數(shù)馬克思主義理論家，都把“后半部分”降低到了“階段論”或“實(shí)證分析”的層面，而不是在理論上考察和發(fā)展它。我們從理論家之間關(guān)于消費(fèi)不足、比例失調(diào)和利潤(rùn)率下降的辯論中可以看出，馬克思之后的馬克思主義危機(jī)理論的歷史，不是作為對(duì)馬克思世界市場(chǎng)危機(jī)范疇的具體化展開的，而是試圖在馬克思“計(jì)劃”的“前半部分”，甚或它的一部分，《資本論》的抽象層面上推導(dǎo)出危機(jī)的必然性。然而，本文表明，資本主義危機(jī)的必然性不能在《資本論》的抽象層面上被充分地理論化，并認(rèn)為，建基于“前半部分”范疇的向“后半部分”的“邏輯演進(jìn)”具有必然性，最終以世界市場(chǎng)危機(jī)結(jié)束。此外，本文重新考察了馬克思世界市場(chǎng)危機(jī)范疇在其“計(jì)劃”中的理論地位，并借鑒他本人關(guān)于1857年危機(jī)的分析，重構(gòu)了馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論的主要內(nèi)容。最后，在重構(gòu)馬克思世界市場(chǎng)危機(jī)理論的基礎(chǔ)上，本文提出了對(duì)當(dāng)前的2007—2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一種解釋。它可以被解釋為利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的結(jié)果，表現(xiàn)為資本的過度積累，并由于世界范圍內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)之間，以及現(xiàn)實(shí)資本和貨幣資本之間的多元決定的矛盾而加重。沒有什么比馬克思的世界市場(chǎng)危機(jī)理論與2007—2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)更相關(guān)的了，這表明馬克思的中心論點(diǎn)“世界資本主義-世界市場(chǎng)危機(jī)-世界革命”具有迫切的現(xiàn)實(shí)性，完全超越了各種各樣的“一國(guó)論”改良主義方案。當(dāng)然，本文所嘗試的馬克思主義世界市場(chǎng)危機(jī)理論的重構(gòu)仍然處于假設(shè)的層面。在以后的著作中，它應(yīng)該被更具體地理論化，并被應(yīng)用于對(duì)歷史上和當(dāng)前的世界市場(chǎng)危機(jī)的分析。(注釋略)(劉海靜 譯)

　　(作者：韓國(guó)國(guó)立慶尚大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授;譯者：中央編譯局博士后)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：