拉克勞和齊澤克是當(dāng)代享有有世界聲譽(yù)的后馬克思主義思想家。在我們看來，后馬克思主義提出了一種不同于馬克思的解放話語，這種解放話語從根本上是對普遍與特殊之間關(guān)系的重新思考。拉克勞認(rèn)為，馬克思主義誕生以來的歷史證明，經(jīng)典馬克思主義無法解釋一百多年來的世界歷史，尤其是無法解釋蘇聯(lián)和東方社會的歷史，在他看來，替代馬克思主義哲學(xué)的社會總體實(shí)踐的是霸權(quán)邏輯;而在齊澤克看來，替代馬克思主義哲學(xué)的社會總體實(shí)踐則是激進(jìn)行動?；蛘呶覀兛梢哉J(rèn)為，替代馬克思的總體性歷史實(shí)踐的解放辯證法的，在拉克勞那里，我們可以稱之為“霸權(quán)辯證法”，而在齊澤克那里則可以稱之為“行動辯證法”。這是一個(gè)非常復(fù)雜的理論問題。然而，通過拉克勞和齊澤克得出的結(jié)論或者說試圖建構(gòu)的解放理論系統(tǒng)的不同，可以使我們較為容易地把握住兩位思想家在思路上的重要差異。在此我們通過比較拉克勞和齊澤克的解放辯證法的不同，對拉克勞和齊澤克的解放理論進(jìn)行探討。

 

　　一、霸權(quán)辯證法：拉克勞的解放邏輯

 

　　拉克勞的霸權(quán)概念已經(jīng)成為眾所周知的后馬克思主義核心范疇，但其真實(shí)意義仍然晦暗不明。何謂霸權(quán)?簡言之，就是仍然保持著自己特殊性質(zhì)的特殊性替代了普遍性位置。拉克勞寫道：“我把霸權(quán)定義為一種關(guān)系，通過這個(gè)關(guān)系，特定的特殊性變成了完全不可比較的普遍性的名字。因而普遍——它缺乏任何直接性的再現(xiàn)方式——通過將其投注于某一特殊性，獲得了一個(gè)借來的呈現(xiàn)。”①在與齊澤克和巴特勒論爭的過程中，拉克勞將自己的霸權(quán)邏輯較為清楚地、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡M(jìn)行了論述。具體說來，霸權(quán)關(guān)系包含四個(gè)維度：1.權(quán)力的不平衡性是建構(gòu)性的;2.只有當(dāng)普遍性/特殊性的二分法被取代，才存在著霸權(quán);只有普遍性被實(shí)體化在——且顛覆——特殊性中，它才能存在;但是，反過來，如果沒有同時(shí)變?yōu)槠毡榛Ч膱鏊?，任何特殊性都不能變成政治?3.霸權(quán)要求一種傾向于虛空能指的產(chǎn)生，它在維系普遍性與特殊性的不可通約的同時(shí)，能夠使后者成為前者之代表;4.霸權(quán)擴(kuò)張的領(lǐng)域是作為社會秩序建構(gòu)條件的代表關(guān)系的普遍化的領(lǐng)域。②拉克勞霸權(quán)關(guān)系的四個(gè)維度內(nèi)容比較艱深，在此我們從解放的維度，對拉克勞的霸權(quán)辯證法做一個(gè)簡單梳理。我們所依據(jù)的重要文本，恰恰被拉克勞名之為“解放的辯證法”。

 

　　在對第一個(gè)維度的論述中，拉克勞主要強(qiáng)調(diào)了特殊對于普遍的制約作用。在拉克勞看來，普遍總是被特殊所污染的，因而并不存在純粹的普遍性。拉克勞在馬克思的政治解放與人類解放之間看到了一個(gè)裂隙，這個(gè)裂隙就是特殊之間的裂隙。拉克勞贊成馬克思關(guān)于政治解放的理論，即一個(gè)特殊集團(tuán)將自己的特殊目標(biāo)作為普遍的共同體目標(biāo)顯示出來，即霸權(quán)化了這個(gè)特殊目標(biāo)，前提是另一個(gè)集團(tuán)的在場，而這個(gè)集團(tuán)被視為公認(rèn)的罪惡。這是霸權(quán)的一個(gè)維度即激進(jìn)排除;然而，還存在著另一個(gè)維度，即權(quán)力的不均衡，就是說，存在著一個(gè)主導(dǎo)性、占有較好位置的權(quán)力，其他的權(quán)力處于較差的位置。“權(quán)力的這兩個(gè)維度——不平衡性和排除——預(yù)設(shè)了普遍性對特殊性的依賴：不存在作為純粹普遍性而運(yùn)作的普遍性，只存在著由圍繞著核心的特殊性內(nèi)核的等同鏈條的擴(kuò)展而生成的相對普遍化。”③以此為基礎(chǔ)的解放就是政治解放。拉克勞的意思是說，在政治解放中，其實(shí)質(zhì)是具有較強(qiáng)力量的一個(gè)權(quán)力，占據(jù)了普遍性的位置，因而生成了一種相對的普遍性，成為一個(gè)主人能指。那么，難道不會存在一種完全廢除權(quán)力的解放嗎?就是說，所有的權(quán)力都廢除了，社會成為完全透明的，彼此之間不存在著不平衡，處于完全的和諧之中，這樣一種解放，就是馬克思所說的人類解放，或者說是馬克思的共產(chǎn)主義的理想。拉克勞斷然否定這樣一種解放的謀劃。因?yàn)槟欠N解放只能是那種不依賴特殊性的或者說消除了特殊性的絕對的普遍性的解放——人類解放——而這種解放是不可能的;如果真正有這樣一種解放，那么這種徹底自由就意味著自由的死亡。只有不排除特殊性的，在特殊性基礎(chǔ)上的普遍性才是可能的，就是說，普遍性不可能完全排除特殊性。因而，權(quán)力是解放的前提條件。拉克勞說得很清楚：“解放被權(quán)力所玷污不是我們不得不接受的不可避免的經(jīng)驗(yàn)主義缺陷，而是包含著比代表著在總體上和諧的人類本質(zhì)更高的人類理想，因?yàn)橐粋€(gè)充分和諧的社會、一個(gè)透明的社會在自我規(guī)定的意義上是完全自由的，但由于所有持不同政見者的可能性已經(jīng)從中排除，所以這種自由的完全實(shí)現(xiàn)就相當(dāng)于自由的死亡。社會的分化、對抗和它的必然結(jié)果——權(quán)力——是一種不排除特殊性的自由的真正條件。”④由此可見，拉克勞對馬克思總體性的人類解放是不認(rèn)可的，在他那里，解放只能是權(quán)力基礎(chǔ)上的、在特殊性基礎(chǔ)上的爭奪普遍性即爭取霸權(quán)的斗爭，解放過程就蘊(yùn)含在爭取霸權(quán)的斗爭之中。

 

　　拉克勞霸權(quán)邏輯的第二個(gè)維度，即“只有當(dāng)普遍性/特殊性的二分法被取代，才存在著霸權(quán);只有普遍性被實(shí)體化在——且顛覆——特殊性中，它才能存在;但是，反過來，如果沒有同時(shí)變?yōu)槠毡榛Ч膱鏊?，任何特殊性都不能變成政治?rdquo;，雖然拉克勞這些論述極為晦澀，但卻清晰地論斷了在其霸權(quán)邏輯中所意味的特殊與普遍之間的關(guān)系。在第一個(gè)維度中，強(qiáng)調(diào)的是特殊性，即不可能取消特殊性，任何普遍性都必須依賴特殊性。在這第二個(gè)維度中，拉克勞強(qiáng)調(diào)的則是，特殊性和普遍性不能是二分的，即是說，特殊與普遍之間必須有某種通道，經(jīng)過這一通道，特殊性化身為普遍性。換言之，就是特殊性的普遍化，普遍性體現(xiàn)在特殊性中，而這恰恰就是霸權(quán)邏輯所精確意指的東西，而我們知道，在拉克勞那里，政治不是別的，就是霸權(quán)。因此，拉克勞指出，如果特殊性不能成為普遍性的話，特殊性就僅僅是特殊性的而不是政治的。拉克勞指出，在這里，關(guān)鍵在于特殊性中某種非特殊性的東西使特殊性普遍化了。“核心的要點(diǎn)在于，對某一要求、主體立場、同一體諸如此類而言，成為政治的意味著某種不是其自身特殊性的東西，作為在等同鏈條中的環(huán)節(jié)或連接，超越了它，并以這種方式，普遍化了它。”⑤特殊性如何普遍化而成為普遍性的?原來是特殊性中某種不是普遍性的東西超出了特殊性。這里不可能對之做出詳述，我們只能指出，這種超出特殊的東西即構(gòu)成不同特殊的等同鏈條中的環(huán)節(jié)和鏈接。簡言之，并不存在什么普遍性，普遍性只是特殊性中的某種等同物。這就是我們所說的特殊性轉(zhuǎn)化為普遍性的通道，中介。這在拉克勞的《論民粹理性》中有更為細(xì)致和清晰的論述，在此我們暫時(shí)不做深究。

 

　　那么，這種特殊性普遍化為普遍性，那么這種邏輯的發(fā)展結(jié)果是什么?這正是霸權(quán)邏輯的第三個(gè)維度，即虛空能指的產(chǎn)生。霸權(quán)邏輯傾向于虛空能指的產(chǎn)生。我們知道，虛空能指是無所指的能指，就其根本的意義而言，它只是一個(gè)名稱，而這個(gè)名稱卻成為事物的基礎(chǔ)。而這個(gè)虛空能指，這個(gè)空的名稱，是作為一種集體意愿(collective will)的社會想象的核心。而這種社會想象是圍繞著虛空能指作為核心而建構(gòu)起來的一種解放話語。因此，任何真正的解放都不存在，除非在一種其鉚釘術(shù)語依舊虛空的話語中。這就是說，只有在圍繞虛空能指建構(gòu)的社會想象，才是一種真正的解放，除此之外，解放并不存在。這就是我們在拉克勞下述話語中解讀到的東西。“如果等同鏈條延伸到寬泛的不同的具體要求，以致等同的基礎(chǔ)不能在任何它們之一的具體性中找到，很顯然，作為結(jié)果的集體意愿將會在社會想象的層次上發(fā)現(xiàn)其錨定點(diǎn)，并且這些社會想象的核心就是我們所稱之為虛空能指的東西。正是這些錨定點(diǎn)的虛空特征真正地普遍化了話語，使其變成超出其特殊性的多元要求的銘寫表面。并且，因?yàn)橐环N解放話語預(yù)設(shè)了多元的獨(dú)立的要求的集聚，我們可以說，除非在一種其錨定術(shù)語依舊虛空的話語中，根本不存在真正的解放。”⑥進(jìn)一步的思考使我們想到，這個(gè)作為社會想象的核心的虛空能指——圍繞著它解放話語得以建構(gòu)——恰恰就是一個(gè)主人能指，是社會想象的縫合點(diǎn)。霸權(quán)邏輯就是虛空能指成為主人能指的邏輯。正是在這個(gè)意義上，拉克勞指出，因?yàn)樽笈傻呐f的社會想象(共產(chǎn)主義和福利國家)都已經(jīng)遭到了失敗，左派的主要任務(wù)就是建構(gòu)新的社會想象。 “沒有新社會想象的建構(gòu)，就不會有左派的復(fù)興。”⑦

 

　　霸權(quán)邏輯的最終結(jié)論是，必須經(jīng)由一種代表關(guān)系，才能建構(gòu)霸權(quán)，這就是拉克勞霸權(quán)邏輯的第四個(gè)維度，即霸權(quán)擴(kuò)張的領(lǐng)域是作為社會秩序建構(gòu)條件的代表關(guān)系的普遍化的領(lǐng)域。這句話暗含著兩個(gè)論斷。首先，代表關(guān)系是社會秩序建構(gòu)的條件。拉克勞寫道：“沒有代表，便沒有霸權(quán)。如果一個(gè)特殊的部門必須體現(xiàn)共同體的普遍目標(biāo)，那么代表便本質(zhì)地內(nèi)在于霸權(quán)連接。”⑧其次，霸權(quán)邏輯是代表關(guān)系普遍化的領(lǐng)域。代表關(guān)系是普遍化的工具，是普遍性得以實(shí)現(xiàn)的中介，是解放的路徑。這就是說，代議制是必需的，任何一種普遍性都必須通過代表關(guān)系來實(shí)現(xiàn)，沒有代表關(guān)系，社會秩序根本就不可能建構(gòu)。“代表關(guān)系因此成為一種普遍化的工具，由于普遍化是解放的前提，它也可以成為通向后者的道路。在全球化的世界存在著的相互關(guān)聯(lián)的條件中，只有經(jīng)由代表關(guān)系，才能達(dá)到普遍性。”⑨拉克勞的結(jié)論是，代表是通向解放的道路。

 

　　拉克勞霸權(quán)邏輯的四個(gè)維度的論述內(nèi)容艱深，比較難以把握。通過以上的解讀和論述，我們看到，拉克勞的四個(gè)維度實(shí)際上是這樣的，社會力量是不平衡的，因此解放只能是霸權(quán)建構(gòu)，而霸權(quán)建構(gòu)只不過是普遍性體現(xiàn)在某一特殊性中;這個(gè)邏輯的發(fā)展產(chǎn)生了虛空能指，圍繞這個(gè)能指建構(gòu)起社會想象;而這個(gè)霸權(quán)關(guān)系的領(lǐng)域是代表關(guān)系的普遍化。拉克勞的論斷由如下相互纏繞、相互扭結(jié)、相互關(guān)聯(lián)和相互指涉的命題構(gòu)成：沒有權(quán)力，就沒有霸權(quán);沒有虛空能指，就沒有霸權(quán);沒有特殊性的普遍化，就沒有霸權(quán);沒有代表，就沒有霸權(quán);而最終的結(jié)論是沒有霸權(quán)，就沒有解放。解放只能通過霸權(quán)建構(gòu)的途徑，解放的辯證法就是霸權(quán)的辯證法。

 

　　關(guān)鍵在于，必須把握拉克勞關(guān)于其對特殊與普遍之間關(guān)系的解讀。拉克勞認(rèn)為，霸權(quán)邏輯是反黑格爾式的辯證法的，即反黑格爾的泛邏輯主義的辯證法。在黑格爾那里，特殊與普遍之間可以相互轉(zhuǎn)化，二者不是不可通約的，而在拉克勞這里，普遍與特殊在保持不可通約的前提下，特殊僭越性地成為了普遍，這是通過一個(gè)虛空能指來實(shí)現(xiàn)的。成為普遍性的特殊性只是一個(gè)代表，而代表總是一種僭越，因此霸權(quán)邏輯總是一種保持一種開放性的姿態(tài)。不能不說，拉克勞的霸權(quán)邏輯具有極強(qiáng)的理論說服力量。

 

　　霸權(quán)的辯證法是拉克勞的理論工具，是一種建構(gòu)共同體建構(gòu)普遍性的方法，其理論落腳點(diǎn)則是激進(jìn)民主。在霸權(quán)邏輯中，始終起作用的是一種偶然性邏輯，這就是說，特殊性成為普遍性的具體的過程總是偶然性的和語境依賴的。“除了特殊性之間的等價(jià)物，不存在什么普遍性，并且這樣一種等價(jià)物總是偶然的和語境依賴的。”⑩正如拉克勞在論證“社會是不可能的”這一命題時(shí)所指出的，共同體、同一體、系統(tǒng)這些對象是既不可能的，又是必需的，普遍性也是既是不可能的，又是必需的，而這個(gè)由特殊性爭取普遍性的過程就是霸權(quán)過程。我們參照一下拉克勞在另一篇短文中的說法：“體系的整體是一個(gè)既不可能又必然的對象。不可能的：由于等同與差異之間的緊張是難以克服的，所以沒有任何的實(shí)際對象與那個(gè)整體相符合。必然的：如果沒有那種對象，任何意指過程都不能發(fā)生。”[11]這就是說，任何一個(gè)同一體(整體)只不過是一種理論虛構(gòu)，是意指過程發(fā)生的必要，而在實(shí)證意義上是不可能的。在拉克勞看來，后現(xiàn)代社會的各種革命主體(女權(quán)主義的、生態(tài)主義的、種族主義的……)都是在爭奪一種普遍性，試圖建構(gòu)自己的霸權(quán)。但是根本不可能存在一個(gè)作為確定的對象的社會，社會只能是差異的無限游戲。[12]這也就是拉克勞之所以主張激進(jìn)民主的原因。由于共同體、同一體、體系既是不可能的又是必然的，所以永遠(yuǎn)需要一種霸權(quán)的爭奪，這就是激進(jìn)民主策略。而正是這一點(diǎn)遭到了齊澤克的質(zhì)疑，齊澤克認(rèn)為，霸權(quán)邏輯與激進(jìn)民主之間并不存在必然的聯(lián)系，盡管拉克勞主張的霸權(quán)的無限游戲，但他又選擇了一個(gè)確定的民主策略，事實(shí)上對資本主義民主是認(rèn)同的，因而喪失了對資本主義社會的批判姿態(tài)。齊澤克采取的是更為激進(jìn)的姿態(tài)，即所謂本真行動(authentic act)。

 

　　二、行動的辯證法：齊澤克的解放邏輯

 

　　盡管拉克勞的理論邏輯極為嚴(yán)密，論證也極為嚴(yán)謹(jǐn)，建構(gòu)了一個(gè)貌似無懈可擊的理論體系，然而，拉克勞的解放理論卻被齊澤克認(rèn)為是一種右翼的、修正主義的理論而加以批判。與拉克勞不同，齊澤克的政治立場更為激進(jìn)，他強(qiáng)調(diào)的是激進(jìn)的本真行動，對于齊澤克的解放邏輯，我們或可稱之為齊澤克的行動的辯證法。在齊澤克那里，行動并不是我們通常意義上的行動，而是在嚴(yán)格的拉康意義上來理解的行動，齊澤克稱之為本真行動。齊澤克的行動辯證法乃是其理論體系的歸宿——如果說齊澤克有一個(gè)嚴(yán)密的理論體系的話，激進(jìn)行動就是這個(gè)理論體系的結(jié)論所在。但是，齊澤克的行動概念遠(yuǎn)不像這個(gè)術(shù)語看起來那樣意義明確、毫無分歧，毋寧說，它是齊澤克理論諸多的術(shù)語中極為晦澀的術(shù)語之一。理解齊澤克的行動辯證法，也許需要對齊澤克的整個(gè)思想體系予以完整的把握才有可能，因?yàn)樾袆优c主人能指、對象a、實(shí)在界、幻象、不可能性、空洞等諸如此類的拉康齊澤克理論中的核心概念都密切相關(guān)。為便于理解，我們的探討從經(jīng)驗(yàn)的層面開始。

 

　　齊澤克給出了幾個(gè)本真行動的例子：在電影《內(nèi)與外》中，凱文·克萊因在婚禮上脫口說出：是的，我是同性戀!這個(gè)環(huán)節(jié)中;在電影《生死時(shí)速》中，主人公與恐怖分子對峙時(shí)，不是射擊敲詐者而是射中同伴的腿這個(gè)行動中;在《贖金》中，梅爾·吉布森向綁架者說決不付贖金，而是利用自己的所有財(cái)力與其周旋到底的姿態(tài)中;在《普通嫌疑犯》中，凱索爾·蘇文打死被綁架的妻子和女兒，并瘋狂追殺對手幫派的成員即家庭、朋友將其全部殺死。[13]齊澤克還給出了其他更具有政治意義的例子，例如克林頓的醫(yī)療改革、法國密特朗政府對死刑的廢除、意大利對離婚法的通過、甚至拉康解散巴黎弗洛伊德學(xué)院等等。當(dāng)然，最為經(jīng)典的行動還是安提戈涅埋葬她哥哥的行動。

 

　　齊澤克的行動概念與馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐概念和革命概念相去甚遠(yuǎn)。馬克思哲學(xué)中的實(shí)踐概念是總體性的社會實(shí)踐，從某種意義上說，這種實(shí)踐所面對的乃是社會現(xiàn)實(shí)——拉康精神分析中所謂的符號界。而齊澤克-拉康的行動概念，則是建立在實(shí)在界與現(xiàn)實(shí)的區(qū)分之上，齊澤克-拉康的行動面對的不是符號界，而是實(shí)在界。齊澤克寫道：“正是因?yàn)閷?shí)在界對符號界的這種內(nèi)在性，才有可能通過符號界來接觸實(shí)在界——這就是拉康精神分析治療概念的全部關(guān)鍵;這是拉康精神分析行動概念所相關(guān)的——這種行動作為一種姿態(tài)，按照定義，它觸及了某種不可能的實(shí)在界的維度。這個(gè)行動概念必須在既定領(lǐng)域中‘解決不同的部分問題’的單純努力與顛覆這個(gè)領(lǐng)域的整個(gè)結(jié)構(gòu)原則的更為激進(jìn)姿態(tài)的區(qū)別之背景上被思考。行動并不只是發(fā)生在一個(gè)顯現(xiàn)為可能的既定領(lǐng)域內(nèi)——它重新定義了什么是可能的這一輪廓本身(行動所達(dá)成的是在既定的符號世界中顯現(xiàn)為不可能的東西，而且它還改變了其條件，從而回溯性地生成了其可能性的條件)。”[14]

 

　　按照齊澤克的理解，我們可以從以下方面來理解嚴(yán)格意義上的行動概念——齊澤克所謂“本真行動”具有如下特征。

 

　　本真行動是通過打擊自己，做不可能之事，扭轉(zhuǎn)符號坐標(biāo)的行動。“在一個(gè)被迫選擇的前景中，主體做出了瘋狂的、不可能的選擇，在某種程度上，打擊他自己，打擊對他來說最心愛的東西。這種行動，遠(yuǎn)不是對自己的一種無力攻擊，而毋寧說是主體在改變他在這種情境中的坐標(biāo)……這樣一種自殘的激進(jìn)姿態(tài)難道對主體而言不是建構(gòu)性的嗎?”[15]因此，齊澤克-拉康主張的本真行動乃是一種自殺式、自殘式行動。而在齊澤克看來，這種自殘式的姿態(tài)對主體而言是建構(gòu)性的。正是通過這樣一種自殺式行動，它徹底扭轉(zhuǎn)了現(xiàn)有的符號意義上的可能性，使主體能夠重新界定自己的主體地位，重新定義新的可能性，由被動挨打變?yōu)橹鲃映鰮簦虼诉@種自殘、自殺決不是一種無能的自我攻擊，它所指向的是不可能性——做不可能的事。不僅如此，齊澤克還指出，行動實(shí)際上使不可能變得可見了，即是說，行動上演了這個(gè)在現(xiàn)存符號秩序內(nèi)不可能之事，惟其如此，主體才成為真正的主體。在齊澤克看來，本真行動不是一種政治謀劃或政治參與，而是一種主體直接占據(jù)了不可能的位置的行動，直接上演這個(gè)不可能性。也就是說，本真行動使大他者、符號秩序的短缺、空洞顯現(xiàn)出來了，它就是這個(gè)空洞，這個(gè)短缺。以安提戈涅典范，齊澤克指出：“她的行動并不是與那個(gè)不可能的空白彼此涇渭分明的謀劃性介入;相反，它傾向于‘絕對地’上演這個(gè)不可能。……行動的觀念不僅同‘他者的匱乏’不相抵牾——而且，它還直接預(yù)設(shè)其存在：只有通過一個(gè)行動，我才會實(shí)實(shí)在在地設(shè)定大他者的不存在，亦即，我上演了這個(gè)不可能：也就是說，上演了在現(xiàn)存的社會—符號秩序的坐標(biāo)中顯得不可能之事。”[16]而對主體來說，這種行動則重新界定了主體的內(nèi)核。“對于主體的(代理的)同一體來說：在本真行動中，并不僅僅表達(dá)/實(shí)現(xiàn)我的內(nèi)在本質(zhì)——毋寧說，我重新界定自身，重新界定我的存在的內(nèi)核。”[17]

 

　　本真行動是穿越幻象和轉(zhuǎn)變生成社會征兆的叢結(jié)的行動。僅僅做不可能之事，還不是本真行動，還必須穿越幻象，轉(zhuǎn)變轉(zhuǎn)變生成社會征兆的叢結(jié)。例如，在納粹的反猶主義中，納粹也許做了不可能的事，但它是在維持一種幻象，因而沒有穿越幻象，是一種偽革命的偽行動，它沒有改變社會征兆的叢結(jié)。所謂社會征兆的叢結(jié)，乃是圍繞社會征兆建構(gòu)起來的虛假的幻象，即作為符號秩序的社會現(xiàn)實(shí)。簡言之，就是說納粹的行動雖然做了不可能之事，但并未改變社會幻象，不是本真行動。所謂穿越幻象，轉(zhuǎn)變生成社會征兆的叢結(jié)，就是通過穿越幻象的激進(jìn)行動，重新定義作為社會秩序的符號界。因此，行動不是從外部攻擊符號秩序，而是從內(nèi)部，從符號秩序的核心不可能性和空洞的立足點(diǎn)來干預(yù)它。這是所謂本真行動與非本真行動的分界線。齊澤克寫道：“總之，一個(gè)本真行動相關(guān)于它所擾亂的支配性符號領(lǐng)域，并不僅僅是外在的：一個(gè)行動是行動，僅僅相關(guān)于某個(gè)符號領(lǐng)域，作為一種干預(yù)介入它。這就是說，符號領(lǐng)域總是且嚴(yán)格地自在地‘離心的’，是圍繞核心的空洞/不可能性結(jié)構(gòu)起來的;行動進(jìn)入符號秩序擾亂它，并不是憑空產(chǎn)生的，而恰恰是從內(nèi)在不可能性、障礙物的立足點(diǎn)上(這是符號秩序的隱藏的、不被承認(rèn)的建構(gòu)原則)擾亂它。與這種在建構(gòu)性的空洞、失敗點(diǎn)上干預(yù)的本真行動——巴迪歐稱之為給定叢結(jié)的‘征兆扭轉(zhuǎn)’的東西——形成對比，非本質(zhì)行動指涉既定叢結(jié)(在政治領(lǐng)域：種族、真正的宗教、民族等)的實(shí)體性完滿的點(diǎn)來合法化自身：它的目標(biāo)確切說來是消除擾亂叢結(jié)之平衡的‘征兆扭轉(zhuǎn)’的最后之蹤跡。”[18]我們可以看出，本真行動是革命的、顛覆性的，是對現(xiàn)有秩序的徹底扭轉(zhuǎn)，而非本真行動則是維護(hù)現(xiàn)有秩序的，是保守的，是對現(xiàn)有秩序平衡的維護(hù)。非本真行動是錯(cuò)誤的虛假行動，精神分析中的主體行動如偏執(zhí)狂的暴力行徑、歇斯底里的發(fā)泄、強(qiáng)迫癥的自我閉塞、不正當(dāng)?shù)淖晕夜ぞ呋际翘摷俚男袆?。穿越幻象，做不可能之事，這是齊澤克給本真行動所提出的兩個(gè)特征而第二特征更為重要。齊澤克寫道：“這個(gè)第二特征(一種姿態(tài)被看做行動，就必須穿越幻象)并不僅僅是進(jìn)一步的補(bǔ)充性標(biāo)準(zhǔn)，被補(bǔ)充到第一特征(‘做不可能之事’，回溯性地重寫其自身?xiàng)l件)：如果第二特征不能滿足，那么第一特征也實(shí)際上為滿足——即是說，我們并沒有實(shí)際上‘做不可能之事’，穿越幻象朝向?qū)嵲诮纭?rdquo;[19]

 

　　以上是齊澤克的行動概念最為本質(zhì)的東西。當(dāng)然，齊澤克對行動的論述不止于此。齊澤克在許多著作中都提到或者有集中的論述，對行動概念予以不斷的重釋。通過以上的論述我們已經(jīng)看到，齊澤克的行動概念是在精神分析理論的基本框架中的結(jié)論。行動穿越了幻象，它觸及了實(shí)在界，而穿越幻象面對的不就是死亡驅(qū)力嗎，不就是進(jìn)入了驅(qū)力的領(lǐng)域嗎?齊澤克指出，行動具有死亡驅(qū)力之維度，但又不可完全還原為死亡驅(qū)力。在《敏感的主體》中論及巴迪歐與拉康之關(guān)系時(shí)，齊澤克指出了行動與死亡驅(qū)力之關(guān)系。在齊澤克看來，拉康的行動概念既與拉克勞相對立，也與巴迪歐相對立。他寫道：“在拉康看來，行動是一個(gè)純粹否定性的范疇;用巴迪歐的術(shù)語來說，它代表打破存在之界限的姿態(tài)，代表先于填充這一空洞的對處于其內(nèi)核的空洞的指涉。在這一確切意義上，行動包含了為決定奠基的死亡驅(qū)力的維度(達(dá)到霸權(quán)的同一化;致力于對真理的忠誠)，但卻不能被還原為死亡驅(qū)力。拉康的死亡驅(qū)力(巴迪歐所堅(jiān)決反對的范疇)因而又是一種存在與事件之間“消失著的中介”：存在一個(gè)構(gòu)成主體的否定性姿態(tài)，它后來被模糊在“存在”(被確立的本體論秩序)與對事件的忠誠中。”[20]正因?yàn)槔档谋菊嫘袆影怂劳鲵?qū)力的維度，它總是表現(xiàn)為某種(非)暴力，表現(xiàn)為某種驚世駭俗的姿態(tài)。

 

　　齊澤克為何如此重視這個(gè)本真行動呢?關(guān)鍵在于，在齊澤克看來，本真行動是一個(gè)倫理行動(就個(gè)體而言)和政治行動(就社會而言)。無論如何，最能體現(xiàn)本真行動的概念內(nèi)涵的，還是安提戈涅的埋葬她哥哥的行動。在對安提戈涅的分析中，有人認(rèn)為，安提戈涅的行動僅僅是一種超越于政治的純粹欲望，齊澤克對此進(jìn)行了反駁，他指出，安提戈涅的行動恰恰是一種政治行動的典范(盡管是否定性的)。齊澤克反駁道：“首先，是否安提戈涅的行動真的外在于政治，真的是‘非政治的’?她對于來自最高權(quán)力(即克瑞翁轉(zhuǎn)化為為了尋常的善而行動之人)的命令的違抗，盡管是以否定的方式，難道不是政治性的嗎?在特定的機(jī)關(guān)環(huán)境中，這種為了‘正當(dāng)性’和‘古老習(xí)俗’而做出的‘非政治的’違抗，難道不正是英雄式政治反抗的典范嗎?其次，她的姿態(tài)不僅僅是純粹的只求一死——假使果真如此，她就會直截了當(dāng)?shù)刈詺?，而不驚動周圍的人。她的奮斗并不是一個(gè)以死亡為目的的純粹象征性奮斗，而是對于特定象征儀式的無條件執(zhí)著。”[21]

 

　　這就是齊澤克所描述的精神分析的本真行動。簡言之，齊澤克的本真行動即穿越幻象，做不可能之事，執(zhí)著于死亡驅(qū)力，徹底顛覆現(xiàn)有符號秩序，建構(gòu)新的符號秩序。我們看出，齊澤克的本真行動有點(diǎn)類似于經(jīng)典馬克思主義理論中的革命暴力行動。但是，齊澤克的本真行動又與傳統(tǒng)的階級斗爭不同，它可以不顧一切地孤注一擲，革命行動似乎象手槍發(fā)射那樣突如其來。在這里我們看到的似乎是青年盧卡奇的影子。

 

　　三、后馬克思主義的政治烏托邦批判

 

　　拉克勞和齊澤克從不同的方向?qū)︸R克思主義提出批評，又試圖從不同的方向來補(bǔ)充和發(fā)展馬克思主義。但是，兩個(gè)人都認(rèn)為自己是馬克思主義者，而不是反馬克思主義的。拉克勞明確地指出他所謂的后馬克思主義是解構(gòu)馬克思主義，而解構(gòu)意味著發(fā)展。齊澤克則以激進(jìn)的正統(tǒng)馬克思主義者(列寧主義者)自居。但是，在我們看來，二者都是受到后結(jié)構(gòu)主義、拉康派精神分析理論的巨大影響，同時(shí)又都對經(jīng)典馬克思主義進(jìn)行了某種改造和發(fā)展，因而屬于我們所理解的后馬克思主義。拉克勞的霸權(quán)邏輯與齊澤克的本真行動，是后馬克思主義的政治烏托邦理論。這里的烏托邦是在齊澤克所理解的意義上的。齊澤克認(rèn)為，烏托邦就其本質(zhì)而言，并不是某種難以企及的美好的社會想象，而是建構(gòu)一個(gè)無空間的空間，建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)存社會范圍之外的社會空間。齊澤克寫道：“究其本質(zhì)，烏托邦與想象一個(gè)不可能的理想社會毫無關(guān)系;烏托邦的特征，實(shí)際上就是構(gòu)筑一個(gè)無空間的空間(u-topic space)。一個(gè)位于現(xiàn)存的范圍(即：在現(xiàn)存的社會性宇宙之中顯得‘可能’的范圍)之外的社會空間。”[22]在這一意義上，齊澤克的理論所指向的本真行動和拉克勞的理論所建構(gòu)的霸權(quán)邏輯，不都是一種烏托邦的理論嗎，它們都試圖建構(gòu)一個(gè)超出現(xiàn)存社會空間的社會空間?

 

　　拉克勞和齊澤克的理論都是從精神分析出發(fā)，借鑒精神分析理論，使之與馬克思主義相結(jié)合，用來改造馬克思主義。但是，相同的出發(fā)點(diǎn)卻得出了不同的結(jié)論。在1990年代前后，拉克勞和齊澤克惺惺相惜，他們的理論看起來基本沒有什么不同。但是，十年之后的2000年前后，齊澤克卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開了拉克勞，并對拉克勞進(jìn)行批評。在理論基礎(chǔ)上，根源在于拉克勞所理解的精神分析和黑格爾主義與齊澤克對精神分析和黑格爾的理解有著某些不同之處，從而導(dǎo)致理論的走向的結(jié)論有著根本的區(qū)別。這里不是我們對之詳細(xì)探討的地方。在此，我們對齊澤克和拉克勞的相互批評予以簡單一瞥，就能感受到后馬克思主義的內(nèi)在裂隙。

 

　　拉克勞的霸權(quán)邏輯似乎理論上更為合理的自洽，似乎更為嚴(yán)密和理性，也具有可行性。但是，在齊澤克看來，拉克勞的霸權(quán)邏輯恰恰導(dǎo)致一個(gè)致命的缺陷，就是對當(dāng)代資本主義社會的妥協(xié)姿態(tài)。然而，齊澤克并不是一般地批判霸權(quán)邏輯，而是霸權(quán)邏輯所導(dǎo)致的激進(jìn)民主的結(jié)論。拉克勞的政治謀劃是，現(xiàn)代左派的任務(wù)不應(yīng)該把任務(wù)鎖定在對社會整體的轉(zhuǎn)型規(guī)劃上，而應(yīng)該致力于偶然性的霸權(quán)建構(gòu)，因而多元的革命主體在拉克勞那里都是受到肯定的。齊澤克認(rèn)為，拉克勞的霸權(quán)邏輯和激進(jìn)民主并未達(dá)到嚴(yán)格的政治行動的高度。他批評拉克勞：“如果我們要玩后代現(xiàn)代政治學(xué)的游戲，在形式上，我們就有必要不問某些問題(有關(guān)如何顛覆資本主義等等，有關(guān)政治民主以及/或者民主國家的建構(gòu)極限等等等……)。所以，對于拉克勞來說，政治不是特別的社會領(lǐng)域而是根植于社會的偶然決定，對他這個(gè)明顯相反的觀點(diǎn)，我的回答是，新型多元文化主體性的后現(xiàn)代出現(xiàn)當(dāng)然并沒有徹底達(dá)到嚴(yán)格的政治行動這一激進(jìn)層次。”[23]拉克勞從偶然性的邏輯出發(fā)，拒絕將會在一個(gè)徹底革命之后出現(xiàn)一個(gè)透明的社會(如共產(chǎn)主義社會)，齊澤克對此并不反對。但是，齊澤克認(rèn)為，不能從對后革命社會的拒絕走向?qū)Y本主義的妥協(xié)，走向激進(jìn)局限于對部分難題的解決而放棄整體社會轉(zhuǎn)型規(guī)劃。“這個(gè)對后革命社會完滿性的合理拒絕并沒有證明下列結(jié)論是正當(dāng)?shù)?，即我們必須放棄任何一種關(guān)于整體社會轉(zhuǎn)型的規(guī)劃，并且使我們局限在那些有待解決的部分難題上：從一種對‘在場的形而上學(xué)’的批判轉(zhuǎn)向反烏托邦的‘改良主義的’漸進(jìn)主義政治學(xué)是一種非法的短路。”[24]

 

　　齊澤克所謂的嚴(yán)格意義的政治行動的層次就是他所說的本真行動，這種本真行動在姿態(tài)上遠(yuǎn)比拉克勞的霸權(quán)邏輯激進(jìn)。二者都是激進(jìn)的，然而，拉克勞的霸權(quán)邏輯僅僅指向激進(jìn)民主——在終極意義上，它是對馬克思主義的階級斗爭領(lǐng)域的重新界劃與改寫;齊澤克的激進(jìn)行動則指向一種徹底顛覆，這倒確實(shí)貌似繼承了馬克思人類總體解放的那種邏輯。齊澤克激進(jìn)地批判一切右翼知識分子的圖謀，反對當(dāng)今政治哲學(xué)中“回到倫理學(xué)”的口號，也反對吉登斯等所主張的第三條道路。齊澤克的結(jié)論是：“今天的‘瘋狂舞蹈’，多元的不斷轉(zhuǎn)換的同一體的動態(tài)增殖，也在一種新型的恐怖中等待其解決方案。唯一‘現(xiàn)實(shí)’的前景是通過選擇‘不可能’奠定新的政治普遍性的基礎(chǔ)，完全占據(jù)例外的位置，沒有禁忌，沒有先天規(guī)范(人權(quán)、民主等)，尊重阻礙我們達(dá)到‘再賦義’的恐怖的東西，即權(quán)力的冷酷無情的運(yùn)用，犧牲精神……如果這種激進(jìn)選擇被某些軟心腸的自由主義者如左翼法西斯主義者所譴責(zé)，隨他們?nèi)グ?”[25]對齊澤克來說，不僅僅是登高一呼，而且要孤注一擲，打破現(xiàn)有一切規(guī)范和禁忌，而不能畏首畏尾，畏縮不前。但是，正如拉克勞的批評所指出的一樣，我們很懷疑在當(dāng)今的世界形勢下，齊澤克這種激進(jìn)姿態(tài)到底有多大的可行性。拉克勞對齊澤克的批評不無道理。在某種意義上，齊澤克的解放主體是某種神秘的東西，以致拉克勞將其稱之為火星人，拉克勞批評道：“在齊澤克的解放主體中，存在某種天外來客般的東西;作為革命主體，它的條件是在如此的社會效果的嚴(yán)格的幾何學(xué)中被詳細(xì)規(guī)定的，以致沒有任何經(jīng)驗(yàn)行動者可以滿足其規(guī)定。”[26]確實(shí)，齊澤克的穿越幻象，做不可能之事的這種激進(jìn)姿態(tài)僅僅是一種姿態(tài)，在現(xiàn)實(shí)生活中很難得以實(shí)現(xiàn)，也許僅僅是某種激進(jìn)的幻覺。

 

　　但是，我們看到，拉克勞和齊澤克的后馬克思主義已經(jīng)遠(yuǎn)離了經(jīng)典的馬克思主義理論。馬克思的實(shí)踐和解放理論，被徹底消解了，而人類解放和共產(chǎn)主義的理想，在拉克勞那里，被霸權(quán)邏輯所無限地延宕，在齊澤克那里，則認(rèn)為是被視為通過某種顛覆性的革命行動可以在一夜之間達(dá)成的東西。從拉康的精神分析理論來看，齊澤克所執(zhí)著的是穿越幻象，擁抱死亡驅(qū)力，擁抱實(shí)在界，因而遵循的是驅(qū)力邏輯($◇D);拉克勞則側(cè)重于懸置實(shí)在界，用特殊性來填補(bǔ)實(shí)在界的空缺，構(gòu)建符號秩序，正如拉克勞所說的，構(gòu)筑一個(gè)新的社會想象，遵循的是幻象公式($◇a)。兩極相通，齊澤克的激進(jìn)行動與拉克勞的激進(jìn)民主政治構(gòu)成了拓?fù)鋵W(xué)的結(jié)構(gòu)，從一個(gè)極端可以過渡到另一個(gè)極端。齊澤克和拉克勞難道不是構(gòu)成了精神病的兩種典型，一個(gè)是顛覆一切的歇斯底里，另一個(gè)是無限延宕的強(qiáng)迫癥嗎?

 

　　毫無疑問，后馬克思主義的解放理論具有某種合理性，值得我們深入地探討，但是我們決不能就此得出后馬克思主義理論能夠全面替代經(jīng)典馬克思主義理論這樣的結(jié)論，最終，后馬克思主義的政治謀劃也是一種口頭支票，一種可望而不可及的政治烏托邦。

 

 

　　注釋：

 

　?、?Ernesto Laclau：Why Constructing a People is the Main Task of Radical Politics，Critical Inuqiry 32(Summer,2006),the University of Chicago.

 

　　②拉克勞：《結(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第218-219頁。凡引自《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》的引文，均根據(jù)英文版有所改動，英文本參見：Contingency，Hegemony，Universality：Contemporary Dialogue on the Left, Verso, London, New York,2000。

 

　?、劾藙冢骸督Y(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第219頁。

 

　?、芾藙冢骸督Y(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第219-220頁。

 

　?、堇藙冢骸督Y(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，221頁。

 

　　⑥拉克勞：《結(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，221-222頁。

 

　　⑦拉克勞：《結(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，223頁。

 

　?、嗬藙冢骸督Y(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，223頁。

 

　?、崂藙冢骸督Y(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，223-224頁。

 

　?、饫藙冢骸督Y(jié)構(gòu)、歷史和政治》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，222頁。

 

　　[11] 拉克勞：《意識形態(tài)與后馬克思主義》，陳紅譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第6期。

 

　　[12] 關(guān)于拉克勞齊澤克對社會不可能性的論述，參見李西祥《意識形態(tài)與社會建構(gòu)：在可能與不可能之間》。

 

　　[13]齊澤克：《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義?是的，請!》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第125頁。

 

　　[14]齊澤克：《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義?是的，請!》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第125頁。

 

　　[15]齊澤克：《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義?是的，請!》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第125頁。

 

　　[16] 齊澤克：《伊拉克：借來的壺》，生活讀書新知三聯(lián)書店，2008年版，第72-73頁。

 

　　[17]齊澤克：《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義?是的，請!》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第126頁。

 

　　[18]齊澤克：《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義?是的，請!》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第128頁。

 

　　[19]齊澤克：《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義?是的，請!》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第130頁。

 

　　[20]Slavoj zizek，The ticklish subject，verso，London，Newyork，2000，160。

 

　　[21]齊澤克：《伊拉克：借來的壺》，生活讀書新知三聯(lián)書店，2008年版，第73頁。

 

　　[22]齊澤克：《伊拉克：借來的壺》，生活讀書新知三聯(lián)書店，2008年版，第114頁。

 

　　[23]齊澤克：《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義?是的，請!》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第98頁。

 

　　[24]齊澤克：《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義?是的，請!》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第92頁。

 

　　[25]齊澤克：《堅(jiān)守立場》，參見巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性­——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》, 江蘇人民出版社2004年版，第351頁。

 

　　[26] Ernesto Laclau：Why Constructing a People is the Main Task of Radical Politics，Critical Inuqiry 32(Summer,2006),the University of Chicago.