強(qiáng)世功：哲學(xué)與歷史
哲學(xué)與歷史
——從黨的十九大報(bào)告解讀“習(xí)近平時(shí)代”
強(qiáng)世功
2017年10月18日，中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)在北京順利召開。一些媒體宣稱世界進(jìn)入了“中國時(shí)間”，因?yàn)榇髸?huì)提出的“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代”不僅給中國迎來了新時(shí)代，而且也給世界歷史開辟了新時(shí)代。這個(gè)新時(shí)代已被海內(nèi)外敏銳的學(xué)者稱之為“習(xí)近平時(shí)代”。
要理解習(xí)近平時(shí)代，首先要認(rèn)真解讀題為《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利》的黨的十九大報(bào)告。目前，媒體刊發(fā)各種專家解讀，反復(fù)聚焦報(bào)告中提出的各種新概念、新觀點(diǎn)、新思路和新措施，其目的是讓這些概念、觀點(diǎn)、思路和措施進(jìn)入全體黨員和社會(huì)大眾的頭腦、話語和行動(dòng)中，從而凝聚全黨和全國各族人民的政治共識(shí)，使得黨領(lǐng)導(dǎo)人民構(gòu)成一個(gè)步調(diào)一致、有機(jī)統(tǒng)一的行動(dòng)主體，實(shí)現(xiàn)習(xí)近平時(shí)代的戰(zhàn)略任務(wù)和宏偉藍(lán)圖。因此，黨的十九大報(bào)告是新時(shí)代凝聚人心的核心文本，甚至可以看作中國共產(chǎn)黨在未來三十多年如何回應(yīng)歷史天命的政治表達(dá)。
要理解黨的十九大報(bào)告，首先要理解中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨是信仰馬克思主義的理念型政黨，是為馬克思主義所揭示的歷史天命具有使命承擔(dān)和獻(xiàn)身精神的先鋒隊(duì)集體，是一個(gè)高度世俗化、理性化和組織化的政治行動(dòng)組織。因此，黨的首要任務(wù)就是解決哲學(xué)真理與歷史現(xiàn)實(shí)之間的張力，將馬克思主義的普遍真理與中國具體的、歷史的現(xiàn)實(shí)政治生活相結(jié)合，變成可以指導(dǎo)具體實(shí)踐的路線、方針和政策。這個(gè)過程既是理論指導(dǎo)實(shí)踐進(jìn)而在實(shí)踐中檢驗(yàn)理論的過程，也是從實(shí)踐出發(fā)對(duì)理論進(jìn)行總結(jié)、提升和創(chuàng)新的過程。這種理論與實(shí)踐、哲學(xué)與歷史之間的辯證運(yùn)動(dòng)過程就是“馬克思主義中國化”，并由此形成了一個(gè)源遠(yuǎn)流長而又豐富多彩的思想傳統(tǒng)。從馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀到黨的十九大報(bào)告所展現(xiàn)的習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想，黨的新思想只有放在這個(gè)傳統(tǒng)中才能得到理解、傳承和發(fā)揚(yáng)光大。
這種理論聯(lián)系實(shí)際的傳統(tǒng)實(shí)際上就是“軸心時(shí)代”孔子所創(chuàng)立的中國哲學(xué)傳統(tǒng)。哲學(xué)意義上的“學(xué)”與“知”必須與具體生活實(shí)踐的“習(xí)”與“行”結(jié)合起來，“學(xué)而時(shí)習(xí)之”“知行合一”才能獲得真知。因此，對(duì)于中國人而言，哲學(xué)不僅是西方形而上學(xué)傳統(tǒng)所理解的學(xué)院派理論研究的“學(xué)”，更是作為揭示歷史天命以凝聚全黨和全國各族人民的政治共識(shí)并因此成為行動(dòng)的指南。西方人之所以難以理解中國共產(chǎn)黨的各種理論表述，一個(gè)重要原因就是他們的哲學(xué)思維方法局限在西方形而上學(xué)傳統(tǒng)中，習(xí)慣于從概念到概念的邏輯演繹，而未能真正理解“知行合一”的中國哲學(xué)傳統(tǒng)，未能將這些理論概念與具體的歷史實(shí)踐結(jié)合起來，未能理解中國哲學(xué)所固有的獨(dú)特的解經(jīng)方法。因此，要理解十九大報(bào)告所開啟的習(xí)近平時(shí)代、習(xí)近平時(shí)代的歷史使命以及為完成這個(gè)使命而形成的習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想，不僅要有哲學(xué)的維度，更要有歷史的維度。整個(gè)黨的十九大報(bào)告在寫法上就是將哲學(xué)與歷史交織在一起，從而把普遍主義的哲學(xué)思考與具體實(shí)踐的歷史行動(dòng)聯(lián)系在一起。
一、習(xí)近平時(shí)代的歷史定位：從自然時(shí)間到政治時(shí)間
從本研究的角度看，黨的十九大報(bào)告實(shí)際上對(duì)習(xí)近平時(shí)代進(jìn)行了四重歷史定位。
首先是在中國共產(chǎn)黨黨史和中華人民共和國國史中的定位。報(bào)告明確指出：“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，意味著近代以來久經(jīng)磨難的中華民族迎來了從站起來、富起來到強(qiáng)起來的偉大飛躍。”這里用“站起來”、“富起來”和“強(qiáng)起來”三個(gè)概念來劃分黨史和共和國史，分別對(duì)應(yīng)過去的毛澤東時(shí)代、鄧小平時(shí)代和正在進(jìn)入的習(xí)近平時(shí)代。需要注意的是，這種劃分不是學(xué)院派史學(xué)家所理解的史學(xué)分期，而需要從政治角度來理解。通過歷史劃分來表達(dá)政治思想乃是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的基本方法。
西方文明建立在現(xiàn)象與存在、此岸與彼岸二元對(duì)立的哲學(xué)-神學(xué)傳統(tǒng)中。在基督教傳統(tǒng)中，人生的最終目的和意義來自彼岸世界的上帝，因此西方人努力的最終目標(biāo)就是要推動(dòng)實(shí)現(xiàn)各種不同版本的“歷史終結(jié)”。然而，在中國文明傳統(tǒng)中，沒有彼岸和此岸的割裂，而是將兩者消融在天人合一的完整世界中。中國人的人生目的和意義不是如何進(jìn)入彼岸世界，而是如何在“家國天下”的歷史進(jìn)程中找到普遍永恒的意義。因此，中國人，尤其是政治家，都追求建功立業(yè)以名留青史。中國的史學(xué)也不單純是現(xiàn)代實(shí)證史學(xué)所強(qiáng)調(diào)的事實(shí)記錄，而在事實(shí)記錄中包含著對(duì)普遍價(jià)值和意義的哲學(xué)探索。“六經(jīng)皆史”“經(jīng)史不分”也就是這個(gè)道理。
因此，中國政治秩序的正當(dāng)性建構(gòu)要從歷史建構(gòu)開始。中國古典政治秩序要從三皇五帝和堯舜禹三代開始，嬴政之所以把自己擁有的最高統(tǒng)治稱之為“皇帝”，就是希望從三皇五帝那里獲得革命奠基的政治正當(dāng)性。而現(xiàn)代政治秩序則奠基于對(duì)1840年以來中國近代歷史的建構(gòu)。因此，中國的政治分歧也往往從歷史敘述的分歧開始。近年來，國內(nèi)新清史、辛亥革命史、民國史和黨史研究中的理論創(chuàng)新可以說在不同程度上隱含著政治訴求。因此，對(duì)黨史和共和國史的劃分及其帶來的對(duì)黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的歷史定位，對(duì)于中國政治秩序的建構(gòu)非常重要。這種歷史劃分構(gòu)成了中國政治生活最深層次的根本性大法。中國的憲法序言一開始就從歷史敘事開始，而且每次黨章關(guān)于黨的理論發(fā)展、修改必然帶動(dòng)憲法序言的修改，這無疑是把政治的根本大法轉(zhuǎn)化為實(shí)定法意義上國家的根本大法。故此，歷屆中國共產(chǎn)黨全國代表大會(huì)報(bào)告首先就要從黨史和國史的角度出發(fā)，通過歷史階段的劃分來討論黨的路線、方針和政策的發(fā)展變化，從而在黨的理論傳統(tǒng)中形成繼承與發(fā)展的辯證關(guān)系。
從黨的十四大報(bào)告開始，黨代會(huì)報(bào)告采用了一種新的歷史劃分模式，即采用代際政治的定位模式，分別敘述以毛澤東為核心的黨的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體和以鄧小平為核心的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的歷史貢獻(xiàn)。此后，黨的十七大報(bào)告和黨的十八大報(bào)告將之進(jìn)一步發(fā)展為“以毛澤東同志為核心的黨的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體”“以鄧小平同志為核心的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體”和“以江澤民同志為核心的黨的第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體”的表述。采用代際政治的歷史定位方式是在1989年特定的歷史背景下提出來的，它有效地鞏固了江澤民總書記在黨內(nèi)的權(quán)威地位，確保了改革開放政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性。正是在這種政治穩(wěn)定和政策穩(wěn)定的持續(xù)發(fā)展中，中國實(shí)現(xiàn)了從毛澤東時(shí)代“站起來”到鄧小平時(shí)代“富起來”的歷史性轉(zhuǎn)變。
代際政治很容易被中國人所接受。一方面，中國儒家文化強(qiáng)調(diào)長幼有序，很大程度上就是肯定自然時(shí)間延續(xù)所形成的客觀政治效果，因此代際政治有利于政治穩(wěn)定；另一方面，這種代際更替剛好和憲法中關(guān)于國家領(lǐng)導(dǎo)人任期的規(guī)定結(jié)合起來，這在客觀上形成代際更替的政治格局。然而，人類歷史不是自然時(shí)間的均勻延續(xù)。政治生活在本質(zhì)上不是自然的，而是人為的，歷史也始終是人類創(chuàng)造的。歷史時(shí)間絕非牛頓物理學(xué)的自然時(shí)間，而是人為創(chuàng)造的政治時(shí)間，甚至歷史紀(jì)年所采用的歷法也是政治的產(chǎn)物。正是基于政治進(jìn)程所展現(xiàn)出歷史天命意義的不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我們才有古代與現(xiàn)代的劃分，才有“1840年以來”“1949年以來”和“改革開放以來”的歷史時(shí)間劃分。可以說，基于自然時(shí)間的代際政治很難成為建構(gòu)政治時(shí)間的依據(jù)。例如，中國政治歷史上名垂青史的秦皇漢武、唐宗宋祖，其歷史地位并不是按照代際來定位的，而是按照他們所開辟的歷史空間來定位的。恰恰是他們的政治努力創(chuàng)造了政治時(shí)間，從而形成了后人進(jìn)行時(shí)代劃分的坐標(biāo)。
更重要的是，代際政治很容易給人一種誤解，仿佛每一代領(lǐng)導(dǎo)人的政治權(quán)威是由上一代所賦予的，是繼承而來的。而事實(shí)上，中國共產(chǎn)黨每一代政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治權(quán)威都來自于對(duì)馬克思主義的信仰和全國人民的授權(quán)，是由歷史使命和人民的擁護(hù)賦予其正當(dāng)性。若混淆正當(dāng)性來源，無疑會(huì)瓦解共產(chǎn)主義的信仰、理想和代表人民利益及民族利益的政治信念，從根本上削弱黨的政治權(quán)威。因此，黨的十九大報(bào)告不再用代際政治的自然時(shí)間來建構(gòu)中國共產(chǎn)黨的歷史，相反是從歷史天命的角度，按照特定的政治時(shí)間節(jié)點(diǎn)開辟的新的政治空間，將中國共產(chǎn)黨的歷史劃分為“站起來”“富起來”和“強(qiáng)起來”三個(gè)階段，也由此概括了在每個(gè)時(shí)代黨領(lǐng)導(dǎo)全國各族人民回應(yīng)歷史天命所做出的巨大貢獻(xiàn)。事實(shí)上，這種政治時(shí)間的敘述模式也是多個(gè)黨代會(huì)報(bào)告采取的歷史敘述模式。比如，在黨的十五大報(bào)告中就用辛亥革命、新中國建立和改革開放三個(gè)政治時(shí)間節(jié)點(diǎn)來定位鄧小平理論，從而明確了鄧小平與孫中山和毛澤東一樣，是人民共和國的奠基人。
因此，黨的十九大報(bào)告并沒有直接采取十八大報(bào)告的歷史敘述模式，而是采用經(jīng)史結(jié)合、以史解經(jīng)的敘述方式，用三個(gè)“我們深刻認(rèn)識(shí)到”來劃分中國共產(chǎn)黨的歷史。第一階段是從1921年中國共產(chǎn)黨成立到1949年新中國成立，中國共產(chǎn)黨完成了民主革命的建國任務(wù)，“實(shí)現(xiàn)了中國從幾千年封建專制政治向人民民主的偉大飛躍”；第二階段是從1949年新中國成立到1978年改革開放，中國共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民實(shí)現(xiàn)了由“站起來”向“富起來”的轉(zhuǎn)變，即“建立符合我國實(shí)際的先進(jìn)社會(huì)制度。……完成了中華民族有史以來最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，為當(dāng)代中國一切發(fā)展進(jìn)步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了中華民族由近代不斷衰落到根本扭轉(zhuǎn)命運(yùn)、持續(xù)走向繁榮富強(qiáng)的偉大飛躍”；第三階段是從1978年改革開放到十九大召開，我們黨“合乎時(shí)代潮流、順應(yīng)人民意愿，勇于改革開放，讓黨和人民事業(yè)始終充滿奮勇前進(jìn)的強(qiáng)大動(dòng)力。我們黨……開辟了中國特色社會(huì)主義道路，使中國大踏步趕上時(shí)代”，實(shí)現(xiàn)了由“富起來”向“強(qiáng)起來”的歷史性轉(zhuǎn)變。
正是這種政治邏輯的內(nèi)在必然性將中國共產(chǎn)黨的歷史推進(jìn)到第四個(gè)階段。
黨的十九大報(bào)告明確宣布中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，即從黨的十九大到新中國成立一百年，將實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)宏偉的戰(zhàn)略目標(biāo)，黨的十九大報(bào)告系統(tǒng)地提出了習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想，并對(duì)新時(shí)代的總?cè)蝿?wù)、發(fā)展戰(zhàn)略、社會(huì)主要矛盾和發(fā)展總體布局、戰(zhàn)略布局以及各項(xiàng)具體工作等進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)劃，其中既有哲學(xué)理念又有政治原則，既有目標(biāo)任務(wù)又有總體布局，既有戰(zhàn)略重點(diǎn)又有系統(tǒng)籌劃，既有長遠(yuǎn)發(fā)展步驟又有五年工作部署……這一切構(gòu)筑了新時(shí)代中國特色社會(huì)主義的整體方略。正是習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想和按照這種思想構(gòu)筑的治國方略，將中國特色社會(huì)主義推進(jìn)到新的歷史時(shí)代，從而開辟了新的政治空間。
二、政治時(shí)間的建構(gòu)：正確認(rèn)識(shí)領(lǐng)袖在歷史中的地位
黨的十九大報(bào)告提出了習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想，系統(tǒng)闡述了新時(shí)代治國理政的方略并由此進(jìn)入了學(xué)者們所理解的習(xí)近平時(shí)代。思想、方略和時(shí)代構(gòu)成了三位一體的關(guān)系，而其核心在于思想?？梢哉f，習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想孕育了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興的方略，而正是這種治國方略在歷史中的具體落實(shí)，推動(dòng)了中國特色社會(huì)主義邁向新時(shí)代。因此，習(xí)近平時(shí)代不是在自然時(shí)間中自動(dòng)到來的，而是以習(xí)近平同志為核心的黨中央帶領(lǐng)全黨全國各族人民經(jīng)過努力奮斗創(chuàng)造出來的。
回顧黨的十八大之前很長一段時(shí)間，黨內(nèi)外有一股政治力量企圖將鄧小平時(shí)代與毛澤東時(shí)代對(duì)立起來，企圖用鄧小平開創(chuàng)的改革開放路線來否定毛澤東時(shí)代確立的社會(huì)主義體制，主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)改革之后開展顛覆性的政治體制改革，甚至宣稱如果再不進(jìn)行這種“政治體制改革”，經(jīng)濟(jì)改革就會(huì)出現(xiàn)倒退且經(jīng)濟(jì)改革的成果也無法保障。他們所謂的“政治體制改革”不言而喻的目標(biāo)就是在黨政分離基礎(chǔ)上，逐步弱化并最終取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)西方自由民主體制。
在上述背景下，面對(duì)改革開放過程中出現(xiàn)的不平衡發(fā)展和貧富分化現(xiàn)象，尤其看到一些資本力量肆無忌憚地席卷國民財(cái)富時(shí)，基層百姓開始懷念毛澤東時(shí)代，由此也引發(fā)不少人反過來試圖用毛澤東時(shí)代來否定鄧小平時(shí)代，否定改革開放路線。用黨的十九大報(bào)告的話來說，當(dāng)時(shí)中國面臨雙重危險(xiǎn)：一個(gè)就是重蹈蘇聯(lián)崩潰覆轍的“改旗易幟的邪路”，另一個(gè)就是退回到改革開放前的“封閉僵化的老路”。
在危急的歷史關(guān)頭，習(xí)近平就任中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)總書記以來采取了一系列有效措施，尤其是從嚴(yán)治黨，高壓反腐，可謂力挽狂瀾。有不少人評(píng)價(jià)為這是在危急關(guān)頭挽救了黨和國家，挽救了中國特色社會(huì)主義。黨的十九大報(bào)告對(duì)這五年的總結(jié)是“極不平凡的五年”，是“歷史性變革”的五年：“解決了許多長期想解決而沒有解決的難題，辦成了許多過去想辦而沒有辦成的大事，推動(dòng)黨和國家事業(yè)發(fā)生歷史性變革”。正是這五年取得的歷史性成就，奠定了習(xí)近平在黨內(nèi)作為領(lǐng)導(dǎo)核心的領(lǐng)袖權(quán)威地位。
如果用社會(huì)學(xué)家韋伯的理論來說，習(xí)近平總書記作為黨中央的核心、全黨的核心，其領(lǐng)袖的權(quán)威地位不僅來源于擔(dān)任黨的總書記和國家主席、中央軍委主席這些法定職務(wù)而獲得的“法理型權(quán)威”，來源于在黨的歷史傳統(tǒng)中成為“傳統(tǒng)型權(quán)威”，更重要的是由于他在特定歷史時(shí)刻具有勇于承擔(dān)歷史使命的政治責(zé)任、面對(duì)全球歷史轉(zhuǎn)折時(shí)代指明中國發(fā)展道路的強(qiáng)大理論建構(gòu)能力和駕馭國內(nèi)外復(fù)雜局面的能力，凝聚了全黨和全國各族人民的人心，從而成為全黨全軍全國公認(rèn)的核心領(lǐng)袖，具有“克里斯瑪權(quán)威”的特征。
黨的十八大之后，習(xí)近平明確提出改革開放前三十年和后三十年不能相互否定，并且按照黨的政治信仰和“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”的政治原則將前后兩個(gè)三十年貫通起來，從而形成了黨的十九大報(bào)告中將黨史和人民共和國史闡釋為前后貫通、繼承發(fā)展的歷史。在這個(gè)歷史發(fā)展過程中，領(lǐng)袖無疑發(fā)揮著重要的歷史推動(dòng)作用。在改革開放之初，曾有一些人想要全面否定毛澤東，鄧小平堅(jiān)決反對(duì)這種主張，明確指出“如果沒有毛澤東同志，至少我們中國人民還要在黑暗中摸索更長的時(shí)間。”正是在鄧小平的主持下，黨中央對(duì)毛澤東的功過做出了客觀評(píng)價(jià)。同樣，如果沒有鄧小平所推動(dòng)的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)，中國不可能如此迅速崛起，實(shí)現(xiàn)從“站起來”到“富起來”的歷史性跨越。
因此，習(xí)近平時(shí)代不是自動(dòng)到來的，而是領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)人民干出來的。領(lǐng)袖依靠政黨、政黨扎根人民，領(lǐng)袖、政黨與人民群眾之間形成良性互動(dòng)。這既是馬列主義的重要組成部分，也是中國歷史的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。然而，一段時(shí)間以來，中國的法治建設(shè)在學(xué)習(xí)西方法治的過程中逐漸陷入西方法治概念的誤區(qū)，自覺不自覺地將“法治”與“人治”對(duì)立起來，過分迷信法律教條，迷信制度改革，將法治簡單理解為規(guī)則自動(dòng)運(yùn)行的機(jī)器，而忽略要通過“良法”實(shí)現(xiàn)“善治”就必須有良好的社會(huì)文化和道德價(jià)值系統(tǒng)來支撐法律規(guī)則和制度的有效運(yùn)作。法治與人治不是截然對(duì)立的，而是互補(bǔ)的。法治社會(huì)不能忽略對(duì)人進(jìn)行理想信念的價(jià)值觀教育，不能忽略道德價(jià)值觀和良好社會(huì)風(fēng)氣對(duì)治理發(fā)揮的積極作用，更不能忽略領(lǐng)袖和偉人、政黨和人民群眾在歷史中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。
翻開人類歷史，在歷史發(fā)展中起決定性作用的依然是人，因?yàn)槿祟悮v史本身就是人所創(chuàng)造的，好的制度需要人來運(yùn)作。西方思想家之所以不斷反思西方民主制的弊端，一個(gè)重要原因在于這種民主體制在敗壞人性，尤其金錢和媒體操縱的競爭性選舉將“民主”蛻變?yōu)?ldquo;選主”，這種制度很難培養(yǎng)出真正代表人民的政治家，而很容易產(chǎn)生服務(wù)于各種利益集團(tuán)的政客。正是在總結(jié)人類歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，黨的十八大以來，黨中央對(duì)改革開放以來提出的法治建設(shè)方針進(jìn)行了糾偏，把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于社會(huì)主義法治建設(shè)的始終，不僅明確提出“以德治國”和“依法治國”相結(jié)合的法治原則，而且把黨章所統(tǒng)帥的黨規(guī)黨紀(jì)納入了中國特色社會(huì)主義法治體系中，堅(jiān)實(shí)地奠定了黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的法統(tǒng)基礎(chǔ)。
三、共產(chǎn)主義與中華民族偉大復(fù)興
黨的十九大報(bào)告對(duì)習(xí)近平時(shí)代的第二個(gè)定位是在中華文明史上的定位。
中華文明曾經(jīng)創(chuàng)造了農(nóng)業(yè)時(shí)代人類文明的最高成就，而中國文明通過古代陸上絲綢之路和海上絲綢之路的貿(mào)易往來與西方文明有著密切的交流互鑒。當(dāng)西方陷入中世紀(jì)的黑暗時(shí)代，歐洲人為了推動(dòng)與東方的貿(mào)易才偶然地發(fā)現(xiàn)了美洲新大陸，由此開始了歐洲帝國的全球殖民時(shí)代。按照美國“加州學(xué)派”的觀點(diǎn)，中國至少在18世紀(jì)之前是世界經(jīng)濟(jì)的中心，當(dāng)時(shí)的中國文化是西方人仰慕的對(duì)象，中國的繁榮是推動(dòng)全球化的重要?jiǎng)恿?。然而?840年以來，近代中國經(jīng)歷了屈辱悲慘的命運(yùn)。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法到辛亥革命，無數(shù)仁人志士不斷探索民族復(fù)興的命運(yùn)，但都未能成功。直到1921年中國共產(chǎn)黨成立，中華民族的歷史命運(yùn)才發(fā)生了轉(zhuǎn)機(jī)。
作為馬克思主義政黨，中國共產(chǎn)黨始終以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為最高政治理想。然而，在如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)最高理想的現(xiàn)實(shí)歷史中，黨內(nèi)從一開始就出現(xiàn)過兩條革命路線的斗爭。一條是“以俄為師”，從國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的全球格局來定位中國革命，完全照搬照抄蘇俄模式的革命路線；另一條是扎根中國本土，從中國近代歷史來定位中國革命，按照中國實(shí)際來開創(chuàng)新的革命路線。在抗日戰(zhàn)爭期間，這對(duì)路線矛盾在黨內(nèi)演化為階級(jí)斗爭與民族斗爭何者優(yōu)先的問題。直到瓦窯堡會(huì)議上提出了中國共產(chǎn)黨既代表中國工人階級(jí)又代表中華民族的 “兩個(gè)先鋒隊(duì)”理論之后，中國共產(chǎn)黨在政治意識(shí)形態(tài)中才形成了共產(chǎn)主義與民族主義的有機(jī)統(tǒng)一，并由此逐步展開了馬克思主義中國化。
新中國成立后，中國共產(chǎn)黨借助社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的理想信念實(shí)現(xiàn)了全面的社會(huì)動(dòng)員，釋放出巨大的政治能量來奠定人民共和國的制度基礎(chǔ)。然而“文革”之后，中國陷入了前所未有的信仰危機(jī)。為此，鄧小平借助社會(huì)主義初級(jí)階段的理論將共產(chǎn)主義放置到較遙遠(yuǎn)的未來，并提出了“有中國特色的社會(huì)主義理論”。然而，由于人們?nèi)云毡槿狈?jiān)實(shí)精神信仰的支撐，西方資本主義的價(jià)值觀念借機(jī)迅速主導(dǎo)社會(huì)，由此引發(fā)了一場政治風(fēng)波。
正是在這種背景下，1992年江澤民在哈佛大學(xué)演講中第一次提出了“實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興”這個(gè)口號(hào)，緊接著又提出“三個(gè)代表”這個(gè)概念。前者以民族主義作為凝聚全黨全國人民的精神力量，后者使得共產(chǎn)黨能夠代表新興階層的政治利益，成功地避免了中國共產(chǎn)黨只代表工農(nóng)利益而出現(xiàn)的代表性危機(jī)。此后，胡錦濤又進(jìn)一步提出黨的“先進(jìn)性建設(shè)”，以避免中國共產(chǎn)黨因喪失理想信念而蛻變?yōu)楹唵螀f(xié)調(diào)各階層利益的利益型政黨，避免變成前蘇聯(lián)當(dāng)年的“全民黨”?？梢哉f，在中國特色社會(huì)主義理論的發(fā)展進(jìn)程中，提出“中華民族偉大復(fù)興”這個(gè)口號(hào)是一個(gè)關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折。從中華文明史角度看，中華民族偉大復(fù)興意味著中國繼商周時(shí)代、秦漢時(shí)代、唐宋時(shí)代和明清時(shí)代之后進(jìn)入了第五個(gè)全面復(fù)興的時(shí)代。中華文明幾千年輝煌的政治想象成功地填補(bǔ)了共產(chǎn)主義愿景弱化所留下的信仰真空。這種民族主義的政治信念成為凝聚全黨和全國人民的重要精神力量，這份民族自信心和自豪感有助于中國政治的穩(wěn)定，從而推動(dòng)中國在經(jīng)濟(jì)上迅速崛起。黨的十八大之后，習(xí)近平進(jìn)一步將中華民族偉大復(fù)興提升到“中國夢”的高度，從而為中國人提供了理想生活的未來愿景。
當(dāng)然，如果缺乏共產(chǎn)主義這種更高理想信念的引導(dǎo)，僅提中華民族偉大復(fù)興也可能讓中國在前進(jìn)中迷失方向。從國際政治角度看，簡單化民族復(fù)興口號(hào)很容易引發(fā)其他國家，尤其中國周邊國家對(duì)中國趨向于民族主義的聯(lián)想和擔(dān)憂，西方的“中國威脅論”也因此具有很大的市場。西方人往往從自身霸權(quán)的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，將中華民族偉大復(fù)興理解為恢復(fù)歷史上中國在東亞的主導(dǎo)權(quán)，從而把中國崛起看作對(duì)西方霸權(quán)的挑戰(zhàn)。美國試圖“重返亞洲”，在東海、南海問題上對(duì)中國發(fā)難，也是以此為借口。西方學(xué)界普遍將中國崛起錯(cuò)誤理解為歷史上的德國崛起挑戰(zhàn)英國霸權(quán)，或蘇聯(lián)崛起挑戰(zhàn)美國霸權(quán)，開始關(guān)注所謂的“修昔底德陷阱”。“一帶一路”倡議是從推動(dòng)全球貿(mào)易自由化的立場出發(fā)，以“共商共建共享”的新理念和大格局來重現(xiàn)“絲綢之路”時(shí)期東西方貿(mào)易所帶來的繁榮和穩(wěn)定。然而，在西方霸權(quán)主義的世界觀中，“一帶一路”倡議被理解為麥金德與馬漢相結(jié)合的地緣政治戰(zhàn)略，他們以此來鼓動(dòng)和挑撥“一帶一路”沿線國家與中國的關(guān)系，試圖牽制中國的發(fā)展。
從國內(nèi)政治角度來看，中華民族偉大復(fù)興與西方自由民主體制并不矛盾。國內(nèi)的自由主義者從中看到了新的政治可能，于是自由主義內(nèi)部發(fā)生分化，一部分人開始調(diào)整策略，將過往迷信個(gè)人權(quán)利和自由市場并因此對(duì)抗國家和民族看作一種政治幼稚，迅速擁抱國家崛起這個(gè)政治主題。由此發(fā)展出的“大國派”主張只有采取自由民主憲政才能真正實(shí)現(xiàn)民族偉大復(fù)興，英美憲政由此必須成為中國崛起的政治樣板，而德國和前蘇聯(lián)的失敗將是中國崛起中的反面教訓(xùn)。與此同時(shí)，伴隨著中華民族偉大復(fù)興口號(hào)發(fā)展起來的文化保守主義中，發(fā)展出了一種復(fù)古派，主張“儒化共產(chǎn)黨”，否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命所取得的人人平等的歷史性成就，為此甚至不惜否定五四運(yùn)動(dòng)和辛亥革命。在這種背景下，一時(shí)間封建復(fù)古思潮沉渣泛起，商業(yè)資本與文化資本相結(jié)合，試圖推動(dòng)各種封建依附關(guān)系和利益關(guān)系的團(tuán)團(tuán)伙伙滲透到黨內(nèi)?？梢哉f，這兩種政治思潮與自由派的所謂“政治體制改革”思潮結(jié)合在一起，
對(duì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國家的政治權(quán)威和政治體制構(gòu)成挑戰(zhàn)。在這種背景下，習(xí)近平重提共產(chǎn)主義理想信念，為中華民族偉大復(fù)興確定了最高的理想信仰和最終的發(fā)展方向。
無論是烏托邦還是共產(chǎn)主義，都是源于西方文明傳統(tǒng)中的概念。正是基督教線性時(shí)間的歷史觀改變了古典的時(shí)間循環(huán)的歷史觀。這不僅孕育了對(duì)未來美好想象的烏托邦思想，而且孕育了西方理論中的社會(huì)進(jìn)步發(fā)展觀。因此，西方學(xué)者認(rèn)為基督教的救贖神學(xué)與現(xiàn)代理論中的歷史進(jìn)步發(fā)展觀一脈相承，甚至將共產(chǎn)主義的起源訴諸于基督教中的靈知主義。馬克思主義也因此被解讀為世俗版的先知預(yù)言。然而，馬克思始終強(qiáng)調(diào)要將“共產(chǎn)主義”從烏托邦理念變成一種科學(xué)社會(huì)主義，這就意味著共產(chǎn)主義必須落實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，成為一個(gè)可以檢驗(yàn)的具體生活狀態(tài)，“共產(chǎn)主義”要變成在實(shí)證科學(xué)意義上的“共產(chǎn)主義社會(huì)”。如果說在馬克思的時(shí)代社會(huì)主義還沒有建成，共產(chǎn)主義社會(huì)只能是一個(gè)遙遠(yuǎn)的哲學(xué)構(gòu)想，那么當(dāng)蘇俄和中國建立起社會(huì)主義國家之后，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)的“時(shí)間表”和“路線圖”就變得尤為迫切。共產(chǎn)主義面臨著從哲學(xué)理念轉(zhuǎn)化為“共產(chǎn)主義社會(huì)”的具體制度建構(gòu)。無論是列寧構(gòu)想的“蘇維埃加電氣化”，還是毛澤東構(gòu)想的人民公社時(shí)期的“大鍋飯”，理想一旦落到現(xiàn)實(shí)生活中就喪失了原來的色彩。正是由于共產(chǎn)主義哲學(xué)理念與實(shí)證科學(xué)意義上的共產(chǎn)主義社會(huì)建構(gòu)之間的內(nèi)在張力，引發(fā)毛澤東開始思考共產(chǎn)主義社會(huì)究竟是否存在矛盾這樣一個(gè)根本的哲學(xué)問題。類似基督教中的“千禧年追求”，上帝的降臨只能被不斷地延后，如果我們真的可以在社會(huì)生活中證實(shí)上帝審判，恐怕基督教也將面臨喪失信仰色彩的難題。
我們要特別注意的是，習(xí)近平在重提共產(chǎn)主義概念時(shí)并沒有在科學(xué)社會(huì)主義的脈絡(luò)里重提“共產(chǎn)主義社會(huì)”這個(gè)概念，而是借用中國傳統(tǒng)文化中“不忘初心，方得始終”這句格言，把共產(chǎn)主義從西方實(shí)證科學(xué)傳統(tǒng)中的具體社會(huì)形態(tài)，巧妙地轉(zhuǎn)化為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的心學(xué)，從而將共產(chǎn)主義提升為一種理想信念和精神信仰，用中國傳統(tǒng)文化中的心學(xué)重新激活了共產(chǎn)主義這個(gè)概念所具有的精神能量。由此，共產(chǎn)主義不再像在毛澤東時(shí)代那樣成為一種馬上要實(shí)現(xiàn)的生活狀態(tài)，而是作為黨的最高理想信念，成為黨性教育和黨性修養(yǎng)的一部分，成為中國共產(chǎn)黨的“心學(xué)”。共產(chǎn)主義不僅是在遙遠(yuǎn)的將來有待實(shí)現(xiàn)的某種具體社會(huì)狀態(tài)，而且是將最高理想融入當(dāng)下政治實(shí)踐中的、生機(jī)勃勃的精神狀態(tài)。共產(chǎn)主義不僅是未來的美好生活方式，更是中國共產(chǎn)黨人在當(dāng)下政治生活實(shí)踐中的精神狀態(tài)，共產(chǎn)主義由此融入了為理想而奮斗的具體歷史進(jìn)程和日常生活中。正是在中國傳統(tǒng)文化的脈絡(luò)里，對(duì)共產(chǎn)主義這個(gè)最高理想的理解也就不再是馬克思在西方理論傳統(tǒng)里構(gòu)想的、沒有被社會(huì)分工“異化”的人類伊甸園狀態(tài)，而更多地與中國傳統(tǒng)文化中“天下大同”的理想緊密聯(lián)系在一起。黨的十九大報(bào)告的最后一段一開始就用“大道之行，天下為公” 這個(gè)最高理想來激勵(lì)全黨和全國各族人民。而在報(bào)告的具體內(nèi)容中，更在中國傳統(tǒng)的“大同理想”基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶”的社會(huì)狀態(tài)。
因此，同樣講“不忘初心”，在2016年紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立95周年的講話中，習(xí)近平用“初心”來指代共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想，而在黨的十九大報(bào)告中則用來指“為中國人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興”。這兩個(gè)表述之所以有差異，是因?yàn)?ldquo;七一講話”對(duì)全黨而言是一次哲學(xué)高度上的思想回顧和精神洗禮，因此更著眼于共產(chǎn)主義這個(gè)最高理想信仰，將其轉(zhuǎn)化為中國共產(chǎn)黨人的“心學(xué)”；而黨的十九大報(bào)告更多是全黨在現(xiàn)實(shí)歷史階段中的使命擔(dān)當(dāng)和具體治國方略，因此更多著眼于中華民族偉大復(fù)興這個(gè)更為切近的信念和目標(biāo)，而將共產(chǎn)主義放在社會(huì)主義核心價(jià)值和黨的建設(shè)等具體工作之中?？梢哉f，習(xí)近平對(duì)共產(chǎn)主義概念的重新闡釋是新時(shí)期馬克思主義中國化的典范，即馬克思主義不僅要和中國實(shí)際相結(jié)合，而且要和中國文化相融合。由此，共產(chǎn)主義的最高精神追求和中華民族偉大復(fù)興的理想愿景相互支撐、相得益彰，共同成為習(xí)近平時(shí)代凝聚全黨和全國各族人民的精神支柱。
正是有了共產(chǎn)主義的理想信念，中華民族偉大復(fù)興就絕不可能回到中國的過去，而必然是“舊邦新造”。中華民族偉大復(fù)興必須和中國特色社會(huì)主義的建構(gòu)緊密聯(lián)系在一起。如果說在鄧小平時(shí)代，“有中國特色社會(huì)主義”這個(gè)概念的重心在“中國特色”，那么在習(xí)近平時(shí)代，中國特色社會(huì)主義的重心則在“社會(huì)主義”，用社會(huì)主義的基本政治原則來校正自由派和保守派對(duì)中華民族偉大復(fù)興的各種解釋。這就意味著中國特色社會(huì)主義必須放在全球共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中重新定位。
四、新時(shí)代中國特色社會(huì)主義：現(xiàn)代化的中國方案
黨的十九大報(bào)告對(duì)習(xí)近平時(shí)代的第三個(gè)定位是在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史中的定位。報(bào)告特別指出中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，“意味著科學(xué)社會(huì)主義在二十一世紀(jì)的中國煥發(fā)出強(qiáng)大生機(jī)活力，在世界上高高舉起了中國特色社會(huì)主義偉大旗幟”。
馬克思和恩格斯提出科學(xué)社會(huì)主義并在世界上推動(dòng)了共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，從而開始探索社會(huì)主義的現(xiàn)代化道路。如果說馬克思和恩格斯在西歐的社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)（例如巴黎公社）屬于第一個(gè)階段，那么十月革命之后蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)所形成的蘇聯(lián)模式及其對(duì)社會(huì)主義陣營的影響可以看作第二階段。新中國在成立后的一段時(shí)間里也基本上是在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式。從鄧小平開始探索中國特色社會(huì)主義到習(xí)近平提出推動(dòng)中國特色社會(huì)主義的不斷成熟定型，無疑是社會(huì)主義現(xiàn)代化道路探索的第三個(gè)階段。
這個(gè)階段實(shí)際上是從1956年毛澤東反思蘇聯(lián)模式并提出“論十大關(guān)系”開始，中國開始走上了獨(dú)立探索社會(huì)主義現(xiàn)代化的發(fā)展道路。然而在特殊歷史背景下，當(dāng)時(shí)對(duì)中國道路的探索走向了更為激進(jìn)的“文化大革命”。改革開放實(shí)際上重新回到了“論十大關(guān)系”所開辟的道路上，重新探索中國特色社會(huì)主義建設(shè)。當(dāng)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義現(xiàn)代化道路隨著蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束而全面失敗時(shí)，中國在世界上舉起了中國特色社會(huì)主義的偉大旗幟，成為西方資本主義發(fā)展模式的有力競爭者。以至于有學(xué)者提出，當(dāng)年社會(huì)主義救了中國，而如今中國救了社會(huì)主義。
需要注意的是，鄧小平最初使用的概念是“有中國特色的社會(huì)主義”，這個(gè)概念也是黨的十三大報(bào)告的主題。黨的十四大報(bào)告將這個(gè)概念改為“有中國特色社會(huì)主義”。從黨的十六大報(bào)告開始，這個(gè)概念變成了“中國特色社會(huì)主義”。表面上看起來，這僅僅是文字表達(dá)的凝練，而實(shí)際上包含著深刻的政治含義。無論“有中國特色的社會(huì)主義”還是“有中國特色社會(huì)主義”，似乎都假定有一個(gè)原教旨的“社會(huì)主義”在那里，這就是馬列著作和蘇聯(lián)實(shí)踐中所定義的社會(huì)主義，而我們不過是在這個(gè)“社會(huì)主義”的基本框架中增加一些“中國特色”。然而，“中國特色社會(huì)主義”這個(gè)概念意味著社會(huì)主義并沒有一個(gè)原教旨的發(fā)展模式，而是一些基本的原則和理念。這些原則和理念需要隨著時(shí)代的發(fā)展而在實(shí)踐中不斷地進(jìn)行探索和發(fā)展。“中國特色社會(huì)主義”不是在既定的“社會(huì)主義”框架中增加中國特色，而是用中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來探索并定義究竟什么才是“社會(huì)主義”。因此，“社會(huì)主義”不是僵化的教條，而是一個(gè)開放的、有待探索和界定的概念。中國不是亦步亦趨地學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的社會(huì)主義思想和制度，而是以更大的自信心來開創(chuàng)社會(huì)主義的發(fā)展道路，將社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)推進(jìn)到第三個(gè)階段。黨的十八大報(bào)告由此明確提出了建設(shè)中國特色社會(huì)主義的“道路自信”“理論自信”和“制度自信”。中國在探索社會(huì)主義現(xiàn)代化道路上之所以越來越自信，底氣就來自深厚的中國文化傳統(tǒng)。正是中國文化為“共產(chǎn)主義”理念注入了新的精神能量，為社會(huì)主義現(xiàn)代化開辟了新的道路，激勵(lì)著每個(gè)發(fā)展中國家開辟自己的現(xiàn)代化道路。因此，十九大報(bào)告在原來“三個(gè)自信”的基礎(chǔ)上，又增加了“文化自信”，變成了“四個(gè)自信”。
一旦進(jìn)入國際共產(chǎn)主義史的視野，就意味著對(duì)習(xí)近平時(shí)代的定位不能局限在黨史、共和國史和中華文明史，而是要從國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史進(jìn)入到全球文明史。這就意味著中國特色社會(huì)主義必須在全球范圍內(nèi)獲得普遍認(rèn)可。
一部全球文明史就是全球不同國家和民族從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的歷史。在這個(gè)轉(zhuǎn)型過程中，美國和部分西歐國家率先完成了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，從此開始殖民其他國家和民族，迫使其他國家和民族選擇西方模式。進(jìn)入19世紀(jì)，德國第一次開始探索不同于英美的資本主義現(xiàn)代化道路，這個(gè)道路不同于英美自由資本主義模式，后來被稱為“國家資本主義”。隨著德國在兩次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，德國模式對(duì)英美模式的挑戰(zhàn)也宣告失敗。進(jìn)入20世紀(jì)之后，蘇聯(lián)對(duì)西方資本主義現(xiàn)代化道路發(fā)起第二次挑戰(zhàn)，提出了一條蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義現(xiàn)代化道路，并因此改變了全球格局。蘇聯(lián)、中國等這些后發(fā)達(dá)國家從落后的封建農(nóng)業(yè)國家一躍而為世界強(qiáng)國，無疑顯示了社會(huì)主義道路內(nèi)在的優(yōu)越性。然而，蘇聯(lián)模式發(fā)起的挑戰(zhàn)也隨著蘇聯(lián)解體而失敗了。美國主導(dǎo)的西方資本主義似乎迎來了全球勝利并開啟了以西方模式為標(biāo)準(zhǔn)的“全球化”。因此，在一些西方思想家看來，西方現(xiàn)代化道路已成為唯一普遍的真理，世界歷史正在進(jìn)入“歷史終結(jié)”；而在另一些思想家看來，這種全球化表面上導(dǎo)致“歷史終結(jié)”，然而實(shí)際上將導(dǎo)致以“文明沖突”取代冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)沖突，人類文明會(huì)重返前現(xiàn)代的黑暗時(shí)代。
在這種國際背景下，中國特色社會(huì)主義建設(shè)就不僅是在中華文明史的尺度上對(duì)中華民族偉大復(fù)興具有重大意義，而且是在人類文明史的尺度上對(duì)探索人類文明的未來走向具有重大意義。中國文明能否對(duì)全人類作出新的貢獻(xiàn)，很大程度上取決于中國文明能否為人類文明的發(fā)展探索出一條新的現(xiàn)代化道路，尤其是對(duì)所有后發(fā)達(dá)國家而言，能否擺脫資本主義現(xiàn)代化帶來的依附命運(yùn)以及突破在全球分化中面臨的文明沖突困境。正是在這個(gè)意義上，黨的十九大報(bào)告對(duì)習(xí)近平時(shí)代在全球文明史上做出了明確的定位：“拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案”。
在鄧小平時(shí)代，中國特色社會(huì)主義的探索主要是為了解決中國自身的發(fā)展問題，防止在全球化浪潮中被“開除球籍”。這種現(xiàn)實(shí)的歷史處境導(dǎo)致中國在國際秩序中長期“韜光養(yǎng)晦”。然而，隨著中國崛起為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國已經(jīng)站在了世界舞臺(tái)的中央，不可能脫離全球而獨(dú)善其身。中國必須重新調(diào)整世界與自身的關(guān)系，把中國特色社會(huì)主義建設(shè)與全球的發(fā)展聯(lián)系起來，積極參與全球治理，承擔(dān)起對(duì)全人類的責(zé)任。為此，習(xí)近平從黨的十八大以來就全力推動(dòng)中國在政治、經(jīng)濟(jì)和思想的轉(zhuǎn)型，明確提出“共商共建共享的全球治理觀”來構(gòu)建新的國際治理體系。這種“共商共建共享”的思想恰恰來源于中國傳統(tǒng)文化中“天下為公”思想與“和而不同”的和合理念，這無疑是中國智慧對(duì)全人類的貢獻(xiàn)。
在黨的十九大報(bào)告中，“貢獻(xiàn)”這個(gè)概念出現(xiàn)了11次，是歷次黨代會(huì)報(bào)告中最多的一次。而中國共產(chǎn)黨之所以把對(duì)全人類的“貢獻(xiàn)”作為自己的行動(dòng)指南，恰恰證明中華民族偉大復(fù)興不是民族主義的，而是世界主義的。這種世界主義精神一方面來源于中國儒家的天下主義傳統(tǒng)，亦即黨的十九大報(bào)告最后援引的“大道之行，天下為公”；另一方面來源于解放全人類的共產(chǎn)主義信念。黨的十九大報(bào)告中特別指出，“中國共產(chǎn)黨是為中國人民謀幸福的政黨，也是為人類進(jìn)步事業(yè)而奮斗的政黨。中國共產(chǎn)黨始終把為人類作出新的更大的貢獻(xiàn)作為自己的使命。”
中華文明在歷史上曾經(jīng)對(duì)東亞乃至全世界的文明發(fā)展作出原創(chuàng)性的巨大貢獻(xiàn)。近代以來，中國的民主革命和社會(huì)主義道路雖然對(duì)被壓迫民族的解放事業(yè)作出了重要貢獻(xiàn)，但這種貢獻(xiàn)主要來自對(duì)西方現(xiàn)代化模式的選擇和運(yùn)用。而今天我們之所以強(qiáng)調(diào)中華民族的偉大復(fù)興，復(fù)興的重要使命之一就是要將西方文明的各種現(xiàn)代化成就與中華文明傳統(tǒng)融為一體，開辟一條新的現(xiàn)代化道路，從而為人類文明從傳統(tǒng)進(jìn)入現(xiàn)代開創(chuàng)一條具有原創(chuàng)色彩的道路。盡管有不少學(xué)者提出“中國模式”這個(gè)概念以區(qū)別于“西方模式”，但習(xí)近平在2016年“七一講話”中選擇的是“中國智慧”和“中國方案”這兩個(gè)概念。這些概念的選擇本身就體現(xiàn)了中國智慧，即真正的天下主義要能夠包容多樣化的發(fā)展模式。事實(shí)上，新中國始終秉持的“和平共處五項(xiàng)基本原則”與中國傳統(tǒng)文化中的“王者不治化外之民”是一脈相承的。中國在歷史上從來沒有向周邊地區(qū)強(qiáng)制輸出文化，中國文化之所以能源遠(yuǎn)流長、不斷發(fā)揚(yáng)光大，就在于尊重周邊文化并善于取其所長不斷完善和提升自己，從而提供生活的榜樣而吸引周邊國家和地區(qū)來學(xué)習(xí)模仿。
因此，“中國方案”意味著中國絕不會(huì)像西方那樣將自己的發(fā)展道路強(qiáng)加給其他國家，而是提供一套發(fā)展的理念、思路和方法，讓其他國家根據(jù)自己的國情來探索適合本國的發(fā)展道路。同樣，中國特色社會(huì)主義作為一種現(xiàn)代化的中國方案，并不像前蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式那樣試圖全面挑戰(zhàn)并取代西方資本主義模式。在西方霸權(quán)主義主導(dǎo)的世界中，“中國方案”的提出必然會(huì)遇到阻力、矛盾和沖突，但中國絕不會(huì)因此而主動(dòng)挑起新的冷戰(zhàn)，因?yàn)橹袊冀K尊重每個(gè)國家自己的發(fā)展模式，并始終堅(jiān)持學(xué)習(xí)和借鑒其合理內(nèi)涵，從而豐富和完善中國的發(fā)展。黨的十九大報(bào)告明確提出要“推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”，要“不忘本來、吸收外來、面向未來”。正因?yàn)槿绱?，面?duì)西方推動(dòng)“歷史終結(jié)”所引發(fā)的地緣沖突和文明沖突，中國雖然崛起但始終保持低調(diào)克制，采取不結(jié)盟立場，在國際事務(wù)中始終不會(huì)因?yàn)榉N族、宗教信仰和文化意識(shí)形態(tài)的分歧而預(yù)先選擇立場，始終以務(wù)實(shí)的態(tài)度與沖突各方盡可能保持良好的商業(yè)貿(mào)易和政治文化關(guān)系，并努力為全球尤其是后發(fā)達(dá)國家提供基礎(chǔ)設(shè)施、交通和互聯(lián)網(wǎng)等公共產(chǎn)品，以“無所爭而無所不爭”的中國智慧在靜悄悄地改變世界格局，從而真正展現(xiàn)出一種文化自信和政治成熟。因此，與德國、蘇聯(lián)、美國的崛起追求世界霸權(quán)不同，中國崛起實(shí)際上秉持了一種獨(dú)特的“中國例外論”。這種例外主義恰恰展現(xiàn)出中國文化與西方文化的不同，即西方文化始終試圖在二元對(duì)立中最終克服矛盾對(duì)立而追求絕對(duì)的同一，而中國文化始終強(qiáng)調(diào)對(duì)立中的統(tǒng)一與包容，從而形成多元一體的和合理念。因此，“中國方案”的雄心恰恰在于立足中國文明傳統(tǒng)來吸收世界上所有文明的長處，從而推動(dòng)中國文明傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，最終建立超越西方文明并包容西方文明的人類文明新秩序。
由此來看，無論是19世紀(jì)的德國模式還是20世紀(jì)的蘇聯(lián)模式，這兩次對(duì)西方現(xiàn)代化道路的挑戰(zhàn)始終是西方文明內(nèi)部發(fā)展道路的分歧。這幾種發(fā)展模式都是在基督教傳統(tǒng)上發(fā)展起來的“歷史終結(jié)”模式。唯有目前我們正在建構(gòu)的“中國方案”才真正是從中國文明的歷史傳統(tǒng)出發(fā)來建構(gòu)新的現(xiàn)代化發(fā)展道路。如果說近代以來一直到鄧小平時(shí)代，中國現(xiàn)代化的主要任務(wù)是怎么學(xué)習(xí)和消化西方資本主義現(xiàn)代化和社會(huì)主義現(xiàn)代化所取得的成就，那么習(xí)近平時(shí)代所建構(gòu)的現(xiàn)代化的“中國方案”無疑要把這種學(xué)習(xí)和借鑒轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)文明的再生，從而締造不同于西方文明的現(xiàn)代化發(fā)展道路。這不僅意味著要終結(jié)地理大發(fā)現(xiàn)以來西方文明一統(tǒng)天下的全球政治格局，也意味著要在文化和文明意義上打破過去五百年來西方文明在全球的支配地位，從而迎來人類文明發(fā)展的新時(shí)代。黨的十九大報(bào)告將這個(gè)新時(shí)代表述為：“要尊重世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越”。這無疑是從中國文明的立場出發(fā)，否定了后冷戰(zhàn)以來西方人給出的“歷史終結(jié)”與“文明沖突”這兩條文明發(fā)展道路，描繪出人類文明發(fā)展的新圖景。
五、主人與奴隸：西方主體性哲學(xué)的起源
黨的十九大報(bào)告以中華民族五千年文明史為時(shí)間背景，以鴉片戰(zhàn)爭以來西方文明對(duì)中國文明的挑戰(zhàn)為空間場景，敘述一代又一代的中國人在這樣一個(gè)時(shí)空交錯(cuò)的巨大歷史舞臺(tái)中上演的“壯麗史詩”。這個(gè)歷史的時(shí)空背景構(gòu)成了中國現(xiàn)代思想的出發(fā)點(diǎn)。
中國古典的文化傳統(tǒng)在整個(gè)東亞世界形成了一種普遍主義的天下秩序觀，并由此構(gòu)建了連接伊斯蘭世界和西方世界的古典國際法體系：朝貢體系。天下秩序和朝貢體系是一個(gè)普遍主義的多元一體系統(tǒng)，可以容納不同的民族、文化和宗教信仰，中國人由此保持高度的文化獨(dú)立性和自主性。然而，伴隨著西方文明率先完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型并以此推動(dòng)資本主義的全球化，每一個(gè)非西方文明面對(duì)西方冷酷無情的商業(yè)資本主義和赤裸裸的槍炮殖民主義，要么被毀滅，要么成為殖民地，要么必須放棄本國的文化傳統(tǒng)，全面接受西方的文化信仰和生活模式并就此依附于西方。這就是1840年以來西方槍炮帶給中國人的現(xiàn)代性命運(yùn)：要么“亡國滅種”，要么像日本那樣全盤西化并轉(zhuǎn)而殖民、奴役其他國家。馬克思在系統(tǒng)批判資本主義現(xiàn)代化道路的基礎(chǔ)上提出了共產(chǎn)主義理想和社會(huì)主義現(xiàn)代化道路，其中全面肯定被壓迫人民和民族的一律平等。這種社會(huì)主義的現(xiàn)代化道路率先在俄國取得首階段的勝利，從而將人類的現(xiàn)代化進(jìn)程從西方中心的資本主義階段發(fā)展到東方中心（蘇聯(lián)和中國等）的社會(huì)主義階段。因此，正是十月革命的勝利和馬克思主義傳入中國，為中國人開辟了另一條現(xiàn)代化道路。
表面上看來，西方資本主義與蘇聯(lián)社會(huì)主義兩條現(xiàn)代化道路是資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)這兩個(gè)階級(jí)作為現(xiàn)代化擔(dān)綱者所選擇的兩種不同的制度模式、發(fā)展戰(zhàn)略，但其背后實(shí)際上是兩種生存價(jià)值的選擇：是野蠻掠奪與平等共處之間的選擇，是依附西方與獨(dú)立自主之間的選擇。對(duì)中國人而言，這更是兩種人格、國格和精神生活的根本性選擇，屬于道體層面而非器用層面的選擇。就像兩個(gè)人打架，有的人被打敗了就認(rèn)慫服輸，從此變成小弟或狗腿子；有的人雖然被打敗但絕不服輸，屢敗屢戰(zhàn)并最終要戰(zhàn)勝對(duì)手。前者日子很舒服但缺乏尊嚴(yán)，后者意味著要捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)就必須走一條艱難和痛苦的道路。在西方哲學(xué)中，這兩種人格就在哲學(xué)上構(gòu)成了奴隸人格和主人人格的區(qū)別。
中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想推崇天人合一的和諧狀態(tài)。因此，中國人并不能完全理解西方哲學(xué)中的主體與客體、主人與奴隸這樣的思維方式。近代以來，伴隨西方船堅(jiān)炮利而來的就是這套西方所謂的“主體性哲學(xué)”。過去，我們將這套主體性哲學(xué)理解為現(xiàn)代科學(xué)摧毀宗教迷信從而確立人的主體地位，是科學(xué)認(rèn)識(shí)論將世界客觀化、對(duì)象化之后產(chǎn)生的主客體對(duì)立，近代西方主體性哲學(xué)也因此被看作認(rèn)識(shí)論哲學(xué)。這種西方主體性哲學(xué)與西方政治生活有著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
西方主體性哲學(xué)萌芽于古希臘哲學(xué)。“人是萬物的尺度”奠定了人的主體地位。然而，這里所說的“人”需由希臘城邦政治生活提供具體的所指。古希臘政治生活建立在奴隸制所確立的主奴關(guān)系基礎(chǔ)上。奴隸不過是“會(huì)說話的工具”，因此他們不是“人”而是“物”。唯有城邦中擁有奴隸的主人才能成為自由人，成為城邦的公民，由此才能成為哲學(xué)意義上的“人”。因此，在西方思想中，主人、自由人、公民、人和主體實(shí)際上指的是一個(gè)概念。
伴隨著西方地理大發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)代國家建立過程中爭奪領(lǐng)土的慘烈戰(zhàn)爭，西方哲學(xué)認(rèn)為只有獨(dú)立的、敢為自己的生存權(quán)利拼死搏斗的人才具有“主人人格”，才具有“主體”資格，其主體權(quán)利才能上升為“主權(quán)”。從霍布斯、黑格爾到尼采、馬克思都將爭奪主人地位的斗爭理解為推動(dòng)歷史發(fā)展和進(jìn)步的動(dòng)力。而只有在斗爭中彼此獲得承認(rèn)的主權(quán)者才能構(gòu)成平等的國際法主體，進(jìn)入到國際社會(huì)俱樂部。這就是威斯特伐利亞體系的開端。從此，無論是維也納會(huì)議還是巴黎和會(huì)，無論是雅爾塔會(huì)議還是八國集團(tuán)首腦會(huì)議，都是這種主體性哲學(xué)的產(chǎn)物。秩序就是由主體支配客體而形成的，國內(nèi)秩序是階級(jí)支配，國際秩序是強(qiáng)國支配。
馬列主義進(jìn)入中國的第一天就帶來了一種新的主體哲學(xué)觀念。這就是工人階級(jí)和勞苦大眾作為歷史命運(yùn)的主體。中國究竟走一條依附于西方的現(xiàn)代化道路，還是探索一條符合中國實(shí)際的、獨(dú)立自主的現(xiàn)代化道路，在哲學(xué)上意味著中國人究竟能不能作為自己命運(yùn)的主人，以主人的姿態(tài)生存于世界民族之林，而在政治上就變成中國革命的主體究竟是依附西方的資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)，還是追求獨(dú)立解放的工人階級(jí)和勞苦大眾。中國共產(chǎn)黨從成立的第一天起，就意味著馬克思主義的主體哲學(xué)與中國人民作為政治主體的歷史建構(gòu)緊密地結(jié)合在一起，從根本上結(jié)束了晚清以來中國資產(chǎn)階級(jí)精英對(duì)西方世界的軟弱妥協(xié)的依附品格，以不妥協(xié)的、獨(dú)立的主人姿態(tài)出現(xiàn)在全球政治舞臺(tái)上，挑戰(zhàn)西方的現(xiàn)代化道路以及由此形成的全球秩序。
黨的十九大報(bào)告對(duì)中國共產(chǎn)黨的誕生用這樣一句話來評(píng)價(jià)：“中國人民謀求民族獨(dú)立、人民解放和國家富強(qiáng)、人民幸福的斗爭就有了主心骨，中國人民就從精神上由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)。”“主心骨”這個(gè)詞來源于中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的心學(xué)，強(qiáng)調(diào)心是身體的主人，而道體乃是心的主人，“精神”這個(gè)詞則來源于西方的主體哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)精神、思想對(duì)身體、物質(zhì)的統(tǒng)帥作用。中國人民在斗爭中有了“主心骨”，“精神上由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)”就意味著中國人終于全面轉(zhuǎn)向了主人人格，開始牢牢把握自己的歷史命運(yùn)。
六、斗爭精神：從主體哲學(xué)到矛盾論
面對(duì)物競天擇，適者生存的全球競爭格局，中國人要作為主人出現(xiàn)，就必須有“亮劍”的勇氣面對(duì)每個(gè)民族，卷入其中的生死搏斗。這種“亮劍”勇氣就是黨的十九大報(bào)告中反復(fù)提到的“斗爭精神”。面對(duì)全球秩序千年未有之大變局，要實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，改變歷史上西方支配全球的現(xiàn)代化模式，為后發(fā)達(dá)國家提供現(xiàn)代化的“中國方案”，中國人必須進(jìn)行不妥協(xié)的斗爭。
早在黨的十八大報(bào)告的起草過程中，習(xí)近平就主張寫入這句話：“發(fā)展中國特色社會(huì)主義是一項(xiàng)長期的艱巨的歷史任務(wù)，必須準(zhǔn)備進(jìn)行具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭。”從十八大到十九大的五年之所以被看作是“不平凡的五年”，就是因?yàn)樵谶@五年，面對(duì)國內(nèi)外錯(cuò)綜復(fù)雜的變化局勢，黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民以斗爭的精神“迎難而上，開拓進(jìn)取”，取得了“歷史性成就”。黨的十九大報(bào)告最大的亮點(diǎn)之一就是“斗爭”成為報(bào)告的關(guān)鍵詞之一，在全文共使用了23次。報(bào)告明確提出“實(shí)現(xiàn)偉大夢想，必須進(jìn)行偉大斗爭”。這種斗爭精神無疑是主人人格的體現(xiàn)。黨的十九大報(bào)告甚至用文學(xué)的筆法比較了歷史潮流中的兩種形象：“歷史車輪滾滾向前，時(shí)代潮流浩浩蕩蕩。歷史只會(huì)眷顧堅(jiān)定者、奮進(jìn)者、搏擊者，而不會(huì)等待猶豫者、懈怠者、畏難者。”前者是以斗爭精神爭取勝利的主人形象，而后者缺乏斗爭勇氣，必然落入奴隸的命運(yùn)。兩種形象的描述和對(duì)比，在于激勵(lì)中國共產(chǎn)黨人不忘初心，以主人的斗爭精神和品格，爭取實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。
中國共產(chǎn)黨的“斗爭精神”無疑來源于歷史唯物主義的階級(jí)斗爭思想。斗爭是人民大眾作為歷史主人必備的精神品格，正是人民群眾賦予了中國共產(chǎn)黨強(qiáng)大的行動(dòng)能力。
中國共產(chǎn)黨不是代表那些在全球化時(shí)代可以到處自由流動(dòng)的資產(chǎn)階層或自由漂泊的知識(shí)分子，而是始終扎根中國本土大地，代表在本土大地上生生不息的中國人民，尤其占據(jù)人口大多數(shù)的基層勞苦大眾。中國共產(chǎn)黨雖然強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)袖的主導(dǎo)性作用，但領(lǐng)袖之所以能夠成為領(lǐng)袖，就在于始終依靠黨組織并讓黨組織扎根人民群眾，與人民群眾建立“血肉聯(lián)系”，從而將一盤散沙的民眾凝聚為真正的“人民”。相反，凌駕于黨組織之上的領(lǐng)袖和脫離人民群眾的黨組織很容易走向獨(dú)裁和腐敗。在黨的十九大報(bào)告中，“人民”這個(gè)關(guān)鍵詞出現(xiàn)了201次，黨與人民建立“血肉聯(lián)系”這個(gè)詞出現(xiàn)3次，在歷屆黨代會(huì)報(bào)告中是最多的一次。
因此，中國共產(chǎn)黨始終扎根本土大地，其政治性尤其說來源于其階級(jí)性，不如說來源于其本土性和民族性，是地地道道的中國品格。中國共產(chǎn)黨所具有的這種斗爭品格，不僅來源于馬克思的主體哲學(xué)，更是來源于“天下興亡，匹夫有責(zé)”“君子自強(qiáng)不息”的中國文化精神。正是五千年中華文明的精神傳承和全中國十多億人民不屈不撓的奮斗精神，賦予了中國共產(chǎn)黨這種敢于斗爭、善于斗爭的精神品格。黨的十九大報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)，“我們黨要始終成為時(shí)代先鋒、民族脊梁，始終成為馬克思主義執(zhí)政黨。”而正是這種斗爭精神讓中國人呈現(xiàn)出“茍日新，日日新”的精神面貌。在十九大報(bào)告中，“新”這個(gè)字被廣泛運(yùn)用，提出“新時(shí)代”“新格局”“新理念”和“新舉措”等各種概念，其中“創(chuàng)新”一詞就出現(xiàn)了53次。“新”這個(gè)概念展現(xiàn)出整個(gè)世界在矛盾運(yùn)動(dòng)中生生不息的變化狀態(tài)，而這恰恰是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的精髓所在，中國古典“五經(jīng)”之一的《易經(jīng)》就將生生不息的變化更新作為理解整個(gè)世界的出發(fā)點(diǎn)。世界是由矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)發(fā)展和變化并由此帶來斗爭精神和推陳出新，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化在這一點(diǎn)上具有高度的內(nèi)在一致性，這恰恰構(gòu)成了馬克思主義中國化的深層哲學(xué)根源。因此，中國人很容易從傳統(tǒng)文化所強(qiáng)調(diào)的道德精神狀態(tài)的“新”轉(zhuǎn)向馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)力量的“新”。“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”“發(fā)展才是硬道理”始終是中國共產(chǎn)黨的政治信念，而中國共產(chǎn)黨正是要作為“先進(jìn)生產(chǎn)力”的代表，努力走在科技革命的前列，最終引領(lǐng)人類科技發(fā)展的未來。
事實(shí)上，馬克思主義與中國文化相融合早在馬克思主義第一次中國化的過程中就已經(jīng)開始。毛澤東曾經(jīng)對(duì)階級(jí)斗爭及其背后的辯證法思想進(jìn)行了中國式改造，從而使馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相融合，提出了“矛盾論”和“實(shí)踐論”的思想。中國共產(chǎn)黨的斗爭哲學(xué)基礎(chǔ)不僅基于主體性哲學(xué)，而且基于在實(shí)踐中把握整個(gè)世界對(duì)立統(tǒng)一的矛盾學(xué)說。在矛盾論的世界觀中，“斗爭”并不具有必然的絕對(duì)地位，是否要進(jìn)行斗爭乃至于采取怎樣的斗爭，最終取決于在實(shí)踐中對(duì)矛盾及其性質(zhì)的判斷，取決于對(duì)主要矛盾、次要矛盾，矛盾的主要方面和次要方面的精確把握。在這個(gè)意義上，我們可以說實(shí)踐論要高于矛盾論，矛盾只有在實(shí)踐中才能進(jìn)行判斷。正是從實(shí)踐論出發(fā)，毛澤東提出敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾相區(qū)別的“兩種矛盾學(xué)說”，對(duì)于人民內(nèi)部矛盾而言，斗爭就不是首要的，說服教育才是主要手段。
因此，在中國共產(chǎn)黨的理論中，重點(diǎn)不在于矛盾和斗爭，而在于如何從實(shí)踐出發(fā)來把握矛盾的性質(zhì)。能否從實(shí)踐出發(fā)，實(shí)事求是地對(duì)每一時(shí)期政治社會(huì)矛盾作出準(zhǔn)確的分析和判斷，從而提出正確的策略和政策，就成為對(duì)中國共產(chǎn)黨的政治智慧的考驗(yàn)。政策和策略之所以被看作是黨的生命，就在于考驗(yàn)黨是否有智慧、有能力從現(xiàn)實(shí)社會(huì)形形色色、紛繁復(fù)雜的矛盾中辨識(shí)出主要矛盾，認(rèn)清矛盾的主要方面，從而能夠真正把握歷史跳動(dòng)的脈搏。自新中國成立以來，每次中國共產(chǎn)黨全國代表大會(huì)都會(huì)對(duì)黨所面臨政治生活的主要矛盾做出政治判斷，黨的事業(yè)成敗很大程度上就取決于能否從實(shí)踐出發(fā)對(duì)社會(huì)政治矛盾作出科學(xué)準(zhǔn)確的判斷，從而有針對(duì)性地提出相應(yīng)的政策和策略。新中國成立之后的一段時(shí)間里，中國的社會(huì)主義事業(yè)之所以遭受挫折甚至陷入“文革”悲劇，很大程度上是由于中央偏離了中共八大對(duì)社會(huì)主要矛盾的判斷，把階級(jí)矛盾看作是社會(huì)主要矛盾。而改革開放之所以取得成功，是由于黨中央重新恢復(fù)了實(shí)事求是原則，重新調(diào)整了對(duì)主要矛盾的判斷，從而確立了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的基本方針和政策。
改革開放以來，對(duì)“文革”的否定也自然帶來對(duì)矛盾哲學(xué)和斗爭精神的沖擊。在與西方接軌過程中，形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)主導(dǎo)的、以中立性和非政治化為特征的新政治話語。這套話語漸漸遺忘了中國的歷史和實(shí)踐，削弱了中國的政治主體性，從而日益變成了一種新教條主義，背離了矛盾論和實(shí)踐論，忘記了“鞋子合不合適只有腳知道”這樣淺顯的道理?？梢哉f，這三十多年來，中國學(xué)術(shù)界和思想界在逐漸淡忘矛盾學(xué)說、斗爭學(xué)說和實(shí)踐學(xué)說。馬列主義和毛澤東思想作為名詞概念雖然出現(xiàn)在主流話語中，但在實(shí)踐中卻未能完全將其作為認(rèn)識(shí)問題、把握問題和解決問題的哲學(xué)方法論，由此導(dǎo)致馬列主義和毛澤東思想成為空洞的概念表達(dá)，而不再具有鮮活的實(shí)踐內(nèi)容，不再作為認(rèn)識(shí)問題的哲學(xué)工具，不再能與人們的政治生活建立內(nèi)在的聯(lián)系，因此也無法真正深入人心。作為一個(gè)理念型政黨，中國共產(chǎn)黨如果喪失了馬列主義和毛澤東思想提供的哲學(xué)分析工具和分析方法，就喪失了指明未來發(fā)展方向的理論法寶，必然喪失理想信念的價(jià)值支撐和凝聚人心的理論武器，從而為各種政治思潮的泛濫打開方便之門。一旦如此，市場經(jīng)濟(jì)的利益交換原則將滲透到黨內(nèi)，各種力量將“圍獵”政府官員并結(jié)成利益集團(tuán)以謀求政治上的權(quán)力，甚至企圖攫取黨和國家的最高權(quán)力，改變黨的性質(zhì)，中國將面臨著重蹈前蘇聯(lián)崩潰覆轍的危險(xiǎn)。
習(xí)近平在擔(dān)任中共中央委員會(huì)總書記之后就提出一個(gè)引發(fā)全黨深思的問題：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨被解散時(shí)，為什么兩千多萬黨員竟無一人是男兒？表面上看，這是從戈?duì)柊蛦谭虻?/font>“新思維”開始，但深層根源要從赫魯曉夫借批判斯大林而搞修正主義開始。無論是與美國搞“和平競賽”，還是將共產(chǎn)黨蛻變?yōu)?ldquo;全民黨”，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨從根本上丟掉了馬列主義的哲學(xué)武器，導(dǎo)致蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不僅喪失了共產(chǎn)主義的理想信念，更重要的喪失了為政治信念而斗爭的政治本能和生存勇氣。哲學(xué)武器的喪失必然帶來斗爭精神的喪失，理想信念的喪失也必然帶來主體精神的喪失。從這個(gè)角度看，中國之所以能夠避免重蹈前蘇聯(lián)覆轍，恰恰是由于毛澤東從一開始就嚴(yán)肅批判赫魯曉夫的修正主義路線，推動(dòng)中國徹底擺脫蘇聯(lián)模式。對(duì)蘇聯(lián)模式的批判導(dǎo)向中國開始獨(dú)立探索社會(huì)主義的現(xiàn)代化道路，盡管后來一度走到了“三面紅旗”和“文化大革命”的極端，但是這種獨(dú)立自主尋找發(fā)展道路的革命斗爭精神和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的崇高理想在政治上全面鍛造了年輕一代的中國精英。他們不僅在革命運(yùn)動(dòng)中鍛造了斗爭的勇氣和創(chuàng)新的精神，而且在“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)中培育起與人民同呼吸共患難的深厚感情，從而培養(yǎng)了一代扎根中國大地的政治精英。今天，這一代人正成為推動(dòng)中國進(jìn)入新時(shí)代的主導(dǎo)力量。
因此，習(xí)近平擔(dān)任總書記之后緊緊圍繞“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)核心問題“舉旗定向”，正心誠意高舉馬列主義理論和共產(chǎn)主義理想信念的大旗，堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義道路。這就意味著中國共產(chǎn)黨重新掌握了唯物辯證法這個(gè)哲學(xué)武器，用矛盾論和實(shí)踐論的世界觀和方法論來認(rèn)識(shí)世界。一旦重新掌握了矛盾論和實(shí)踐論的哲學(xué)分析工具，那么斗爭品格必然重新回到中國共產(chǎn)黨的政治思想建設(shè)中，成為中國共產(chǎn)黨的政治靈魂。換句話說，中國共產(chǎn)黨的斗爭品格來源于馬列主義的哲學(xué)自覺，主體哲學(xué)中斗爭精神與矛盾論和實(shí)踐論的哲學(xué)思想有機(jī)地結(jié)合了起來。有矛盾就意味著有沖突、有斗爭，而斗爭必須在實(shí)踐中針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題展開，從而解決現(xiàn)實(shí)矛盾，推動(dòng)實(shí)踐向前發(fā)展。因此，黨的十九大報(bào)告明確指出，“中國共產(chǎn)黨是敢于斗爭、敢于勝利的偉大政黨”，要“實(shí)現(xiàn)偉大夢想，必須進(jìn)行偉大斗爭”。而斗爭的根源就在于矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的必然性：“社會(huì)是在矛盾運(yùn)動(dòng)中前進(jìn)的，有矛盾就會(huì)有斗爭。我們黨要團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民有效應(yīng)對(duì)重大挑戰(zhàn)、抵御重大風(fēng)險(xiǎn)、克服重大阻力、解決重大矛盾，必須進(jìn)行具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭，任何貪圖享受、消極懈怠、回避矛盾的思想和行為都是錯(cuò)誤的。”
正是在矛盾論和實(shí)踐論的哲學(xué)基礎(chǔ)上，黨的十九大報(bào)告第一次提出中國社會(huì)的主要矛盾變?yōu)?/font>“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。早在1956年黨的八大報(bào)告中，明確提出中國社會(huì)的主要矛盾是人民日益增長的對(duì)物質(zhì)文化的需要與落后生產(chǎn)力之間的矛盾。“文革”之后，十一屆三中全會(huì)又回到黨的八大報(bào)告對(duì)社會(huì)主要矛盾的分析和判斷上來?？梢哉f，經(jīng)過這70多年的努力，中國實(shí)現(xiàn)了從毛澤東時(shí)代、鄧小平時(shí)代到習(xí)近平時(shí)代的歷史性跨越。新的社會(huì)矛盾將中國推進(jìn)到新的歷史時(shí)代，而新的時(shí)代自然需要新的思想來解決面臨的新問題。因此，習(xí)近平重提矛盾論和斗爭哲學(xué)絕不是簡單地回到毛澤東時(shí)代，而是把毛澤東、鄧小平開創(chuàng)的中國社會(huì)主義事業(yè)推進(jìn)到了更高的歷史階段。這無疑構(gòu)成習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的歷史起源。
七、馬克思主義中國化：新黨政體制與核心價(jià)值建構(gòu)
習(xí)近平時(shí)代的宏偉藍(lán)圖是通過歷史展現(xiàn)出來的。在經(jīng)史不分的敘述傳統(tǒng)中，這種歷史敘述背后隱含著一套哲學(xué)思想。和毛澤東思想一樣，習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想不僅是習(xí)近平個(gè)人的思想，更是全黨集體智慧的結(jié)晶，是在繼承毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀基礎(chǔ)上的又一次理論創(chuàng)新。它不僅是馬克思主義與當(dāng)代中國實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，更是馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相融合的產(chǎn)物。
馬克思主義中國化的過程始終是馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的融合過程，這個(gè)過程從毛澤東時(shí)代就已經(jīng)開始。如果說習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想與毛澤東思想和鄧小平理論有什么不同，首先就在于面臨的社會(huì)主要矛盾不同，在思想理論上要解決的問題也有所不同。馬克思主義第一次中國化要解決的是一個(gè)半封建半殖民地的社會(huì)如何完成無產(chǎn)階級(jí)革命的問題，由此形成的毛澤東思想主要是一套革命建國的理論。馬克思主義第二次中國化要解決的如何擺脫蘇聯(lián)模式的影響，立足中國現(xiàn)實(shí)探索一條社會(huì)主義現(xiàn)代化的建設(shè)道路，從而實(shí)現(xiàn)“四個(gè)現(xiàn)代化”，解決中國社會(huì)面臨的主要矛盾。這條道路的探索從毛澤東開創(chuàng)并最終由鄧小平完成，由此形成的“建設(shè)有中國特色社會(huì)主義”理論，主要是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的理論。然而，面對(duì)中國社會(huì)的主要矛盾的變化，習(xí)近平要在毛澤東和鄧小平所開創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)現(xiàn)代化（“四個(gè)現(xiàn)代化”）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)上層建筑的現(xiàn)代化，這就是習(xí)近平提出的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。這可以看作是馬克思主義的第三次中國化。黨的十九大報(bào)告將習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的基本內(nèi)涵和基本方略，概括為“八個(gè)明確”和“十四個(gè)堅(jiān)持”，但其核心思想在于探索黨如何領(lǐng)導(dǎo)國家，實(shí)現(xiàn)全面依法治國，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，推動(dòng)中國特色社會(huì)主義制度更加成熟定型。因此，國家治理現(xiàn)代化不能簡單地理解為“四個(gè)現(xiàn)代化”之后展開的“第五個(gè)現(xiàn)代化”，而應(yīng)當(dāng)理解為在“四個(gè)現(xiàn)代化”所奠定的中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上構(gòu)筑與此相適應(yīng)的上層建筑。
自1949年以來，新中國就按照馬列主義的基本原理，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式，開始創(chuàng)建人民民主專政的國家政體，包括黨的領(lǐng)導(dǎo)、政治協(xié)商制度和人民代表大會(huì)等等。由于俄國革命依賴大城市的勝利，因此在前蘇聯(lián)政體中黨的領(lǐng)導(dǎo)高度依賴國家體制自上而下的強(qiáng)制，與此相反，中國革命走的是農(nóng)村包圍城市的道路，因此我們黨直接扎根于社會(huì)，相對(duì)獨(dú)立于國家體制。新中國成立之后，中國現(xiàn)代化道路的探索過程始終面臨如何處理黨和國家關(guān)系的問題。
在“文革”中一度出現(xiàn)了摧毀國家機(jī)器，“以黨代政”的亂象。改革開放之初，針對(duì)“文革”中“黨政不分”“以黨代政”的“人治”弊端，鄧小平提出法治思想，并提出按照黨政分工的思路改革黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制。黨的十三大報(bào)告中進(jìn)一步發(fā)展為在黨政分開基礎(chǔ)上推進(jìn)政治民主化的政治體制改革思路。20世紀(jì)80年代末的政治風(fēng)波，迫使鄧小平重新思考黨領(lǐng)導(dǎo)國家的體制機(jī)制，開始全面強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)，不僅取消了中央顧問委員會(huì)，而且重新回到了毛澤東創(chuàng)立的黨的領(lǐng)導(dǎo)、國家領(lǐng)導(dǎo)和軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)“三位一體”的領(lǐng)導(dǎo)體制，由此黨和國家開始出現(xiàn)了整合趨勢。
隨著依法治國的推進(jìn)，黨的領(lǐng)導(dǎo)和法治主張出現(xiàn)了潛在的張力。有部分人認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)依法治國就意味著要強(qiáng)化國家體制在憲法和法律上的絕對(duì)權(quán)威性，由此提出所謂的“落實(shí)全國人大的最高權(quán)力”、實(shí)現(xiàn)“司法獨(dú)立”乃至“憲法司法化”，并由此提出所謂“黨大”與“法大”的爭論，潛在地挑戰(zhàn)黨對(duì)國家的領(lǐng)導(dǎo)。此外，法治發(fā)展推動(dòng)了人權(quán)保護(hù)，一些有政治訴求的運(yùn)動(dòng)就借“人權(quán)”和“法治”的名義展開，通過“法治”實(shí)現(xiàn)“民主”也因此成為推進(jìn)“政治民主化”的新策略?？梢哉f，改革開放以來建立起來的中國特色社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與黨的領(lǐng)導(dǎo)國家上層建筑之間出現(xiàn)了一些不協(xié)調(diào)的地方。新時(shí)代中國特色社會(huì)主義制度就必須解決這個(gè)問題，建立與中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)相匹配的上層建筑。正是針對(duì)這個(gè)長期探索但始終在理論上和實(shí)踐中未能有效解決的問題，習(xí)近平總書記在十八屆三中全會(huì)上提出了推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的理論。而作為十八屆三中全會(huì)的姊妹篇，十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治的理論，其中明確提出“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證。”黨的十九大報(bào)告在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”“黨是最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量”。
可以說，習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的核心就是在理論上和制度上提出一套黨全面領(lǐng)導(dǎo)國家的新體制。這套新黨政體制無疑是“中國方案”的重要組成部分，既區(qū)別于西方資本主義的自由民主體制，又區(qū)別于蘇聯(lián)模式的舊黨政體制，成為符合中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的新體制。而這個(gè)新體制必然意味著要將馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的黨的領(lǐng)導(dǎo)與中國傳統(tǒng)文化中的政治傳統(tǒng)有機(jī)地融合在一起。比如黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合”原則，把黨章所統(tǒng)帥的黨規(guī)黨紀(jì)體系納入國家法治體系，從而讓黨規(guī)和國法形成一套現(xiàn)代的禮法互動(dòng)關(guān)系。而國家監(jiān)察體制的建立無疑是中國傳統(tǒng)政治文化現(xiàn)代化的重要組成部分。黨的十九大宣布中央成立“全面依法治國領(lǐng)導(dǎo)小組”，不僅要進(jìn)一步完善黨領(lǐng)導(dǎo)國家的新體制，而且要在中華法系的基礎(chǔ)上，吸收西方法律傳統(tǒng)的有益要素，探索形成一套新的中華法治傳統(tǒng)。
國家上層建筑不僅包括政治法律制度，而且包括文化意識(shí)形態(tài)。每一種政治體制都需要一套相適應(yīng)的核心價(jià)值的支撐，由此形成政治與文化相互支撐的政教體系。西方資本主義制度提供了由自由主義的核心價(jià)值所支撐的自由民主體制，它構(gòu)成了西方文明的核心。支撐新黨政體制的核心價(jià)值必然就是中國特色社會(huì)主義的核心價(jià)值。改革開放以來，市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)分化帶來了各種價(jià)值觀念的興起，中國看起來進(jìn)入了多元價(jià)值觀念的時(shí)代。黨的十八大報(bào)告中將中國傳統(tǒng)文化中的核心價(jià)值、毛澤東時(shí)代的社會(huì)主義核心價(jià)值，改革開放時(shí)期引入的西方自由主義的核心價(jià)值并列在一起，形成一個(gè)龐大的價(jià)值體系。如果缺乏核心價(jià)值觀念的凝聚，多元價(jià)值不僅可能導(dǎo)致政治的迷失，而且會(huì)帶來價(jià)值觀念和社會(huì)利益的沖突。黨的十九大報(bào)告沒有重提十八大報(bào)告所總結(jié)的核心價(jià)值體系，意味著建構(gòu)更為凝練、更能代表中國特色社會(huì)主義的核心價(jià)值將成為黨的十九大之后的重要任務(wù)。這項(xiàng)工作無疑是馬克思主義第三次中國化的重中之重。
事實(shí)上，黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央已經(jīng)開始推動(dòng)將馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相融合。比如我們前面所討論的，將馬克思主義的共產(chǎn)主義信仰融入中國傳統(tǒng)的“心學(xué)”，將西方主體哲學(xué)融入自強(qiáng)不息的傳統(tǒng)君子人格，將西方辯證法融入矛盾論和實(shí)踐論，融入生生不息、變化求新的中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想。這就意味著中國特色社會(huì)主義的核心價(jià)值必然是馬克思主義理論中共產(chǎn)主義所代表的核心價(jià)值與中國傳統(tǒng)儒家文化奠定的核心價(jià)值的融合，由此才能提出真正符合中國人的精神氣質(zhì)和現(xiàn)代社會(huì)客觀要求的核心價(jià)值。
從這個(gè)角度看，中華民族的偉大復(fù)興就不僅僅是經(jīng)濟(jì)和政治的復(fù)興，而且是一種政治體制和核心價(jià)值相互支撐的新的政教傳統(tǒng)的復(fù)興，它必然是中華文明的偉大復(fù)興。如果說中華文明曾經(jīng)面臨佛教的挑戰(zhàn)而經(jīng)由宋明理學(xué)實(shí)現(xiàn)了偉大復(fù)興，從而將中華文明從華夏本土擴(kuò)展到整個(gè)東亞，那么面對(duì)近代以來西方新教-自由主義的挑戰(zhàn)，我們今天正在經(jīng)歷中華文明的再次偉大復(fù)興，而這次偉大復(fù)興必然意味著中華文明要擴(kuò)展、輻射到世界上更大的范圍。這無疑構(gòu)成了中國人民在習(xí)近平時(shí)代最偉大的歷史使命。
（原載《開放時(shí)代》2018年第1期）
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場。
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/zx/2018-02-28/48999.html-紅色文化網(wǎng)
