對所謂轉基因生物與天然生物實質上相同謬論的多角度批判

   安徽中醫(yī)學院神農之后

 

    近來，轉基因食品安全之爭鬧得沸沸揚揚，我請大家仔細想一想——

   轉基因食品能在部分國家大行其道，其理論基礎就是美國政府提出的轉基因生物與天然生物實質上相同。由于實質相同，上市場就不用做嚴格的安全試驗。

    轉基因食品在大多數國家遭到抵制，就是這些國家認為轉基因生物與天然生物實質上不同。由于實質不同，在沒有嚴格的安全試驗的前題下就不能上市場。

    可見轉基因食品安全之爭的核心問題就是——

    轉基因生物與天然生物的實質是相同，還是不相同？

   只要在這個問題上決出是非勝負，轉基因食品安全之爭就可以結束了。

 

    為此，我們用了比較大的精力在博客上用系列文章的方式，從多個方面，多個角度去分析這個問題，有網友稱我們這是全面的批判，并要我們總起來形成一篇文章。我們同意網友的建議，但“全面的批判”不敢擔，希望大家對我們的文章提出批評、建議，也歡迎轉載。如果有興趣的話，你可以修改和增加內容，署名也不是問題，本文沒有著作權問題。希望大家添磚加瓦，合作出一個“全面批判”的文章來。

    以下分五個章節(jié)剖析。

 

一、從邏輯、法律和科學的角度看“轉基因實質相同”理論的荒唐 

 

    據說轉基因食品與天然食品“實質上相同”是美國前總統(tǒng)老布什的發(fā)明創(chuàng)造。不管是誰的創(chuàng)造，一個理論的出臺，首先應該驗證它在邏輯上不得有自相矛盾的地方。

    我們進行一個邏輯推導：

    轉基因水稻是天然的水稻基因和天然的細菌基因結合體——

    老布什既然認為轉基因水稻與天然的水稻實質相同。

    他就沒有理由否認轉基因水稻與天然的細菌實質相同。

    邏輯上：如果

   A與B實質相同。

   A與C實質相同。

    就必有：

   B與C實質相同。

    即：天然水稻與天然細菌實質相同。

    真是一個天大的笑話，如果這個“實質相同”可以成立，老布什與老叫驢就沒有任何區(qū)別！

    這就是一個徹頭徹尾的悖論，一個狗屁不通的“邏輯”！

    我想請每一個支持轉基因食品與天然食品“實質上相同”理論的人，首先請把這個“邏輯”給說“圓”了，否則在這個問題上你就沒有任何說話的資格。

 

    下面我們再看看“實質上相同”在法律上的問題：

    由于老布什說了轉基因食品與天然食品“實質上相同”，于是美國的食品安全執(zhí)法部門就給轉基因的西紅柿、玉米、大豆、花生等等大開綠燈。就是說美國的FDA在法律上認定轉基因食品與天然食品“實質上相同”。

    而美國的另一個執(zhí)法部門國家專利局卻給了這些轉基因食品專利。眾所周知，申請的新東西與老產品“實質上不相同”，是其能通過專利申請的首要條件（除非孟山都申請的是實用新型專利）。就是說美國的專利局在法律上認定轉基因食品與天然食品“實質上不相同”。

    呵呵，美國的專利局給了總統(tǒng)老布什一個耳光！

    哈哈，美國的專利局與美國的FDA在執(zhí)法上互抽耳光！——鬧劇。

    這就是一個自稱有最“嚴明”法律的國家導演的亂法鬧劇。誰都能看得出來，這種法律上搞雙重標準的唯一目的就是要照顧孟山都大老板的利益，至于全球老百姓的健康與生命，該不管時就不管啦。

    無恥！真的無恥??！

 

    我們再從科學的角度來分析一下：

    “實質上相同”在老布什的原話是“substantially equivalent”。字典一下：

    substantially本質上，實質上。

    Equivalent  相當的，相同的，相等的。

   “本質” 、“實質”在科學上就是指物質內含的成份，說的更直白一點就是指其化學成份。“實質上相同”就是指兩個物質內在的化學成份完全一致。

    水稻基因和細菌基因的實質上是不同的，恰如金與銅。把銅與金摻到一起，就是一個混合物，科學家告訴我們，混合物與純品本質上是不同的，這是科學的基本定理。

    有關轉基因食品與天然食品實質不同的詳細分析，我在一年多前就撰文談過兩遍，不想多說了。請大家看我更早的文章。

《問力挺推廣轉基因食品的人幾個問題，有人能答嗎？》

《也看方舟子在評袁隆平談轉基因食品時的表演》

    最后說一個寓言小笑話：

    現(xiàn)今在馬路上，有一個叫布什的老頭叫賣24K黃金，路人發(fā)現(xiàn)了金子中摻了黃銅，老頭兒解釋說：“你們看這金和銅都是金屬，都是黃澄澄的。所以摻了黃銅的金子與24K黃金實質上相同”。眾人哈哈大笑，一哄而散。只有一個姓方的博士和一個姓張的院士在幫著吆喝。不過還真有來買的，據說此人是某國主管種地的官員，前些年不小心，腦袋讓驢給踢了……。

    也許，你會會心地笑了，但笑完之后，胸中會不會有一些酸楚之感？……

 

 

二、從生物科學研究的基本法則看“轉基因實質相同”理論的荒謬

 

    轉基因研究是屬于生物科學的范疇，那有關它的各種理論就一定不能生物科學研究的基本法則相矛盾。

    藥學、醫(yī)學、農學也可以說都是屬于生物科學的范疇，在這個學科搞研究的人都會非常熟悉一個名詞 “個體差異”。我的老師總會反復地告訴我，要永遠記住——天底下找不到兩個完全一樣的生物。生物的各個個體之間總會有著不同程度的差異。誰要是忘記了這一點，誰就必定要犯重大的錯誤。

    所以，“個體差異”原則可以說是生物學研究中一個時時刻刻要牢記的重要的基本法則。

    動物實驗不能代替人體實驗，是因為動物與人之間存在著差異。

    同樣，孩子用藥的安全實驗不能用成人實驗的結果，孕婦用藥的安全實驗不能用一般女性實驗的結果。是因為不同的人群之間存在著差異。

    我們的一般性的化學實驗通常只要三次的重復就可以出結果。而生物體的上的實驗通常需要在幾十個、成百個甚至上千個生物體上重復。這就是因為它不僅存在著實驗過程中的“系統(tǒng)誤差”，還存在著更加不穩(wěn)定的“個體差異”，大的樣本量是我們提高數據精度的必不可少的手段。

 

    生物體“實質上相同” 和 “個體差異”原則是兩水火不相容的原則。

    我從來沒有聽到哪個老師說過可以依據不同的生物個體“實質上相同”就可以減少實驗生物的數量。也沒有聽說因為“實質上相同”所以動物吃了什么東西沒事對人體就一定安全。更沒有聽哪個老師說過基因不同的東西可以“實質上相同”！

    老布什不是學生物的，瞎扯什么“實質上相同”還有可能是無知。

    但如果學生物博士院士也來胡說“實質上相同”那就絕對是無恥了。

 

    下面我想用通俗一點的例子來說明什么是生物學上的“個體差異”。

    我們都知道，多數人是能吃海鮮的，但也有不少人不能吃，而他們吃了之后發(fā)生的癥狀也不盡相同，有的人是起疹子，有的人是拉肚子，有的人是又起疹子又拉肚子，還有光發(fā)燒的?！@就是個體差異。

    同是一斤米飯，有人一頓吃得還不太飽，有人則是無論如何也吃不下去的。

    一窩出生的小狗，顏色和性格上會有明顯的差異。

    一樣大小的孩子，智力上會有很大的不同。

    同是小青年，社會生存能力會有天壤之別。

    ——這些都是個體差異。

 

    人與人不一樣，這是老百姓的常識。

    有人吃了一碗轉基因大米飯，睡了一晚起來沒啥事，就到處嚷嚷吃轉基因大米人人都可以吃，我們可以認為這人智力上有問題。

    如果說他是一個搞生物學教授加院士。我們只能認定此人是無恥之徒。

    人與耗子更不一樣，這地球人都知道。

    如果有一個學生物的博士和一家搞生物的公司說，耗子吃了沒事東西人就可以吃，我們只能認定這些人已經無恥到極點了。

 

    我請大家永遠記住一個老生物學家的教誨：

    天底下找不到兩個完全一樣的生物。生物的各個個體之間總會有著不同程度的差異。誰要是忘記了這一點，誰就必定要犯重大的錯誤。

   “實質上相同”就是騙人的鬼話，誰信誰是笨蛋！

 

    沒有兩代人五十年的人體科學實驗，誰也沒有切實的證據證明轉基因食品對人類是安全還是不安全！   

    按道理來說，誰說它安全誰舉證。

    按法律來說，誰想買它獲利誰舉證。

 

    兩代人五十年，這是中國百姓可以接受轉基因食品的最后底線。如果孟山都、方舟子、張啟發(fā)等不及的話，就死了這條心吧。

 

 

   三、從食品安全的歷史看轉基因主糧可能存在的不安全因素

 

    歷史是鏡子，轉基因水稻屬于食品，我們當然應該再從食品安全歷史的角度來分析這個問題。

    首先我要告訴大家的是：人類的主食上千年上萬年沒有變過，現(xiàn)在我們才知道，不變是最安全的。

    幾千年來，我們的祖先也做了許多的嘗試——

    我們也會吃油煎或烤焦了的食品，但現(xiàn)在已經證實它們不安全，不能作為主食多吃或常吃。

    我們也會吃鹽腌了的食品，但現(xiàn)在也被告證實它們不安全，不能作為主食多吃或常吃。

    我們也得知變質了（如霉變、走油）的食品更不能吃。

    我們對主糧的化學結構做的最大改變就是釀酒，眾所周知，這玩藝多吃會死人?！獓L試了很多很多，但很難找到真正的安全。

    歷史以鐵一般的事實告訴我們：對于天然食品，只有生食或低溫加熱（加熱溫度低于200度）可保安全。其它任何改變我們主食化學結構的做法，都很有可能是不安全的。所謂“實質上相同”原則完全是騙人的鬼話。

    放眼世界，近一百年來，人類的食品可謂是千變萬化，但在主糧上各國家、各民族則表現(xiàn)得非常非常保守——要么死守著自己老祖宗上千年來的吃法，要么借鑒其他民族老祖宗上千年來的吃法，誰都不敢“創(chuàng)新”！因為但凡有一點點頭腦的人都會明白，這個“創(chuàng)新”如果出了問題，那就是整個國家和民族的滅頂之災啊！

 

    在這里，我要對那些正在給轉基因主糧立法的同志們提個醒：

    一、轉基因主糧改變了主糧的化學結構，我們重申一下：“歷史以鐵一般的事實告訴我們：對于天然食品，只有生食和低溫加熱可保安全。其它任何改變我們主食化學結構的做法，都極有可能是不安全的。”

    二、你們是在干著一個前無古人、后也可能沒有來者的、極其光榮又極其危險的“創(chuàng)新”工作。你們沒有任何所謂“實質上相同”前人的資料可以借鑒，成功的、失敗的統(tǒng)統(tǒng)沒有。

    三、我相信你們是有頭腦的，如果這個“創(chuàng)新”出了問題，其后果你們能擔當得起嗎？難道我們國家的主糧問題已經大到非搞這種“創(chuàng)新”不可的地步了嗎？

    四、在食品安全上，你們只能參考一下有關新型食品添加劑的審批安全標準。這個標準雖然不用做人體試驗，但它比新藥的安全標準還要苛刻。它規(guī)定，新型食品添加劑必須在動物試驗中以高于在人體用量一百到二百倍的量食用，還要保證安全才算通過。與藥品的管理法一樣，這也是一系列慘痛教訓之后得出的安全標準。糖精、苯甲酸鈉、人工黃油、吊白粉、蘇丹紅等害人事件的報道，我想大家是永遠不會忘記的。

    然而，這種方法對一天要吃幾碗的主糧來說根本行不通，一百到二百倍——這相當于5斤重的兔子每天至少要吃3斤多米煮成的飯！不撐死才怪。

    正在給轉基因主糧立法的同志們；

    在動物試驗不能保證安全的情況下，你們只能按袁老先生所說的——制定兩代人、五十年以上的人體安全試驗。畢竟是世界幾十億人每天要吃上幾大碗的東西，不要說萬一，就是十萬一、百萬一，后果你們敢承擔嗎？袁老先生此話絕不是信口說說，這是他深思熟慮的結果。請你們也深思熟慮一回吧，中國的老百姓謝謝你們啦。

 

    美國孟山都的先生們：要想在中國賣你的好東西，請你們先吃五十年后，再來說“實質上相同”好不好。如果你們實在等不及，那就請死了這條心吧！

    張大院士、方舟子：請你們也吃上兩代人，吃上五十年——那可是好東西哦！

 

 

四、從藥物安全的歷史看轉基因食品安全應該執(zhí)行的標準

 

    他山之石，可以攻玉。

   我們還可以從藥物安全的歷史來看轉基因食品安全。因為兩者有太多的相似之處了。

 

    化學藥物最早用于人體時不用做或只是做簡單的動物安全實驗，那時的藥學界基本上還沒有人體安全實驗這個概念，理由就是在此之前西方人用的天然藥物與化學藥物其實質都是化學成分。這可能也就是在藥品安全方面最早的“實質上相同”原則。

    1893年科學家對一種解熱鎮(zhèn)痛藥安替比林進行結構改造，在嗎啡中有二甲胺基（有人說是在普魯卡因有二乙胺基）的啟發(fā)下，在環(huán)4位上引入了二甲胺基，得到了氨基比林?？茖W家發(fā)現(xiàn)氨基比林的療效要大大地好于它的前身安替比林。由于這是在安替比林嫁接了嗎啡的部分結構（與轉基因非常相似），按照“實質上相同”原則，氨基比林只是草草地做了一下療效驗證，沒有做任何的人體安全試驗。1897年開始在歐洲上市，1909年進入美國市場。1922年以后，德國、英國、丹麥、瑞士、比利時和美國等國家逐漸發(fā)現(xiàn)，許多服過此藥的病人出現(xiàn)白細胞減少癥、粒細胞減少癥。最終證實，氨基比林可導致粒細胞缺乏。從1931年到1934年，僅美國一個國家死于氨基比林引起白細胞減少癥的就有1981人，歐洲死亡200余人。

    其實，明眼人一眼就能看出這個理論的毛病——請大家想想看，如果氨基比林與安替比林的“實質上相同”，它會有很大的療效差別嗎？如果氨基比林與安替比林不存在差別，氨基比林的發(fā)明就毫無意義。既然氨基比林的療效能大大地好于它的前身安替比林——即“實質上不同”，其副作用大大增加的可能性也必然存在。

    說兩個藥在療效上的“實質上不同”，又說它們副作用上“實質上相同”，如果不能提供切實的實驗證據，誰信誰就是個純正的笨蛋！

    一波未平，一波又起

    兩年后，美國田納西州的馬先吉爾藥廠推出了“磺胺酏”，這種調配成又甜又香的消炎“藥水”主要是給小孩服用的。由于藥用化合物的是磺胺——這種當時被證明是安全的藥物，按“實質上相同”原則。此藥連最基本的動物試驗也沒做，203加侖的藥水直發(fā)美國南方各州，僅僅幾個月就出了罪孽的后果——腎功能衰竭尿毒癥病人358名，死亡107人，其中大多是兒童。原因竟是溶劑中加的二甘醇。事后，發(fā)明人以自殺謝罪。

    這就是以108條人命為代價的歷史教訓，令每一個藥學工作者刻骨銘心的——“磺胺酏事件”。

    這兩件慘劇促成了新藥研制管理上的第一次重大改革，人們再也不敢相信化學結構相似就“實質上相同”的鬼話，不僅是改變藥物的化學結構要按規(guī)定進行安全性試驗，連小小的變換劑型也要做動物試驗以證安全。但是這次改革還遠遠不夠，尤其是當時過于相信動物試驗的結果，也就是所謂動物與人體“實質上相同”，為后來更大的災難埋下了種子。

    這就是下一個令每一個藥學工作者刻骨銘心的——“反應停事件”。

    反應停又名肽胺哌啶酮，1956年合成。臨床前研究發(fā)現(xiàn)毒性很低，被認為是一個有效安全的鎮(zhèn)靜劑，主要用于妊娠早期的各種反應。當年即在德國上市，后又在歐洲11國，非洲7國，亞洲17國銷售。從1959年初開始，就有對其致畸作用的報道?；ブ饕?，缺損四肢，嬰兒外形似海豹。據估計至1966年畸胎總數達12000以上，德國有5000例以上，英國500例以上。而美國只報道了17例，因為當時美國未批準該藥上市，藥是病人自己從國外弄來的。

    美國人為什么能躲過這一災難？看看方舟子的回答——

    美國一家小制藥公司梅里爾公司獲得“反應?！钡慕涗N權，于1960年向FDA提出上市銷售的申請。當時剛到FDA任職的弗蘭西斯·凱爾西負責審批該項申請。她注意到，“反應?！睂θ擞蟹浅：玫拇呙咦饔茫窃趧游镌囼炛?，催眠效果卻不明顯，這是否意味著人和動物對這種藥物有不同的藥理反應呢？而有關該藥的安全性評估幾乎都來自于動物試驗，是不是靠不住呢？……

    梅里爾公司在申請前的確研究過“反應?！睂言写笫蠛驮袐D的影響，但是人們后來才知道，大鼠和人不一樣，體內缺少一種把“反應停”轉化成毒性產物的酶，不會引起畸胎?！胺磻！钡母弊饔脛t發(fā)生于懷孕初期（懷孕前三個月），即嬰兒四肢形成的時期，而梅里爾公司所試驗的孕婦都是懷孕后期的?！?/p>

    見方舟子的《“反應?！北矂　?A >http://blog.sina.com.cn/s/blog_47406879010000oa.html

    顯然，正是由于負責審批該項申請的弗蘭西斯·凱爾西對所謂動物與人體“實質上相同”的原則提出的置疑，才使美國的嬰兒幸免了重大災難。美國總統(tǒng)肯尼迪于1962年8月授予她總統(tǒng)勛章。

    至此，全世界藥學界開始了對新藥研制管理的第二次重大改革，不僅大大提高了動物試驗的水準，更嚴格訂立了人體試驗的標準，尤其是以安全性為目的的“一期臨床實驗”。

    規(guī)定：

    凡對原有藥品化學結構的有任何一點點改變的都屬全新藥（即一類新藥），必須進行最為嚴格的安全性試驗?！獜氐追穸恕敖Y構相似實質上相同”的論點。

    任何動物的安全性試驗都不能成為該藥品對人體安全的直接證據，只有在其基礎上進行規(guī)范的人體試驗才能證明其安全。——徹底否定了“人與動物實質上相同”的論點。

    我們大家看看轉基因水稻吧，它是在天然水稻的核糖核酸的化學結構上加上了細菌的核糖核酸，進而從根本上改變了天然水稻核糖核酸原有結構。面對我們中華民族主糧進行如此重大的改變，其安全性的試驗應該不應該做？是不是只要小老鼠吃沒事對人就安全？這還是用得著長有人腦子的生靈們來爭論的問題嗎？

    網上有關“反應停事件”的文章非常多，我們特地引用方舟子的文章，就是想讓大家看一看方舟子其人。如果說網上部分支持轉基因食品的人還可以用“無知者無罪”來開脫，方舟子的表演只能釘上兩個字——無恥。

 

 

五、看看七年前轉基因小麥在美國的鬧劇和下場，發(fā)人深?。?/p>

                                  

   中國的某些人總是要把主糧水稻轉基因弄上百姓的餐桌，說是美國政府的轉基因與天然的植物“實質上相同”理論如何如何有道理，同等才好比較，那么就讓我們看看他們的主糧——小麥轉基因引起的鬧劇吧。

 

    以下是七年前（2004年07月28日）的舊聞一篇。大家可一閱。

   由于譯自西方媒體，文章內容一樣，題目有兩個《美批準孟山都公司出品轉基因小麥》和《轉基因農作物產業(yè)化》。分別引自：

http://finance.sina.com.cn/gnfmp/20040728/1700908308.shtml

http://www.kepu365.com/animal/SMKX/200701/21764.html

    好笑的是，這兩個題目都搞錯了，轉基因小麥在美國即沒有“出品”，也沒有“產業(yè)化”——胎死腹中了。就是說“實質上相同”原則到了轉基因小麥就不靈了，

 

請看全文：

———————————————————————————

上周五(2004年7月23日)美國監(jiān)管部門批準孟山都公司出品的轉基因小麥用于人類和牲畜消費，但近期內這種轉基因小麥還不會馬上商業(yè)化上市。

美國食品藥品管理局（FDA）也是第一個批準轉基因小麥的聯(lián)邦機構，F(xiàn)DA得出的結論是，孟山都的轉基因小麥不構成食品安全的風險。

但是盡管獲得FDA的認可，總部設在圣路易斯的孟山都公司表示將會遵守先前的承諾，在獲得更為廣泛的認可之前，不會將轉基因小麥商業(yè)化。

孟山都發(fā)言人克利斯·霍納稱，獲得FDA的批準在我們的預期之內，對于轉基因小麥的推出則無實質影響。

今年五月份，孟山都公司暫停推出世界上第一種轉基因小麥的計劃，原因在于世界各地反對轉基因小麥的呼聲一浪高過一浪。上月，除了保留遞送給FDA的申請之外，孟山都公司撤回了送給其他監(jiān)管機構的申請資料。

世界各地的種植戶，環(huán)境主義者、消費者以及國外小麥的買主都對轉基因小麥可能對人類健康造成的危害表示關注，此外，由于轉基因小麥可能造成雜草耐受性增加，加上市場擔心大公司對小麥這種關鍵作物的控制增加，因此也對轉基因小麥心存疑慮。

食品安全的擁護者表示，F(xiàn)DA批準轉基因小麥，不應當引起消費者的擔憂。據美國公眾利益科學中心的生物科技專家格雷格·杰夫稱，消費者無須對此擔憂，因為轉基因小麥尚未進行商業(yè)播種，還不會進入食品供應鏈。

孟山都公司已經開始對轉基因的抗草甘磷小麥（RR小麥）進行田間測試，這種轉基因小麥可以耐受孟山都公司出品的草甘磷除草劑。這項田間測試已經持續(xù)六年，花費的資金數以百萬美元計。

美國也是世界上最大的轉基因作物生產國，每年生產數十億蒲式耳的大豆、玉米。

但是無論美國還是國際消費商對于是否接受轉基因食品都存在懷疑情緒。

農戶的擔心是，轉基因小麥無法和傳統(tǒng)小麥分開，因此買家可能因為轉基因作物的緣故而拒絕傳統(tǒng)小麥。

如果孟山都公司最終決定將轉基因小麥商業(yè)化，那么還需要獲得美國農業(yè)部動植物衛(wèi)生檢驗局的批準。

美國小麥協(xié)會（USWA）的發(fā)言人道恩·福斯特稱，如果沒有動植物衛(wèi)生檢疫局的批準，種植戶還是沒有辦法種植轉基因小麥。因此市場不需要對FDA的批轉感到擔憂。

此外，孟山都公司曾經向加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、南非以及哥倫比亞的政府申請批準種植轉基因小麥，但是近期已經撤回了這些申請。

 ———————————————————————————————

 

下面我將對以上內容提一些問題和看法：

    非常奇怪：美國FDA是管理食品安全的執(zhí)法部門，在FDA看來轉基因小麥與普通小麥“實質上相同”，你批轉基因玉米、轉基因大豆不用什么承諾，你憑什么批轉基因小麥就要別人作出“承諾”？從實際操作上看，安全就批準，不安全就不批準，這是唯一的準繩，根本不存在需要申請方的承諾什么，難道美國FDA還要在執(zhí)法中摻雜著交易？這就如同檢查完胎兒的健康情況后發(fā)給健康證明一樣，健康就發(fā)，不健康就不發(fā)，如果要孕婦給什么承諾再發(fā)，必定是在舞弊！

    “孟山都公司表示將會遵守先前的承諾，在獲得更為廣泛的認可之前，不會將轉基因小麥商業(yè)化?！?/p>

    笑話，什么是“獲得更為廣泛的認可”？如果是指其它法律上的認可，這個承諾就是個狗屁。因為法律上不認可，就不能商業(yè)化，與承諾沒有關系。如果是指民眾的認可，那就更是笑話了，全世界民眾擔心的就是轉基因小麥的安全問題，而你FDA則已經認定轉基因小麥是安全的！你自己做出的結論連自己都不放心，美國人民要你們這個只會吃干飯的部門干什么？

    更為奇怪的是孟山都公司，一個“測試已經持續(xù)六年，花費的資金數以百萬美元計”的項目，竟然主動地——“除了保留遞送給FDA的申請之外，孟山都公司撤回了送給其他監(jiān)管機構的申請資料”，也撤回了在加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、南非以及哥倫比亞的申請。法律上的認可是商品出產最最重要的關鍵，孟山都公司主動撤回了認可的請求，也就是主動讓這個項目流產。孟山都公司上下全是白癡？

    恰如一個婦人在花了大筆的試管嬰兒費用并懷上胎兒之后，又主動撤銷了該胎兒有關出生證、戶籍證及移民權利的種種申請，把孩子給流產了。這不是白癡是什么？流產一個月后，竟然還要有關部門出具該孩子的健康證明！而有關部門則在明知其它種種申請都已經撤回的情況下，還要給他發(fā)健康證，還要“煞有介事”地要孕婦保證，只有在其它種種申請都已經被認可情況下，才能把孩子給生出來。其它申請都已經撤回，還生個屁？轉基因小麥的安全的“健康證”就是一張廢紙！

    即使也可說孟山都公司的胎兒還保留在肚子里，時間一去七年，還沒有一點動靜，不都在說“實質上相同”嗎？實質上相同你孟山都公司還怕什么呢？ 

    一個明知是廢紙也發(fā)，一個明知是廢紙也要，還要外加一個莫明其妙的“承諾”。如果都不是白癡的話，其中必有不可告人的勾當！

 

    我們推測，可能是這樣的：

    孟山都公司的轉基因小麥在FDA的檢查時得不到安全上的要求，一旦進入市場就可能使FDA成為千古罪人，必須流產。而這事要是公開出去，對雙方都不利。在孟山都公司方面，他們先前推出的轉基因玉米、大豆、土豆、木瓜等等一系列產品的安全性都會遭到置疑，這無疑是滅頂之災。在FDA方面，這些轉基因玉米、大豆、土豆、木瓜等等一系列產品就是他們批準的，也脫不了干系?！獌蓚€螞蚱一根繩。于是，他們在一起商量了一個萬全之策，F(xiàn)DA說轉基因小麥也是安全的，孟山都公司不對它商業(yè)化。只是孟山都的為人連FDA都不敢相信，所以才有要他們公開承諾，并在撤回其它所有申請一月之后，再假惺惺地認可轉基因小麥的安全。

 

    還有一種可能是這樣的：

    美國政府在發(fā)現(xiàn)孟山都公司搞了轉基因小麥后才匆匆忙忙地決定——美國國民的主糧不可以轉基因，因為風險太大。但又擔心孟山都公司的經濟利益，也擔心過去搞的轉基因玉米、大豆、土豆、木瓜等等一系列產品會大大影響美國的國際形象和國際利益。于是才有了孟山都公司與FDA的以上交易。

    除此而外，我是找不到還有什么可能。單單我說了不算，也請大家（包括方舟子、張啟發(fā)等）分析分析？

 

    我還想就該舊聞請問我們的有關部局：

    1.美國的食品安全檢查，完全是由美國的食品藥品安全局一手操作。我們國家也有相應的機構，卻要由農業(yè)部自己來檢查自己產品的安全，這合理嗎？是美國佬搞錯了嗎？我們有些部門是不是在“該管的不管，不該管的瞎管”？

    2.孟山都淘到了FDA的認可，卻把它變一張廢紙到今天，七年也不敢把轉基因小麥拿上美國人的餐桌。我們有些部門總是贊美國人這個，學美國人那個，你到也學學美國人該小心時且小心，看看美國人什么時候敢把他們的轉基因主糧擺上貨架之后，我們再來開發(fā)水稻行不行啊？

    3.美國“農戶的擔心是，轉基因小麥無法和傳統(tǒng)小麥分開，因此買家可能因為轉基因作物的緣故而拒絕傳統(tǒng)小麥。”請問咱們總管種地的公仆們，對轉基因水稻你們如何解決這個問題？

    4.最后，我請各位我們的父母官們注意了，美國人口口聲聲說所謂“轉基因實質上相同”原則，為什么到了自己的主糧——轉基因小麥它就不靈了？這種雙重標準的所謂原則，竟也是一種可以用來做交易的原則！中國人常常罵某些執(zhí)法者“拿原則做交易”，這不是最好的實例嗎？

 

 

六、結語

 

    我們從邏輯、法律、科學、生物學和食品安全學的角度對所謂“轉基因和生物與天然生物實質上相同理論”分析的最后結論是一致的——謬論。

    我們以藥品與轉基因食品進行比較，以美國的轉基因小麥與中國的轉基因水稻相比，最后的結論是轉基因食品目前還無法保障其對人體的安全。

 

    全文完時，我們想重申一下，我們從來不反對美國的孟山都公司和中國的張啟發(fā)先生搞轉基因的研究，你們想如何研究我們不管，也不歸我們管。但你搞的東西要想上我們的餐桌，叫我們天天吃，我們就不能不管了！請你們先吃兩代人再說吧。咱老百姓再傻也不至于會傻到與白老鼠“實質相同”的地步。

    還有咱們總管種地的公仆們，醒醒吧，請做一點上對得住祖宗，下對得住子孫的好事吧。謝謝啦！

    最后還有那個叫方舟子的，你算哪頭蔥啊？你即不是搞轉基因的又不反對吃轉基因，你要是喜歡那些東西就悶著頭吃去，轉基因大米飯還塞不住你的嘴嗎？