最近，山西煤企整合重組引發(fā)了新一輪“公與私”的大討論，這是一個好事，也是一個機會，全中國的所有公民都有權(quán)力和義務(wù)參與到這個爭論當(dāng)中去，也許新一輪的大討論會把新中國帶入一個新發(fā)展時期，我深信有人民群眾集體加入的大討論才是真正的民主。
　　“天則經(jīng)濟研究所”跟我一樣，也有權(quán)對“國退民進”提出自己的看法，當(dāng)然，我也有權(quán)對它進行反駁，如果天則研究所能夠理智地客觀地分析國退民進的優(yōu)劣之處，我倒想傾聽一下，現(xiàn)在，它不是在提看法，而是在給某些勢力站臺，為私有化吶喊，為西方做幫兇，甚至有威脅政府之意，必須狠打狠批。
　　首先，我想談?wù)劇疤靹t所”強調(diào)的“極大風(fēng)險”。
　　“天則所”的張曙光先生列出了“國進民退”的五大風(fēng)險，不妨一一列舉出來，看看其正確與否？
　　第一條：（摘原文）是體制上的倒退，它強化了國有部門的行政性壟斷，削弱了市場競爭的基礎(chǔ)，是對以前實施的國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性重組的一種反動。在中國市場化改革尚未完成、市場基礎(chǔ)尚未鞏固的情況下，這一走向的發(fā)展有可能使我們偏離市場經(jīng)濟的軌道，葬送改革的成果。
　　駁：什么是市場經(jīng)濟？天則所其實一直沒有搞清楚這個概念，不管是茅于軾，還是張曙光，都簡單地把國有資產(chǎn)私有化、無序化看成是市場化，想方設(shè)法地鼓吹資本主義私有制，不惜一切代價地為私有老板站臺，時刻不忘記給自己套“市場經(jīng)濟”的外衣，向普通老百姓宣揚一種“無法無天”的無政府主義，對人民進行“想干什么就干什么”的胡作非為，只要是政府強調(diào)的，就是他反對的，市場是不是萬能的，計劃是不是萬能的，都不是一兩文章所能說得清楚的，單從就事論事的角度出發(fā)，我不覺得政府對關(guān)鍵領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)整合重組、國進民退有什么不對之處，難道說近十多年來的礦產(chǎn)資源私有化就促進了中國市場的有序競爭嗎？難道說鋼鐵企業(yè)的外資和私資滲透就優(yōu)化了中國整個行業(yè)的資源有效利用嗎？難道說山西的煤炭“老板數(shù)萬”就改善了中國老百姓的生活大計嗎？請?zhí)靹t研究所不要妖魔化國有部門的行政性壟斷，絕對壟斷當(dāng)然是不好，但是，如果利用政府手段整合成多個有競爭秩序的大產(chǎn)業(yè)集團也未必全是壞事，煤企、鋼企、軍企、交通、電信、新能源等等由國企壟斷就不算是壞事，因為事實已經(jīng)證明：大型國企仍然是中國可持續(xù)發(fā)展的重要支柱，形成政府有效控制的國民經(jīng)濟模式是符合中國國情的，不管是市場還是計劃都不是改革的緊箍咒，只是一種手段，用不著動不動就把“市場”這個“教義”式的詞匯拿出來嚇人，多一點計劃與改革目標(biāo)并不沖突。
　　第二條：（摘原文）國進民退的國有化運動將形成一個權(quán)錢結(jié)合的權(quán)力資本集團，操縱國家經(jīng)濟命脈，侵奪人民利益，造成普遍的大規(guī)模的社會腐敗。
　　駁：這一條理由與茅于軾的精神是一脈相承的，只要是政府控制的，茅于軾先生就認為是腐敗的，只要是把國家的權(quán)力變成了私人的權(quán)力，茅于軾就認為解除腐敗了，只要是市場化的，茅于軾都認為沒有腐敗的，張曙光也沒有走出茅先生的圈圈，當(dāng)然也許他們本來就是穿的同一條褲子，國進民退就一定形成“權(quán)力資本”？“國退民進”難道就不會產(chǎn)生“權(quán)力資本”？美國的市場經(jīng)濟怎么樣？算不算成熟？美國就沒有權(quán)力資本了嗎？再說，是否侵犯人民的利益，本身與“國營”和“民營”沒有必然聯(lián)系，核心在于法制社會的真正落實與否，現(xiàn)在各行各業(yè)中私營經(jīng)濟比重越大的行業(yè)就不侵犯人民利益了嗎？服裝業(yè)、玩具業(yè)、建筑業(yè)私有化程度高不高？國家早已經(jīng)不控制他們了，這些行業(yè)的從業(yè)者們的權(quán)益得到保護了嗎？他們的勞動和收益有哪家企給了他們《勞動法》規(guī)定的權(quán)益？
　　張曙光擔(dān)心“國進民退”造成大規(guī)模的社會腐敗，更是一個令人啼笑皆非的笑話，中國社會是如何被腐敗成現(xiàn)在這個樣子的？不妨讓全體老百姓出來評評理，有多少民營企業(yè)不是靠腐敗起家的，有多少民營企業(yè)不是靠侵吞國家和人民的資產(chǎn)提前致富的，有多少民營企業(yè)不是在挖國家的墻腳？我不是與民營企業(yè)過不去，民營企業(yè)當(dāng)中也有很多靠自身努力創(chuàng)業(yè)做強的，有很多民營企業(yè)也是守法愛民的，但是，過份地神化民營企業(yè)的偉大貢獻，我是不敢恭維的。國有企業(yè)有沒有腐敗，肯定有，并且也很嚴重，但是，大凡有過國有大型企業(yè)工作經(jīng)歷的人都知道，絕大部分大型國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)再腐敗也不敢完全置民聲于不顧，因為總體上講，國企職工的權(quán)力比民營企業(yè)員工的權(quán)力要大得多，要充分得多，他們的權(quán)益也有保障得多，再大的民營企業(yè)都是廣大員工的“臨時客?！保苌儆忻駹I企業(yè)能成為企業(yè)員工的終身寄托，試想想：到底是哪種企業(yè)更有利于人民的利益？
　　第三條：（摘原文）再次，國有企業(yè)本身的制度缺陷將會進一步發(fā)展，其低效率和無效率的現(xiàn)象將會重新出現(xiàn)，并擴大蔓延，中國經(jīng)濟將會再一次地跌入低谷。
　　駁：張曙光把中國企業(yè)效率低下和無效率歸咎于國有體制，我不知他在工廠呆過沒有？不知道他出生于何種年代？據(jù)我所知，新中國的前三十年，中國企業(yè)的效率并不低下，真正開始出現(xiàn)效率低下、人浮于事的的年代是八十年代初，在沒有思想和體制準(zhǔn)備的情況下，中國當(dāng)時的某些人急于引進西方的自由主義思想，正是這種快速入侵的自由主義和無政府主義導(dǎo)致了中國人民整體的思想混亂和部分休克，從而也導(dǎo)致了一個時代的國企迷茫，導(dǎo)致了一個時代的效率低下，現(xiàn)在私營經(jīng)濟看起來比國有企更有“效率”，其實也是一種假象，私營企業(yè)靠的是低廉的勞動力和沒有任何養(yǎng)老社會責(zé)任的自私自利模式，試想想看：如果國有企業(yè)都不管職工的生老病死，如果國有企業(yè)都讓職工工作十二到十六小時，如果國有企業(yè)都讓職工“招之即來、呼之即去”，國有企業(yè)還會比私企效率低下嗎？一個混亂無序的經(jīng)濟環(huán)境是讓中國經(jīng)濟走入低谷的最可能原因，決不會因“國進民退”導(dǎo)致經(jīng)濟進入低谷，沒有任何技術(shù)支撐、靠勞動密集擴張的私營經(jīng)濟才是經(jīng)濟跌入低谷的最大隱患。
　　第四條：（摘原文）在中國近代的發(fā)展史上，包括這一次的國進民退，出現(xiàn)過三次國有化的高潮，前兩次的結(jié)果都不大美妙。第一次是上個世紀三、四十年代，國民黨的國有化運動，形成了四大家族的官僚資本，最后是國民黨政權(quán)的失敗和垮臺。
　　駁：張曙光是“天則所”的理事長，他到底有多重的份量，我不太清楚，更不清楚他有多厚實的背景，但是，他的膽量，我還真的很佩服，他能將正在進行的某些部門的“國進民退”等同于國民黨時期的國有化，稍有歷史常識的老同志都知道，在上個世紀三、四十年代，中國根本就沒有真正的國有化運動，當(dāng)時的民國政府強調(diào)的是走資本主義道路，其對經(jīng)濟的改造完全是按照資本主義的模式來進行的，“四大家族”的形成是私有化快速發(fā)展的結(jié)果，而非國有化運動的產(chǎn)物，張曙光借“四大家族”來丑化當(dāng)今中國的“國有企業(yè)”居心何在？難道說他知道中國政府有人想把現(xiàn)在的“央企”據(jù)為已有嗎？如果張先生掌握了其它內(nèi)幕證據(jù)，那不妨公布出來，全國人民都會感謝你，因為，我們也一樣反對新的“四大家族”，如果只是因仇恨國有企業(yè)而把它妖魔化，那就太用心險惡了，更為搞笑的是，張先生還把國民黨政權(quán)的失敗和跨臺歸因于“國有化運動”，委實不可理解。
　　第五條：（摘原文）第二次是五十年代的國有化運動，國有經(jīng)濟占了絕大的比重，形成了國有部門的高度壟斷和政府的全面管制，削弱和喪失了經(jīng)濟的活力和效率，結(jié)果是搞了30年的國有國營和社會主義，老百姓還填不飽肚子。于是，不得不改弦更張，從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟。
　　駁：大家不妨看看最近出版的《新中國六十周年大事記》，雖然書中選擇性的刪除了一部分標(biāo)志性的事件，但還是基本反映了幾十年來的真實情況，從書中和經(jīng)歷過那個年代的中老年人的思想里，我們不難發(fā)現(xiàn)，五十年代的國有化運動對于新中國的巨大意義，它所創(chuàng)造的財富是無與倫比的，它所爆發(fā)出來的生產(chǎn)力也是驚天動地的，它對中國工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)的建立是具有決定性意義的，任何否認國有企業(yè)對于新中國歷史貢獻的人都是不客觀和別有用心的，老百姓吃不飽或者說吃得不太飽并不是國有企業(yè)的錯，也不是社會主義的錯，當(dāng)時的吃不飽并不意味著后面還吃不飽，當(dāng)時的生活供給緊缺原因是多方面的，最主要的原因還是西方世界的封鎖，出于那個年代的中國不得不要的戰(zhàn)略需求（獨立自主、兩彈一星），西方的敵對是毫無疑問的，如果沒有前幾代人的吃不飽，就沒有后面中國大膽地改革開放，更沒有幾十年的和平穩(wěn)定，有關(guān)前、后三十年為什么在吃穿方面有巨大差別，我在前期已經(jīng)有多篇文章論述，今天不再重復(fù)，我只想告訴張曙光：國有經(jīng)濟比重高不是經(jīng)濟沒有活力的原因，更不是沒有效率的原因，也不是填不飽肚子的原因，民營經(jīng)濟也不是中國經(jīng)濟的靈丹妙藥，尤其是從長遠角度看，中國的民營經(jīng)濟注定都是“過眼煙云”。
　　批判完“天則所”張曙光的謬論，我想回過頭來講一下“國進民退”的問題。
　　我支持“國進民退”，也不是盲目支持，因為，張曙光的某些個別擔(dān)心還是有一定道理的，為了不出現(xiàn)老百姓不想看到的“國進民退”，我們必須要在以下幾個方面做出部署：
　　第一：建章立法務(wù)必先行。
　　中國的民營經(jīng)濟不管有多少優(yōu)點，還是有多少缺陷，終究還是為社會作出了一定貢獻，要其退出得需要充分的理由和合法的程序，不能搞簡單地沒收程序，從山西的操作來看，我個人認為還是相對規(guī)范的，也在很大程度上保障了民營老板的權(quán)益，但是，山西的經(jīng)驗畢竟只是經(jīng)驗，如果要全國推廣的話就不可能都憑經(jīng)驗辦事，一定要利用這個機會把“國進民退”的相關(guān)法律法規(guī)完善，哪些領(lǐng)域是要“國進民退”的？哪些行業(yè)是要鼓勵“國退民進”的？哪些行業(yè)是外資禁入的？各級政府的權(quán)限何在？國企整合以后，如何能保證充分競爭？整合后的國企要承擔(dān)多大的社會責(zé)任？如果“國進民退”的最終目的只是為了國企利益，而不是著眼于國民利益，那所有的行為都是錯誤的，都是有違民意的，都是不符合社會主義發(fā)展目標(biāo)的。
　　第二：必須全國一盤棋。
　　山西的改革只是因局部問題引起的，并非是建國初期的國有化過程的翻版，也不可以進行那樣的翻版，但是，對于國家有意要整合的行業(yè)必須要全國一盤棋，否則，各行其政，最后會導(dǎo)致“封建割據(jù)”的局面，整合后的大國企也不具備影響力，中國的鋼鐵業(yè)為什么會越整越亂，就是缺少全國一盤棋作法，全國各地搞內(nèi)耗，結(jié)果是苦了國家、肥了洋人。
　　第三：必須明確國企的責(zé)任及人民群眾在未來國企中的地位。
　　國企，當(dāng)然是國家的企業(yè)，國家的企業(yè)當(dāng)然就是要為人民服務(wù)，如果國企變大了，賺錢更多了，卻置人民利益于不顧，那比私營企業(yè)就更可惡，因為，他們是用公權(quán)取得的利益，只有將利返于人民，人民才會支持大國企。國企至少應(yīng)當(dāng)從二個方面體現(xiàn)社會責(zé)任：一是人民就業(yè)責(zé)任，大國企必須成為國民就業(yè)的人才永久市場，企業(yè)職工的權(quán)益要回到火熱的新中國成立初期的那幾十年一樣，職工的主人翁地位要重新建立；二是科技進步的責(zé)任，新中國成立以后，許許多多的重大科技成果都是產(chǎn)生于國有大型企業(yè)的，改革開放以后，所有的國企都放棄了自己的研發(fā)隊伍，“買技術(shù)、買設(shè)備”幾乎覆蓋了一切，中國的企業(yè)惰性很強，核心技術(shù)盡數(shù)失守。
　　“天則經(jīng)濟研究所”不管披了多少外衣，不管說了多少動聽的市場歪經(jīng)，不管講了多少危言聳聽的歪理，人民的眼睛是雪亮的，是不會支持它們的，這樣純粹為部分人說話、為洋人站隊的機構(gòu)完全可以被打倒、被撤銷，堅決支持政府在重要領(lǐng)域?qū)嵤皣M民退”，有人民的支持，不怕洋威脅，不怕資產(chǎn)階級反彈，不怕不成功！
　　中南大學(xué)孫錫良（轉(zhuǎn)載須署名）20091028