科學(xué)不能“超越”，法學(xué)必須介入，農(nóng)業(yè)部應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任！

                ——要注重轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的法治原則

                                       北京大學(xué)   鞏獻(xiàn)田

今天《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》第六版刊載北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院署名田松的“超越科學(xué)看轉(zhuǎn)基因問(wèn)題”。并在該報(bào)第一版本期導(dǎo)讀中提示，“為了避免轉(zhuǎn)基因一類新技術(shù)的危害，我們應(yīng)該超越科學(xué)，用哲學(xué)的、歷史的眼光審視新技術(shù)的應(yīng)用，由科學(xué)家來(lái)提供證明其無(wú)害的‘科學(xué)依據(jù)’，而不是由質(zhì)疑者提供證明其有害的‘科學(xué)依據(jù)’?！?/p>

該文作者的結(jié)論，我是非常贊同的，他所談的不少觀點(diǎn)和主張也是正確的。但是，作者把諸如化肥、四環(huán)素、氟利昂在歷史上應(yīng)用，與轉(zhuǎn)基因糧食類比，卻是錯(cuò)誤的。

為什么說(shuō)是錯(cuò)誤的呢？因?yàn)?，諸如四環(huán)素的使用，是鑒于革蘭氏陽(yáng)性菌、陰性菌、立克次體、濾過(guò)性病毒等，都有很好的抑制作用，當(dāng)時(shí)急于尋找此類病菌的克星，但是當(dāng)時(shí)絕對(duì)不知道，過(guò)量使用會(huì)導(dǎo)致四環(huán)素牙等。又如化肥的施用，也是當(dāng)時(shí)糧食增產(chǎn)的亟需，使用化肥效力確實(shí)大大增產(chǎn)，而導(dǎo)致土地的板結(jié)，只是在大量長(zhǎng)期使用之后造成的惡果，在使用化肥的當(dāng)初是無(wú)法預(yù)料的。

這與轉(zhuǎn)基因糧食的不同是很明顯的，即：前者在使用的時(shí)候，根本無(wú)法和不可能預(yù)見(jiàn)到會(huì)有負(fù)面作用，是不可避免的決策；而后者卻是已經(jīng)有不少實(shí)例，說(shuō)明其有負(fù)作用。根據(jù)報(bào)道，這次上海舉辦世博會(huì)期間，是禁止供應(yīng)轉(zhuǎn)基因食品的！

換言之，以前幾類物品的使用是科學(xué)水平所限而未發(fā)現(xiàn)負(fù)作用，人們不可能和無(wú)法預(yù)見(jiàn)其不良后果。而轉(zhuǎn)基因食品，對(duì)于這一科學(xué)發(fā)展的成果，通過(guò)已有的實(shí)驗(yàn)和實(shí)踐，根據(jù)報(bào)道，是有負(fù)作用的。

何況，增產(chǎn)糧食，除此以外，不是沒(méi)有其他辦法的，而是有很多辦法的。解決中國(guó)糧食問(wèn)題，走農(nóng)業(yè)集體化的道路，搞社會(huì)主義的規(guī)模經(jīng)營(yíng)，認(rèn)真貫徹農(nóng)業(yè)“八字憲法”，通過(guò)科學(xué)化種田，只要不走資本主義大農(nóng)場(chǎng)化道路，就是可以解決的。

所以，科學(xué)是萬(wàn)萬(wàn)不能超越的。

不過(guò)田松說(shuō)：應(yīng)由科學(xué)家來(lái)提供證明其無(wú)害的‘科學(xué)依據(jù)’，而不是由質(zhì)疑者提供證明其有害的‘科學(xué)依據(jù)’。

實(shí)際上，這里他是提出了法學(xué)上的一個(gè)非常重要的原則，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”！

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”就是這一原則的具體規(guī)定。

在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，就是說(shuō)農(nóng)業(yè)部說(shuō)轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人無(wú)害，可以食用。而質(zhì)疑者說(shuō)，怎么可以證明其無(wú)害，可以食用！

那么，農(nóng)業(yè)部必須承擔(dān)舉證的義務(wù)！

而且絕不能拿小白鼠之類的東西作為證據(jù)，須知，人類的每一個(gè)個(gè)體都是一個(gè)開(kāi)放的特殊復(fù)雜巨系統(tǒng)！而人與小白鼠很不相類似！

對(duì)于人這個(gè)特殊系統(tǒng)，請(qǐng)農(nóng)業(yè)部證明輸入轉(zhuǎn)基因食品而不造成系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的變化或破壞，造成人類品種（即人種的）變異和退化！

假如農(nóng)業(yè)部舉證不能，那么其批準(zhǔn)進(jìn)口轉(zhuǎn)基因主糧的決策就是錯(cuò)誤的！假如農(nóng)業(yè)部仍舊一意孤行，不取消其進(jìn)口的決策，那就是對(duì)于全國(guó)人民的健康權(quán)和生命權(quán)的無(wú)視和侵犯！就是對(duì)于中華民族人口正常的自然的健康的再生產(chǎn)秩序的故意破壞，就是中華民族不可饒恕的犯罪！

據(jù)有關(guān)報(bào)道，孟山都公司與國(guó)內(nèi)主張進(jìn)口轉(zhuǎn)基因主糧的專家有直接利益關(guān)系嫌疑，那么根據(jù) Un ne doit prende avantage de son tort demesne (One ought not to take advantage of his own wrong) 不允許有人在其侵權(quán)行為中得利的原則，那么對(duì)于進(jìn)口轉(zhuǎn)基因主糧事件，就不是一般的決策失誤了，很可能是一樁嚴(yán)重的犯罪事件！

假如蘇鐵山等同志的信件得不到合理答復(fù)，我呼吁所有對(duì)于中華民族負(fù)責(zé)的人們，視情況的進(jìn)展，為了維護(hù)中華民族的集體利益,提起特大集體訴訟，（ex leg）依法控告農(nóng)業(yè)部并要求嚴(yán)厲懲處該事件中國(guó)內(nèi)外勾結(jié)的犯罪分子！

                                                  2010年7月27日

附：超越科學(xué)看轉(zhuǎn)基因問(wèn)題-中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)刊網(wǎng)

超越科學(xué)看轉(zhuǎn)基因問(wèn)題

                            作者：田松   

 文章出處：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》      本網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2010-7-27 15:17:00

科學(xué)技術(shù)是雙刃劍的說(shuō)法已經(jīng)被廣泛接受，但是科學(xué)依然擁有很高的話語(yǔ)地位。人們遇事總喜歡求助于“科學(xué)依據(jù)”。轉(zhuǎn)基因的支持者乃至普通大眾都會(huì)要求反對(duì)者拿出證明轉(zhuǎn)基因有害的“科學(xué)依據(jù)”。同樣，反對(duì)者也要求支持者拿出足以證明轉(zhuǎn)基因無(wú)害的“科學(xué)依據(jù)”。支持者的辯護(hù)理由是：到目前為止，尚未發(fā)現(xiàn)證明轉(zhuǎn)基因有害的科學(xué)依據(jù)。

尚未發(fā)現(xiàn)不等于不存在，不等于永不發(fā)現(xiàn)。但現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行為邏輯是：如果暫時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有害，就假設(shè)是無(wú)害的，就可以應(yīng)用，等發(fā)現(xiàn)有害再說(shuō)。這與科學(xué)主義的一個(gè)基本預(yù)設(shè)相一致：科學(xué)的負(fù)面效應(yīng)是暫時(shí)的、偶然的、可以避免的，即便不可避免，也能并且只能隨著科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展得到解決。常用的說(shuō)法是，不能因可能的負(fù)面效應(yīng)阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步。而科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，一向被等同于社會(huì)的進(jìn)步。然而，如果以這種態(tài)度對(duì)待科學(xué)技術(shù)，人類就只能甘于做事后諸葛，不能在科學(xué)技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)尚未發(fā)生的時(shí)候就加以制止。

的確，在新技術(shù)誕生之初，人們很難論證其有害的科學(xué)依據(jù)。最簡(jiǎn)單的原因是負(fù)面效應(yīng)的呈現(xiàn)需要時(shí)間。比如四環(huán)素長(zhǎng)期服用會(huì)導(dǎo)致四環(huán)素牙，很多人都是在經(jīng)過(guò)了十多年，深受其害之后才認(rèn)識(shí)到的。化肥之導(dǎo)致土地板結(jié)、地下水污染的后果也是如此。

更復(fù)雜的原因則是在今天的大科學(xué)時(shí)代，科學(xué)技術(shù)已不是純粹的認(rèn)知體系，還牽涉巨大的利益。對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，除了榮譽(yù)、地位等相對(duì)抽象的利益，還有具體的經(jīng)濟(jì)利益，比如課題、專利，以及直接的高技術(shù)產(chǎn)品的利潤(rùn)等。科學(xué)共同體不僅是知識(shí)共同體，在很大程度上已成為利益共同體。美國(guó)作家恩道爾在其《糧食危機(jī)》中介紹了這樣一個(gè)故事：普茲泰是英國(guó)蘇格蘭羅威特研究所的資深轉(zhuǎn)基因?qū)＜摇?995年，在孟山都公司向美國(guó)和阿根廷農(nóng)民推廣其商業(yè)性的轉(zhuǎn)基因大豆種子之前，蘇格蘭農(nóng)業(yè)、環(huán)境和漁業(yè)辦公室與羅威特研究所簽訂一項(xiàng)協(xié)議，要求該所提供一套“科學(xué)檢驗(yàn)方法的準(zhǔn)則，以便政府管理部門(mén)今后在進(jìn)行轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)使用”。此項(xiàng)目由普茲泰擔(dān)綱負(fù)責(zé)。普茲泰在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯超過(guò)110天的小白鼠，體型和體重、肝臟和心臟比食用正常馬鈴薯的老鼠明顯小很多，免疫系統(tǒng)更脆弱，甚至腦部也小得多。1998年8月，普茲泰在一個(gè)收視率很高的電視節(jié)目中報(bào)告了他的結(jié)論，指出：“作為長(zhǎng)期從事這一領(lǐng)域研究的科學(xué)家，我認(rèn)為把人類當(dāng)做小白鼠一樣來(lái)做實(shí)驗(yàn)是非常非常不公平的?！辈⑿Q，他自己不會(huì)食用轉(zhuǎn)基因食品。然而，不到48小時(shí)，“這位68歲的研究員接到通知說(shuō)他的合同不會(huì)續(xù)簽了。他和他的夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關(guān)于他研究的信息，否則會(huì)連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒(méi)收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團(tuán)隊(duì)成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團(tuán)隊(duì)也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號(hào)碼都被更換了?！倍鞯罓栐跁?shū)中指出，普茲泰的被解雇，與美國(guó)孟山都公司重重施壓有莫大的關(guān)系。

由于轉(zhuǎn)基因作物后面存在巨大的利益，那些論證轉(zhuǎn)基因無(wú)害的科學(xué)依據(jù)更容易被生產(chǎn)出來(lái)，也更容易得到傳播。相反，論證轉(zhuǎn)基因有害的科學(xué)依據(jù)，在其知識(shí)生產(chǎn)和傳播的各個(gè)方面，都會(huì)受到與這一利益相關(guān)的實(shí)體的頑強(qiáng)抵抗。此外，由于大多數(shù)轉(zhuǎn)基因研究者都直接或間接地隸屬于轉(zhuǎn)基因的利益共同體，反對(duì)者的主體主要來(lái)自其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這使論證轉(zhuǎn)基因有害的科學(xué)知識(shí)在其生產(chǎn)上就先天不足。

所以，在一項(xiàng)新技術(shù)付諸應(yīng)用之前，要求其反對(duì)者提供反對(duì)的“科學(xué)依據(jù)”是強(qiáng)人所難。如果一定要以科學(xué)依據(jù)為最高標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)于轉(zhuǎn)基因問(wèn)題，最終必然只有轉(zhuǎn)基因的科研共同體才有發(fā)言權(quán)。而缺乏專業(yè)知識(shí)的普通公眾，就只能聽(tīng)之任之。因此，要對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用問(wèn)題有預(yù)先的防范，則必須超越科學(xué)依據(jù)，采用其他依據(jù)如哲學(xué)的、歷史的進(jìn)行判斷。

經(jīng)過(guò)了不到一百年的科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，人類進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。這種風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代技術(shù)的內(nèi)在屬性。強(qiáng)有力的現(xiàn)代技術(shù)來(lái)自基于機(jī)械論、還原論、決定論的數(shù)理科學(xué)，在具體應(yīng)用中，總是與自然相抗衡，試圖實(shí)現(xiàn)其對(duì)自然的強(qiáng)有力的控制，從而導(dǎo)致自然生態(tài)被破壞的后果。于是總體看來(lái)，現(xiàn)代技術(shù)短期可控、局部可控，但不能保證長(zhǎng)期可控、總體可控。前者如化肥、四環(huán)素，后者如氟利昂。剛剛發(fā)生的墨西哥灣漏油事件，也是一例。

氟利昂自1930年前后被發(fā)明出來(lái)并用作制冷劑以來(lái)，一直受到普遍的贊美和歡呼，人們也安于享受冰箱、空調(diào)帶來(lái)的便利和舒適。直到1974年，人類才發(fā)現(xiàn)它會(huì)破壞臭氧層。這個(gè)負(fù)面效果是氟利昂的發(fā)明人小托馬斯·米奇利絕對(duì)想不到的！當(dāng)時(shí)歡呼的人們，誰(shuí)會(huì)把家里的空調(diào)與臭氧層的空洞聯(lián)系起來(lái)呢！

因此，為了避免轉(zhuǎn)基因一類新技術(shù)的危害，我們應(yīng)超越科學(xué)，用哲學(xué)的、歷史的眼光審視新技術(shù)的應(yīng)用，由科學(xué)家來(lái)提供證明其無(wú)害的“科學(xué)依據(jù)”，而不是由質(zhì)疑者提供證明其有害的“科學(xué)依據(jù)”。

（作者單位：北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：