南水：“黨史專(zhuān)家”的滿腔質(zhì)疑卻變成對(duì)方的腳注——關(guān)于楊奎松《也談“去政治化”問(wèn)題》的幾點(diǎn)看法

　　楊奎松教授又出大招，在《上海書(shū)評(píng)》刊發(fā)第二篇批評(píng)汪暉的長(zhǎng)篇文章《也談“去政治化”問(wèn)題》，但是由于楊奎松的閱讀能力和基本立場(chǎng)，以致作者大面積誤讀或歪曲汪暉的文章，并以自己的寫(xiě)作行為無(wú)意識(shí)成為汪暉觀點(diǎn)的論據(jù)。楊奎松第一篇批評(píng)汪暉文章《二十世紀(jì)中國(guó)歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》，讀者不用對(duì)照汪暉原文，也能看出他歪曲了或沒(méi)讀懂汪暉文章，而這一篇文章，如果讀者不對(duì)照汪暉原文，可能就不知道楊是怎么歪曲或沒(méi)讀懂汪暉的。

　　是汪暉妖魔化對(duì)手，還是楊奎松誤讀汪暉的“合謀”論？

　　糟糕的批判者往往一邊批評(píng)對(duì)手，一邊卻不知不覺(jué)地實(shí)踐對(duì)手設(shè)定的方法。之前某“民主女神”在痛批施米特與施特勞斯的政治敵我論的時(shí)候，其激烈言辭和敵對(duì)態(tài)度就恰恰表明她的敵我意識(shí)十分鮮明。今日，楊奎松長(zhǎng)文《也談“去政治化”問(wèn)題》也出現(xiàn)這個(gè)有趣的現(xiàn)象：一方面是錯(cuò)誤理解汪暉的“合謀”論或“共謀”論，從而做出無(wú)的放矢的批評(píng)，另一方面這篇文章的寫(xiě)作本身就是現(xiàn)身說(shuō)法，為汪暉的合謀論或共謀論提供直接論據(jù)，成為汪暉意義上的“合謀論”實(shí)踐。

　　楊奎松認(rèn)為汪暉指出一些“自由主義”的“知識(shí)分子與國(guó)家一道合謀”，是“把對(duì)手妖魔化”的行為。認(rèn)為“像當(dāng)今許多立足于派別立場(chǎng)上的人一樣，汪暉似從未清醒地意識(shí)到，那些被他批評(píng)或指責(zé)的知識(shí)分子，常常和他有著幾乎一樣的感受，一些人的境遇還遠(yuǎn)不如他，比如與汪暉同在一個(gè)學(xué)校的秦暉教授。”這其實(shí)是對(duì)汪暉的“合謀”論或“共謀”論的一個(gè)誤解和誤用。

　　汪暉在《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》一文指出：“歷史地看，中國(guó)‘新啟蒙’思想的基本立場(chǎng)和歷史意義，就在于它是為整個(gè)國(guó)家的改革實(shí)踐提供意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)的。中國(guó)‘新啟蒙知識(shí)分子’與國(guó)家目標(biāo)的分歧是在兩者之間的緊密聯(lián)系中逐漸展現(xiàn)出來(lái)的。”

　　在《中國(guó)“新自由主義”的歷史根源》一文則明確將這種關(guān)系描述成“共謀”：“這個(gè)群體以真正的‘激進(jìn)改革者’的身份掩蓋了它與國(guó)家權(quán)力、國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)和跨國(guó)資本集團(tuán)的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，掩蓋了在這一過(guò)程中的真實(shí)的利益關(guān)系，在全世界面前將自己展現(xiàn)為通向世界市場(chǎng)和民主的進(jìn)步力量。”

　　在《“去政治化的政治”與大眾傳媒的公共性》一文則用“合謀”描述這種關(guān)系：“可以看到合謀是怎么構(gòu)造出來(lái)的。在知識(shí)分子中，有些人當(dāng)然是附庸權(quán)力的，有些人未必是附庸權(quán)力的——至少?zèng)]有自覺(jué)地去為權(quán)力服務(wù)的意思。這些知識(shí)分子將‘文革’視為絕對(duì)的‘惡’，誰(shuí)要講里面的復(fù)雜性就是為這些東西翻案，卻沒(méi)有意識(shí)到——或者意識(shí)到了卻不愿挑明——這種對(duì)歷史的整體性的否定是國(guó)家意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的產(chǎn)物，其結(jié)果是在否定‘文革’的同時(shí)，取消對(duì)‘文革’的多樣性的研究。”

　　在汪暉看來(lái)，這種共謀的實(shí)質(zhì)是“朝著有利于那些主張激進(jìn)私有化的利益群體的方向發(fā)展”，是朝著全球資本主義體系方向發(fā)展，即國(guó)家權(quán)力、資本、媒體和一些自由主義知識(shí)分子等都是為這個(gè)目標(biāo)和方向服務(wù)。

　　更重要的是汪暉指出揭示這種共謀關(guān)系或合謀關(guān)系，“并不是為了抹殺二者逐漸呈現(xiàn)的歷史矛盾，也不是否認(rèn)新啟蒙知識(shí)分子作為一個(gè)特定的社會(huì)群體與‘國(guó)家’的區(qū)別，更不是否定作為一種價(jià)值的知識(shí)分子獨(dú)立精神。我在此所談?wù)摰氖菍?shí)際的歷史關(guān)系。”(《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》)揭示觀念或話語(yǔ)的“實(shí)際的歷史關(guān)系”，是典型的意識(shí)形態(tài)分析。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這種意識(shí)形態(tài)分析是在對(duì)歷史總體過(guò)程分析的基礎(chǔ)上，揭示在這一歷史過(guò)程中各種紛雜的意識(shí)形態(tài)或話語(yǔ)對(duì)這一歷史總體過(guò)程的意義。他們實(shí)際上共同促進(jìn)了這一歷史總體過(guò)程，便是汪暉意義上的“共謀”和“合謀”。

　　當(dāng)然他們也會(huì)呈現(xiàn)出很多差異和沖突，正如汪暉所說(shuō)：“由于社會(huì)包含各種各樣的成分和力量，事實(shí)上的合謀的權(quán)力關(guān)系也可能展現(xiàn)為某種對(duì)立的關(guān)系，而這種對(duì)立一方面構(gòu)成了某種空間存在的可能性，另一方面又經(jīng)常成為一種合法性的力量——只有將自己塑造為還在批判或還在反抗的一方才有合法性，而這種合法性反映了新的權(quán)力結(jié)構(gòu)，它通過(guò)遮蔽一些權(quán)力關(guān)系、放大另一些權(quán)力關(guān)系來(lái)完成這個(gè)合法化過(guò)程。”(《“去政治化的政治”與大眾傳媒的公共性》)因此，運(yùn)用秦暉的例子來(lái)反駁汪暉的合謀論根本不成立。汪暉并沒(méi)有說(shuō)這部分泛自由派知識(shí)分子也沒(méi)有被打壓感。最有趣的是楊奎松在認(rèn)可汪暉關(guān)于“去政治化”分析的基礎(chǔ)上否定汪暉的“再政治化”或“重新政治化”主張時(shí)，幾乎是抄襲當(dāng)局對(duì)階級(jí)政治的基本態(tài)度和基本觀點(diǎn)。楊奎松指出：

　　“任何在后發(fā)的民族國(guó)家范圍內(nèi)革命成功的政黨，不論喜歡與否，都勢(shì)必要經(jīng)歷一個(gè)從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變過(guò)程。革命黨必須要標(biāo)示鮮明的利益代表性，通常會(huì)公開(kāi)宣稱(chēng)自己代表受壓迫的階級(jí)、階層或群體;而執(zhí)政黨卻需要著眼于爭(zhēng)取更大范圍的國(guó)民的支持，通過(guò)各種方法讓自己成為包含社會(huì)各階級(jí)、各階層、各民族的絕大多數(shù)民眾的利益代言人，進(jìn)而成為這個(gè)民族國(guó)家集體利益的有效代表。從這個(gè)意義上，‘三個(gè)代表’的理論概念，包括‘以人為本’的觀念的提出和闡發(fā)，都明顯地超越了舊式階級(jí)斗爭(zhēng)的思維模式，是適合于這一轉(zhuǎn)變的需要，并且順應(yīng)了人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的方向的，不僅不應(yīng)當(dāng)受到批評(píng)，而且還應(yīng)該得到肯定。”

　　因此，可以說(shuō)楊奎松對(duì)汪暉“重新政治化”主張的否定，既是對(duì)汪暉“合謀”論的實(shí)踐，也是對(duì)汪暉的“去政治化”論的實(shí)踐。歷史就是這么吊詭。

　　是汪暉搞錯(cuò)史實(shí)，還是楊奎松沒(méi)讀懂汪暉文章？

　　鳳凰網(wǎng)歷史頻道以“學(xué)者談汪暉硬傷：用毛51年修改稿證明毛25年超馬克思”為標(biāo)題，來(lái)轉(zhuǎn)發(fā)楊奎松批汪暉的第二篇文章《也談“去政治化”問(wèn)題》，可見(jiàn)楊文所說(shuō)“史實(shí)真?zhèn)?rdquo;“例一”的影響多大，但事實(shí)又如何呢?

　　楊文認(rèn)為：“像作者引用毛澤東1925年底發(fā)表的《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文，大談毛的階級(jí)分析方法如何超越了馬克思有局限的階級(jí)分析方法，具有‘一種全球性的、帝國(guó)主義的政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系’的‘綜合的視野’，因而得以‘將農(nóng)民置于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主體地位之上’”，然后賣(mài)弄自己的毛著版本知識(shí)，說(shuō)：“拿毛1951年修改定稿后的文字來(lái)論證毛1925年就具有了超越馬克思的時(shí)代視野和國(guó)際視野，早早就‘將農(nóng)民置于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主體地位之上’，怕是有意無(wú)意在制造神話了。”

　　可事實(shí)是汪暉關(guān)于毛澤東的階級(jí)方法超越馬克思有局限的階級(jí)分析方法等判斷，根本不是根據(jù)《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一篇文章所做出的。這就得引述汪暉原文：

　　“顯然，革命政黨本身不能從其初期成員的階級(jí)構(gòu)成中推導(dǎo)出來(lái)，但這并不等同于革命政治與特定社會(huì)條件、一定社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)毫無(wú)關(guān)系。1926 年，毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》的開(kāi)篇首先提出了‘辨別敵友’這一政治性議題：

　　“誰(shuí)是我們的敵人?誰(shuí)是我們的朋友?這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題。……革命黨是群眾的向?qū)?，在革命中未有革命黨領(lǐng)錯(cuò)了路而革命不失敗的。……我們要分辨真正的敵友，不可不將中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位及其對(duì)于革命的態(tài)度，作一個(gè)大概的分析。

　　“毛澤東的分析包含了兩個(gè)方法論的特點(diǎn)：第一，他高度重視結(jié)構(gòu)性的階級(jí)關(guān)系，但始終沒(méi)有忘記這種結(jié)構(gòu)性的分析是從一種運(yùn)動(dòng)的視野、引導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的革命黨的視野展開(kāi)的，從而其分析的重心集中在不同社會(huì)階層在革命運(yùn)動(dòng)中的立場(chǎng)和態(tài)度。所謂"革命黨是群眾的向?qū)?quot;就是要求革命政黨必須承擔(dān)幫助群眾辨別敵友、形成階級(jí)政治的責(zé)任。這一對(duì)于敵友的政治性區(qū)分正是階級(jí)自覺(jué)或階級(jí)意識(shí)得以形成的標(biāo)志。在這個(gè)意義上，毛澤東的階級(jí)分析雖然以階級(jí)結(jié)構(gòu)為客觀條件，但論述的重心卻在革命政治的形成本身。第二，毛澤東的分析方法中還包含了一種綜合的視野，即將中國(guó)社會(huì)各階級(jí)與革命的關(guān)系放置在帝國(guó)主義時(shí)代的世界性關(guān)系——亦即‘經(jīng)濟(jì)落后的半殖民地的中國(guó)’這一獨(dú)特社會(huì)性質(zhì)之中加以考察的視野。這一分析方法與馬克思的結(jié)構(gòu)式的分析方式是一致的，但區(qū)別在于：馬克思是通過(guò)對(duì)英國(guó)的理想化分析建立有關(guān)階級(jí)的結(jié)構(gòu)分析的，而毛澤東則是在一、種全球性的、帝國(guó)主義的政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系中闡述中國(guó)革命與階級(jí)政治的動(dòng)力和方向。離開(kāi)這一世界性的視野，中國(guó)革命者很難將農(nóng)民置于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主體地位之上，離開(kāi)這一獨(dú)特的對(duì)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的概括，毛澤東也不可能清晰地界定國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)(帝國(guó)主義)、民族資產(chǎn)階級(jí)(城鄉(xiāng)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系)、小資產(chǎn)階級(jí)(自耕農(nóng)、手工業(yè)者主和小知識(shí)階層)、半無(wú)產(chǎn)階級(jí)(半自耕農(nóng)、貧農(nóng)、小手工業(yè)者、店員、小販)、產(chǎn)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、游民無(wú)產(chǎn)者(失地農(nóng)民和失業(yè)工人)等等范疇。正是以這樣一種歷史判斷為前提，在《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》(1933)、《我們的經(jīng)濟(jì)政策》(1934) 、《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》(1939)等文章中，毛澤東將馬克思式的結(jié)構(gòu)式的階級(jí)分析方法(以租錮與雇傭?yàn)橹骶€)運(yùn)用到中國(guó)農(nóng)村社會(huì)之中，并為中國(guó)共產(chǎn)黨的土地改革提供理論根據(jù)。”

　　汪暉引用的話，在此只起“引發(fā)”作用，強(qiáng)調(diào)階級(jí)方法在毛澤東思想那里的重要性，即革命的首要問(wèn)題。汪文緊接著指出的毛澤東階級(jí)分析的方法論特點(diǎn)，根本不是根據(jù)《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》這一篇文章所做出的。他所指的是1949年前毛澤東階級(jí)分析整體所具有的方法論特點(diǎn)。特別是第二個(gè)方法論特點(diǎn)，更加如此。此處引用的“引發(fā)”非常重要，因?yàn)槊珴蓶|確實(shí)是區(qū)分?jǐn)秤岩恢弊鳛楦锩氖滓獑?wèn)題，這一點(diǎn)在“統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策和執(zhí)行中尤為重要。

　　是汪暉誤解毛澤東思想基本概念，還是楊奎松沒(méi)讀懂汪暉基本意思？

　　批評(píng)性文章，我非常贊賞馬克思恩格斯的做法。他們總是大段而完整地引述被批評(píng)者的文章。我認(rèn)為這是批評(píng)寫(xiě)作的基本德性。楊奎松《也談“去政治化”問(wèn)題》一文是低水平歪曲汪暉觀點(diǎn)和低水平運(yùn)用史料，大段引用再批評(píng)實(shí)在沒(méi)必要，因?yàn)闆](méi)有分析的必要。我這里點(diǎn)出其中四點(diǎn)，讓讀者看看到底是汪暉誤用毛澤東思想的基本概念，還是楊奎松沒(méi)讀懂汪暉的基本意思。

　　一、關(guān)于群眾路線

　　汪暉已將共產(chǎn)黨的“群眾路線”概念上升為政治過(guò)程層次的概念，楊奎松卻引用毛澤東從工作方式角度所論述的群眾路線來(lái)反駁。

　　楊奎松指出：“汪暉宣稱(chēng)：‘群眾路線’(1)是對(duì)十九至二十世紀(jì)西方代表制某些形式和內(nèi)涵的繼承或借鑒;(2)是民眾參與社會(huì)進(jìn)程的重要形式;(3)是‘政黨的政治與大眾社會(huì)的政治之間的緊密聯(lián)系’;(4)是政治代表性和政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的體現(xiàn);(5)是一種新的政治主體性的創(chuàng)生過(guò)程;(6)是政黨與群眾相互塑造、水乳交融，兩者關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)化為相對(duì)一體的可能方法;(7)是保持政黨和社會(huì)政治活力的可靠方式;(8)是解決國(guó)家和官僚體制空前官僚化的途徑;(9)是重造超級(jí)政黨政治的路徑，等等。據(jù)此，他指出：‘群眾路線’的觀念及歷史理應(yīng)成為今天國(guó)黨體制下‘讓社會(huì)力量更大規(guī)模地、更直接地參與政治進(jìn)程’的最重要的經(jīng)驗(yàn)參考和實(shí)踐手段。”可惜楊奎松不理解這些意思，依然用毛澤東從工作方法角度所論述的“群眾路線”思想，來(lái)否定汪暉對(duì)群眾路線概念的重新提煉。

　　群眾路線概念在毛澤東和共產(chǎn)黨那里確實(shí)主要是作為工作方法，而且是基本工作方法。但也不止于此。因?yàn)槿罕娐肪€概念本身是立體的，既關(guān)系到歷史主體觀，也關(guān)系到共產(chǎn)黨的性質(zhì)和宗旨，關(guān)系到共產(chǎn)黨的認(rèn)識(shí)論。

　　更重要的是把群眾路線作為對(duì)國(guó)家和社會(huì)發(fā)揮主導(dǎo)性和領(lǐng)導(dǎo)性作用的大型政黨的基本工作方式，這本身就構(gòu)成國(guó)家與社會(huì)的政治過(guò)程的基本面。汪暉將群眾路線上升為政治過(guò)程層次的概念，也就合理合法，而這不是楊奎松那點(diǎn)文獻(xiàn)材料所能弄明白的。結(jié)果是楊奎松只能運(yùn)用毛澤東著作的字面意義來(lái)討論問(wèn)題。

　　群眾路線和人民戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系，這是馬克思主義的群眾觀點(diǎn)在工作方法和戰(zhàn)爭(zhēng)中的基本運(yùn)用。這兩者之間存在相互引發(fā)的關(guān)系。確實(shí)正如楊奎松所引，毛澤東說(shuō)過(guò)群眾路線是從馬克思主義的群眾觀點(diǎn)那里學(xué)來(lái)的，但是將馬克思主義的群眾觀點(diǎn)發(fā)展成中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)革命政治過(guò)程中的具體形態(tài)——群眾路線，并運(yùn)用到黨的政治工作、思想工作、軍事工作、司法工作、行政工作等各個(gè)方面，這難道不是毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨的一種創(chuàng)新么?有了學(xué)習(xí)，就不能說(shuō)創(chuàng)新?這是哪家的強(qiáng)盜邏輯。

　　在作為工作方法的群眾路線中，群眾的政治主體性自然不明晰，但在作為政治過(guò)程的群眾路線中，群眾的政治主體性是明晰的。因?yàn)樵谌罕娐肪€的政治過(guò)程中，群眾已被發(fā)動(dòng)起來(lái)，群眾的經(jīng)驗(yàn)、意志、意愿、智慧等都在主動(dòng)地發(fā)揮作用。

　　另外沒(méi)有群眾運(yùn)動(dòng)的群眾路線，終究是半吊子群眾路線，是不敢發(fā)動(dòng)群眾的行為。堅(jiān)持群眾路線的政黨本身，也是群眾的政治主體性的表現(xiàn)。不能簡(jiǎn)單地把政黨和群眾割裂開(kāi)來(lái)。

　　二、關(guān)于三大法寶與階級(jí)政治

　　楊奎松用大量篇幅來(lái)論述統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭(zhēng)和群眾路線是共產(chǎn)黨的法寶，來(lái)否定階級(jí)方法對(duì)于毛澤東思想的核心意義。楊奎松特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一戰(zhàn)線的法寶意義，以貶低階級(jí)方法的意義。

　　但楊忽視一個(gè)基本事實(shí)，在毛澤東那里，這三大法寶除了是共產(chǎn)黨的法寶，還是階級(jí)斗爭(zhēng)的法寶。共產(chǎn)黨為什么需要這三大法寶?因?yàn)樗瓿蔁o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義建設(shè)。因此這三大法寶，在毛澤東思想那里，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的三大法寶，是毛澤東開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)的有效手段，是工農(nóng)階級(jí)獲取解放的必要方法。如果離開(kāi)毛澤東的階級(jí)政治思想和以階級(jí)差序?yàn)楹诵牡娜嗣袼枷?，三大法寶便?huì)墮落為權(quán)術(shù)。

　　特別是在統(tǒng)一戰(zhàn)線那里，階級(jí)分析和階級(jí)路線是其基礎(chǔ)。毛澤東從來(lái)是有條件有原則的主張國(guó)共合作。毛澤東的人民概念本來(lái)就是以階級(jí)差序?yàn)榛驹瓌t的概念。這也是統(tǒng)一戰(zhàn)線的另一個(gè)基礎(chǔ)。這個(gè)黨史專(zhuān)家連這個(gè)基本常識(shí)都沒(méi)搞清楚，讓人感嘆萬(wàn)分。

　　三、關(guān)于文革

　　楊奎松說(shuō)汪暉為“文革”之類(lèi)的政治運(yùn)動(dòng)唱贊歌，并力圖給讀者這樣一種印象。而楊的論述又自相矛盾，因?yàn)樗坏貌灰鐾魰煂?duì)文革中的暴力的批判。

　　其實(shí)汪暉力圖復(fù)雜地看待文革，揭示文革的多層次含義。比如參與性政治的一面、派性政治的一面、政治辯論的一面、暴力政治的一面、反官僚主義體制的一面、政治化的一面、去政治化的一面，等等。汪暉對(duì)這些不同的層次或方面采取不同的態(tài)度和發(fā)揮。比如對(duì)參與性政治、政治辯論等方面多表示肯定，并遺憾其在其他因素干擾下失敗了。

　　任何力圖塑造汪暉對(duì)文革單一態(tài)度的嘗試，都是對(duì)汪暉文革觀點(diǎn)的歪曲。

　　四、關(guān)于“去政治化”與“重新政治化”

　　這里關(guān)鍵是兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是無(wú)階級(jí)政治的政治是否可能?一個(gè)是無(wú)暴力的階級(jí)政治是否可能?前者就是“去政治化的政治”，后者就是汪暉“重新政治化”的主要觀點(diǎn)之一。

　　“無(wú)階級(jí)政治的政治”只有兩種情況下是可能的，一個(gè)是階級(jí)被消滅，一個(gè)是階級(jí)被遮蔽。被遮蔽的總會(huì)被揭開(kāi)，從自在轉(zhuǎn)化為自為。楊奎松也“同意汪暉所說(shuō)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)可能存在‘重現(xiàn)階級(jí)化’的現(xiàn)象，和‘階級(jí)概念’可能被重新提起的情況。社會(huì)貧富分化和權(quán)力腐敗的嚴(yán)重情況，無(wú)疑是當(dāng)今國(guó)人不能不高度關(guān)注的現(xiàn)實(shí)。”遮蔽階級(jí)的政治往往最容易演化為暴力的階級(jí)政治，這兩者的相關(guān)性一向很高。去政治化的政治，其實(shí)就是遮蔽階級(jí)的政治。

　　如果階級(jí)一時(shí)無(wú)法消滅，遮蔽也只能一時(shí)，且易引發(fā)暴力的階級(jí)政治，探索無(wú)暴力的階級(jí)政治便成為一種可能和必需。這應(yīng)是文革中的暴力和改革中的階級(jí)分化共同帶給我們的一個(gè)啟示。掩耳盜鈴是沒(méi)用的。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：