說明：本文是一份發(fā)言記錄稿，最近以《中國政治新趨勢》為題刊登于《南風(fēng)窗》2014年第2期發(fā)表（參見：http://www.wj160.net/wzzx/llyd/zz/2014-01-13/24542.html）。由于篇幅所限，編輯對文章進(jìn)行了刪節(jié)和處理。這里發(fā)表的是原文全文。

　　從三中全會決定看國黨化趨勢

　　從形式上看，《中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會決定》規(guī)劃了幾乎所有的領(lǐng)域，具體和全面的程度不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了十一屆三中全會決議的內(nèi)容，而且也超過了今年三月國務(wù)院總理的政府工作報(bào)告;如果對照幾屆代表大會的三中全會決定或決議，我們可以看到這一政黨越來越具體地介入政府規(guī)劃的趨勢，伴隨經(jīng)濟(jì)社會問題的復(fù)雜化，黨的決議和決定涵蓋的范圍和涉及的問題已經(jīng)不是十一屆三中全會的決議所能比較。政府工作報(bào)告里有很多領(lǐng)域沒有討論，例如過去五年中影響甚大的民族問題就沒有講。據(jù)說這不是總理分管的領(lǐng)域，但政府向人大作工作報(bào)告，應(yīng)該是全面的工作報(bào)告，按照道理說應(yīng)該全面講。與此相比，本屆三中全會的《決定》不但涉及了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、國防等各大領(lǐng)域，而且具體到生育和養(yǎng)老政策、高考形式、院士退出制度及具體的財(cái)政稅收方面的改革。2013年12月30日，中共中央政治局舉行會議，按照三中全會《決定》的精神，決定成立中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由總書記習(xí)近平任組長。小組主要職責(zé)是研究確定經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制、社會體制、生態(tài)文明體制和黨的建設(shè)制度等方面改革的重大原則、方針政策、總體方案;統(tǒng)一部署全國性重大改革等。無論從三中全會《決定》的形式和內(nèi)容方面看，還是從三中全會后中央和各級政府機(jī)構(gòu)將《決定》精神轉(zhuǎn)化為具體的制度、政策和法規(guī)的過程看，政黨的決定在很大程度上已經(jīng)成為一個(gè)政府的方案，《決定》文本也很像是一份向全國人民發(fā)布的國情咨文。

　　大約十年前，我提出過政黨國家化的問題，后來也進(jìn)一步做過分析，我認(rèn)為當(dāng)代政黨正在向國黨轉(zhuǎn)變，這不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象。上述現(xiàn)象就是政黨國家化在中國條件下的顯現(xiàn)。這里暫時(shí)不討論伴隨政黨國家化所產(chǎn)生的去政治化現(xiàn)象，而想談?wù)動(dòng)纱嗽谡沃贫壬弦瓿鰜淼膯栴}，例如，如果政黨的決定類似于國情咨文，那么，這一決定的形成和發(fā)布過程與人民代表大會、政治協(xié)商會議的關(guān)系是什么?每年3月份召開"兩會"，都是由國務(wù)院總理向全國人民代表大會做政府工作報(bào)告，并提交人大審議。傳統(tǒng)上，政黨主要確定大的方向，并不涉及具體的政策，且由于是政黨的決定，故并不需要向"兩會"發(fā)布或提交"兩會"審議。這就帶來了一個(gè)問題：如果最全面的決定是黨的決定，如果黨的決定已經(jīng)是一種類似于政府工作指南的文本，那么，在政黨國家化的條件下，政黨的決定也是國家文件。但現(xiàn)在仍然是按照過去的慣例，這份決定并不會直接提交人大審議。盡管中國共產(chǎn)黨在形成自己的決定時(shí)，會聽取民主黨派的意見，但總的說，政治協(xié)商會議在程序上也并不介入這份決定的形成過程。人代會與政治協(xié)商針對的主要是政府及其各部門。每年"兩會"都有學(xué)習(xí)活動(dòng)，邀請中共高層出面向"兩會"的代表就黨的決定和工作安排做一些介紹，然后"兩會"學(xué)習(xí)黨的決定，但并不參與審議。另一方面，國務(wù)院總理每年通過"兩會"的平臺來向全國人民做報(bào)告，并召開記者招待會，但黨的總書記由于是黨內(nèi)的職務(wù)，故并沒有類似的向"兩會"和全民說話的程序。這樣一來，政治體制上出現(xiàn)了一些需要思考的新課題。

　　伴隨政黨與國家關(guān)系的新的變化，隨之而來的是機(jī)構(gòu)設(shè)置及其功能的變化。這里只談制度結(jié)構(gòu)和程序的問題。綜合性的委員會的建立事實(shí)上是國家行政權(quán)力分工的新模式，但這個(gè)國家權(quán)力分工的模式是由黨來賦權(quán)的，"兩會"只是在事后通過對政府工作的審議和協(xié)商涉及這個(gè)問題。與此同時(shí)，這次三中全會還提出了黨內(nèi)的法規(guī)及按照這些法規(guī)治理黨的問題，這也留下了兩個(gè)需要重新整合的程序問題，一是執(zhí)政黨的法規(guī)與國家憲法之間的整合，二是執(zhí)政黨通過政策的法規(guī)化對國家權(quán)力分工進(jìn)行賦權(quán)的過程與"兩會"程序(審議、賦權(quán)、監(jiān)督、協(xié)商等)之間的關(guān)系問題，或者說是黨的政策的法規(guī)化所產(chǎn)生的合憲性問題。這兩個(gè)問題背后是下述幾個(gè)前提：第一，效率、產(chǎn)權(quán)明晰不可能解決政治合法性問題;第二，在國黨化條件下，政黨的去政治化導(dǎo)致政黨的傳統(tǒng)合法性資源逐漸地或部分地喪失效能，中國革命的"三大法寶"難以自明地運(yùn)用于政黨實(shí)踐;第三，新的合法性訴求是民主性質(zhì)的，即普通民眾要求平等，重建社會和自主性的社會網(wǎng)絡(luò)，從而實(shí)現(xiàn)真正的社會主義憲政民主。這里提及的平等是多重性的平等，它至少整合了機(jī)會平等、分配正義、能力平等、多樣性平等和國際性平等等多個(gè)層次，而實(shí)現(xiàn)了這一平等訴求的社會才是真正民主的亦即人民當(dāng)家作主的社會。所有這些問題都涉及政黨與國家的關(guān)系問題，涉及在政黨國家化的條件下，如何改革和完善中國的社會主義民主制度的問題。

　　中紀(jì)委與檢查機(jī)構(gòu)的關(guān)系也是類似的?，F(xiàn)在紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)人的任免要縱向化，即各級紀(jì)律檢查委員會受上級紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)。其實(shí)，過去也是雙重領(lǐng)導(dǎo)，只是現(xiàn)在更強(qiáng)調(diào)紀(jì)委對于同級黨委的相對獨(dú)立性。同時(shí)，《決定》也提出要增加檢察院和法院的獨(dú)立性。也就是說，紀(jì)委、法院、各檢察院都要一定程度地與地方黨委、地方政府半脫離，使得他們更加獨(dú)立。這是為了更好地貫徹法治的精神。但加強(qiáng)法院和檢察院的功能的同時(shí)，到底是應(yīng)該加強(qiáng)還是弱化紀(jì)委的功能?在這個(gè)問題上，社會輿論中存在著以法治的理由弱化紀(jì)委職能的說法，即認(rèn)為紀(jì)委是政黨機(jī)構(gòu)，而不是國家機(jī)構(gòu)，紀(jì)委在反腐、防腐中雖然起著很大作用，但不符合法治的精神。理解了國黨化這個(gè)問題，就比較容易理解為什么紀(jì)委在調(diào)查和懲處官員方面具有如此重要的--常常超過法院和檢察院系統(tǒng)的--功能，因?yàn)閺墓δ艿慕嵌戎v，黨的紀(jì)律檢查委員會也是國家機(jī)構(gòu)，它監(jiān)督黨的各級領(lǐng)導(dǎo)人，可各級黨的領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)際上是國家行政結(jié)構(gòu)的一部分，紀(jì)委作為黨的監(jiān)察機(jī)構(gòu)也自然是國家監(jiān)察機(jī)構(gòu)體系中的一個(gè)角色，是特殊的國黨結(jié)構(gòu)下的機(jī)制。那么，在國黨條件下，紀(jì)律檢查委員會應(yīng)該向誰負(fù)責(zé)呢?除了向中央委員會負(fù)責(zé)之外，它行使著國家職能，要不要也要向人民代表大會和政治協(xié)商會議負(fù)責(zé)?要不要以某種形式整合到國家體系當(dāng)中來?這一整合的根據(jù)和可能產(chǎn)生的效果究竟是什么?這些都是伴隨政黨國家化而產(chǎn)生的、值得深入研究的問題。

　　國黨化趨勢下的政治改革

　　從政治改革的角度，上述這些變化恐怕需要考慮。既然政黨和國家的關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生變化，政黨已經(jīng)取代和承擔(dān)了相當(dāng)部分國家的功能，那么，至少在履行這類權(quán)力和責(zé)任時(shí)，它基本服從于國家運(yùn)行的邏輯，而不是一般的政黨邏輯。從制度結(jié)構(gòu)上看，黨的會議扮演的角色應(yīng)該與"兩會"結(jié)合起來，形成一個(gè)新機(jī)制。如果政黨已經(jīng)在全面地處理國民生活的所有領(lǐng)域的基本問題，那黨的決定也應(yīng)該向"兩會"作報(bào)告，并進(jìn)行審議。這樣也可以避免像前一屆那樣，黨的領(lǐng)導(dǎo)人缺乏向全民說話的平臺。中央委員會在形成決議的過程中，如何通過現(xiàn)有的人民代表大會和政治協(xié)商會議進(jìn)行政治協(xié)商，形成國家決策，并接受審議和監(jiān)督，恐怕也是將來憲法修訂和政治改革必然會涉及的問題。既然政黨已經(jīng)如此接近于全面進(jìn)入國家制度、國家結(jié)構(gòu)，就應(yīng)該由此討論人大和政協(xié)的功能，以此來豐富和完善中國的社會主義民主?，F(xiàn)在讓省一級政協(xié)的主席都退出黨的常委會，我覺得有道理，因?yàn)檎f(xié)是監(jiān)督、協(xié)商機(jī)構(gòu)，不能變成決策機(jī)構(gòu)。但與此同時(shí)，如果不能完善政協(xié)的咨詢、協(xié)商和監(jiān)督功能，政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)退出常委班子也就會削弱政協(xié)的作用。全國人民代表大會的審議、決定和監(jiān)督功能，也需要考慮政黨與國家間關(guān)系的變化。這在將來一定程度還會涉及黨章與憲法之間組合關(guān)系的問題，即如何才能使執(zhí)政黨在憲法的框架下來行使職權(quán)。

　　政黨國家化不是中國的獨(dú)有現(xiàn)象。在西方，多黨或兩黨民主的結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，但功能已經(jīng)有很大的問題，其核心問題是競爭性的政黨都在國家化的過程中，原有的政治競爭已經(jīng)讓位于單純的選舉政治。這也表明這一政治形式也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。中國的政黨體制與其他國家不同，執(zhí)政黨既是黨，又直接進(jìn)入國家體系，黨和國的一體化，使它有了特殊的能量，但同時(shí)，由于執(zhí)政黨本身是一種獨(dú)特的國家結(jié)構(gòu)和機(jī)制，如果不能以憲法的方式處理黨-國關(guān)系，也很容易帶來問題。如果執(zhí)政黨決定一切，而人大、政協(xié)沒有一系列針對國黨結(jié)構(gòu)的協(xié)商、審議和監(jiān)督機(jī)制，這個(gè)結(jié)構(gòu)就會產(chǎn)生新的問題。

　　國黨化是20世紀(jì)晚期到21世紀(jì)逐漸明確化的一個(gè)普遍趨勢，也就是說，基本的政治構(gòu)造正在發(fā)生變化。當(dāng)然這是漫長的變化，政黨在形式上不會完全改變，還是叫政黨。但是需要在理論上闡釋清楚這個(gè)問題，否則政治改革的方向就是不清晰的。例如，在設(shè)計(jì)政治制度的時(shí)候，仍然把黨、國家等等區(qū)分得很清楚，并按照這個(gè)傳統(tǒng)邏輯推進(jìn)政治改革，恐怕不能產(chǎn)生真正的效果。我們需要了解，為什么在當(dāng)代條件下會出現(xiàn)國黨現(xiàn)象，國黨預(yù)示著什么樣的政治趨勢，它產(chǎn)生的必然性及所面臨的挑戰(zhàn)、危險(xiǎn)，都需要成為新的政治改革的議題。

　　因此需要對當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)政治體制、政治趨勢進(jìn)行理論研究，在這個(gè)脈絡(luò)下重新思考什么是政治改革。否則，政治改革就很難擺脫在兩種傳統(tǒng)模式之間的循環(huán)。政黨國家化與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)過程有密切關(guān)系，這使得今天的政黨很難再退回19或20世紀(jì)的政黨模式。這意味著兩種老路均難走通了。許多政治精英，也包括西方媒體，在討論中國政治改革時(shí)提出的唯一路徑似乎就是多黨議會模式，但卻對在西方和非西方國家(如印度)正陷于危機(jī)之中的這一模式本身缺乏分析。除了去政治化的政黨危機(jī)外，新的政黨也多半是財(cái)閥加少數(shù)政治精英構(gòu)成的政黨，其他社會運(yùn)動(dòng)只能處于這一政黨政治的邊緣地帶?？墒窃捰终f回來，兩種路徑都有值得借鑒的要素，比如分權(quán)制衡，一般來說是西方的，可是在今天的條件下也不能說不能有分權(quán)制衡，關(guān)鍵的問題是什么結(jié)構(gòu)下的分權(quán)制衡;再比如，群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線是中國革命和社會主義的傳統(tǒng)，在國黨化的條件下到底應(yīng)該用什么方式來表述并推進(jìn)其實(shí)踐，是一個(gè)新問題。要談群眾路線，就需要討論"群眾"的自主的能力;在這個(gè)意義上討論政治改革，首先需要的可能是"底層設(shè)計(jì)"。

　　國黨化這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，意味著政治的未來需要重新討論。國黨化的危險(xiǎn)是去政治化，即不再有政治動(dòng)力，似乎一切都是"倒逼"而來，沒有政治的能動(dòng)性。如果事事都是"倒逼"的結(jié)果，一切都是被動(dòng)的順應(yīng)，那么以往的革命和改革就無從說起了。對于一種情境，可以有不同選擇，而"倒逼"這個(gè)詞讓人想起的是別無選擇的決定論。沒有主動(dòng)性和能動(dòng)性，沒有價(jià)值的介入，就沒有政治。若在這個(gè)意義上談?wù)?quot;市場的決定性作用"，不免讓人擔(dān)憂。相較而言，"摸著石頭過河"反而比"倒逼"而來的"頂層設(shè)計(jì)"留有更多的創(chuàng)造性空間，因?yàn)樗姓J(rèn)不知道未來的道路，要通過探索來了解未來?！稕Q定》強(qiáng)調(diào)必須綜合"摸著石頭過河"與"頂層設(shè)計(jì)"，而不是孤立地強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面，是很重要的平衡。未來只能在自己的腳下，在腳踏實(shí)地的實(shí)踐中。"摸著石頭過河"這一表述不夠清晰的是方向問題，亦即政治性的問題。如果現(xiàn)在的改革都是"倒逼"的結(jié)果，就既談不上方向問題，也沒有摸索過程的能動(dòng)性。我認(rèn)為這是去政治化的一個(gè)方面。

　　市場決定性作用與集權(quán)的相互配合

　　市場的決定性作用與強(qiáng)調(diào)"頂層設(shè)計(jì)"的集權(quán)相互配合，構(gòu)成了決定的兩個(gè)最引人注目的方面。其實(shí)恰恰是市場的作用和后果要求集權(quán)，市場體制對于集權(quán)的需求比以往更高。從現(xiàn)實(shí)的角度看看，沒有綜合治理是不可能的，集權(quán)有其合理性。我很久之前曾借助卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)變》和布羅代爾的經(jīng)濟(jì)史研究，反復(fù)論述過為什么"市場是計(jì)劃的，計(jì)劃是自發(fā)的"這個(gè)命題，就是這個(gè)意思。沒有國家集權(quán)的介入，市場體制不可能形成;反過來，市場的運(yùn)行、不確定性和風(fēng)險(xiǎn)都要求更強(qiáng)有力的國家計(jì)劃，換句話說，計(jì)劃是被市場"倒逼"而成的。在這個(gè)意義上的"集權(quán)"實(shí)際上是市場體制的內(nèi)在要素。要想不在這兩者間被動(dòng)擺蕩，形成政治領(lǐng)域、公共領(lǐng)域的自主空間，就必須在面臨挑戰(zhàn)時(shí)進(jìn)行自主性的選擇，而不是順?biāo)浦?，跟著資本的需求轉(zhuǎn)動(dòng)。國黨化與其說是政黨權(quán)力擴(kuò)張的方式，不如說是加強(qiáng)國家權(quán)力的方式。集權(quán)的過程是對市場需求的回應(yīng)，但它本身在政治上是有較高風(fēng)險(xiǎn)的。由于國黨化伴隨著去政治化，所以政治空間反而更小了，公共討論和政策審議都集中于市場擴(kuò)張這個(gè)問題，圍繞它做技術(shù)性討論，真正的政治性討論變得很難。在西方，這是民主危機(jī)的癥候;在中國，這是政治改革的前提。

　　因而我們也需要從這個(gè)角度出發(fā)討論市場的決定性作用。

　　這次決定涉及60條內(nèi)容，但核心是兩條，一個(gè)是國家治理結(jié)構(gòu)和治理能力的現(xiàn)代化，另一個(gè)就是市場在資源配置中的決定性作用。在第一章"全面深化改革的重大意義和指導(dǎo)思想"的第二小節(jié)，緊接著就是"緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革，堅(jiān)持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度，加快完善現(xiàn)代市場體系、宏觀調(diào)控體系、開放型經(jīng)濟(jì)體系，加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，加快建設(shè)創(chuàng)新型國家，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)更有效率、更加公平、更可持續(xù)發(fā)展"。第二章就是圍繞"堅(jiān)持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度"而展開的，先概述"公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度"，然后第一點(diǎn)是"完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心。健全歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯"。我覺得這兩個(gè)部分的問題都很值得討論。

　　第一章首先論深化改革的總目標(biāo)，然后馬上就是市場經(jīng)濟(jì)制度，似乎現(xiàn)代市場體系、宏觀調(diào)控體系、經(jīng)濟(jì)體系、創(chuàng)新型國家，全都是由市場推動(dòng)的。"市場在資源配置中起決定性作用"是什么意思?此前的說法是，市場在資源配置中起"基礎(chǔ)性作用"，似乎還有過"根本性作用"的說法，這些不同修辭間的區(qū)分到底是什么，恐怕很難清晰界定，原因是并不存在超越于國家-超國家機(jī)制、法律框架、國際-國內(nèi)法規(guī)及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的市場。如果從這幾個(gè)提法的連續(xù)關(guān)系上看，強(qiáng)調(diào)市場在資源配置中的作用，是為解決行政過度干預(yù)、市場準(zhǔn)入的困難及國有企業(yè)的壟斷問題。這些是真實(shí)的、需要不斷解決的問題。但是，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，壟斷并不僅僅是國家的產(chǎn)物，市場本身也是壟斷的根源之一，因此，在強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制的作用的同時(shí)，不可能不談對市場的制約和制衡。這就是為什么《決定》又詳細(xì)地說明了在若干領(lǐng)域政府職能和相關(guān)政策。市場有其功能，但是要讓市場成為決定性的要素，而且變成創(chuàng)新型國家的動(dòng)力(創(chuàng)新型國家就是以市場為中心的國家?)，讓市場實(shí)際上也就是以產(chǎn)權(quán)明晰為中心的資本市場來主導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)制度，來創(chuàng)造新型國家， 這個(gè)提法若不加以限定，很有可能造成誤解并引致嚴(yán)重后果。

　　三中全會決定公布后，中央經(jīng)濟(jì)工作會議和一些相關(guān)部門已經(jīng)對此做了限定性的說明。先舉幾個(gè)例子來說這個(gè)問題。第一個(gè)例子是農(nóng)村土地問題。陳錫文說，至少在土地規(guī)劃和使用的環(huán)節(jié)上，市場不能起決定性作用。他的這個(gè)觀點(diǎn)也在中央農(nóng)村工作會議上得到了再次的強(qiáng)調(diào)和確認(rèn)。土地制度的問題并不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，也是社會問題和政治問題。這也意味著社會和政治也應(yīng)該是決定性的要素。那么，創(chuàng)新型國家是否包括這個(gè)內(nèi)容，亦或僅僅是圍繞市場的變革?

　　第二個(gè)例子是民族區(qū)域和宗教問題。過去這些年，一些地區(qū)的民族矛盾和宗教沖突呈上升趨勢，需要綜合地考慮其產(chǎn)生的原因。如果完全憑借市場配置起決定性作用，我對民族區(qū)域的危機(jī)感到非常不樂觀。過去這些年所造成的貧富分化、城鄉(xiāng)分化等等問題，并不是在單純的舊制度條件下產(chǎn)生的，而是在市場越來越具有決定性作用的條件下發(fā)生的。僅僅認(rèn)為這些沖突是舊制度造成的，認(rèn)為可以通過單純的市場配置資源來解決問題，恐怕只會造成新的危機(jī)。在民族區(qū)域，在推進(jìn)市場化的同時(shí)，若沒有宏觀的經(jīng)濟(jì)社會政策、民族政策、宗教政策來綜合性地解決區(qū)域內(nèi)和區(qū)域之間的矛盾和不平等，會造成怎樣的局面，是并不難判斷的。市場應(yīng)該起重要的作用，但今天的市場正在成為主宰性的力量，并使得原有的以民族平等為中心設(shè)置的民族政策失去效能，進(jìn)一步導(dǎo)致民族文化的消失以及民族生活的迅速瓦解?，F(xiàn)在需要的是花大力氣發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)包括民族經(jīng)濟(jì)，使他們在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程中保持生活方式的一定連續(xù)性、經(jīng)濟(jì)形態(tài)的某種自主性，進(jìn)而緩解民族平等和文化多樣性等領(lǐng)域的狀況惡化。我們不要忘記，中國的少數(shù)民族雖然占人口的極少數(shù)，但民族區(qū)域占據(jù)中國國土的64%，這些區(qū)域涉及的人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模都很龐大。

　　除此之外，還有國有企業(yè)在中國社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的保障問題，教育、醫(yī)療和生態(tài)保護(hù)等領(lǐng)域的問題。在這些領(lǐng)域中，市場扮演什么角色，能夠起"決定性作用"嗎?除非對"決定性作用"作出清晰的解釋和規(guī)劃，否則很難界定市場機(jī)制起作用的范圍和方式。?！稕Q定》論述產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，一方面講產(chǎn)權(quán)的明晰化，一方面講混合所有制經(jīng)濟(jì)，將來到底對產(chǎn)權(quán)怎么界定呢?混合經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)權(quán)，有可能那么公私明晰嗎?在混合經(jīng)濟(jì)條件下，在市場經(jīng)濟(jì)成為主導(dǎo)社會關(guān)系的主要力量的條件下，古典的產(chǎn)權(quán)理論和產(chǎn)權(quán)概念都需要重新加以審視。至于教育和醫(yī)療等領(lǐng)域，很難用市場的決定性作用來描述其機(jī)制;《決定》對這些領(lǐng)域給予了高度重視，并提出了相應(yīng)的改革思路。這些思路實(shí)際上對"市場的決定作用"的邊界給予了限定。

　　這里對"市場的決定性作用"加以限定，并不是反對市場。從理論上講，市場的決定性作用，是相對于政府調(diào)節(jié)和社會關(guān)系包括文化習(xí)俗這些東西而言的。如同波蘭尼在《大轉(zhuǎn)變》中所說，一旦土地、勞動(dòng)和貨幣徹底市場化，危機(jī)將離我們不遠(yuǎn)，社會沖突和由此導(dǎo)致的更加嚴(yán)密的社會控制將是其必然的后果。如果市場的決定作用是指該市場決定的由市場決定、該國家或社會決定的由社會決定，那么，這個(gè)命題的意義就不像表面看來那么大。如果像有些人解讀的那樣，似乎《決定》就是強(qiáng)調(diào)市場的決定性作用，就等于是讓資本主義經(jīng)濟(jì)變成主導(dǎo)全部社會生活的決定性要素，其后果可以參照《大轉(zhuǎn)變》的描述。這種解讀的一個(gè)基本理念是把市場理解為自足的、可以通過自我運(yùn)轉(zhuǎn)的、與國家和社會完全脫離的機(jī)制，并認(rèn)為這個(gè)機(jī)制可以一勞永逸地解決效率和分配問題，永遠(yuǎn)地?cái)[脫一切人為的干預(yù)。可是這個(gè)被新保守主義和新自由主義所尊奉的市場的自我運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯，在今天已經(jīng)被無數(shù)的理論家和經(jīng)濟(jì)史家證明是不存在的。對市場的調(diào)節(jié)是持續(xù)的，對國家機(jī)制和社會關(guān)系的改革也是持續(xù)的，改革不可能設(shè)定以市場自我運(yùn)轉(zhuǎn)為中心的目的論。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的條件下，在金融資本主義深化的條件下，這一點(diǎn)尤其值得注意。

　　今天的資本主義不同于工業(yè)資本主義，它的中樞是資本市場和金融市場。金融資本主義的高度流動(dòng)性、不穩(wěn)定性和投機(jī)性，甚至索羅斯那樣深知其風(fēng)險(xiǎn)的大玩家都感到恐懼。我們怎么能夠讓這樣的市場來自行決定?資本滲透到所有領(lǐng)域里面，經(jīng)常起決定性作用;資本形成壟斷，進(jìn)而反市場，是資本主義的常態(tài)之一。要說監(jiān)管系統(tǒng)，沒有比美國、歐洲更發(fā)達(dá)的了，他們現(xiàn)在這一套被我們看作所謂很完善的系統(tǒng)，都遇到了極大的困難，如果改革只是針對所謂"舊制度"，而不針對資本主義的新問題，就談不上真正的改革。據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾測算，我國經(jīng)濟(jì)今后五年若保持7%-8%的增長率，債務(wù)融資需求將達(dá)到18萬億美元，全社會平均資產(chǎn)負(fù)債率將達(dá)80%以上。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是一目了然的，如果不做出周密的籌劃，形成復(fù)雜的治理體系，我們能夠推給市場自身去"決定"嗎?如果市場真的能夠決定這一切，也就不需要"頂層設(shè)計(jì)"了。今天的問題恰恰是市場經(jīng)濟(jì)趨向于按照資本的邏輯改造政治、改造社會、改造倫理世界;它不再是社會的一部分，而是凌駕于社會之上的存在。我們在當(dāng)代世界的各種決策中，聽到的多半是資本和市場的需求，而很少聽到普通人的聲音。因此，除了要強(qiáng)調(diào)對市場的監(jiān)管之外，我們還要強(qiáng)調(diào)市場必須鑲嵌在其他社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部。政治的問題、社會的問題不能被替換為市場的問題。

　　在發(fā)展的目標(biāo)上，如果要讓市場起決定性作用，就等同于說資源配置的核心問題，其實(shí)都是以效率和增長為中心的。這就使得整個(gè)發(fā)展目標(biāo)會圍繞著增長、而不是圍繞著發(fā)展來運(yùn)行。增長是單方面的，而發(fā)展是多方面的。盡管提到了國家的再分配，強(qiáng)調(diào)了其他的體制，這都是從需求"倒逼"出來的。這個(gè)"倒逼"的過程，如果仍然讓市場做決定，就會陷入卡爾·波蘭尼講的雙重邏輯。波蘭尼認(rèn)為，福利制度是市場經(jīng)濟(jì)的衍生物，市場經(jīng)濟(jì)走到一個(gè)階段造成大規(guī)模的福利破產(chǎn)，導(dǎo)致社會動(dòng)蕩，所以要求國家對于福利進(jìn)行補(bǔ)償;但是在市場的決定性作用下，這樣的福利補(bǔ)償制度，注定會造成新的危機(jī)。把福利制度建設(shè)看成是"倒逼"的結(jié)果，實(shí)際上仍然服從著經(jīng)濟(jì)的邏輯。幸運(yùn)的是，《決定》強(qiáng)調(diào)了轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的問題，我希望這次能夠投入更大的力量來加以實(shí)現(xiàn)，而不像先前那樣在資本的"倒逼"之下走過場--生態(tài)的保護(hù)、環(huán)境的改善、相對平等的分配都不可能只是市場經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品，不可能通過市場的決定作用而取得。在這些領(lǐng)域里，市場是不能夠起決定性作用的。如果讓市場起決定作用，怎么討論社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度的問題?這是一個(gè)無法去講述的問題。我的總的看法是：改革是億萬人民的事業(yè)，不能化約為市場"倒逼"的被動(dòng)產(chǎn)物。

　　政治體制改革需要提上日程

　　當(dāng)代的基本經(jīng)濟(jì)制度包含著市場的無政府性和集權(quán)相互矛盾和配合的雙重過程。如果總是一味地要求市場擴(kuò)張，這樣的市場擴(kuò)張的結(jié)果在政治上也只能是集權(quán)。事實(shí)上，我們在歐洲的危機(jī)中可以觀察到：能夠有效地使用這種集權(quán)就變成最好的模式了，大部分情況是危機(jī)與國家能力的喪失直接相關(guān)。希臘危機(jī)、葡萄牙危機(jī)，與國家瀕臨破產(chǎn)、喪失管制能力是一體兩面。意大利擺脫了經(jīng)過選舉而產(chǎn)生的腐敗政治人物，代之而起的是一個(gè)沒有經(jīng)過民主程序卻在很大程度上受歡迎的專家擔(dān)任總理。相反，如果為更加集權(quán)而歡欣鼓舞，以為這是擺脫了新自由主義的邏輯，而看不到集權(quán)背后的動(dòng)力正是市場擴(kuò)張的話，對于當(dāng)代世界的認(rèn)知會出現(xiàn)誤判。在這個(gè)條件下，政治的問題仍然是核心的問題。其中的關(guān)鍵是，普通勞動(dòng)者、普通的公民通過什么渠道可以參與政治，普通人的社會權(quán)利和政治權(quán)利在政治決定、經(jīng)濟(jì)和社會政策的形成過程當(dāng)中到底怎么能夠得到保障呢?群眾路線是一個(gè)寶貴的傳統(tǒng)，但弄不清當(dāng)代的政治和經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，就很可能只是一句空話。

　　需要根據(jù)今天資本主義經(jīng)濟(jì)與國黨化條件這兩個(gè)最基本的現(xiàn)實(shí)(一是以金融資本、資本市場為中心的市場經(jīng)濟(jì)，二是與國黨化相配合的經(jīng)濟(jì)政治形態(tài))，考慮政治改革的問題。在這個(gè)條件下，運(yùn)用中國既有的政治資源包括制度資源，對國黨化政治結(jié)構(gòu)形成約束、監(jiān)督、質(zhì)詢，擴(kuò)大普通人民的參與權(quán)，應(yīng)該成為政治改革最基本的方向。這不是一般意義的多黨制。事實(shí)上，冷戰(zhàn)時(shí)代的那種政治形式的差異--如一黨與多黨等--的重要性已經(jīng)大幅度下降(但并非全不重要)，現(xiàn)在的真正問題是政治形式與社會形式的脫節(jié)，我稱之為代表性斷裂，即政治體制，無論以什么名義，都缺乏清晰的代表性。這是政黨國家化的結(jié)果之一。毛澤東在1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)曾論述過群眾路線，他強(qiáng)調(diào)要鼓勵(lì)人民的自治團(tuán)體，因?yàn)槿绻嗣駴]有自治團(tuán)體，普通人民參與政治生活就是一句空話。此次決議第十三章講社會治理，社會自治這一部分基本沒有論述。有沒有普通人民的政治性組織，比如工會、農(nóng)協(xié)等不同的共同體，直接參與政治協(xié)商，我認(rèn)為這一問題已經(jīng)變得非常必要。這不同于競選加上多黨制的模式;在當(dāng)代條件下，這些模式早已危機(jī)重重，它們不可能是我們的未來。如何通過制度性的改革，促進(jìn)并保障普通的公民和勞動(dòng)者通過不同的方式，來參與政治進(jìn)程，不但捍衛(wèi)自己的權(quán)利，而且也形成公共生活，是政治改革的核心問題。現(xiàn)在需要真正地完善政治協(xié)商和人民代表大會制度，不僅僅是全國的政治協(xié)商和人民代表大會制度，而且是每一個(gè)層級的"兩會"制度都需要完善，這個(gè)完善和改革的方向是加強(qiáng)和促進(jìn)公民與國家之間的互動(dòng)，而不是通過市場制度的主宰，讓公民遠(yuǎn)離政治領(lǐng)域。在這方面，地方性的公共領(lǐng)域的形成尤其重要，因?yàn)樗苯由婕叭藗兊娜粘Ｉ?、工作條件。

　　這也提出了新的知識和思想的挑戰(zhàn)。資本主義的市場化和全球化的規(guī)模從來沒有達(dá)到過今天這個(gè)程度，社會管理的復(fù)雜性和可能性也都沒有達(dá)到今天的程度，一方面高度的復(fù)雜，但另一方面高度的簡化。從美國斯諾登事件可以看到，美國通過網(wǎng)絡(luò)可以監(jiān)控全世界，通過網(wǎng)絡(luò)等途徑可以掌握所有公民的基本狀況，對于美國而言，管理變成一個(gè)非常簡便的技術(shù)監(jiān)控過程。在這樣的技術(shù)條件下，一個(gè)新技術(shù)意義上的監(jiān)控社會正在形成。正因?yàn)槿绱?，在這個(gè)意義上，如何保障公民權(quán)利不受侵犯，如何確保人的尊嚴(yán)，是一個(gè)尖銳的挑戰(zhàn)。我們有理由比其他國家做得更好，而不是以這些國家為模本進(jìn)行改革。

　　《決定》的另一個(gè)線索是法治。依法治國，建立法治社會，現(xiàn)在是一個(gè)重要的社會目標(biāo)。這是大的方向，但我們還要討論法的邊界問題。并不是所有問題都是法內(nèi)的問題。構(gòu)成社會共同體的基本要素，道德的、倫理的、審美的、信仰的或者是其他情感的部分，并不統(tǒng)統(tǒng)隸屬于法的結(jié)構(gòu)。如何對這些領(lǐng)域進(jìn)行仔細(xì)的界定，是一個(gè)理論問題，也是一個(gè)實(shí)際的問題。一個(gè)好的社會并不只是法的結(jié)構(gòu)，而首先是一個(gè)社會。更重要的是，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，法的結(jié)構(gòu)是以市場和產(chǎn)權(quán)為中心的，它越來越像是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的結(jié)構(gòu)，而不是一個(gè)具有歷史傳統(tǒng)、包含著豐富習(xí)俗和人情關(guān)系的社會。在這個(gè)意義上，從根本上來質(zhì)疑以增長為中心的發(fā)展模式問題，也包括了不同的社會理解。很多年前我跟許寶強(qiáng)等同事合作，編輯出版了《發(fā)展的幻象》和《反市場資本主義》等書，早已提過這些問題。如果只是以新自由主義的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)和凱恩斯主義的福利綱領(lǐng)加以拼湊，不可能提供應(yīng)對當(dāng)代挑戰(zhàn)的治理結(jié)構(gòu)和治理能力。

　　《決定》提出了一攬子改革的方略，力度之大，讓所有人印象深刻。改革的最終問題是：我們要把中國建設(shè)成為一個(gè)什么樣的國家?中國的經(jīng)濟(jì)改革、政治改革和社會改革，都不可能回避這個(gè)大問題。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：