內(nèi)容摘要：憲政保護(hù)權(quán)利本質(zhì)上是保護(hù)資本對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。憲政限制權(quán)力本質(zhì)上是資本以權(quán)利的名義限制、壟斷權(quán)力，并以“有限”權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。憲政的主體是資本和權(quán)力，對(duì)象是權(quán)利，本質(zhì)是資本神圣。我們可以把憲政定義為：資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本；反過(guò)來(lái)，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。

    關(guān)鍵詞：沐猴而冠；朋黨政黨化；憲政；人民民主。

    百度百科把憲政定義為，“憲政（英語(yǔ)：constitutionalism）又稱立憲主義，是一種主張國(guó)家權(quán)力來(lái)自并被一部基本法律約束、規(guī)定公民權(quán)利的學(xué)說(shuō)或理念。這個(gè)基本法即憲法。”，并說(shuō)，“憲政的要義有兩點(diǎn)：第一是保障每一個(gè)公民的基本權(quán)利、自由；第二是限制公共權(quán)力，一切公共權(quán)力的權(quán)威與合法性來(lái)自于憲法。”。然而，事實(shí)恰恰相反，憲政唯一的要義是限制權(quán)利和權(quán)力，以保護(hù)資本，即資本神圣。方法是資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義限制權(quán)力，最終以有限權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。這可以理解為幾個(gè)方面：一、憲政保護(hù)權(quán)利本質(zhì)上是保護(hù)資本對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。二、憲政限制權(quán)力本質(zhì)上是資本以權(quán)利的名義限制、壟斷權(quán)力，并以“有限”權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。三、憲政的主體是資本和權(quán)力，對(duì)象是權(quán)利，本質(zhì)是資本神圣。等等。

一、憲政保護(hù)權(quán)利本質(zhì)上是保護(hù)資本對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治

    方便起見(jiàn)，憲政保障每一個(gè)公民的基本權(quán)利、自由，可以概括為憲政保護(hù)權(quán)利。但是，憲政保護(hù)權(quán)利本質(zhì)上是保護(hù)以權(quán)利為名的資本和資本剝削和壓迫下的權(quán)利，本質(zhì)上是保護(hù)資本對(duì)權(quán)利的剝削和壓榨。

    資本，在法律上表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的首要權(quán)利，資本又是部分公民首要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，憲政保護(hù)權(quán)利，首要的是保護(hù)作為資本的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即保護(hù)資本。憲政也保護(hù)其他權(quán)利和資本以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在資本主義社會(huì)，資本以外的權(quán)利無(wú)一不是籠罩在資本的統(tǒng)治之下，因此，憲政保護(hù)其它權(quán)利和資本以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是保護(hù)資本對(duì)其他權(quán)利和資本以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝削和統(tǒng)治。這樣，憲政保護(hù)權(quán)利，本質(zhì)上是保護(hù)資本和資本對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。

    雖然自由主義法學(xué)宣稱，在憲政社會(huì)里，法律對(duì)權(quán)利、義務(wù)做了公平、公正的分配，但這里的權(quán)利只是法律上的客觀權(quán)利，而不是人們現(xiàn)實(shí)享有的主觀權(quán)利。法國(guó)學(xué)者奧布理·和羅的名言 “有財(cái)產(chǎn)有人格，無(wú)財(cái)產(chǎn)無(wú)人格”[1]，徹底打破了民主法治下權(quán)利義務(wù)合理分配的神話。事實(shí)證明：憲政的法律，在平等對(duì)待的幌子下，總是把盡可能多的權(quán)利分配給資本的所有者（資本）和占有者（管理），把盡可能少的權(quán)利分配給窮人。至于義務(wù)的分配則反了過(guò)來(lái)。其具體實(shí)現(xiàn)方式就是，客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離。先說(shuō)客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離。客觀權(quán)利是法律上的“權(quán)利”，只有轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利即人們現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的權(quán)利，人們才能享受。而能否向主觀權(quán)利轉(zhuǎn)化，決定于人是否有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)才有人格，才是法律眼中合格的人，也才享有主觀權(quán)利；沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，就沒(méi)有人格，就不是法律眼中合格的人，就不能享有主觀權(quán)利。以乞丐傻根和富豪任志高的財(cái)產(chǎn)權(quán)為例：法律上，傻根和任志高的財(cái)產(chǎn)權(quán)是平等的，但這只是客觀財(cái)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)實(shí)中任志高的主觀財(cái)產(chǎn)權(quán)之一就是豪華別墅，而傻根的主觀財(cái)產(chǎn)權(quán)只是打狗棒，他們的主觀權(quán)利有天壤之別。這就是客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離。通過(guò)客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離，憲政的法律“正當(dāng)?shù)?rdquo;把權(quán)利分為資本和其它權(quán)利，并確認(rèn)了資本與其它權(quán)利的不平等以及資本對(duì)其它權(quán)利剝削和統(tǒng)治的正當(dāng)性，把社會(huì)撕裂為傻根所屬的被剝削階級(jí)和任志高所屬的剝削階級(jí)。然而，故事還需要講下去：沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有人格，不是法律眼中合格的人，并不等于人可以不遵守法律義務(wù)，因?yàn)橐粋€(gè)人的客觀義務(wù)是否轉(zhuǎn)化為主觀義務(wù)，與此人的客觀權(quán)利是否轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利無(wú)關(guān)，相反，會(huì)因?yàn)榱硪粋€(gè)人的主觀權(quán)利自動(dòng)轉(zhuǎn)化為主觀義務(wù)。一旦此人的客觀義務(wù)轉(zhuǎn)化為其主觀義務(wù)，法律就可以強(qiáng)制其履行。比如，傻根手持打狗棒到到任志高家要飯，就負(fù)有不得侵犯任志高別墅的主觀義務(wù)，因?yàn)闉榱吮Ｗo(hù)任志高對(duì)別墅的主觀權(quán)利，法律把傻根不得侵犯任志高別墅，由傻根的客觀義務(wù)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為了他的主觀義務(wù)。傻根辯解自己沒(méi)有別墅的主觀權(quán)利因而不承擔(dān)對(duì)別墅的主觀義務(wù)，是徒勞的。這就是主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離。這樣，通過(guò)主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，憲政的法律“正當(dāng)?shù)?rdquo;保護(hù)了資本與其它權(quán)利的不平等以及資本對(duì)其它權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，并在政治和法律層面確立了資本神圣的憲法和法律地位。也就是說(shuō)，憲政的法律，通過(guò)客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離，確立了資本剝削的正當(dāng)性，又通過(guò)主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，保護(hù)資本剝削。

    客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離的要義是：窮人的客觀權(quán)利不能轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利，而其客觀義務(wù)卻因?yàn)楦蝗说闹饔^權(quán)利而轉(zhuǎn)化為對(duì)富人的主觀義務(wù)；富人的客觀權(quán)利可以轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利，而其客觀義務(wù)卻因?yàn)楦F人的客觀權(quán)利不能轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利而無(wú)需轉(zhuǎn)化為對(duì)窮人的主觀義務(wù)。正是通過(guò)法律上的客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，資本制約了權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。 

二、憲政限制權(quán)力本質(zhì)上是資本以權(quán)利的名義限制、壟斷權(quán)力，并以“有限”權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本

    資本制約了權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，不能僅僅停留在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面，還要上升到政治層面，實(shí)現(xiàn)憲政。上升到政治層面的方法是資本以權(quán)利的名義直接或者通過(guò)制約權(quán)力間接制約和限制權(quán)力。這看起來(lái)很容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧热毁Y本以權(quán)利的名義制約了權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，而權(quán)力以普遍、平等地服務(wù)權(quán)利為本旨，權(quán)利制約權(quán)力的邏輯關(guān)系已然存在，只要權(quán)力承認(rèn)資本是普通的權(quán)利并無(wú)差別地保護(hù)就可以了。然而，憲政必須在資本、權(quán)利和權(quán)力的相互作用過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。憲政是現(xiàn)實(shí)版、簡(jiǎn)化版和扭曲版的西方民主，其實(shí)現(xiàn)機(jī)理與西方民主大致相同。西方民主的實(shí)現(xiàn)機(jī)理如下：

    標(biāo)榜 “權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)力服務(wù)權(quán)利。”的西方民主，其本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)機(jī)理是，資本通過(guò)制約權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)力通過(guò)服務(wù)權(quán)利服務(wù)資本，在此基礎(chǔ)上，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。從制約關(guān)系的角度講，資本是特殊的權(quán)利，而且制約著權(quán)利，而權(quán)利則制約權(quán)力，于是，權(quán)利成了資本制約權(quán)力的工具和中介。從服務(wù)關(guān)系的角度講，權(quán)力服務(wù)權(quán)利，資本是特殊的權(quán)利，并且權(quán)利也服務(wù)資本，于是，權(quán)利成了權(quán)力服務(wù)資本的橋梁和中介。從權(quán)力與資本博弈的角度上講，權(quán)力的正當(dāng)來(lái)源是權(quán)利，只有以服務(wù)權(quán)利為最高宗旨，權(quán)力的存在和行使才是正當(dāng)?shù)?。并且?quán)力服務(wù)資本的義務(wù)，僅僅是由權(quán)力服務(wù)權(quán)利的義務(wù)派生的義務(wù)。而資本在制約權(quán)利的基礎(chǔ)上，具有剝削權(quán)利和服務(wù)權(quán)利的兩面性。于是，權(quán)力便被賦予監(jiān)督和保障資本服務(wù)權(quán)利以及限制資本剝削權(quán)利的職責(zé)，這樣，權(quán)力就取得了通過(guò)服務(wù)權(quán)利與資本博弈的資格。權(quán)力與資本博弈，必須以“資本制約權(quán)力，權(quán)力服務(wù)資本”為基礎(chǔ)，并且在資本的整體利益范圍內(nèi)進(jìn)行，原因是，權(quán)力的正當(dāng)來(lái)源是包括資本在內(nèi)并受資本制約的權(quán)利，而且在權(quán)利內(nèi)部，資本制約著權(quán)利，因而“資本制約權(quán)力，權(quán)力服務(wù)資本”，是權(quán)力與資本博弈的基礎(chǔ)。這樣，就不允許權(quán)力的行為超出資本的整體利益范圍?？傊瑱?quán)利僅僅是資本和權(quán)力之間制約、服務(wù)和博弈的媒介，是個(gè)傀儡。西方民主制度下的人權(quán)是資本和權(quán)力因制約和博弈而對(duì)權(quán)利讓利的結(jié)果，是一種折射利益。普通勞動(dòng)的權(quán)利不過(guò)是資本的仆役和附庸，是西方民主的的專政對(duì)象和犧牲品。

    上述西方民主的本質(zhì)和機(jī)理，只是理論上的推理，在西方社會(huì)曾得到部分實(shí)現(xiàn)（由于前蘇聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)），憲政是西方民主的簡(jiǎn)化版、扭曲版和現(xiàn)實(shí)版，因而從現(xiàn)實(shí)的角度看，憲政遠(yuǎn)不如上述西方民主“高大上”：憲政著眼于權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，抹殺了資本與權(quán)利的區(qū)別，因而提高工人的工資和工作條件以及福利國(guó)家和社會(huì)保障等不是憲政的“自然”內(nèi)容，其存在是因?yàn)樾蝿?shì)所迫。憲政的未來(lái)趨勢(shì)必然是注重守住權(quán)力，限制權(quán)利，保護(hù)資本，以應(yīng)對(duì)西方?jīng)]落的過(guò)程中西方資本利益的保護(hù)難題。憲政是西方國(guó)家內(nèi)部動(dòng)蕩和內(nèi)亂以及世界動(dòng)蕩和戰(zhàn)亂的制度原因，必將隨著西方資本的沒(méi)落變得更加反動(dòng)。

    著眼于戰(zhàn)后西方民主尤其是近30年西方民主的現(xiàn)實(shí)，根據(jù)西方民主的本質(zhì)和機(jī)理，我們可以把憲政定義為：資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本；反過(guò)來(lái)，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。其本質(zhì)是資本神圣。

    資本制約和限制權(quán)力，目的是掌握權(quán)力，保障權(quán)力按照資本的意志和利益服務(wù)權(quán)利，最終保障資本對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治。那么，資本是怎樣保障權(quán)力按照自己的意志和利益服務(wù)權(quán)利，最終保障資本對(duì)權(quán)利的剝削和統(tǒng)治的呢？或者說(shuō)憲政是怎樣實(shí)現(xiàn)的呢？

    首先是立憲和立法。通過(guò)立憲和立法，通過(guò)客觀權(quán)利與主觀權(quán)利相分離和主觀義務(wù)與主觀權(quán)利相分離，“正當(dāng)?shù)?rdquo;確認(rèn)和保護(hù)資本與其他權(quán)利的不平等以及資本對(duì)其他權(quán)利的剝削和統(tǒng)治，并確立了資本神圣的憲法和法律地位。然而，這樣的欺騙性憲法文件是怎樣成為“代表全民意志”的憲法的呢？盧梭有句名言說(shuō)的是文明的起源，“誰(shuí)第一個(gè)把一塊土地圈起來(lái)并想到說(shuō)：這是我的，而且找到一些頭腦十分簡(jiǎn)單的人居然相信了他的話，誰(shuí)就是文明社會(huì)的真正奠基者”[2]。同理，如果有一幫富人和他們的知識(shí)分子結(jié)成政治集團(tuán)，在實(shí)際掌握了政權(quán)和軍隊(duì)以后，起草一份憲法文件，然后把全體人民召集起來(lái)，對(duì)他們說(shuō)我們起草的憲法文件是代表全民意志的憲法，請(qǐng)你們表示同意和相信，面對(duì)這幫鄉(xiāng)紳、政客、名流和他們的公職人員和軍隊(duì)，西方的傻根們會(huì)表示反對(duì)和不同意嗎？當(dāng)然不會(huì)。反對(duì)的肯定有，作為叛亂鎮(zhèn)壓了就結(jié)了。美國(guó)和法國(guó)的憲法就是這樣上位的。然而，西方憲法畢竟不是社會(huì)契約，畢竟只代表資產(chǎn)階級(jí)意志，而不代表全民意志，還不能產(chǎn)生合法政府和議會(huì)。于是，欺騙的第二步——選舉登場(chǎng)了。

    其次，選舉產(chǎn)生議會(huì)和政府。通過(guò)選舉產(chǎn)生議會(huì)和政府，資產(chǎn)階級(jí)的確欺騙了世界，使資產(chǎn)階級(jí)專政表現(xiàn)為憲政，使資產(chǎn)階級(jí)憲法“代表”了全民意志。他們甚至騙過(guò)了盧梭。盧梭批判資產(chǎn)階級(jí)選舉也只是說(shuō)：“法律應(yīng)該由全體公民集合討論并通過(guò)，英國(guó)人自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間，才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零。”[3]。

    然而，只有通過(guò)根據(jù)社會(huì)契約進(jìn)行的選舉，統(tǒng)治階級(jí)才能創(chuàng)建合法的政府，才能成為合法的統(tǒng)治階級(jí)。第一屆政府任滿后，統(tǒng)治階級(jí)還需要通過(guò)根據(jù)社會(huì)契約進(jìn)行的選舉，組成繼任政府，并實(shí)現(xiàn)政府與統(tǒng)治階級(jí)續(xù)約，而不是政府與人民續(xù)約。社會(huì)契約確定的是人民與統(tǒng)治階級(jí)（由執(zhí)政黨代表）之間的政治信托關(guān)系，而不是人民、統(tǒng)治階級(jí)和政府三者之間的政治信托關(guān)系。政府（包括議會(huì)）不是社會(huì)契約的一方，無(wú)權(quán)與他們續(xù)約。根據(jù)社會(huì)契約選出的政府（包括議會(huì)）是履行社會(huì)契約的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級(jí)正當(dāng)行使統(tǒng)治權(quán)的產(chǎn)物。選舉結(jié)果證明的是統(tǒng)治階級(jí)是否正當(dāng)?shù)匦惺沽私y(tǒng)治權(quán)，正當(dāng)?shù)芈男辛私y(tǒng)治職責(zé)以及統(tǒng)治階級(jí)推薦的政府，是否是統(tǒng)治階級(jí)的政府，是否合法、合格。如果統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)其執(zhí)政黨推薦的政府被否決，要問(wèn)責(zé)執(zhí)政黨，并由執(zhí)政黨重新推薦政府組成人員人選，選舉組成新的統(tǒng)治階級(jí)政府。[4][5]

    西方憲法不是社會(huì)契約，只代表資產(chǎn)階級(jí)意志，不代表全民意志，因此，根據(jù)西方憲法選舉產(chǎn)生的政府和議會(huì)不是合法的政府和議會(huì)，所謂普遍、平等的選舉也不能使其合法，理由是：（一）、選舉的依據(jù)非法。選舉的依據(jù)是資產(chǎn)階級(jí)憲法，而不是社會(huì)契約，因而選舉是未經(jīng)正當(dāng)授權(quán)進(jìn)行的，選舉結(jié)果因此無(wú)效。（二）、選舉的政治屬性非法。選舉意味著資產(chǎn)階級(jí)憲法的實(shí)施，而不是社會(huì)契約的實(shí)施，因而選舉結(jié)果只是資產(chǎn)階級(jí)憲法實(shí)施的產(chǎn)物，只是資產(chǎn)階級(jí)政府與竊取統(tǒng)治階級(jí)地位的資產(chǎn)階級(jí)之間的立約和續(xù)約。這種立約和續(xù)約行為因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)與人民之間欠缺契約，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)與人民之間立約和續(xù)約，也就是無(wú)法在資產(chǎn)階級(jí)與人民之間成立社會(huì)契約，因而選舉結(jié)果是無(wú)效的。（三）、選舉的前提非法。選舉的進(jìn)行是以承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)憲法、資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)專政正當(dāng)性為前提的。這個(gè)前提只能由社會(huì)契約設(shè)定，因而把資產(chǎn)階級(jí)憲法作為全民意志的化身并據(jù)之進(jìn)行的選舉本身就是對(duì)選民的欺詐。因欺詐而為行為無(wú)效。（四）、選舉的程序非法。非法之處很多：首先是資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)控制候選人的提名來(lái)控制選舉。以美國(guó)為例，民主黨和共和黨是法定的兩個(gè)候選黨，是資產(chǎn)階級(jí)專政的兩只手，無(wú)論選民讓哪一個(gè)黨贏得大選，都是資產(chǎn)階級(jí)在專政。其次，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)壟斷教育、學(xué)術(shù)和媒體宣傳，干涉選民選舉意思的形成，使得選民的選舉意思不自主、不自由，并被禁錮在資產(chǎn)階級(jí)利益范圍內(nèi)。等等。（五）、選舉結(jié)果非法而且選舉危害泛濫。由于上述四點(diǎn)原因，選出的政府只是資產(chǎn)階級(jí)政府，而且是非法的政府，卻以全民政府的名義打著全民憲法的旗號(hào)推行標(biāo)榜憲政的資產(chǎn)階級(jí)專政。這種選舉已經(jīng)危害泛濫：首先，統(tǒng)治階級(jí)、政府和政黨都不對(duì)國(guó)家的前途負(fù)責(zé)。當(dāng)選人不是對(duì)選民負(fù)責(zé)，而是通過(guò)對(duì)選票負(fù)責(zé)對(duì)（作為推選人和選舉操控人的）四大階層負(fù)責(zé)，而四大階層自身不是一個(gè)確定的主體，自身也不對(duì)選民負(fù)責(zé)，最終統(tǒng)治階級(jí)、政府和政黨都不對(duì)國(guó)家前途負(fù)責(zé)。其次，沐猴而冠，朋黨政黨化。西方政治制度是西方民主制度與中國(guó)古代文官制度的結(jié)合。這種結(jié)合必然產(chǎn)生西方的朋黨現(xiàn)象，表現(xiàn)為朋黨政黨化。西方的政黨本質(zhì)上都是資產(chǎn)階級(jí)政黨，即本質(zhì)上是一黨，但形式上作為多黨存在，它們天然缺乏完整代表資產(chǎn)階級(jí)利益以及長(zhǎng)期為資產(chǎn)階級(jí)管理國(guó)家和謀劃國(guó)家未來(lái)的資質(zhì)，沒(méi)有長(zhǎng)期的執(zhí)政目標(biāo)，于是在選舉的刺激下，他們?yōu)榱烁?jìng)爭(zhēng)和生存人為地制造本黨特色作為競(jìng)爭(zhēng)的賣點(diǎn)，為執(zhí)政而黨爭(zhēng)，為黨爭(zhēng)而否決和相互拆臺(tái)，贏得執(zhí)政權(quán)主要不是靠證明自己能比對(duì)方干得好，而是靠論證對(duì)方繼續(xù)執(zhí)政不如換人。由于這種朋黨之爭(zhēng)發(fā)生在合法政黨之間，而且合法地進(jìn)行，我把它叫做朋黨政黨化。多黨制下的政黨，本質(zhì)上只代表資產(chǎn)階級(jí)的一部分，根據(jù)部分和整體關(guān)系的原理，不能代表資產(chǎn)階級(jí)整體和社會(huì)整體，因此，在社會(huì)利益面前，它們天然具有朋黨的性質(zhì)。本質(zhì)上，朋黨政黨化，是憲政民主下，資產(chǎn)階級(jí)只能用朋黨之爭(zhēng)和朋黨輪替來(lái)代替執(zhí)政黨管理國(guó)家，實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治，因?yàn)槠浣y(tǒng)治權(quán)是偷、搶和騙來(lái)的。中國(guó)古代的封建統(tǒng)治者尚有對(duì)朋黨之爭(zhēng)做出最終裁決的權(quán)力，尚能抑制朋黨之爭(zhēng)，而資產(chǎn)階級(jí)這位君主，卻只能放任朋黨政黨化，任其合法地危害本階級(jí)和本國(guó)家。等等……

    通過(guò)立憲和選舉，資本實(shí)現(xiàn)了制約權(quán)利和權(quán)力，因而可以按照自己的意志決定權(quán)力服務(wù)什么人的權(quán)利、服務(wù)的方式和服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。就這樣，資產(chǎn)階級(jí)的憲政完成了。

三、憲政的主體、專政對(duì)象和本質(zhì)

    既然憲政是“資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本，反過(guò)來(lái)，權(quán)力在資本的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本博弈。”，憲政的主體只能是資本和權(quán)力。其中，資本是制約關(guān)系和博弈關(guān)系中的主體和服務(wù)關(guān)系中的對(duì)象，因而是憲政的主體。權(quán)力是博弈關(guān)系中的主體，而且是與權(quán)利的相互關(guān)系中的主體，因而也是憲政的主體。憲政作為一種專政，其專政對(duì)象只能資本、權(quán)力以外的權(quán)利（簡(jiǎn)稱權(quán)利），這是由權(quán)利在憲政邏輯關(guān)系中的地位決定的。權(quán)利作為憲政的專政對(duì)象，在法律關(guān)系上表現(xiàn)為：憲政民主只賦予人們客觀權(quán)利和客觀義務(wù)，至于人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中能否把客觀權(quán)利變成主觀權(quán)利，是否實(shí)際享有主觀權(quán)利，實(shí)際享有多少主觀權(quán)利，它是不聞不問(wèn)的，要由資本決定，但是，對(duì)客觀義務(wù)的履行，卻是強(qiáng)制性的。于是，資本通過(guò)制約權(quán)利制約權(quán)力，決定著權(quán)力服務(wù)什么人的權(quán)利、服務(wù)的方式以及服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。可見(jiàn)，權(quán)利是憲政的專政對(duì)象。

    然而，憲政是個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的事物，尤其經(jīng)過(guò)上個(gè)世紀(jì)的演化，憲政已經(jīng)演化為：在管理和知識(shí)的幫助下，資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本、管理、權(quán)力和知識(shí)，反過(guò)來(lái)，權(quán)力在資本、管理、權(quán)力和知識(shí)的整體利益范圍內(nèi)，以服務(wù)權(quán)利為媒介與資本、管理和知識(shí)博弈。這樣，憲政的主體已經(jīng)發(fā)生變化，已經(jīng)擴(kuò)大為資本、管理、知識(shí)和權(quán)力的中上層。資本、管理、知識(shí)和權(quán)力的中上層簡(jiǎn)稱四大階層。憲政的專政對(duì)象也發(fā)生了變化，變?yōu)樗拇箅A層以外的權(quán)利。

    四大階層是現(xiàn)代西方社會(huì)中資本、管理、知識(shí)和權(quán)力這四大優(yōu)勢(shì)資源的占有者。其中“資本”是資本的所有者，“管理”是資本的占有和經(jīng)營(yíng)者，“知識(shí)”是知識(shí)資本的所有者，權(quán)力則是公共服務(wù)資源的提供者。社會(huì)的優(yōu)勢(shì)資源占有者具有相互聯(lián)合，共同欺壓弱勢(shì)群體的本性和傾向。既然他們共同控制著社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、教育和輿論，在作用上誰(shuí)也離不開誰(shuí)，于是，他們結(jié)成聯(lián)盟，成為社會(huì)的共同主宰者。這樣做不但避免了過(guò)度的內(nèi)耗，而且有助于他們以最低的成本獲取最大的剝削收益。

    四大階層的形成，不僅使管理和知識(shí)成為憲政的新主體，而且使憲政主體內(nèi)部的關(guān)系發(fā)生改變，資本在憲政中仍然是執(zhí)政黨，而管理、知識(shí)和權(quán)力構(gòu)成參政黨，權(quán)力博弈資本的能力被大大降低。

    資本、管理、知識(shí)、權(quán)力和權(quán)利在憲政中的地位決定了，憲政的本質(zhì)是資本神圣或者資產(chǎn)階級(jí)專政。四大階層的形成，美化了憲政的表現(xiàn)形式，但并沒(méi)有改變資本神圣或者資產(chǎn)階級(jí)專政的憲政本質(zhì)，因?yàn)樽鳛橘Y本的占有和經(jīng)營(yíng)者的“管理”和作為知識(shí)資本所有者的“知識(shí)”本質(zhì)上都是資本，而憲政下的權(quán)力，作為公共服務(wù)資源提供權(quán)的竊取者，也具有資本的本質(zhì)，而且，管理、知識(shí)和權(quán)力的資本屬性依賴于資本這個(gè)基礎(chǔ)。

四、憲政的本質(zhì)特征：反人民，反社會(huì)，以民主的名義反民主

    憲政的確具有歷史功績(jī)，因?yàn)樗l(fā)明了初級(jí)民主的形式，摧毀了封建專制，為人民民主的建立和發(fā)展提供了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但是，憲政的本質(zhì)決定，憲政是反人民的。在憲政民主下，“資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。”說(shuō)明，憲政是反人民的。資本通過(guò)制約權(quán)利制約權(quán)力，決定著權(quán)力服務(wù)什么人的權(quán)利、服務(wù)的方式以及服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，使社會(huì)自治失去了公平正義的基礎(chǔ)。在憲政狀態(tài)下，不可能有真正的社會(huì)自治和人民民主，有的只是資本對(duì)權(quán)利的統(tǒng)治。

    憲政還具有反社會(huì)的品質(zhì)，表現(xiàn)為：首先，憲政反社會(huì)自治。權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)力服務(wù)權(quán)利，是社會(huì)自治的社會(huì)狀態(tài)。然而，資本篡改了社會(huì)自治，使之成為資本自治，表現(xiàn)為“資本以權(quán)利的名義統(tǒng)治權(quán)利，在此基礎(chǔ)上以權(quán)利的名義并以權(quán)利為中介限制權(quán)力，最終以有限的權(quán)力統(tǒng)治權(quán)利，服務(wù)資本。”。其次，憲政使社會(huì)的人變成孤零零的個(gè)體和自私自利的經(jīng)濟(jì)人。這些孤零零的個(gè)體和自私自利的經(jīng)濟(jì)人不得不依附資本，使人成為物的奴隸。在資本的憲政統(tǒng)治下，這些孤零零的個(gè)體和自私自利的經(jīng)濟(jì)人不可能組成一個(gè)叫做權(quán)利或者社會(huì)的組織，來(lái)對(duì)抗資本和權(quán)力。把社會(huì)的人變成孤零零的個(gè)體和自私自利的經(jīng)濟(jì)人的，是資本，把社會(huì)的人保持為孤零零的個(gè)體和自私自利的經(jīng)濟(jì)人的，是憲政，因此，沿著憲政道路，權(quán)利或者說(shuō)人民是不可能得到解放的，憲政對(duì)權(quán)利或者說(shuō)人民來(lái)說(shuō)，是奴役之路而且是已經(jīng)在路上。

    以民主的名義反民主。憲政本質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)專政，本質(zhì)上是反民主的，卻以民主的出現(xiàn)，活脫脫地以民主的名義反民主。

五、憲政的社會(huì)基礎(chǔ)、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和世界經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

    憲政的社會(huì)基礎(chǔ)是“兩頭小、中間大”的橄欖形社會(huì)結(jié)構(gòu)。所謂“兩頭小、中間大”的橄欖形社會(huì)結(jié)構(gòu)，是指特別富有的人和特別貧窮的人只占社會(huì)總?cè)丝诘纳贁?shù)，而比較富裕的人即中產(chǎn)階級(jí)占社會(huì)總?cè)丝诘拇蠖鄶?shù)。中產(chǎn)階級(jí)主要由四大階層的中下層構(gòu)成，是四大階層聯(lián)合，共同欺壓弱勢(shì)群體的社會(huì)基礎(chǔ)。

    憲政的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和世界經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是當(dāng)今不合理的世界經(jīng)濟(jì)分工體系和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體系。當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)分工體系是一個(gè)金字塔形結(jié)構(gòu)：發(fā)達(dá)國(guó)家處于金字塔的上部，廣大發(fā)展中國(guó)家則處于底部。處于金字塔上部的發(fā)達(dá)國(guó)家可以對(duì)處于金字塔底部的廣大發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行剝削。施振榮先生的微笑曲線原理[6]揭露了西方國(guó)家剝削廣大發(fā)展中國(guó)家的秘密。它告訴我們：產(chǎn)品的研發(fā)和銷售居于產(chǎn)業(yè)鏈上方，是附加值高、污染軽、資源消耗小的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)品的制造居于產(chǎn)業(yè)鏈下方，是附加值低、污染重、資源消耗大的產(chǎn)業(yè)。產(chǎn)品的研發(fā)和銷售等產(chǎn)業(yè)主要集中于發(fā)達(dá)國(guó)家，而制造和加工業(yè)主要集中于發(fā)展中國(guó)家。產(chǎn)品的研發(fā)和銷售等產(chǎn)業(yè)不但為發(fā)達(dá)國(guó)家的富人即四大階層的上層提供了財(cái)富來(lái)源，也為四大階層的中下層——中產(chǎn)階級(jí)提供了賴以謀生的職業(yè)。這樣，就為兩頭小和中間大的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。另外，發(fā)達(dá)國(guó)家還利用其在世界分工中的優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)不平等貿(mào)易、掌握世界硬通貨的發(fā)行權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，向發(fā)展中國(guó)家征收出口稅、進(jìn)口稅、貨幣稅和超級(jí)版稅，通過(guò)輸出民主，在發(fā)展中國(guó)家制造動(dòng)亂，坐收漁利，征收民主稅。這樣，特別富有的人榨取到自己的財(cái)富，中產(chǎn)階級(jí)得到了白領(lǐng)職業(yè)，國(guó)家則通過(guò)向富人和公司收稅，然后拿出一小部分，通過(guò)轉(zhuǎn)移支付向特別貧窮的人提供社會(huì)保障，兩頭小和中間大就實(shí)現(xiàn)了?？傊x開當(dāng)今不合理的世界經(jīng)濟(jì)分工體系，憲政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)是不可能維持的。

    需要說(shuō)明的是，雖然憲政制度衍生出了社會(huì)保障，但西方社會(huì)保障不是天賦人權(quán)的內(nèi)容，而是資本和權(quán)力對(duì)權(quán)利的有限妥協(xié)，是國(guó)際斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)妥協(xié)的產(chǎn)物，在天賦人權(quán)的根部找不到社會(huì)保障的存在依據(jù)，因此，西方的社會(huì)保障是憲政制度異化的產(chǎn)物。

六、憲政與中國(guó)

    憲政的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)說(shuō)明，憲政不僅不正當(dāng)，而且不具備普適性。這為阿拉伯產(chǎn)油國(guó)不能實(shí)行民主以及民主在亞、非、拉地區(qū)推廣的失敗所證明。這些國(guó)家并不處在金字塔的上部，國(guó)內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)不可能變成橄欖形，四大階層沒(méi)有對(duì)國(guó)家聯(lián)合統(tǒng)治能力。憲政搬到中國(guó)，危害則更大：不僅僅是貧窮、內(nèi)亂，而且是分裂，甚至亡族滅種。因?yàn)椋旱谝?、中?guó)要實(shí)行憲政，必須爬到金字塔體系的上方，并對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的剝削。這要造成世界大亂，全球反華，因?yàn)楝F(xiàn)在西方人口有7.6億，廣大發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)養(yǎng)不起了，換成13億甚至更多，世界能不混亂并且反華嗎？第二，憲政也不能維持國(guó)內(nèi)的穩(wěn)定和秩序，保障國(guó)家的統(tǒng)一和完整。我們不可能為大多數(shù)中國(guó)公民創(chuàng)造白領(lǐng)職業(yè)，因而不能使他們成為中產(chǎn)階級(jí)。也就是說(shuō)，有10億人口不在憲政安排的考慮之內(nèi)。一個(gè)不考慮大多數(shù)人利益的制度安排必然造成貧窮、內(nèi)亂，分裂和種族滅亡。中國(guó)的國(guó)情決定，引進(jìn)憲政滅亡中國(guó)，比瓦解和分裂前蘇聯(lián)更容易，更迅速。

    然而，憲政對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，還是有批判的學(xué)習(xí)和借鑒意義的。在批判的學(xué)習(xí)和借鑒基礎(chǔ)上，我們可以創(chuàng)造新的制度，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)杜絕拿來(lái)主義，部分的拿來(lái)也不行。在批判的學(xué)習(xí)和借基礎(chǔ)上的制度創(chuàng)新，可以幫助我們更好地走人民民主之路。

七結(jié)語(yǔ)：憲政主義，本質(zhì)上是主張，讓資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人民“當(dāng)家作主”，讓資本任性地“為人民服務(wù)”。試問(wèn)，沐猴而冠的憲政，你配嗎？

                作者單位：山東泰誠(chéng)律師事務(wù)所

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：