緊接著昨天兩張青年報(bào)之后，新京報(bào)也發(fā)出一社評(píng)，叫《文登約架：法律不會(huì)“看人下菜碟”》，估計(jì)作者和小編創(chuàng)作這篇評(píng)論是煞費(fèi)了苦心，因?yàn)?，為?達(dá)到他們的評(píng)論目的，即可以變相力挺違法執(zhí)法的文登警方，除了要重點(diǎn)提亮侯聚森同學(xué)是一個(gè)滿口臟話的“愛國青年”之外，而必須在它們的評(píng)論中回避掉侯聚森 案中的以下諸多要素：

　　其一，那4個(gè)從五湖四海帶著同一個(gè)目的到文登打侯聚森的年輕人，他們是不是“收錢干活”?他們的旅行、吃住費(fèi)用是由誰掏的?

　　其二，毆打侯聚森的人是否真的持有警用器械?他們是否因此被追責(zé)?

　　其三，侯聚森的個(gè)人信息是如何、由誰泄露出去的?

　　其四，堵在侯聚森的學(xué)校門口的四打一的斗毆是否真是“約架”----若此為“約架”，那么七七瀘溝橋事變中日本人堵到二十九軍于宛平城內(nèi)的戰(zhàn)斗，我看也不過是一場(chǎng)“約架”。

　　其五，文登警方是否對(duì)受害人侯聚森恐嚇威脅，強(qiáng)令其承認(rèn)這是“約架”?

　　其六，文登警方和威海警方在對(duì)侯聚森案進(jìn)行處理，并公開處理結(jié)果之后，為什么對(duì)被網(wǎng)友熱議的上述疑點(diǎn)要避而不答?

　　昨天，一位叫“RESET”的當(dāng)事人，即在案發(fā)時(shí)曾以甩棍擊破侯聚森頭部的一位行兇青年，又在自己的空間里貼出一張斬殺猴子頭顱，以及與兩排血淋淋猴腦合影的照片，此照片中“斬猴腦”的明確暗示，這是否算對(duì)侯聚森再次發(fā)出死亡威脅?

　　文登之侯聚森案件，在侯聚森在校園門口被找上門來的另外4個(gè)年輕人毆打之前，確也就是一件關(guān)乎好家叫“納吧”的網(wǎng)站里，愛國青年與非愛國青年之 前的口角，而我以為，無論是兩張青年報(bào)以及新京報(bào)，還有那么多的網(wǎng)絡(luò)公知為此事而發(fā)出的力挺警方的評(píng)論，諸如“法律不會(huì)看人下菜碟”之類的論調(diào)，若只是針 對(duì)于此，也尚可以接受，當(dāng)然了，無論是你標(biāo)榜自己愛國，還是標(biāo)榜自己討厭愛國者，在中國這塊土地上，中國的法律都應(yīng)該是我們共同遵守的行為底線。

　　但，文登的侯聚森事件，就在校園門口的4人打1人之事發(fā)生之后，一直到當(dāng)?shù)鼐絼?dòng)用大量警力資源終于從發(fā)往全國各地的火車上，將那4個(gè)跨省而來 行兇的兇手抓獲，此案，已經(jīng)變成一件可能被人幕后提供了行動(dòng)行兇指令、行動(dòng)行兇費(fèi)用和侯聚森的準(zhǔn)確個(gè)人信息的刑事案件，而且，4位行兇者中有人非法持有警 用設(shè)備----但諸多疑點(diǎn)，都在其后由文登警方發(fā)布的處理結(jié)果中完全忽略掉，而僅以一件治安案件的“各打五十大板”處理結(jié)果地敷衍過去。

　　其后果現(xiàn)在我們已經(jīng)看到，那就是，這位網(wǎng)名叫作“RESET”的當(dāng)事行兇者在因年齡未滿18歲而被釋放后，很快就在網(wǎng)上再次向侯聚森發(fā)出死亡威脅。

　　難道文登警方和威海警方不算是變相的助紂為虐嗎?

　　但，這也還不是本案的全部。

　　因?yàn)?，就現(xiàn)在而言，文登的這宗侯聚森案，文登警方(及其上屬的威海警方)也在之后對(duì)本案處理結(jié)果的傳播過程里“挺身加盟”做惡者之行列，因?yàn)樗?們非但沒有真正公正、公平地處理本案，又在事后為了維持自己不公正、不公平的處理結(jié)果，利用代表警方公權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)帳號(hào)，向成千上萬向他們提出質(zhì)疑的網(wǎng)友發(fā) 出挑釁----無論是威海警方還是文登警方，在公布本案處理結(jié)果之后，一直回避網(wǎng)友們對(duì)其公開的本案行兇過程的種種質(zhì)疑，如是否涉及收錢行兇?是否為尋釁 滋事?是否有公民個(gè)人信息泄露?等等，而只是一味同個(gè)別質(zhì)疑其公正性的個(gè)別微博帳號(hào)發(fā)出挑釁。

　　其實(shí)，到現(xiàn)在為止，我在這篇文章里還沒有將引發(fā)本案的“納吧”網(wǎng)站的反華、反黨(和反習(xí)近平)的那些“特性”加入(此事亦可以作為另案處理吧)，而且該網(wǎng)站在被網(wǎng)友揭穿這些“特性”后，現(xiàn)在已經(jīng)被關(guān)閉了。

　　所以，從另一種意義上說，其實(shí)文登警方和威海警方對(duì)侯聚森案的不公正處理，已經(jīng)變相在為“納吧”網(wǎng)站提供保護(hù)。

　　現(xiàn)在，無論是文登警方和威海警方，還是那些事后正在支持它們的網(wǎng)絡(luò)公知，還有如兩張青年報(bào)，以及新京報(bào)這樣的主流媒體們，他們?yōu)槲牡蔷教岢龅?辯護(hù)，都只是抓住涉及本案的其中某個(gè)點(diǎn)，或者其中某個(gè)過程(如侯聚森的臟話愛國行為)進(jìn)行刻意放大，而對(duì)屬于本案的全部證據(jù)和過程鏈條卻都采取主動(dòng)無視和 回避，相反，那些對(duì)此案提出質(zhì)疑的網(wǎng)友們，正是在看到這全部的證據(jù)和過程鏈條上存在著諸多疑點(diǎn)，以及警方在處理的全過程和事后傳播的全過程中也存在著諸多 疑點(diǎn)，網(wǎng)友們并試圖得到全部透明公開的答復(fù)。

　　所以，從另一種意義上說，諸如兩張青年報(bào)和新京報(bào)，這些向以質(zhì)疑公權(quán)力和索求真相自謂的媒體，還有那些挺而為警方護(hù)法的公知們，這次實(shí)際上是在替并未公開、公開處理本案的當(dāng)?shù)鼐酱蛑谧o(hù)，就因?yàn)榫竭@次狠狠打擊了一把愛國者。

　　我請(qǐng)問，文登警方、威海警方、兩張青年報(bào)、新京報(bào)，以及那些這次為警方處理愛國青年侯聚森叫好的公知們、網(wǎng)民們，你們自己來正面回答一下：

　　是個(gè)別的證據(jù)更準(zhǔn)確，還是所有的證據(jù)更準(zhǔn)確?

　　是局部的過程更重要，還是全部的過程更重要?

　　其實(shí)，到現(xiàn)在為止，我仍然沒有討論“納吧”到底是一個(gè)什么樣的網(wǎng)站，以及侯聚森到底是不是一個(gè)愛國青年----你們新京報(bào)不是說“法律不會(huì)看人下菜碟”嗎?那就請(qǐng)你們?cè)谶@等根本不用看人下菜碟的前提下，那就回答一下我的上述提問吧?

　　而且，我想有些話還可以再說得再明白一些，說給現(xiàn)在“咬屎橛子硬犟”著的文登警方和威海警方聽聽：

　　你們現(xiàn)在還真不要被這兩天突然冒出來力挺你們的那些公知和媒體們給挺迷糊了，因?yàn)?，在圍繞侯聚森案業(yè)已形成的互聯(lián)網(wǎng)話語戰(zhàn)場(chǎng)上，這些媒體和公知 們，他們其實(shí)是可以立于天然的不敗之地的，即，無論貴警方對(duì)本案的處理是公正還是不公正，無論貴警方的處理結(jié)果，未來是不是會(huì)被推翻，這些今天力挺你們的 公知和媒體，都不會(huì)有任何的損失，他們與你們并非一體。

　　你們要記得，你們不是可以死要面了活受罪的一個(gè)小小利益集團(tuán)，而是中華人民共和國憲法授權(quán)下的執(zhí)法者，真正與你們一體的只有一個(gè)人，即中國法律。

　　假如，哪天貴警方對(duì)侯聚森案的處理結(jié)果被推翻，而新的調(diào)查顯示，你們的處理結(jié)果有嚴(yán)重錯(cuò)誤，甚至有腐敗發(fā)生(這，作為當(dāng)事者，你們自己應(yīng)該心知 肚明)，那時(shí)，那些今天為你們叫好的公知和媒體，轉(zhuǎn)過頭來又會(huì)將貴警方作為敲打體制問題的堅(jiān)定證據(jù)，我相信到那時(shí)，它們對(duì)你們小小的地方公安局和整個(gè)中國 的執(zhí)法體系的攻擊將更是如疾風(fēng)暴雨、秋風(fēng)落葉。

　　如果，文登警方和威海警方對(duì)侯聚森案的處理存在著不公，那可能還只是技術(shù)下的錯(cuò)誤。

　　如果，文登警方和威海警方現(xiàn)在又在試圖架著得到眾多公知和主流媒體力挺的大幌子，借以掩飾自己的執(zhí)法不公，甚至是執(zhí)法違法，那就已是錯(cuò)上加錯(cuò)，甚至是職務(wù)犯罪。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：