丁院士的正氣和柴公知的無(wú)恥

千鈞棒

“兩會(huì)”勝利閉幕，民盟中央主席，中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)校長(zhǎng)丁仲禮在十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議舉行第五次全體會(huì)議被選舉為十三屆全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)。

也許，對(duì)于一般的只是關(guān)心柴米油鹽的老百姓而言，對(duì)于一般的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的姓名及其業(yè)績(jī)之間的關(guān)系不一定說(shuō)得很清楚，但是對(duì)于這位一身正氣的科學(xué)家，曾經(jīng)敢于在重大的國(guó)際會(huì)議上大聲疾呼，維護(hù)發(fā)展中國(guó)家尤其是我們中國(guó)人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的丁仲禮，很多人印象深刻，加上他在同時(shí)面對(duì)來(lái)自國(guó)內(nèi)的明槍暗箭的時(shí)候的那種堅(jiān)持真理、針?shù)h相對(duì)，至今仍然讓人非常敬佩。

在2009年哥本哈根世界氣候大會(huì)上，丁仲禮院士勇敢維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，而在公知柴靜以央視《面對(duì)面》節(jié)目主持人身份采訪丁仲禮的時(shí)候，陰陽(yáng)怪氣，一方面完全無(wú)視發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)加于發(fā)展中國(guó)家頭上的不公平，無(wú)視發(fā)展中國(guó)家的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，轉(zhuǎn)彎抹角地給堅(jiān)持真理和維護(hù)國(guó)家正當(dāng)利益的丁仲禮院士扣上了很多帽子，也發(fā)表了不少謬論，她認(rèn)為丁仲禮院士維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益是在“做政治解讀”，認(rèn)為他這樣做“不適當(dāng)”，并且打出所謂的“人類共同利益”的旗號(hào)，說(shuō)什么“科學(xué)家甚至不應(yīng)該以國(guó)家利益為前提，而應(yīng)該比如在人類共同利益的這個(gè)前提下去制定方案”，并且稱發(fā)展中國(guó)家的方案，“發(fā)達(dá)國(guó)家又不接受的話，如果它就這么拖下來(lái)，這幾年下去，會(huì)不會(huì)情況變得更糟了？”柴靜不但要包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家接受不公平的條件，而且還要發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家一直來(lái)超量排放積累起來(lái)的后果承擔(dān)責(zé)任。這種奇談怪論即使是出于外國(guó)政要口中，也是非常不合適的，何況出于咱們國(guó)家的主流媒體央視的一個(gè)著名主持人口中！

在國(guó)內(nèi)很多問(wèn)題上，自由派公知的拿手好戲就是利用民眾的合理要求搭售黑貨。

在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上是這樣，在其他問(wèn)題上也是這樣。同樣是在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上，對(duì)世界氣候問(wèn)題是這樣，對(duì)國(guó)內(nèi)的環(huán)境污染問(wèn)題也是這樣。

世界的環(huán)境保護(hù)問(wèn)題重要嗎?重要。這是毫無(wú)疑問(wèn)的，關(guān)鍵在于，某些發(fā)達(dá)國(guó)家做事情不公平：在縱向，把他們之前超量排放贏得經(jīng)濟(jì)發(fā)展先機(jī)以后，積累起來(lái)的問(wèn)題要發(fā)展中國(guó)家買(mǎi)單;在橫向，按照G8的方案，27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家11億人口分配了44%，剩下55億人分56%的蛋糕。對(duì)于這種不公平，不但作為主權(quán)國(guó)家，應(yīng)該據(jù)理力爭(zhēng)，維護(hù)自身的合法權(quán)益，作為有良知的科學(xué)家也應(yīng)該指出其中的貓膩，維護(hù)包括中國(guó)人民的利益在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的人民的利益。而這一點(diǎn)，居然也受到了柴靜的曲解，是她不明白?非也，也許善良的人們當(dāng)時(shí)會(huì)這樣認(rèn)為。但是經(jīng)歷了那么多事情以后，就會(huì)認(rèn)識(shí)到她當(dāng)時(shí)是在以“環(huán)境保護(hù)”的名義，配合西方發(fā)達(dá)國(guó)家給中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展設(shè)置障礙，最起碼在客觀上產(chǎn)生這樣的作用。

如果說(shuō)在哥本哈根世界氣候之后，柴靜的表現(xiàn)還可以被善良的人解讀為由于過(guò)于關(guān)心世界氣候問(wèn)題，而無(wú)意中忽略國(guó)家利益的話，那么在后來(lái)她利用國(guó)內(nèi)廣大民眾對(duì)環(huán)境污染問(wèn)題的不滿，用紀(jì)錄片《穹頂之下》向中國(guó)政府施壓，矛頭直指國(guó)有企業(yè)，企圖推進(jìn)國(guó)有能源企業(yè)的完全私有化的時(shí)候，她的真實(shí)面目就徹徹底底暴露在全國(guó)人民面前了。

在該片中，柴靜提出：霧霾產(chǎn)生的深層次原因是什么?給出的答案是：迫在眉睫的能源結(jié)構(gòu)改革與能源行業(yè)壟斷一家獨(dú)大的現(xiàn)狀的矛盾。

至于如何解決霧霾問(wèn)題，柴靜認(rèn)為，中國(guó)需要轉(zhuǎn)變以煤炭為主體的能源結(jié)構(gòu)，進(jìn)入早該進(jìn)入的油氣時(shí)代，開(kāi)放能源市場(chǎng)，轉(zhuǎn)變中石油中石化的壟斷局面。

至于治理霧霾會(huì)不會(huì)造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩，失業(yè)率上升?柴靜回答：不會(huì)，英美德等國(guó)家的過(guò)往經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有讓市場(chǎng)參與進(jìn)來(lái)，優(yōu)勝劣汰，潔凈能源終會(huì)替代污染能源，一個(gè)行業(yè)的消失就會(huì)有一個(gè)行業(yè)的興起。

由于她利用了國(guó)人的善良和對(duì)環(huán)境污染的強(qiáng)烈不滿，她的《穹頂之下》席卷全國(guó)了，成為了2015年初的熱門(mén)話題。

此前，NRDC(自然資源保護(hù)協(xié)會(huì))竟然提議中國(guó)把2020年的減排目標(biāo)提到上限，就是比2005年減排45%。對(duì)于這種無(wú)理要求，中國(guó)怎肯乖乖就范?

而一年后的同一天(2015年2月28日)，柴靜的霧霾調(diào)查《穹頂之下》就出籠了。當(dāng)年的年底，世界各國(guó)在巴黎參加氣候變化大會(huì)?！栋屠鑵f(xié)定》就是2015年12月12日在巴黎氣候變化大會(huì)上通過(guò)、2016年4月22日在紐約簽署的氣候變化協(xié)定。

孤立地看問(wèn)題，好些善良的人們會(huì)以為柴靜是為民請(qǐng)命的巾幗英雄，而聯(lián)系到前前后后，國(guó)內(nèi)國(guó)外的一系列事情，非?？膳?，她是在利用改革開(kāi)放的前階段對(duì)環(huán)境保護(hù)的忽視造成的問(wèn)題以及因此引起的民眾的不滿，煽動(dòng)和挾持民意，施壓高層;對(duì)外，屈服于國(guó)外勢(shì)力遏制中國(guó)崛起的圖謀，對(duì)內(nèi)以推進(jìn)國(guó)有能源企業(yè)私有化作為突破口，推進(jìn)全面的私有化。

對(duì)此，有網(wǎng)友說(shuō)得好：

“關(guān)鍵，沒(méi)人反對(duì)治理霧霾污染！但是柴靜的動(dòng)機(jī)明顯不在于此。我們反對(duì)的是她利用我們關(guān)心環(huán)境的人的心和力量，來(lái)達(dá)到個(gè)人的利益！她背后美國(guó)資本的鬼影，一直是支撐她攪亂中國(guó)的力量！污染人人想治理，沒(méi)人會(huì)說(shuō)不是，但是治理的方法是私有化?這是什么鬼?中國(guó)那么多私有化的民營(yíng)重污染企業(yè)到處是，我都看不見(jiàn)有因?yàn)樗接谢透纳莆廴镜睦樱?rdquo;

更加富于諷刺意味的是，最近，美國(guó)的特朗普政府居然退出了《巴黎協(xié)定》，一個(gè)號(hào)稱民主、文明的超級(jí)發(fā)達(dá)國(guó)家，在之前曾經(jīng)在超量排放中贏得發(fā)展先機(jī)，現(xiàn)在仍然雄踞世界第一的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事強(qiáng)國(guó)的美利堅(jiān)合眾國(guó)，居然連遮羞布也扯下來(lái)了，在充分暴露美國(guó)本身的真實(shí)面目以外，也是對(duì)柴靜之流扇的響亮的耳光。

由于公知們自己不斷充當(dāng)反面教員，現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上，公知們忽悠大眾，挾持民意，在網(wǎng)絡(luò)上呼風(fēng)喚雨一手遮天的情況已經(jīng)成為過(guò)去。公知“教育”了人民，人民認(rèn)清了公知。中國(guó)走到今天這一步，回顧曾經(jīng)走過(guò)的路，令人不勝感慨，特別是丁院士當(dāng)選人大副委員長(zhǎng)的時(shí)候，人們不會(huì)忘記，正是千千萬(wàn)萬(wàn)像丁院士這樣的有良知的科學(xué)家的堅(jiān)持、無(wú)畏和凜然正氣，一次次挫敗了國(guó)內(nèi)外那些對(duì)中國(guó)不懷好意的人的圖謀，讓中國(guó)的巨輪乘風(fēng)破浪，不斷前進(jìn)。

再次為丁院士當(dāng)年的正氣凜然點(diǎn)贊！

延伸閱讀：

丁仲禮柴靜對(duì)話文字版 

2009年12月7日，舉世矚目的聯(lián)合國(guó)氣候變化峰會(huì)在丹麥?zhǔn)锥几绫竟匍_(kāi)，來(lái)自192個(gè)國(guó)家和地區(qū)的代表參加這次大會(huì)。由于2010年《京都議定書(shū)》第一承諾期行將到期，國(guó)際社會(huì)希望在本次大會(huì)上對(duì)下一步溫室氣體減排達(dá)成新的方案，就2012到2020年全球應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題達(dá)成一項(xiàng)新協(xié)議。然而在歷時(shí)近2周的會(huì)議中，參會(huì)人數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了官方注冊(cè)的一萬(wàn)五千人，會(huì)場(chǎng)內(nèi)外硝煙四起，一片喧囂，直到接近尾聲的時(shí)候仍然沒(méi)能達(dá)成共識(shí)。

記者：這次哥本哈根給人的感覺(jué)一直是尖銳和激烈的爭(zhēng)吵，到底在吵什么?

丁仲禮(中科院院士)：其實(shí)吵的問(wèn)題很簡(jiǎn)單，就是今后不同的國(guó)家，還能排放多少二氧化碳。

記者：這個(gè)排放多少，實(shí)質(zhì)又是什么?

丁仲禮：簡(jiǎn)單一句話，就是說(shuō)這個(gè)問(wèn)題是和能源問(wèn)題連在一起，和發(fā)展問(wèn)題連在一起，所以說(shuō)爭(zhēng)半天就是我還能排放多少，我還能使用多少能源，簡(jiǎn)單就是這個(gè)。

記者：您的意思就是這個(gè)排放就意味著未來(lái)的發(fā)展權(quán)?

丁仲禮：這個(gè)是肯定的了。

記者：這個(gè)排放權(quán)對(duì)于普通的國(guó)民又意味著什么?

丁仲禮：意味著生活的改善，意味著國(guó)家的發(fā)展，你的福利能不能/進(jìn)一步地增加，也意味著你有沒(méi)有工作。

排放權(quán)的分配，追本溯源，還要從IPCC評(píng)估報(bào)告說(shuō)起。IPCC第四次評(píng)估報(bào)告表明，在全球普遍進(jìn)入工業(yè)化的近100年來(lái)，地球地表平均氣溫升高了0.74℃。全球氣候如果升溫1℃，澳大利亞大堡礁的珊瑚將會(huì)全部死亡;升溫2℃，將意味著格陵蘭島的冰蓋徹底融化，海平面上升7米?；贗PCC報(bào)告對(duì)于氣候升溫的預(yù)測(cè)，哥本哈根會(huì)議提出，相對(duì)于1750年工業(yè)化前的水平，全球平均氣溫升高2攝氏度是人類社會(huì)可以容忍的最高升溫，所以一定要在本世紀(jì)末把地球增溫控制在2度這一安全值范圍以內(nèi)。但丁仲禮認(rèn)為這里所說(shuō)的2度只是一個(gè)價(jià)值判斷，并非是科學(xué)判斷。

丁仲禮：許多人都把它理解為是一個(gè)科學(xué)的結(jié)論，這個(gè)二度是怎么來(lái)呢?二度是計(jì)算機(jī)模擬出來(lái)的，計(jì)算機(jī)算相當(dāng)于算命先生的水晶球。

他不會(huì)去考察地質(zhì)歷史時(shí)期時(shí)候的升溫降溫時(shí)候的變化，他就計(jì)算機(jī)算，算完以后，出一個(gè)結(jié)論，假如升溫兩度，就會(huì)產(chǎn)生多少多少物種的滅亡，這是英國(guó)有一個(gè)研究做的，這個(gè)結(jié)論就是馬上很流行了。流行以后，慢慢變成一個(gè)價(jià)值判斷了，我們不能讓它再增溫了。

記者：如果它模擬計(jì)算機(jī)這一切是可信的話，那不是一個(gè)依據(jù)嗎?

丁仲禮：你怎么知道它可信。

記者：我們幾乎是信仰實(shí)驗(yàn)室里所有的數(shù)據(jù)?

丁仲禮：它不是實(shí)驗(yàn)室，它是計(jì)算機(jī)，你怎么知道它是可信是不可信?

記者：丁院士，我們當(dāng)然知道科學(xué)界有反對(duì)和懷疑的聲音，但是給我們的印象是，因?yàn)镮PCC這樣一個(gè)研究的組織，它也是各國(guó)的科學(xué)家在一起，拿出一份報(bào)告，而且也是因?yàn)橛羞@個(gè)報(bào)告作基礎(chǔ)，全世界的國(guó)家會(huì)到那里去一開(kāi)個(gè)氣候的大會(huì)，所以給我們的印象，它是得到主流科學(xué)界的認(rèn)同的。

丁仲禮：科學(xué)家有主流嗎?

記者：我們理解的主流是?

丁仲禮：科學(xué)家是根據(jù)人多人少來(lái)定的嗎?科學(xué)是真理的判斷。

丁仲禮之所以強(qiáng)調(diào)這只是一個(gè)價(jià)值判斷，是因?yàn)樗J(rèn)為在IPCC報(bào)告原文中，并沒(méi)有100%地確認(rèn)氣候變暖就是由于人類活動(dòng)產(chǎn)生二氧化碳帶來(lái)的結(jié)果，也沒(méi)有精確的數(shù)據(jù)表明二氧化碳到底對(duì)氣候變暖有多大的影響。但是對(duì)于未來(lái)排放空間的計(jì)算卻要建立在二氧化碳升溫效應(yīng)的基礎(chǔ)上。根據(jù)2度閾值的共識(shí)，到2050年，大氣中二氧化碳濃度的最高峰值只能控制在450PPM以內(nèi)，也就是說(shuō)到2050年全球二氧化碳的最大排放空間是大約8000億噸。

丁仲禮：當(dāng)我知道二氧化碳排放的總量以后，我就馬上意識(shí)到，這個(gè)數(shù)量是非常非常小的，也就是說(shuō)比如說(shuō)我打一個(gè)比方，我們現(xiàn)在是人均排放1.4噸碳，不是二氧化碳，二氧化碳和碳是有個(gè)3.67(倍)的系數(shù)，如果是450PPM這個(gè)目標(biāo)定下來(lái)以后，那么今后的人均排放量只有0.8噸碳。

記者：就是說(shuō)這是一個(gè)天花板，對(duì)嗎?

丁仲禮：對(duì)，一下子你掉下來(lái)，就是從你1.4到0.8，這個(gè)是人數(shù)還不能變，還是65億人口的時(shí)候，如果人口還要增加的話，你這個(gè)數(shù)字(差距)還要往上加。

哥本哈根氣候會(huì)議提出7種減排方案

發(fā)達(dá)國(guó)家率先制定減排指標(biāo)其中暗藏哪些玄機(jī)

記者：但是我們也看到，有發(fā)達(dá)國(guó)家的首腦在當(dāng)時(shí)就表達(dá)了比較強(qiáng)烈的意見(jiàn)，他會(huì)認(rèn)為說(shuō)，我給我自己定指標(biāo)還不行嗎?

丁仲禮：那當(dāng)然是不行。你定指標(biāo)就是你要取一塊更大的蛋糕。

利益各方進(jìn)行博弈

該如何建立公平的國(guó)際責(zé)任體系

記者：在您理解的公平是什么?

丁仲禮：人與人之間應(yīng)該有個(gè)大致相等的排放空間。

哥本哈根氣候會(huì)議前，IPCC、G8、OECD等國(guó)際組織或科學(xué)家提出了多個(gè)全球二氧化碳減排的方案，特別是IPCC、G8方案，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定了減排的具體目標(biāo)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有做具體要求。但丁仲禮認(rèn)為，這些看似公正，似乎是在照顧發(fā)展中國(guó)家的方案卻是暗藏玄機(jī)。

記者：不過(guò)我是看到這次IPCC在方案當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家提出要求啊，他并沒(méi)有要求你減多少，不是嗎?

丁仲禮：它確實(shí)是沒(méi)有對(duì)發(fā)展中國(guó)家減排設(shè)定絕對(duì)量的，他對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)定了量，中期，2020年有25%到40%的減排，到2050年要有80%到95%的減排，他是有這個(gè)數(shù)據(jù)。但是它有一個(gè)總量，就是全世界還有8000億噸的二氧化碳可以排。

丁仲禮：那么等于這個(gè)蛋糕的數(shù)量是定下來(lái)了，那么我IPCC對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有一個(gè)定量的排放的控制，那么等于是先他定量地切走一塊兒蛋糕，這就明白了吧，這個(gè)切走的蛋糕不是很大，IPCC不是很黑，他的結(jié)果是2.3倍，2.3倍是什么概念呢?也就是說(shuō)今后發(fā)達(dá)國(guó)家的人均排放權(quán)是發(fā)展中國(guó)家的2.3倍。我們說(shuō)二氧化碳是累計(jì)起來(lái)的排放，前面還有差別，前面差別是多少，前面差別是7.54倍。

記者：你指的是歷史上差別?

丁仲禮：從1900年到2005年這105年之間，發(fā)達(dá)國(guó)家的人均排放是發(fā)展中國(guó)家的7.54倍。

記者：但是IPCC這個(gè)方案是不算過(guò)去的，它只算當(dāng)下，而且他認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家率先減了，減了80%，還不行嗎?

丁仲禮：就是說(shuō)這里面我們先不跟他去爭(zhēng)論，咱們把以前的事放一放，那我們就看今后。減排就是這個(gè)詞說(shuō)起來(lái)很好聽(tīng)，從我剛才講到的(跟)排放權(quán)分配是一回事。這個(gè)很好理解，8000億噸的蛋糕是定下來(lái)的，

丁仲禮：盡管減80%，一步一步往下減，但是你基數(shù)大呀，你的基數(shù)是發(fā)展中國(guó)家的4.8倍，你就往下這么切蛋糕，它就馬上就是切走，是你的二點(diǎn)幾倍了，所以說(shuō)這里面是包含了一個(gè)非常大的陷阱。

記者：陷阱?

丁仲禮：就是一個(gè)陷阱。

丁仲禮：如果是今后的排放是一個(gè)非常嚴(yán)格的國(guó)際上的限制的話，那么這個(gè)二氧化碳的排放權(quán)就會(huì)變成一種非常非常稀缺的商品。

記者：就是你想要排有可能……

丁仲禮：你不夠排你就得買(mǎi)，如果是你承認(rèn)二氧化碳排放配額是一種稀缺商品的話，

記者：真金白銀。

丁仲禮：那么這個(gè)8000億噸分配的過(guò)程當(dāng)中，多分一點(diǎn)，少分一點(diǎn)是多大的利益。

(世界人口大國(guó)1900——2005年人均累計(jì)排放二氧化碳量圖表)

從這張圖表中，可以看出發(fā)達(dá)國(guó)家在過(guò)去百年間的工業(yè)化進(jìn)程中，人均累計(jì)排放量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了發(fā)展中國(guó)家。由于基數(shù)巨大，發(fā)達(dá)國(guó)家在此基礎(chǔ)上承諾的減排指標(biāo)實(shí)際上為自己明確了還是相當(dāng)大的未來(lái)排放空間。

記者：但是我們也看到，有發(fā)達(dá)國(guó)家的首腦在當(dāng)時(shí)就表達(dá)了比較強(qiáng)烈的意見(jiàn)，他會(huì)認(rèn)為說(shuō)，我給我自己定指標(biāo)還不行嗎?

丁仲禮：那當(dāng)然是不行。你定指標(biāo)就是你要取一塊更大的蛋糕，那我以后這樣定指標(biāo)行不行，我以后人均排放跟你一樣多，這我不過(guò)分吧，我歷史上少排很多吧，今后40年的排放我跟你一樣多，或者中國(guó)說(shuō)得更白，我就1990年到2050年，我的排放只需要你的人均排放的80%，行不行。

記者：那他可能就會(huì)說(shuō)，中國(guó)是個(gè)人口大國(guó)，你這么一乘那個(gè)基數(shù)太大了。

丁仲禮：那我就要問(wèn)你了，你就是說(shuō)中國(guó)人是不是人?這就是一個(gè)根本的問(wèn)題了，為什么同樣的一個(gè)中國(guó)人就應(yīng)該少排，你這個(gè)是以國(guó)家為單位算的，還是以人為單位算的。

記者：也可能他會(huì)覺(jué)得說(shuō)現(xiàn)在常規(guī)的算法都是以國(guó)別計(jì)算。

丁仲禮：那么行了，那我就不跟你算了，我沒(méi)有必要跟你算了，為什么?摩納哥多少人，我們中國(guó)跟摩納哥比行不行，那你還講不講理了。

記者：他現(xiàn)在提出的一個(gè)概念就是說(shuō)，我不管你是人均，還是說(shuō)貧富，現(xiàn)在只以碳排放大國(guó)來(lái)算。

丁仲禮：我可以承認(rèn)說(shuō)我是碳排放大國(guó)，那你給我們一個(gè)數(shù)，我們能排多少， 你發(fā)達(dá)國(guó)家你要排多少，你為自己分配了一個(gè)數(shù)，你這個(gè)80%就是分配了一個(gè)數(shù)了，你是把你分配得大，給我們分配得少，我就說(shuō)，我們?nèi)绻且粯拥男胁恍小?000億噸的這么一個(gè)蛋糕，根據(jù)G8的方案，他27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家取走的是多少，取走的是44%。他多少人口，他11億人口，余下的55億人分56%的蛋糕，那么你說(shuō)公平不公平。

記者：它這個(gè)方案本身就沒(méi)有按人口計(jì)算。

丁仲禮：你要問(wèn)問(wèn)默克爾本人這個(gè)方案公平不公平，我沒(méi)有機(jī)會(huì)，要我有機(jī)會(huì)，我要問(wèn)問(wèn)發(fā)達(dá)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人本人，你覺(jué)得這個(gè)方案公平不公平。

記者：現(xiàn)在除了IPCC這個(gè)方案之外，不是一共有7個(gè)方案嗎?有沒(méi)有一個(gè)是……

丁仲禮：沒(méi)有一個(gè)。IPCC的方案還是最好的，其他的方案是越來(lái)越黑。

中國(guó)科學(xué)院對(duì)這7個(gè)減排方案進(jìn)行了評(píng)估，他們認(rèn)為這些方案為發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)計(jì)了比發(fā)展中國(guó)家大2.3～6.7倍的人均累計(jì)排放權(quán)，而且都沒(méi)有考慮發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家歷史排放差別巨大的事實(shí)。根據(jù)丁仲禮的計(jì)算，如果按照現(xiàn)有的幾個(gè)方案，中國(guó)的排放空間只能支撐大約10年，也就是說(shuō)從2020年起中國(guó)就需要購(gòu)買(mǎi)排放空間了。2009年12月16日，作為中國(guó)代表團(tuán)科技顧問(wèn)，丁仲禮在哥本哈根氣候會(huì)議的中國(guó)新聞與交流中心發(fā)表了演講，直接指出這些減排方案有失公允，而且很激烈地表示，如果這些方案成為國(guó)際協(xié)議，那將是人類歷史上罕見(jiàn)的不平等條約，在道德上是邪惡的。

記者：您現(xiàn)在是在直接指責(zé)IPCC?

丁仲禮：為什么不能指責(zé)，科學(xué)就是可以批評(píng)，既然你承認(rèn)你是科學(xué)，你就得能經(jīng)受得住人家的批評(píng)，我在中國(guó)科學(xué)院寫(xiě)的文章，我就是直接批評(píng)IPCC第三(工作)組的。

記者：而且我看到您的措詞……

丁仲禮：非常嚴(yán)厲。

記者：其實(shí)很激烈的，有這么嚴(yán)重嗎?

丁仲禮：那你算賬。假如告訴你，中國(guó)今后從2020年以后，每年花一萬(wàn)億人民幣去買(mǎi)二氧化碳排放權(quán)，你會(huì)怎么想，你覺(jué)得公平不公平?

記者：一個(gè)科學(xué)家在談?wù)撘粋€(gè)科學(xué)問(wèn)題的時(shí)候，為什么會(huì)用比較激烈的，帶有情緒色彩的字眼，這樣是否合適?

丁仲禮：你批評(píng)他們的方法不公平，他們是不會(huì)理你的。所以我必須用非常激烈的語(yǔ)言引起別人的重視。

記者：當(dāng)時(shí)您在大會(huì)上演講，您去提出這些觀點(diǎn)之后，場(chǎng)上有什么反應(yīng)?

丁仲禮：場(chǎng)上就是有一個(gè)美國(guó)人，他提出一個(gè)很好的問(wèn)題，他說(shuō)現(xiàn)在的問(wèn)題就是說(shuō)我們可能要考慮的是什么樣一個(gè)行動(dòng)的問(wèn)題。中國(guó)該怎么行動(dòng)?

記者：您怎么回應(yīng)的?

丁仲禮：我就是說(shuō)我也同意行動(dòng)第一的，我說(shuō)中國(guó)很簡(jiǎn)單，如果我要對(duì)中國(guó)政府的建議，中國(guó)政府應(yīng)該制定一個(gè)雄心勃勃的長(zhǎng)期排放的承諾。這個(gè)長(zhǎng)期排放的承諾，就是一句話。

記者：什么話?

丁仲禮：從1990年到2050年中國(guó)的人均排放量堅(jiān)決不超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家同期水平的80%。不管你怎么減排，我都要比你少，并且我一定要做到。并且你發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)把所有的基礎(chǔ)設(shè)施建完了，中國(guó)很多還沒(méi)有建，那在這樣的發(fā)展階段背景下，中國(guó)應(yīng)該提出這樣的方案，讓全世界看到，中國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化上，我們要比你們雄心勃勃多。后來(lái)美國(guó)人也沒(méi)有辦法跟我爭(zhēng)了。后來(lái)有個(gè)比利時(shí)的人告訴我，他說(shuō)您回答得很好，他很贊成。

在哥本哈根氣候會(huì)議的最后24小時(shí)里，一份不具備法律約束力的《哥本哈根協(xié)議》作為被注意到的文件記錄在案，在這份協(xié)議中，各方同意全球增溫應(yīng)低于2攝氏度，發(fā)達(dá)國(guó)家減排目標(biāo)的具體數(shù)字沒(méi)有被寫(xiě)進(jìn)協(xié)議。各方希望在今年年底召開(kāi)的墨西哥氣候會(huì)議上，能夠達(dá)成一個(gè)有法律約束力的公約，在應(yīng)對(duì)氣候變化上取得更大的進(jìn)展。丁仲禮認(rèn)為，要建立起國(guó)際責(zé)任體系，必須是在公平正義的基礎(chǔ)上。

記者：在您理解的公平是什么?什么是公平?

丁仲禮：我對(duì)公平的理解，我把排放權(quán)視為發(fā)展權(quán)，視為基本人權(quán)，所以我就是說(shuō)人與人之間應(yīng)該有個(gè)大致相等的排放空間。

柴靜：您看您原來(lái)研究古氣候的，都是很專業(yè)的科學(xué)家，但實(shí)際上這次氣候談判，您一直是在做政治解讀，是在提出很多的方案跟策略，別人也許會(huì)對(duì)你的身份提出各種疑問(wèn)，覺(jué)得適當(dāng)還是不適當(dāng)，您覺(jué)得?

丁仲禮：你就說(shuō)我搞科學(xué)研究的，就不應(yīng)該去了解后面的政治?

記者：這倒不是，他們可能會(huì)覺(jué)得，科學(xué)家甚至不應(yīng)該以國(guó)家利益為前提，而應(yīng)該比如在人類共同利益的這個(gè)前提下去制定方案?

丁仲禮：我沒(méi)有否定人類的共同利益，維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益，保障發(fā)展中國(guó)家的，聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展計(jì)劃落實(shí)，這難道不是人類的利益嗎?這是國(guó)家利益嗎，這是個(gè)人利益嗎?我從來(lái)沒(méi)有這么想。

記者：假如像您所說(shuō)的，現(xiàn)在這個(gè)方案，發(fā)達(dá)國(guó)家又不接受的話，如果它就這么拖下來(lái)，這幾年下去，會(huì)不會(huì)情況變得更糟了?

丁仲禮：我很樂(lè)觀。我是地質(zhì)學(xué)家，我研究幾億年以來(lái)的環(huán)境氣候演化，這我很樂(lè)觀，這不是人類拯救地球的問(wèn)題，是人類拯救自己的問(wèn)題，跟拯救地球是沒(méi)有關(guān)系的，地球用不著你拯救，/地球比現(xiàn)在再高十幾度的時(shí)候有的是，地球二氧化碳的濃度比現(xiàn)在高10倍的時(shí)候有的是，地球不是這么演化過(guò)來(lái)?都好好的。

記者：毀滅的只是物種?

丁仲禮：毀滅的只是物種，毀滅的是人類自己。所以是人類如何拯救人類，不是人類如何拯救地球。

記者：到底能不能拯救自己，最核心的東西，最終取決于什么?

丁仲禮：取決于文化、文明。人類應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)的時(shí)候，人們有一種更有包容性的，更有彈性的一種文明的產(chǎn)生，或者是我們現(xiàn)有文明的很好的發(fā)展。

主持人尾語(yǔ)：

前兩年我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到一種聲音說(shuō)，氣候問(wèn)題太重要了，所以我們不能夠再花時(shí)間去討論了。但是現(xiàn)在有另外一種聲音占了上風(fēng)，人們說(shuō)這個(gè)問(wèn)題就是因?yàn)樘匾耍晕覀儾荒懿蝗セǔ浞值臅r(shí)間去討論。因?yàn)槌浞值挠懻摬拍軌蛞馕吨尣煌膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)呈現(xiàn)，也才能夠意味著讓不同的利益方來(lái)開(kāi)始博弈，我們都知道，這樣的博弈、交鋒、碰撞、呈現(xiàn)，才有可能最大限度地接近共識(shí)。我們都知道，真理來(lái)自于此，而公平也來(lái)自于此。