劉瑞復(fù)：法學(xué)理論的偉大創(chuàng)新
法學(xué)理論的偉大創(chuàng)新
——《馬克思主義法學(xué)原理讀書筆記》導(dǎo)言
劉瑞復(fù)
在法的領(lǐng)域，人們所認(rèn)識的馬克思，是作為革命家的馬克思。這很容易理解。因為法學(xué)界沒能提供作為法學(xué)家的馬克思更多的法學(xué)思想材料。馬克思博大精深的體系化的法學(xué)思想被忽略了。
應(yīng)當(dāng)說，法學(xué)家的馬克思和革命家的馬克思集于一身。離開了革命家的馬克思的法學(xué)思想和離開了法學(xué)家的馬克思的革命精神，同樣是不可思議的。石破天驚的革命精神和深邃無比的法學(xué)思想，這就是馬克思偉大的法學(xué)品格。革命性，是對舊法學(xué)根本性改造的前提；學(xué)術(shù)理論性，是對舊法學(xué)整體性超越的條件。而只有通過對舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越，才能實現(xiàn)法學(xué)理論的創(chuàng)新。
馬克思主義法學(xué)理論，是真正科學(xué)的法學(xué)理論，是人類法學(xué)理論的偉大創(chuàng)新。我們學(xué)習(xí)研究馬克思主義法學(xué)理論，堅持馬克思主義法學(xué)理論的中國化、時代化、大眾化，正是馬克思主義法學(xué)理論創(chuàng)新的繼續(xù)，正是法學(xué)理論在當(dāng)代的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新，一定能夠開辟法學(xué)理論研究的新境界，一定能夠把反映時代特征和要求的、具有中國特點的、社會主義的法學(xué)理論建立起來。
一、對舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越
在1843年5月的《摘自<德法年鑒>的書信》中，馬克思提出：“就是要對現(xiàn)存的一切進行無情的批判”，“什么也阻礙不了我們把我們的批判和政治的批判結(jié)合起來，和這些人的明確的政治立場結(jié)合起來，因而也就是把我們的批判和實際斗爭結(jié)合起來，并把批判和實際斗爭看作同一件事情。”在1843年末-1844年1月的《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思指出：“應(yīng)該向德國制度開火！一定要開火！這種制度雖然低于歷史水平，低于任何批判，但依然是批判的對象，正像一個低于做人的水平的罪犯，依然是劊子手的對象一樣。在同這種制度進行斗爭當(dāng)中，批判并不是理性的激情，而是激情的理性。它不是解剖刀，而是武器。它的對象就是它的敵人，它不是要駁倒這個敵人，而是要消滅這個敵人，因為這種制度的精神已經(jīng)被駁倒。”同時，馬克思清醒地認(rèn)識到，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”
對林木盜竊法的研究，推動了馬克思從批判資本主義走向共產(chǎn)主義。
在《第六屆萊茵省議會的辯論》的第三篇論文《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思第一次直接研究了貧苦勞動群眾的物質(zhì)生活條件，探討了物質(zhì)利益同國家和法的關(guān)系，公開捍衛(wèi)貧苦群眾的利益，抨擊了普魯士的國家和法律制度。針對一項把在森林中撿拾枯枝的行為以盜竊論罪的法案，馬克思從法學(xué)角度為一無所有的貧苦群眾辯護。
馬克思把矛頭直指萊茵省議會立法，認(rèn)為林木盜竊法是“撒謊的法律”、“法定謊言”。馬克思的批判，開始是指向執(zhí)法，現(xiàn)在開始指向法律了。思想風(fēng)暴、認(rèn)識革命，使馬克思法的觀念發(fā)生了激變。林木盜竊法的辯論，預(yù)示了馬克思向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。
正是這種轉(zhuǎn)變，使馬克思實現(xiàn)了對舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越。
對舊法學(xué)的“根本性改造”，是對法的理念、法的原理和基本理論的改造。
在法的理念上，歷來的法學(xué)理論都把法說成“圣物”，其目的在于，使整個社會充分實現(xiàn)對法律的迷信和崇拜。社會的對立和分裂，抹去了法的神圣光環(huán)，剩下的只是一張張鉛印的白紙。馬克思明確指出，法律是階級統(tǒng)治的工具。隨著社會的發(fā)展和進步，一些法淘汰了，一些新的法出現(xiàn)了，對法的迷信和崇拜化為泡影。法的廢改立，社會革命中舊法律的摧毀、新法律的產(chǎn)生，昭示著法律不會像迷信和崇拜的上帝和圣經(jīng)那樣永恒。從“圣物”到“工具”的轉(zhuǎn)變，是法的理念的根本變革。
在法的原理上，馬克思提出，法是統(tǒng)治階級的意志，不是被統(tǒng)治階級的意志。法的統(tǒng)治意志性原理，而不是“神的意志”、“公共意志”、“全民意志”的原理，揭示了法的本質(zhì)屬性。
法不是“神的意志”。法律不是“圣物”，法的權(quán)威性、強制性，只產(chǎn)生遵守和服從的效果，不產(chǎn)生神圣化和迷信的效果。這是“意志”的規(guī)定性所決定的。法律是人制定的，不是神制定的，君主是人，不是神，這在統(tǒng)治者那里非常清楚。將法律神圣化、將君主神化的目的，無非是要人們像崇拜神那樣崇拜君主、崇拜法律，從而維護自己的統(tǒng)治。
資產(chǎn)階級鼓吹法是“公共意志”。他們要建立“生意人”共和國，不需要請出神來出面遮掩。說法是“公共意志”，就把自己的統(tǒng)治意志掩藏起來了。
“全民意志”術(shù)語出現(xiàn)于18世紀(jì)。馬克思1849年1月在《柏林<國民報>致初選人》中，針對德國資產(chǎn)階級自由派報紙《國民報》提到的“全民意志”指出，所謂人民的意志，多數(shù)人的意志，并不是個別等級和階級的意志，而是唯一的一個階級和在社會關(guān)系即在工業(yè)和商業(yè)關(guān)系方面都從屬于這個唯一的統(tǒng)治階級的其他階級以及階級的某些部分的意志。所謂全民意志就是統(tǒng)治階級的意志。
在法的基本理論上，馬克思深入論證了屬于法學(xué)自己的特殊屬性，明確地從其特殊性出發(fā)把握理論基本點和理論環(huán)節(jié)。這是馬克思之前的法學(xué)家沒能做到的。在法的發(fā)生學(xué)中，明確指出了社會發(fā)展不同階段質(zhì)的規(guī)定性，分析了法現(xiàn)象產(chǎn)生的歷史動因及形成完備形態(tài)的條件；在法的地位論中，通過法與國家的關(guān)系、法與社會的關(guān)系的分析，指出法沒有自己獨立的歷史，研究了法的歷史性變遷和法的結(jié)構(gòu)變動，在界定傳統(tǒng)法律特性和功能的基礎(chǔ)上分析新法的特殊本質(zhì)和功能；在法的對象論中，從社會化大生產(chǎn)所造成的社會經(jīng)濟聯(lián)成一體及其形成的總體運行出發(fā)，而不再像別的法學(xué)家那樣，把一個一個的社會關(guān)系對象化，分別劃定對象；在法的調(diào)整論中，研究了法的總的聯(lián)系和具體聯(lián)系，特別注意到它們彼此聯(lián)系的有機性。
特別是在法的階級性、社會性問題上，馬克思并不認(rèn)為它們是法的本質(zhì)屬性，而是堅持階級性是法的本質(zhì)特征，社會性是法的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方式的觀點，并將兩者結(jié)合起來加以考慮。馬克思從社會運行的歷史和現(xiàn)狀出發(fā)，研究法律調(diào)整的規(guī)律性；從法與階級和社會的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，研究社會關(guān)系、法律關(guān)系的統(tǒng)一性及具體表現(xiàn)形式、實現(xiàn)方式；從社會矛盾和階級矛盾的觀點出發(fā)，研究法律本身的矛盾和社會與法的矛盾的解決途徑、手段和方式；從法的歷史性、社會性、階級性出發(fā)，研究人與人之間的利害關(guān)系、階級利害關(guān)系、不同階級對法的不同要求；從社會發(fā)展規(guī)律出發(fā)，研究法的發(fā)展變化的規(guī)律；從社會實踐的規(guī)定性出發(fā)，研究法的實踐意義。
“根本性改造”，是馬克思對傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論的理念、原理和基本理論的根本性否定。任何理論形態(tài)的核心和實質(zhì)，都是屬于該理論根本性的東西。不觸動根本性的東西，便不存在根本性改造問題。當(dāng)然，根本性改造實際上是批判地繼承，就是在批判的基礎(chǔ)上繼承，在繼承的條件下批判。因此，根本性改造不是否定一切、排斥一切，而是有所保留、有所拋棄。
對傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論進行了“根本性改造”，那么在學(xué)術(shù)上，新理論與傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論相比，是前進了還是倒退了呢？這就涉及到是否做到“整體性超越”問題。“整體性超越”，是指高于傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論的系統(tǒng)性升華。整體性超越，既表現(xiàn)為理論的水平和層次問題，也表現(xiàn)為理論的優(yōu)化和高級化問題。
法學(xué)的傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實理論，是剝削階級法學(xué)理論，是舊法學(xué)理論。馬克思主義法學(xué)就是在對這種舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越中，創(chuàng)建了全新的法學(xué)理論。我們知道，任何學(xué)術(shù)理論建樹都是有破有立，破字當(dāng)頭，立在其中的。馬克思主義法學(xué)理論，是革命的批判的法學(xué)理論，同時，又是具有高度科學(xué)性、真理性的法學(xué)理論。
既然舊法學(xué)已經(jīng)被駁倒，新法學(xué)的科學(xué)性、真理性已經(jīng)照亮了法的天空，那么為什么舊法學(xué)仍然大行其道呢？為什么新法學(xué)不能擺脫被默殺、被打殺的命運呢？魔鬼隱藏在舊意識形態(tài)里。舊法學(xué)已經(jīng)輸了理，它的落后性、低劣性（馬克思說只是“小學(xué)生作業(yè)”水平）早已成為歷史定論。然而，它卻依靠舊意識形態(tài)支撐著，離開了舊意識形態(tài)，一天都不能維持。
馬克思主義法學(xué)理論創(chuàng)始人所處的那個時代，是自由資本主義時代。法學(xué)被資本主義意識形態(tài)籠罩著。現(xiàn)在不同了。歷史開始了資本主義不斷走向終結(jié)，社會主義不斷走向勝利的新時代。這個新時代，使根本改造舊法學(xué)成為天經(jīng)地義的事情，并為馬克思主義新法學(xué)開辟了無限廣闊的發(fā)展道路。
二、科學(xué)的法學(xué)理論的創(chuàng)立
在對舊法學(xué)的根本性改造和整體性超越中形成了新法學(xué)，而馬克思主義法律觀，是科學(xué)的法學(xué)理論創(chuàng)立的思想條件。
馬克思主義法律觀是唯一科學(xué)的法律觀，是人類法學(xué)思想的最大成果。經(jīng)典作家把辯證唯物主義應(yīng)用于法律觀，使它成為完備的科學(xué)的法學(xué)思想。馬克思主義法學(xué)是馬克思主義的重要組成部分。
按照列寧的思想，可以認(rèn)為，首先，馬克思主義法律觀第一次使人們有可能科學(xué)地對待法律問題和社會問題。在此以前，法學(xué)家們不善于往下探究像作為法律關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系的這樣簡單和這樣原始的關(guān)系，而徑直研究法律形式，一碰到這些形式是由當(dāng)時人類某種思想產(chǎn)生的事實就停置下來，結(jié)果似乎社會關(guān)系是由人們自覺矗立起來的。
其次，馬克思主義法律觀第一次把法學(xué)提到了科學(xué)的水平。在此以前，法學(xué)家總是難于分清錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)象中法律現(xiàn)象，不能找到這種劃分的客觀標(biāo)準(zhǔn)。辯證唯物主義提供了一個完全客觀的標(biāo)準(zhǔn)，它把“生產(chǎn)關(guān)系”劃為社會結(jié)構(gòu)，使我們有可能把主觀唯心主義認(rèn)為不能應(yīng)用到法學(xué)上來的一般科學(xué)的規(guī)律應(yīng)用到這些關(guān)系上來。以往的法學(xué)家，始終不能發(fā)現(xiàn)各國法律現(xiàn)象中存在重復(fù)性和常規(guī)性的原因，他們的研究至多不過是記載這些現(xiàn)象，收集素材，進行注釋。他們不去分析物質(zhì)的社會關(guān)系。
最后，馬克思主義法律觀之所以第一次使科學(xué)的法學(xué)理論的出現(xiàn)成為可能，是由于只有把社會關(guān)系、法律關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)關(guān)系，把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的高度，才能有可靠的根據(jù)把社會形態(tài)和法律形態(tài)的發(fā)展看作自然史過程。不言而喻，沒有這種法律觀，也就不會有法律科學(xué)。以往一切法學(xué)理論，至多是考察了人們活動的思想動機，沒有研究產(chǎn)生這些動機的動因，沒有發(fā)現(xiàn)社會關(guān)系和法律關(guān)系發(fā)展的客觀規(guī)律，沒有尋找社會關(guān)系和法律關(guān)系發(fā)展的物質(zhì)生活條件根源。只有辯證唯物主義法律觀才第一次使我們能以自然歷史的精確性去考察社會條件以及這些條件的變更。
馬克思主義法律觀就是用辯證唯物主義原理說明法和法現(xiàn)象，把辯證唯物主義原理應(yīng)用于法律生活，應(yīng)用于法學(xué)研究，應(yīng)用于研究法和法學(xué)發(fā)展的歷史。
辯證唯物主義法律觀，改變了人們過去對于法律所持的極其混亂和武斷的見解，成為一種極其完整嚴(yán)密的科學(xué)的法的觀念。用辯證唯物主義從根本上改造全部法學(xué)，是法學(xué)戰(zhàn)線的根本任務(wù)。
古今中外的法學(xué)理論林林總總，但只有馬克思主義法學(xué)理論具有先進性、科學(xué)性、真理性特點。這是因為：
第一，馬克思主義法學(xué)理論不是舊法學(xué)的翻版。它是在人類法制文明成果的基礎(chǔ)上，去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里，實現(xiàn)了法學(xué)理論的深化、細(xì)化和專門化。它研究的不是個別問題，得出個別結(jié)論，而是研究全局性問題，得出規(guī)律性認(rèn)識，從而創(chuàng)立了法學(xué)理論的體系。這個體系，否定了公法私法劃分的舊體系。馬克思主義法學(xué)理論實現(xiàn)了對舊法學(xué)理論的超越，表現(xiàn)了無與倫比的優(yōu)越性。
第二，經(jīng)典作家在法學(xué)研究中，還廣泛研究了哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等其他社會科學(xué)，研究了數(shù)學(xué)、農(nóng)業(yè)化學(xué)和許多有關(guān)技術(shù)史、文化史的著作。經(jīng)典作家對任何科學(xué)領(lǐng)域中的每一步發(fā)展都非常注意，而且利用批判地掌握的人類思想的一切新的成就，使法學(xué)根植于肥沃的科學(xué)土壤。
第三，馬克思主義法學(xué)實現(xiàn)了思維方式的變革。辯證法是馬克思主義認(rèn)識論。法學(xué)一般理論，認(rèn)識論包括其中。沒有認(rèn)識論，法學(xué)理論便失去科學(xué)意義；沒有本體論，便脫離了法的實在性實質(zhì)。正是認(rèn)識論，把法與客觀規(guī)律聯(lián)系起來，與方法論聯(lián)系起來。認(rèn)識包括從具體到抽象、從抽象上升到具體。揭示法的本質(zhì)，并沒有完成法的一般理論，需要從理論上把握依附于社會現(xiàn)實層面的具體法現(xiàn)象，使其再現(xiàn)出來。
第四，在法的領(lǐng)域，馬克思主義法學(xué)成功地使經(jīng)驗向理論轉(zhuǎn)變、理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)變。馬克思主義是工人階級和人民大眾的“圣經(jīng)”。馬克思主義法學(xué)理論是先進的工人階級和人民大眾摧毀舊法制，建立新法制偉大實踐的銳利武器。
第五，馬克思主義法學(xué)理論是社會的時代的。在實踐中，它是不斷豐富、不斷發(fā)展的。它一定為新經(jīng)驗、新論證、新結(jié)論所補充。這是馬克思主義法學(xué)理論本身的繼續(xù)。
馬克思主義法學(xué)理論的上述特點表明，這種法學(xué)理論是偉大創(chuàng)新的法學(xué)理論。
所謂“理論創(chuàng)新”，有原始創(chuàng)新、綜合創(chuàng)新和實驗創(chuàng)新。原始創(chuàng)新是原創(chuàng)性創(chuàng)新。這種創(chuàng)新理論，在基本范疇、基本原理方面都是完全新型的，是此前沒有出現(xiàn)的，表現(xiàn)為對舊理論的否定。綜合創(chuàng)新，是在傳統(tǒng)理論和現(xiàn)有理論基礎(chǔ)上，
經(jīng)過綜合分析而產(chǎn)生的新思想、新觀點、新論述。這種新思想、新觀點、新論述
是體系化的，是對現(xiàn)成理論補充、修正、完善而形成的。同中求異、異中求同，是綜合創(chuàng)新的特征。實驗創(chuàng)新，是通過科學(xué)實驗的成果而得出新結(jié)論。這種科學(xué)實驗的新結(jié)論，經(jīng)過科學(xué)的系統(tǒng)化而形成理論成果，亦屬于理論創(chuàng)新。只有經(jīng)過理論創(chuàng)新，新理論較之傳統(tǒng)理論和現(xiàn)有理論才具有真正的進步性。
馬克思主義法學(xué)理論，是體系化的法學(xué)理論。
經(jīng)典作家建立了新法學(xué)的范疇和范疇體系、論證和論證體系、邏輯和邏輯體系。這三個體系，是法學(xué)之所以為理論的標(biāo)志，也是新法學(xué)之所以為創(chuàng)新理論的標(biāo)志。
第一，馬克思主義法學(xué)理論建立了新的范疇體系。
任何具體科學(xué)都有自己的基本概念和范疇，是否形成由概念和范疇所構(gòu)成的理論體系，是這門科學(xué)能否獨立的重要標(biāo)志。在建立新法學(xué)的范疇體系中，經(jīng)典作家成熟地解決了以嚴(yán)格可靠的概念、范疇為依據(jù)；形成或引進新概念、新范疇；明確范疇體系的邏輯起點；確定范疇序列和聯(lián)系鏈條等等。這是新法學(xué)范疇體系的標(biāo)志和根本要求。
第二，馬克思主義法學(xué)理論建立了完整的論證體系。
舊法學(xué)的一個顯著特征，就是沒有建立起論證體系。注釋法學(xué)是對法律進行解釋的法學(xué)，把法律描述、復(fù)制為講義性的東西，理論就完成了。我們知道，沒有論證就沒有理論本身。只有論證，才能把握理論的目的性，才能有說服力。經(jīng)典作家在處理與其他學(xué)科的關(guān)系中，確定了屬于不同學(xué)科的科學(xué)材料在法學(xué)體系中的性質(zhì)、地位和功能。從體系的整體上處理這些材料，使之具有本學(xué)科所要求的本質(zhì)規(guī)定性和表現(xiàn)形式，從而根據(jù)整體綜合的結(jié)果去把握體系的總目的，并調(diào)節(jié)各結(jié)構(gòu)分支的具體目的。而這一切，都是通過論證完成的。
論證需要全面地聯(lián)系社會實際和立法實際。在經(jīng)典作家關(guān)于法的論述中，對完整的社會規(guī)律體系的綜合作用、社會過程不可分割的聯(lián)系、立法的趨勢、法律體系的統(tǒng)一性等的認(rèn)識程度，達到了爐火純青的地步。經(jīng)典作家深知抽象本身并不是目的，因而他們建立的體系，是符合實際需要的體系。
第三，馬克思主義法學(xué)理論，建立了無懈可擊的邏輯體系。
邏輯體系一定是結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體現(xiàn)法學(xué)與邏輯統(tǒng)一的理論鏈條。舊法學(xué)的體系是“板塊結(jié)構(gòu)”，新法學(xué)的體系是邏輯結(jié)構(gòu)，有邏輯起點、邏輯主線，其理論內(nèi)容的聯(lián)系，是邏輯聯(lián)系。把這些聯(lián)系作為法學(xué)中相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)，并作邏輯的安排，則論證結(jié)構(gòu)是一種邏輯結(jié)構(gòu)。在邏輯鏈條中，有作為“網(wǎng)上紐結(jié)”的范疇，這是對法的本質(zhì)聯(lián)系認(rèn)識的一個個小階段；有理論環(huán)節(jié)和理論細(xì)節(jié)，這是作為理論支撐的關(guān)鍵。
什么是理論，什么是理論創(chuàng)新，看看經(jīng)典作家新的法學(xué)再造就一目了然了。
然而，目前在我國，阻礙法學(xué)理論創(chuàng)新問題上有兩個突出的表現(xiàn)，就是輕易地提出學(xué)說學(xué)派和對新詞語的過分偏好。
學(xué)說是學(xué)術(shù)上系統(tǒng)化的獨立觀點。“系統(tǒng)化”的核心問題，是形成了范疇體系、論證體系和邏輯體系。沒有范疇和范疇體系，沒有論證和論證體系，沒有邏輯和邏輯體系，是不可能形成學(xué)說的。而且，學(xué)說是自己的“獨立觀點”。與其他觀點混同的觀點，或者舊觀點的混合，都不能稱為學(xué)說。
有人說我國法學(xué)理論有幾十個學(xué)說，其實仔細(xì)推敲起來，哪一個都不能構(gòu)成“說”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在沒有學(xué)說的地方提出和劃分學(xué)說，是不符合法學(xué)理論創(chuàng)新要求的。如說墻是水做的，就說成“水墻說”，說太陽是方的，就說成“日方說”，實在是不得了的事情。大家都說墻是磚砌的、太陽是圓的，說墻是水做的、太陽是方的，這是完全可以的，但起碼要有論證和論證體系。如果學(xué)說的產(chǎn)生如此簡單，那便句句是“學(xué)說”，句句是“理論”，句句是“創(chuàng)新”了。還有一種情況，就是以為“A說、B說、C說、我說”是理論創(chuàng)新。對于同一個概念、定義、提法或論題，孜孜以求于“我說”，而這類“我說”，只是迷戀于“打概念仗”，在概念里的“詞句”相異上兜圈子。理論創(chuàng)新是法學(xué)學(xué)術(shù)品格的集中表現(xiàn)。隨意提出新說法、換一個說法，或者對現(xiàn)有理論的個別環(huán)節(jié)修修補補、畫蛇添足等，都是談不上理論創(chuàng)新的，因為它們喪失了法學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)品格。知識的體系是觀點，觀點的體系是學(xué)說，學(xué)說的體系是理論，理論的體系是思想，思想的體系是主義?？磥恚挥袑W(xué)說是不夠的，務(wù)必要使學(xué)說形成系統(tǒng)而上升為理論體系形態(tài)。法學(xué)理論一定是法學(xué)學(xué)說的總和。學(xué)派是學(xué)說之派。學(xué)派是基于相同或相似學(xué)術(shù)觀點而形成的學(xué)術(shù)派別。無學(xué)說，無以形成學(xué)派。學(xué)派是學(xué)術(shù)流派，不是“學(xué)術(shù)宗派”。“學(xué)術(shù)宗派”是學(xué)界一種脫離于學(xué)術(shù)研究的小團體、小圈子，既具有排外性，也具有排內(nèi)性，不僅嚴(yán)重影響理論工作者隊伍的團結(jié)，而且也扼殺了學(xué)術(shù)理論可能的進步。
至于以為制造新詞語就是理論創(chuàng)新，更是一種學(xué)術(shù)輕佻和浮躁的表現(xiàn)。把電燈泡說成“火茄子”，是這種“理論創(chuàng)新”的典型表現(xiàn)。
我國目前法學(xué)研究的另一個突出問題，是對新詞語的過分偏好。有些著述追求新詞語，以為大量采用新詞語便是理論創(chuàng)新。使用新詞語有三種情況：(1)日文漢字；(2)英文漢譯；(3)自造詞語。
漢語語文中存在使用日文漢字的情況，但都是詞義確定、約定俗成的。當(dāng)前，法學(xué)著述中“以降”、“晚近”、“規(guī)制”等新詞語已經(jīng)很常見了。
我國辭書中沒有“以降”、“晚近”詞匯，其詞義不得而知。在日文中，“以降”大致是“以來”的意思，“晚近”大致是“最近”的意思。漢文已有相應(yīng)詞匯，換一個說法實無必要。“規(guī)制”是古漢語，在日本法學(xué)中，日文漢字“規(guī)制”是在“一定政策意義上的國家限制”含義上使用的。“規(guī)制”一詞出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷后，人們當(dāng)作動詞用，以為“規(guī)制”就是“規(guī)一下制一下”，就一路傳開了。如果“規(guī)
制”當(dāng)動詞用，有“國家限制”的意味，殊不知“調(diào)整”與“一定政策意義上的國家限制”，在內(nèi)含和外延方面均不相同，而且，我國現(xiàn)有辭書中“規(guī)制”連語義學(xué)上的詞義都沒有，何以引為法學(xué)范疇使用。
來自英語譯文的“信息偏在”、“法的邊界”、“路徑依賴”、“制度變遷”等新詞語也需要研究。
“信息偏在”譯得很蹩腳。在社會生活中，人與人之間的信息不可能不“偏在”，因為法律關(guān)系中相對人的信息不是同一的。在買賣關(guān)系中，賣方財產(chǎn)類標(biāo)的的信息是名稱、型號、規(guī)格、品種、等級、花色、安全標(biāo)準(zhǔn)等，買方的信息是貨幣的真?zhèn)?、?shù)量，雙方的信息是“偏在”的。在法律上，問題的關(guān)鍵不在于信息是不是“偏在”，而在于是否有“信息披露”的規(guī)定。將“信息偏在”改為“信息不對稱”似適當(dāng)些。語義學(xué)將“邊界”解釋為“兩個地區(qū)交界的地方”，是一個區(qū)域性地理名詞，而作為法上的用語，通常采用“界限”一詞。權(quán)力、義務(wù)的界限，指的是權(quán)力、義務(wù)的范圍，其法律后果是“越權(quán)”、“法外義務(wù)”等問題，如說成權(quán)力、義務(wù)的“邊界”，人們便不知是什么和什么交界了。很顯然，采用“界限”比“邊界”準(zhǔn)確，更具范疇意義。“路徑依賴”、“制度變遷”是連在一起的。熊彼特、道格拉斯·諾恩（D.C.North）等研究制度變遷中的依賴性，認(rèn)為變遷選擇方式存在路徑依賴。結(jié)論是“制度變遷一旦走上某一變革的道路，那么無論該道路的好與壞，變革都有沿著這一路徑繼續(xù)下去的‘慣性’”。這些話語屬于很費解的政治意識形態(tài)，已超出法學(xué)研究領(lǐng)域。其實，法律制度變動受制于社會形態(tài)變動，資本主義法律制度只能變動為社會主義法律制度而不是相反，這是法律制度發(fā)展合乎規(guī)律的表現(xiàn)。
至于我們自造的“法律接軌”、“法律轉(zhuǎn)型”、“法市場”等新詞語，因為不是嚴(yán)格可靠的法學(xué)術(shù)語，其自身無法定義，也不能作定義性說明，故不可采用。
“接軌”語義學(xué)上指“軌道接合”，對于何為“法律的軌道接合”，無法理解，也無法定義和說明。語義學(xué)上的“型”是指“鑄造器物的模子”或“樣子、類型”，
把“法律轉(zhuǎn)型”理解為轉(zhuǎn)換法律的“模子”、“樣子”，是無法理解和操作的。波斯納等人講過“法律與市場相連”之類的話，是經(jīng)不住推敲的。如果“法市場”是指“法律交換的場所”，那么“法律”在什么“場所”“交換”、如何進行“交換”，便不幸地成為一個世紀(jì)性難題。
理論創(chuàng)新需要有新范疇，但新范疇同新詞語不是一回事。法學(xué)新范疇是艱苦的思維抽象的結(jié)果，是對客觀事實和法律事實進行科學(xué)的概括和總結(jié)的結(jié)果。如果指望采用語義學(xué)上的新詞語就能夠解決法學(xué)的理論創(chuàng)新問題，那就把理論創(chuàng)新理解得過于愜意了。
在學(xué)術(shù)理論上，還是馬克思主義法學(xué)理論靠譜，其他的法學(xué)理論都是不靠譜的。這就是結(jié)論。
馬克思主義法學(xué)理論是由剝削階級法學(xué)理論經(jīng)過革命性改造而來的。馬克思主義法學(xué)理論是關(guān)于法的發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，是關(guān)于剝削階級法發(fā)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律的科學(xué)，是關(guān)于社會主義法制建設(shè)規(guī)律的科學(xué)。馬克思主義法學(xué)理論是偉大的理論創(chuàng)新，具有巨大的理論優(yōu)越性和歷史進步性。
三、馬克思主義法學(xué)的中國化、時代化、大眾化
應(yīng)對反馬克思主義、假馬克思主義、非馬克思主義思潮嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的經(jīng)驗和教訓(xùn)表明，鞏固和加強馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，必須堅持馬克思主義中國化、時代化、大眾化。這是唯一正確的選擇。法學(xué)領(lǐng)域也不能例外。
馬克思主義中國化，就是將馬克思主義的基本原理和中國革命和社會主義建設(shè)的實際情況相結(jié)合，從而找到適合中國國情的發(fā)展道路。馬克思主義法學(xué)理論中國化，就是學(xué)習(xí)馬克思主義法學(xué)理論，運用馬克思主義的立場、觀點和方法研究和解決中國法學(xué)的實際問題，總結(jié)中國的立法經(jīng)驗，揭示中國立法和法學(xué)發(fā)展的規(guī)律，以中國的文化形式和表達方式來闡述馬克思主義法學(xué)理論，使之成為具有中國風(fēng)格、中國氣派、中國話語的馬克思主義法學(xué)理論。
為此，法律制度和法學(xué)理論必須符合中國國情，從實際出發(fā)，正確反映客觀現(xiàn)實。若立法和法學(xué)理論研究符合實際，必須做艱苦細(xì)致的調(diào)查工作，研究中國國情和實際情況，而不能閉門造車。那些馬克思譏諷過的“坐在天堂里喝啤酒的”的人，那些“像玄學(xué)家一樣隨心所欲地兜圈子”的人，是不能尋找到法學(xué)真知的。
我國立法和法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)正確處理社會發(fā)展方向與當(dāng)前階段的關(guān)系；外國立法的借鑒吸收與“法律西化”的關(guān)系；新中國立法傳統(tǒng)與立法創(chuàng)新的關(guān)系。做到以上三點，最為關(guān)鍵的，是不能以西方法和法學(xué)理論為圭臬。
實現(xiàn)法學(xué)理論的“中國化”，應(yīng)當(dāng)處理好兩個關(guān)系，一是中國法學(xué)同西方法學(xué)的關(guān)系，二是中國當(dāng)代法學(xué)同中華法律傳統(tǒng)的關(guān)系。
其一，對于“西方的法學(xué)”，我們應(yīng)當(dāng)將作為西方法學(xué)文明成果的法學(xué)同
“西方法學(xué)”亦即西方資產(chǎn)階級法學(xué)加以區(qū)別，分別采取不同的態(tài)度。
在中國，“西方法學(xué)”術(shù)語，指的是西方的資產(chǎn)階級法學(xué)。這個術(shù)語是從“資產(chǎn)階級法學(xué)”術(shù)語演化而來的。50年代、60年代和70年代，稱“資產(chǎn)階級法學(xué)”；80年代、90年代改稱“西方法學(xué)”，后來就統(tǒng)稱“現(xiàn)代法學(xué)”了。無論術(shù)語怎樣變換，“資產(chǎn)階級法學(xué)”的內(nèi)涵始終沒有變。“西方的法學(xué)”是西方國家的法制和法學(xué)理論。在長期的歷史發(fā)展中，“西方的法學(xué)”積淀了法制文明成果，這是人類法制文明的組成部分。我們不能拒絕，應(yīng)當(dāng)取借鑒態(tài)度。但對于“西方法學(xué)”亦即西方的資產(chǎn)階級法學(xué)糟粕，必須排斥和批判。舍此，社會主義法學(xué)便成為一句空話。
當(dāng)前，對西方法學(xué)的不正確態(tài)度，表現(xiàn)于照抄照搬。一是，以抄搬大陸法系為主，英美法系為輔，重點是德、日和臺灣地區(qū)的法學(xué)。二是，抄搬的全面性、持續(xù)性特征，包括西方國家的法學(xué)理念、基礎(chǔ)理論、體系和結(jié)構(gòu)、名詞術(shù)語。三是，西方當(dāng)代法學(xué)理論即壟斷和國家壟斷時期的法學(xué)理論不抄或很少抄，專門去抄自由資本主義時期法學(xué)理論。這樣下來，只好言必稱西方，死不談中國了。
應(yīng)當(dāng)指出，任何社會占主流地位的法學(xué)理論都是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，不同的統(tǒng)治階級需要不同的法學(xué)理論，是不可以抄來抄去的。照抄法學(xué)理論與照抄立法是同步的。而立法，即使同一法系的各國立法，又一定為一國的政治、經(jīng)濟的性質(zhì)、狀況和發(fā)展階段所規(guī)定，為地理的、民族的和歷史傳統(tǒng)等因素所制約，不可以抄來抄去。全國人大提出 “絕對不能照抄照搬西方國家立法”，特別加上“絕對”兩個字，可見立法機關(guān)的指導(dǎo)思想是十分明確的。提出這個要求很重要，但關(guān)鍵是落實。
耶林說，如果要尋找羅馬法的起源，那就必須研究巴比倫法?！稘h穆拉比法典》是古巴比倫王國第六代國王漢穆拉比（公元前1894—1595年）頒布的法律，而這一時期，歐洲人剛剛學(xué)會從埃及傳來的青銅冶煉技術(shù)。怎樣去尋找羅馬法的起源呢？
羅馬法包括從傳說公元前753年羅馬建城到公元476年西羅馬帝國滅亡時期的全部法律制度。按美國歷史學(xué)家斯塔夫阿諾斯（L.S.Stavrianos）《全球通史》里的說法，公元前753年，羅馬城是“一片沼澤地，周圍有七個山丘”，而我國當(dāng)年正是周平王十八年，已進入春秋時期，早已經(jīng)立法遍地了。
有些人任意拔高羅馬法，主要著眼于市場經(jīng)濟。公元529年，羅馬公布《查士丁尼法典》，公元533年公布《學(xué)說匯篡》，而我國早在公元前四世紀(jì)的《秦律》，在行政、經(jīng)濟、民事、刑事、訴訟等方面的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)完備。在秦簡秦律即《睡虎地秦墓竹簡》中，有關(guān)經(jīng)濟的法規(guī)占相當(dāng)大的比重，如《田律》、《廄苑律》、《倉律》、《牛羊律》、《工律》、《工人程》、《均工》、《效律》、《金布律》、《關(guān)市》、《司空律》等。這充分表明，秦利用法律對市場經(jīng)濟的調(diào)整已達到相當(dāng)高的水平，是舉世無雙的。市場經(jīng)濟是交易經(jīng)濟，這是從原始社會末期已經(jīng)開始的人類社會的一種經(jīng)濟形式。顯然，資本主義市場經(jīng)濟同市場經(jīng)濟本身并不是一回事。任意拔高羅馬法的法學(xué)家所言“市場經(jīng)濟”，實際上是指資本主義市場經(jīng)濟，只是他們把其中的“資本主義”字樣隱去了。
其二，中華法制源遠(yuǎn)流長，博大精深，是大陸法系和英美法系不可相比的，其民主性精華、法文化積淀和人類法制文明優(yōu)秀成果，不僅具有重大繼承意義，而且也是尚待完成的歷史任務(wù)。我們應(yīng)當(dāng)在前人研究的基礎(chǔ)上，致力于中華法系的深入研究，使之與中華民族的偉大復(fù)興同步前進。
對待中華法系的態(tài)度，一概排斥是不正確的，應(yīng)當(dāng)取取其精華，去其糟粕態(tài)度。中華法系的精華是很鮮明的。
一是，法理念文明。
“法治主義”是西方近現(xiàn)代法理念的總綱，而這在我國古代便存在了。
“以法治國”，是戰(zhàn)國時期《管子》提出的，“威不兩錯，政不二門，以法治國，則舉措而已”（《管子·明法》）。西方法治主義的重心在于標(biāo)榜反對“人治”，但先秦思想家就有防止君主隨心擅治的主張，如商鞅“法之不行，自上犯之”（《史記·商君列傳》），要求君主“慎法制”、“令順民心”（《管子·牧民》）。明黃宗羲提出“吾以謂有法治而后有治人”（《明夷待訪錄·原法》）。這種思想，由先秦而至明清從未中斷。以法治國，使君主服從法律的思想之早、之全面、之歷史連貫性，西方學(xué)者都是承認(rèn)的。
法治主義的重要表現(xiàn)，是“罪刑法定主義”。罪刑法定主義排斥有罪推定、私刑、擅斷人獄等，是進步的法理念。早在公元前536年，鄭子產(chǎn)鑄刑書，公元前513年，晉鑄刑鼎。我國第一次公布成文法，改變了“臨事議制，不預(yù)設(shè)法”的狀況，定罪、量刑“皆有法式”，從而使我國法制文明進入一個新的階段。這項法制原則，比西方提出的“罪刑法定主義”整整早2000多年。
“德法結(jié)合，德主刑輔”，是中華法系的獨有特征。這也是文明進步的法理念。
二是，法制度文明。
中華法系的法制度門類齊全，規(guī)范全面，體系完善，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，充滿了立法成熟性、先進性，為世界所僅見。中華法系的法制度文明，帶來了人類法文明的新曙光。
在經(jīng)濟立法上，包括農(nóng)業(yè)管理法、農(nóng)田水利法、土地租賃法、手工業(yè)管理法、漕運法、市場貿(mào)易法（市場管理法、專賣法、外貿(mào)法）、金融法（錢法、紙幣法、禁止高利貸法）、財政法、賦稅法，等等。先有生產(chǎn)爾后有交易，自古無以“交易立國”之理。中華法系對生產(chǎn)從來都是高度重視的。我國對手工業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營和管理的法律是相當(dāng)完備、發(fā)達的。其中的《工律》、《均工律》，有關(guān)于計劃生產(chǎn)的規(guī)定、關(guān)于手工業(yè)者的規(guī)定、關(guān)于器物制造規(guī)定、關(guān)于“評比”、“競賽”的規(guī)定，等等。
在民事立法上，包括主體資格、權(quán)利能力和行為能力、物權(quán)（佃權(quán)、質(zhì)權(quán)、典權(quán)、抵押權(quán)）和所有權(quán)（占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)）、債權(quán)（侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟?、合同之債）。我國西周時期就有了書面合同，合同形式有書、契、券、據(jù)等。券由竹木制成，一劈為二，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一半，債務(wù)人執(zhí)右券，債權(quán)人執(zhí)左券。唐《永徽律》把契約作為法律制度固定下來。在西方，書面合同形式，只是在公元472年希臘國王利奧的諭令中得到認(rèn)可
在行政立法上，中央行政管理體制、中央監(jiān)察機關(guān)、官職制度（任免制度、考績制度、俸祿制度、科舉選官制度、退休制度、休假退休制度、職官考課制度）等，早已成型。我國文官制度歷代相習(xí)相改，縝密、發(fā)達、完善，為西方各國所不及。孫中山說英國的文官制度是從中國傳去的，有案可查?？墒牵覀儏s把英國的這種文官制度當(dāng)做新發(fā)現(xiàn)搬過來，讓英國人前來傳經(jīng)送寶。
在刑事立法上，治亂世用重典、重法地（是對盜賊罪從重判刑的地區(qū)?！端问?/font>·刑法志》載開封府幾地、京西滑州、京東應(yīng)天府、淮南宿州、河北澶州等。公元1078年后，河北、京東、淮南、福建皆用重法地）、法律時效、犯罪的主觀要件和客觀要件、類推、數(shù)罪并罰、犯罪后果和情節(jié)、故意和過失、偶犯和慣犯、公罪和私罪、共犯之首犯和從犯、刑罰減免（特定犯罪減免、老幼病殘犯罪減免、自首減免）、疑罪惟輕、正當(dāng)防衛(wèi)、援法適用，等等。上列所述，如不指明出自中華法系，人們還以為是外國現(xiàn)代刑法哩。
公元6世紀(jì)始，拜占庭帝國刑法規(guī)定的“斷肢刑”，有砍手、割舌、割鼻、挖眼、去勢、鞭打6種，漢景帝時，將不應(yīng)棄市的罪犯，改用苔刑替代黥、劓和斬左趾，同時規(guī)定了苔刑刑具的規(guī)模和受刑部位，而漢景帝時期始于公元前156年，兩者相差七八百年。很顯然，當(dāng)時歐洲的刑罰是落后的、野蠻的，其刑事立法的指導(dǎo)思想乃是報復(fù)主義，未向懲戒教育主義轉(zhuǎn)變。
三是，法體制文明。
法體制，是法制度的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方式。法制度表現(xiàn)形式的多樣性、法制度實現(xiàn)方式的特定性，能夠體現(xiàn)法系文明的程度和發(fā)展水平。西方國家后世的立法，是我國已存既久的事實，充分說明了中華法系的影響力。
中華法系法體制的創(chuàng)新，可以列舉以下幾個：（1）判例法。比，是一種判例。通過比附、類推方式裁判，是比照同類案例判決。漢凡“律無條，取比類以決之”（《漢書·刑法志》）。唐繼承漢比形式，有所發(fā)展。宋起始也是一案一例，從慶歷起改為編例，至南宋各朝，共編七例。判例是律法的重要補充，具有法律效力，是中華法系的創(chuàng)造。因為地域廣大，判例復(fù)雜，判例法容易破壞法律的統(tǒng)一，因而我國沒能形成像英美法系以判例法主導(dǎo)的立法局面。（2）法典化。法典是體系化的法律文件，它要求該體系內(nèi)的規(guī)范系統(tǒng)而詳盡。秦簡秦律、漢律、唐律、宋編敕、大明律、大清律，都是當(dāng)朝的法典形式。法律、法規(guī)的法典化，必須具備法律規(guī)范大體系條件、立法技術(shù)條件。一部部諸法合體的綜合性法典，確是先人的立法壯舉。（3）法規(guī)匯編。起初，是將各種法律形式匯編，以便于學(xué)法和法律適用。這種匯編形式，“其書散漫，用法之際，官不暇遍閱，吏因得以容奸”（《宋史·刑法志》）。以“法規(guī)”匯編而進化到以“事”匯編，始于南宋編“條法事類”。這是把相關(guān)的敕、令、格、式等，按事分門別類，匯編成書。這是法典編纂體例的新成就。
馬克思主義時代化，就是在馬克思主義原理指導(dǎo)下，適應(yīng)時代要求，通過新總結(jié)、新概括，不斷從時代發(fā)展中豐富和發(fā)展自己，使之進一步升華。中華民族偉大復(fù)興，是時代潮流。在這一時代潮流中，馬克思主義必將獲得新的生命力和無限創(chuàng)造力。馬克思主義法學(xué)理論時代化，就是堅持馬克思主義法學(xué)理論的指導(dǎo)地位和在當(dāng)代條件下的新發(fā)展。
馬克思在《對民主主義者萊茵區(qū)域委員會的審判》里說：“現(xiàn)在我手里拿著的這本ＣｏｄｅＮａｐｏｌéｏｎ〔拿破侖法典〕并沒有創(chuàng)立現(xiàn)代的資產(chǎn)階級社會。相反地，產(chǎn)生于十八世紀(jì)并在十九世紀(jì)繼續(xù)發(fā)展的資產(chǎn)階級社會，只是在這本法典中找到了它的法律的表現(xiàn)。這一法典一旦不再適應(yīng)社會關(guān)系，它就會變成一疊不值錢的廢紙。你們不能使舊法律成為新社會發(fā)展的基礎(chǔ)，正像這些舊法律不能創(chuàng)立舊社會關(guān)系一樣。”
這里，馬克思明確指出了法律與時代的關(guān)系。任何法律和法思想，都是時代的產(chǎn)物。有什么樣的時代條件，就有什么樣的法律和法思想。經(jīng)典作家說，歷史從哪里開始，思想進程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始。同樣地，歷史從哪里開始，法律和法思想的進程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始。
馬克思主義法學(xué)理論產(chǎn)生于資本主義時代。資本主義進程有兩次大的時代關(guān)節(jié)點，就是自由資本主義、壟斷資本主義。馬克思主義法學(xué)理論是緊緊跟隨時代前進的。
資產(chǎn)階級奪取政權(quán)后，成立“生意人”共和國，開始了自由資本主義主義時代。在法的領(lǐng)域，實行自由放任主義立法。企業(yè)自治、物權(quán)絕對、契約自由成為法的基本原則。在“夜警國家論”、“小政府論”指導(dǎo)下，法在自由市場經(jīng)濟下起消極作用，即對社會經(jīng)濟生活不予干預(yù)。在這樣的社會條件下，立法和法思想的中心概念，是“個人本位”。個人本位的核心是個人權(quán)利本位。權(quán)利本位論主張把權(quán)利的地位放在實在法（制定法）之上，也放在國家最高權(quán)力之上；權(quán)利是法學(xué)的中心概念；弘揚權(quán)利是法文化的核心和基本任務(wù)；權(quán)利是現(xiàn)實的人（“經(jīng)濟人”）進行社會活動的工具和出發(fā)點。利益、自由、平等三要素是權(quán)利本位論的立論基礎(chǔ)。
然而，失去自律性的自由資本主義，引爆了1848年的歐洲大革命，自由資本主義被打得落花流水。經(jīng)過“十年時代”的調(diào)整之后，競爭的主體、手段和后果都發(fā)生了變化。19世紀(jì)下半葉起，轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛噘Y本主義，從而開啟了資本主義新的時代。
自由放任、權(quán)利本位的弊害，在于在個人與社會的關(guān)系上采取了“個人中心主義”的立場，這已不適合時代要求。時代新思潮認(rèn)為，社會利益就是個人的真正利益，個人的生存、發(fā)展依賴社會的生存、發(fā)展。因此，在個人與社會的關(guān)系上，應(yīng)以社會為本位。
在壟斷資本主義條件下，資產(chǎn)階級法律和法思想的中心是“社會本位”。社會本位的要點是：把社會權(quán)概括為權(quán)利的首要含義；應(yīng)對私人所有權(quán)作出明確的限制；對“對壓制的抵抗權(quán)”要從它所具有的全部權(quán)利的本質(zhì)屬性方面進行考察；以人民主權(quán)原理為指導(dǎo)。主張人民是主權(quán)者，政府是人民的作品，政府工作人員是人民的仆人；必須對自然權(quán)利論做出批判。由上述可見，社會本位法思想，是以社會權(quán)為核心的權(quán)利思想，是以社會權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建社會政治、經(jīng)濟和法律制度的法思想。社會本位法思想不是一般地排斥權(quán)利，而是權(quán)利不再處于本位地位。這種新的權(quán)利論，不再以社會契約論和自然權(quán)利論為前提。以自由權(quán)為中心的權(quán)利本位法思想向以社會權(quán)為中心的社會本位法思想的演變，反映了資本主義發(fā)展的一般進程，這是巨大的歷史性進步。這種以“個人”為載體的傳統(tǒng)法思想向以“社會”為載體的新的法思想的轉(zhuǎn)變，是新時代法律和法思想變化的基本背景。
由權(quán)利法向社會調(diào)節(jié)法的演變表明，權(quán)利法再也不能像先前那樣占統(tǒng)治地位了，一種新的法律在擺脫傳統(tǒng)法的束縛，為新的社會關(guān)系的發(fā)展開辟道路。這便是變化了的法律和法思想的現(xiàn)實基礎(chǔ)。
馬克思主義法學(xué)理論，是在批判資本主義社會制度和法律制度的過程中產(chǎn)生并發(fā)展的。
我們現(xiàn)在所處的時代，是十月革命所開辟的新時代。這個時代，是社會主義立法從無到有，不斷完善的新時代，也是社會主義法學(xué)走向勝利和繁榮的新時代。在我國，中國特點的社會主義也走入了新時代。在這個時代，馬克思主義法學(xué)理論并沒有過時，作為馬克思主義法學(xué)思想直接繼承者的習(xí)近平法律思想，亦是世界法律變革的先導(dǎo)、法學(xué)改造的動力。時代需要馬克思主義法學(xué)理論。馬克思主義法學(xué)理論的時代化，就是貼近時代的精神，貼近人民心靈的呼聲。
馬克思主義大眾化，就是把馬克思主義原理同人民群眾的實踐活動相結(jié)合，使科學(xué)理論進入社會實踐，成為人民群眾強大的思想武器和行動指南。推進馬克思主義大眾化，首先要讓馬克思主義從書齋中解放出來，回答和解決人民群眾實踐中的實際問題。這不是把馬克思主義“庸俗化”。
馬克思主義法學(xué)理論大眾化，就是堅持走人民法學(xué)、實踐法學(xué)道路，把法學(xué)還給人民，讓馬克思主義法學(xué)理論在實踐中落地生根。
馬克思主義法學(xué)是人民的實踐的法學(xué)。這樣的法學(xué)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)以下幾個特點：
第一，馬克思主義法學(xué)是在摧毀舊法制、否定舊法學(xué)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的完全新型的法學(xué)。舊法學(xué)是為剝削階級服務(wù)的，其目的是為統(tǒng)治者和有產(chǎn)者的統(tǒng)治提供和尋找法律根據(jù)。人民法學(xué)一定是替人民說話的法學(xué)。人民法學(xué)從根本上解決了法學(xué)理論“為什么人”的問題。
第二，馬克思主義法學(xué)是保障人民通過各種途徑和方式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)的法學(xué)。人民的統(tǒng)一意志、社會主義道路、人民民主政權(quán)，這是法學(xué)的核心和實質(zhì)。
第三，馬克思主義法學(xué)是堅持人民群眾是法的活動的主體，是立法、執(zhí)法和司法的實踐都是人民群眾參與的法學(xué)。人民群眾是決定國家和法律命運的根本力量。法學(xué)理論不是法學(xué)家和貴人、賢人、智者、杰出人物從統(tǒng)治階級那里獲取法的隱蔽動機之后創(chuàng)造出來的，人民群眾法律實踐生活的基礎(chǔ)，準(zhǔn)備了法學(xué)理論和法律文化的豐富源泉。
第四，馬克思主義法學(xué)還應(yīng)當(dāng)是人民群眾喜聞樂見的法學(xué)。用晦澀難懂的詞句特別是西方話語的詞句開路，再涂抹些“理論”色彩，內(nèi)容是在注釋上抄來抄去，繞來繞去，這根本不屬于理論范疇，更不是什么學(xué)術(shù)創(chuàng)造。如若把我們的法學(xué)搞成這個樣子，那就糟糕透了。
人民性、實踐性是“大眾化”的鮮明表現(xiàn)。建立大眾化的法學(xué)話語體系，關(guān)系到馬克思主義法學(xué)理論的普及。馬克思的法學(xué)理論是人類法學(xué)思想的最高成就，但從來都是用平實的語言表達深刻的思想的。
話語與語言不同。語言本身是作為生物體的人的發(fā)音機能，同骨骼活動、血液流動一樣，屬于人的本能，沒有階級性。話語則不同，它是利用語言表達思想，是意識形態(tài)的組成部分和表現(xiàn)形式。
話語是人類文明的結(jié)晶。基本話語是全社會的、共同的、統(tǒng)一的話語，是歷史的產(chǎn)物，不是時代的產(chǎn)物。特定話語是具有特定含義的話語。恩格斯在《英國工人階級狀況》一書中說，工廠主有一套方言，工人們有另一套方言，有另一套思想和觀念，講的就是特定話語。新話語是時代的產(chǎn)物。話語是不斷變化的。隨著社會的發(fā)展，新話語不斷產(chǎn)生，人們將用新話語充實話語體系。
綜合上述可以認(rèn)為，馬克思主義法學(xué)中國化、時代化、大眾化，是中國社會的內(nèi)在要求，是法學(xué)發(fā)展的合乎規(guī)律的結(jié)果。法學(xué)的西化、十八世紀(jì)化、精英化，是逆歷史潮流而動的、落后于時代的，是違背人民意愿的。它的鼓噪和虛假繁榮，只不過是舊法學(xué)的復(fù)燃和回光，充滿了歷史暫時性。
作為導(dǎo)言，以上三部分的標(biāo)題和內(nèi)容，是依據(jù)經(jīng)典作家和我們黨的論述做出的。馬克思主義法學(xué)理論是人類認(rèn)識史上的偉大創(chuàng)新，在馬克思主義法學(xué)理論指導(dǎo)下的法學(xué)創(chuàng)新，一定是這個偉大創(chuàng)新的繼續(xù)。
（本文是即將出版的《馬克思主義法學(xué)原理讀書筆記》導(dǎo)言，這里做了個別詞句改動）
微信掃一掃，進入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個人觀點，不代表網(wǎng)站立場。
請支持獨立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/zz/2018-05-16/50394.html-紅色文化網(wǎng)
