糾紛解決、黨群關(guān)系與法治建設(shè)

——楓橋經(jīng)驗(yàn)再出發(fā)

王  晴

一、楓橋經(jīng)驗(yàn)是個(gè)筐嗎

楓橋經(jīng)驗(yàn)是中國(guó)共產(chǎn)黨通過政法系統(tǒng)、依靠群眾路線開展國(guó)家基層治理實(shí)踐的標(biāo)志性成果之一。自1963年11月毛澤東同志就楓橋經(jīng)驗(yàn)做出批示以來，除“文革”期間及20世紀(jì)80年代有所沉寂之外，對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)的宣傳和推廣一直都是公安司法系統(tǒng)以及浙江各級(jí)黨政部門的重要工作內(nèi)容，并且結(jié)出了豐碩的研究成果。不過，文章太多、范圍太廣帶來的一個(gè)副作用就是，“楓橋經(jīng)驗(yàn)成了個(gè)筐，什么好用什么往里裝”：楓橋地區(qū)做什么都算作楓橋經(jīng)驗(yàn)，而各地學(xué)習(xí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的任何成果總結(jié)也都屬于楓橋經(jīng)驗(yàn)。這一“稀釋”問題使這個(gè)以實(shí)踐價(jià)值為生命的概念弱化了實(shí)踐必需的區(qū)別功能和示范功能。而且更為重要的是，身段過于“柔軟”還會(huì)喪失這一概念所具有的警示功能和批判功能：楓橋經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生并緊密貼合于特定的歷史條件和中國(guó)的本土環(huán)境，我們?cè)诔姓J(rèn)其需要隨著歷史條件和環(huán)境的變化而調(diào)整的同時(shí)，必須要重視其對(duì)這些變量的反向約束，在正視原有的楓橋經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)條件的裂痕與矛盾時(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)也保持一份審視和警醒，這樣，才能發(fā)揮楓橋經(jīng)驗(yàn)不僅作為可炫耀的“祖產(chǎn)”、更能成為現(xiàn)實(shí)“煉金術(shù)”和“磨刀石”的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。

“法治”，便是楓橋經(jīng)驗(yàn)當(dāng)前必須回應(yīng)的一個(gè)“變量”。無論如何定義這個(gè)本身也并不明確的“法治”，都必須承認(rèn)，楓橋經(jīng)驗(yàn)并不是脫胎于“法治”的。但隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的全面深入，對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)的研究也必須跟上這一時(shí)代命題。俗話說，強(qiáng)扭的瓜不甜，那么，楓橋經(jīng)驗(yàn)對(duì)于法治建設(shè)來講，算不算一個(gè)強(qiáng)扭的瓜？在法治建設(shè)已成時(shí)代必然的條件下，楓橋經(jīng)驗(yàn)究竟可以為這個(gè)時(shí)代命題提供怎樣的實(shí)踐參考和理論砥礪？這是本文研究的初衷。當(dāng)然，經(jīng)過55年的發(fā)展，楓橋經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)包含了多領(lǐng)域、跨學(xué)科的諸多問題，全盤考察難以實(shí)現(xiàn)，而既然其起源于“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決”的方法措施，被廣泛接受為“發(fā)動(dòng)群眾、積極預(yù)防、將糾紛解決在當(dāng)?shù)?rdquo;的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么本文就集中從楓橋各部門各領(lǐng)域解決糾紛的實(shí)踐出發(fā)開始觀察，并與法治建設(shè)中糾紛解決制度的一般理論做比較，從而識(shí)別楓橋經(jīng)驗(yàn)與此相關(guān)的核心特色及積極功能。

二、警察都給管了，還要法院干啥

對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)究竟是什么這一問題，各類文章無論理論概括上多么五花八門，但研究者心里大多還是有個(gè)區(qū)別印象的，這在推廣介紹楓橋經(jīng)驗(yàn)的典型事例時(shí)能最直觀地體現(xiàn)出來：

對(duì)刑釋解教人員除了教育督促其改邪歸正外，還幫助安排工作，操心婚姻大事，正所謂幫心、幫富、幫到底了。村民生老病死，民警都趕去慰問。有位村民病危，而他最放心不下的是那個(gè)尚未成年的孩子。臨終前，他非常執(zhí)著地要將孩子托付給他的轄區(qū)民警，他認(rèn)為民警是他最值得信賴的人，唯有將孩子托付給民警才可以瞑目。

當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)對(duì)輕微違法犯罪人員和刑滿、解除勞教回籍人員實(shí)施情感工程。江口村人趙某……緩刑期間，一度感到自卑，情緒十分低落。檢察院監(jiān)所科干警得知這一情況后，會(huì)同街亭派出所干警多次上門對(duì)其進(jìn)行幫教，了解到趙某生活困難，檢察官會(huì)同村干部幫助他購(gòu)買織機(jī)，加工貢緞，一次次上門為他解決技術(shù)問題，還向他提供經(jīng)營(yíng)信息。趙某說:“是檢察官讓我有了繼續(xù)生活的勇氣，還培養(yǎng)了我的生活技能，我永遠(yuǎn)也忘不了他們。”

一對(duì)親兄弟因房產(chǎn)糾紛引發(fā)了數(shù)起刑事自訴案件和人身?yè)p害賠償案件，兄長(zhǎng)的一個(gè)剛剛就讀于北京某名牌大學(xué)的兒子，是其中一起刑事自訴的被告人。接手此案后，張法官一開始就把思路定在了“調(diào)解”的格局上，他希望用法律保住大學(xué)生的美好前程，消除可能釀成的隔代冤仇。調(diào)解工作從早上做到了晚上7點(diǎn)，最終雙方握手言和。調(diào)解成功后感人肺腑的一幕使張法官久久難以忘懷：當(dāng)嬸嬸問侄子是否還可以像以前一樣叫她一聲時(shí)，淚流滿面的侄子跪倒在嬸嬸面前向她認(rèn)錯(cuò)。

一家200多名職工的集體企業(yè)由于種種原因出現(xiàn)嚴(yán)重資不抵債，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼，職工一度人心浮動(dòng)，有的準(zhǔn)備集體上訪……在研究解困出路時(shí)，當(dāng)?shù)馗刹揩@知步森集團(tuán)正準(zhǔn)備上馬一個(gè)生產(chǎn)西褲的分廠，而這家集體企業(yè)的條件非常適合，當(dāng)即牽線搭橋，這家企業(yè)被步森集團(tuán)兼并后重現(xiàn)生機(jī)，當(dāng)年生產(chǎn)西褲30 萬條，創(chuàng)產(chǎn)值1700 萬元和利稅200 萬元。

這樣放在一起特征就比較明顯了，作為糾紛解決的職能部門和負(fù)責(zé)人員，其解決糾紛的過程都不是僅以本職明文的行為規(guī)范為止步，而是做了很多“分外之事”：安排工作、操心婚姻大事、提供經(jīng)營(yíng)信息、照顧未來前程……而且在平時(shí)的履職中，也不只是關(guān)注解決糾紛和維護(hù)治安，而是“以群眾滿意為目標(biāo)”，開展愛民、便民、利民、服務(wù)群眾活動(dòng)，“不斷拓寬服務(wù)范圍，主動(dòng)接受群眾求助，樂意為群眾排憂解難”，形成了“分內(nèi)的事情全力做，分外的事情幫助干”的良好風(fēng)氣。

這其實(shí)很不“法治”了，因?yàn)榉ㄖ蔚睦硐雵?guó)是以規(guī)范約束權(quán)力、以分工實(shí)現(xiàn)制衡。一個(gè)重要的法治指標(biāo)就是職權(quán)部門分工明確、職責(zé)清晰、銜接流暢，從而達(dá)成部門間互相制約，對(duì)管理相對(duì)方行使有限權(quán)力，在此范圍之外，則是個(gè)人自由，私權(quán)自治，法無明文規(guī)定不為罪，法無禁止即可為。如果職權(quán)部門管得太寬，輕則是溫柔的約束，限制了民間自由發(fā)展的空間；重則構(gòu)成對(duì)公民權(quán)利的侵犯，成為濫權(quán)謀私、腐敗墮落的溫床。因此，法治的建設(shè)過程其實(shí)是各職權(quán)部門逐漸清晰并嚴(yán)守各自職責(zé)、學(xué)會(huì)不越雷池一步的過程。在以楓橋經(jīng)驗(yàn)為題材的電視劇《楓橋故事》里，接受了如此新思想的年輕警察對(duì)一門心思不厭其煩地調(diào)解改嫁兒媳與婆婆間贍養(yǎng)問題的老民警抱怨說：我們都把問題給解決了，還要法院干啥？

故事里的老民警很困惑，這是楓橋經(jīng)驗(yàn)駛向法治時(shí)代的困惑。盡管如此，迄今只要宣傳楓橋經(jīng)驗(yàn)的典型人物和典型事例，仍離不開這種越出法定職責(zé)盡心竭力的行為。在其背后，是楓橋等地在組織、機(jī)構(gòu)和干部培養(yǎng)上的相關(guān)支撐。例如，楓橋鎮(zhèn)是在全國(guó)率先實(shí)踐“社會(huì)治安綜合治理”的理念、提倡各部門聯(lián)合治理的地區(qū)之一；在機(jī)構(gòu)方面，楓橋鎮(zhèn)設(shè)立了綜合治理工作中心，中心主任是分管政法的鎮(zhèn)黨委副書記，另設(shè)一名專職副主任，武裝部長(zhǎng)、派出所所長(zhǎng)、司法所長(zhǎng)、法庭庭長(zhǎng)、信訪辦主任兼任副主任，同責(zé)、同權(quán)、同利；在工作制度方面，綜治中心實(shí)行工作例會(huì)制度，每季一次成員單位聯(lián)席會(huì)議，每月一次政法部門聯(lián)席會(huì)議，建立重大疑難糾紛聯(lián)調(diào)制度；最具特色的還有首辦責(zé)任人制度，即第一個(gè)接待的人必須認(rèn)真做好記錄，進(jìn)行耐心的勸說疏導(dǎo)，平息事態(tài)發(fā)展，并及時(shí)向主任匯報(bào)；在日常工作細(xì)節(jié)方面，則要求干警下責(zé)任區(qū)、保證群眾熟悉率，檢察官探索“檢調(diào)對(duì)接”工作模式，派檢調(diào)人員到社區(qū)村委鍛煉，法官提供站點(diǎn)式服務(wù)、參加“指導(dǎo)調(diào)解QQ群”等，還提倡“不推一把拉一把，不幫一時(shí)幫一世”“教育人、轉(zhuǎn)化人、提高人”等服務(wù)群眾的情感理念。由此可見，對(duì)各部門職責(zé)的劃分并非楓橋經(jīng)驗(yàn)的本義和要義，相反，各部門的履職甚至需要執(zhí)法和司法人員主動(dòng)拓展工作空間，尤其是在部門職能的邊緣和銜接領(lǐng)域發(fā)揮能動(dòng)性。并且，對(duì)盡職的判斷也并非規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)而是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)意義上的解決糾紛，“讓群眾滿意”。

這可算是楓橋經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐與理想的法治概念齟齬的特征之一，那么，在全面推進(jìn)法治建設(shè)的背景下，是楓橋經(jīng)驗(yàn)過時(shí)了嗎？

三、依法了，便對(duì)嗎

楓橋經(jīng)驗(yàn)不只要求政府和司法機(jī)關(guān)的工作人員主動(dòng)在部門職能的邊緣和銜接領(lǐng)域拓展工作空間，還有一批出現(xiàn)率很高的事例，說明在法律有明確規(guī)定的領(lǐng)域，職能部門反而有條件、不同程度地撤退了，讓位給予民間調(diào)解為核心的群團(tuán)組織。例如下述一些典型事例：

相泉村村民何楊忠女兒何海英嫁到小奕村。按照相泉村土地延包實(shí)施細(xì)則規(guī)定，已經(jīng)辦理婚姻登記的本村女兒(配偶也是農(nóng)戶)即使戶口未從本村遷出也不享有香榧樹承包和收益權(quán)。村民代表經(jīng)討論決定，收回何海英的香榧樹承包收益權(quán)，而何楊忠反對(duì)，認(rèn)為何海英有法律權(quán)利不將戶口遷出并享受本村香榧樹的收益。案件由法院勸導(dǎo)撤訴，并轉(zhuǎn)向人民調(diào)解。在利益糾葛面前，調(diào)解工作進(jìn)展得異常艱難。最后，何楊忠一家人接受了其女兒香榧樹承包收益權(quán)被收回的調(diào)解結(jié)果。

先進(jìn)村是個(gè)織布村，絕大多數(shù)人家都有織布機(jī)，而且基本上都放在村民自己家的小作坊里由夫妻倆日夜輪班看守作業(yè)，而個(gè)別不從事織布行業(yè)的村民因?yàn)樾菹⑹艿搅擞绊懫鹪V到法院，要求保護(hù)休息權(quán)。案件被勸導(dǎo)到人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解委員會(huì)考慮到織布是地方賴以為生的產(chǎn)業(yè)，一旦按照法律規(guī)定的作息時(shí)間進(jìn)行操作，損失不可估量，于是對(duì)雙方進(jìn)行勸解，一方面要求晚間作業(yè)的村民實(shí)施一些力所能及的隔音措施，并和村里相關(guān)組織進(jìn)行協(xié)調(diào)，盡力將部分織布機(jī)集中到特定區(qū)域去，另一方面勸說要求休息權(quán)的村民在對(duì)方讓步的情況下適當(dāng)包容。矛盾得到暫時(shí)化解，村民和好如初。

蔣某某騎一輛電動(dòng)兩輪輕便摩托車載老伴陸某及朋友何某回家，途經(jīng)楓橋鎮(zhèn)新絳霞村一彎道時(shí)，迎面駛來一輛面包車，由于應(yīng)對(duì)不當(dāng)沖出了路面造成包括本人在內(nèi)一死兩傷的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，蔣某某負(fù)事故主要責(zé)任。案發(fā)后，蔣某某身心受到重大創(chuàng)傷，并表示無力承擔(dān)被害人何某家屬提出的賠償。檢察室干警在走訪中了解到蔣某某家庭狀況原本不佳，車禍后，其生活更為困難。在案件辦理中，檢察干警多次與蔣某某的兒子、受害人何某及其家屬談心、釋法說理，并邀請(qǐng)老楊調(diào)解室針對(duì)賠償金額進(jìn)行調(diào)解。最終，何某表示不向蔣某某提賠償條件，并諒解了對(duì)方。檢察機(jī)關(guān)對(duì)蔣某某做出相對(duì)不起訴處理。

在這幾個(gè)事例中，檢法機(jī)關(guān)都是通過引入民間調(diào)解，回避了直接對(duì)法律責(zé)任做清晰認(rèn)定，致使糾紛最終以未完全符合實(shí)體法的結(jié)果解決。調(diào)解在楓橋經(jīng)驗(yàn)中處于核心地位，但其所注重的調(diào)解一般是指以民間調(diào)解組織為主體的訴訟外調(diào)解。從制度脈絡(luò)上，民調(diào)組織創(chuàng)設(shè)的初衷就是為了減少法院受訴數(shù)量，將矛盾盡量解決在街、村一級(jí)，而非上提到設(shè)在縣一級(jí)的基層法院處理；楓橋在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)了民調(diào)組織，先后建立了鎮(zhèn)、管理處、村三級(jí)人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，三級(jí)調(diào)解組織上下聯(lián)動(dòng)，并與企業(yè)內(nèi)設(shè)的調(diào)解組織、其他群團(tuán)組織橫向協(xié)作，而且各地目前比較流行的大調(diào)解機(jī)制，在楓橋也是以人民調(diào)解為基礎(chǔ)設(shè)立的；在糾紛解決的數(shù)量上，前述的民調(diào)組織和協(xié)作組織解決了大部分糾紛，而派出所和法庭所調(diào)解的糾紛，僅占5%左右因此可以說，訴訟調(diào)解并非楓橋經(jīng)驗(yàn)的原始內(nèi)容，楓橋經(jīng)驗(yàn)中的調(diào)解實(shí)踐所積累的大多是不由強(qiáng)制執(zhí)行力背書的解紛經(jīng)驗(yàn)，甚至，從一開始就有意地與訴訟調(diào)解保持了一定距離。

不過，楓橋的民間調(diào)解只是指調(diào)解結(jié)果不當(dāng)然取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，其實(shí)并未脫離公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)或積極參與的色彩。例如，已成為楓橋調(diào)解品牌的“老楊調(diào)解中心”，就帶有類似于公安機(jī)關(guān)行政調(diào)解的味道。在運(yùn)用大調(diào)解機(jī)制解決復(fù)雜糾紛時(shí)，各職能部門都參與進(jìn)來協(xié)同調(diào)解，最終盡量以民間調(diào)解協(xié)議的方式形成結(jié)果，而非各自按權(quán)力裁決。近年來推行的輕微刑事案件和解制度下，公檢機(jī)關(guān)也可以通過引入民間調(diào)解，推動(dòng)一些案件繞開嚴(yán)格的刑訴程序。這些糾紛解決結(jié)果既在實(shí)際上吸收了職能部門的處理意見，而且能夠溢出部門分工的邊界，又能夠因名義上的民間調(diào)解而留有余地，其實(shí)體現(xiàn)的是公權(quán)力某種柔軟的變通性的行使實(shí)踐。

既然名義上是民間調(diào)解，自然對(duì)實(shí)體法及程序法的要求都不太嚴(yán)格。楓橋經(jīng)驗(yàn)重視村規(guī)民約，在訂立關(guān)于外嫁女、集體資源使用分配等方面有一系列土辦法，而糾紛的民間調(diào)解可以落實(shí)甚至推廣這些土辦法。楓橋經(jīng)驗(yàn)中對(duì)各種調(diào)解典型事例的宣傳也不會(huì)聚焦于正式程序。例如，在介紹“老楊調(diào)解中心”的調(diào)解工作方法時(shí)，更多強(qiáng)調(diào)的是“四進(jìn)戶”要求、“四上門”準(zhǔn)則，以及“坐得住，忍得住，聽得進(jìn)”的動(dòng)情說理，這樣的主動(dòng)性顯然與準(zhǔn)司法程序相差甚遠(yuǎn)。如果這還不夠明顯的話，杭州下城區(qū)學(xué)習(xí)楓橋經(jīng)驗(yàn)而推行的民調(diào)機(jī)制直接起名就叫“和事佬”，這很形象地說明了民間調(diào)解的“靈活適法”的特征。

即使作為糾紛解決最后一道防線的法院，楓橋經(jīng)驗(yàn)宣傳的也并非嚴(yán)格依法判決這類法官根本職責(zé)，而是訴調(diào)對(duì)接。楓橋鎮(zhèn)派出法庭法官的主要工作就是和鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)系，指導(dǎo)人民調(diào)解，并形成了很細(xì)致的“四環(huán)調(diào)解工作指導(dǎo)法”。通過這種以法律指導(dǎo)的方式提供后盾、以“調(diào)解勸導(dǎo)書”的方式進(jìn)行引流，法院盡量避免走向糾紛解決的前臺(tái)。若案件最終到了訴訟階段，也還可能由法官盡心盡力進(jìn)行疏導(dǎo)和調(diào)解，例如之前提到的張學(xué)軍法官的事例，從而在嚴(yán)格依法判決與想要的結(jié)果間進(jìn)行再一次努力和取舍。

這似乎也不很“法治”。在糾紛解決領(lǐng)域，嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體法和程序法量度的判決，會(huì)因?yàn)樽?ldquo;法治”而成為多元糾紛解決機(jī)制的核心，而多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建和完善過程，也越來越傾向于對(duì)程序化、規(guī)范化的強(qiáng)調(diào)。法治建成的一個(gè)重要指標(biāo)就是以“程序正義”為原則的司法謙抑，司法人員及準(zhǔn)司法人員可因嚴(yán)格依照程序而自動(dòng)完成履職行為，不可因內(nèi)心對(duì)某類結(jié)果的追求而舍棄或規(guī)避實(shí)體和程序上的明確規(guī)范。以此觀之，前述事例為代表的楓橋經(jīng)驗(yàn)在施行時(shí)，不僅是不那么合乎實(shí)體法的，而且一定也是不那么合乎程序的。甚至，楓橋調(diào)解傳統(tǒng)的意義，也即楓橋經(jīng)驗(yàn)的本義，就是為了規(guī)避受規(guī)范化約束較大的訴訟或行政裁決機(jī)制，在法院及其他職能部門實(shí)際上參與糾紛相關(guān)管理職能的同時(shí)，還在一定程度上柔軟地回避了伴隨著法治強(qiáng)勢(shì)話語而搶占正確高地的程序正義。

這可算是楓橋經(jīng)驗(yàn)與理想的法治概念發(fā)生齟齬的第二個(gè)特征。值得一提的是，與前一個(gè)特征，即“職能部門分外之事幫著干”被大力宣傳相反，這一特征卻不怎么被點(diǎn)明。而且，近年來隨著法治話語的意識(shí)形態(tài)化，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的新文章越來越多地出現(xiàn)了對(duì)包括民間調(diào)解在內(nèi)的各種解紛機(jī)制進(jìn)行程序化、規(guī)范化的提倡。也就是說，“新”楓橋經(jīng)驗(yàn)希望以“發(fā)展”之名淡化掉這一特征。但問題仍然是這個(gè)問題：(曾經(jīng)的)楓橋經(jīng)驗(yàn)過時(shí)了嗎？

四、楓橋經(jīng)驗(yàn)過時(shí)了嗎

如果仔細(xì)地層層內(nèi)推，在糾紛解決領(lǐng)域，前述法治理想國(guó)其實(shí)基于兩個(gè)假設(shè)，并且這兩個(gè)假設(shè)也是理想國(guó)建成的表現(xiàn)：權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，域外便得自由；糾紛解決猶如產(chǎn)品生產(chǎn)，經(jīng)設(shè)計(jì)合理的程序流水線，下線即可獲正義。

將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，是法律人信仰并為之奮斗的目標(biāo)，只不過，能對(duì)人予取予奪的可不只是掛牌的“公權(quán)”，而且這個(gè)籠子所代表的法律，更不像其喻體“籠子”那樣輪廓清晰、切割明顯。在法治建設(shè)的過程中，一不留神就把比喻當(dāng)成了兒童的簡(jiǎn)筆畫，按圖索驥，將權(quán)力限制理解成公權(quán)力管轄領(lǐng)域的大幅度退場(chǎng)以及公權(quán)行使方式的重重約束。然而，諷刺的是，公權(quán)力的退場(chǎng)帶來的空白反而成為弱肉強(qiáng)食的叢林，干凈的權(quán)力進(jìn)不來了，不干凈的權(quán)力繞個(gè)彎從后門改頭換面登場(chǎng)，打著各種各樣的旗號(hào)，用各種辦法攫取和定義“私域”。僅就基層農(nóng)村以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)域來講，隨著農(nóng)村集體組織權(quán)力的大幅度弱化，分散的各家各戶沒有足夠的能力和精力去對(duì)抗各種各樣的越軌，不僅小偷小摸等各種揩油及破壞行為無法控制，更大的犯罪甚至黑惡行為也趁著公權(quán)力的人手不足、職能受限或銜接不暢而暗戳戳地鋪開，甚至形成了鄉(xiāng)村混混組織化、鄉(xiāng)村江湖化的格局?；鶎由鐣?huì)治理是一個(gè)實(shí)踐性極強(qiáng)、群眾冷暖自知、效果好壞立竿見影的問題，群眾不滿意了，你說再多轉(zhuǎn)型時(shí)期的陣痛、法治建設(shè)的需要、自由彼岸的召喚都是沒有意義的。因此，才有了全國(guó)推廣社區(qū)民警，要求民警下沉到村進(jìn)行“駐村治理”；才有了法院要注重判決的社會(huì)效果，不能“管判不管埋”；才有了平安地區(qū)建設(shè)指標(biāo)，對(duì)信訪實(shí)行“全年工作一票否決”；至于全國(guó)上下動(dòng)員式的掃黑除惡，也實(shí)在是因?yàn)榉e重難返而被迫亡羊補(bǔ)牢。針對(duì)這些具體措施，輿論一直都存在著不夠規(guī)范、縱容濫權(quán)、矯枉過正等批評(píng)，但問題在于，更高級(jí)的免疫療法抗癌藥沒臨床之前，難道強(qiáng)撐著不化療嗎？

至于分工明確、層層相扣的糾紛公力救濟(jì)機(jī)制，自然也是法律人兢兢業(yè)業(yè)的追求，中間的缺漏牴牾需要時(shí)間和努力來克服。不過，僅看已成的框架支柱，公檢法各有一攤兒，刑事民事不同程序，民事糾紛的行政裁決和司法處理各有步驟，這就已經(jīng)令基層那些家長(zhǎng)里短糾紛的當(dāng)事人無比頭疼了。筆者旁聽過一個(gè)案子，當(dāng)事人與鄰居在宅基地邊緣砌墻產(chǎn)生糾紛，先因宅基地劃界問題由村委會(huì)調(diào)解，再因不滿調(diào)解結(jié)果到鎮(zhèn)政府申訴，再作為相鄰權(quán)糾紛提起民事訴訟，又因判決無法完全落實(shí)再請(qǐng)鎮(zhèn)政府處理，如今又提起行政訴訟，要求鎮(zhèn)政府撤銷不予處理的裁決。合規(guī)是合規(guī)了，但距糾紛初起已經(jīng)4年，而且可以想象離最終解決還遠(yuǎn)。再聚焦到民事糾紛，民事訴訟不同的訴的結(jié)構(gòu)利弊不同，同一個(gè)訴的不同的提起方式會(huì)帶來不同結(jié)果；訴訟要講證據(jù)，生活中并非能處處留痕；法律責(zé)任要講適度，有時(shí)不足以扼制違法動(dòng)機(jī)……這些無不反映了訴訟及正規(guī)程序的局限性，而這些局限性并非靠完善機(jī)制就能順利解決的。更有甚者，所謂法令滋彰盜賊多有，為了克服某種規(guī)范的漏洞和局限，往往需要疊加更多的法律規(guī)范，規(guī)范越多，反而越有利于機(jī)巧無賴之人占領(lǐng)話語高地左右逢源，而不利于想安穩(wěn)過日子、心思單純的基層普通群眾。

作為糾紛解決依據(jù)的實(shí)體法，自然也不是飄然而下降落人間的“天道”成品。立法是各種利益糾纏爭(zhēng)斗的結(jié)果，不是內(nèi)部自洽的體系，本身即存在大量的問題和矛盾；實(shí)體法所有的標(biāo)準(zhǔn)都明晰也是不可能的，有時(shí)模糊的語句正是利益膠著時(shí)又不能不通過立法只好故意為之；生活千變?nèi)f化，法律中必然存在大量的判斷性詞匯需要具體問題具體分析；對(duì)法域內(nèi)統(tǒng)一適用法律的內(nèi)在要求與各地環(huán)境條件、發(fā)展階段不同之間不乏矛盾，可能帶來個(gè)案的非正義或后續(xù)麻煩；即使是法律人視為職業(yè)專長(zhǎng)的法律解釋也遠(yuǎn)非穩(wěn)定、邏輯自洽的技術(shù)，不必然能夠彌合這些溝坎裂縫。正是因?yàn)橥ㄍ?ldquo;天道”之路存在著這么多溝坎裂縫，執(zhí)法、司法人員作為載著糾紛通過的駕駛者，小心翼翼地按著依法裁決的喇叭，但其心證總會(huì)多多少少由期望的結(jié)果推及處理理由，迂回婉轉(zhuǎn)地在路上繞行。如果一味否認(rèn)這個(gè)過程，用標(biāo)準(zhǔn)答案式的法律適用直蹚過去，顛簸甚至拋錨可是少不了的。

即使一路披荊斬棘地到達(dá)了依法裁決的路碑，就等于到達(dá)終點(diǎn)了嗎？糾紛解決的效果呢？再精細(xì)的法律也不可能囊括生活的全部，明火的糾紛產(chǎn)生之前，就已經(jīng)有生活的點(diǎn)滴摩擦累積；糾紛獲得公權(quán)力定調(diào)之后，其給當(dāng)事人及他人帶來的影響，也需要在生活中慢慢消融。刑滿后的矯正、賠償后的精神創(chuàng)傷恢復(fù)、糾紛前后各種無法被處理程序接納的暗火或火源，亦都需要在抬頭不見低頭見的人際關(guān)系中安置。糾紛解決程序走完了，對(duì)執(zhí)法司法效果的考驗(yàn)才剛剛開始。

法治的殿堂層壘分明，糾紛處理的流水線環(huán)環(huán)銜接，我們都期待著這個(gè)龐大而又細(xì)致的機(jī)器能夠按部就班、嚴(yán)絲合縫、潤(rùn)物無聲，為社會(huì)生產(chǎn)出整體上公平、不合格率極低的解紛產(chǎn)品。但是，拋開從業(yè)者的集團(tuán)利益或職業(yè)驕傲，就必須要承認(rèn)，這個(gè)龐然大物自身矛盾重重，動(dòng)能巨大但無法做到身段柔軟，其啟動(dòng)和生效是需要生生從互相糾纏的社會(huì)生活中嵌進(jìn)去的，糾紛若要進(jìn)入這個(gè)流水線也必須格式化為機(jī)器能夠識(shí)別的模塊，已不是生活真實(shí)的模樣。這種類似于血肉與鋼鐵的嵌合銜接，越在基層細(xì)微處越發(fā)水土不服，引發(fā)各種不適甚至苦痛，而承受這種苦痛代價(jià)的，必然是與這個(gè)龐然大物相比如細(xì)胞一樣微小的個(gè)體。當(dāng)然，通過將法治意識(shí)形態(tài)化、升華成一種信仰，也可以將這種苦痛解說為法治建設(shè)過程中的陣痛，讓不滿意產(chǎn)出結(jié)果的個(gè)體認(rèn)識(shí)到自己的“法盲”弱點(diǎn)，進(jìn)一步提高自己的法律意識(shí)，并期待法律的繼續(xù)完善能最終眷顧到自己。但是，如果從“讓群眾滿意”的角度，只能讓這些個(gè)體期待未來嗎？未來到什么時(shí)候才宣告法治的完美建成？

在這樣的情境下對(duì)照楓橋經(jīng)驗(yàn)的眾多典型事例可知，楓橋經(jīng)驗(yàn)首要的可貴之處在于，盡力彌合機(jī)構(gòu)和制度銜接中的裂縫、搭建權(quán)力空隙之間的橋梁、拓寬糾紛處理的空間，用柔軟的方式接納和關(guān)照被法律機(jī)器運(yùn)行時(shí)碾磨或拋出的個(gè)體們。這樣，至少在老百姓的角度看來，解決糾紛的責(zé)任方是無所謂有沒有嚴(yán)格分工的，其對(duì)整個(gè)公權(quán)力體制的要求是一個(gè)結(jié)果，而體制內(nèi)部的合規(guī)性分析和職能劃分則由體制負(fù)責(zé)，即法治構(gòu)建中的裂隙和不完善帶來的后果主要由職能部門承擔(dān)。這好比一個(gè)緩沖墊，減輕了法治建設(shè)或制度強(qiáng)行落地帶來的震蕩。

都知道家不是說理的地方，而是講情感的地方。同理，生活緊密相連的基層社區(qū)，各自公開并強(qiáng)化己方的利益訴求并非解決糾紛的最好方法。而調(diào)解是一種妥協(xié)，不僅是雙方的妥協(xié)，更是法律對(duì)生活的妥協(xié)、現(xiàn)實(shí)對(duì)理想的妥協(xié)。楓橋經(jīng)驗(yàn)中的民間調(diào)解，一來能在強(qiáng)硬的法與現(xiàn)實(shí)之間達(dá)到緩沖，校正法律規(guī)定水土不服給實(shí)際糾紛解決帶來的困難；二來重視教化，不必將是非分辨得那么清楚，彌合硬性解決會(huì)給基層社區(qū)帶來的裂痕；三來又未脫離體制內(nèi)各職能部門的關(guān)照及指導(dǎo)，使得糾紛解決的主體結(jié)果未脫離法律制度的滋養(yǎng)，還能因此獲得群眾心照不宣的半官方效力。這些優(yōu)點(diǎn)對(duì)于基層社會(huì)顯而易見。

更為重要的是，部門的分工、程序的規(guī)制必然關(guān)聯(lián)有限責(zé)任，這是有利有弊的。法律人理想中的有限責(zé)任自然能防止權(quán)力濫用，但同樣也等于為權(quán)力提供逃避和龜縮的借口，而由于官僚層級(jí)自身的利益驅(qū)動(dòng)，現(xiàn)實(shí)生活中多見的往往是后者。如果推向極端，就必然縱容官僚主義，誰都不負(fù)責(zé)任、誰都解決不了，小糾紛也會(huì)在推諉中釀成大糾紛。例如，近年來與官僚主義如影隨形的形式主義愈演愈烈，這從某種程度上就是各級(jí)官員減輕工作負(fù)擔(dān)、推卸責(zé)任的法寶。在糾紛解決領(lǐng)域，形式主義往往就依附于“程序規(guī)范性”的借口，人家所有的文書都有了、所有的程序都走過了，每一項(xiàng)程序行為都“留痕”了、“依法”了，至于糾紛解決的結(jié)果不盡如人意也就沒法追責(zé)了，留痕過程的上下折騰各種無用功也就必須忍受了。官僚主義可以說是中國(guó)社會(huì)的痼疾，無時(shí)不在，并時(shí)刻準(zhǔn)備著卷土重來；它既可以在以前依托于不平等的剝削制度，如今也很有可能轉(zhuǎn)而依附于所謂的“法治”。當(dāng)然這肯定不是法治建設(shè)的目的，但建設(shè)過程中的副作用卻不能僅用理想的終點(diǎn)來遮蔽。而楓橋經(jīng)驗(yàn)特定程度上的無限責(zé)任至少為官僚主義少提供了一個(gè)保護(hù)傘。

那么，將來呢？將來“法治建成了”，地獄也成了天堂，就不需要這種緩沖了吧？現(xiàn)在討論楓橋經(jīng)驗(yàn)的將來也許為時(shí)尚早，但是，即使將來包括人工智能等飛速進(jìn)步的技術(shù)手段可以支撐越來越復(fù)雜的具體糾紛解決情境，讓這個(gè)機(jī)器變得越來越精細(xì)和契合，但這背后的算法與程序設(shè)計(jì)本身仍然逃不開各種倫理難題，不可能窮盡一切生活情境，也就不可能安置和解決一切糾紛。

是的，無論號(hào)稱多么成熟精細(xì)的法治，都不可能、也不應(yīng)當(dāng)完全將生活格式化。因此，對(duì)于法治建設(shè)而言，楓橋經(jīng)驗(yàn)的意義在于，不能讓有限責(zé)任、法律分工、程序正義成為一種變相的卸責(zé)，不能讓法治建設(shè)過程中的代價(jià)完全由群眾承擔(dān)。“真正的楓橋經(jīng)驗(yàn)，都是老百姓的語言”“澆花要澆根，幫人要幫心”“聯(lián)系群眾魚得水，脫離群眾樹斷根”，這也許是楓橋經(jīng)驗(yàn)所代表的帶有泥土味兒的中國(guó)獨(dú)特的軟實(shí)力。

五、這個(gè)楓橋經(jīng)驗(yàn)為啥不好了

不需在此詳述的是，即使有如上各種副作用，法治的建設(shè)也已成必然和必需。糾紛解決中的職能分工、程序規(guī)范、細(xì)節(jié)完善是主流，也會(huì)隨著新技術(shù)帶來的國(guó)家治理能力的提升而愈加順暢。楓橋經(jīng)驗(yàn)各種事例所體現(xiàn)出來的主動(dòng)出擊、責(zé)任共擔(dān)、迂回緩沖表象，對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)而言只能是補(bǔ)充性的，其有點(diǎn)兒類似于游擊戰(zhàn)術(shù)，需要靈活、適度、因時(shí)因地制宜。在宣傳楓橋經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，常有文章將其具象化為某些具體措施或者技術(shù)。例如，綜治中心、駐村警察、社區(qū)矯正、檔案表格、定期例會(huì)、網(wǎng)格化管理、智慧城市平臺(tái)等，但這些只是表象，并不是楓橋經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)。一旦舍本逐末，機(jī)械套用或追逐各種時(shí)髦的基層治理措施，有可能反而過猶不及。

例如，如今很時(shí)髦的網(wǎng)格化管理，不少農(nóng)村和城市社區(qū)都被納入了網(wǎng)格，每個(gè)網(wǎng)格配備的網(wǎng)格員的名單及其聯(lián)系方式也公示了，但該找不到人還是找不到人；要求民警下社區(qū)，辦公點(diǎn)也設(shè)好了、照片也貼上了，但是平日里幾乎不見蹤跡；說是重視調(diào)解，結(jié)果無論基層還是非基層、重罪輕罪還是非罪都來和稀泥；搞智慧城市平臺(tái)，有的上線后點(diǎn)擊率、應(yīng)用率少得可憐；各單位都要有綜治中心的聯(lián)絡(luò)對(duì)口部門，結(jié)果單位領(lǐng)導(dǎo)連自己是該部門主任都不清楚……其實(shí)說白了，楓橋經(jīng)驗(yàn)最需要的是執(zhí)法和司法人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性和靈活性，而無論其初始多么主動(dòng)和靈活的治理措施，一旦被固化，都會(huì)反過來成為壓制主觀能動(dòng)性和靈活性的原因。

這還不是最嚴(yán)重的。最嚴(yán)重的是考核機(jī)制，將是否服務(wù)群眾、讓群眾滿意簡(jiǎn)化成了一個(gè)個(gè)可以記錄到紙面上的報(bào)表和考核指標(biāo)。沒有考核自然無法產(chǎn)生足夠的激勵(lì)，但如果過于強(qiáng)調(diào)量化，強(qiáng)調(diào)考核指標(biāo)的清晰度簡(jiǎn)單度，用規(guī)范化程序化的方式約束本致力于矯正規(guī)范化程序化、弊端的楓橋經(jīng)驗(yàn)，就把解決糾紛變成了機(jī)械維穩(wěn)，把遏制官僚化、形式化的經(jīng)驗(yàn)又變成了官僚主義和形式主義。

即使在楓橋，這也是有教訓(xùn)的。因?yàn)闂鳂蚪?jīng)驗(yàn)的聲譽(yù)，楓橋必須成為治安最好、社會(huì)最和諧的地方，過大的壓力反而將楓橋經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果變成了展示楓橋經(jīng)驗(yàn)的出發(fā)點(diǎn)。在這種情況下，“將糾紛解決在當(dāng)?shù)?rdquo;就被簡(jiǎn)化為不能出現(xiàn)解決不了的糾紛或者不能出現(xiàn)上訪的糾紛，要實(shí)行“綜治費(fèi)用無障礙審批”，考核采用信訪一票否決制，將群眾信訪量、滿意率與干部考核獎(jiǎng)金直接掛鉤，這一方面造成基層干部壓力過大，另一方面還導(dǎo)致部分民眾抓住政府“軟肋”，施加信訪壓力迫使政府保障自己未得或受損利益，甚至影響了整個(gè)地域的風(fēng)氣。有的基層群眾說，“楓橋鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)被信訪維穩(wěn)工作牽制了大量精力，無力顧及思考如何發(fā)展經(jīng)濟(jì)。我們老百姓是最實(shí)惠的，既然‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’這么大的名氣，應(yīng)該有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但現(xiàn)在反而變成阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，說明這個(gè)經(jīng)驗(yàn)不好了”。

是楓橋經(jīng)驗(yàn)真的不好了嗎？如果前述楓橋經(jīng)驗(yàn)的特征總結(jié)是對(duì)的，那么就可看出，楓橋經(jīng)驗(yàn)是不能被完全納入量化規(guī)范化的管理體系的，其必須給基層干部留有量力而行的回旋余地，必須始終保持鮮活、靈動(dòng)、因地制宜的特征，這是其生命所在。一旦其中的各項(xiàng)措施固化成教條，一旦其成果及考察機(jī)制陷入官僚科層制及文牘主義之中，那楓橋經(jīng)驗(yàn)也會(huì)逐漸死去。并不是楓橋經(jīng)驗(yàn)不好了，而正是官僚化、形式主義侵蝕了楓橋經(jīng)驗(yàn)，架空了楓橋經(jīng)驗(yàn)。

六、群眾的眼睛是雪亮的

楓橋經(jīng)驗(yàn)不固化為具體措施沒法傳播？而一旦固化便成具文？這大概是學(xué)習(xí)楓橋經(jīng)驗(yàn)的各地在學(xué)習(xí)過程中面臨的難點(diǎn)，也是楓橋經(jīng)驗(yàn)不被法治理想主義者看好的原因：如何能夠讓公職人員主動(dòng)做越職之事？如何能夠保證他們?cè)铰氉龊檬露窃铰氉鰤氖?？如何能保證“不嚴(yán)格依法”的調(diào)解是用來“合乎情理”而不是用來“以強(qiáng)欺弱”？如果不以法律的明確規(guī)定為準(zhǔn)繩，那不就只能采取前述僵化形式化的數(shù)據(jù)考評(píng)、結(jié)果考評(píng)方式？嚴(yán)格執(zhí)法不是因?yàn)檫@是最好的評(píng)價(jià)約束體系，只是避免前述最壞的評(píng)價(jià)約束體系而已。

對(duì)于楓橋經(jīng)驗(yàn)來講，所有的外在措施背后還都有一個(gè)內(nèi)核，就是群眾路線，即動(dòng)員基層群眾參與和監(jiān)督職能部門的工作，動(dòng)員群眾自發(fā)進(jìn)行自我管理，進(jìn)而自主決定對(duì)他們最有利的糾紛解決方案。這個(gè)因素如果能有效引入，則能夠刺激楓橋經(jīng)驗(yàn)始終保持鮮活：可以提供自由裁量必需的信息，并可為輿情事件作見證，民間自主下的自由處理也可為公職部門的認(rèn)可或修改留余地。換句話說，不走群眾路線，是根本不可能落實(shí)前述楓橋經(jīng)驗(yàn)特征的，而走了群眾路線，也就必然由于要“讓群眾滿意”從而對(duì)強(qiáng)硬的規(guī)范化治理有所修正，由于“依靠了群眾”而讓適度地“違法”和“越權(quán)”有了支撐。群眾要的是結(jié)果，花里胡哨的架子是沒用的，這是對(duì)官僚主義、形式主義的天然防腐劑。

其實(shí)在楓橋經(jīng)驗(yàn)的各項(xiàng)措施里，可以看到不少目的在于引入、依靠群眾監(jiān)督及群眾評(píng)價(jià)的方案。比如，楓橋鎮(zhèn)派出所的四公開制度；各村訂立和不斷完善的村規(guī)民約以及村務(wù)“三上三下”民主決策制度；從20世紀(jì)60年代延續(xù)至今的可供群眾隨時(shí)查閱的完整的糾紛處理檔案、調(diào)解記錄；朗朗上口、言簡(jiǎn)意賅的口號(hào)標(biāo)語，豐富靈動(dòng)的墻頭文化；等等。這些都意味著，楓橋群眾早已形成了監(jiān)督職能部門工作、組織起來用各種方式積極維護(hù)自身利益的氛圍和自主意識(shí)。

不過問題又來了，上述措施方法同樣也是群眾路線成功的表現(xiàn)，而非使群眾路線成功的原因，只學(xué)習(xí)這些措施恐怕又落入了形式主義的窠臼。掛在那里當(dāng)裝飾牌的村規(guī)民約有的是，滿墻刷的標(biāo)語都快成為視覺垃圾，上面督查臨時(shí)補(bǔ)檔案、找被調(diào)查者賠笑臉求點(diǎn)贊也不在少數(shù)……所以，真正要探尋的其實(shí)是，在楓橋究竟發(fā)生過什么、堅(jiān)持過什么，使得一家一戶分散的老百姓愿意組織起來、有足夠的動(dòng)力去監(jiān)督和參與決策及解紛過程？

一套制度措施的創(chuàng)設(shè)或移植能否生根，當(dāng)然要看有無土壤，這土壤就是傳統(tǒng)和文化。楓橋的群眾參與部分得益于諸暨人的爭(zhēng)訟傳統(tǒng)和俠義精神，但無法否認(rèn)的更深勾連則是楓橋經(jīng)驗(yàn)得以產(chǎn)生的革命及社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的背景。關(guān)于楓橋經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生、收效、總結(jié)、獲批示以及推廣的具體歷程，不少文章都有描述，但因?yàn)椴粔蛟敱M，或者受當(dāng)前的視角局限，總體看來給人的印象似乎是，因?yàn)檫_(dá)成了把矛盾解決在當(dāng)?shù)?、維護(hù)了基層社會(huì)穩(wěn)定、減少工作量上移的效果，楓橋經(jīng)驗(yàn)才會(huì)被毛澤東和黨中央青睞。這樣的看法忽視了這一歷程之所以寶貴的深層次原因。而后來一直存在的將楓橋經(jīng)驗(yàn)等同于僵化維穩(wěn)的批評(píng)，就是濫觴于這一淺層印象。而回到相應(yīng)的歷史視角，楓橋經(jīng)驗(yàn)是中華人民共和國(guó)成立后農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)(簡(jiǎn)稱“社教運(yùn)動(dòng)”)的一部分，更是其成功典型。這一基層社會(huì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)并不僅僅是為了設(shè)立基層治理組織、穩(wěn)定社會(huì)治安，更是為了鞏固社會(huì)主義公有制和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度、強(qiáng)化集體主義的意識(shí)形態(tài)，開創(chuàng)一個(gè)全新生產(chǎn)關(guān)系上的基層治理結(jié)構(gòu)并在精神層面上凝聚人心，因此并不完全等同于歷朝新創(chuàng)后的“洗牌”或“復(fù)盤”。正因?yàn)槠錈o與倫比的創(chuàng)新性任務(wù)和嘗試性特征，這一歷程才被定義為“農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)”，核心詞是“教育”，即需要在群眾中培養(yǎng)一種組織起來參與治理、監(jiān)督治理、自我管理的新風(fēng)。而楓橋經(jīng)驗(yàn)作為社教運(yùn)動(dòng)中黨中央重點(diǎn)推廣的成功經(jīng)驗(yàn)之一，必定是因?yàn)槠漭^好地落實(shí)了社教運(yùn)動(dòng)的基層治理構(gòu)想，達(dá)成了群眾參與、群眾監(jiān)督、讓群眾從中受到教育的效果。

例如，從群眾參與治安管理的層面上，針對(duì)損害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度和基層社會(huì)治安的“四類分子”，楓橋的主要做法是，其定性和定罰需經(jīng)群眾評(píng)議，定性定罰所需信息由群眾共享，定性時(shí)逐個(gè)討論、分類排隊(duì)、輕重分明，定罰也盡量采取在集體中進(jìn)行勞動(dòng)、群眾集體監(jiān)管的方式。對(duì)于這樣做的好處，群眾有很樸實(shí)的總結(jié)：

【“過去哪些四類分子摘了帽，哪些戴著帽，都只有干部知道，社員不知道，也不管”，“社員最了解四類分子的底細(xì)，眼睛多，管得牢”，“四類分子表現(xiàn)有好有壞，都捕起來斗一遍，賞罰不分明，對(duì)改造敵人不利”。有些四類分子“怕管不怕關(guān)”“怕群眾不怕監(jiān)牢”“管好了是隊(duì)里的一個(gè)勞動(dòng)力，對(duì)集體有利，對(duì)他們家屬子女的教育也好辦一些”。】

從群眾監(jiān)督基層干部工作的層面上，針對(duì)社教運(yùn)動(dòng)中的官僚主義及腐敗問題，社員的話中亦有形象表述：

【以前認(rèn)為“上有派出所，下有治保會(huì)，自己何必白費(fèi)力”，“過去哪些四類分子摘了帽，哪些戴著帽，都只有干部知道，社員不知道，也不管。敵人專在幾個(gè)干部身上下功夫，時(shí)間長(zhǎng)了，干部思想上做了俘虜，同敵人親起來，社員就更不敢管了”。】

這是在說，群眾知情、群眾參與、群眾評(píng)議、在集體勞動(dòng)中的群眾監(jiān)管能夠形成一個(gè)集體在場(chǎng)的公開場(chǎng)域，這對(duì)于干部的決策和執(zhí)行會(huì)形成很大的壓力。

在群眾參與、群眾監(jiān)督得到具體落實(shí)的同時(shí)，必然會(huì)有利于群眾直接體會(huì)到集體事務(wù)管理權(quán)運(yùn)作的方法與邏輯：破壞行為的輕重如何區(qū)分排隊(duì)？如何將中央文件中的原則性闡述與本地具體情況相結(jié)合？在這些構(gòu)成“文斗”內(nèi)容的說理辯論中，明晰和強(qiáng)化對(duì)集體利益和公共利益的感受，深化集體主義的意識(shí)形態(tài)。“武斗斗頭皮，外焦里不熟，文斗擺事實(shí)講道理，以理服人，才能斗倒敵人，擦亮社員的眼睛”，“經(jīng)常評(píng)審他們，大家腦子里靈清一些”。這就是教育群眾的過程。由此可見，這里所說的“教育”不僅是道德教育，更是參政教育、民主教育。

楓橋的干部群眾通過對(duì)社教運(yùn)動(dòng)精神的準(zhǔn)確理解，相對(duì)成功地落實(shí)了那個(gè)時(shí)期黨對(duì)社會(huì)主義基層建設(shè)的構(gòu)想。首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度的建立，為農(nóng)民參與集體活動(dòng)進(jìn)而觸摸到國(guó)家公共事務(wù)提供了前提和成員身份。其次，在集體經(jīng)濟(jì)和公共事務(wù)運(yùn)作中，通過會(huì)議等群體在場(chǎng)的參與方式直接影響利益的分配和糾紛/破壞分子的處理；在會(huì)議討論和辯論的過程中不斷強(qiáng)化集體意識(shí)和基于集體意識(shí)的是非觀念。再次，糾紛的侵害方/破壞方在此過程中受到賞罰分明、輕重有序的對(duì)待，并在不脫離集體生活的情況下接受監(jiān)督和改造，不割裂其與家庭和集體的關(guān)系，進(jìn)而為改邪歸正保留最為重要的情感紐帶和可能性，而且保持了村莊的人文延續(xù)。最后，還有最重要的，這一切過程都是在公開透明的場(chǎng)域中進(jìn)行，自然構(gòu)成了對(duì)黨政干部工作的監(jiān)督，也為他們因地制宜的決策行為提供支撐和保護(hù)。這在一定程度上，可以接近一個(gè)自洽的微系統(tǒng)。

由此也就能更深程度地理解毛澤東同志對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)贊賞的考慮了。原初的楓橋經(jīng)驗(yàn)被總結(jié)為“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交、就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少、治安好”。“不上交”還能“解決”，那么這種解決必然是要發(fā)動(dòng)和依靠群眾全方位參與的，群眾必須在這個(gè)過程中組織起來，并通過參與管理而實(shí)現(xiàn)“教育”的本質(zhì)，達(dá)到“監(jiān)督”的效果。這些考慮從他對(duì)楓橋干部群眾做法的批示和評(píng)論中可以看出來，“你們公安部……最重要的一條，是如何做群眾工作，教育群眾，組織群眾，做一般性的公安工作。……從諸暨的經(jīng)驗(yàn)看，群眾起來之后，做的并不比你們差，并不比你們?nèi)?，你們不要忘記?dòng)員群眾。……諸暨縣有經(jīng)驗(yàn)要好好總結(jié)一下，……回答兩個(gè)問題：一是群眾是怎樣懂得這樣做的；二是依靠群眾辦事是個(gè)好辦法……你們經(jīng)常要蹲點(diǎn)，做這種工作”。

群眾是怎樣懂得這樣做的？楓橋經(jīng)驗(yàn)的文章雖多，但對(duì)這方面的歷史研究和細(xì)節(jié)整理恰恰卻太少了。這也許是因?yàn)樯缃踢\(yùn)動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)并未得到足夠滿意的社會(huì)效果，如今研究起來顯得不合時(shí)宜。但是，正因?yàn)槌晒Φ陌咐?，所以更珍貴，更具有對(duì)照、反思及參考的價(jià)值。毫無疑問，由于條件和社會(huì)背景的巨大變化，群眾路線當(dāng)前遇到了很大的困難：由于集體成員身份權(quán)力內(nèi)涵弱化、人員的社會(huì)自由流動(dòng)性大大增強(qiáng)，集體場(chǎng)域的邊界認(rèn)定變得困難；集體和政府沒有那么多社會(huì)資源進(jìn)行管理，其動(dòng)員效果受到削弱；更重要的是由于法治建設(shè)中的專業(yè)化、技術(shù)治理與程序主義，群眾直接參與司法過程、約束裁決結(jié)果已經(jīng)不可能。那么，在法治框架下，如何解決群眾參與需要的身份劃界、參與方式、參與范圍，落實(shí)群眾意見的效果，鑄牢群眾反饋、監(jiān)督、支撐前述越職或迂回決策的渠道，這些問題才是楓橋經(jīng)驗(yàn)必須要著力研究實(shí)踐的地方。

群眾一旦爭(zhēng)取到了自我管理的權(quán)力，學(xué)會(huì)了管理決策的方法，就不會(huì)輕易放棄了。因此，盡管大的制度條件和社會(huì)條件已經(jīng)變化，楓橋經(jīng)驗(yàn)所培育出來的群眾參與精神和參與傳統(tǒng)是不會(huì)輕易被抹除的，由此帶來的榮譽(yù)感、影響中國(guó)歷史的驕傲?xí)永m(xù)很久。但是，群眾參與的意識(shí)和行動(dòng)是需要一直用心維護(hù)的，需要根據(jù)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不斷研究和落實(shí)組織群眾及放權(quán)于群眾的方法。如果實(shí)踐跟不上，靠慣性和榮譽(yù)感延續(xù)的群眾參與意識(shí)終會(huì)慢慢消退，終有一天會(huì)袖手旁觀，那時(shí)楓橋經(jīng)驗(yàn)也就真的消失了。

七、你不拼命，誰跟你往前沖

如前所述，群眾參與、群眾監(jiān)督并在此過程中受到參政教育的效果很好地實(shí)現(xiàn)了社教運(yùn)動(dòng)的初衷，證明了群眾中蘊(yùn)含的巨大潛力和創(chuàng)造力。但還欠缺一個(gè)變量，就是怎樣“啟動(dòng)”并“引導(dǎo)”這個(gè)動(dòng)能？與之類似的問題是，對(duì)于沒有這一傳統(tǒng)或者已經(jīng)淡化了這一傳統(tǒng)的地方，如何“啟動(dòng)”并“引導(dǎo)”這個(gè)動(dòng)能？答案有點(diǎn)兒老生常談，即與歷史上一樣，需要中國(guó)共產(chǎn)黨來啟動(dòng)。

據(jù)文章回憶，楓橋鎮(zhèn)是在“干部初步洗手洗澡的基礎(chǔ)上”，專門劃出一個(gè)階段進(jìn)行四類分子處理的；“開始的時(shí)候，干部和積極分子要求逮捕一批、‘武斗’一遍，并要求政府嚴(yán)厲制裁。但楓橋鎮(zhèn)的黨員干部和群眾一起學(xué)習(xí)了中央文件和省委指示，用回憶對(duì)比的辦法，總結(jié)土改以來對(duì)敵斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，讓大家敞開思想，辯論敵人到底怕什么，多捕好還是少捕好，‘武斗’好還是‘文斗’好”。如果說動(dòng)員群眾參加會(huì)議討論是承繼了革命動(dòng)員的慣性，但暴力革命的慣性不會(huì)自動(dòng)引向有節(jié)制、有區(qū)分的“文斗”，實(shí)際上可能正相反，這從中華人民共和國(guó)成立后歷次運(yùn)動(dòng)的過火教訓(xùn)中屢屢得到印證。那么，楓橋的社教運(yùn)動(dòng)被引向正軌的重要變量是什么呢？視角最終一定會(huì)轉(zhuǎn)向楓橋的基層黨組織和基層干部：他們是怎么做到的？中國(guó)長(zhǎng)期的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以及由此形成的各自為政思維是怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c公共事務(wù)的積極性和信心的？輕易站隊(duì)、動(dòng)輒過火的弊端又是怎樣被引導(dǎo)進(jìn)定罪定罰差別化、適度化的理性進(jìn)程的？

遺憾的是，楓橋經(jīng)驗(yàn)的回憶文章都對(duì)這個(gè)“干部初步洗手洗澡”“學(xué)習(xí)中央文件”從而否定了“逮捕”“武斗”的啟動(dòng)過程一筆帶過，這是楓橋經(jīng)驗(yàn)研究中另一處巨大的缺位。從《前十條》《后十條》等指導(dǎo)文件中可以看出，黨中央原本是十分重視各地基層干部在社教運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)作用的，也定位于基層干部絕大多數(shù)是好的、值得信任的，運(yùn)用“洗手洗澡”“上樓”這些生動(dòng)而不失人情味的比喻，希望最終達(dá)成干部放下包袱、回歸初心的效果。可如今回溯那段歲月，運(yùn)動(dòng)一起，教條主義便甚囂塵上，基層干部爭(zhēng)相用放任群眾“嚴(yán)懲階級(jí)敵人”的方式顯得自己清白忠誠(chéng)更革命，對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)出來的非理性和過火行為缺乏控制的動(dòng)力和能力，直到全國(guó)的社教運(yùn)動(dòng)滑入了階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的歧路，工作組接管一切，干部“洗澡”變成了完全靠邊，群眾組織的自發(fā)性被統(tǒng)一的上級(jí)指令削弱，官僚主義教條主義不僅沒有被遏制，反而改頭換面變本加厲，使群眾運(yùn)動(dòng)失去了合適的理性的引導(dǎo)。那么，楓橋的干部為什么能在這樣的形勢(shì)下保持理性，甚至甘冒政治風(fēng)險(xiǎn)，做出在當(dāng)時(shí)似乎不很革命、政治不正確的行為？是怎樣的思想和實(shí)際經(jīng)歷？又有什么樣的組織、機(jī)制和偶然或必然事件達(dá)成了這樣的效果？可惜的是，這樣的回憶文章太少了，如果可能，筆者希望那些當(dāng)事人能重視這部分內(nèi)容的寶貴意義，為后世研究提供更多的針對(duì)性材料。

無論細(xì)節(jié)如何，如今清晰可見的是，楓橋經(jīng)驗(yàn)不是有人認(rèn)為的“極左”路線的產(chǎn)物、階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的產(chǎn)物，而恰恰是對(duì)“極左”路線的遏制，對(duì)教條主義和官僚主義的遏制，是作為社會(huì)主義本質(zhì)特征的群眾監(jiān)督、群眾自我管理的開創(chuàng)性嘗試之一，這在當(dāng)時(shí)甚至改革開放前期都給當(dāng)?shù)馗刹繋砗艽蟮男睦韷毫ι踔琳物L(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于法治建設(shè)中的專門化、技術(shù)流和程序正義已然成為政治正確，當(dāng)年的階級(jí)斗爭(zhēng)何嘗不是政治正確，楓橋經(jīng)驗(yàn)恰恰是在矯正這種政治正確中成長(zhǎng)的，比如楓橋經(jīng)驗(yàn)中杰出的黨員干部代表陳友堂的例子。必須承認(rèn)，在當(dāng)前的歷史條件下，規(guī)范管理、職能清楚、執(zhí)法明晰必然是主流，也應(yīng)當(dāng)成為政治正確，因此，越雷池是有風(fēng)險(xiǎn)的。但是，如果真的想緩和巨大的法治機(jī)器運(yùn)行時(shí)的附帶弊端，在制度的轉(zhuǎn)型中盡量緩和水土不服的苦痛，就應(yīng)當(dāng)有人站出來承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。法治建設(shè)的過程中，部門銜接不暢之處、特事特辦與執(zhí)法統(tǒng)一的沖突之處、實(shí)體法模糊之處、程序自由裁量之處，有合適的探索，就一定有失敗的案例，而如果想確保履職人員沒有責(zé)任，就只能執(zhí)法時(shí)四平八穩(wěn)，在職能清晰、規(guī)范明確的中心區(qū)域據(jù)守，也就不可能彌合緩沖這些邊緣和矛盾的地帶。

那么，由誰來做承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的履職人員？無數(shù)次經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，不應(yīng)當(dāng)是具體的直接的辦事人員，只要這些人對(duì)最終的“失敗結(jié)果”沒有故意或極重大的過失。因?yàn)橼吚芎κ侨说谋灸?，普通的辦事人員消化責(zé)任的能力弱，一旦擔(dān)責(zé)很可能個(gè)人和家庭生活受到極大影響，缺少東山再起的資源和精神力量。如果一旦出差錯(cuò)就被拋出來?yè)?dān)責(zé)，那規(guī)避責(zé)任、不作為和懶政會(huì)成為大概率的必然。

這個(gè)時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)責(zé)任就尤為重要了。體制內(nèi)的各級(jí)組織是全國(guó)統(tǒng)一、上下聯(lián)動(dòng)的，作為每一級(jí)橫向統(tǒng)籌、上下協(xié)調(diào)的節(jié)點(diǎn)，領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)有更為高遠(yuǎn)的眼光、更豐富的資源和更堅(jiān)韌的承受能力去協(xié)調(diào)執(zhí)法的統(tǒng)一性與個(gè)案的特殊性之間、基層與非基層之間、不同職能領(lǐng)域之間的關(guān)系；而且更重要的是，由于不能再用懲罰下屬作為避免自己承擔(dān)責(zé)任的借口，因此會(huì)遏制那種將目標(biāo)簡(jiǎn)化為規(guī)范，將規(guī)范簡(jiǎn)化為指標(biāo)，將指標(biāo)簡(jiǎn)化為報(bào)表，不去考察背后的細(xì)節(jié)和千頭萬緒，而是坐在辦公室處理政事的“無腳領(lǐng)導(dǎo)人”，因?yàn)橄聦僬鎸?shí)的道德品行、辦事能力與處理糾紛的深度將與領(lǐng)導(dǎo)利益攸關(guān)，即使不考慮領(lǐng)導(dǎo)的道德品格，也會(huì)一定程度上促使他蹲點(diǎn)、調(diào)研、考察，親歷親為地了解那些“越雷池事件”的真實(shí)詳細(xì)情況。

當(dāng)然，筆者希望單獨(dú)提出來強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是以各級(jí)黨組織為基礎(chǔ)的領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)任，是黨的責(zé)任、政治責(zé)任、無限責(zé)任。雖然由于中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，黨的組織與執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)的組織有所重合，但這看上去差別不大的領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成也只是結(jié)果，并非原因。法治框架下，執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)的解紛職能是憲法的授權(quán)，也由憲法提供法律保護(hù)。但在中國(guó)的憲制之下，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅是法律規(guī)范的遵循者，更是法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者。黨與群眾的關(guān)系不只是法律關(guān)系，而是超越于其上的“全心全意為人民服務(wù)”的政治關(guān)系，這套歷史形成、革命賦予、以中國(guó)的統(tǒng)一和振興為承諾的政治邏輯，在法治建設(shè)的大背景下與法律邏輯基本重合，但在法治建設(shè)未完善之處、力有不逮之處，將以德行治理的方式凸顯出來，因此是法治建設(shè)的后臺(tái)、法治僵化過度化的矯正機(jī)制。

楓橋經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)核是群眾路線，群眾路線的成敗取決于黨的領(lǐng)導(dǎo)，而黨群關(guān)系的好壞取決于黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，這寫入大多數(shù)楓橋經(jīng)驗(yàn)研究文章的話其實(shí)并不是套話。楓橋經(jīng)驗(yàn)落實(shí)了社教運(yùn)動(dòng)提倡的工作方法，黨員黨組為主干，動(dòng)員群眾，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或參與勞動(dòng)，或蹲點(diǎn)調(diào)研，“村子看院子，院子看班子，班子看班長(zhǎng)，一層做給一層看，一級(jí)帶著一級(jí)干”。只要深入了解，就知道這里的“作為”并不是依法依規(guī)這么簡(jiǎn)單。坐在公堂等起訴、靠各種證據(jù)鑒定和證明責(zé)任下判決的被動(dòng)司法在老百姓看來，沒有做好事，則一定是在做壞事。沒有德行治理，沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)干部站出來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，群眾就會(huì)對(duì)國(guó)家缺乏信任，群眾路線也無法貫徹。道德話語在法治建設(shè)中不應(yīng)被消解，因?yàn)榉ㄖ问遣荒茏宰C合理性和道德性的，任何國(guó)家的法治都是在自身歷史形成的政治倫理下的法治。

在這個(gè)意義上，雖然本文論述的楓橋經(jīng)驗(yàn)前兩個(gè)特征對(duì)法治建設(shè)是補(bǔ)充性的，但支撐這兩個(gè)特征的群眾路線和黨的領(lǐng)導(dǎo)卻是我們這個(gè)政治體制的根脈，而基層又是最能夠直接實(shí)踐、研究、深化將黨的領(lǐng)導(dǎo)、法治方式與群眾路線相結(jié)合的適宜場(chǎng)所。這是時(shí)代賦予楓橋經(jīng)驗(yàn)的歷史機(jī)遇，也是它既然歷經(jīng)風(fēng)雨堅(jiān)持下來就必須承擔(dān)的歷史使命。

八、紅雨隨心翻作浪，青山著意化為橋

楓經(jīng)霜而紅，橋化阻為路，楓橋作為寶貴遺產(chǎn)的凝聚之地、記憶之城，倒是蠻合適。但是，研究楓橋經(jīng)驗(yàn)在新時(shí)代的發(fā)展卻不應(yīng)過于聚焦楓橋地區(qū)本身。期許和壓力過大反而可能成為楓橋繼續(xù)前行的累贅，楓橋經(jīng)驗(yàn)已然在歷史和現(xiàn)實(shí)中凝聚成形，獨(dú)自上路，何妨讓它的母體放下盛名、輕裝上陣？在楓橋本地，對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)的歷史研究仍有空白欠缺，趁著老一輩還保留有鮮活記憶，多多挖掘才是當(dāng)前最重要的。

在對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)推廣時(shí)，也并不必急于概括出多少制度措施或理論依據(jù)，以防其固化為扼殺它的教條，就本文聚焦的糾紛解決來說，反倒應(yīng)當(dāng)多注重細(xì)節(jié)豐富的實(shí)際案例，尤其是參與人員如何在各種兩難中妥協(xié)或取舍的案例、如何盡心竭力地彌合裂縫推進(jìn)制度協(xié)調(diào)的案例，這里面的平衡之法、解釋之術(shù)、情感之弦慢慢累積，才能夠孕育真正合于本土環(huán)境的糾紛解決制度發(fā)展契機(jī)。

而對(duì)于法治建設(shè)與楓橋經(jīng)驗(yàn)這一時(shí)代命題，基于楓橋經(jīng)驗(yàn)對(duì)于理論法治的砥礪和修正作用，對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)的研究反而應(yīng)“突破至法治的外線”，聚焦到社教運(yùn)動(dòng)、中華人民共和國(guó)基層民主政治實(shí)踐的本質(zhì)上來，聚焦到以群眾參與、群眾監(jiān)督、群眾教育為宗旨的群眾路線歷史和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐上來，以基層治理這個(gè)最接地氣、最能將行為與效果直接關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域?yàn)槠瘘c(diǎn)，探索法治條件下黨群關(guān)系、黨的政治倫理和社會(huì)主義政治價(jià)值觀的重建，這才是對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究能為中國(guó)的法治建設(shè)提供的最大助力。