連美國(guó)總統(tǒng)都不能享有的絕對(duì)言論自由中國(guó)公知卻要求享有

千鈞棒

　　環(huán)球網(wǎng)援引美媒消息，美國(guó)社交媒體平臺(tái)推特公司8日宣布，“永久封禁”現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普的個(gè)人賬戶，理由是“存在進(jìn)一步煽動(dòng)暴力行為的風(fēng)險(xiǎn)”。

　　按照美聯(lián)社的說(shuō)法，盡管明文規(guī)定不得人身攻擊、發(fā)表仇恨言論等，推特長(zhǎng)時(shí)間“寬待”特朗普。路透社報(bào)道，推特和臉書長(zhǎng)期為特朗普提供特權(quán)，稱特朗普的帖文或許違反規(guī)定，但關(guān)乎公共利益，因此不會(huì)被刪除。

　　推特8日解釋說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)人賬戶“并非完全凌駕于我們的規(guī)定之上”，不得利用推特煽動(dòng)暴力。

　　同樣的消息，不同的人會(huì)有不同的解讀，而擅長(zhǎng)把美國(guó)的喪事當(dāng)喜事辦的中國(guó)公知估計(jì)又會(huì)把這當(dāng)成為美國(guó)貼金的好機(jī)會(huì)——瞧瞧，人家美國(guó)多么民主!美國(guó)總統(tǒng)也跟普通網(wǎng)民一樣被封號(hào)。

　　這種洗地手法并不新鮮，早在100年前魯迅先生就用“紅腫之處”來(lái)諷刺這種手法。

　　魯迅先生《人生論》中的一段話是這樣說(shuō)的：

　　“那時(shí)候，只要從來(lái)如此，便是寶貝。即使無(wú)名腫毒，倘若生在中國(guó)人身上，也便‘紅腫之處，艷若桃花;潰爛之時(shí)，美如乳酪’。國(guó)粹所在，妙不可言”。意思是說(shuō)：過(guò)于追求低級(jí)之“美”，不肯承認(rèn)自己不好，非但不承認(rèn)，而且要辯護(hù)說(shuō)自己怎么美好絕倫世上無(wú)雙。

　　魯迅先生這段話是諷刺那些遺老遺少們維護(hù)傳統(tǒng)文化中的封建主義糟粕的丑行的。由于國(guó)內(nèi)的逆向種族主義者把美國(guó)當(dāng)成自己的祖國(guó)，凡是美國(guó)來(lái)的，便是寶貝，即使無(wú)名腫毒，倘若生在美國(guó)人身上，也便“紅腫之處，艷若桃花;潰爛之時(shí)，美如乳酪”了。

　　在公知們吹得天花亂墜的據(jù)說(shuō)擁有絕對(duì)的言論自由的美國(guó)，相對(duì)于即將上任的民主黨拜登政府來(lái)說(shuō)，特朗普還是美國(guó)公民，他還沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利，特朗普充其量是大號(hào)的“異見人士”，那么誰(shuí)能夠讓特朗普閉嘴呢?特朗普在競(jìng)選之前就說(shuō)得很清楚——“在美國(guó)，政客都是資本家的狗。”因?yàn)樵诿绹?guó)，權(quán)力是關(guān)在資本的籠子里面的，當(dāng)權(quán)力危及資本集團(tuán)的整體利益的時(shí)候，第一步就是不讓他說(shuō)話。

　　也許有公知會(huì)洗地說(shuō)，特朗普的行為危及了美國(guó)的國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，那么請(qǐng)問(wèn)，由美國(guó)策動(dòng)和操縱的其他國(guó)家和地區(qū)的危害國(guó)家和公共安全及社會(huì)穩(wěn)定的行為為何在美國(guó)政府尤其是民主黨政府和官員的口中是“美麗的風(fēng)景線”呢?

　　這個(gè)問(wèn)題恐怕是公知不能回答也不敢回答的。

　　其實(shí)，在堵特朗普的嘴的問(wèn)題上，美國(guó)的做法從美國(guó)的所謂的“國(guó)家利益”即資本集團(tuán)的根本利益上面說(shuō)是有其說(shuō)得過(guò)去的地方的。

　　什么叫言論自由?在美國(guó)究竟有沒(méi)有絕對(duì)的言論自由?下面進(jìn)行分析。

　　言論自由，是公民按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的基本權(quán)利。言論自由通常被認(rèn)為是現(xiàn)代民主中一個(gè)不可或缺的概念，在這概念下，它被認(rèn)為不應(yīng)受到政府的審查。

　　法國(guó)政治學(xué)者托克維爾指出，人們對(duì)于自由地發(fā)表言論有所疑慮，可能不是因?yàn)楹ε抡膽土P，而是由于社會(huì)的壓力。當(dāng)一個(gè)人表達(dá)了一個(gè)不受歡迎的意見，他或她可能要面對(duì)其社群的蔑視，或甚至遭受猛烈的反應(yīng)。

　　我們從這個(gè)角度來(lái)看，在美國(guó)，根本沒(méi)有公知忽悠國(guó)人時(shí)所說(shuō)的絕對(duì)的言論自由。

　　對(duì)公民言論自由的剝奪主要體現(xiàn)在下面兩方面：

　　一、從具有強(qiáng)制性的行為即政府干預(yù)方面說(shuō)，體現(xiàn)在政府禁止某種言論，對(duì)發(fā)表某種言論的行為進(jìn)行法律懲罰;二、從半強(qiáng)制性的行為方面說(shuō)，體現(xiàn)在有公民由于某些言論而丟飯碗或者遭受其他處罰;三、從非強(qiáng)制性行為方面說(shuō)，體現(xiàn)在公民發(fā)表言論以后受到社群的蔑視，或甚至遭受猛烈的反應(yīng)。

　　從美國(guó)政府干預(yù)方面說(shuō)。

　　美國(guó)規(guī)定有憲法不保護(hù)的18種言論自由。

　　美國(guó)法律對(duì)反政府活動(dòng)的管理與懲罰：

　　美國(guó)法律明文規(guī)定不允許造反、叛亂、煽動(dòng)暴亂或鼓吹推翻政府?！睹绹?guó)法典》第2381--2391條詳盡地闡述了對(duì)反政府活動(dòng)的管理與懲罰。

　　美國(guó)學(xué)者著書立說(shuō)是這樣分析美國(guó)的民主自由的：

　　“私人企業(yè)化的傳播工具根本不會(huì)談起資本主義制度和污染、低劣的居住環(huán)境、貧窮及通貨膨脹等問(wèn)題的關(guān)系……”([美]邁克爾·巴侖蒂《少數(shù)人的民主》，四季出版公司，1980年版，第197-199頁(yè))。

　　邁克爾·巴侖蒂在《少數(shù)人的民主》一書中，披露了美國(guó)政府在外交、軍事、健康、安全等問(wèn)題上進(jìn)行消息封鎖的有關(guān)材料，如約翰遜政府推翻蘇加諾(1965年)、尼克松在越戰(zhàn)問(wèn)題上的所作所為等等。

　　羅斯?？偨y(tǒng)還曾經(jīng)在美國(guó)眾議院辦公大樓奠基典禮上發(fā)表了演講，他用班揚(yáng)小說(shuō)《天路歷程》里的扒糞者，來(lái)比喻那些揭黑的媒體和記者：指責(zé)這種人“會(huì)迅速成為對(duì)社會(huì)無(wú)益、于行善無(wú)助的潛伏最深的罪惡勢(shì)力之一。”

　　在具體的司法實(shí)踐中，美國(guó)曾經(jīng)有多人因?yàn)榱R奧巴馬、小布什等被逮捕、判刑或者是罰款。

　　在行政干預(yù)層面，2017年11月初，在美國(guó)首都華盛頓，一場(chǎng)美國(guó)政府針對(duì)美國(guó)三大社交網(wǎng)絡(luò)巨頭的調(diào)查正在緊張地進(jìn)行著……因?yàn)槊绹?guó)政府認(rèn)為，以Facebook、Twitter和Google為首的美國(guó)硅谷網(wǎng)絡(luò)公司，已經(jīng)淪為了境外勢(shì)力滲透美國(guó)——乃至干涉美國(guó)內(nèi)政的工具!面對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)議員們“咄咄逼人”的攻勢(shì)，三家美國(guó)硅谷巨頭卻沒(méi)敢拿什么“言論自由”為自己辯護(hù)，而是乖乖地承認(rèn)俄羅斯這個(gè)境外勢(shì)力確實(shí)在通過(guò)他們的平臺(tái)顛覆美國(guó)，并承諾將認(rèn)真整改。

　　在社會(huì)層面的干預(yù)。在這里，很有必要強(qiáng)調(diào)的是，由于美國(guó)是私有制國(guó)家，對(duì)于某些美國(guó)認(rèn)為的“不當(dāng)言論”，政府不便出面的，就由老板直接對(duì)相關(guān)人員“炒魷魚”，對(duì)于這種間接剝奪民眾言論自由的現(xiàn)象，我們國(guó)內(nèi)的自由派公知選擇性失明，為之洗地，說(shuō)是企業(yè)行為，不是政府行為：

　　我們知道，美國(guó)是私有制國(guó)家，那么私人企業(yè)的老板可以擁有不受政府約束的權(quán)力，因此，不管老板是因?yàn)閱T工的言論有“政治錯(cuò)誤”，還是因?yàn)檎J(rèn)為員工的言論不合自己的意愿，都可以解雇或者給予其他處罰，以至于造成對(duì)公民言論自由的實(shí)際上的剝奪，這種剝奪雖然不是來(lái)自政府，但是卻是僅次于受政府權(quán)力強(qiáng)制力的剝奪以外的非常重要的剝奪。因?yàn)槿藗儺吘故紫纫?，保住飯碗比圖嘴皮子痛快更重要。于是，政府的干預(yù)是顯性剝奪言論自由，而非政府的組織或者經(jīng)濟(jì)實(shí)體負(fù)責(zé)人通過(guò)解雇和處罰等形式讓公民不能自由地發(fā)表言論則屬于隱性的剝奪言論自由，同樣讓人們不敢自由地發(fā)表言論。

　　這就是美國(guó)的所謂“言論自由”。

　　其實(shí)一句話可以概括，在美國(guó)、英國(guó)和其他西方國(guó)家里面，人民的民主權(quán)利會(huì)被定性為煽動(dòng)“顛覆政府”和“煽動(dòng)暴力”。“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)也好，“黑命貴”運(yùn)動(dòng)也好都是這樣。而在美國(guó)和西方要搞亂的國(guó)家和地區(qū)里面，煽動(dòng)“顛覆政府”和“煽動(dòng)暴力”的行為則被西方的政客和媒體定性為“人民的民主權(quán)利”。從1月6日特朗普的支持者占領(lǐng)國(guó)會(huì)山的行動(dòng)中示威者與警察4：1的死亡人數(shù)對(duì)比就可以清楚看出，誰(shuí)才是暴力。

　　BBC和英國(guó)星空電視(Sky News)始終用爭(zhēng)取民主的抗議者來(lái)稱呼那些破壞公共秩序和設(shè)施的暴徒，美化違法行為。星空電視特約記者克勞福德 (Alex Crawford) 在一篇題為《香港抗議者的使命：破壞、毀壞、消失》(HongKong Protesters’ Mission: Destroy, Destruct and Disappear) 文章中，津津樂(lè)道描亂港暴徒如何比警察更棋高一著。這完全是為暴力違法行為唱贊歌。文章中還引述一位不具姓名的香港市民對(duì)暴徒行為表示理解。此不具體姓名身份的人真?zhèn)螘呵也徽f(shuō)，單單有選擇性地引用一個(gè)人的話意圖傳遞某種信息，完全反映了作者有意誤導(dǎo)讀者。

　　說(shuō)現(xiàn)任美國(guó)國(guó)家元首兼政府首腦煽動(dòng)“顛覆政府”這不是大笑話嗎?頂多是本屆政府首腦鼓動(dòng)民眾支持自己和煽動(dòng)反對(duì)下屆政府首腦，而拜登政府還沒(méi)有成立，何談?lì)嵏?何況特朗普還不顧得罪自己的支持者而裝模作樣“譴責(zé)暴力”，何來(lái)的“煽動(dòng)暴力”呢?即使是他真的是煽動(dòng)了，也要有煽動(dòng)的實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生的行為作為剝奪他的發(fā)言權(quán)的依據(jù)吧!美國(guó)不是崇尚“無(wú)罪推定”嗎?怎么在特朗普的問(wèn)題上就“有罪推定”并且事先剝奪發(fā)言權(quán)了呢?

　　這些東西明眼人一眼就看穿了，雖然特朗普和拜登是分別屬于不同的資本家的“狗”，但是在如果放任特朗普的瘋狂行為就會(huì)危及美國(guó)整個(gè)資本集團(tuán)的利益和動(dòng)搖美國(guó)的社會(huì)體制這一點(diǎn)上，美國(guó)兩黨背后的資本家是具有共識(shí)的。特朗普以一己之力想挑戰(zhàn)背后的主子，沒(méi)走林肯的老路就算是便宜他了，別看他在世界各國(guó)面前人模狗樣、威風(fēng)八面，但是在資本面前，他只不過(guò)是條可憐蟲，人家可以隨時(shí)捏死他，這是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

　　綜上所述，在美國(guó)的大資本家面前，不但一般人沒(méi)有絕對(duì)的言論自由，哪怕貴為“世界皇帝”的美國(guó)總統(tǒng)也沒(méi)有絕對(duì)的言論自由，而我們國(guó)內(nèi)的自由派公知卻出于改旗易幟的罪惡目的用美國(guó)的一些假象或者說(shuō)表面現(xiàn)象忽悠民眾并且要挾政府，要求給予他們凌駕于法律之上的絕對(duì)的言論自由，既無(wú)知、可笑又無(wú)恥!

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：