再談政治與經濟的關系

楊百勝

　　政治，是大家的事，是你想躲也躲不開的。關心政治，就是關心自己及國人的命運，關心中國的未來。哪有脫離政治的所謂經濟，所謂可以離開政治的經濟，都是胡扯。關于政治與經濟的關系問題，其實也很簡單。如果沒有人自身的需要，會需要政治與經濟活動嗎？根本不需要。一切的政治運動也好，還是經濟活動也好，都是為了滿足人自身的需要。政治是屬于人的政治，經濟是屬于人的經濟，政治和經濟都是離不開人的活動和需要而單獨存在的。換言之，政治與經濟都是為人服務的。在我們談論政治與經濟的關系問題時，不能離開人的視角看問題，政治按照人的需要，是屬于上層建筑的部分，負責經濟和社會發(fā)展的根本方向，其中包括經濟發(fā)展究竟是為了誰服務的問題，因而政治是與生產關系直接相關的因素，而經濟是人類社會發(fā)展的根本前提，負責社會發(fā)展的根本動力，是與生產力發(fā)展水平直接相關的因素。無論政治與經濟，兩者都要以人為本，離開了人的生存發(fā)展需要，就無所謂政治與經濟的運動，及政治與經濟自身的相互聯系。人有兩只手，一只手要抓政治，另一只手要抓經濟。不能僅僅就經濟談經濟，或者就政治談政治，而要聯系人的需要來談政治與經濟。政治相當于人的大腦所起的作用，經濟相當于人的身體四肢所起的作用，它們都是為人的需要才發(fā)揮作用的。在某種意義上，政治是無所不在的，經濟只是人的重要活動之一部分，政治可以涵蓋經濟（是政治經濟學而不是經濟政治學，是政治周期律而不是經濟周期律），而經濟則不能涵蓋政治。

　　很多人看問題是離開了人本身來談，總是眾說紛紜，談不清，就是因為離開了以人為本，離開了人的需要，離開了人的視角。某些人在談政治與經濟的關系問題時，好像問題根本就與人無關一樣，是在談論人世以外的某個東西，這樣不著邊際的談問題，怎么能夠談得下去呢？

　　經濟基礎是由掌權的那個階級決定的，掌權的那個階級變了，經濟基礎就會發(fā)生根本變化，并進一步帶動全部上層建筑也隨之發(fā)生變化。這個觀點也是馬克思主義的根本觀點（是我根據我國情況所做的簡單概括，需要找到馬克思的原話）。經濟基礎能夠離開人的活動嗎？經濟基礎不是人的經濟基礎嗎？離開了人還有經濟基礎嗎？怎么掌的權？看看毛主席是怎么掌權的你就知道了。你不掌權，經濟基礎還是你的經濟基礎嗎？怎么分配經濟成果，會由你說了算嗎？

　　恩格斯在《致約洛赫》一信中曾嚴厲批評了以“經濟決定論”代替“歷史辯證法”的做法，他指出：“根據唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。”（《法理學》，人民出版社，高等教育出版社，2020年版，第15頁。）——《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第695-696頁。

　　恩格斯：“青年們有時過分看重經濟方面，這一部分是馬克思和我應當負責的。我們在反駁我們的論敵時，常常不得不強調被他們否認的主要原則，并且不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與交互作用的因素以應有的重視。……可惜人們往往以為，只要掌握了主要原理，而且還不總是掌握得正確，那就算已經充分地理解了新理論并且立刻就能夠應用它了。”（《法理學》，人民出版社，高等教育出版社，2020年版，第15頁。）——《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第698頁。

　　經濟是人的活動一方面，而不是全部，經濟發(fā)展慢一點并不會死人，但是經濟發(fā)展方向如果出了問題，就會死很多人。經濟總量的大小并不能保證你就一定是最強大的，不受人欺負，恰恰相反，經濟總量越大，分配如果不公平，沒有人保護你的經濟成果不受外來掠奪，你就成了別人眼中一頭待宰的肥豬，很可能就會被殺掉吃肉。歷史上這樣肥大而不強大，最后被宰殺而亡國的例子舉不勝舉，不是很能說明問題嗎？

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數量：