此前，筆者撰寫了一篇《反思張文宏“共存論”的五大誤區(qū)》的文章。本文意在前文基礎(chǔ)上，對“共存論”中的偽科學(xué)誤區(qū)進(jìn)行更詳盡深入的剖析。

究竟怎樣認(rèn)識人類與病毒的關(guān)系？這實(shí)際并非一個(gè)單純醫(yī)學(xué)業(yè)內(nèi)的問題，而是一個(gè)在各種科學(xué)技術(shù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，怎樣符合科學(xué)思維方法和精神的綜合性認(rèn)識問題。張文宏既然把“共存論”自由發(fā)表在業(yè)外論壇和微博上，以影響大眾輿論和政府決策，我們當(dāng)然也就可以平等地發(fā)表自己的意見。

去年，網(wǎng)上曾有一篇支持張文宏的文章《與病毒共存，張文宏這話說的有錯(cuò)嗎？》，把“共存論”吹得似乎天衣無縫。但我們?nèi)绻钊胱屑?xì)剖析一下，便不難發(fā)現(xiàn)“共存論”并非天衣無縫，它從立論到擴(kuò)展存在著六個(gè)偽科學(xué)環(huán)節(jié)。

其一，張文宏的“共存論”在人類和病毒的關(guān)系史上，進(jìn)行有選擇的片面敘事。

張文宏提出“共存論”，最早可見于他2020年9月在某大學(xué)某學(xué)院“瞰見”云課堂上的演講，題目是“人類怎樣與病毒共生共存”（以下簡稱“某大學(xué)演講”）。在這次演講肇始，張文宏便開宗明義地告訴聽眾：“世界上的關(guān)系就是我們今天在講共生與共存。世界上有無數(shù)多種的關(guān)系在哪里交叉著，包括這次疫情，這是一個(gè)共生共存的世界。”然后，張文宏通過一番對人類和病毒關(guān)系史的回顧，論證他“共生共存”的觀點(diǎn)。

眾所周知，在人類和病毒的關(guān)系史上存在兩方面的事實(shí)：一是病毒在自然界中長期存在并經(jīng)常侵犯人類，二是人類為健康生存對病毒侵犯進(jìn)行著長期不懈的斗爭。

然而，張文宏借著科學(xué)回顧的旗號，只著重強(qiáng)調(diào)病毒在自然界中長期存在和難以消滅，卻淡化人類一直抗御乃至在特定范圍不斷消滅病毒的歷史和科學(xué)事實(shí)。例如，他在演講中列舉了巴斯德和科赫怎樣發(fā)現(xiàn)微生物，卻不提著名的巴氏消毒法，不提科赫發(fā)明了許多戰(zhàn)勝病菌和病毒的方法。雖然提到種牛痘消滅了天花，但強(qiáng)調(diào)的卻是其局限性。顯然，這種片面敘事本身就是偽科學(xué)的，這大概率并非由于演講時(shí)間所限，而是為其演講目的所決定的。

其二，張文宏的“共存論”在病毒的存在上，混淆不同存在范圍之間的區(qū)別。

在片面敘事的基礎(chǔ)上，張文宏用一個(gè)包羅萬象的籠統(tǒng)的“共存”概念，通過混淆病毒在不同范圍內(nèi)存在的客觀區(qū)別，建立了其“共存論”的立論基礎(chǔ)。

本來，世間任何事物都有范圍性，即最大存在范圍和若干具體存在范圍，病毒的存在也不例外。從人類和病毒關(guān)系上看，病毒可以有三種不同的具體存在范圍：一是病毒在自然界中的存在，二是病毒在人類直接生活環(huán)境中的存在，三是病毒在人體內(nèi)的存在。

毫無疑問，科學(xué)思維容不得半點(diǎn)馬虎。但張文宏把病毒在自然界中的存在實(shí)則等同或混同于和人類零距離的“共生共存”，把病毒在自然界中暫時(shí)無法消滅擴(kuò)大化為在人類直接生活環(huán)境中無法消滅，進(jìn)而擴(kuò)大化為在人體之間傳播鏈的難以阻斷。其真正目的是想說明什么呢？難道因?yàn)樾鹿诓《驹谧匀唤缰袝簳r(shí)難以消滅，我們就只能接受其在人類直接生活環(huán)境中無限制共存，就只能接受其在人與人之間大面積傳播共存，就只能在不同程度上接受病毒感染？

其三，張文宏的“共存論”在人類和病毒關(guān)系的主要性質(zhì)上，模糊主要方面進(jìn)而錯(cuò)誤定性。

人類和病毒的關(guān)系究竟是什么性質(zhì)的關(guān)系，是一個(gè)不能籠而統(tǒng)之和模糊主要客觀區(qū)別的問題。

什么是共存？漢語詞典的解釋是：“某一事物與其他事物共同或同時(shí)存在”。在大千世界中，所有即存事物都是共同或同時(shí)存在的，有的相互依賴，有的矛盾排斥，有的互不相干，可謂形形色色或千差萬別。問題在于，用這種包羅萬象的共存概念來歸結(jié)人類和病毒的關(guān)系，客氣點(diǎn)說講是過于籠統(tǒng)，嚴(yán)肅點(diǎn)說則有渾水摸魚之嫌。

什么是共生？漢語詞典的解釋是：“兩種不同的生物生活在一起，相依生存，對彼此都有利，這種生活方式叫做共生。”這難道是人類和病毒的關(guān)系嗎？進(jìn)而看待生物物種之間，有的是有益關(guān)系，有的是無害關(guān)系，有的則是有害關(guān)系，而在一切有害關(guān)系中，雙方矛盾斗爭必然占據(jù)主要地位并規(guī)定相互關(guān)系的主要性質(zhì)。由此可知，人類和病毒之間的關(guān)系的主要性質(zhì)是矛盾斗爭，而非什么“共生共存”。

其四，張文宏的“共存論”在人類對待病毒的行為上，用“學(xué)會共存”取代“學(xué)會斗爭”。

人類和病毒之間矛盾斗爭的客觀關(guān)系，決定了人類對待病毒的基本行為必然是不斷斗爭。否則，人類何以生存繁衍？

從遠(yuǎn)古時(shí)代的巫術(shù)、土辦法到中醫(yī)和西醫(yī)，從大到環(huán)境消殺、隔離和疫苗，小到個(gè)人防護(hù)、食物和器皿消毒等等，人類的基本行為都是和各種病原體不斷斗爭，并在斗爭中不斷探索和前進(jìn)。即便不能在整個(gè)自然界中消滅病毒，也不等于人類就得接受和病毒零距離共存，就得接受感染和任其傳播。即便尚未發(fā)明能在人體內(nèi)消滅病毒的專屬性藥物，也不等于人類就完全束手無策，否則何來核酸檢測陽轉(zhuǎn)陰？人類總是不斷努力在特定時(shí)區(qū)范圍和人體內(nèi)消滅病毒，在不斷消滅中戰(zhàn)勝病毒。醫(yī)學(xué)的宗旨之一就是力求更多地隔絕和消滅病原體，以防病和治病救人。

當(dāng)然，人類對待病毒的基本行為在共性上都是斗爭，但在不同社會制度和科技能力等條件影響下，仍舊會分化出積極斗爭和消極斗爭等不同防疫策略。但是，甚至許多西方國家出于制度低能無奈的“躺平”模式，也并非是敢完全和病毒“共生共存”。

中國今日面對大疫，需要的不是錯(cuò)誤導(dǎo)向的“共存論”，而是科學(xué)的斗爭論；需要的不是“學(xué)會和病毒共存”，而是學(xué)會和病毒斗爭。中國政府堅(jiān)決抗疫的方針是最符合客觀規(guī)律和科學(xué)要求的。相反，“共存論”違背人類和病毒矛盾斗爭的主要關(guān)系和性質(zhì)，有悖人類的合理行為目標(biāo)，有悖人類的生存需要和醫(yī)學(xué)宗旨，有?？茖W(xué)精神而與偽科學(xué)為伍。

在實(shí)踐作用上，科學(xué)的斗爭論可使各種錯(cuò)誤主張無隙可乘，而“共存論取向”消極，勢必給許多錯(cuò)誤主張?zhí)峁喫~的空間和借口。例如，在如何看待封控問題上，張文宏在以上演講中就以一種完全排斥的口吻說：“叫我們醫(yī)生最好嘛，把整個(gè)國家都封掉呀，外面的人都不要進(jìn)來呀，城市城市之間呢，大家不要通航呀，所有的人過來都要隔離啊，然后我們每天每個(gè)人都呆在家里……但是我們醫(yī)生講的這句話對嗎？……沒有communication，哪里有什么economics（經(jīng)濟(jì)）對不對，哪里有什么經(jīng)濟(jì)呢？你們?nèi)肯聧?，你們下崗家里人開始造反，所以這是巨大的社會問題就出來了，將來這個(gè)社會，如何與病毒共生共存？老x（某大學(xué)某學(xué)院院長）出了一個(gè)非常好的題目，這個(gè)病毒現(xiàn)在短期弄不掉，在這之前我們社會將如何作決策，每個(gè)省市如何作決策？這是一個(gè)非常重要的考量你智慧的問題。……我自己覺得講到這個(gè)份上，你如果還不懂，我都懷疑你是不是某學(xué)院的學(xué)生了。是吧，所以我只能講到這里了。”

當(dāng)初，前衛(wèi)生部長高強(qiáng)撰文反駁“共存論”后，張文宏的支持者說什么“高強(qiáng)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)出身，對醫(yī)療純屬外行”。由此請問，張文宏在以上演講中是談醫(yī)療還是談經(jīng)濟(jì)呢？如果說，這是專家給決策部門建言獻(xiàn)策，他所列舉的理由不僅并非其專業(yè)范圍，而且還與自己的醫(yī)生專業(yè)要求背道而馳，自然算不得是什么內(nèi)行專家之言。如果說，普通人也可以對國家大政方針發(fā)表意見，他卻是以權(quán)威專家的身份來忽悠大家的（主持人稱他為大咖）。說句大不敬的話，這是否有些類似“掛羊頭賣狗肉”或“拉虎皮做大旗”呢？無情的是，中國此后堅(jiān)持動態(tài)清零和必要封控的結(jié)果，徹底打了這種“全能型專家”的臉。從2020年到2021年，中國經(jīng)濟(jì)增長在所有中等以上國家里連續(xù)名列前茅。2021年度中國外貿(mào)進(jìn)出口總值更是創(chuàng)歷史新高，同比增長21.4%。

至今為止，中國一直堅(jiān)持對疫情動態(tài)清零的正確方針，而拒絕西方國家的“躺平”模式。以天津?yàn)槔瑥慕衲?span lang="EN-US" style="padding: 0px; margin: 0px;">1月8日疫情突襲，到1月21日宣布社會面清零，國內(nèi)首次大規(guī)模迎戰(zhàn)奧密克戎取得成功。再看深圳，從按下“慢行鍵”到社會生產(chǎn)生活秩序開始有序恢復(fù)，用時(shí)不到10天。這其中，就包括必要情況下的及時(shí)封控，至于某市以前的精準(zhǔn)防控，應(yīng)該是動態(tài)清零總方針下的具體策略之一，應(yīng)該和封控措施交替或配套實(shí)施。如果把精準(zhǔn)防控當(dāng)成獨(dú)立于動態(tài)清零的“第三種模式”，秉持“某市特殊論”，逐漸在實(shí)際中另搞一套，盲目排斥必要情況下的及時(shí)果斷封控，那就難免遲早要出亂子。

其五，張文宏的“共存論”在如何看待新冠病毒的危害性上，以“非致命”來片面淡化嚴(yán)格管控需要。

在新冠疫情演化至今的各階段，張文宏雖然也講過“如果醫(yī)療資源不夠，奧密克戎是會‘咬人’的”。但更多的是淡化新冠病毒的危害性。他早在以上“某大學(xué)演講”中就曾說：“但是現(xiàn)在有一個(gè)好消息是什么呢？現(xiàn)在很多年紀(jì)很輕的人死亡率居然很低。只要你的醫(yī)療體制不崩潰，在五十歲以下，你的病死率會低于10%。美國在五十歲以下的人，如果就是感染新冠，所有的死亡的人數(shù)當(dāng)中，50歲以下的人只占了10%都不到，大多數(shù)死掉的人都在50歲以上的。”張文宏作為一名醫(yī)生，如此淡化新冠疫情危害真有點(diǎn)令人驚訝。難道“大多數(shù)死掉的人都在50歲以上”，就是一個(gè)好消息嗎？退一步，美國至今已因新冠病亡102萬人，就按低于10%的病死率，50歲以下的病亡人數(shù)也有七、八萬人之多，相當(dāng)于中國病亡30多萬人。

前不久，張文宏再發(fā)微博聲稱：“新冠沒有那么嚇人，但是仗很難打”。一方面繼續(xù)淡化新冠危害性，另一方面則強(qiáng)調(diào)防控難度和成本很大，主要用意恐怕不是安慰感染者，而是如他在這條微博中所問所說：“未來抗疫應(yīng)該采取何種模式？……維持生活正?；瘧?yīng)該放到跟動態(tài)清零同樣重要的位置。……不能抱著咱就是不過了也要把病毒弄死的心態(tài)……”最近，張文宏又在一個(gè)視頻中說：“抗疫不是目的，老百姓的安定才是目的。疫情不會終止，但我們都期盼過上正常的生活”等等。

隨著新冠疫情演化到奧密克戎階段，某大學(xué)的醫(yī)療專家也有人認(rèn)可“共存論”和“大號流感論”。但是，香港中文大學(xué)醫(yī)學(xué)院最近研究后發(fā)現(xiàn)，香港每4名康復(fù)者中就有3人受新冠長期綜合后遺癥困擾。奧密克戎的致死率雖然減低了，其傳染人數(shù)卻能大大增多，而且某些地方還存在德爾塔傳播源，全球新冠疫情演化前景仍未塵埃落定。此時(shí)此刻，對于中國這樣一個(gè)14億人口大國，絕不能只考慮一城一地的情況，絕不能只考慮某些局部利益的暫時(shí)得失。如果任由新冠病毒大面積擴(kuò)散到全國城鄉(xiāng)，醫(yī)療資源不平衡且各地又自顧不暇，誰敢保證死亡總數(shù)不會暴增，誰敢保證防控成本和代價(jià)不大大上升，誰敢保證不引發(fā)社會和地區(qū)矛盾出現(xiàn)嚴(yán)重動蕩？

如果只看局部和一時(shí)，湖北省2020年經(jīng)濟(jì)由于封控抗疫負(fù)增長5%，吉林省今年第一季度經(jīng)濟(jì)也因封控抗疫負(fù)增長7.9%。然而，中國正是以局部服從整體，才能一方有難八方支援，最終局部也能得以恢復(fù)和發(fā)展。如果放棄嚴(yán)格封控，不僅整體受損，局部也只能陷入惡性循環(huán)。事實(shí)上，中國在2020年雖然最先遭到新冠突襲，卻是世界主要經(jīng)濟(jì)體中唯一實(shí)現(xiàn)正增長的國家。在今年第一季度，仍然實(shí)現(xiàn)同比增長4.8%的好成績。值得反思的倒是，有人強(qiáng)調(diào)奧密克戎病死的都是高齡和有基礎(chǔ)病的人群，但吉林省累計(jì)病亡5例，而某市盡管醫(yī)療資源超過吉林省，累計(jì)病亡截止目前已達(dá)490多例，病亡率大約相當(dāng)于吉林省七倍之多。香港因奧密克戎病亡更是高達(dá)9000多例。不論如何解釋，這其中難道沒有需要深刻總結(jié)的教訓(xùn)嗎？

其六，張文宏的“共存論”在立論出發(fā)點(diǎn)上，深受西方國家“偽科學(xué)防疫觀”的影響。

據(jù)有關(guān)報(bào)道，“共存論”其實(shí)原產(chǎn)于西方國家。2020年3月初，英國提出群體免疫理論遭到諸多批評后，有人便改頭換面地提出“與新冠共存論”。2020年4月下旬，國內(nèi)某些網(wǎng)站先后轉(zhuǎn)發(fā)BBC采訪牛津大學(xué)流行病學(xué)某教授的報(bào)道《與新冠共舞》。該教授認(rèn)為：“任何抗疫必須顧兩頭，一方面要保護(hù)健康，一方面要保護(hù)生產(chǎn)。整個(gè)經(jīng)濟(jì)民生停擺，時(shí)間一長，可能帶來的對民生、健康的影響會超出新冠病毒帶來的危害。（封城）不可能長期執(zhí)行下去。我們要學(xué)會‘與新冠共舞’”。2020年4月，美國得克薩斯州副州長丹?帕特里克在接受采訪時(shí)甚至口出暴論，“年長者要為國犧牲，以拯救美國經(jīng)濟(jì)”。2020年5月，美國華盛頓郵報(bào)正式拋出一篇社論《我們必須找到與病毒共存之道》，聲稱“極度嚴(yán)苛”的現(xiàn)行居家限制“不是一種可持續(xù)的政策”。

幾個(gè)月后，張文宏在國內(nèi)論壇出馬了。他在“某大學(xué)演講”中“理性”介紹說：“美國的醫(yī)療體制跟中國不一樣，它是輕的病人，讓你就呆在家里了。插管有些85歲以上的就不要插了，因?yàn)楝F(xiàn)在所有美國人的一個(gè)新冠死亡數(shù)值的中位數(shù)值是多少呢，是83歲不到一點(diǎn)，但是美國整個(gè)國家的期望壽命，也是83歲不到一點(diǎn)。所以現(xiàn)在新冠死掉的人，不影響這個(gè)國家的整體的壽命，變成是一個(gè)非常自然的，一個(gè)natrue的一個(gè)疾病的一個(gè)事件。所以它（美國）說，我如果現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)崩潰掉，我很多人失業(yè)，很多人要跳樓的，死掉的人更多了。它說現(xiàn)在我也沒有增加我一個(gè)整體的死亡率，每年流感死亡也要幾萬人。”令人汗顏的是，這種“理性”介紹往前多邁一步，就和美國得克薩斯州副州長丹?帕特里克的暴論相差無幾了。

某大學(xué)某學(xué)院院長在其后點(diǎn)評中，則說得更為直白：很多的國家在防疫抗疫方面有不同的策略，今天還難說誰做的最好。我們可以相互借鑒。

那么，西方醫(yī)界主流在“共存論”下的防疫策略究竟是什么呢？簡單地說就是：注射疫苗，保護(hù)高危；淡化感染，放開管控，個(gè)人自便。中國人則稱其為“躺平”。對此，牛津大學(xué)流行病學(xué)某教授在以上訪談中說明：“英國的政策主要不是防感染，主要是防止感染所導(dǎo)致的對醫(yī)療資源的擠兌、重癥或者死亡。……現(xiàn)在中國的關(guān)注點(diǎn)還是在防感染，疫苗接種面擴(kuò)大以后一定要與時(shí)俱進(jìn)，調(diào)整思維，不調(diào)整的話很難走出怪圈?，F(xiàn)在清零的代價(jià)成本太高，而且面對Delta的時(shí)候防不勝防”。該教授還解釋說：“群體免疫也不是一概而論。病毒主要影響老年人，所以很重要的一點(diǎn)是保護(hù)像老年人和有基礎(chǔ)疾病的這些高危人群，其他人可以逐步恢復(fù)生活常態(tài)”。然而，政府如果放棄嚴(yán)管不防感染，幻想只靠疫苗保護(hù)老人和高危人群豈不是一半空話？在BBC此次采訪時(shí)，英國因新冠病亡近19000人，而今已經(jīng)暴增為17.5萬人，其中大部分是老年和高危人群。

2021年南京發(fā)生疫情后，張文宏又在7月29日微博中說：“現(xiàn)在世界上大多數(shù)病毒學(xué)家都認(rèn)可這是一個(gè)常駐病毒，世界要學(xué)會與這個(gè)病毒共存”。“我們曾經(jīng)經(jīng)過的還不是最艱難的，更艱難的是要與病毒長期共存”。2021年8月13日，英國BBC網(wǎng)站即發(fā)專題報(bào)道《新冠疫情：中國抗疫專家張文宏因撐“與病毒共存”論遭攻擊風(fēng)頭浪尖上敢言專家》。該報(bào)道說：“中國的醫(yī)生、科普工作者和部分網(wǎng)友呼吁支持和保護(hù)張文宏，希望保護(hù)中國醫(yī)生的話語權(quán)”。

面對國內(nèi)外各種偽科學(xué)雜音，習(xí)近平總書記最近明確要求：“堅(jiān)持就是勝利。各地區(qū)各部門各方面要深刻認(rèn)識當(dāng)前國內(nèi)外疫情防控的復(fù)雜性、艱巨性、反復(fù)性，進(jìn)一步動員起來，統(tǒng)一思想，堅(jiān)定信心，堅(jiān)持不懈，抓細(xì)抓實(shí)各項(xiàng)防疫工作”。國家衛(wèi)健委主任馬曉偉根據(jù)以上要求發(fā)文明確提出：“要旗幟鮮明反對當(dāng)前一些所謂的“病毒共存”等錯(cuò)誤思想和“病毒流感化”等錯(cuò)誤論調(diào)”。這是因?yàn)?，國家?jiān)持動態(tài)清零的科學(xué)方針不允許“和病毒共生共存”，全國人民的健康和生命安全不允許“和病毒共生共存”。在將來國內(nèi)外疫情塵埃落定后，我國逐步放開管控照樣不意味著允許“和病毒共生共存”。我們衷心希望張文宏能勇于修正自己的失誤。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：