摘要：當(dāng)今世界依然被禁錮在一系列二元對(duì)立的認(rèn)知藩籬中，如民主與威權(quán)、自由與專制、國(guó)家與社會(huì)、西方與中國(guó)等。這是“新冷戰(zhàn)”的知識(shí)/意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，其訴求是從西方中心主義和冷戰(zhàn)勝利者的立場(chǎng)出發(fā)“收復(fù)失地”，在世界范圍內(nèi)驅(qū)除社會(huì)主義與列寧主義的幽靈。厘清這一新的當(dāng)代世界戰(zhàn)略圖景，立足、捍衛(wèi)和發(fā)展社會(huì)主義革命和建設(shè)成就，打破冷戰(zhàn)、后冷戰(zhàn)、新冷戰(zhàn)的霸權(quán)邏輯，打通從社會(huì)主義和國(guó)際主義到人類命運(yùn)共同體的歷史邏輯，在危機(jī)四伏的世界地緣政治沖突中成為21世紀(jì)和平與發(fā)展的壓艙石，重返列寧主義是必由之路。

一、“列寧德奸案”、冷戰(zhàn)史與歷史虛無主義的根源

蘇聯(lián)解體、東歐劇變開啟了后冷戰(zhàn)時(shí)代。1989年，弗朗西斯·福山以冷戰(zhàn)勝利者的姿態(tài)發(fā)表演講，并于1993年出版《歷史的終結(jié)與最后之人》，宣稱自由世界的勝利和歷史的終結(jié)。解體前后的蘇聯(lián)和東歐陣營(yíng)爆發(fā)了攻擊與否定馬克思主義的狂潮，反列寧主義、反社會(huì)主義思潮盛行一時(shí)，成為后冷戰(zhàn)時(shí)代標(biāo)志性的世界景觀。在蘇聯(lián)和解體后的俄羅斯，對(duì)“十月革命”的批判始于1987年到1991年，在1991年8月達(dá)到頂峰，成為日后的“官方”敘事。1993年到1995年，葉利欽主導(dǎo)下的俄國(guó)“休克療法”經(jīng)濟(jì)改革瀕臨慘敗，對(duì)“十月革命”的肯定開始多起來，但爭(zhēng)議愈加激烈。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)“和解”，2017年，十月革命100周年紀(jì)念活動(dòng)組委會(huì)通過一系列活動(dòng)、出版一系列教學(xué)參考書，以法國(guó)大革命為類比，最終確定了“十月革命”的新名稱和新定義：“俄國(guó)大革命”。

否定20世紀(jì)中俄革命這一“歷史虛無主義”思潮在中國(guó)之回響(或者說對(duì)國(guó)外敘事的大規(guī)模“抄襲”)同樣極為壯觀，主要表現(xiàn)就是歷史與大眾傳媒的交合地帶成為中國(guó)意識(shí)形態(tài)主戰(zhàn)場(chǎng)，并催生出一種筆者稱之為“翻案史學(xué)”的傳媒現(xiàn)象，特別集中在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史和中國(guó)革命史等研究領(lǐng)域。

“翻案史學(xué)”往往以“冷戰(zhàn)史”方式表現(xiàn)出來。一方面，它關(guān)注的話題主要來自“熱戰(zhàn)”時(shí)期;另一方面，其基本敘述框架來自冷戰(zhàn)期間美國(guó)陣營(yíng)的冷戰(zhàn)“官方史學(xué)”研究。“冷戰(zhàn)”這一概念原本是喬治·奧威爾1945年提出，用來批判在原子彈出現(xiàn)后的兩極世界中，被壓迫和被剝削的人民喪失了反抗的可能，處于無法改變的非宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。后來，這一概念在20世紀(jì)50年代被美國(guó)用來專指針對(duì)蘇聯(lián)不宣戰(zhàn)、進(jìn)攻性遏制的狀態(tài)。蘇聯(lián)在戈?duì)柊蛦谭蛑皬牟徽绞褂眠@個(gè)詞，因?yàn)樗麄兿嘈盘K聯(lián)堅(jiān)持世界和平，而美帝國(guó)主義才是侵略性的。

“冷戰(zhàn)”一詞在中文學(xué)術(shù)世界出現(xiàn)是在20世紀(jì)80年代之后，相關(guān)議題之前是在“現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史”框架下進(jìn)行研究。尤其在20世紀(jì)80年代末期到90年代，在美國(guó)學(xué)習(xí)的中國(guó)學(xué)者把西方冷戰(zhàn)研究陸續(xù)介紹到中國(guó)。1991年蘇聯(lián)解體、“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，一系列關(guān)于蘇聯(lián)的檔案在1990年代前中期短暫解禁，極大刺激了“冷戰(zhàn)史”研究熱。1998年至2007年，中國(guó)學(xué)界召開一系列有影響的學(xué)術(shù)研討會(huì)，“冷戰(zhàn)史”研究由此進(jìn)入中國(guó)大學(xué)研究體制，并與海外著名冷戰(zhàn)研究中心展開合作，迅速發(fā)展壯大，成為中國(guó)史學(xué)界與世界學(xué)術(shù)接軌的排頭兵。

在很大意義上，經(jīng)過20世紀(jì)90年代醞釀與發(fā)酵，美國(guó)“官方”冷戰(zhàn)史承載的“意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)”，在后冷戰(zhàn)時(shí)期的俄羅斯和中國(guó)得到延續(xù)和發(fā)展，這就是在大眾傳媒中表現(xiàn)出的“翻案史學(xué)”的主要淵源，特別是社交媒體“微博”開始崛起并成為中國(guó)政治話語策源地的2010年到2014年期間，突出表現(xiàn)就是用單一民族國(guó)家或國(guó)家利益的框架剪裁和重新敘述蘇俄(聯(lián))、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命的關(guān)系，用狹義民族主義/社會(huì)沙文主義取代社會(huì)主義/國(guó)際主義視野，無視乃至否定20世紀(jì)以來社會(huì)主義、民主主義與民族主義的復(fù)雜歷史脈絡(luò)，以及國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)與外的路線斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)(及它們?cè)诓煌瑲v史語境下的事件)。

20世紀(jì)是激烈的血與火的階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)代，不同的行動(dòng)、敵對(duì)的聲音長(zhǎng)期存在是一種常態(tài)，無論是第二次世界大戰(zhàn)期間的社會(huì)主義和資本主義陣營(yíng)，還是在冷戰(zhàn)期間的東西方兩大陣營(yíng)。事實(shí)上，迄今為止，東、西方社會(huì)主義和資本主義陣營(yíng)中各種激辯與斗爭(zhēng)從未停息。但“翻案史學(xué)”唯一希望證明的結(jié)論是：中國(guó)革命是蘇俄(聯(lián))基于其國(guó)家利益操控中國(guó)的結(jié)果，以此“喂養(yǎng)”和塑造了20世紀(jì)90年代以來中國(guó)的(網(wǎng)絡(luò))右翼民粹主義思潮，目的是拆解20世紀(jì)中俄(蘇)革命的正當(dāng)性，以及與之血肉相連的新中國(guó)的合法性。這在很大程度上甚至是國(guó)民黨史學(xué)觀的“復(fù)活”。在20世紀(jì)90年代中國(guó)“民國(guó)熱”潮流沖擊下，“復(fù)活”國(guó)民黨的觀點(diǎn)毫不奇怪。

中國(guó)“翻案史學(xué)”一大源頭正是20世紀(jì)60年代冷戰(zhàn)前后的美國(guó)亞洲研究。在美國(guó)大學(xué)中設(shè)置區(qū)域研究、亞洲研究，是第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)戰(zhàn)略情報(bào)局對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行“遏制”之冷戰(zhàn)政策的產(chǎn)物。眾所周知，該研究在美國(guó)得到大量政府與私人基金會(huì)的資助。反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，由美國(guó)杜魯門政府主導(dǎo)、不斷增強(qiáng)的對(duì)蘇聯(lián)的敵意與遏制，以及麥卡錫主義對(duì)學(xué)術(shù)界的迫害與清洗，中國(guó)研究的主導(dǎo)方向從中國(guó)共產(chǎn)黨與農(nóng)民、帝國(guó)主義、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)等議題轉(zhuǎn)向蘇俄、蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)的陰謀及其對(duì)中國(guó)的操控，并以此來解釋、回應(yīng)“誰斷送了中國(guó)”這一問題，為相關(guān)責(zé)任者開脫。按照馬克·塞爾登的說法，“當(dāng)時(shí)出版的著作大都著眼于共產(chǎn)國(guó)際的陰謀，強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)蘇俄的模仿，而置中國(guó)革命的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)根源于不顧。與美國(guó)政府對(duì)鐵板一塊的，由莫斯科操縱的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的譴責(zé)相呼應(yīng)，美國(guó)學(xué)術(shù)界在當(dāng)時(shí)也將中心放在蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)革命的操縱上。這種觀點(diǎn)因?yàn)?0年代初的中蘇聯(lián)盟以及中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的一邊倒的外交政策所強(qiáng)化”。

蘇聯(lián)解體后，這些美國(guó)冷戰(zhàn)研究的觀點(diǎn)“借尸還魂”，成為20世紀(jì)90年代以來中國(guó)“翻案史學(xué)”熱衷炒作的冷飯，使美國(guó)20世紀(jì)五六十年代與21世紀(jì)前后的中國(guó)構(gòu)成了一個(gè)富有意味的回響，也是極富反諷的現(xiàn)象。“列寧德奸案”正是翻案史學(xué)或者說歷史虛無主義的典型代表。2007年12月，德國(guó)著名時(shí)政雜志《明鏡》周刊重新炒作此一謠言，是為了借十月革命90周年之際再行解構(gòu)和污名俄國(guó)十月革命意義的舉措。如其所期，這一波輿論戰(zhàn)從歐洲播散到中國(guó)，震蕩至今。從1917年到2007年，與其一起“借尸還魂”的正有冷戰(zhàn)的幽靈。遺憾的是，自筆者2014年發(fā)表對(duì)“列寧德奸案”一個(gè)世紀(jì)謠言傳播過程的考證以來，謠言并未停止。

當(dāng)下，所謂“新冷戰(zhàn)”正在降臨。2018年12月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿邁克·蓬佩奧發(fā)表講話，再次宣稱了冷戰(zhàn)勝利者的角色：“美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)作用使我們享有現(xiàn)代歷史上人權(quán)最繁榮的時(shí)期。我們贏得了冷戰(zhàn)的勝利”。但是冷戰(zhàn)結(jié)束后，與福山的敘述相反，在蓬佩奧看來，自由的秩序開始受到侵蝕。他指控一系列不符合美國(guó)利益的國(guó)家和條約，并威脅道：“國(guó)際機(jī)構(gòu)必須幫助促進(jìn)合作，從而加強(qiáng)安全和自由世界的價(jià)值觀，否則它們就必須被改造或被取消。”2020年新冠疫情全球暴發(fā)，美國(guó)開始對(duì)中國(guó)“極限施壓”。7月21日，美國(guó)政府突然要求中國(guó)關(guān)閉駐休斯敦總領(lǐng)事館。23日，蓬佩奧在尼克松總統(tǒng)圖書館發(fā)表演講《共產(chǎn)主義中國(guó)與自由世界的未來》，宣稱美國(guó)與中國(guó)的關(guān)系是自由世界與專制世界的斗爭(zhēng)——這被認(rèn)為是遏制中國(guó)“新冷戰(zhàn)”的公開宣言。其實(shí)，彭佩奧的演講邏輯所來有自。自蘇東劇變后，意識(shí)形態(tài)的冷戰(zhàn)從沒有消散。

在這個(gè)意義上，正在發(fā)生的俄烏沖突標(biāo)志著蘇東劇變后世界范圍內(nèi)兩大普遍主義話語的終結(jié)。一方面，第二次世界大戰(zhàn)后形成的第三世界反帝反封建的國(guó)際主義統(tǒng)一戰(zhàn)線徹底失守，今天，帝國(guó)主義和“封建主義”大規(guī)?；爻闭蔀檫@個(gè)世界的主要癥候。作為對(duì)全球門羅主義的回應(yīng)，以鄰為壑的民族主義和法西斯主義的強(qiáng)勁回潮正在沖擊著世界良知。美國(guó)正在打造的新冷戰(zhàn)“遏制戰(zhàn)略”指向的不僅是后冷戰(zhàn)的俄羅斯，更是“共產(chǎn)主義”的中國(guó)。作為唯一從20世紀(jì)熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)中“崛起”的第三世界社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)面臨左右合流的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)圍剿的態(tài)勢(shì)越來越嚴(yán)重，“新冷戰(zhàn)”依然是20世紀(jì)歷史的延續(xù)。

另一方面，美國(guó)總統(tǒng)威廉·克林頓以文明為邊界的“民主和平論”，正是以北約繞過聯(lián)合國(guó)轟炸南聯(lián)盟為開端，從武裝干涉阿富汗、伊拉克到敘利亞，“民主和平論”已成為世界范圍內(nèi)武裝軍事干涉的宣言書，而“人權(quán)高于主權(quán)”的主張則得到來自歐洲左翼思想的背書。以自由、民主、人權(quán)為標(biāo)識(shí)的西方普世主義價(jià)值觀，也追隨著俄烏沖突的爆炸聲而爆裂并震蕩全球，這在普京多次講話中獲得淋漓盡致的表達(dá)。以子之矛攻子之盾，西方和俄羅斯彼此指控對(duì)方“種族滅絕”，正是西方資本主義世界內(nèi)爆的最新一波——族裔“民族主義”以“解放”名義獲得的合法性，是蘇東劇變之后“歷史終結(jié)論”打開的潘多拉盒子，只是它今天的馬甲是“文明”。毫不奇怪，俄烏沖突以來，在世界范圍內(nèi)，“文明等級(jí)論”和所謂“亞細(xì)亞專制主義”死灰復(fù)燃，提示人們今天“為了自由而戰(zhàn)”通向的不是也不可能是永久和平，而是第三次世界大戰(zhàn)，是核冬天下的人類末日。

蘇聯(lián)紅軍完成的世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的成果是以雅爾塔體系建立為標(biāo)志的，它所奠定的世界格局在蘇聯(lián)解體后的崩潰，就表現(xiàn)為北約東擴(kuò)，也是今天新冷戰(zhàn)的源頭。當(dāng)20世紀(jì)最偉大的俄國(guó)十月革命被否定，第一次世界大戰(zhàn)之前誕生于歐洲的民族主義的叢林法則也接踵而至。蘇聯(lián)是從第一次世界大戰(zhàn)的廢墟和血泊中興起的——蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟這個(gè)政體的出現(xiàn)，本身是人類社會(huì)尋求超越民族國(guó)家、探索世界和平的努力，意味著列寧主義和威爾遜主義就“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”展開的兩條路線的斗爭(zhēng)。對(duì)此，人們應(yīng)當(dāng)回到蘇聯(lián)誕生的源頭，而不是終點(diǎn)，回到第三世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)持續(xù)不斷向海外動(dòng)用武力，卻無法達(dá)到施展武力的初衷，結(jié)果反而造成沖突、危機(jī)與戰(zhàn)爭(zhēng)，威廉·威廉姆斯早在1960年代就指出，“美國(guó)外交含有最基本的悲劇因素”：威廉斯關(guān)注的是1959年到1961年的古巴問題，但他已覺察到古巴危機(jī)足以象征美國(guó)在20世紀(jì)整個(gè)外交的悲劇。威廉斯之見在當(dāng)年被認(rèn)為是左翼的觀點(diǎn)、過激的論調(diào)，頗引起爭(zhēng)議;但從半世紀(jì)以后的今日看來，美國(guó)在東亞、中亞、中東不時(shí)動(dòng)用武力，幾乎都以損人不利己的悲劇收?qǐng)?。重讀其舊作，反觀當(dāng)前世界大勢(shì)，威廉斯確有敏銳的遠(yuǎn)見。

這里的威廉斯系美國(guó)新左翼修正史學(xué)最重要的代表人物，但是他的書一本也沒有被中國(guó)冷戰(zhàn)史學(xué)界翻譯到中國(guó)，包括這里提到的最著名的《美國(guó)外交的悲劇》(The Tragedy of American Diplomacy)。中國(guó)冷戰(zhàn)史研究學(xué)界翻譯了大量的亨利·基辛格、喬治·凱南等冷戰(zhàn)主導(dǎo)者們“官方史學(xué)”的書以及“后修正史學(xué)”派的論述，如標(biāo)志性人物約翰·加迪斯的書不少于4部被翻譯成中文，有些甚至不止一個(gè)版本，受到市場(chǎng)和學(xué)界熱烈追捧。在這些論述中，可以看到民主與威權(quán)、自由與專制、國(guó)家與社會(huì)、西方與中國(guó)等一系列二元對(duì)立——這些對(duì)立既是20世紀(jì)90年代現(xiàn)實(shí)政治博弈的歷史投影，也是冷戰(zhàn)分割線的投影，它隱匿于今天“全球化”和“現(xiàn)代性”的理論深處。如今，這個(gè)世界依然被禁錮在一系列二元對(duì)立的認(rèn)知藩籬中，今天所謂“新冷戰(zhàn)”之所以發(fā)生的知識(shí)/意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)和指向，是從西方中心主義和冷戰(zhàn)勝利者的立場(chǎng)“收復(fù)失地”，在世界范圍內(nèi)驅(qū)除社會(huì)主義的幽靈。只是，這次它直接針對(duì)中國(guó)。

這就是所有“歷史虛無主義”的總根源。

二、“列寧主義”幽靈、文明論與潘多拉的盒子

可回顧下老布什(即喬治·布什)和葉利欽對(duì)創(chuàng)造今日烏克蘭的貢獻(xiàn)。喬治·布什回憶這段歷史時(shí)說：“在全民公決前一天，我打電話給戈?duì)柊蛦谭?，告訴他我們作為一個(gè)民主的國(guó)家，無論結(jié)果如何都要支持烏克蘭，但我們也想為和平過渡到新秩序做點(diǎn)事。對(duì)我來說，承認(rèn)烏克蘭接下來就把它帶入一個(gè)協(xié)議進(jìn)程——關(guān)于它轉(zhuǎn)移主權(quán)的問題……”布倫特·斯考克羅夫特回憶說：“烏克蘭是創(chuàng)建一個(gè)可行性聯(lián)盟的關(guān)鍵。戈?duì)柊蛦谭虿恢喂收J(rèn)為烏克蘭為獨(dú)立投票卻仍然會(huì)加入聯(lián)盟。葉利欽不以為然，他關(guān)于盡快承認(rèn)獨(dú)立的意見表明他正在用計(jì)謀讓烏克蘭留在聯(lián)盟之外，并因此導(dǎo)致聯(lián)盟的失敗。對(duì)于蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)俄羅斯在承認(rèn)烏克蘭和它廣大的俄羅斯人種獨(dú)立的政治分歧上葉利欽是相當(dāng)敏感的，無論如何烏克蘭或俄羅斯都會(huì)將這個(gè)賭注押到新聯(lián)盟的關(guān)鍵部位……像8月事件的導(dǎo)火索一樣，預(yù)期的聯(lián)盟協(xié)議投票的重要性被葉利欽在烏克蘭獨(dú)立表決問題上的先入之見所證實(shí)，他似乎決心阻止烏克蘭加入戈?duì)柊蛦谭虻穆?lián)盟。對(duì)于那次事件的密謀集團(tuán)和葉利欽，新聯(lián)盟被看作把蘇聯(lián)帶人新起點(diǎn)和新歷程的一個(gè)步驟———所以不能讓其達(dá)到目的。”事實(shí)上，促成烏克蘭獨(dú)立，是葉利欽以獨(dú)聯(lián)體政治方案擊敗戈?duì)柊蛦谭蚪M建“去共產(chǎn)化”新聯(lián)盟構(gòu)想的關(guān)鍵。1990年代葉利欽致力于蘇聯(lián)解體并“大力發(fā)展私有化”，是基于這樣的理念，“馬克思主義也許能留下一些小的痕跡?，F(xiàn)在這些教條已經(jīng)過時(shí)了，可以取消了。列寧主義也一樣”。

如果簡(jiǎn)約回顧一下從雅爾塔體系建立到蘇聯(lián)解體三個(gè)代表性歷史階段：斯大林時(shí)代、赫魯曉夫及其之后時(shí)代和“新思維”的戈巴喬夫時(shí)代，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)曾以不同方式最大限度尋求和平，但最后都以失敗告終。這是重新盤點(diǎn)第二次世界大戰(zhàn)以來東西方人類“文明”資產(chǎn)負(fù)債表的起點(diǎn)。

正是在羅納德·里根任美國(guó)總統(tǒng)期間，為挽回冷戰(zhàn)期間在第三世界的失敗，美國(guó)開啟了“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”(Proxy War)模式。美國(guó)在越南的軍事失敗導(dǎo)致國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，迫使基辛格設(shè)計(jì)出通過代理人方式開啟“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”方式，這成為里根主義的大旗。為強(qiáng)化合法性，里根主義從宗教話語中引入“邪惡”這一神學(xué)概念，呼吁打擊“邪惡帝國(guó)”蘇聯(lián)。當(dāng)美國(guó)以圣戰(zhàn)的方式發(fā)動(dòng)針對(duì)“邪惡帝國(guó)”在阿富汗的軍事占領(lǐng)，招募、組織和培訓(xùn)了全球的穆斯林戰(zhàn)士以對(duì)付蘇聯(lián)，用宗教學(xué)校灌輸狹義的圣戰(zhàn)伊斯蘭教的神學(xué)與軍事訓(xùn)練相配合。正是美國(guó)對(duì)激進(jìn)的伊斯蘭力量收編的冷戰(zhàn)晚期戰(zhàn)略，將其推到了歷史前臺(tái)，這以美國(guó)“911”事件為標(biāo)識(shí)。

由此，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，薩繆爾·亨廷頓把美國(guó)培養(yǎng)出來的圣戰(zhàn)伊斯蘭宣布為“文明”的敵人，為美國(guó)制造的世界失序格局提供一個(gè)“金蟬脫殼”的理論隱身衣，針對(duì)恐怖主義的戰(zhàn)爭(zhēng)就稱為新的“圣戰(zhàn)”。亨廷頓描述后冷戰(zhàn)世界的“文明斷層線”即為著名的“文明的沖突”，因?yàn)樗J(rèn)為冷戰(zhàn)是西方世界的內(nèi)戰(zhàn)，而后冷戰(zhàn)時(shí)代是西方文明與其他“文明”之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是與伊斯蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)。“文明”成為界定他者、判定敵我的方式，也成為西方世界的人權(quán)尺度。因此，小布什在“911”事件之后才會(huì)繼續(xù)祭出“文明”的話術(shù)，站在美國(guó)一邊，就是站在文明一邊。當(dāng)“古老的仇恨”被視為后冷戰(zhàn)威脅世界的力量，被封存的正是美國(guó)自己在制造敵人上的貢獻(xiàn)。文明的沖突，有著民主的邊界——“文明沖突論”的本質(zhì)是西方帝國(guó)主義霸權(quán)的新馬甲。

從歡呼贏得“共產(chǎn)主義”勝利的“歷史終結(jié)論”，到無縫銜接的反“恐怖主義”立場(chǎng)的美國(guó)文明論，曾鼓舞第三世界反帝反殖的民族民主解放的社會(huì)主義思想資源就被鎮(zhèn)壓在黑白/邪惡對(duì)立的負(fù)面性當(dāng)中。世界范圍內(nèi)階級(jí)分析的結(jié)構(gòu)性視野讓位給族裔、種族和少數(shù)群體的“認(rèn)同”關(guān)切，體現(xiàn)為西方左翼的“文化認(rèn)同”理論、右翼的“文明沖突”理論。在這個(gè)意義上，福山宣布的歷史終結(jié)論在當(dāng)下有其現(xiàn)實(shí)性和真實(shí)性——宣布了在冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的廢墟之上，開啟的將是新的熱戰(zhàn)時(shí)代!

這里，重讀由美國(guó)老布什總統(tǒng)和他的國(guó)家安全顧問斯考克羅夫特在《重組的世界》中講述的美國(guó)往事就頗有意味。在他們的自白中，“里根就職時(shí)，美國(guó)政策急遽轉(zhuǎn)向?qū)?。最初，里根政府在其宣傳攻?shì)中將蘇聯(lián)視為‘邪惡的帝國(guó)’。緩和被這一觀念所取代：在一個(gè)長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，拖垮蘇聯(lián);再通過加大經(jīng)濟(jì)和政治壓力以加速其最終崩潰。里根的戰(zhàn)略是計(jì)劃在一個(gè)優(yōu)勢(shì)的位置上與蘇聯(lián)對(duì)話。他的中心是放在盡可能給他們施加影響的先進(jìn)軍備上，而并非一味依賴于談判”。甚至老布什也覺得里根政府對(duì)“邪惡帝國(guó)”宣傳過分了，會(huì)嚇著盟友，并使美國(guó)對(duì)西方的領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生困難。而在斯考克羅夫特看來，“只要戈?duì)柊蛦谭蛩魉鶠榉衔覀兊睦?mdash;—使事情朝向我們期望的方向發(fā)展，我贊同喬治·布什謹(jǐn)慎地與之其合作。……我堅(jiān)決相信，現(xiàn)在是改變思維和變革對(duì)蘇聯(lián)戰(zhàn)略核心的基本理念的時(shí)候了。……第一個(gè)關(guān)系領(lǐng)域在東歐。那里朝向改革的最初變化，將會(huì)為我們提供一個(gè)機(jī)會(huì)，利用蘇聯(lián)的‘新思維’以瓦解蘇聯(lián)對(duì)其衛(wèi)星國(guó)的控制”。

在就德國(guó)統(tǒng)一問題，以及統(tǒng)一后是保持中立還是加入“北約”與戈?duì)柊蛦谭虻恼勁兄?，老布什描述了他們?nèi)绾巫屘K聯(lián)確信北約的領(lǐng)土不會(huì)向東擴(kuò)張的復(fù)雜盤算。斯考克羅夫特敏銳地意識(shí)到，東西德統(tǒng)一其實(shí)意味著雅爾塔體系的終結(jié)，是第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，也是冷戰(zhàn)的結(jié)束。從他的視角看，“德國(guó)重新統(tǒng)一的戰(zhàn)略性后果,當(dāng)然會(huì)引起蘇聯(lián)的驚慌。雖然蘇聯(lián)默認(rèn)了波蘭、匈牙利甚至還有波羅的海的變革，但東德從蘇聯(lián)眼皮子底下的消失，則是另一回事了。因?yàn)闁|德是‘華沙條約’集團(tuán)的基石，失去東德，或者更壞的，東德成為北約組織的一個(gè)成員，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后的蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略將是一個(gè)致命的威脅，對(duì)華約集團(tuán)也不啻是種釜底抽薪的毀滅性打擊。社會(huì)主義東德是第二次世界大戰(zhàn)的果實(shí),也是蘇聯(lián)最可靠的軍事盟友和重要的經(jīng)濟(jì)合作伙伴。如果失去它，如果接受兩德統(tǒng)一的事實(shí)，那也就意味著蘇聯(lián)承認(rèn)其在東歐強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的結(jié)束，意味著莫斯科承認(rèn)其構(gòu)造的衛(wèi)星國(guó)的安全網(wǎng)被完全撕破，而這種網(wǎng)是其安全戰(zhàn)略的核心”。

統(tǒng)一之后的德國(guó)必須成為“北約”一員，是因?yàn)槊绹?guó)在西德有軍事基地，如果德國(guó)中立，“美國(guó)仍然在歐洲駐軍即使不是不可能也會(huì)很困難。我們需要赫爾穆特·科爾承諾德國(guó)留在聯(lián)盟以及同意美國(guó)在其領(lǐng)土駐軍。德國(guó)統(tǒng)一的成果除結(jié)束歐洲分裂以外，還與我們的重大利益密切相關(guān)”。而美國(guó)國(guó)務(wù)卿詹姆斯·貝克則向蘇聯(lián)外長(zhǎng)謝瓦爾德納澤保證“北約將會(huì)成為一個(gè)更多政治色彩而更少軍事色彩的聯(lián)盟”，并多次向戈?duì)柊蛦谭蛞约爸蟮娜~利欽保證北約不東擴(kuò)、北約非軍事化轉(zhuǎn)型以及簽署互不侵犯聲明等。

戈?duì)柊蛦谭蛏踔料嘈疟奔s和華約這兩個(gè)對(duì)抗的聯(lián)盟之間可以形成協(xié)議，“兩個(gè)聯(lián)盟都保留，任何國(guó)家都可以加入其中一個(gè)。‘北約是一個(gè)開放的組織’，他說，‘也許我們也會(huì)加入’”?？梢?，戈?duì)柊蛦谭虻恼?ldquo;天真”建立在蘇聯(lián)“真誠(chéng)”(也是幻想的)和平倡議上。今天辯護(hù)者說，這一口頭承諾并沒有落實(shí)為協(xié)議且蘇聯(lián)已經(jīng)垮臺(tái)，所以北約東擴(kuò)不違背國(guó)際法，何況普京自己也要求加入北約，是北約東擴(kuò)的推動(dòng)者——這些可笑至荒誕的說辭，至今還在漢語社交媒體上出現(xiàn)。那么，對(duì)比一下2015年旨在解決頓巴斯地區(qū)沖突的明斯克協(xié)議，簽約的俄、烏、法、德四國(guó)中只有普京是準(zhǔn)備認(rèn)真履行該協(xié)議，但是其他三方事后都表示這只是為烏克蘭爭(zhēng)取時(shí)間。特別是時(shí)任德國(guó)總理的默克爾在俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后2022年12月接受德國(guó)《時(shí)代周報(bào)》采訪時(shí)表示，協(xié)議是為爭(zhēng)取時(shí)間讓烏克蘭變得更強(qiáng)大。這一公開承認(rèn)的“欺騙”讓普京很憤怒，他原本希望頓巴斯地區(qū)問題和平解決，但現(xiàn)在他對(duì)西方的信任已經(jīng)降為零。而這樣的“欺騙”自蘇東劇變前后其實(shí)就一直沒有停止。普京希望以烏克蘭“中立”的方式解決俄羅斯的安全問題，與當(dāng)年戈?duì)柊蛦谭蛳Ｍ?ldquo;德國(guó)”中立的方式解決俄羅斯的安全問題一樣，都已經(jīng)化為泡影，區(qū)別只在于：當(dāng)時(shí)以為問題是“共產(chǎn)主義”，現(xiàn)在才知道問題是“盎格魯—撒克遜人”。

被20世紀(jì)社會(huì)主義革命力求埋葬的19世紀(jì)民族主義——源起兩次世界大戰(zhàn)策源地的歐洲，正在主宰今天的俄烏沖突。東正教的十字架取代鐮刀斧頭，本身正是20世紀(jì)冷戰(zhàn)的成果，而今天十字架下的東西對(duì)壘的確使俄烏沖突更像一場(chǎng)歐洲的“內(nèi)戰(zhàn)”。兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)都源于歐洲內(nèi)戰(zhàn)，但結(jié)果是世界格局徹底改變。從北溪2號(hào)輸氣管事件和克里米亞大橋被炸事件至今，除戰(zhàn)火中的烏克蘭，損耗最大的正是處于歐洲兩端的歐盟和俄羅斯，一個(gè)需要應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)加劇的經(jīng)濟(jì)衰退和能源危機(jī)，一個(gè)則困守于美國(guó)主導(dǎo)并不斷加碼的極限制裁——無法找到和平談判的契機(jī)。而巴以戰(zhàn)爭(zhēng)及其長(zhǎng)期化的趨勢(shì)更使全球北方世界的意識(shí)形態(tài)內(nèi)戰(zhàn)加劇爆發(fā)。

“潘多拉的盒子”已經(jīng)打開——從蘇聯(lián)解體那一刻開始。烏克蘭持續(xù)拆除境內(nèi)五千多座列寧塑像，并在2014年廣場(chǎng)運(yùn)動(dòng)政權(quán)更迭之后，立法禁止境內(nèi)共產(chǎn)主義和納粹主義的同時(shí)，立法認(rèn)可包括班德拉分子在內(nèi)的“民族主義者”為“國(guó)家獨(dú)立”作出的貢獻(xiàn)。“去共產(chǎn)化”的“北極熊”依然是“西方文明”的民族之?dāng)常m然曾經(jīng)那么心甘情愿想把自己變成人畜無害、只愛橘子醬的“帕丁頓熊”——在英帝國(guó)女王登基70周年的“白金禧年”慶典時(shí)，到白金漢宮和女王一起喝下午茶，展示來自“黑暗秘魯”的“他者”(移民)是如何共享西方文明的太平盛世。但四次要求加入北約被拒絕，無論如何變形，北約鑄造的“達(dá)摩克利斯之劍”一直高懸命門，來自“白色大陸”的“北極熊”終于明白，“北極”就是它的原罪，“邪惡帝國(guó)”的符咒并不因“去共產(chǎn)化”而烏有，與資本主義接軌的“北極熊”永遠(yuǎn)抵達(dá)不了帝國(guó)主義的帕丁頓車站。

俄烏沖突期間，普京與到訪的聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)古特雷斯談話，援引聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院對(duì)科索沃判決案例支持自己——這就是所謂“新冷戰(zhàn)”時(shí)代的降臨。從科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)到俄烏沖突、巴以戰(zhàn)爭(zhēng)，這中間戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)力機(jī)制究竟何在?

杜金“新亞歐主義”的主要觀點(diǎn)在兩個(gè)思想資源上有意味深長(zhǎng)的聯(lián)結(jié)：一是與亨廷頓文明沖突論強(qiáng)烈呼應(yīng)，在這個(gè)意義上不是終結(jié)而是發(fā)展了文明沖突論——只是從相反的“俄羅斯獨(dú)立文明”的立場(chǎng)出發(fā)。“塞繆爾·亨廷頓的正確性在實(shí)踐中得到了證實(shí)，他看到了文明回歸的未來，而福山有關(guān)自由西方的全球霸權(quán)的論點(diǎn)是錯(cuò)誤的也已得到證明。因此，福山只能無奈地教導(dǎo)烏克蘭新納粹，這是全球主義者阻止多極化到來的最后希望，而事實(shí)上，俄羅斯在烏克蘭正在為多極化而戰(zhàn)斗。”杜金不能辨識(shí)的正是，亨廷頓與福山的世界觀不過是同一個(gè)脈絡(luò)的現(xiàn)實(shí)版與理想版而已。二是對(duì)德國(guó)魏瑪時(shí)代的回響。“新歐亞主義”不過是古老的歐洲勢(shì)力均衡理論的變體——在第二次世界大戰(zhàn)后被美國(guó)霸權(quán)下的馬歇爾計(jì)劃和北約摧毀，這也正是為什么作為戰(zhàn)敗國(guó)之德國(guó)魏瑪時(shí)期的主權(quán)理論家施密特的右翼視角能夠在莫斯科復(fù)活，成為引人關(guān)注的所謂“新施密特主義”的代表。原因在于，后冷戰(zhàn)時(shí)代俄羅斯的境遇可以視為21世紀(jì)被壓制的魏瑪時(shí)代的重演，這才是為什么施密特基于西方權(quán)力均衡原理為德意志帝國(guó)進(jìn)行的主權(quán)伸張?jiān)诮裉斓亩砹_斯強(qiáng)勁復(fù)活，不同只在于杜金把施密特的視角從歐洲中心主義擴(kuò)張成世界范圍內(nèi)“文明均衡”，而他所劃分的世界范圍內(nèi)的文明板塊，也提示著舊日傳統(tǒng)帝國(guó)的陰影——這個(gè)意義上的“文明”其實(shí)就是戰(zhàn)爭(zhēng)的幽靈。

乞靈于以舊日文明的世界版圖取代戰(zhàn)后雅爾塔體系，結(jié)果就是制造出第三次世界大戰(zhàn)陰影。對(duì)雅爾塔體系的動(dòng)搖和否定，正是冷戰(zhàn)最大的勝利成果，而俄烏沖突正是它的后果。在這個(gè)意義上，作為“懷舊的烏托邦”而崛起的“新歐亞體系”回歸東正教的帝國(guó)文明懷抱的過程，必然是血腥的。這正是為什么亨廷頓的文明分割線與新歐亞主義相互重合，文明的沖突與民族主義成為后冷戰(zhàn)時(shí)代之闡述戰(zhàn)爭(zhēng)的兩種主導(dǎo)敘述，其背后是文明、“圣戰(zhàn)”與所謂“民主”的共同推進(jìn)。

當(dāng)美國(guó)的自由主義學(xué)者對(duì)施密特主義進(jìn)行譴責(zé)的時(shí)候，他們不能解釋的正是右翼保守主義為什么同樣在歐洲和美國(guó)復(fù)活?需要追問的正是造成這種局面的歷史條件，這才是值得重視的意味深長(zhǎng)的思想譜系，只有把右翼保守主義的全球思想譜系聯(lián)系在一起，才能夠洞穿其背后的歷史奧秘：那是蘇東劇變?cè)斐傻臍v史黑洞的旋渦效應(yīng)。

三、“去共產(chǎn)化”、均衡論與一場(chǎng)事先張揚(yáng)的戰(zhàn)爭(zhēng)

1945年4月12日，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福去世，5月9日斯大林發(fā)表《告人民書》，宣布德國(guó)法西斯無條件投降，這時(shí)他依然在籌劃與羅斯福達(dá)成世界和平的協(xié)議與愿景，“各國(guó)人民的自由和各國(guó)人民之間的和平的偉大旗幟，將飄揚(yáng)在歐洲上空”。但僅三個(gè)月后，美國(guó)就在日本廣島投下人類第一顆原子彈——冷戰(zhàn)其實(shí)就已拉開序幕，目的是阻遏蘇聯(lián)染指日本，因?yàn)槿毡緫?zhàn)敗已是定局，并不需要原子彈的“加持”。

1946年3月5日，丘吉爾赴美國(guó)總統(tǒng)杜魯門的母校威斯敏斯特學(xué)院發(fā)表富爾頓鐵幕演講，不過是對(duì)這一西方主導(dǎo)行動(dòng)的公開追認(rèn)。這一演講被冠以極具諷刺的“和平砥柱”的題目。演講中，他把英語世界的聯(lián)盟視為戰(zhàn)后“和平砥柱”：“我們絕不能放棄以大無畏的聲調(diào)宣揚(yáng)自由的偉大原則和基本人權(quán)。這些英語世界的共同遺產(chǎn)，繼大憲章、人權(quán)法案、人身保護(hù)法、陪審團(tuán)審訊制以及英國(guó)習(xí)慣法之后，它們又在美國(guó)獨(dú)立宣言中得到舉世聞名的表現(xiàn)。沒有我所稱之為各英語民族同胞手足一樣的聯(lián)合，有效地防止戰(zhàn)爭(zhēng)和繼續(xù)發(fā)展世界組織都是辦不到的。這種聯(lián)合就是以英聯(lián)邦與帝國(guó)為一方和以美利堅(jiān)合眾國(guó)為另一方建立特殊的關(guān)系。”按照“英語”把世界劃分為鐵幕兩端，以自由民主自居的“去共產(chǎn)化”的西方帝國(guó)主義文明種族論由此開啟——由冷戰(zhàn)開啟。

1946年3月13日，斯大林通過答《真理報(bào)》記者問的方式嚴(yán)厲譴責(zé)這一演講是危險(xiǎn)行為，是挑唆戰(zhàn)爭(zhēng)的“種族論”，是與希特勒站在一起。鑒于即便在今天的中文世界，人們更熟知的也是丘吉爾的演講，因此以下這段話更值得重溫：“丘吉爾先生現(xiàn)在是站在戰(zhàn)爭(zhēng)挑撥者的立場(chǎng)上，而且丘吉爾先生在這里并不是孤獨(dú)的，他不僅在英國(guó)有朋友，而且在美國(guó)也有朋友。應(yīng)當(dāng)指出，丘吉爾先生和他的朋友在這方面非常像希特勒及其同伴。希特勒干他的發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的勾當(dāng)，是從散布種族論開始的，他宣布只有講德語的人才是最優(yōu)秀的民族。丘吉爾先生干他的發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的勾當(dāng)，也是從散布種族論開始的，他硬說只有講英語的民族才是最優(yōu)秀的民族，負(fù)有決定世界命運(yùn)的使命……實(shí)際上，丘吉爾先生和他在英國(guó)和美國(guó)的朋友，向不講英語的民族提出了類似最后通牒的東西：自愿承認(rèn)我們的統(tǒng)治吧，只有這樣才能萬事大吉，否則戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的。”

美國(guó)國(guó)內(nèi)，主張與蘇聯(lián)而不是英國(guó)合作的民主黨副總統(tǒng)亨利·華萊士的路線被否決。1946年9月，由杜魯門下令、美國(guó)總統(tǒng)特別顧問克拉克·克利福德撰寫的美蘇關(guān)系長(zhǎng)達(dá)50頁的報(bào)告，曾被作為絕密材料封存20年，報(bào)告宣稱“美國(guó)必須擁有強(qiáng)大的軍事力量，強(qiáng)大到足以抑制蘇聯(lián)”，這一口吻很熟悉——20世紀(jì)70年代以來以色列對(duì)巴勒斯坦也是這樣的政策。

今天，蘇聯(lián)紅軍反法西斯勝利的“光榮”已成為過去，希特勒沒有完成的“妄想”已經(jīng)被美國(guó)的遏制戰(zhàn)略完美實(shí)現(xiàn)。斯大林曾經(jīng)熱切期望的“和平發(fā)展時(shí)代”并沒有發(fā)生，強(qiáng)加的冷戰(zhàn)降臨了。他的名字與其死敵希特勒一起成為“撒旦”的化身——當(dāng)這一敘述在西方大眾傳媒中完成其冷戰(zhàn)使命的時(shí)候，歐洲主導(dǎo)的兩次世界大戰(zhàn)的反人類罪就逃脫了歷史的道義審判。第二次世界大戰(zhàn)的策源地德國(guó)和日本在美國(guó)的庇護(hù)下?lián)u變?yōu)槊裰?冷戰(zhàn)前沿，而蘇聯(lián)紅軍在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的貢獻(xiàn)則不斷遭到冷戰(zhàn)勝利者的侵蝕和否決，歷史是由勝利者書寫的。“遏制”的本質(zhì)是摧毀蘇聯(lián)和整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)的合法性，所以它必然同時(shí)是文化和意識(shí)形態(tài)的生死之戰(zhàn)。蘇聯(lián)解體有諸多原因，而沒能突破美國(guó)主導(dǎo)的遏制政策強(qiáng)加的不公平戰(zhàn)略地位，無法走出重(軍事)工業(yè)為導(dǎo)向的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)模式，則是關(guān)鍵因素。

把20世紀(jì)的熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)歸結(jié)為作為惡魔的個(gè)人，沒有也不可能給這個(gè)世界帶來永久和平。希特勒死了，冷戰(zhàn)繼承并完成了他的“志業(yè)”。斯大林死了，蘇聯(lián)解體了，種族主義和法西斯主義的極右翼勢(shì)力卻在今天的歐洲全方位復(fù)活，而極右翼政黨勢(shì)力在歐洲的政治版圖中不斷突圍。新的“希特勒”們正在回歸，已不是危言聳聽，種族屠殺——這正是一個(gè)世紀(jì)以來“去共產(chǎn)化”的結(jié)果。正因?yàn)榈蹏?guó)主義的核心是文明優(yōu)越論的種族問題，當(dāng)?shù)蹏?guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)以種族滅絕的方式進(jìn)行，就會(huì)迫使反抗者以民族解放的方式進(jìn)行反抗。在第二次世界大戰(zhàn)之后，在民族民主解放浪潮之后，在“后冷戰(zhàn)”之后，這一邏輯依然有效。

1937年，愛德華·卡爾在第二次世界大戰(zhàn)即將爆發(fā)的危機(jī)狀態(tài)下，為他的《二十年危機(jī)1919—1939：國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》寫了一份序言，他告誡道：“戰(zhàn)爭(zhēng)氣焰上升的時(shí)候，將戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難全然歸罪于少數(shù)人的野心和傲慢，不求進(jìn)一步探查戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，這實(shí)在是容易的事情，但卻也十分危險(xiǎn)。即便是戰(zhàn)火紛飛的時(shí)候，探究戰(zhàn)爭(zhēng)的深層原因和重要緣由，而不是僅僅考量戰(zhàn)爭(zhēng)的個(gè)人原因和直接緣由，仍然是具有實(shí)際意義的?！斗矤栙惡图s》簽署之后僅20年又兩個(gè)月，和平即告破裂，歐洲諸國(guó)從而卷入第二次重大的戰(zhàn)爭(zhēng)。如若和平重返世界，其時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考和平破裂的教訓(xùn)。如若結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的安排摧毀的僅僅是德國(guó)國(guó)家社會(huì)主義的統(tǒng)治者，而沒有消除滋生國(guó)家社會(huì)主義現(xiàn)象的條件，那么，這樣的安排必然無以持續(xù)，1919年結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)安排的悲劇就會(huì)重演。”此書被認(rèn)為是國(guó)際關(guān)系學(xué)中“現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派”的奠基之作，但是卡爾的現(xiàn)實(shí)主義告誡并沒有被冷戰(zhàn)后的世界所記取，也沒有被今天美國(guó)著名的戰(zhàn)略學(xué)家約翰·米爾斯海默所謂“進(jìn)攻式現(xiàn)實(shí)主義”所記取。2022年以來，巨大的戰(zhàn)神翅膀再一次掠過被布熱津斯基稱為美國(guó)“民主橋頭堡”的歐洲，歷史會(huì)重演嗎?

說到底，俄羅斯和烏克蘭都是蘇聯(lián)冷戰(zhàn)失敗“去共產(chǎn)化”的產(chǎn)物，因此，更具有意味的正是，“去共產(chǎn)化”與“西方霸權(quán)主義意識(shí)形態(tài)”之間究竟是什么樣的關(guān)系，這是需要追問的歷史。而以色列獲得今天的強(qiáng)勢(shì)地位也與蘇東劇變有關(guān)。俄烏沖突就處于20世紀(jì)冷戰(zhàn)“去共產(chǎn)化”的延長(zhǎng)線上，是最新的結(jié)果。這也是為什么它會(huì)以倒退的方式顯露出新世紀(jì)的舊面目——19世紀(jì)的面目。

第二次世界大戰(zhàn)后的美國(guó)版“權(quán)力均衡”理論正是以美國(guó)利益為軸心對(duì)世界局勢(shì)的干涉，它體現(xiàn)為第二次世界大戰(zhàn)后對(duì)蘇聯(lián)的“遏制”以及今天對(duì)中國(guó)的“遏制”。約翰·米爾斯海默評(píng)述喬治·凱南的時(shí)候，把他的“遏制理論”解釋為美國(guó)的均衡理論，而米爾斯海默則用“進(jìn)攻式現(xiàn)實(shí)主義”否定它——美國(guó)的崛起就是打破歐洲均衡論的結(jié)果。作為美國(guó)行為的當(dāng)代闡釋者，他批評(píng)“遏制理論”背后的“自由主義霸權(quán)“只是一種言辭，自由主義經(jīng)常用自由主義言辭來包裝他們精明務(wù)實(shí)的行為，它們說話是自由主義的，行事則是現(xiàn)實(shí)主義的。如果采取與現(xiàn)實(shí)主義邏輯不一致的自由主義政策，它們總是會(huì)懊悔不已。在他看來，蘇東劇變后，自由主義霸權(quán)處于單極世界，在沒有對(duì)手的情況下，自由主義和現(xiàn)實(shí)主義會(huì)疊加成為美國(guó)在全球進(jìn)行軍事干涉的現(xiàn)實(shí)。也只有在這種情況下，“普遍主義”意識(shí)形態(tài)才能在重塑世界才會(huì)起作用，也正因此，自由主義國(guó)家會(huì)陷入無休止的戰(zhàn)爭(zhēng)：“一個(gè)國(guó)家的軍國(guó)主義行為幾乎肯定會(huì)最終威脅到自己的自由主義價(jià)值觀。對(duì)外自由主義導(dǎo)致對(duì)內(nèi)非自由主義。最后，即使自由主義國(guó)際可以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)——到處傳播民主、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交往和建立國(guó)際制度，它們也不會(huì)帶來和平。”因此，米爾斯海默要處理的問題正是它的實(shí)際后果：蘇東劇變后美國(guó)全球干涉主要在蘇聯(lián)地區(qū)以及蘇聯(lián)勢(shì)力范圍的中東地區(qū)——正是今日俄烏沖突和以巴戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)地，連綿不斷的低烈度代理人戰(zhàn)爭(zhēng)使自由主義意識(shí)形態(tài)不斷破產(chǎn)和內(nèi)爆，這就是所謂“現(xiàn)實(shí)主義”視角下的殘酷現(xiàn)實(shí)。

米爾斯海默重建的其實(shí)是達(dá)爾文生存競(jìng)爭(zhēng)視角下民族國(guó)家的國(guó)際政治，“進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義”的首要課題就是戰(zhàn)爭(zhēng)。正是基于赤裸裸的美國(guó)國(guó)家利益，他反對(duì)以色列游說集團(tuán)對(duì)國(guó)家的綁架，因?yàn)橥钢Я俗杂芍髁x意識(shí)形態(tài);反對(duì)俄烏沖突，因?yàn)榉恋K了美國(guó)與中國(guó)的終極大戰(zhàn)，而竭盡全力“遏制”中國(guó)，才是美國(guó)21世紀(jì)根本利益所在，其中竭力“保衛(wèi)臺(tái)灣”是美國(guó)“進(jìn)攻式現(xiàn)實(shí)主義”的必由之路。在這個(gè)意義上，“進(jìn)攻式現(xiàn)實(shí)主義”不過是21世紀(jì)美帝國(guó)主義遏制戰(zhàn)略的升級(jí)版。

無論新老權(quán)力均衡理論，都需要以軍備競(jìng)賽乃至戰(zhàn)爭(zhēng)為遏制手段，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)權(quán)政治對(duì)世界不平等格局的軍事“看守”。前者體現(xiàn)為歐洲殖民帝國(guó)主義體系“失衡”下的兩次世界大戰(zhàn);后者體現(xiàn)為美國(guó)新殖民主義霸權(quán)下的軍事干涉，以及第三次世界大戰(zhàn)陰影下的俄烏沖突和巴以戰(zhàn)爭(zhēng)。無論是權(quán)力均衡理論還是實(shí)踐，實(shí)質(zhì)上都是戰(zhàn)爭(zhēng)的策源地，因?yàn)榫馇∏∈擒娛碌慕Y(jié)果，也是國(guó)家恐怖主義的來源。美國(guó)發(fā)動(dòng)的冷戰(zhàn)、“圣戰(zhàn)”以及以色列制造的巴勒斯坦危機(jī)，都是“進(jìn)攻式現(xiàn)實(shí)主義”的經(jīng)典案例。這也是米爾斯海默要扯掉自由主義包裝，以“去政治化”的政治立場(chǎng)，堅(jiān)持必須把遏制中國(guó)作為第一要義的原因。米爾斯海默2023年7月23日接受獨(dú)立新聞網(wǎng)站“灰色地帶”(The Grayzone)采訪時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持他的和平終結(jié)論，“從遏制危險(xiǎn)的俄羅斯的角度來看，北約在2014年之前的擴(kuò)張是不合理的。事實(shí)上，正是俄羅斯的軟弱讓西方在1999年和2004年將北約東擴(kuò)的前兩個(gè)階段硬塞給莫斯科，然后讓喬治·W·布什政府在2008年認(rèn)為俄羅斯可以被迫接受格魯吉亞和烏克蘭加入該組織。但這一假設(shè)被證明是錯(cuò)誤的，當(dāng)2014年烏克蘭危機(jī)爆發(fā)時(shí)，西方突然開始將俄羅斯描繪成一個(gè)危險(xiǎn)的敵人，必須加以遏制，甚至削弱。”作為一場(chǎng)“反對(duì)西方輸不起的專制和侵略”的“末日之戰(zhàn)”，烏克蘭成為俄羅斯邊境的西方堡壘，他預(yù)測(cè)今天三方的“生存大戰(zhàn)”使得和平，特別是持久和平已經(jīng)不再可能。

如果重讀一下蘇東劇變之后美國(guó)右翼戰(zhàn)略研究家們的著作就會(huì)發(fā)現(xiàn)，俄烏沖突其實(shí)是一個(gè)事先反復(fù)被預(yù)告和張揚(yáng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。顯然，今天世界政治格局的霸權(quán)勢(shì)力并不想避免它，所以一定會(huì)爆發(fā)。其動(dòng)機(jī)和決策不僅在蘇聯(lián)解體時(shí)就被種下，在鐵幕降臨的時(shí)刻被斯大林所警告——這是俄烏沖突作為一場(chǎng)事先反復(fù)被張揚(yáng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，也是今日“新冷戰(zhàn)”的根源，只是需要把它打開，重見天日。

要理解今天“新冷戰(zhàn)”的世界格局，有兩個(gè)迫切需要重新闡釋的問題：

第一，由于西方陣營(yíng)作為冷戰(zhàn)勝利者的單方面宣揚(yáng)以及對(duì)“冷戰(zhàn)史”敘述的掌控，蘇聯(lián)的誕生與瓦解對(duì)于當(dāng)今世界格局的影響并沒有得到真正有效評(píng)估，其正反兩方面歷史經(jīng)驗(yàn)并沒有被公正對(duì)待，這也使人們對(duì)21世紀(jì)的理解依然被限制于冷戰(zhàn)框架，它正是以“去共產(chǎn)化”的世紀(jì)污名化為前提的。不消除這樣的污名，就不可能有世界和平。所謂“后冷戰(zhàn)”，不過是冷戰(zhàn)形塑下世界格局中冷戰(zhàn)勝利者的慶祝日，“新冷戰(zhàn)”正是冷戰(zhàn)的第三階段。反對(duì)“新冷戰(zhàn)”，就必須重新檢討整個(gè)冷戰(zhàn)的歷史進(jìn)程，超越“勝利者”單向的霸權(quán)敘述，為新的歷史可能性開辟道路。

俄烏沖突不是對(duì)蘇聯(lián)的埋葬，而是提示我們列寧主義的“幽靈”并未遠(yuǎn)去，為了對(duì)這個(gè)“幽靈”進(jìn)行神圣圍剿，新舊歐洲和新老帝國(guó)主義的一切勢(shì)力，都聯(lián)合起來了。它已經(jīng)被歐洲的一切勢(shì)力公認(rèn)為一種勢(shì)力，哪怕這個(gè)“勢(shì)力”已經(jīng)失去了它的政治實(shí)體。蘇聯(lián)的失敗，并不證明社會(huì)主義與和平的失敗，而是相反，對(duì)社會(huì)主義的遏制與鎮(zhèn)壓，才是世界和平的墳?zāi)埂Ｊ赂锩旧碚且?ldquo;和平、土地、面包”為訴求，實(shí)質(zhì)是以“革命”為工農(nóng)大眾贏得和平與發(fā)展，這是俄國(guó)社會(huì)主義的起點(diǎn)。

2022年8月30日戈?duì)柊蛦谭蛑x世，西方媒體感謝和緬懷他為世界帶來“不流血”的“冷戰(zhàn)終結(jié)”，但這一敘述忽略了蘇聯(lián)解體前后兩次中東戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，一直到今天的俄烏沖突——冷戰(zhàn)終結(jié)帶來的“流血”其實(shí)從未終止。“不流血”是基于西方立場(chǎng)的判斷，蘇聯(lián)的血一直在流，今天看來還沒流盡。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，協(xié)約國(guó)迫使德國(guó)接受“凡爾賽合約”，其所帶來的“強(qiáng)制和平”的產(chǎn)物：短命的魏瑪共和國(guó)、法西斯主義興起的德國(guó)，淵藪究竟何在?并沒有真正被追究，以色列復(fù)國(guó)主義的興起也是這一歷史鏈條中的一環(huán)。今天，“去共產(chǎn)化”的冷戰(zhàn)結(jié)束了，但是從科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)到俄烏沖突，后冷戰(zhàn)時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)從未停歇，這一長(zhǎng)串的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)力鏈條究竟是如何傳導(dǎo)的?從冷戰(zhàn)、后冷戰(zhàn)再到“新冷戰(zhàn)”，美國(guó)與蘇/俄關(guān)系中一以貫之的循環(huán)邏輯究竟何在?是時(shí)候回頭打探冷戰(zhàn)史的“暗面”了。

正是由于上述原因，美國(guó)及其盟國(guó)正在打造的“遏制戰(zhàn)略”指向的不僅是后冷戰(zhàn)的俄羅斯，更是“共產(chǎn)主義”的中國(guó)。在這個(gè)意義上，所謂“新冷戰(zhàn)”依然是20世紀(jì)“古老論爭(zhēng)”的延續(xù)。蘇聯(lián)的解體，意味著約翰·加迪斯所謂第二次世界大戰(zhàn)之后“長(zhǎng)和平”的終結(jié)，也意味著美國(guó)及其西方陣營(yíng)正在重啟對(duì)于中國(guó)的“新冷戰(zhàn)”定義，猶如第二次世界大戰(zhàn)后杜魯門主義通過凱南的“長(zhǎng)電報(bào)”對(duì)蘇聯(lián)啟動(dòng)遏制的重新“定義”。社會(huì)主義中國(guó)能否沖出正在降臨的“新冷戰(zhàn)”鐵籠，并持續(xù)成為世界和平壓艙石，是21世紀(jì)世界政治格局的關(guān)鍵。

第二，從斯大林、赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭虻狡站?，蘇聯(lián)和俄羅斯尋求和平發(fā)展的大門一再被強(qiáng)制關(guān)閉，這正是冷戰(zhàn)(后冷戰(zhàn))被遮蔽的歷史，正是這一“去共產(chǎn)化”事態(tài)催生了今天右翼“歐亞主義”的崛起。僅批判納粹法西斯主義，而不檢討列強(qiáng)主導(dǎo)的“凡爾賽條約”的霸權(quán)，并不能阻止戰(zhàn)爭(zhēng)，這正是20世紀(jì)歐洲的教訓(xùn)，也是整個(gè)人類的教訓(xùn)。

今天“凡爾賽”陰影沒有消失，只是從熱戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)轉(zhuǎn)移到冷戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó)俄羅斯。歷史正在重演：以老布什承諾北約不東擴(kuò)為談判前提，從戈?duì)柊蛦谭虺兄Z東西德國(guó)統(tǒng)一、蘇聯(lián)撤出東歐開始，直到走向解體，換來的卻是顏色革命和北約一路東擴(kuò)，勒索和平的方式一定是戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗圆黄降葹榍疤帷v史進(jìn)入新一輪循環(huán)，但依然是悲劇——它并沒有結(jié)束，只是加長(zhǎng)版，冷戰(zhàn)的加長(zhǎng)版。2023年9月13日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿安東尼·布林肯在約翰·霍普金斯大學(xué)發(fā)表演講《新時(shí)代美國(guó)外交的實(shí)力與目標(biāo)》，宣布“后冷戰(zhàn)秩序”已經(jīng)終結(jié)：“中華人民共和國(guó)構(gòu)成了最嚴(yán)峻的長(zhǎng)期挑戰(zhàn)，因?yàn)樗粌H想要重塑國(guó)際秩序，而且越來越具備達(dá)到這一目的所需要的經(jīng)濟(jì)、外交、軍事和技術(shù)實(shí)力。而且北京和莫斯科正在聯(lián)手，通過他們的‘關(guān)系合作無上限’使世界上的專制政權(quán)高枕無憂。”他的演講表達(dá)了冷戰(zhàn)勝利者視角下的傲慢與焦慮——走向世界失序的后冷戰(zhàn)時(shí)代需要新的“熱戰(zhàn)”與“冷戰(zhàn)”!

2015年底(正是明斯克協(xié)議簽訂期間)，擔(dān)任過葡萄牙歐洲事務(wù)部部長(zhǎng)的布魯諾·瑪薩艾斯決定沿著歐亞大陸進(jìn)行六個(gè)月旅行。他發(fā)現(xiàn)書店里充斥著關(guān)于俄羅斯的危險(xiǎn)、中國(guó)崛起和歐盟危機(jī)的書籍，但是卻孤立地分別對(duì)待這三者。因此，他要用實(shí)地勘探的方式探索三者之間的互動(dòng)關(guān)系，并以這種方式寫了一本書《歐亞大陸的黎明：探尋世界新秩序》，代表了當(dāng)時(shí)正在興起的對(duì)于“歐亞大陸”論述的興趣。在當(dāng)時(shí)作者看來，世界政治經(jīng)濟(jì)的軸心正在東移，亞洲、中東和俄羅斯事務(wù)突然開始影響每個(gè)歐洲人和美國(guó)人，“影響的深刻程度超出他們的想象”。這是全球化時(shí)代之后的第二個(gè)時(shí)代，即“歐亞時(shí)代”，其特性是“異質(zhì)元素的永久不穩(wěn)定組合”。它被當(dāng)時(shí)《金融時(shí)報(bào)》的書評(píng)認(rèn)為體現(xiàn)了“歐亞大陸的概念正跳離史書，重新成為當(dāng)代政治關(guān)注的中心問題”的開拓之作。

在筆者看來，這本書其實(shí)正是2022年初震驚世界的俄烏沖突之預(yù)言。掩卷之余，久久不能忘懷的是書中講述的發(fā)生在阿塞拜疆首都巴庫的故事，這是作者寓所鄰居的親身講述：

他慢慢地回憶起在美麗但危險(xiǎn)的山丘上進(jìn)行的近距離戰(zhàn)斗的恐怖細(xì)節(jié)，然后他給我講了一個(gè)故事，他一定認(rèn)為這個(gè)故事概括了所有的恐怖。當(dāng)時(shí)在山上逮捕了三名亞美尼亞士兵——一位父親和兩個(gè)兒子。指揮官說他可以對(duì)他們隨心所欲做任何事情。他主動(dòng)提出可以讓其中一名士兵走，只要他們?nèi)齻€(gè)都同意讓那一名士兵走。兩兄弟選擇了他們的父親，但父親無法選擇任何一個(gè)兒子，更不用說拯救自己了。

“你覺得我做了什么?”

我想，魯斯塔姆是想讓我明白，即使在最糟糕的時(shí)候，人類也能生存下來，所以我回答說，他一定是決定釋放這三個(gè)人。

魯斯塔姆看了我一會(huì)兒，笑了。

“我的朋友，旅行之后你得去看醫(yī)生。亞美尼亞人殺了我的兄弟和朋友，我會(huì)讓他們離開嗎?”

……

“你釋放了兩個(gè)兒子?”

“不，我殺了他們?nèi)齻€(gè)。我給了他們一個(gè)選擇的機(jī)會(huì)，但他們沒有抓住機(jī)會(huì)。”

“這就是阿塞拜疆。這個(gè)地方充滿了令人不寒而栗的戰(zhàn)爭(zhēng)故事，及屠殺亞美尼亞少數(shù)民族的記憶。反過來，從亞美尼亞逃亡出來的阿塞拜疆難民也講述了同胞被謀殺和強(qiáng)奸的悲慘故事。在阿塞拜疆，恐怖已經(jīng)升華為歌曲和詩歌，被社會(huì)各階層廣泛傳唱。”

這個(gè)“概括了所有的恐怖”的故事令人戰(zhàn)栗地宣告了俄烏沖突所界定的“歐亞時(shí)代”的降臨，從亞美尼亞/阿塞拜疆到俄羅斯/烏克蘭的故事，也標(biāo)志出后冷戰(zhàn)時(shí)代世界暴力的性質(zhì)：以暴易暴的種族仇恨——作為人類生存的絕境。而它的起點(diǎn)正是蘇東劇變，這一被歡呼為“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的歷史起點(diǎn)，是美帝國(guó)主義收割世界的“回旋鏢”起飛的時(shí)間。從它被扔出去的那一刻，就一直沒有停止它的飛旋，不斷把世界推向戰(zhàn)爭(zhēng)的絕境，迫使這個(gè)星球上的每一個(gè)人都必須側(cè)耳聆聽它迎風(fēng)呼嘯的回響——這是死神撲打羽翼的聲音，也是古老的口語傳播與社交媒體共同起舞的情感旋律：媒體暴力的來源。

四、重返列寧主義：民族問題與世界和平

第一次世界大戰(zhàn)前后，列寧大量思考并在國(guó)際社會(huì)主義陣營(yíng)中辯論和闡發(fā)民族問題，對(duì)社會(huì)沙文主義即資產(chǎn)階級(jí)民族主義予以嚴(yán)厲批判。1913年，列寧發(fā)表的《關(guān)于民族問題的批評(píng)意見》是一份總結(jié)性文獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)用階級(jí)觀念批判、分析和超越民族問題，集中批評(píng)猶太民族主義“崩得”派(立陶宛、波蘭和俄羅斯猶太工人總聯(lián)盟)和奧地利社會(huì)民主黨的“民族文化自治”理論，“民族原則在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中有其歷史的必然性，因此，馬克思主義者重視這個(gè)社會(huì)，完全承認(rèn)民族運(yùn)動(dòng)的歷史合理性。然而，不要把這種承認(rèn)變成替民族主義辯護(hù)，因此應(yīng)該極嚴(yán)格地僅限于承認(rèn)這些運(yùn)動(dòng)中的進(jìn)步東西，因此不能因?yàn)檫@種承認(rèn)而讓資產(chǎn)階級(jí)思想模糊了無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”。

對(duì)于列寧來說，殖民地、半殖民地人民為反抗帝國(guó)主義列強(qiáng)壓迫而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，作為“保衛(wèi)祖國(guó)”的獨(dú)立、解放的民族戰(zhàn)爭(zhēng)，是爭(zhēng)取民主的戰(zhàn)爭(zhēng)，社會(huì)主義者應(yīng)該支持，否則就不是社會(huì)主義者，而是沙文主義者。這個(gè)意義上的國(guó)家獨(dú)立不能用“文化民族自治”來代替，民族自決必須同資本主義發(fā)展導(dǎo)致的帝國(guó)主義時(shí)代聯(lián)系起來。但是，這并不意味著社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)支持把人類分成諸多小國(guó)的現(xiàn)象。恰好相反，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是要消滅民族隔絕狀態(tài)，促使各民族融合。被壓迫民族的社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)把被壓迫民族的工人與壓迫民族的工人團(tuán)結(jié)一致擺到首位，民族自決的目的不是分離而是民族融合。但無產(chǎn)階級(jí)只有承認(rèn)民族自決權(quán)，才能保證各民族的工人充分團(tuán)結(jié)，才能促進(jìn)各民族真正的民主接近。在這個(gè)意義上，社會(huì)主義整體利益高于民族自決，這是國(guó)際主義和社會(huì)主義的根本原則。要警惕被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)把民族解放的口號(hào)變成欺騙工人的手段，與統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)達(dá)成反動(dòng)的協(xié)議。

俄國(guó)“七月事變”之后，被臨時(shí)政府以“德奸案”通緝的列寧在芬蘭艱苦的流亡生活中，在隨時(shí)可能被捕和犧牲的情況下，開始寫作《國(guó)家與革命》，解答革命中迫切需要面對(duì)的國(guó)家問題，并以此作為自己在不測(cè)情況下的政治遺言。在初版序言中，列寧指出，帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)加劇了壟斷資本主義與國(guó)家的結(jié)合，社會(huì)沙文主義流派正在世界上的社會(huì)黨內(nèi)取得統(tǒng)治地位，“社會(huì)主義領(lǐng)袖”不僅對(duì)于“自己”民族的資產(chǎn)階級(jí)利益，而且正在對(duì)“自己”國(guó)家的利益，采取卑躬屈膝的迎合態(tài)度。正是在這個(gè)意義上，“國(guó)家”問題具有了政治實(shí)踐上的急迫性。因此，一方面必須在國(guó)家問題上劃清與帝國(guó)主義、社會(huì)沙文主義的界限。在列寧看來，民主共和國(guó)是資本主義所能采用的最好的政治外殼，資本一旦掌握這個(gè)最好的外殼，就可以鞏固和確立自己的權(quán)力，無論人員、機(jī)構(gòu)或政黨的任何更換，都不會(huì)使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖。在帝國(guó)主義階段，國(guó)家機(jī)器和官吏與軍事機(jī)構(gòu)都會(huì)空前強(qiáng)大和擴(kuò)張。另一方面，也必須與無政府主義劃清界限。社會(huì)主義民主必須是以無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家機(jī)器為前提，在這個(gè)意義上，民主是一種國(guó)家形式。這是因?yàn)?，在社?huì)主義發(fā)展的歷史階段，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)還會(huì)(特別在分配階段)不可避免存在，這是國(guó)家無法消亡的物質(zhì)基礎(chǔ)，需要國(guó)家來保護(hù)生產(chǎn)資料公有制，保護(hù)勞動(dòng)的平等和分配的平等。列寧論證的是社會(huì)主義國(guó)家具有的政治性質(zhì)，即保護(hù)勞動(dòng)者的民主參與從形式平等到實(shí)質(zhì)平等的推進(jìn)過程，這就是無產(chǎn)階級(jí)專政區(qū)別于資產(chǎn)階級(jí)民主共和的意義。為保護(hù)和完善社會(huì)主義民主，就必須堅(jiān)持國(guó)家的政治性。

十月革命后，列寧的上述思考成為新生的蘇維埃政權(quán)頒布的“和平法令”的基本內(nèi)容。通過把“和平法令”作為抗擊社會(huì)沙文主義、對(duì)歐洲社會(huì)主義歷史與傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展，列寧及其領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃在史無前例的世界大戰(zhàn)的廢墟上，給出了一條新的世界主義的反戰(zhàn)和平圖景。正是在這個(gè)意義上，在第二國(guó)際作為歐洲民主社會(huì)主義失敗的廢墟上，列寧主義誕生了!它是對(duì)第一次世界大戰(zhàn)后歐洲社會(huì)主義歷史與現(xiàn)狀的批判與堅(jiān)守，也是對(duì)歐洲社會(huì)主義傳統(tǒng)的接續(xù)，更是對(duì)馬克思主義作為歐洲社會(huì)主義集大成者的繼承與發(fā)展。

第一次世界大戰(zhàn)是資本主義與民族主義全面結(jié)盟的時(shí)代，不僅使資本主義以國(guó)家資本主義和帝國(guó)主義的面目出現(xiàn)，而且使歐洲社會(huì)主義傳統(tǒng)蛻變?yōu)樯鐣?huì)沙文主義，與帝國(guó)主義合流。舊歐洲以殖民主義為源頭的帝國(guó)主義正在喪失道義性，美國(guó)以反對(duì)殖民主義為旗幟，牟取大英帝國(guó)的全球霸權(quán)，在自由、民主、人權(quán)成為新的普世價(jià)值之際，首先需要直面的正是列寧提出的社會(huì)主義國(guó)際主義的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，美國(guó)總統(tǒng)托馬斯·伍德羅·威爾遜關(guān)于十四條民族自決理論的出臺(tái)，主要是為了讓第一次世界大戰(zhàn)中獲得巨大利益的美國(guó)在戰(zhàn)后的世界霸權(quán)體系中取得政治和文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

為針對(duì)蘇俄《和平法令》的世界影響，1918年1月8日，威爾遜在美國(guó)國(guó)會(huì)演講中宣布推出包含民族自決在內(nèi)的“十四點(diǎn)和平原則”。正如杰弗里·巴勒克拉夫在論述20世紀(jì)世界歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)所意識(shí)到的，“盡管似乎在兩年前威爾遜總統(tǒng)就以西方反布爾什維克的斗士自居，但他和列寧從一開始就認(rèn)識(shí)到他們正在爭(zhēng)取人類的投票，正是為了要阻止列寧獲得對(duì)戰(zhàn)后世界藍(lán)圖的壟斷，威爾遜于1918年1月提出著名的《十四點(diǎn)和平綱領(lǐng)》。法國(guó)社會(huì)主義者阿爾貝·托馬寫道：‘要么是威爾遜，要么是列寧，要么是民主制度，要么是布爾什維主義……人們必須在兩者之中作出一個(gè)選擇’。”

第一次世界大戰(zhàn)之后，對(duì)世界和平主義政治方案的爭(zhēng)奪發(fā)生在列寧主義與威爾遜主義之間，在即將走向帝國(guó)主義的美國(guó)，與即將走向蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟的俄國(guó)之間，這是今天迫切需要重訪的大歷史，也是決定世界歷史的大分流。21世紀(jì)俄烏沖突就處于威爾遜主義和列寧主義交戰(zhàn)的延長(zhǎng)線上，即兩種不同的民族自決理論之間，一是以族裔民族主義為邊界，二是以被壓迫的民族獨(dú)立、解放和融合為前提。

今天的中國(guó)特色社會(huì)主義是列寧創(chuàng)立的第三國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)下殖民地、半殖民地人民波瀾壯闊的民族民主解放運(yùn)動(dòng)最大的歷史成果，是列寧主義開拓的世界歷史走向縱深的體現(xiàn)，是馬克思列寧主義與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的最重要?jiǎng)倮?，是世界社?huì)主義的最重要?jiǎng)倮?。在此意義上，中國(guó)基于民族區(qū)域自治制度基礎(chǔ)上的“愛國(guó)主義”不能被等同于西方族裔“民族主義”，它的社會(huì)主義性質(zhì)不容否定，這是今天討論中國(guó)道路之文明根源的制度保證和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。文明問題的討論需要納入世界社會(huì)主義道路之中，新中國(guó)的建立和中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐是討論中國(guó)道路、文明根源的制度保證和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，中華文明是中西歷史交融的結(jié)果，也是當(dāng)今中國(guó)與世界交流的前提，是文明互鑒的平等主體——社會(huì)主義價(jià)值觀本身正是融通古今、內(nèi)外人類文明的結(jié)果。需要以此為基礎(chǔ)，劃清與西方文明等級(jí)論與沖突論的界限，建立全球南方反對(duì)霸權(quán)主義/新殖民主義、爭(zhēng)取世界和平的國(guó)際統(tǒng)一戰(zhàn)線和人民戰(zhàn)線，重塑從國(guó)際主義到人類命運(yùn)共同體的歷史邏輯和戰(zhàn)略地圖，這是中國(guó)國(guó)際傳播能力建設(shè)的關(guān)鍵，也是“人類文明新形態(tài)”必然展開的歷史圖景。中國(guó)共產(chǎn)黨提出的全球發(fā)展、安全(和平)與文明三大倡議，其實(shí)(也必須)是“三位一體”。

只有厘清這一新的當(dāng)代世界戰(zhàn)略圖景，才能理解(或者說打通)從社會(huì)主義/國(guó)際主義到人類命運(yùn)共同體的歷史邏輯。第一次世界大戰(zhàn)后，十月革命一聲炮響，為我們送來了馬克思主義。中國(guó)共產(chǎn)黨是馬克思列寧主義政黨，它的百余年歷史證明只有社會(huì)主義才能夠救國(guó)救民，它表現(xiàn)為社會(huì)平等與最廣泛的人民參與政治制度的曲折鍛造過程，也是今天中國(guó)綜合國(guó)力與國(guó)際地位的來源。從歐洲出發(fā)的社會(huì)主義，在中國(guó)“道成肉身”，今天的中國(guó)如何立足和捍衛(wèi)社會(huì)主義革命和建設(shè)的成就，打破冷戰(zhàn)/后冷戰(zhàn)/新冷戰(zhàn)的霸權(quán)邏輯，重建世界范圍內(nèi)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?如何在危機(jī)四伏的世界地緣政治沖突中成為21世紀(jì)和平與發(fā)展的壓艙石?中國(guó)式現(xiàn)代化的社會(huì)主義內(nèi)涵如何為全球南方提供共建、共治、共享的發(fā)展機(jī)會(huì)和選擇，并在世界范圍內(nèi)重建基于社會(huì)主義理念的學(xué)術(shù)/政治統(tǒng)一戰(zhàn)線的基礎(chǔ)?

重返列寧主義是必由之路。

(作者系華東師范大學(xué)國(guó)際傳播研究院院長(zhǎng)、教授，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，原載于《毛澤東鄧小平理論研究》2024年第1期)