青島公安持續(xù)上強度。官號在發(fā)布案情通報后又發(fā)了一篇對通報的“專家解讀”，正文是中國政法大學(xué)教授陳碧“解釋”為什么女司機逆行打人“不構(gòu)成尋釁滋事”。

陳碧在視頻中說：尋釁滋事罪“最重要的構(gòu)成要件就是：第一個“無事生非”，就是完全沒有理由地上去挑釁生事;第二個就是它的目的就是擾亂社會秩序。”

她認為青島女司機打人是“事出有因”，而且“目前的證據(jù)證明她沒有故意擾亂社會秩序”，因此不能構(gòu)成尋釁滋事罪。

陳碧這里的說法完全不符合最高法、最高檢出臺的《辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》。

根據(jù)兩高《解釋》第一條第二句：“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，#借故生非#，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當認定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任的除外。”

顯然，“借故生非”也可以被認定為“尋釁滋事”。陳碧說“無事生非”是“尋釁滋事”的必要構(gòu)成要件純屬胡說八道。

在青島案中男司機正向行駛有路權(quán)，遇到壓實線逆行的女司機之后，即便存在繼續(xù)向前移動的情況，也是為了阻止女司機違規(guī)插隊得逞的正常正向行駛，這是遵守法規(guī)符合道德的正當正義行為。他從頭到尾沒有做錯任何事，自然談不上《解釋》中的“故意引發(fā)”或“激化”矛盾。

反觀女司機，因為別人不讓她違規(guī)逆行插隊這個“日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛”，然后就“借故生非”，下車反復(fù)辱罵、多次大打出手，這種行為完全符合《解釋》認定的“尋釁滋事”行為。

明確“尋釁滋事”行為成立之后，下一步就是判斷是否成“罪”，即情節(jié)是否足夠惡劣。

按照《解釋》第二條第六項“隨意毆打他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第二百九十三條第一款第一項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：在公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序嚴重混亂的。”

注意，這里寫的是“造成公共場所秩序嚴重混亂”。也就是說，只要從事實上造成了這樣的結(jié)果，那么就屬于“情節(jié)惡劣”，而不是陳碧說的按照當事人主觀“目的就是擾亂社會秩序”來判斷。

青島女司機是否“造成公共場所秩序嚴重混亂”，這里是存在不同看法的。

我認為女司機：

一、把車停在馬路中間制造了交通擁堵，導(dǎo)致來往車輛在相當一段時間內(nèi)無法正常通行;

二、下車反復(fù)罵人、打人，不僅造成男司機面部受傷流血，而且吸引了大量圍觀者聚集;

三、在周圍多名路人的勸阻下仍然自行其是，繼續(xù)制造破壞，而且蔑視法律法規(guī)、公然叫囂“我逆行怎么了?我打你怎么了?你報警啊!”;

以上種種行為足以滿足造成公共場所秩序嚴重混亂的結(jié)果，因此應(yīng)當成罪。

如果青島警方有不同觀點，譬如認為她的行為造成的結(jié)果不足以達到“嚴重混亂”的程度因此不能成罪;或者認為她尋釁滋事情節(jié)輕微，可以不予刑事起訴，按照《治安管理處罰法》第二十六條維持原先的行政拘留決定，這也不算很離譜。只要官方的通報擺事實、講道理、把法律依據(jù)解釋清楚，我想人民群眾也不至于出現(xiàn)像現(xiàn)在這么大的怨氣。

總之，無論女司機的破壞程度是否足以惡劣到成罪，她當時的表現(xiàn)構(gòu)成尋釁滋事行為不應(yīng)存在異議。青島警方援引陳碧的話術(shù)，用女司機沒有“無事生非”認定不構(gòu)成“尋釁滋事”行為、用女司機的主觀“目的”不是“故意擾亂社會秩序”(你們又怎么知道她的真實目的是什么?)認定不成“罪”，這是完全不符合《刑法》第二百九十三條和兩高《解釋》的無理狡辯。

陳碧能當上中國政法大學(xué)的教授，我想她不至于看不懂人話。此人為什么還要公然發(fā)表違背兩高《解釋》的言論呢?看看她的同事就能理解了。

同樣在中國政法大學(xué)當教授的知名網(wǎng)紅羅翔去年替私造浮橋的村霸黃德義開脫尋釁滋事罪名的時候就用了類似的話術(shù)。羅翔認為在主觀層面“成立尋釁滋事罪，應(yīng)當具備尋釁動機”，而黃德義沒有“尋釁動機”，所以不能構(gòu)成尋釁滋事。

問題是有幾個挑事的人會承認自己有“尋釁動機”、會承認自己主觀就是為了“無事生非”?現(xiàn)實中再不講理的流氓無賴也能從自己的角度找出幾個挑事的借口。

陳碧和羅翔這套按照滋事者主觀“目的”或“動機”判斷是否成罪的話術(shù)明擺著就是在為壞人開脫，進而達到破壞尋釁滋事罪權(quán)威性和正當性的目的。如果我們的公檢法采用他們這種離奇的高標準斷案，以后還有幾個壞人能構(gòu)成尋釁滋事罪?

陳碧在視頻的最后提到了《治安管理處罰法》將會迎來大修，她沒說的是她去年9月曾在鳳凰網(wǎng)公開發(fā)文要求刪除《治安管理處罰法(修訂草案)》第34條的第2、3款：“在公共場所或者強制他人在公共場所穿著、佩戴有損中華民族精神、傷害中華民族感情的服飾、標志的;制作、傳播、宣揚、散布有損中華民族精神、傷害中華民族感情的物品或者言論的”。毫無疑問，此人就是個典型的“大法黨”。

我鄭重提醒青島警方，公安機關(guān)的職責是秉公執(zhí)行法律。你們可以根據(jù)這樣那樣的理由判定女司機不構(gòu)成尋釁滋事罪，但是不能違背最高法和最高檢出臺的《辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，更不應(yīng)隨“大法黨”起舞，帶節(jié)奏決定現(xiàn)行法律的存廢。

絕大多數(shù)善良的人民群眾不支持廢除尋釁滋事罪!

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：