完全按照美國憲法的規(guī)定，美國不是民主制國家，美國憲法里面也沒有民主兩個字。

　　美國國父們密商三個月，費盡心機創(chuàng)建的“三權(quán)分立、相互制衡”制度，其目的就是共和，而非民主。美國的“建國之父”宣稱，他們致力于構(gòu)建的是“共和政體”，卻從未提到“民主政府”或類似字樣。這是為什么?在當時美國的上流社會里，“民主”這個詞充滿暴力色彩。所以制憲會議代表中有很多人對民主沒有好感。而且大多都大聲撻伐民主的罪孽，他們制定制度的目的之一是為了限制民主。正如德高望重的本杰明.富蘭克林也痛心疾首地承認，“我們都遭受過民主帶來的迫害和不公正”

　　制憲會議主要的活躍分子之一漢密爾頓指出， “對群眾的要求讓步，這是因為對民主精神出奇的暴烈和蠻橫估計不足” ，“民主是一種疾病。”它給予包括分裂分子、敵對勢力、邪教集團、野心家們執(zhí)政、奪權(quán)提供了合法的外衣。

　　亞當斯指出：“以往所有時代的經(jīng)歷表明，民主最不穩(wěn)定、最波動、最短命。” “記住，民主從不久長。它很快就浪費、消耗和謀殺自己。以前從未有民主不自殺掉的。” “民主很快就會倒退到獨裁。”

　　美國《獨立宣言》簽名人拉什說：“民主是惡魔之最，高喊民主的都是瘋狗。”

　　“美國憲法之父”，美國第四任總統(tǒng)麥迪遜代表指出，“民主是由欺騙、動亂和爭斗組成的，通常在暴亂中短命。”“政府若采取民主的形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以遣責民主，原因就在這里”

　　執(zhí)筆憲法第一修正案的費雪道：“民主是包藏著毀滅其自身的燃燒物的火山，其必將噴發(fā)并造成毀滅。民主的已知傾向是將野心勃勃的號召和愚昧無知的信念當成權(quán)利來泛濫。”

　　《美國憲法》簽字人和執(zhí)筆人之一莫里斯說：“我們見識過民主終結(jié)時的喧鬧。無論何處，民主都以獨裁為歸宿。”

　　格里代表更是炮轟民主：“我們所經(jīng)歷過的罪過，都是源于民主過于泛濫。人民并不缺乏德行，但總是受到假裝愛國的人蠱惑。馬薩諸塞州的經(jīng)歷證明，一引動人精心炮制出各種虛假報告，到處傳播，老百姓每天都被誤導去做些最作孽的事，說些最作孽的話，這些虛假報告又無人可以當場揭穿。一個主要的罪過，是說要對政府雇員實施正當程序，仿佛把公仆都餓死才是民主的極致……”

　　代表中最傾向民主的喬治.梅森代表也承認，“我們過去是太民主了。”

　　在今天的人看來，“民主”與“共和”的意思都差不多的，但是在制憲會議期間，代表們卻非常在意兩者之間的不同?！楹蚊绹膰競儠绱藦娬{(diào)“民主”與“共和”的區(qū)別?這是因為在當時，依照《民主邦聯(lián)條約》建立起來的高度民主的邦聯(lián)政體已經(jīng)接近崩潰的邊緣，各種動亂勢力都打著“民主”旗號來發(fā)動動亂。

　　美國開國元勛們對民主的深惡痛絕，以至于《美國憲法》只字不提民主、反而明確宣示美國是共和政體的原因。據(jù)載，歷時3個月的美國立憲大會結(jié)束時，一位女士當眾問富蘭克林：“博士，你們?yōu)槲覀冊O(shè)立的是君主制還是共和制?”富蘭克林毫不遲疑地答道：“是共和制”

　　其實“民主”和“共和”兩個詞分別來自于希臘語(democracy)和拉丁語(republic)，民主是指古希臘的那種直接民主制，共和主要指的羅馬的政治制度，主要是指貴族和君主分享權(quán)力。

　　其實直到現(xiàn)在，美國人也非常清楚，他們的政體是共和政體而非民主政體，1961年9月17日的憲法日，美國約翰.羅伯特協(xié)會的創(chuàng)始人羅伯特發(fā)表了題為“共和與民主”的講演。他的名言是：“這是共和，不是民主。讓我們保持共和政體的方向!” 美國歷史學家查爾斯和瑪麗警醒民眾：“無論何時，何地，何人，立憲大會都沒有官方聲稱美國是民主政體。”

　　美國國父們對民主的芥蒂，不僅表現(xiàn)在語言上，更表現(xiàn)在對權(quán)力的設(shè)計與分配上：最先表現(xiàn)在對總統(tǒng)權(quán)力的加強上，其目的就是使行政系統(tǒng)獲得主導地位，美國總統(tǒng)的權(quán)力設(shè)置是以英國國王喬治三世、法國的路易十四等為原型的。就權(quán)力的集中程度而言，美國國父們非常坦率地承認，美國總統(tǒng)“與英國國王有類似之處，它也同樣類似于土耳其皇帝、韃靼可汗”。

　　屬于美國總統(tǒng)的權(quán)力主要有“行政權(quán)”、“軍權(quán)”、“聯(lián)邦法官任命權(quán)”、“大赦權(quán)”、“立法復(fù)決權(quán)”。這種設(shè)置，賦予總統(tǒng)有效壓制議會內(nèi)的反對勢力的權(quán)力，使總統(tǒng)在美國政體中的地位比議會明顯高出一截。

　　美國總統(tǒng)集大權(quán)于一身，實際上必然產(chǎn)生獨裁的質(zhì)疑，當時的設(shè)計者也并不否認這一點。面對人民的種種擔憂和質(zhì)疑，國父們以歷史事實為依據(jù)，對獨裁者作了一個比較公允的評價——“凡對羅馬歷史略知一二的人，無不通曉當時的共和政體曾不得不多次庇護于某個獨裁者的絕對權(quán)力，依靠獨裁者可怕的威懾力，對內(nèi)制止野心家篡政奪權(quán)的陰謀，制止社會某些階級威脅一切統(tǒng)治秩序的暴亂行為;對外防止外部敵人占領(lǐng)并毀滅羅馬的威脅。這是眾所周知的歷史事實，無需要提出更多的論點和實例。”在國父們的看來，獨裁者不但不是惡魔，相反地，是正義力量的化身，是自由和公正的最強有力的保衛(wèi)者。

　　在為總統(tǒng)獨裁正名和辯護的同時，國父們對一些民主斗士進行了無情的揭露和鞭撻，他們一再提醒美國人民，“陰險的野心多半會用熱心于人民權(quán)利的漂亮外衣所掩蓋，很少用熱心擁護政府堅定而有效率的嚴峻面孔作掩護。歷史會教導我們，前者比后者更加必然地導致專制道路;在推翻共和國特許權(quán)的那些人當中，大多數(shù)是以討好人民開始發(fā)跡的，他們以蠱惑家開始，以專制者告終。”

　　當時美國也有反對派，反對派也指出了新憲法賦予總統(tǒng)權(quán)力太大的問題，他們預(yù)言，總統(tǒng)集中太大的權(quán)力必然使美國的共和政體逐步解體并滑向封建帝制;但是美國的國父們非常堅定，針鋒相對，他們強調(diào)，把大權(quán)集于總統(tǒng)再加上實行任期制，不僅不會導致專制，反而能斷絕一切野心家在美國建立封建專制的念頭。辯論到最后演變成為公開的人身攻擊，雙方在報紙上破口大罵，反對派大罵國父們妄想“冕旒加額”、“紫袍罩身”、“寵臣嬖姬”;國父們則痛罵反對派“撥弄妖術(shù)”、“毫無廉恥、男盜女娼”……

　　在集大權(quán)于總統(tǒng)這一重要原則上，不管反對派如何攻擊，國父們寸步不讓。在論戰(zhàn)中，國父將這一原則上升到了事關(guān)美國生死存亡的高度，他們反復(fù)向美國人民強調(diào)，“除此之外，不能保衛(wèi)美國免遭外國的進攻;除此之外，亦不能保證穩(wěn)定地執(zhí)行法律;不能保障財產(chǎn)以抵制聯(lián)合起來破壞正常司法的巧取與豪奪;不能保障自由以抵御野心家、幫派、無政府狀態(tài)的暗箭與明槍。”

　　面對反對派指責美國的新政體已經(jīng)帶上濃厚的君主制色彩時，國父們毫不客氣地反擊：“我們卻不妨承認，優(yōu)良政體的真正檢驗標準應(yīng)視其能否有助于治國安邦”。也就是說，國父們并不承認某種政治制度具有天然的合法性和道德上的優(yōu)勢，他們認為，任何一種政體好與不好，正真的檢驗標準是“治國安邦”，而不是別的什么東西。

　　他們還指出，行政部門軟弱無力通常都是民主政體的通病，“軟弱無力的行政部門必然造成軟弱無力的行政管理，而軟弱無力無非是管理不善的另一種說法而已;管理不善的政府，不論理論上有何說辭，在實踐上就是個壞政府。”可見，在國父們的眼里，民主政府多半都是壞政府。

　　對民主的芥蒂的第二個表現(xiàn)就是建立不受民意影響的具有非常濃厚貴族色彩的法院。 這主要是參考羅馬時代的做法，法官又較大的獨立性，以保證司法獨立，也是美國政體貴族制的體現(xiàn)。憲法的制定者們明確指出，“按照制憲會議草案規(guī)定，合眾國任命的一切法官只要行為正當即應(yīng)繼續(xù)任職……以行為正當作為法官任職條件無疑是現(xiàn)代政府最可寶貴的革新。……同樣，在共和政體下，也是限制代議機關(guān)越權(quán)及施加壓力的最好保證。” 更為重要的是，“法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)” ，“對憲法以及立法機關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院”。

　　憲法還對法官的薪俸加以了肯定、明確的規(guī)定，使司法人員在財源上獲得了必要的獨立性。所有這些措施都極大地提高了司法權(quán)的地位。貴族精神以新的形式在美國憲法中延續(xù)下來了。終身任職的法官與傳統(tǒng)貴族顯然十分相似。

　　美國的國父們對待民意的態(tài)度是非常警惕和排斥的。他們直言不諱地指出，“人民普遍地是從自已的公益出發(fā)的。但這一點常亦用來說明人民也會犯錯誤的。人民從常識出發(fā)是會蔑視阿諛奉承的人的，而某些別有用心的人胡說人民在任何時候都是賢明的，都能找到解決問題的途徑的。但人民從自己的經(jīng)驗知道自己有時候是會犯錯誤的;因為人民終日受那些別有用心的寄生蟲和馬屁精的欺騙，受到野心家、貪污犯、亡命徒的欺詐和坑害，受那些不值得信任的人的蒙蔽，受到巧取豪奪的人的耍弄。要說人民在經(jīng)常受到這樣一些干擾的情況下，也不會經(jīng)常犯錯誤，勿寧說這是個徹頭徹尾的神話。”

　　所以他們主張，設(shè)計美國的新政體時，最重要的原則就是要確保“行政部門肯定應(yīng)該處于敢于有力量、有決心按照自己意見行事的地位”，也就是要確保執(zhí)政者能夠按照自已的理念施政，而不是按照民意來施政。人民可以自由表達自已的意見，但絕對不允許民意干擾政府的施政。

　　國父們還主張，政府不但要服務(wù)于人民，還要有勇氣和能力來教育和訓化人民——“當美國人民的意向同他們本身利益出現(xiàn)差異的情況下，受命維護人民利益者的職責應(yīng)該是堅決抵制這種一時的誤會，以便給予美國人民時間和機會去進行冷靜認真的反省。這種作法能使美國人民免遭其本身錯誤所造成的嚴重后果，并使其有勇氣和雅量為美國人民利益服務(wù)而不惜引致美國人民一時的不快，但他將得到美國人民長期感激和紀念。”

　　(本文節(jié)選自《為何美國是老大?—美利堅兩百年改革實錄》)

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：