近期，美國等國出于防范恐怖主義襲擊的安全需求，不得不臨時(shí)關(guān)閉了其在中東和北非的大批外交機(jī)構(gòu)。關(guān)于這一行為的陰謀論也隨即浮上前臺(tái)。

　　陰謀論之一：總統(tǒng)陰謀論。由于美國總統(tǒng)無法再承擔(dān)一起“9·11”級(jí)別的針對(duì)美國的成功打擊，美國可能不惜夸大其詞，虛報(bào)面臨威脅的程度，在輿論上“先發(fā)制人”，為可能面臨的大規(guī)模攻擊提前進(jìn)行公關(guān)。這一陰謀論的次要受益者是美國國務(wù)卿。用最保守的方式即閉館以免美國外交人員受到嚴(yán)重傷害，避免美國駐班加西領(lǐng)事館受襲事件再度發(fā)生，則可保全美國國務(wù)卿的地位。所以，對(duì)于這次美國情報(bào)系統(tǒng)偵獲的恐怖襲擊線索，美國寧可言其重，不能信其輕。

　　陰謀論之二：國安局陰謀論。因斯諾頓披露美國政府在國內(nèi)外廣泛監(jiān)聽而備受質(zhì)疑的國家安全局急需證明其使命的正當(dāng)性，需要美國民眾接受“以民權(quán)換安全”，需要各國認(rèn)可美國侵犯他國信息空間是為了美國“正當(dāng)”的國家安全。因此，美國國家安全局可能刻意夸大這次威脅的嚴(yán)重性，以度過這個(gè)被動(dòng)的時(shí)節(jié)。

　　其實(shí)，無論是總統(tǒng)陰謀論還是國安局陰謀論，都傳遞出美國是出于政治需求刻意夸大恐怖主義威脅嚴(yán)重性的信息，由此產(chǎn)生的效果卻是掩蓋了美國反恐理論和實(shí)踐的脆弱之處。

　　美國反恐理論的脆弱

　　美國關(guān)閉其駐外外交機(jī)構(gòu)充分暴露了美國過去十年的反恐戰(zhàn)爭很是失敗。

　　美國反恐成功與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么?其一是能否成功阻斷新的針對(duì)美國和西方的大規(guī)?？植乐髁x攻擊的發(fā)生;其二是能否成功逆轉(zhuǎn)針對(duì)美國實(shí)施類似“9·11”事件那樣的大規(guī)模恐怖主義攻擊的思維與實(shí)踐。

　　這次美國政府表示已偵知“基地”組織將實(shí)施“9·11”事件級(jí)別的大規(guī)模恐怖襲擊，也就是宣布美國過去十年的反恐戰(zhàn)爭未能逆轉(zhuǎn)針對(duì)美國的恐怖主義思想與行為，表明美國的反恐理論輸給了針對(duì)美國的恐怖主義理論，正是后者激勵(lì)著一輪又一輪針對(duì)美國的恐怖行動(dòng)。

　　當(dāng)然，美國沒有全輸。至少美國在過去十年間還是預(yù)防或者制止了上百起針對(duì)美國的新的恐怖主義襲擊。所以美國反恐不無收獲。由于全球化時(shí)代的國際恐怖主義呈跨國趨向，針對(duì)美國的恐怖主義不僅可能對(duì)全球穩(wěn)定造成損害，美國反恐成敗也多少影響他國的反恐績效。因此，人們沒有理由期望美國反恐失敗，盡管美國的反恐理論與實(shí)踐本身距離成功還相差甚遠(yuǎn)——尤其是按照美國是否挫敗了針對(duì)它的恐怖主義理論并且拉回了恐怖分子的“心”這條判據(jù)。

　　美國反恐如此成敗參雜，其重要原因是其最新版本的反恐理論出了問題。不妨考察兩個(gè)過去的例子。美國曾長期把巴勒斯坦解放組織(巴解)視作恐怖組織，在其眼中這也不乏依據(jù)。巴解分支機(jī)構(gòu)曾對(duì)參加1972年慕尼黑奧運(yùn)會(huì)的以色列運(yùn)動(dòng)員實(shí)施攻擊，它們還曾多次劫持國際航班，造成嚴(yán)重傷亡事件。但當(dāng)美國認(rèn)識(shí)到要根本解決以色列的安全問題就必須同巴勒斯坦對(duì)話時(shí)，美國就承認(rèn)了巴解組織是巴勒斯坦人民的合法代表。另一個(gè)例子則是美國正計(jì)劃于2014 年從阿富汗撤軍。最近傳出了美國計(jì)劃與阿富汗塔利班組織在多哈對(duì)話，美國總統(tǒng)奧巴馬還要求為了解決阿富汗沖突，阿富汗政府也應(yīng)同塔利班進(jìn)行對(duì)話(這已遭到卡爾扎伊政府的堅(jiān)決反對(duì))。

　　巴解和阿富汗塔利班，一個(gè)曾是美國認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的國際恐怖主義組織，一個(gè)是目前還被美國認(rèn)定的曾庇護(hù)“基地”這個(gè)國際恐怖主義組織的機(jī)構(gòu)，它們曾經(jīng)或現(xiàn)在還是美國的打擊對(duì)象。但或出于根本保護(hù)盟國以及地區(qū)穩(wěn)定，或由于美國缺乏長期對(duì)抗的決心與資源，美國在歷史的不同階段還得與其妥協(xié)。那就表明了美國事實(shí)上不可能兌現(xiàn)“反對(duì)任何形式的恐怖主義”的口號(hào)。在特定時(shí)候，美國可以根據(jù)國家利益的需求做出調(diào)整，經(jīng)由與恐怖主義的妥協(xié)來換取安全利益，順便爭取化敵為友，以利逆轉(zhuǎn)恐怖主義，使其成為合作伙伴。既然如此，美國現(xiàn)在為何不愿正視“基地”組織的反美緣由，放棄“反對(duì)一切形式的恐怖主義”呢?鑒于現(xiàn)實(shí)需求與過往實(shí)踐，美國也許應(yīng)該將反恐理論調(diào)整為如下格式：“美國反對(duì)一切形式的恐怖主義，包括它自己實(shí)施的恐怖主義，但也認(rèn)識(shí)到各種恐怖主義各有成因。美國愿意同包括恐怖主義組織在內(nèi)的各種力量一起努力，共同排除恐怖主義根源，治標(biāo)治本，合作實(shí)現(xiàn)人類和解與和平。”

　　美國反恐實(shí)踐的脆弱

　　美國這次關(guān)閉20多個(gè)駐外使領(lǐng)館，除了宣告美國十年反恐理論再一次破產(chǎn)外，還在傳遞以下一些信息：美國雖有可能偵知新的恐怖襲擊的時(shí)間，但無能力知其地點(diǎn)；美國通過監(jiān)聽監(jiān)視獲得情報(bào)，但無法確知情報(bào)真假；恐怖主義者大可不斷炮制信息，真假結(jié)合，擾亂美國安全。

　　美國政府近期大規(guī)模閉館，表明即使美國政府監(jiān)視監(jiān)聽世界信息的能力再強(qiáng)，它也不能準(zhǔn)確獲知下次攻擊的全部情報(bào)，這也從另一個(gè)角度表明了美國反恐能力的脆弱。閉館是最為消極的防守，難道白宮面臨危險(xiǎn)也該閉宮嗎?難道五角大樓遭到危險(xiǎn)就應(yīng)關(guān)樓?難道美國某些駐外機(jī)構(gòu)全年受到威脅，它們就應(yīng)該徹底“打烊”?究竟是應(yīng)該由美國來控制恐怖主義者，還是讓恐怖主義者來倒逼美國?

　　顯然美國遇到嚴(yán)重威脅就閉館的做法是錯(cuò)誤的。這無疑給予反美恐怖主義者以啟迪：將來可隨時(shí)制造動(dòng)靜以迫使美國駐外機(jī)構(gòu)閉館。美國將隨著恐怖主義的指揮棒而起舞，這十分荒謬。

　　美國更為需要的不是閉館，而是對(duì)話。美國既然能同巴勒斯坦解放組織這個(gè)它曾經(jīng)認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)的國際恐怖組織對(duì)話，美國既然愿意同庇護(hù)了“基地”組織的塔利班方面對(duì)話，為什么不能同“基地”組織本身對(duì)話？

　　美國既然已經(jīng)有那么多的“不講原則”，再多一次“不講原則”又有何妨?美國先前的每一次“不講原則”，都是小局服從全局，考慮更為長遠(yuǎn)的安全利益。美國雖然反對(duì)在其心目中的巴解恐怖主義行為，但通過務(wù)實(shí)對(duì)話還是認(rèn)可了由其領(lǐng)導(dǎo)的全巴勒斯坦民族獨(dú)立事業(yè)，并合作造就了阿拉法特的諾貝爾和平獎(jiǎng)得主地位，后者所領(lǐng)導(dǎo)的政治力量最終由于相對(duì)溫和的政治立場而成為代表巴勒斯坦民族權(quán)力中心的主體，這就是美國與巴勒斯坦的雙贏。美國的這一智慧，應(yīng)該在同“基地”組織的斗爭中得以體現(xiàn)。

　　無論美國反恐理論之剛性還是其閉館反恐之虛弱，無不反映出美國反恐先天不足，后天失調(diào)。那個(gè)曾經(jīng)因生猛威武地嚴(yán)懲德寇和日帝而備受尊敬的美國不知哪里去了。

　　“反對(duì)一切形式的恐怖主義”，必須首先從美國做起。美國沒有任何證據(jù)就對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)，造成十多萬伊拉克民眾死亡，更給伊拉克帶來巨額財(cái)產(chǎn)的損失，這不能不算美國推行的國家恐怖主義。美國軍隊(duì)即使從伊拉克撤出，但美國政府對(duì)侵略伊拉克沒有任何懺悔和賠償，又如何表明美國的國家恐怖主義比起“基地”組織的恐怖主義有高尚之處呢?如果美國犯下的國家恐怖主義的罪行可被原諒，那么美國是否也聽取一下“基地”組織或者任何美國的敵對(duì)勢力是否也有些動(dòng)機(jī)是可以被理解的呢?

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：